第一篇：《洞穴奇案模擬法庭》總結(jié)與交流（推薦）

周四：選修課發(fā)言材料

——田崗

【談話前分發(fā)選修課資料】

1、自我評價?！O(shè)置的很精致的課程，但是我沒有上出更高的水平

2、介紹課程內(nèi)容簡介（含流程）和意義。

【內(nèi)容在材料中】

3、介紹學(xué)生對本課程的興趣。以及反饋。是否達(dá)到我預(yù)設(shè)的目標(biāo)。

【買書者4人，看電影者，幾乎全部，寫文章，人均1篇，寫影評。參與度比較高。初一個案?！?/p>

4、我的收獲：

A、我的能力的成長【獨(dú)立的校本課程實(shí)踐】

B、學(xué)生思維的成長?！具壿嬆芰Φ奶嵘Z言能力的提升。正義感的提升】

C、我的課程的梳理和整合?！緟①悺?我的收獲：

5、課程的不足與失誤：

A、陪審團(tuán)不應(yīng)該12人。4人比較合適。

B、應(yīng)該多讓孩子做事。例如：報紙小組沒有發(fā)動起來。C、小組的指導(dǎo)是我的弱項(xiàng)。D、節(jié)奏把握可以更好的。為一個虛擬的生命做出真實(shí)的努力

為一個虛擬的生命做出真實(shí)的努力

——洞穴奇案選修課總結(jié)

我來到本校，這是第一次自己從頭到尾自己開設(shè)選修課（以前開設(shè)的快樂網(wǎng)絡(luò)行等選修課都是與李婷，趙鑫璽，劉濤，王玉庭一起開設(shè)的，我只負(fù)責(zé)上課，并未組織過學(xué)生，自己構(gòu)思教材），并且與計算機(jī)無關(guān)。

這一次事無巨細(xì)，必須自己做，感受到極大的成就感。也確實(shí)鍛煉了自己。完善了自己很多有缺陷的地方。本次課程中，我設(shè)立了演出小組。法官小組。出版組，辯論組。陪審團(tuán)組，幾乎每一個小組都是一個全新的團(tuán)隊(duì)，對他們的指導(dǎo)完全是不同的。對我來說是一個極大的挑戰(zhàn)。

所幸的是：每一個組的孩子們以極大的熱情，去挑戰(zhàn)自己。并且認(rèn)真到太較真的地步。為了在辯論中獲勝，有好幾個孩子甚至買了《洞穴奇案》一書作參考。我要求陪審團(tuán)組的孩子們?nèi)タ措娪啊妒瓭h》，恰好中央6臺播放俄羅斯版的《十二怒漢》，有的孩子不但看了。還叫別的孩子看。并且寫了影評發(fā)給我。演出組的幾個小伙子，自己寫完了劇本之后，揣摩角色性格，多次排練不滿意，找我參與演出劇本中的角色。并且大膽改變劇情。把劇本改的有所不同。使得整個庭審趣味盎然。

在這次選修課中，孩子們思維的提升是顯而易見的，不止一個的同學(xué)，一開始憑借自己的直覺認(rèn)為亞伯無罪，但是查找資料之后，自己改變了主意。開始轉(zhuǎn)變立場。有的同學(xué)父親是律師，他的律師父親認(rèn)為亞伯有罪，而孩子卻堅定的要為亞伯做無罪辯護(hù)。

每次課間休息，或是下課，孩子們總是熱烈討論。發(fā)表自己的看法。甚至聲音越來越大，掙得面紅耳赤。甚至要動手了。本次選修課的有點(diǎn)不說了

缺點(diǎn)

1、邏輯思維能力有很大的提升空間。

投稿中，有些語言語無倫次。更不用說辯論中了。我必須承認(rèn)大多數(shù)討論中，孩子們有太多的低級辯論的失誤。孩子們既沒有抓住對方的失誤，也沒有彌補(bǔ)自己的缺陷。

缺點(diǎn)

2、同學(xué)們還不會妥協(xié)

有時候，對自己的主次目標(biāo)分不清楚。不會在細(xì)節(jié)問題上妥協(xié)，特別是陪審團(tuán)辯論期間，學(xué)生們僵持不下，幾乎使得陪審無法繼續(xù)。

缺點(diǎn)

3、兩個人的合作還不夠默契。

我?guī)缀跛械男〗M都是二人組，我認(rèn)為二人合作是最基礎(chǔ)的合作模式，但是學(xué)生們合作的還不夠默契。

缺點(diǎn)

4、陪審團(tuán)不應(yīng)該人數(shù)太多。

這是導(dǎo)致效率低下的主要原因。我認(rèn)為四個人的陪審團(tuán)就足夠了，既可以有足夠的發(fā)言時間。也可以盡快做出判決。缺點(diǎn)

5、出版小組不夠給力。

不能及時出周報。我所給予的輔導(dǎo)不夠，替代的太多。

無論如何：

這正是我想要的。世界上很多東西并沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，孩子們在為一個虛擬的生命做出真實(shí)的努力。

我最感動的是初一一個孩子在展示課后找到我，問我下一期什么時候開課。我想，明年。我還會開設(shè)這個選修課的。

最后，特別鳴謝李安臻老師。你班的學(xué)生太棒了，還有孫鳳美主任。宋貞貞，王繼勝。丁國棟。大趙靜等等老師。謝謝你們的支持。

還有，因?yàn)闆]有調(diào)整好，占用了學(xué)校演出社的地方，導(dǎo)致演出社的孩子們換了地方學(xué)習(xí)，非常不好意思。其實(shí)我很期望你們對獨(dú)幕劇演出做出點(diǎn)評的。

第二篇：《洞穴奇案》讀后感

《洞穴奇案》觀后感

看完薩伯的《洞穴奇案》，我真真被它所感動。它所說的大部分角度都是我們能想到的。但是卻是無法用如此精煉的語言這么全范圍，多角度的論述出來。當(dāng)然陳福勇、張世泰的英語、法律功底可謂是功不可沒。

薩伯說富勒的洞穴探險者案是史上以來最偉大的法律虛構(gòu)案例。

（1）洞穴探險者案確實(shí)是很吸引人。我看后也是思慮萬千。對威特莫爾我表示同情。但是要我贊同對余下的5位幸存者判處死刑。我真是于心不忍。他們也很是無奈。一方面是對生的渴求，另一方面是對殺害威特莫爾和食人肉的罪惡感。海倫法官認(rèn)為人在那種條件下，食人肉是無可奈何的。認(rèn)為即使是品德高尚的人也會這么做。但是。特朗派特法官卻認(rèn)為，人們食人肉自保是必須的。寧肯一起餓死，也不能再奪取他人生命的條件下活下來。因?yàn)樯墙^對價值。沒有5人的生命價值高于1人生命價值這種說法。我不知道我在那種情況下會怎么做。我想著是大多法官判決此案的瓶頸吧。

我看完這本書，整整花了三天。之前開始看的時候可能是太隨意了點(diǎn)。沒看懂。而且是那種看了就忘了的那種。后來我明白這并不是一本讓人娛樂的小說。它是一本14名法官精心分析的結(jié)果。出于對這些智慧的尊重。我重新很認(rèn)真地看了一遍。雖然仍有很多地方是我看不懂得。但在我看懂的部分。出現(xiàn)了很多令我感動的句子和論點(diǎn)。

福斯特法官認(rèn)為案發(fā)時他們不再聯(lián)邦法律管轄下。有句法律諺語說“當(dāng)法律存在的理由停止時，法律也隨之停止”而刑法的目的是促

進(jìn)和改善人的共存狀態(tài)，調(diào)節(jié)共存狀態(tài)下相互間關(guān)系的公平正義。而當(dāng)威特莫爾的生命被剝奪時，他們并非處于“文明社會的狀態(tài)”，而是處在“自然狀態(tài)”。所以說，他們應(yīng)該使用自然法。這是我聽過適用自然法的最有意思的一種說法。之前，認(rèn)為在法律規(guī)則，原則沒用的情況下，可以適用自然法。很抽象。同時。福斯特法官認(rèn)為法律精神比法律文字更重要。而基恩法官則有著與之完全相反的觀念。他的觀點(diǎn)有種惡法亦法的味道。他崇尚立法至上。他否定法官把法律與道德混同。對立法機(jī)關(guān)而言，法律和道德不可分割，對司法機(jī)關(guān)而言，法律和道德相互獨(dú)立?；鞣ü僬J(rèn)為，最高法院法官宣誓效忠的是聯(lián)邦的法律，并不是自然法。所以法官有義務(wù)忠實(shí)適用聯(lián)邦法律條文。根據(jù)法律平實(shí)含義來解釋法律，不能參考個人意愿或個人正義觀念。同時，他認(rèn)為法律的目的有很多，不同的案件對法律來說都體現(xiàn)出不同的目的。如果一味強(qiáng)調(diào)法律目的而忽視法律文字，就會出現(xiàn)法官造法，出現(xiàn)司法混亂的局面。福斯特和基恩就像是兩位戰(zhàn)士，你來我往。思維縝密，很有意思。

而這14位法官中的兩位女法官很是吸引人。從婦女強(qiáng)奸案中推出兩種截然相反的觀點(diǎn)和結(jié)論。海倫法官認(rèn)為從婦女強(qiáng)奸案中婦女被迫同意被強(qiáng)奸并不意味著婦女同意強(qiáng)奸。婦女有意思并不代表婦女故意。因?yàn)椋藗兛梢杂幸庾R做某種行為（順服強(qiáng)奸者），但同時又違背自己的意愿（沒有故意）。得出洞穴探險案中被告并沒有殺人的故意。而且海倫認(rèn)為人在那種情況下，即使是品德最為高尚的人最后都免不了要吃飯，最終會被饑餓推倒頂點(diǎn)，到了那一刻，他也會殺人。

所以對被告實(shí)施懲罰沒有意義。而戈德法官認(rèn)為海倫完全顛倒了情形，認(rèn)為被告被比作被強(qiáng)奸的婦女是錯的。他們應(yīng)該是強(qiáng)奸犯。因?yàn)樗麄儼淹啬獱柈?dāng)做了目標(biāo)，通過暴力使其服從他們的意志、服務(wù)于他們的目的。同時，戈德認(rèn)為無罪判決可能會導(dǎo)致悲劇的重復(fù)發(fā)生。因?yàn)楦甑抡J(rèn)為殺死并食用朋友（能一起去登山，并且一起是登山協(xié)會的會員，應(yīng)該是朋友了）是件很痛苦事，如果他們知道他們即使做了那件也許會自責(zé)，內(nèi)疚一輩子的事，認(rèn)逃不過法律的制裁的話，還不如就抱著朋友一起死好了。這樣天堂在見仍是朋友。

最讓我無法理解的是邦德法官回避的理由。居然是因?yàn)闊o線電池。我見過很多法官因這個那個理由回避。但是因?yàn)閹啄戤?dāng)律師代理的一件無線電電池案而回避，真是有點(diǎn)令人費(fèi)解。邦德認(rèn)為被告殺人是因?yàn)楸桓嬖谑褂脽o線電時，政府官員，法律工作者，神父沒有告訴他們殺人，食人后果會怎樣。所以他們設(shè)立新的社會契約。英文他們被當(dāng)前的法律拒絕了。很有意思的一個觀點(diǎn)。真是我肯定是想不到還有這么一種說法。真是一花一世界，一葉一菩提。

在看這本書的時候，我很渴望自己能是一名法官，雖然我仍不知道，我會怎么判，看過14為法官的論點(diǎn)，我真是被折服了。并且也混亂了。最令人折服的地方是，每當(dāng)我看完一個觀點(diǎn)，我總是覺得很有意思，很有道理。即使我想找些與之背道而馳的觀點(diǎn)。我也不能完整，有邏輯地闡述出來。但是，之后的法官總是有這種能力，不僅把我想表達(dá)的觀點(diǎn)講出，而且會講的更深更遠(yuǎn)。

這是我買的第一本法學(xué)專著，我很慶幸自己能買到這么好的一本

書，看一遍是不能完全領(lǐng)悟它的內(nèi)涵的。我在看著它的時候，自己的在法學(xué)上的膚淺，就被暴露的一覽無余了。

中庸是中國人為人處世的一種原則。但是我覺得，在學(xué)術(shù)上的中庸就會讓我覺得沒有自己的觀點(diǎn)，中國學(xué)者大多有種這樣的感覺。每次上課，將到美國學(xué)者怎么對待這個觀點(diǎn)的。德國學(xué)者怎么對待這個觀點(diǎn)的。盡管似乎有很多缺陷。但卻是很吸引人的。但是一講到中國學(xué)者怎么認(rèn)為的時候，就會覺得很意思?？偸侵杏沟淖屓擞X得這不就是兩個觀點(diǎn)的結(jié)合么？《洞穴奇案》這么吸引人，也體現(xiàn)在他思想的連續(xù)?？傆幸恍┯^點(diǎn)，確實(shí)開始很讓人難以接受。但是法官們總是能順著這個觀點(diǎn)闡述下去。讓人看著看著就接受了他的觀點(diǎn)，并為之傾嘆。

(1)參考《洞穴奇案》第一頁

第三篇：《洞穴奇案》讀書筆記( 純原創(chuàng))

《洞穴奇案》讀后感

10法學(xué)二班20101021210

一、閱讀感想

《洞穴奇案》是一本很有意思的書。

上面說的有意思，并不是指它會讓人樂不可支，也不是指它有著跌宕起伏扣人心弦的情節(jié)（事實(shí)上它的情節(jié)只有差不多兩頁半），但是它有各種各樣的矛盾與沖突，法律與道德，理性與情感，個體與群眾??它們在本書中兵戈相向，辯論對抗，難分勝負(fù)，在刀鋒劍刃碰撞中迸發(fā)了照亮大腦與心靈的智慧光芒。說實(shí)話，讀下這本書，我的感覺是精疲力竭。也許是外文翻譯作品的緣故，讀起來總覺得不是那么順暢，但你又挑不出一句廢話，因?yàn)樗丫喌綗o字可減，這也正是它僅是一本薄薄的小冊子的原因，但是，171頁的篇幅中蘊(yùn)含的信息又是如此之大，絲毫不遜色于那些厚到拿起來都覺得吃力的書。

我并不是一口氣讀下這本書的，這導(dǎo)致我每次打開這本書時都不太記得清之前的判詞，但后面法官的判詞又有很多地方針對前面的觀點(diǎn)提出辯駁，這迫使我必須不時地翻閱前面的判詞，最后我不得不用便簽貼在各個法官的判詞處，這讓我可以隨時翻閱任意一個判詞，這才使得我的閱讀稍稍輕松了些。

在讀這本書得時候，一開始我覺得第一個法官說得很有道理，但是第三個，第四個法官都一樣有道理，可他們的理論所推出的結(jié)果又截然相反，這讓我開始反思為什么會這樣。經(jīng)過思索，我終于明白是我的閱讀思考方式有問題。在我閱讀一個觀點(diǎn)的時候，我總是先把它作為一個權(quán)威、一個標(biāo)準(zhǔn)答案來看，先把它升到了一個高度，這樣一種仰望的閱讀視角使得我只懂得接受，將所看到的全盤接收并默認(rèn)為正確答案，從而壓抑了自己的想法與異議。這是不對的，這是高中式的填鴨式的閱讀方式，這不能適用于大學(xué)。大學(xué)的閱讀方式應(yīng)該是抱著一種永遠(yuǎn)不完全相信，永遠(yuǎn)懷疑，永遠(yuǎn)挑刺的。這樣的閱讀方式才能讓我們自己的“異議”有成長的機(jī)會并以此得到真知。當(dāng)認(rèn)識到這一點(diǎn)后，我開始改變我的閱讀方式，用大學(xué)的閱讀方式來讀《洞穴奇案》，從而得到了我的“異議”。

二、我的“異議”

1．生命價值的衡量。在書中塔利法官在他的論述中談到威特莫爾的生命價值不低于他的伙伴（P93），一命換多命是一項(xiàng)劃算的“交易”，這讓我產(chǎn)生了一個疑問——生命的價值該如何衡量？對于生命真的是機(jī)械行的多大于少么？難道我們應(yīng)該為了就100個希特勒而殺1個愛因斯坦？如果回答是不，那么我們又如何判定生命的價值？以一個人對整個社會，對全人類做出的貢獻(xiàn)么？那么在一個人還未過完他的一生的時候我們又能通過何種手段得知在未來這個人對社會的影響呢？畢竟未來是不可預(yù)測的，一個人完全有可能在他的前半生安安分分但由于某種原因而在其后半生無惡不作，同樣，一個大惡人也完全可能改過自新造

福全人類，這樣看來，我們又無法確定生命的價值了。

關(guān)于生命價值的思考讓我想起了當(dāng)時轟動一時的三個大學(xué)生為救兩溺水兒童而喪命的案例。我清楚的記得當(dāng)時的我認(rèn)為這是如此的不值得，因?yàn)楫?dāng)時的我也認(rèn)為三命換兩命不值得，并且我覺得那些投在那些大學(xué)生身上的資源要比投在溺水孩子身上的資源多得多，因此我覺得這樣的交換也造成了社會資源的浪費(fèi)?？墒沁^了幾年，我的想法卻發(fā)生了翻天覆地的變化，首先我開始認(rèn)為生命不能以多少來衡量，其次，大學(xué)生和孩子身上都有無限種可能，我們都無法預(yù)測如果他們此時不死將來會為社會、為人類帶來什么，因而無法判斷他們社會的影響是正值還是負(fù)值，正或負(fù)的值得大小又如何，從而不能依據(jù)其對社會的影響而對他們的生命價值作出一個判斷。

2．本案與聯(lián)邦訴沃爾金案不同。伯納姆法官在論述其“饑餓不能成為殺人理由”的論點(diǎn)時將洞穴案與聯(lián)邦訴沃爾金案作了類比（P63），但我認(rèn)為兩者不能一概而論。沃爾金并所處的境地并不像探險者們那樣封閉，他可以在建筑工地上找一份薪水不高但足以讓他可免于餓死的短工，或?qū)で笳葷?jì)等，很明顯他的選擇要比探險者們多得多并且其可行性也大得多。

3．怎樣才算公平。伯納姆法官在論述其“饑餓不能成為殺人理由”的論點(diǎn)時提到四種可替代殺人的選擇，其中包括等待最虛弱者自然死亡（P64），而塔利法官認(rèn)為這根本就是身體狀況相對較好的成員對最虛弱的成員的直接選擇，這使得他們不再平均地承擔(dān)死亡的風(fēng)險，因而不公平（P96）。這讓我又陷入了一個泥潭——到底怎樣才算公平？是什么都不做根據(jù)物競天擇優(yōu)勝劣汰的自然法則淘汰一個成員公平還是有諸如抽簽這樣概率相等的方式讓所有成員平均地承擔(dān)死亡風(fēng)險公平？我思索良久依舊得不到答案。

4．被告是否應(yīng)為所遇到的危險負(fù)責(zé)。伯納姆法官指出探險者們明知登山的危險還將自己暴露在危險下，他們不能以自愿面對的危險為由受惠于緊急避難，并且指出他們應(yīng)對危機(jī)準(zhǔn)備不足（P65），戈德法官也提出由于他們自愿走入一個布滿危險的環(huán)境中，他們應(yīng)對自己所陷入的困境負(fù)責(zé)。（P133）但是，我認(rèn)為做任何事情都是有危險的，比如說使用高壓鍋，我們都知道使用高壓鍋可能引起爆炸，但我們還是在使用它，并且在遇到由此而引發(fā)的危險時得到保險公司和生產(chǎn)廠家的賠償。坐車也可能發(fā)生車禍，吃飯也可能食物中毒，我們明知有這樣的危險，可我們還是選擇去坐車，還是要吃飯，怎么可以因?yàn)槊髦ｋU還去做這樣的理由去指責(zé)一個人呢？

況且我們明知營救活動可能會讓那些營救隊(duì)員陷入生命危險，我們還是選擇派他們?nèi)ミM(jìn)行這個最終導(dǎo)致十名營救隊(duì)員失去生命的危險活動，那我們這個決策也是一個錯誤么？

伯納姆還提出應(yīng)當(dāng)責(zé)備被告應(yīng)對危機(jī)準(zhǔn)備不足。（P65）在這一點(diǎn)上我完全同意斯普林漢姆法官的觀點(diǎn)（P85），什么才算真正的準(zhǔn)備充分？我也認(rèn)為探險者們的準(zhǔn)備已經(jīng)足夠充分，詳細(xì)的理由斯普林漢姆法官闡述得已十分詳盡，在此我就不多贅述了。

戈德法官在論述其“被告需為自己的行為負(fù)責(zé)”的觀點(diǎn)的時候，舉了一個一個男人為加入某幫派而“必須”強(qiáng)奸婦女的例子，但正如洞穴案中的探險者們一樣，的確存在完全無辜的人，我記得有一次在電視上看到過一個真實(shí)的案例：一

個檢察官受到一個犯罪集團(tuán)的報復(fù)，他們將他綁架并同時綁架了一個無辜的路人，他們要求那個檢察官殺掉那個完全無辜的路人，否則就殺了他，但他們并不保證在他自殺后放過那個路人。這是一個真實(shí)的案例，在這個案例里面，路人無疑是無辜的，但檢察官也是無辜的，他之所以會陷入這個困境，是因?yàn)樗男辛俗约旱穆氊?zé)，依據(jù)法律將一個罪犯投入監(jiān)獄，我們怎么能因此責(zé)備他？所以，的確有一些陷入困境中的人事完全無辜的，洞穴按中的探險者們就是。

5．什么是真正的公平正義，少數(shù)服從多數(shù)是否正確。我們一直在說公平正義，但我始終不明白它的真正含義。在很多做出重大決定包括立法時，我們采取的都是少數(shù)服從多數(shù)，但這真的是公平的么？我們這樣做不就是對少數(shù)派的一種漠視和迫害嗎？我們生活在一個多元的社會里，每個人的思想都不相同，我們一直主張多元化多樣性，公平公正地保護(hù)每一個人的權(quán)利和利益，但我們同時又在大多數(shù)情況下堅持少數(shù)服從多數(shù)，這樣不是自相矛盾了嗎？況且多數(shù)派的選擇一定優(yōu)于少數(shù)派嗎？我們知道民眾是很容易被煽動而做出一些不理智甚至是錯誤的判斷的，這樣就會行成一種多數(shù)人的暴政。

伯納姆法官在論述其“選擇被害人有欠公平”的論點(diǎn)時，指出威特莫爾在最后撤回了同意，這使得選擇方法很不公平。（P66）但是現(xiàn)在我們所訂立的契約、所作的決策都不是全票通過，為什么我們認(rèn)可這些“少數(shù)服從多數(shù)”，卻不能認(rèn)可洞穴里的“少數(shù)服從多數(shù)”呢？

6．舉例不當(dāng)。伯納姆法官在論述其“法律無關(guān)同情”的觀點(diǎn)時舉了一個富人為了衣服殺人的例子與洞穴案相類比（P61），但我認(rèn)為這是非常不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)樵摾又械母蝗瞬]有遇到像洞穴案中的探險者那樣的絕境，他擁有許多可行性很大的選擇，如就近買一套衣服等，并且著裝不夠得體這樣的理由顯然不能與生命受到嚴(yán)重威脅這樣的境地相提并論。因而，這樣一個例子用在這里并不恰當(dāng)。

7．道德不比殺人自保更重要。特朗派特法官提出“道德比殺人自保更重要”，這一點(diǎn)我完全不認(rèn)同。以自己的生命為代價不去殺人，這的確是值得贊揚(yáng)的優(yōu)良品德，但對于優(yōu)良品德，我們只能肯定和鼓勵，不能強(qiáng)制要求，優(yōu)良品德只能追求而不能要求。我們可以讓教育家們鼓勵教育大眾舍生取義，但我們絕不能以法律的名義強(qiáng)制要求民眾以自己的生命為代價不去殺人，公民有不這樣做的權(quán)利，任何人不能剝奪。

8．法律的目的不是導(dǎo)向。戈德法官提出“無罪判決可能會導(dǎo)致悲劇重復(fù)發(fā)生”（P137），雷肯法官提出“嚴(yán)格懲罰犯罪是預(yù)防犯罪最有效的手段”（P145），但我認(rèn)為我們不能以判決帶來的影響為衡量標(biāo)準(zhǔn)決定一個案子該如何判決。法律的目的是審判，不是引導(dǎo)。在我看來，法律是作用于一個事件發(fā)生以后的，作用于發(fā)生之前的應(yīng)該是道德。否則輿論就可以影響案件的審判后果，法律的公正性必將不保，法律的尊嚴(yán)也將受到巨大的挑戰(zhàn)。

三、我的判斷

對于這個案子，我真的無法作為第十五位法官寫出我的判決，該書中十四位法官的論述都不能完全說服我，但又有很多地方我很贊同比如不能為了生存而殺了一個器官配型與自己相符的無辜者等。

我沒有一個具體的判斷，不能提出經(jīng)受得住推敲的論點(diǎn)，我只有一個傾向性的判斷——我會做出有罪的判決，只要違反了法律，就是有罪的，至于他們的絕境，道德沖突，社會影響等應(yīng)該交由政府來考慮，政府可以做出行政赦免等，政治和法律不應(yīng)該混淆。因?yàn)榉ň褪欠ǎ瑳]有但是。

四、總結(jié)

看完這本書，我感覺自己好像離法律近了，但又離法律更遠(yuǎn)了。我學(xué)會了用更多的視角來審視案件，但是我在一個案件面前再也無法像原來那樣即刻的、干脆地做出一個判斷，因?yàn)閺牟煌嵌鹊贸龅慕Y(jié)果天差地別。

也許是因?yàn)槲覍Ψ傻膶W(xué)習(xí)還不夠，也許過一些時間，等我對法律有了更深入的理解的時候，再來看這本《洞穴奇案》我會有更多，更深入的體會。

總之，《洞穴奇案》絕對是一本值得一讀的書，更是一本值得反復(fù)讀一生的書。

第四篇：讀《洞穴奇案》有感

思辨求索 永無止境

——讀《洞穴奇案》有感

陳璐 周口檢察

今天的讀書分享要從一個故事講起。故事發(fā)生在一個石灰?guī)r洞穴之中，五名探險人遭遇山崩，受困山洞，洞中沒有食物，沒有水源，甚至，沒有希望。在被困20天后，他們終于通過無線電與外界取得聯(lián)系，得知最快也要至少十天才能獲救。然而，醫(yī)療專家告訴他們在沒有食物的情況下再活十天的可能性微乎其微。無奈之下，他們共同決定，抽簽選出一名犧牲者作為食物。直到第32天營救終于成功了，人們才知道，其中一位探險者已經(jīng)被同伴殺掉吃了，其余四人雖然獲救，卻以謀殺罪被告上法庭。同志們，如果您是法官，會如何判決呢？

這個將情、理、法的矛盾展現(xiàn)的淋漓盡致的案件就是法理學(xué)上著名的“洞穴奇案”，該案例是美國的法理學(xué)家富勒在真實(shí)案例的基礎(chǔ)上改編而成的法律虛構(gòu)案，因其引發(fā)了數(shù)十年經(jīng)久不衰的探討而被譽(yù)為法理學(xué)史上永恒的“洞穴”，是西方法學(xué)院的必讀文本。在《洞穴奇案》這本書中，作者從不同角度，對本案的罪與非罪作出了14種不同回答。目的不僅在于求得結(jié)論，更在于將各法理學(xué)派無比精妙卻又相互對立的觀點(diǎn)融入爭論之中，在思辨中啟迪智慧、碰撞思想，向讀者展現(xiàn)出一場華山論劍般的抗辯盛宴。

就拿被告的行為是否構(gòu)成緊急避險來說，我們都知道緊急避險作為一種法律允許的行為，它的客觀特征就是，當(dāng)一種合法權(quán)益遇到危險而不可能采取其他措施予以避免時，不得已損害一種較小合法權(quán)益來保護(hù)較大的合法權(quán)益。

從無罪的角度，作者認(rèn)為在水盡糧絕的洞穴中，在被困20天之久的情況下，殺掉1人的替代選擇就是5人全部餓死，這難道不是最強(qiáng)烈意義上的不得已嗎？同時，人們總是希望有更多的人從悲劇性事故中存活下來，就如同英國的法學(xué)家邊沁所言“所謂正義就是大多數(shù)人的最大幸?！保誀奚?人來挽救4人當(dāng)然保護(hù)了較大的合法權(quán)益。

讀到此處，我相信大多數(shù)人都會認(rèn)為被告的行為足以援引緊急避險的抗辯而被宣告無罪。但是，作者對該問題的思考并沒有就此結(jié)束，而是從對立的角度尋求突破，進(jìn)而犀利地指出減輕饑餓并非只有殺人一種選擇，比如可以等待第一個餓死的人出現(xiàn)然后吃掉他。此外，把一命看得輕于四命無疑是功利主義，而功利主義正當(dāng)性的前提是犧牲的利益和保留的利益都是可以計算和衡量的，然而，人的生命是可以計算的嗎？如果您的回答是肯定的，那么什么樣的對價能夠讓您交出自己的生命呢？事實(shí)上，在法律看來，每一個生命都具有絕對價值，任何犧牲都必須是自愿的，這是文明社會不言而喻的真理。

聽完上述辯駁，原本堅定的無罪判斷開始動搖，不禁感慨，作者竟然如此輕易地在三言兩語之間就顛覆了我們的想法，我想這就是思辨的魅力。繼續(xù)讀下去，發(fā)現(xiàn)作者又從刑罰目的、法律解釋、道德底線、受害人承諾、囚徒困境等角度，以自己頭腦中的智慧展開針鋒相對的辯論。跟隨作者的思路走下去發(fā)現(xiàn)自己對罪與非罪的判斷一次又一次被顛覆，于是驚嘆于作者能夠做到不斷站在自己的對立面換位思考，在自我辯駁之中，完善觀點(diǎn)，逐步接近無懈可擊。

作為公訴人不正是需要這種思辨的素養(yǎng)嗎？公訴業(yè)務(wù)的核心就是出席法庭指控犯罪，而庭審現(xiàn)場是社會公眾感受公平正義最直接生動的舞臺，是檢察機(jī)關(guān)教育群眾、展示形象的窗口。成為一名公訴人之后，我不斷問自己如何才能以最佳效果將正義用看得見的方式展現(xiàn)，做到“說得清、訴得準(zhǔn)、辯得明、判得了”呢？本書的作者給了我答案，那就是要培養(yǎng)自己的思辨思維，換位到辯方的角度自我審視，在反復(fù)思考中理清觀點(diǎn)、夯實(shí)依據(jù)、做足準(zhǔn)備、強(qiáng)化指控。

這本閃爍著思辨光芒的好書，啟發(fā)我認(rèn)識到與公訴結(jié)緣就意味著要與思辨同行，唯有在思辨中不斷求索，才能在平凡的崗位上履行好守護(hù)公平正義的光榮使命！

第五篇：讀洞穴奇案有感

讀洞穴奇案有感

吳昊

每個人自出生起便經(jīng)歷著不計其數(shù)的選擇，無數(shù)選擇共同構(gòu)成了這個紛繁復(fù)雜的社會，也推動著歷史的進(jìn)程。在面對選擇時，隨波逐流的大有人在，拍腦袋決定的也大有人在。那么，當(dāng)面對兩難選擇，我們該如何決斷？

《洞穴奇案》展現(xiàn)的就是在涉及生死相關(guān)立場選擇時的思辨過程，咋一看題目也許覺得該書是一部懸疑小說或者地理探秘集，但實(shí)際上該書卻是一本不足200頁的法哲學(xué)著作。

本書來源于美國20世紀(jì)著名的法理學(xué)大師富勒在《哈佛法學(xué)評論》上發(fā)表的一個虛構(gòu)案例，講述了這樣的一個案例：五名探險者相約探險時遇到山崩，他們所剩的食物已然不能維持到救援隊(duì)伍的到來。無奈之際，由威特莫爾建議大家通過“擲骰子”的方式?jīng)Q定吃掉隊(duì)伍中的某一人，而建議者威特莫爾不幸被抽中并被分食，余下四人因此獲救，但隨即被法院以謀殺罪進(jìn)行起訴。富勒在案例的基礎(chǔ)上虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對于此案的判決書，之后法學(xué)家薩伯延續(xù)了富勒所做的虛構(gòu)案例，假設(shè)了五十年后對于此案進(jìn)行翻案時的審理過程，并重新虛構(gòu)了九位大法官針對該案的判決意見，并最終形成了《洞穴奇案》一書，“洞穴奇案”被法哲學(xué)界譽(yù)為“史上最偉大的法律虛構(gòu)案”。

由于是虛構(gòu)的案例，其更能夠使我們拋開實(shí)際事實(shí)可能存在的爭議與討論，而將焦點(diǎn)集中在基于明確事實(shí)基礎(chǔ)上的不同觀點(diǎn)的交鋒，觀點(diǎn)涉及了法律、哲學(xué)、道德、倫理等各個方面，不僅是法哲學(xué)專業(yè)領(lǐng)域寓言式的經(jīng)典材料，也是非專業(yè)人員品味哲學(xué)式的思辨過程的絕佳讀本，哪怕對法律毫無基礎(chǔ)和興趣的人都會沉浸于司法哲學(xué)的思辨海洋中無法自拔。而我則想談?wù)勂渲械乃季S過程。

書中通過各種不同觀點(diǎn)間的論證過程，不斷形成思維上的碰撞，引導(dǎo)讀者拓展更全面的視角并進(jìn)行更深入的思考。14位法官立場、視角各異，思維方法也各具特色，有秉持生命價值絕對神圣和平等觀點(diǎn)的理想主義者，也有贊同依據(jù)主流民意宣告被告無罪的現(xiàn)實(shí)主義者，有人試圖將法律與道德截然分開，認(rèn)為司法必須獨(dú)立于政治和民意，堅持運(yùn)用法律邏輯的形式來推理判定被告是否有罪，也有人認(rèn)為當(dāng)法律邏輯推理的分歧難以定論時，應(yīng)當(dāng)設(shè)身處地思考，遵從內(nèi)心的道德標(biāo)準(zhǔn)。在不斷的觀點(diǎn)辯論交鋒過程中，你會發(fā)現(xiàn)自己的思維方式以及觀點(diǎn)立場不停地受到?jīng)_擊，前一刻你篤定堅持的觀點(diǎn)在下一刻即會被徹底顛覆，在讀完全書14位法官的判決書后不免陷入各種思辨之中左右為難，難以選擇自己所處的陣營，并對于最終判決的結(jié)論愈感迷茫，但與此相對，思維卻在觀點(diǎn)不斷推倒重建的過程中愈發(fā)清晰，邏輯愈發(fā)嚴(yán)謹(jǐn)，這也許就是本書帶給我們的最大收獲，相較于論辯過程帶給讀者的啟發(fā)，最終判決如何也許真的無所謂了。

這樣的思辨過程不僅僅存在于法哲學(xué)界，生活中又何嘗不是如此，這不免讓我想到了前段時間比較熱門的一個綜藝節(jié)目《奇葩說》，盡管節(jié)目出于娛樂目的，有些論辯過程不甚嚴(yán)謹(jǐn)，但其對于所辯觀點(diǎn)通過不同視角的呈現(xiàn)以及論證同樣會使聽眾在正反觀點(diǎn)之間搖擺，不斷變化的正反觀點(diǎn)支持者數(shù)量正是反映了這樣的思辨過程。伴隨著這個信息爆炸的時代，人們越來越依賴于外界對于各種事件觀點(diǎn)的灌輸，在面對各種選擇時也往往隨波逐流，卻少有機(jī)會靜下心來獨(dú)立思考。當(dāng)我們面對互聯(lián)網(wǎng)不斷推送的各種新聞、資訊，各個領(lǐng)域大V們的不同言論，如果我們?nèi)狈Κ?dú)立思考與辨別的能力，那么將很容易被淹沒在信息的洪流中失去方向。

讓思維縱橫馳騁，創(chuàng)造各種假設(shè)，想象各種可能，經(jīng)過層層思辨，逐一解決，最終歸于理性的世界，我想就是這本書給我的最大感悟。希望當(dāng)我們在面對世間紛繁復(fù)雜的選擇時不會再感嘆，這該死的選擇。

推薦書目:《洞穴奇案》

作 者: 薩伯

本文作者：吳昊.1984.男.浙江大學(xué)碩士.九三學(xué)社入社積極分子

工作單位：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作江蘇中心