第一篇：讀《洞穴奇案》后感

讀《洞穴奇案》后感

一個(gè)人既可以深思熟慮地忠于自己的選擇，也可以不假思索地忠于自己的心。

——題記

閱盡諸子散文，看遍百家妙語，我只想讀懂你——《洞穴奇案》。這本奇書是我翻閱了兩遍依舊沒有充分理解的經(jīng)典之作，也是讓我第一次看到手持懷疑和批判的利劍，癖好尋根問底，秉持理性，挑戰(zhàn)權(quán)威，不懈地探索真理，揭示本質(zhì)的一群人；猶如一桌法哲學(xué)盛宴，讓讀者得以品味精彩動(dòng)人的深邃思辨。在這本書中富勒虛構(gòu)了五位大法官的五份判決意見，各不相同，薩伯又假設(shè)五十年之后重審此案，并且虛構(gòu)了另外九位大法官的陳詞，又都完全不同，十四位虛擬大法官的意見代表了不同的法律學(xué)派。每位大法官都提出觀點(diǎn)并佐以充分的論證。洞穴奇案的假想來源于兩個(gè)真實(shí)的案例：霍爾姆斯案、杜德利案?；魻柲匪拱钢械乃謱⒋系娜艘粋€(gè)接一個(gè)地拋下海中央只求保全更多人的性命，陪審團(tuán)將其認(rèn)定為非預(yù)謀故意殺人罪成立，鮑爾溫法官對水手處以六個(gè)月的監(jiān)禁和20美元的罰金，最后水手只服了六個(gè)月的監(jiān)禁，20美元的罰金被泰勒總統(tǒng)赦免了；杜德利案中四人幸存，其余三人將年齡最小，身體最虛弱的見習(xí)船員帕克殺死，食其血肉維生，三人獲救后被以殺人罪逮捕收監(jiān)并被判處絞刑，最后被維多利亞女王赦免。洞穴奇案是作者薩伯延續(xù)著名法律學(xué)者富勒的一個(gè)假想案例：五名洞穴探險(xiǎn)者被困于洞穴之中，并得知無法在短期之內(nèi)獲救。為了維持生命以待救援，他們約定以擲骰子的方式選出一名犧牲者，殺死他讓另外四個(gè)人食其血肉維生。成員之一的威特莫爾是最早提出這個(gè)建議的人，但是擲骰子之前他決定撤回同意，另外四人卻仍執(zhí)意擲骰子，且恰好選中威特莫爾為犧牲者，于是殺掉并且吃掉了威特莫爾，其他人獲救后，被以殺人罪起訴。他們該被判有罪嗎?

世間難得雙全法，筆者認(rèn)為這本書的經(jīng)典在于情與法的兩難困境，這也不由讓人想起了電影《我不是藥神》，電影中的主角到底是為了致富而賣藥還是為了讓更多的人活下去而賣藥呢?專利權(quán)利保護(hù)與患者用藥需求的巨大沖突和洞穴奇案提出的問題同樣令人糾結(jié)。十四位法官的陳詞字字在理，句句鏗鏘，每看一位法官的陳詞我的立場就動(dòng)搖一次，讓我不得不感慨法律的魅力之大。

其中我最欣賞的是首席法官特魯派尼的陳詞：“法典的規(guī)定眾所周知：‘任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判處死刑?！M管同情心會(huì)促使我們體諒這些人當(dāng)時(shí)所處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外?！弊鹬胤蓷l文，法律不僅僅是條文，更是一種精神?？珊拗吮赜锌蓱z之處，我相信大部分的罪犯都是有說不出的苦衷，那么我們就可以因此而對他們從輕發(fā)落嗎?答案是不能的。法律是現(xiàn)代社會(huì)的唯一底線，是限制我們行為的最基本條框，尤其是在當(dāng)今這個(gè)大規(guī)模合作的社會(huì)中規(guī)則真的很重要。作為一位法律學(xué)習(xí)者，我認(rèn)為嚴(yán)格執(zhí)行會(huì)比有空間的自由裁量要更有利于社會(huì)的運(yùn)行。就本案而言，如果本案的被告不管因?yàn)槭裁丛虮慌袩o罪，那么以后當(dāng)有類似的情況出現(xiàn)時(shí)，或許人們就會(huì)把抽簽決定一個(gè)人的生死作為解決問題的一種途徑，這與沒有這種途徑的時(shí)候?qū)θ说挠绊懲耆墙厝徊煌呐袛唷６囱ㄆ姘咐锏挠鲭y者遭遇固然令人同情，但吃人真的是唯一辦法嗎?如果一群人認(rèn)為這個(gè)社會(huì)的規(guī)則不能解決當(dāng)前的問題，那就不承認(rèn)它，通過抽簽或者其他方式，我們能夠決定別人的生死，能夠重新定義規(guī)則，這對社會(huì)的整體發(fā)展，從長期來看還是有很大傷害的。

在書中我也總能看到兩個(gè)字：正義。那到底什么是正義呢?他們無罪是正義還是有罪是正義?我認(rèn)為在不同的情況下正義的標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，比如在戰(zhàn)爭時(shí)期，奮勇殺敵，保護(hù)我方的有生力量就是正義；在和平時(shí)期，保護(hù)每一個(gè)正直公民的生命就是正義，而殺戮就是罪惡。在讀這本書的時(shí)候，我們對作者所提到的正義能夠幾乎沒有障礙的理解，是因?yàn)樵诋?dāng)下所有的人類都幾乎已經(jīng)形成了一個(gè)在底層邏輯上的共識(shí)，比如不能故意奪取他人的生命。所以正義是什么跟這個(gè)社會(huì)是如何形成的有非常大的關(guān)系。正因?yàn)椴煌藢@一價(jià)值判斷有不同的理解，我們對這本書才有了如此多的討論空間，其中就包括了道德和法律。就像某些觀點(diǎn)說的，犧牲一個(gè)人的生命總好過失去六個(gè)人的生命。這種想法其實(shí)是很危險(xiǎn)的，就像著名的電車難題，同樣的生命到底是以什么標(biāo)準(zhǔn)才能判斷誰高誰低呢?因此在遇到這種極端的事件時(shí)，道德的評判標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)因?yàn)橛兄饔^的不同判斷有比較大的差別，道德在社會(huì)中起到的作用更多是作為更普遍的行為規(guī)范，是維持社會(huì)基本運(yùn)行的一種彈性較大的規(guī)則。相比之下，法律則是在國家機(jī)器力量保證下，能夠嚴(yán)格執(zhí)行，以解決道德規(guī)則不能解決的問題。法律是解決社會(huì)爭端的最后一道防線，也就是說法律是判斷一個(gè)爭執(zhí)如何解決的最基本規(guī)則。這個(gè)規(guī)則是社會(huì)能夠有穩(wěn)定預(yù)期的運(yùn)行的最基本保證，所以法律規(guī)則要比道德規(guī)則更明晰，更確定，更有預(yù)期性。

《洞穴奇案》我認(rèn)為是法學(xué)生路途中不可或缺的讀物之一，當(dāng)然非法學(xué)生也可觀讀，感受其中的萬千趣味，了解法律世界的魅力。這本書既是法哲學(xué)專業(yè)領(lǐng)域寓言式的經(jīng)典文獻(xiàn)，又是大學(xué)跨學(xué)科通識(shí)教育的理想讀本，如果你是不熱衷于給某種觀點(diǎn)貼標(biāo)簽或獵尋虛幻，對嚴(yán)肅而有意義的論證充滿興趣的人，就讀它吧！

第二篇：讀《洞穴奇案》有感

思辨求索 永無止境

——讀《洞穴奇案》有感

陳璐 周口檢察

今天的讀書分享要從一個(gè)故事講起。故事發(fā)生在一個(gè)石灰?guī)r洞穴之中，五名探險(xiǎn)人遭遇山崩，受困山洞，洞中沒有食物，沒有水源，甚至，沒有希望。在被困20天后，他們終于通過無線電與外界取得聯(lián)系，得知最快也要至少十天才能獲救。然而，醫(yī)療專家告訴他們在沒有食物的情況下再活十天的可能性微乎其微。無奈之下，他們共同決定，抽簽選出一名犧牲者作為食物。直到第32天營救終于成功了，人們才知道，其中一位探險(xiǎn)者已經(jīng)被同伴殺掉吃了，其余四人雖然獲救，卻以謀殺罪被告上法庭。同志們，如果您是法官，會(huì)如何判決呢？

這個(gè)將情、理、法的矛盾展現(xiàn)的淋漓盡致的案件就是法理學(xué)上著名的“洞穴奇案”，該案例是美國的法理學(xué)家富勒在真實(shí)案例的基礎(chǔ)上改編而成的法律虛構(gòu)案，因其引發(fā)了數(shù)十年經(jīng)久不衰的探討而被譽(yù)為法理學(xué)史上永恒的“洞穴”，是西方法學(xué)院的必讀文本。在《洞穴奇案》這本書中，作者從不同角度，對本案的罪與非罪作出了14種不同回答。目的不僅在于求得結(jié)論，更在于將各法理學(xué)派無比精妙卻又相互對立的觀點(diǎn)融入爭論之中，在思辨中啟迪智慧、碰撞思想，向讀者展現(xiàn)出一場華山論劍般的抗辯盛宴。

就拿被告的行為是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)來說，我們都知道緊急避險(xiǎn)作為一種法律允許的行為，它的客觀特征就是，當(dāng)一種合法權(quán)益遇到危險(xiǎn)而不可能采取其他措施予以避免時(shí)，不得已損害一種較小合法權(quán)益來保護(hù)較大的合法權(quán)益。

從無罪的角度，作者認(rèn)為在水盡糧絕的洞穴中，在被困20天之久的情況下，殺掉1人的替代選擇就是5人全部餓死，這難道不是最強(qiáng)烈意義上的不得已嗎？同時(shí)，人們總是希望有更多的人從悲劇性事故中存活下來，就如同英國的法學(xué)家邊沁所言“所謂正義就是大多數(shù)人的最大幸?！?，所以犧牲1人來挽救4人當(dāng)然保護(hù)了較大的合法權(quán)益。

讀到此處，我相信大多數(shù)人都會(huì)認(rèn)為被告的行為足以援引緊急避險(xiǎn)的抗辯而被宣告無罪。但是，作者對該問題的思考并沒有就此結(jié)束，而是從對立的角度尋求突破，進(jìn)而犀利地指出減輕饑餓并非只有殺人一種選擇，比如可以等待第一個(gè)餓死的人出現(xiàn)然后吃掉他。此外，把一命看得輕于四命無疑是功利主義，而功利主義正當(dāng)性的前提是犧牲的利益和保留的利益都是可以計(jì)算和衡量的，然而，人的生命是可以計(jì)算的嗎？如果您的回答是肯定的，那么什么樣的對價(jià)能夠讓您交出自己的生命呢？事實(shí)上，在法律看來，每一個(gè)生命都具有絕對價(jià)值，任何犧牲都必須是自愿的，這是文明社會(huì)不言而喻的真理。

聽完上述辯駁，原本堅(jiān)定的無罪判斷開始動(dòng)搖，不禁感慨，作者竟然如此輕易地在三言兩語之間就顛覆了我們的想法，我想這就是思辨的魅力。繼續(xù)讀下去，發(fā)現(xiàn)作者又從刑罰目的、法律解釋、道德底線、受害人承諾、囚徒困境等角度，以自己頭腦中的智慧展開針鋒相對的辯論。跟隨作者的思路走下去發(fā)現(xiàn)自己對罪與非罪的判斷一次又一次被顛覆，于是驚嘆于作者能夠做到不斷站在自己的對立面換位思考，在自我辯駁之中，完善觀點(diǎn)，逐步接近無懈可擊。

作為公訴人不正是需要這種思辨的素養(yǎng)嗎？公訴業(yè)務(wù)的核心就是出席法庭指控犯罪，而庭審現(xiàn)場是社會(huì)公眾感受公平正義最直接生動(dòng)的舞臺(tái)，是檢察機(jī)關(guān)教育群眾、展示形象的窗口。成為一名公訴人之后，我不斷問自己如何才能以最佳效果將正義用看得見的方式展現(xiàn)，做到“說得清、訴得準(zhǔn)、辯得明、判得了”呢？本書的作者給了我答案，那就是要培養(yǎng)自己的思辨思維，換位到辯方的角度自我審視，在反復(fù)思考中理清觀點(diǎn)、夯實(shí)依據(jù)、做足準(zhǔn)備、強(qiáng)化指控。

這本閃爍著思辨光芒的好書，啟發(fā)我認(rèn)識(shí)到與公訴結(jié)緣就意味著要與思辨同行，唯有在思辨中不斷求索，才能在平凡的崗位上履行好守護(hù)公平正義的光榮使命！

第三篇：讀洞穴奇案有感

讀洞穴奇案有感

吳昊

每個(gè)人自出生起便經(jīng)歷著不計(jì)其數(shù)的選擇，無數(shù)選擇共同構(gòu)成了這個(gè)紛繁復(fù)雜的社會(huì)，也推動(dòng)著歷史的進(jìn)程。在面對選擇時(shí)，隨波逐流的大有人在，拍腦袋決定的也大有人在。那么，當(dāng)面對兩難選擇，我們該如何決斷？

《洞穴奇案》展現(xiàn)的就是在涉及生死相關(guān)立場選擇時(shí)的思辨過程，咋一看題目也許覺得該書是一部懸疑小說或者地理探秘集，但實(shí)際上該書卻是一本不足200頁的法哲學(xué)著作。

本書來源于美國20世紀(jì)著名的法理學(xué)大師富勒在《哈佛法學(xué)評論》上發(fā)表的一個(gè)虛構(gòu)案例，講述了這樣的一個(gè)案例：五名探險(xiǎn)者相約探險(xiǎn)時(shí)遇到山崩，他們所剩的食物已然不能維持到救援隊(duì)伍的到來。無奈之際，由威特莫爾建議大家通過“擲骰子”的方式?jīng)Q定吃掉隊(duì)伍中的某一人，而建議者威特莫爾不幸被抽中并被分食，余下四人因此獲救，但隨即被法院以謀殺罪進(jìn)行起訴。富勒在案例的基礎(chǔ)上虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對于此案的判決書，之后法學(xué)家薩伯延續(xù)了富勒所做的虛構(gòu)案例，假設(shè)了五十年后對于此案進(jìn)行翻案時(shí)的審理過程，并重新虛構(gòu)了九位大法官針對該案的判決意見，并最終形成了《洞穴奇案》一書，“洞穴奇案”被法哲學(xué)界譽(yù)為“史上最偉大的法律虛構(gòu)案”。

由于是虛構(gòu)的案例，其更能夠使我們拋開實(shí)際事實(shí)可能存在的爭議與討論，而將焦點(diǎn)集中在基于明確事實(shí)基礎(chǔ)上的不同觀點(diǎn)的交鋒，觀點(diǎn)涉及了法律、哲學(xué)、道德、倫理等各個(gè)方面，不僅是法哲學(xué)專業(yè)領(lǐng)域寓言式的經(jīng)典材料，也是非專業(yè)人員品味哲學(xué)式的思辨過程的絕佳讀本，哪怕對法律毫無基礎(chǔ)和興趣的人都會(huì)沉浸于司法哲學(xué)的思辨海洋中無法自拔。而我則想談?wù)勂渲械乃季S過程。

書中通過各種不同觀點(diǎn)間的論證過程，不斷形成思維上的碰撞，引導(dǎo)讀者拓展更全面的視角并進(jìn)行更深入的思考。14位法官立場、視角各異，思維方法也各具特色，有秉持生命價(jià)值絕對神圣和平等觀點(diǎn)的理想主義者，也有贊同依據(jù)主流民意宣告被告無罪的現(xiàn)實(shí)主義者，有人試圖將法律與道德截然分開，認(rèn)為司法必須獨(dú)立于政治和民意，堅(jiān)持運(yùn)用法律邏輯的形式來推理判定被告是否有罪，也有人認(rèn)為當(dāng)法律邏輯推理的分歧難以定論時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)身處地思考，遵從內(nèi)心的道德標(biāo)準(zhǔn)。在不斷的觀點(diǎn)辯論交鋒過程中，你會(huì)發(fā)現(xiàn)自己的思維方式以及觀點(diǎn)立場不停地受到?jīng)_擊，前一刻你篤定堅(jiān)持的觀點(diǎn)在下一刻即會(huì)被徹底顛覆，在讀完全書14位法官的判決書后不免陷入各種思辨之中左右為難，難以選擇自己所處的陣營，并對于最終判決的結(jié)論愈感迷茫，但與此相對，思維卻在觀點(diǎn)不斷推倒重建的過程中愈發(fā)清晰，邏輯愈發(fā)嚴(yán)謹(jǐn)，這也許就是本書帶給我們的最大收獲，相較于論辯過程帶給讀者的啟發(fā)，最終判決如何也許真的無所謂了。

這樣的思辨過程不僅僅存在于法哲學(xué)界，生活中又何嘗不是如此，這不免讓我想到了前段時(shí)間比較熱門的一個(gè)綜藝節(jié)目《奇葩說》，盡管節(jié)目出于娛樂目的，有些論辯過程不甚嚴(yán)謹(jǐn)，但其對于所辯觀點(diǎn)通過不同視角的呈現(xiàn)以及論證同樣會(huì)使聽眾在正反觀點(diǎn)之間搖擺，不斷變化的正反觀點(diǎn)支持者數(shù)量正是反映了這樣的思辨過程。伴隨著這個(gè)信息爆炸的時(shí)代，人們越來越依賴于外界對于各種事件觀點(diǎn)的灌輸，在面對各種選擇時(shí)也往往隨波逐流，卻少有機(jī)會(huì)靜下心來獨(dú)立思考。當(dāng)我們面對互聯(lián)網(wǎng)不斷推送的各種新聞、資訊，各個(gè)領(lǐng)域大V們的不同言論，如果我們?nèi)狈Κ?dú)立思考與辨別的能力，那么將很容易被淹沒在信息的洪流中失去方向。

讓思維縱橫馳騁，創(chuàng)造各種假設(shè)，想象各種可能，經(jīng)過層層思辨，逐一解決，最終歸于理性的世界，我想就是這本書給我的最大感悟。希望當(dāng)我們在面對世間紛繁復(fù)雜的選擇時(shí)不會(huì)再感嘆，這該死的選擇。

推薦書目:《洞穴奇案》

作 者: 薩伯

本文作者：吳昊.1984.男.浙江大學(xué)碩士.九三學(xué)社入社積極分子

工作單位：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作江蘇中心

第四篇：讀《洞穴奇案》有感1000字

讀《洞穴奇案》有感1000字

作者：陶路秀

嚴(yán)密的法律思想既不排斥創(chuàng)造性，也不要求專業(yè)的術(shù)語表達(dá)，更不會(huì)讓道德成為與法律無關(guān)的獨(dú)立變數(shù)或事后的思考。——薩伯

法律思想獨(dú)立存在，不受公眾道德和社會(huì)輿論的約束。本書對假想案例的討論充分體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)法律的政治取向和時(shí)代特色。案例交織著法律、哲學(xué)、正義、情感以及相互之間復(fù)雜的價(jià)值觀念的沖突關(guān)系，精彩的邏輯辯論，更引發(fā)我的思考。

首席法官根據(jù)法典規(guī)定，任何人故意非法剝奪他人的生命都必須判處死刑。而另一位福斯特法官從“探求立法精神”出發(fā)，認(rèn)為法律是建立在以人在社會(huì)中可以共存的基礎(chǔ)上的，而探險(xiǎn)者在案發(fā)時(shí)不在聯(lián)邦的管轄下，他們當(dāng)時(shí)處于“非文明的社會(huì)狀態(tài)”,也就是“自然狀態(tài)”,因此就不應(yīng)該適用文明社會(huì)下形成的法律。法律的規(guī)定應(yīng)根據(jù)刑法的目的來合理解釋，他所理解刑法的目的是“促進(jìn)和改善人的共進(jìn)狀態(tài)，調(diào)解共同狀態(tài)下相互間關(guān)系的公平正義”,一旦前提不存在，當(dāng)人們對刑法目的的理解不同時(shí)，就不能支持這個(gè)觀點(diǎn)。

我更傾向于刑法不僅是“善良人的大憲章”,也是“犯罪人的大憲章”,刑法通過打擊犯罪，懲治犯罪，在保護(hù)法益的同時(shí)，也應(yīng)保障人權(quán)。探險(xiǎn)者被困在洞穴，雖與外界失去了聯(lián)系，但并不完全處于“自然狀態(tài)”,依然處于整體社會(huì)中，受社會(huì)法的規(guī)制，否則，會(huì)陷入局部化而非整體化的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

探險(xiǎn)者受困洞穴，水盡糧絕，極度饑餓，他們集體決定采用抽簽的方式犧牲其中一人，獲取生的機(jī)會(huì)。在討論饑餓是否構(gòu)成緊急避難的問題上，唐丁法官認(rèn)為饑餓不是殺人的理由，他例舉了一個(gè)案例，被告沃爾金因盜竊一個(gè)面包被指控，答辯理由是當(dāng)時(shí)處于極度饑餓的狀態(tài)，法庭不支持其答辯理由。所以認(rèn)為饑餓不能成為盜竊食物的違法阻卻理由，舉輕以明重，饑餓當(dāng)然不能成為故意殺人的正當(dāng)理由。而支持積極避難的斯普林漢姆法官確有不同的觀點(diǎn)，沃爾金并非可能一直處于饑餓的狀態(tài)，他有很有求生的選擇，然而，山洞中的探險(xiǎn)者卻沒有其他選擇，只能選擇吃掉他人以求生。每個(gè)法官視角不同，所得結(jié)論自然不同，雙方各執(zhí)一詞，辯論好不精彩。

脫離這個(gè)案例，海倫法官有獨(dú)到的見解，她將一種違背自己真實(shí)意思而又不得不為的行為進(jìn)行主客觀階層分析，五位生還者殺死威特莫爾是有意識(shí)的表達(dá)，但同時(shí)又違背了他們真實(shí)的意思。試想，有共同愛好的探險(xiǎn)者一同探險(xiǎn)，就足以證明他們存在友誼，殺死自己的同伴，也會(huì)深受這一事實(shí)內(nèi)心的折磨，當(dāng)然可以推斷出犯罪的主客觀階層不一致，所以不應(yīng)該被判處有罪。如果被判無罪，()那么對被害人的生命利益又該如何衡量呢？

庭審的結(jié)果值得欣慰，法官判決被告故意殺人罪既遂成立，并判處死刑，由陪審團(tuán)成員和初審法官向首席法官請?jiān)笇⑿塘P減至六個(gè)月的監(jiān)禁。結(jié)果既不失刑罰的權(quán)威性，又詮釋刑法人道的精神。

書中法官的辯論邏輯嚴(yán)密，彼此間的反駁讓人拍案叫絕，精彩的語錄更給人更多的思考空間：

“一個(gè)人可以違反法律的表面規(guī)定而不能違反法律本身的規(guī)定”.“從道德上，簡單會(huì)導(dǎo)致無罪判決，從法律上，簡單卻會(huì)導(dǎo)致有罪判決”.“我們?nèi)绱苏湟暽?，以至于我們總傾向于更多的人而不是更少的人在悲劇性事故中存活下來”.讀這本書，讓我學(xué)會(huì)認(rèn)真思考，從多維度分析，拓寬思考維度，整體把握，細(xì)節(jié)出發(fā)，不隨波逐流，人云亦云，有自己的想法見的，勤思考，多思辨，在思想的世界里特立獨(dú)行，愿歲月靜好，讀書與思考常在！

第五篇：《洞穴奇案》讀后感

《洞穴奇案》觀后感

看完薩伯的《洞穴奇案》，我真真被它所感動(dòng)。它所說的大部分角度都是我們能想到的。但是卻是無法用如此精煉的語言這么全范圍，多角度的論述出來。當(dāng)然陳福勇、張世泰的英語、法律功底可謂是功不可沒。

薩伯說富勒的洞穴探險(xiǎn)者案是史上以來最偉大的法律虛構(gòu)案例。

（1）洞穴探險(xiǎn)者案確實(shí)是很吸引人。我看后也是思慮萬千。對威特莫爾我表示同情。但是要我贊同對余下的5位幸存者判處死刑。我真是于心不忍。他們也很是無奈。一方面是對生的渴求，另一方面是對殺害威特莫爾和食人肉的罪惡感。海倫法官認(rèn)為人在那種條件下，食人肉是無可奈何的。認(rèn)為即使是品德高尚的人也會(huì)這么做。但是。特朗派特法官卻認(rèn)為，人們食人肉自保是必須的。寧肯一起餓死，也不能再奪取他人生命的條件下活下來。因?yàn)樯墙^對價(jià)值。沒有5人的生命價(jià)值高于1人生命價(jià)值這種說法。我不知道我在那種情況下會(huì)怎么做。我想著是大多法官判決此案的瓶頸吧。

我看完這本書，整整花了三天。之前開始看的時(shí)候可能是太隨意了點(diǎn)。沒看懂。而且是那種看了就忘了的那種。后來我明白這并不是一本讓人娛樂的小說。它是一本14名法官精心分析的結(jié)果。出于對這些智慧的尊重。我重新很認(rèn)真地看了一遍。雖然仍有很多地方是我看不懂得。但在我看懂的部分。出現(xiàn)了很多令我感動(dòng)的句子和論點(diǎn)。

福斯特法官認(rèn)為案發(fā)時(shí)他們不再聯(lián)邦法律管轄下。有句法律諺語說“當(dāng)法律存在的理由停止時(shí)，法律也隨之停止”而刑法的目的是促

進(jìn)和改善人的共存狀態(tài)，調(diào)節(jié)共存狀態(tài)下相互間關(guān)系的公平正義。而當(dāng)威特莫爾的生命被剝奪時(shí)，他們并非處于“文明社會(huì)的狀態(tài)”，而是處在“自然狀態(tài)”。所以說，他們應(yīng)該使用自然法。這是我聽過適用自然法的最有意思的一種說法。之前，認(rèn)為在法律規(guī)則，原則沒用的情況下，可以適用自然法。很抽象。同時(shí)。福斯特法官認(rèn)為法律精神比法律文字更重要。而基恩法官則有著與之完全相反的觀念。他的觀點(diǎn)有種惡法亦法的味道。他崇尚立法至上。他否定法官把法律與道德混同。對立法機(jī)關(guān)而言，法律和道德不可分割，對司法機(jī)關(guān)而言，法律和道德相互獨(dú)立?；鞣ü僬J(rèn)為，最高法院法官宣誓效忠的是聯(lián)邦的法律，并不是自然法。所以法官有義務(wù)忠實(shí)適用聯(lián)邦法律條文。根據(jù)法律平實(shí)含義來解釋法律，不能參考個(gè)人意愿或個(gè)人正義觀念。同時(shí)，他認(rèn)為法律的目的有很多，不同的案件對法律來說都體現(xiàn)出不同的目的。如果一味強(qiáng)調(diào)法律目的而忽視法律文字，就會(huì)出現(xiàn)法官造法，出現(xiàn)司法混亂的局面。福斯特和基恩就像是兩位戰(zhàn)士，你來我往。思維縝密，很有意思。

而這14位法官中的兩位女法官很是吸引人。從婦女強(qiáng)奸案中推出兩種截然相反的觀點(diǎn)和結(jié)論。海倫法官認(rèn)為從婦女強(qiáng)奸案中婦女被迫同意被強(qiáng)奸并不意味著婦女同意強(qiáng)奸。婦女有意思并不代表婦女故意。因?yàn)?，人們可以有意識(shí)做某種行為（順服強(qiáng)奸者），但同時(shí)又違背自己的意愿（沒有故意）。得出洞穴探險(xiǎn)案中被告并沒有殺人的故意。而且海倫認(rèn)為人在那種情況下，即使是品德最為高尚的人最后都免不了要吃飯，最終會(huì)被饑餓推倒頂點(diǎn)，到了那一刻，他也會(huì)殺人。

所以對被告實(shí)施懲罰沒有意義。而戈德法官認(rèn)為海倫完全顛倒了情形，認(rèn)為被告被比作被強(qiáng)奸的婦女是錯(cuò)的。他們應(yīng)該是強(qiáng)奸犯。因?yàn)樗麄儼淹啬獱柈?dāng)做了目標(biāo)，通過暴力使其服從他們的意志、服務(wù)于他們的目的。同時(shí)，戈德認(rèn)為無罪判決可能會(huì)導(dǎo)致悲劇的重復(fù)發(fā)生。因?yàn)楦甑抡J(rèn)為殺死并食用朋友（能一起去登山，并且一起是登山協(xié)會(huì)的會(huì)員，應(yīng)該是朋友了）是件很痛苦事，如果他們知道他們即使做了那件也許會(huì)自責(zé)，內(nèi)疚一輩子的事，認(rèn)逃不過法律的制裁的話，還不如就抱著朋友一起死好了。這樣天堂在見仍是朋友。

最讓我無法理解的是邦德法官回避的理由。居然是因?yàn)闊o線電池。我見過很多法官因這個(gè)那個(gè)理由回避。但是因?yàn)閹啄戤?dāng)律師代理的一件無線電電池案而回避，真是有點(diǎn)令人費(fèi)解。邦德認(rèn)為被告殺人是因?yàn)楸桓嬖谑褂脽o線電時(shí)，政府官員，法律工作者，神父沒有告訴他們殺人，食人后果會(huì)怎樣。所以他們設(shè)立新的社會(huì)契約。英文他們被當(dāng)前的法律拒絕了。很有意思的一個(gè)觀點(diǎn)。真是我肯定是想不到還有這么一種說法。真是一花一世界，一葉一菩提。

在看這本書的時(shí)候，我很渴望自己能是一名法官，雖然我仍不知道，我會(huì)怎么判，看過14為法官的論點(diǎn)，我真是被折服了。并且也混亂了。最令人折服的地方是，每當(dāng)我看完一個(gè)觀點(diǎn)，我總是覺得很有意思，很有道理。即使我想找些與之背道而馳的觀點(diǎn)。我也不能完整，有邏輯地闡述出來。但是，之后的法官總是有這種能力，不僅把我想表達(dá)的觀點(diǎn)講出，而且會(huì)講的更深更遠(yuǎn)。

這是我買的第一本法學(xué)專著，我很慶幸自己能買到這么好的一本

書，看一遍是不能完全領(lǐng)悟它的內(nèi)涵的。我在看著它的時(shí)候，自己的在法學(xué)上的膚淺，就被暴露的一覽無余了。

中庸是中國人為人處世的一種原則。但是我覺得，在學(xué)術(shù)上的中庸就會(huì)讓我覺得沒有自己的觀點(diǎn)，中國學(xué)者大多有種這樣的感覺。每次上課，將到美國學(xué)者怎么對待這個(gè)觀點(diǎn)的。德國學(xué)者怎么對待這個(gè)觀點(diǎn)的。盡管似乎有很多缺陷。但卻是很吸引人的。但是一講到中國學(xué)者怎么認(rèn)為的時(shí)候，就會(huì)覺得很意思?？偸侵杏沟淖屓擞X得這不就是兩個(gè)觀點(diǎn)的結(jié)合么？《洞穴奇案》這么吸引人，也體現(xiàn)在他思想的連續(xù)?？傆幸恍┯^點(diǎn)，確實(shí)開始很讓人難以接受。但是法官們總是能順著這個(gè)觀點(diǎn)闡述下去。讓人看著看著就接受了他的觀點(diǎn)，并為之傾嘆。

(1)參考《洞穴奇案》第一頁