律師調(diào)查取證介紹信5篇

律師調(diào)查取證介紹信1

根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》第xxxxxxx條之規(guī)定，特指派我所xxx律師赴你處，調(diào)查xxxxxxxxxxxxxx。請(qǐng)依法予以協(xié)助。

此致

xxxxx單位名稱

xxxxx律師事務(wù)所章

xxxxx年xxxxx月xxxxx日

本介紹信有效期至20xx年xx月xx日止。

律師調(diào)查取證介紹信2

___________：

根據(jù)中華人民共和國(guó)律師法第三十條之規(guī)定，特指派本所律師前往貴處調(diào)查_(kāi)___________________問(wèn)題，請(qǐng)?zhí)峁┮磺蟹奖?，予以配合為荷?/p>

(有效期______天)

20xx年xx月xx日

律師調(diào)查取證介紹信3

xxxxxxxxxxx：

根據(jù)中華人民共和國(guó)律師法第三十條之規(guī)定，特指派本所律師前往貴處調(diào)查xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx問(wèn)題，請(qǐng)?zhí)峁┮磺蟹奖?，予以配合為荷?/p>

(有效期xxxxxx天)

xx年xx月xx日

律師調(diào)查取證介紹信4

___________：

根據(jù)中華人民共和國(guó)律師法第三十條之規(guī)定，特指派本所律師前往貴處調(diào)查_(kāi)___________________問(wèn)題，請(qǐng)?zhí)峁┮磺蟹奖?，予以配合為荷?/p>

(有效期______天)

律師事務(wù)所(蓋章)

年 月 日

律師調(diào)查取證介紹信5

根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》第_______條之規(guī)定，特指派我所_____________律師赴你處，調(diào)查_(kāi)______________________。請(qǐng)依法予以協(xié)助。

此致

_____(單位名稱)

_____律師事務(wù)所(章)

_____年_____月_____日

律師調(diào)查取證權(quán).txt舉得起放得下叫舉重，舉得起放不下叫負(fù)重。頭要有勇氣，抬頭要有底氣。學(xué)習(xí)要加，驕傲要減，機(jī)會(huì)要乘，懶惰要除。人生三難題：思，相思，單相思。律師調(diào)查取證權(quán)

律師調(diào)查取證權(quán)是指律師辦理法律事務(wù)有權(quán)向有關(guān)單位、個(gè)人進(jìn)行調(diào)查、收集證據(jù)。這是律師應(yīng)當(dāng)享有的重要權(quán)利之一，也是律師順利執(zhí)業(yè)的保障。[1] 保障律師調(diào)查取證權(quán)是建設(shè)法治國(guó)家的需要，沒(méi)有律師制度和律師的國(guó)家不是法治國(guó)家。[2] 辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的完善具有很重大的意義，它的完善不僅有利于保障辯護(hù)律師的實(shí)體性權(quán)利，有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且它還有利于促進(jìn)控辯雙方的平衡，有利于司法公正和正義的實(shí)現(xiàn)。但是我國(guó)法律在這方面賦予辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)是有缺陷的，法律上有很多限制性和界定不清的條款，還存在許多法律“陷阱”和法律空白;在司法上也存在控辯不平衡、公檢法司法不公等現(xiàn)象，這些因素都嚴(yán)重地影響了辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)。隨著法制社會(huì)的發(fā)展，要求完善辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的呼聲已越來(lái)越大。筆者試通過(guò)對(duì)我國(guó)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的現(xiàn)狀來(lái)分析其取證難的原因，并對(duì)其完善提出相對(duì)應(yīng)的對(duì)策和建議。

一、我國(guó)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的現(xiàn)狀

(一)立法缺陷

在立法上，對(duì)于我國(guó)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定存在許多缺陷，許多規(guī)定限制了辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的展開(kāi)，使辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)有效機(jī)能的發(fā)揮大打折扣。

1.自行調(diào)查取證規(guī)定不完善。首先，向控方證人調(diào)查取證須經(jīng)“雙同意”。我國(guó)《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定“辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或人民法院許可，并經(jīng)被害人或者其親近屬，被害人提供的證人的同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料?！边@項(xiàng)規(guī)定意味著在向控方證人取證時(shí)，不僅要經(jīng)人民檢察院或人民法院的同意，還要經(jīng)被害人或者其近親屬及被害人提供的證人的同意。這種需經(jīng)“雙同意”才能進(jìn)行的調(diào)查取證，對(duì)于順利實(shí)現(xiàn)調(diào)查取證權(quán)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是多了一道難關(guān)。其次，證人保護(hù)制度空白導(dǎo)致證人不予配合。我國(guó)目前尚未建立對(duì)證人作證實(shí)施保護(hù)的法律。由于客觀存在作證的風(fēng)險(xiǎn)，證人因懼怕報(bào)復(fù)，或擔(dān)心會(huì)有所損失，往往不愿與調(diào)查取證的律師配合，使得調(diào)查取證工作難以展開(kāi)，若向控方證人取證，簡(jiǎn)直是難上加難，幾乎成為不可能。再次，辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)不具有強(qiáng)制性。我國(guó)《刑事訴訟法》第四十五條規(guī)定“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供?！睆闹锌梢钥闯?，公、檢、法人員的調(diào)查取證具有強(qiáng)制性，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)承擔(dān)作證義務(wù)，而律師的調(diào)查取證卻在法律上未能賦予強(qiáng)制性，律師的調(diào)查取證行為只是一種帶有訪問(wèn)性質(zhì)的活動(dòng)，不具有強(qiáng)制性。[3]這與控方相比，存在巨大的反差。

2.申請(qǐng)調(diào)查取證障礙重重。辯護(hù)律師要申請(qǐng)調(diào)查取證必須得經(jīng)人民法院、人民檢察院的同意才能進(jìn)行。在最高人民法院公布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定“對(duì)于辯護(hù)律師申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)的，人民檢察院、人民法院認(rèn)為需要調(diào)查取證的，應(yīng)由人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，不應(yīng)向律師簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查決定書，讓律師收集，取調(diào)證據(jù)?！蓖瑫r(shí)在最高人民檢察院公布的《刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第四十三、四十四、四十五條也有類似“認(rèn)為有必要”的規(guī)定。然而，在其后文中和其它法律文件中卻找不到什么情況是必要，什么情況是不必要的規(guī)定。它也沒(méi)有規(guī)定人民檢察院，人民法院未按規(guī)定影響辯護(hù)律師調(diào)查取證應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，怎么去救濟(jì)等等。在控辯雙方上，法律賦予了人民檢察院如此大的自由裁量權(quán)，卻沒(méi)有有效的規(guī)制，這對(duì)辯方來(lái)說(shuō)是不平等的，更嚴(yán)重的是，它的缺陷至今仍無(wú)任何可以援引的救濟(jì)手段。可以說(shuō)，這樣的條文是一個(gè)空洞，甚至可以說(shuō)是一紙空文，沒(méi)有什么意義。

3.偵查階段沒(méi)有調(diào)查取證權(quán)。從我國(guó)現(xiàn)行法律看，辯護(hù)律師只能在審查起訴訟階段行使調(diào)查取證權(quán)，對(duì)于偵查階段律師的調(diào)查取證權(quán)未明確規(guī)定，雖然規(guī)定辯護(hù)律師可以在此階段介入案件，但只能是簡(jiǎn)單的詢問(wèn)，因此，律師在偵查階段的調(diào)查取證活動(dòng)往往被視為非法，其取得的證據(jù)也會(huì)因此而不被采納。實(shí)踐中，如果律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人之后，犯罪嫌疑人推翻了第一次承認(rèn)自己犯罪的供詞，而事后又被其他證據(jù)證明第一次的供述是事實(shí)，那么偵查機(jī)關(guān)就可能懷疑是律師所為。[4]總之，律師在提前介入刑事案件的調(diào)查取證權(quán)沒(méi)有法律保障的，其實(shí)際上是剝奪了辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。而控方的大部分證據(jù)是在偵查階段所取得的，這更加加大了控辯雙方的失衡，以致很難維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

4.執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)阻礙辯護(hù)律師調(diào)查取證?！缎谭ā返谌倭懔鶙l規(guī)定“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人作違背事實(shí)改變證言或作偽證的，處三年以下有期徒刑或拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！钡窃鯓硬拍芙缍蓭煹倪`紀(jì)行為和犯罪行為呢?怎樣認(rèn)定“威脅”，“引誘”的標(biāo)準(zhǔn)呢?都是比較模糊不清的，這樣使律師容易被某些執(zhí)法人員當(dāng)作職業(yè)報(bào)復(fù)的根據(jù)，以及容易陷入“偽證罪”的風(fēng)險(xiǎn)。由于刑事案件的特殊性，因有關(guān)單位和個(gè)人不愿配合，辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)中也很容易受到人身傷害。雖然在我國(guó)《律師法》第三十二條明確規(guī)定 “律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯”。但實(shí)際上，這如憲法上權(quán)利一樣，并沒(méi)有什么可操作性。全國(guó)打擊迫害律師，阻撓、干擾律師依法執(zhí)行職務(wù)的事件時(shí)有發(fā)生。正是因?yàn)閳?zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在，使得“在事關(guān)被告人生死攸關(guān)的刑事案件中，有70%以上的案件沒(méi)有律師介入，被告人只能自己為自己辯護(hù)。全國(guó)已有200多位律師在履行職務(wù)時(shí)被捕?！?[5]2000年北京有律師5459人，全年辦理刑事案件4300件，人均辦理刑事案件從1990年的2.64件下降到2000年的0.78件，這還不包括各種形式的法律援助和指定辯護(hù)在內(nèi)。北京市全年的刑事案件將近5萬(wàn)件，律師辯護(hù)率不足10%。[6]

(二)司法缺陷

在司法上，人民檢察院與辯護(hù)律師的對(duì)立地位和不平衡、公檢法“一家親”、司法獨(dú)立不夠以及其它社會(huì)因素的影響也極大地限制了辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)。

1.控辯雙方對(duì)立且不平衡不利于辯護(hù)律師調(diào)查取證。作為控方來(lái)說(shuō)，人民檢察院應(yīng)保護(hù)受害人的合法權(quán)益，打擊犯罪，使犯罪分子得應(yīng)有的刑罰，維護(hù)國(guó)家社會(huì)的利益和法律的尊嚴(yán)。但是在現(xiàn)實(shí)中人民檢察院是無(wú)法充分履行法律規(guī)定的保障辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的職責(zé)的。法律規(guī)定在辯護(hù)律師向控方證人取證和由于客觀原因取證不能而申請(qǐng)調(diào)查取證時(shí)，應(yīng)征得人民檢察院的同意，同時(shí)人民檢察院也理應(yīng)充分保障辯護(hù)律師的上述權(quán)利。但司法實(shí)踐中，處于對(duì)立地位的人民檢察院往往認(rèn)為辯護(hù)律師有可能獲得對(duì)自己不利的證據(jù)，害怕辯護(hù)律師從中作梗，引誘犯罪嫌疑人作偽證等，而不僅不保障辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，反而多方加以阻撓，以各種理由拒絕取證或拖延取證，使辯護(hù)律師這項(xiàng)法定的權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)。

作為辯方來(lái)說(shuō)，辯護(hù)律師應(yīng)盡可能為當(dāng)事人查找證據(jù)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是，辯護(hù)律師沒(méi)有專門的機(jī)關(guān)為其收集證據(jù)，也沒(méi)有專備的財(cái)力、物力、人力來(lái)進(jìn)行調(diào)查取證，更沒(méi)有強(qiáng)大的國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾。辯護(hù)律師只能憑著個(gè)人的人際關(guān)系和交流技巧來(lái)完成調(diào)查取證，致使辯護(hù)律師的調(diào)查取證活動(dòng)成為帶訪問(wèn)性質(zhì)的活動(dòng)，辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)成為“帶著枷鎖的會(huì)見(jiàn)”。[7]與偵查機(jī)關(guān)相比，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)就顯得十分薄弱而無(wú)力了?？梢哉f(shuō)，正是由于控辯雙方在調(diào)查取證能力上的失衡，進(jìn)而導(dǎo)致以證據(jù)為主要內(nèi)容的刑事訴訟的控辯雙方的對(duì)抗失衡。

2.公檢法“一家親”影響辯護(hù)律師調(diào)查取證。無(wú)論是公安機(jī)關(guān)，還是人民法院、檢察院，他們?cè)诜缮隙际怯兄鞔_的分工的，各司其職。但是同樣作為國(guó)家機(jī)關(guān)，為著打擊犯罪，保護(hù)國(guó)家和人民的利益這共同目標(biāo)而服務(wù)，他們之間有著密切的聯(lián)系。再加之在社會(huì)實(shí)踐中，彼此來(lái)往甚密，且在人員異動(dòng)上也是有著相互流通的。在實(shí)際辦案中公訴方與法院辦案人員相互“串通”也還是存在這樣的現(xiàn)象的。由于公檢法的密切關(guān)系，辯護(hù)律師無(wú)論向哪方調(diào)查取證，只要有一方不愿意，他們便可以找出各種理由來(lái)阻撓。辯護(hù)律師只能到處“碰壁”，很

難調(diào)查取證甚至是無(wú)法開(kāi)展其取證工作的。

3.司法獨(dú)立不夠阻礙辯護(hù)律師調(diào)查取證。由于我國(guó)的政治制度及特殊國(guó)情，各方面的因素都可能會(huì)影響到司法獨(dú)立。刑事案件是事關(guān)國(guó)家社會(huì)利益，事關(guān)當(dāng)事人生死的案件，鑒于其重要性，社會(huì)許多方面的因素都極有可能會(huì)參與進(jìn)來(lái)。特別是有關(guān)貪污、賄賂之類的犯罪，由于犯罪嫌疑人是特殊的犯罪主體，他的關(guān)系可能遍布很廣。因此，只要一旦案發(fā)，相關(guān)的單位和個(gè)人就可能會(huì)參與案件中。筆者在某縣實(shí)習(xí)過(guò)程中就曾遇到過(guò)這樣的案件，該縣人大、縣政府都曾為某人涉嫌受賄而一再給司法機(jī)關(guān)施壓，致使案件一拖再拖，遲遲不能斷案。外界干擾了司法獨(dú)立，必然會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證進(jìn)行阻擾，即使辯護(hù)律師的調(diào)查取證工作是合法的，只要上面有“指示”，司法機(jī)關(guān)也沒(méi)法，只能想辦法來(lái)阻止辯護(hù)律師去調(diào)查取證。

4.社會(huì)不利環(huán)境限制辯護(hù)律師調(diào)查取證。由于目前我國(guó)社會(huì)中并沒(méi)有完全樹(shù)立起“法治、公平、正義、權(quán)利本位”等觀念，人們還較普遍地對(duì)辯護(hù)律師的性質(zhì)、作用認(rèn)識(shí)不足。同時(shí)我國(guó)辯護(hù)律師缺少參政議政的機(jī)會(huì)。全國(guó)律師參政、議政的人數(shù)往往是極少數(shù)的，使得律師發(fā)揮不了職業(yè)優(yōu)勢(shì)。[8]另外我國(guó)辯護(hù)律師在社會(huì)上也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)地位，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，北京的萬(wàn)余名律師中百分之三十年收入不足五萬(wàn)。[9]政治經(jīng)濟(jì)上的不利環(huán)境，使人們不能足夠地了解辯護(hù)律師，看不到辯護(hù)律師的社會(huì)作用。再加之長(zhǎng)期以來(lái)新聞傳媒、影視作品塑造宣傳警官、法官、檢察官都是懲惡揚(yáng)善，剛正不阿的英雄形象較多，宣傳辯護(hù)律師依法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，代表社會(huì)伸張正義的形象較少。[10]這樣的輿論自然而然地會(huì)影響辯護(hù)律師在人們心中的形象，以致許多人不愿配合辯護(hù)律師調(diào)查取證，甚至多方為難律師的現(xiàn)象也常有發(fā)生。

二、對(duì)于完善我國(guó)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的幾點(diǎn)建議

(一)立法完善

1.減少對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的限制。對(duì)于《刑事訴訟法》第三十七條中規(guī)定需經(jīng)雙方同意的才能進(jìn)行調(diào)查取證的限制應(yīng)予以修改，將“被害人或者近親屬，被害人提供的證人的同意”修改為“被害人或者近親屬，被害人提供的證人予以配合”。修改我國(guó)《刑事訴訟法》、《律師法》以及《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》、《刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》的限制性和界定模糊不清的條款，進(jìn)一步明確辯護(hù)律師的權(quán)利和義務(wù)以及相關(guān)責(zé)任，特別是要取消我國(guó)《刑法》第三百零六條中容易使辯護(hù)律師陷入“偽證罪”的條款。允許辯護(hù)律師提前介入案件，對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查取證，并對(duì)此期間所獲得的證據(jù)予以合法化。加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利和人身權(quán)利的保障，并賦予辯護(hù)律師在刑事訴訟中一定的執(zhí)業(yè)言論豁免權(quán)，以致辯護(hù)律師在訴訟中不會(huì)因?yàn)檫@些言論而“惹火上身”。[11]這樣，既可以擴(kuò)大辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，又可以保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。此外，也明確了辯護(hù)律師的權(quán)利和義務(wù)，減少了辯護(hù)律師在訴訟過(guò)程中的一些風(fēng)險(xiǎn)。

2.建立調(diào)查令制度。調(diào)查令即根據(jù)辯護(hù)律師收集、調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，由合議庭審查同意后發(fā)給律師“調(diào)查令”，由律師持法院簽發(fā)的“調(diào)查令”到一些特殊性質(zhì)的機(jī)關(guān)、部門收集、調(diào)取證據(jù)。[12]在西方法治國(guó)家，偵查機(jī)關(guān)的警察和審查機(jī)關(guān)的檢察官不僅沒(méi)有強(qiáng)制取證的權(quán)力，且不能擅自對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)、住所采取任何的強(qiáng)制手段，必須由法官簽發(fā)相應(yīng)的令狀后才能進(jìn)行。[13]我國(guó)也可以借鑒其令狀主義的做法，對(duì)某些特殊性質(zhì)的機(jī)關(guān)、部門或不愿意配合和阻擾辯護(hù)律師調(diào)查取證的機(jī)關(guān)和部門，由法院簽發(fā)調(diào)查令，賦予辯護(hù)律師一定強(qiáng)制性的調(diào)查取證權(quán)，以便調(diào)查取證工作順利展開(kāi)，確保辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

3.完善證人作證制度。由于我國(guó)尚無(wú)完善的證人作證的法律制度，因此很難確保證人出庭作證，從而影響律師的調(diào)查取證權(quán)。在立法上，筆者認(rèn)為，可以試圖確立以下五項(xiàng)制度：第一是證人責(zé)任制度;第二是證人保護(hù)制度;第三是證人保險(xiǎn)制度;第四是證人作證補(bǔ)償制度;第五是打擊妨礙證人作證制度。[14]這樣，既可以確保證人出庭作證，提高證人出庭作證率，也可以有效保護(hù)證人，即使證人的人身或財(cái)產(chǎn)受到損害，也能得到較充分的保障，證人因出庭作證而產(chǎn)生的費(fèi)用和減少的收入，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺~補(bǔ)償。

4.完善證據(jù)展示制度。在西方國(guó)家當(dāng)事人主義的刑事訴訟中，辯護(hù)律師在法院開(kāi)庭前的預(yù)審程序中，可以了解控方所收集和掌握的所有證據(jù)。[15]即控方所有的證據(jù)應(yīng)當(dāng)向辯方展示，而我國(guó)新刑事訴訟法規(guī)定律師只能查閱控方提供的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料、證據(jù)目錄和主要證據(jù)的復(fù)印件，這種證據(jù)展示是不完全也不充分的。正是因?yàn)榭胤阶C據(jù)展示的不完全不充分，才使得辯護(hù)律師成天為收集和了解有關(guān)證據(jù)而東奔西跑，受盡刁難和委屈。同時(shí)也是因?yàn)榭胤阶C據(jù)展示不完全不充分，使得控辯雙方所享有的證據(jù)資源的失衡而致使雙方對(duì)抗力量的失衡。為了保持控辯雙方權(quán)利均衡平等，必須建立證據(jù)展示制度。這樣的話，辯護(hù)律師可以減少很多不必要的調(diào)查取證工作，可以少掉許多麻煩。同時(shí)由于了解了控方的所有證據(jù)資料，辯方可以及時(shí)做出相應(yīng)的對(duì)策，以免在庭審中讓控方的證據(jù)弄得措手不及。

(二)司法完善

1.完善控訴職能，促進(jìn)控辯平衡。人民檢察院不能一味地強(qiáng)調(diào)自己的控訴職能，而忽視辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)和犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定充分保障辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證工作應(yīng)予以積極配合。不得因?yàn)楹ε罗q護(hù)律師的取證可能會(huì)不利于自己而多方為難、阻撓。對(duì)無(wú)故阻礙或拖延辯護(hù)律師調(diào)查取證的，應(yīng)追究其法律責(zé)任。對(duì)于辯護(hù)律師取證能力相對(duì)較差的問(wèn)題，控方應(yīng)依照法律規(guī)定完全展示其所有證據(jù)，為辯護(hù)律師了解證據(jù)打開(kāi)方便之門。在辯護(hù)律師調(diào)查取證工作上，控方職能的完善，一定會(huì)給辯方帶來(lái)方便，這樣不但能提高司法效率，也有利于司法公正和正義的實(shí)現(xiàn)。

2.公檢法依法辦事，減少辯護(hù)律師調(diào)查取證的困難。公檢法不能只看到控方的控訴職能，只看到國(guó)家和社會(huì)的利益，也要考慮到辯方當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，在辦案過(guò)程中，不能把辯護(hù)律師當(dāng)作一個(gè)“外人”，甚至是“敵人”看待，而應(yīng)該是嚴(yán)格依法辦案。只要是法律允許的，就應(yīng)該為辯護(hù)律師的調(diào)查取證提供方便，而不是串通起來(lái)多方為難辯護(hù)律師。這樣一來(lái)，辯護(hù)律師無(wú)論向哪一方取證，只要是合法的，就不會(huì)受到任何阻撓，那么辯護(hù)律師的調(diào)查取證工作一定會(huì)順利很多。

3.加強(qiáng)司法獨(dú)立，保障辯護(hù)律師調(diào)查取證。人民法院、人民檢察院堅(jiān)決依法辦案，確實(shí)保障辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，對(duì)違法違紀(jì)行為要追究其責(zé)任。堅(jiān)決杜絕上級(jí)機(jī)關(guān)或部門和其他單位干預(yù)司法，對(duì)干預(yù)者也要依法進(jìn)行嚴(yán)懲。司法獨(dú)立才能從根本上排除外因的干預(yù)，才能真正地實(shí)現(xiàn)司法公正、正義。只有司法獨(dú)立，司法機(jī)關(guān)才能嚴(yán)格依法辦案，才能較好地配合辯護(hù)律師的調(diào)查取證工作，幫助辯護(hù)律師實(shí)現(xiàn)調(diào)查取證權(quán)。

4.改善社會(huì)環(huán)境以利于實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)。社會(huì)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)律師工作和辯護(hù)律師作用的宣傳教育性工作，提高辯護(hù)律師的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)地位。

應(yīng)建立辯護(hù)律師轉(zhuǎn)入政界和司法界的機(jī)制，增加辯護(hù)律師參政議政的機(jī)會(huì)和擴(kuò)大參政議政的人員比例。同時(shí)提高辯護(hù)律師的經(jīng)濟(jì)收入，增加律師的經(jīng)濟(jì)影響力，這些對(duì)擴(kuò)大辯護(hù)律師社會(huì)影響力具有重大影響，使人們能夠很好地認(rèn)識(shí)辯護(hù)律師，了解辯護(hù)律師在我們社會(huì)中不可或缺的作用。其實(shí)，辯護(hù)律師是作為抵制人治和司法專斷，推動(dòng)文明社會(huì)進(jìn)程的一種力量，辯護(hù)律師也是正義的代表，也是人民利益的保護(hù)神，而并非像有些人所說(shuō)的是“替壞人說(shuō)好話”的“論棍”。如果我們能夠摒棄對(duì)辯護(hù)律師的所有偏見(jiàn)和歧視，能夠積極地去配合辯護(hù)律師的調(diào)查取證工作，那么，辯護(hù)律師的工作就會(huì)順利許多，辯護(hù)律師的公眾形象也會(huì)日臻完美，人們對(duì)我國(guó)法制建設(shè)所投入的信心和期待就會(huì)與日俱增，這將是我們整個(gè)國(guó)家的福音。

辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)律師開(kāi)展其工作的基石，也是實(shí)現(xiàn)控辯雙方平衡的保證。完善我國(guó)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，不僅是辯護(hù)律師工作的需要，也是建設(shè)我國(guó)法制社會(huì)的需要。完善它并不是一件易事，并不能在一時(shí)間就能完成，它需要立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)乃至整

個(gè)社會(huì)長(zhǎng)期共同的努力才能實(shí)現(xiàn)，它應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶銐虻闹匾暎⒃谝院蟮母母镏械玫讲粩嗟耐晟啤?/p>