第一篇：論該不該扶起摔倒的老人

論該不該扶起摔倒的老人i

摘要：當(dāng)代信息發(fā)達(dá)，我們時(shí)不時(shí)能在各種媒體上看到好心人扶起老人卻被訛錢的事件。尤其在彭宇案發(fā)生之后，網(wǎng)絡(luò)上便開展了激烈的“該不該扶起摔倒老人”的大討論。本文主要以彭宇案為例，試圖說明，雖然法律并未規(guī)定見到摔倒的老人一定要扶起，但人類作為有道德有思想的主體，在保護(hù)自身利益不受損害的同時(shí)，是應(yīng)該將摔倒老人扶起的。

關(guān)鍵詞： 彭宇案 社會(huì) 道德

2006年11月20日，一名老太太在南京市某公交站臺(tái)等車，不料被人碰倒骨折，醫(yī)院鑒定為8級(jí)傷殘，花費(fèi)了不少醫(yī)藥費(fèi)。老太太指認(rèn)撞人者乃剛下車的彭宇，告到法院索賠13萬多元。這個(gè)事件一經(jīng)媒體傳播便在全社會(huì)范圍內(nèi)引發(fā)了“該不該扶起摔倒老人”的大討論，有人認(rèn)為該扶起老人，樂于助人本來就是中華民族的美德；有人認(rèn)為不該扶起老人，要是原本出于好意去攙扶老人反被指撞人并需要賠償費(fèi)用，豈不是得不償失？

據(jù)江蘇省最高人民法院院長(zhǎng)公丕祥透露，在二審期間雙方當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成協(xié)議并撤回上訴，最后案件已和解撤訴結(jié)案。但是，彭宇案的發(fā)生，仿佛是壓死中國(guó)社會(huì)道德這個(gè)大駱駝的一根稻草?？吹剿さ沟睦先?，有人就以害怕有彭宇一樣的遭遇為借口，只是圍觀卻不去攙扶。有網(wǎng)友評(píng)論道：“‘彭宇案’的一紙判決，讓中國(guó)水平倒退了30年。”夏學(xué)鑾教授認(rèn)同道:“本來社會(huì)上就存在信任危機(jī)，這個(gè)判決加速了道德的倒退。這是制度對(duì)正義的粗暴，并已產(chǎn)生了示范效應(yīng)。”這就是彭宇案的最大悲哀，它不僅引發(fā)了道德敗壞，害不幸成為了

1為道德敗壞辯護(hù)的工具。

對(duì)信任危機(jī)筆者深有體會(huì)。就如，筆者的親戚在驅(qū)車過程中看到了在道路上被車撞傷且傷勢(shì)嚴(yán)重的人，而當(dāng)時(shí)肇事者已不翼而飛。他在看到后邊的車也停下后，才下車要求后邊的目擊者為他作證人，得到答應(yīng)后方將傷員送往醫(yī)院。事后，筆者得知此事，便問道，假如沒有目擊證人是否會(huì)上前救助。對(duì)方遲疑了一會(huì)，便回答，不會(huì)。筆者追問，那就放任其不管讓其錯(cuò)過最佳治療時(shí)間？對(duì)方回答，會(huì)打110求助，但不會(huì)上前幫忙，因?yàn)榕轮委熀煤蟮脑庥鍪鹿收甙炎镔嚨阶约荷砩喜⒁筚r償。若在沒有目擊者的情況下能做到打110求助而不是視若無睹卻也是無可厚非。

在這個(gè)信息爆炸的時(shí)代，人與人之間的面對(duì)面交流變少了，人與人變得陌生了，有時(shí)甚至連自家對(duì)面住著誰都一無所知。有些人，連鄰里間的一些小忙都變得不愿意幫，更何況遇上了陌生人呢？在學(xué)校里，每每提到安全問題，老師就很有可能是這么教育學(xué)生的：“不要和陌生人說話?！边@是在現(xiàn)代社會(huì)下，人與人漸漸變得相互不信任的一個(gè)有力的證據(jù)。

而由不信任引發(fā)的道德問題隨著人們相互間不信任程度的加深也愈來愈嚴(yán)重?？吹嚼先瞬桓也环?，其中有一點(diǎn)就是對(duì)老人的不信任，怕老人會(huì)賴上自己。其實(shí)真正會(huì)這樣做的老人又有多少呢？再有一點(diǎn)就是對(duì)道德的淡漠，一個(gè)真正有道德的人，在看到老人摔倒的時(shí)候應(yīng)該首先想到的是怎么幫助老人才能使老人免于受傷害，而不是首先想著自己有可能會(huì)被老人訛上。

從社會(huì)大環(huán)境來說，近些年中國(guó)的道德滑坡現(xiàn)象確實(shí)是較為嚴(yán)重的。尤其表現(xiàn)在食品行業(yè)中。毒奶粉、染色饅頭、瘦肉精火腿等無一不引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，不在食品里加點(diǎn)別的東西就不能獲利似的。在開放的市場(chǎng)中，有些企業(yè)竟然為了利益而至消費(fèi)者的安全于不顧，實(shí)在令人發(fā)指。有網(wǎng)友調(diào)侃道：“被毒蛇咬了一口都沒事，原來我們已被中國(guó)制造弄得百毒不侵了。”確實(shí)有夸大之嫌，但也的確道出了消費(fèi)者的心聲。上到企業(yè)，下到個(gè)人，道德滑坡的現(xiàn)象確實(shí)存在。1羽戈：道德危機(jī)之重與彭宇案之輕

http://news.ifeng.com/opinion/detail_2010_01/17/1337082_0.shtml

那么，大環(huán)境的道德滑坡現(xiàn)象就能作為我們見到摔倒在地的老人而不去攙扶的冠冕堂皇的理由了嗎？答案是，不能。

就個(gè)人道德發(fā)展方面來說，孔子認(rèn)為：“知恥近乎勇。”所以，在見到別人有難卻不去幫忙的話，有道德的人就會(huì)感到羞恥，而沒有道德的人，因?yàn)楹颓莴F無異，并沒有羞恥心。孟子認(rèn)為人性本善，因此道德培養(yǎng)的目標(biāo)就是保持并發(fā)展原初的善。幫助他人，源于內(nèi)心的一種善行，當(dāng)你在幫助他人的時(shí)候，便會(huì)使心身充滿一種愉悅感，而這種愉悅感將是推動(dòng)你繼續(xù)實(shí)行善的動(dòng)力。人要保持高尚的道德，就必須修身養(yǎng)性。而荀子的觀點(diǎn)與孟子正好相反，他認(rèn)為人性本惡，為了幫助人們獲得善性強(qiáng)調(diào)了要通過學(xué)習(xí)來提高善性的方法。同樣的是，孟子和荀子都認(rèn)識(shí)到了學(xué)習(xí)和自省的重要性。作為一個(gè)有道德的人，就必須要通過不斷的學(xué)習(xí)與實(shí)踐來達(dá)到一個(gè)更高的境界。但在這個(gè)日益浮躁、快餐文化盛行的時(shí)代，又有多少人真正關(guān)注傳統(tǒng)文化呢？因而，該怎樣做才能重拾文化經(jīng)典，弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)美德，是一個(gè)需要大力探討的問題。但是，它并不是本篇論述的重點(diǎn)。

就法律方面來說，我國(guó)的法律并沒有明文規(guī)定見到摔倒的老人要上前攙扶，可是社會(huì)發(fā)展至今，我們都應(yīng)該有這個(gè)義務(wù)去扶起摔倒的老人。當(dāng)然，我們也該看到，法律該做出一些相應(yīng)的改變，用以保護(hù)救助者的權(quán)利不受損害。該不該強(qiáng)制規(guī)定見義勇為、危難相助為公民的義務(wù)，也是一個(gè)需要大量探討的話題。2就筆者認(rèn)為，既然法律的作用是由外向內(nèi)而道德的作用是由內(nèi)向外的，那么這兩者就應(yīng)該結(jié)合起來，以達(dá)到相輔相成的境界。但是，該如何制定法律法規(guī)才能最大化的保護(hù)施救者的權(quán)益不受傷害，也是一個(gè)難以解決的問題。

就社會(huì)道德發(fā)展來說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確給中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了騰飛，但隨著全球化的進(jìn)程，西方的一些思想不斷沖擊著中國(guó)人脆弱的神經(jīng)。如何重建中華傳統(tǒng)文化，以對(duì)抗西方文化的強(qiáng)烈入侵，揚(yáng)我國(guó)威，這可不是一個(gè)將清明節(jié)等納入公休就可以解決的問題。將心比心，若等你老了之后，也不小心摔了一跤，而此刻圍觀眾多，卻沒有人上前幫忙，甚至連一句問候都沒有，那么你心里會(huì)是什么感受呢？若社會(huì)發(fā)展至此，那么人與人之間除了赤裸裸的金錢關(guān)系還剩下什么呢？這是不利于社會(huì)發(fā)展的，是與我國(guó)要建立的社會(huì)主義社會(huì)相背離的。若人人都有“老吾老以及人之老。幼無幼以及人之幼”的思想，將是社會(huì)的一大進(jìn)步，將是推進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展的一個(gè)強(qiáng)大動(dòng)力。

另外，筆者想在單獨(dú)列出就想要救助老人的人來說，首先必須得具備一定的急救知識(shí)，若是老人摔倒后受傷，不具備急救知識(shí)可能會(huì)產(chǎn)生二次傷害。同時(shí)，要切實(shí)保護(hù)自身的權(quán)益，若是身旁無目擊者或周圍環(huán)境存在異常，不要貿(mào)然向前，打110報(bào)警或是120急救是比較好的處理方式。有人可能認(rèn)為筆者在這里的論述與上面的觀點(diǎn)是矛盾的。其實(shí)不矛盾，以上觀點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)在保護(hù)自我的前提下，再去救助他人。例如，一個(gè)有道德的人，若不會(huì)游泳，就算看到有人溺水，也不能跳下水去營(yíng)救，因?yàn)槟菢铀陨淼睦嬉驳貌坏奖Ｕ?。若貿(mào)然跳下水去營(yíng)救，此時(shí)要救的就不是一個(gè)人而是兩個(gè)人了。因而，此時(shí)大聲呼救或打119是一個(gè)較妥當(dāng)?shù)姆椒ā?/p>

綜上論述，筆者認(rèn)為，為了自身道德、社會(huì)道德的發(fā)展，在保證自身利益不受侵害的前提下，我們都應(yīng)有義務(wù)去扶起摔倒的老人。

i 參考書目、論文：劉余莉 《儒家倫理學(xué)》 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 2011年張哲 《道德與法律的困境》西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文李鴻文 《別故意放大社會(huì)冷漠》 鳳凰網(wǎng)

第二篇：老人摔倒該不該扶

論老人跌倒該不該扶

21世紀(jì)是一個(gè)科技高速發(fā)達(dá)的時(shí)代，我們可以緊跟時(shí)代，不用擔(dān)心再回到那個(gè)吃不飽穿不暖的時(shí)候了。雖然我們的物質(zhì)生活可以基本滿足，但是在當(dāng)今社會(huì)，人文道德的缺失是一個(gè)十分明顯的問題，我們應(yīng)該重視！路上摔倒的老人到底該不該扶已經(jīng)儼然成為當(dāng)今的熱門話題之一了。我認(rèn)為老人摔倒不該扶。

2006年11月20日，南京的徐老太太在公交車站等車時(shí)不幸摔倒在地，路人彭宇見義勇為扶起摔倒的徐老太太，憑著自己的良心幫助了老太太。不料事后竟然被徐老太太反咬一口，說是彭宇撞到老太太，并且將其告上法庭，要求索賠13萬多元。“彭宇案”的發(fā)生，我想給許多想要見義勇為，扶起摔倒老人的熱心路人無疑是破了一盆冷水。為什么明明是一個(gè)好心的舉動(dòng)，卻反倒被告，還要進(jìn)行賠款？其實(shí)還有其他眾多類似的例子，現(xiàn)在的社會(huì)可謂是已經(jīng)“扶不起老人”了。為什么這個(gè)社會(huì)扶不起老人呢？因?yàn)槿藗兇蠖嘁汛_信，什么“道德滑坡論”、“旁觀者效應(yīng)”都是次要的。造成這個(gè)社會(huì)出現(xiàn)連老人都不敢扶的窘境的，就是部分老人品質(zhì)不好，習(xí)慣訛詐，以及兩個(gè)荒唐的法院判例——“南京彭宇案”與“天津許云鶴案”。專題《是什么讓老太太誣陷好人》曾經(jīng)多角度分析了老太太們誣陷好人的原因，但就彭宇案、許云鶴案本身，我們不愿意過度渲染其負(fù)面效應(yīng)。然而不得不承認(rèn)的是，這兩起案件的負(fù)面效應(yīng)已經(jīng)深刻地種在人心之中了，就算法院對(duì)案件進(jìn)行改判，挽回的也很有限。正如法大教授何兵所說，這兩個(gè)案件都是“墓碑式判決”，造成了關(guān)于“扶老人”社會(huì)信任體系的整體垮塌。我認(rèn)為老人摔倒不該扶，不僅是擔(dān)心做好事還要被人訛詐，還因?yàn)槲覀儧]有專業(yè)的醫(yī)理知識(shí)，也許一味的看到老人摔倒就去扶，也許會(huì)更加加快老人的死亡，原本的幫人變成了害人。萬一摔倒的老人有什么疾病，如若盲目的扶起老人，可能會(huì)造成不可磨滅的后果。因此碰到老人摔倒的時(shí)候，不應(yīng)該盲目的扶起老人，而是應(yīng)該打電話叫救護(hù)車，讓專業(yè)人士進(jìn)行處理！我們可以給予自己能盡到的幫助。最近衛(wèi)生部公布了《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》，我想這個(gè)措施也不過是保障了每個(gè)想要見義勇為的人的利益。

其實(shí)我本善良，但是當(dāng)我的善良在一次次的被人踐踏后，我想我也會(huì)漸漸對(duì)這個(gè)社會(huì)失望，也會(huì)被迫變得漠然。但是我們必須對(duì)未來抱有希望，我們必須應(yīng)該提高道德精神方面的層次，希望在不久的將來，我能看到希望！

第三篇：專題探究：老人摔倒該不該扶

專題探究：老人摔倒該不該扶？近期，隨著老人摔倒事件的不斷發(fā)生，該不該扶的問題也引起了社會(huì)各界的強(qiáng)烈反響。下面是某高校做的一個(gè)關(guān)于該話題的民意調(diào)查，調(diào)查結(jié)果如下：

民意調(diào)查顯示社會(huì)信任危機(jī)凸顯

首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)等3所高校聯(lián)合發(fā)布“社會(huì)信任問題的大陸消費(fèi)者民意調(diào)查”，從政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)3個(gè)層面來體察民眾對(duì)中國(guó)社會(huì)的信任度。就目前熱議的“老人摔倒該不該扶”問題，高達(dá)87.4%的民眾認(rèn)為不能扶老人的原因是怕惹禍上身。

據(jù)首經(jīng)貿(mào)統(tǒng)計(jì)學(xué)院負(fù)責(zé)人介紹，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一系列社會(huì)問題隨之涌現(xiàn)。為了分析這一現(xiàn)象，中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)院和中央財(cái)經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)院，聯(lián)合發(fā)起了關(guān)于社會(huì)信任問題的大陸消費(fèi)者民意調(diào)查。

調(diào)查結(jié)果顯示，3個(gè)層面的信任危機(jī)已經(jīng)凸顯，其中人與人之間的不信任現(xiàn)象最為突出：26%的受訪者對(duì)政府處理食品安全問題的前景持樂觀態(tài)度；12.3%的受訪者相信品牌餐飲業(yè)不會(huì)使用地溝油；只有8.1%的受訪者認(rèn)為目前社會(huì)中人與人的信任度較高。

針對(duì)時(shí)下熱議的“老人摔倒該不該扶”問題，高達(dá)64.8%的受訪者認(rèn)為圍觀民眾該扶起老人；26.9%的民眾認(rèn)為是否該扶不好說，要視情況而定；僅8%的民眾認(rèn)為不該扶。調(diào)查組工作人員表示，該數(shù)據(jù)顯示，社會(huì)道德觀念雖然存在，但社會(huì)的信任危機(jī)導(dǎo)致道德判斷受到?jīng)_擊。

另一組數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，7.2%的民眾認(rèn)為不扶的主要原因是事不關(guān)己，因而冷漠置之；而高達(dá)87.4%的民眾認(rèn)為不能扶老人是因?yàn)榕氯堑溕仙恚@其實(shí)是社會(huì)信任危機(jī)的最根本體現(xiàn)；還有5.3%的受訪者認(rèn)為醫(yī)療知識(shí)不足、怕給老人帶來更大傷害是不扶老人的主要原因。衛(wèi)生部公布了《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》，這條消息被各大媒體以“跌倒老人扶不扶要看情況”“跌倒老人不應(yīng)立刻扶起”等方式解讀后，迅速引起了網(wǎng)友的廣泛關(guān)注。許多網(wǎng)友斥責(zé)衛(wèi)生部這個(gè)《指南》僅僅關(guān)注技術(shù)層面，而偏離了民眾所關(guān)注的道德爭(zhēng)議，“非?？尚Α?。

其實(shí)，這部《指南》只是近日衛(wèi)生部發(fā)函給各地疾控中心傷害干預(yù)系列技術(shù)指南之一，只不過剛好趕上“扶老人”的道德爭(zhēng)議，被媒體炒作一番后，“躺著中槍”。民眾對(duì)《指南》的關(guān)切，實(shí)質(zhì)仍然是近期眾多“扶老人”爭(zhēng)議的延續(xù)。然而，衛(wèi)生部的這個(gè)不合時(shí)宜的《指南》卻毫無疑問加劇了人們對(duì)“扶老人”的擔(dān)憂：這個(gè)社會(huì)還扶得起老人嗎？

為什么這個(gè)社會(huì)扶不起老人呢？

“墓碑式判決”與“令人惶恐的兩萬字指南”

扶不起老人早已不是什么新鮮話題。但經(jīng)歷了諸如“老漢摔倒無人敢扶，唯獨(dú)外國(guó)女子上前喂水”，“女子報(bào)警救人前連續(xù)找七名見證人”等數(shù)不清的事件后，最近連續(xù)發(fā)生的“司機(jī)救人反賠償”、“攝像頭清晰記錄老太太誣陷好人”、“88歲李大爺摔倒后無人敢扶最后窒息死亡”(任志強(qiáng)感慨“終于出人命了”，實(shí)際上這不是第一次)，還是讓“扶不起老人”再次成為民眾廣泛關(guān)心的話題。

人們大多已確信，什么“道德滑坡論”、“旁觀者效應(yīng)”都是次要的。造成這個(gè)社會(huì)出現(xiàn)連老人都不敢扶的窘境的，就是部分老人品質(zhì)不好，習(xí)慣訛詐，以及兩個(gè)荒唐的法院判例——“南京彭宇案”與“天津許云鶴案”。

專題《是什么讓老太太誣陷好人》曾經(jīng)多角度分析了老太太們誣陷好人的原因，但就彭

宇案、許云鶴案本身，我們不愿意過度渲染其負(fù)面效應(yīng)。然而不得不承認(rèn)的是，這兩起案件的負(fù)面效應(yīng)已經(jīng)深刻地種在人心之中了，就算法院對(duì)案件進(jìn)行改判，挽回的也很有限。正如法大教授何兵所說，這兩個(gè)案件都是“墓碑式判決”，造成了關(guān)于“扶老人”社會(huì)信任體系的整體垮塌。

在這種情況下，衛(wèi)生部出臺(tái)的《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》自然看上去非常滑稽，這份干預(yù)指南全文41頁(yè)共23000多字，其中所列的技術(shù)要求讓大多數(shù)的民眾都不可能用心讀完，更遑論牢牢記住并應(yīng)用。從實(shí)際效果來看，這份實(shí)際上針對(duì)專門人員的指南對(duì)于大部分民眾來說，只能是一紙空文。相反，由于其內(nèi)容太多太專業(yè)，反而可能讓民眾感到惶恐，更不敢輕易“干預(yù)”老人跌倒。

當(dāng)?shù)赖鲁蔀榱x務(wù)，誰還敢扶老人？

“彭宇案”負(fù)面效應(yīng)的實(shí)質(zhì)，就在于這個(gè)案反映了在當(dāng)下中國(guó)，做類似“扶老人”的好事，風(fēng)險(xiǎn)太高，成本太高。

這是因?yàn)椋谥袊?guó)，很多人對(duì)他人的道德要求過于強(qiáng)烈，有時(shí)卻對(duì)完成法律規(guī)定的義務(wù)也贊揚(yáng)得過了頭。結(jié)果往往把道德當(dāng)作了義務(wù)，或者把義務(wù)當(dāng)作了道德。公交車上關(guān)于老幼病殘?jiān)袑Ｗ囊?guī)定就是一個(gè)典型，道德義務(wù)不分，總認(rèn)為依靠人的“通情達(dá)理”就能讓占座的人自行讓開，結(jié)果往往是占座者對(duì)所謂的規(guī)定毫不理睬。而假如這些規(guī)定有法律效力，老人孕婦們面對(duì)拒不讓座者能夠像德國(guó)人那樣打電話報(bào)警，相信情況很快會(huì)有改善。

而在中國(guó)，“扶一把老人”本來只是一種道德要求，然而由于“見義勇為”的崇高感，很多情況下卻變成了一種“法律義務(wù)”，不僅要送老人入醫(yī)院，甚至還要承擔(dān)墊付醫(yī)藥費(fèi)，被誣陷后還要賠償?shù)确N種風(fēng)險(xiǎn)。本來，一個(gè)人想做個(gè)好事，愿意承擔(dān)的成本無非是耽誤幾分鐘，幫忙打個(gè)電話等等。但考慮到彭宇案、許云鶴案的判決結(jié)果，許多人自然索性就高高掛起。古語(yǔ)說得好，趨利避害為君子，成本效益才是人考慮問題的根本。有些人指責(zé)人心澆薄、試圖從道德層面呼吁大家不計(jì)得失、伸出援手，自然不會(huì)有效果。

即將老齡化的社會(huì)卻扶不起老人：未來有多可怕

如前所述，衛(wèi)生部《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》自然不會(huì)起到什么作用，然而這份《指南》中的一些數(shù)據(jù)，卻反映出“沒有人敢扶老人”的社會(huì)未來有多可怕。

眾所周知，我國(guó)已進(jìn)入老齡化社會(huì)，65歲及以上老年人已達(dá)1.5億。而受到計(jì)劃生育的影響，老年人的比例今后只會(huì)越來越高。而據(jù)美國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，65歲以上的老年人中每年有30%出現(xiàn)過跌倒，按這個(gè)發(fā)生率估算我國(guó)每年將有4000多萬老年人至少發(fā)生1次跌倒。而跌倒往往后果嚴(yán)重，是老年人傷殘和死亡的重要原因之一。2006年全國(guó)疾病監(jiān)測(cè)系統(tǒng)死因監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示：我國(guó)65歲以上老年人跌倒死亡率男性為49.56/10萬，女性為52.80/10萬。據(jù)此推算，每年就有幾萬老年人直接死于跌倒。

如果跌倒的老年人不能得到及時(shí)的救援，那么窒息而死的88歲李大爺就絕對(duì)不會(huì)是跌倒而死的最后一個(gè)，在普遍不敢扶一把老人的社會(huì)里，老人們傷殘和死亡的比率顯然會(huì)大大增高。

而誰沒有變老的一天呢？可以想象的圖景是，在一系列“南京徐老太”和“南京枉法法官”的影響下，不去扶老人這種事只會(huì)越來越多，怎么辦？

有學(xué)者提出設(shè)立“見死不救罪”來維護(hù)社會(huì)正氣，這在某些國(guó)家或許能夠行得通，但在當(dāng)下中國(guó)。設(shè)立這種罪名的結(jié)果很可能就是，原先無數(shù)人圍觀李大爺摔倒猝死，而后則是李大爺摔倒后，所有附近行人作鳥獸散，李大爺就算喊救命可能都沒人聽到。

制度保障扶老人：“先小人”才能“后君子”

學(xué)習(xí)新加坡：老太太反咬救援者要重罰

西方體系的《好撒馬利亞人法》，主要還是防止見義勇為者因被施救者出現(xiàn)意外而擔(dān)責(zé)，而在實(shí)用主義盛行的新加坡，其相關(guān)法律則極為明顯的針對(duì)惡意反咬。

對(duì)于見義勇為，新加坡的懲罰機(jī)制規(guī)定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費(fèi)1至3倍的處罰。影響惡劣、行為嚴(yán)重者，則以污蔑罪論處。據(jù)稱，該規(guī)定實(shí)施以來，新加坡再?zèng)]有發(fā)生過類似的事情，公民在實(shí)施見義勇為時(shí)也免去了顧慮和擔(dān)憂。

政府和社會(huì)要盡量創(chuàng)造條件保障見義勇為

除去法律上的改進(jìn)空間外，政府可以采取很多措施能夠保障見義勇為者的權(quán)益。對(duì)“扶老人”這件事而言，只要能夠在更多城市公共地方尤其是交通要道裝上攝像頭，自然也能夠減少扶老人的心理障礙。另外，嚴(yán)肅執(zhí)行“急診科室，面對(duì)危重病人，必須先行救治，及時(shí)提供緊急醫(yī)療服務(wù)”的規(guī)定，也能讓施救者免于“墊錢救人”以致有理說不清的情況，不致重蹈彭宇案覆轍。

另外，民間有人設(shè)立“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”，為勇于攙扶老人卻被冤枉者提供免費(fèi)法律援助，必要時(shí)還會(huì)提供經(jīng)濟(jì)幫助。這同樣很好的給潛在見義勇為者傳達(dá)了一個(gè)信息，遇到老人跌倒放心地扶。雖然這算是個(gè)無奈之舉，但在政府、司法作為不夠的情況下，民間的補(bǔ)充措施仍然有助于鼓勵(lì)見義勇為。

總而言之，政府和社會(huì)要盡量創(chuàng)造條件，引誘好人發(fā)出善端做出好事，而盡量去除障礙，當(dāng)然，也不能排除部分人借助大環(huán)境，明明是自己讓老人摔倒了，卻利用輿論傾向來洗刷自己責(zé)任。對(duì)于這一點(diǎn)，需要更令人信服的司法進(jìn)行懲惡揚(yáng)善。

“能夠扶老人的社會(huì)”實(shí)際上是“陌生人社會(huì)”

社會(huì)轉(zhuǎn)型期間民眾信任度下降

社會(huì)轉(zhuǎn)型需從“熟人社會(huì)”走向“陌生人社會(huì)”

如以往的專題所述，扶老人之所以成為現(xiàn)在廣為矚目的話題，并不一定是因?yàn)椤暗赖禄隆?，更大的原因可能在于民眾的社?huì)階層、經(jīng)濟(jì)地位出現(xiàn)了分化，以致社會(huì)廣泛出現(xiàn)不安全感和對(duì)他人的不信任感。而在當(dāng)年大家都不怎么富裕的年代，類似的社會(huì)問題自然相對(duì)較少。

而如今，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)各方面出現(xiàn)很多進(jìn)步，但這些進(jìn)步卻相當(dāng)不均衡。一個(gè)顯著的落后之處是，我們的社會(huì)還是“熟人社會(huì)”，人們互相之間只信任熟悉的對(duì)象。而一個(gè)成熟的社會(huì)，應(yīng)該是“陌生人社會(huì)”，美國(guó)法學(xué)家弗里德曼曾經(jīng)這樣分析“陌生人社會(huì)”：“當(dāng)我們走在大街上，陌生人保護(hù)我們，如警察；或陌生人威脅我們，如罪犯。陌生人撲滅我們的火災(zāi)，陌生人教育我們的孩子??”

在習(xí)慣與陌生人相處的社會(huì)，由于社會(huì)的普遍信任度高，幫助他人，見義勇為的機(jī)會(huì)自然也相對(duì)較高，在發(fā)達(dá)國(guó)家，為“能不能扶老人”這種事而掀起全民討論的事情可以說極為罕有。而我國(guó)，正處于從“熟人社會(huì)”走向“陌生人社會(huì)”的道路中，然而由于階層分化等

原因，某種程度上這個(gè)過程還出現(xiàn)了倒退，“扶老人”問題的出現(xiàn)，就是顯著一例。

用法律、信任取代道德的規(guī)范作用

所謂“陌生人社會(huì)”的特征，最主要就是法律作為規(guī)范社會(huì)成員關(guān)系的核心制度比較健全，從而社會(huì)成員之間的信任程度比較高，在這種情況下，道德的行為規(guī)范作用自然可以相應(yīng)減弱。而在法律健全，信任度高的情況下，法律的規(guī)范作用還可以進(jìn)一步提高。

例如，在施救不擔(dān)責(zé)的前提下，歐洲的“好撒瑪利亞人法”就與美國(guó)強(qiáng)調(diào)自由的原則有所不同，還加上了類似“見死不救罪”的內(nèi)容，例如，德國(guó)就要求每個(gè)司機(jī)當(dāng)遇到事故或事件時(shí)，并基于安全的情況下，停車和提供援助，否則的話可能觸犯刑責(zé)。在德國(guó)司機(jī)都受過嚴(yán)格的救援培訓(xùn)與考核的情況下，這個(gè)規(guī)定無疑比我國(guó)衛(wèi)生部出臺(tái)的這部《指南》要有用得多。

由“老人摔倒該不該扶”的問題而想到的曾幾何時(shí)，老人摔倒后是扶還是不扶也成了大眾關(guān)注的問題。誠(chéng)然，扶起老人的好心人被多次訛成“肇事者”而見諸新聞、報(bào)紙、博客等媒體。這不免使得好心人的心越來越?jīng)觯詈罂赡苓€會(huì)變成“拔涼拔涼的”了。

我一直在想一個(gè)問題，那就是為什么在十幾年前或者更早以前沒有出現(xiàn)或極少出現(xiàn)類似的事情呢？為什么類似的問題只有近幾年才多次出現(xiàn)呢？

以我個(gè)人看來，這可能是國(guó)民素質(zhì)普遍下降的現(xiàn)象！

現(xiàn)代社會(huì)，科技在發(fā)展、經(jīng)濟(jì)在發(fā)展??似乎沒有不在發(fā)展的東西。但我敢肯定的是，國(guó)民的素質(zhì)是在下降——至少?zèng)]有發(fā)展。

縱觀媒體報(bào)道，扶起老人被訛詐只是其中的一種令人氣憤的現(xiàn)象。諸如開豪車打人的、炫富的，還有那位創(chuàng)造了一句經(jīng)典口頭禪“我爸是李剛”的官二代的??諸如此類，不勝枚舉?？芍^越來越猖、越來越狂、越來越亂！

如果把老人摔倒這件事放到五百年前，我們無法想象那位老人就在路旁因無人去扶而致使傷情越來越重；說近的，如果將此類事情放到五十年前，我們肯定會(huì)發(fā)揚(yáng)“雷鋒精神”，毫不猶豫地去扶起老人，送到醫(yī)院?？涩F(xiàn)在呢？人們竟然在思考“我要不要去扶起他”。這不是人們都變得冷漠無情，而是實(shí)在有苦衷啊！萬一被人家訛了怎么辦？摔倒的老人也是的，扶起你的人是你的恩人，你怎忍心去訛詐人家呢？摔倒者和圍觀者如果有一方素質(zhì)低下，那么此事就不會(huì)有好的下場(chǎng)。

所以，這個(gè)問題一般會(huì)有三種結(jié)果：

一、老人平安無事，好心人受到感謝和贊揚(yáng)；

二、老人平安無事，好心人被訛為肇事者；

三、老人傷勢(shì)越來越重，圍觀人群卻冷漠相對(duì)。

看看吧，這種情事發(fā)生后，好的結(jié)局只占這件事情的三分之一！這也就是形成“老人摔倒該不該扶”的問題的重要原因！素質(zhì)的下降，公德心的淪喪致使一幕幕不該發(fā)生的悲劇反復(fù)地發(fā)生。我不知道在國(guó)外是否也有這樣的事情。

請(qǐng)?zhí)岣邍?guó)民的素質(zhì)吧！

提升國(guó)民的公德心吧！

第四篇：老人摔倒該不該扶演講稿

前不久，首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)等3所高校聯(lián)合發(fā)布“社會(huì)信任問題的大陸消費(fèi)者民意調(diào)查”，就目前熱議的“老人摔倒該不該扶”問題，高達(dá)87.4%的民眾認(rèn)為不能扶老人的原因是怕惹禍上身。

針對(duì)時(shí)下熱議的“老人摔倒該不該扶”問題，高達(dá)64.8%的受訪者認(rèn)為該扶起老人；26.9%的民眾認(rèn)為不好說，視情況而定；僅8%的民眾認(rèn)為不該扶。調(diào)查組工作人員表示，該數(shù)據(jù)顯示，社會(huì)道德觀念雖然存在，但社會(huì)的信任危機(jī)導(dǎo)致道德判斷受到?jīng)_擊。另一組數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，7.2%的民眾認(rèn)為不扶的主要原因是事不關(guān)己，因而冷漠置之；而高達(dá)87.4%的民眾認(rèn)為不能扶老人是因?yàn)榕氯堑溕仙?，這其實(shí)是社會(huì)信任危機(jī)的最根本體現(xiàn)；還有5.3%的受訪者認(rèn)為醫(yī)療知識(shí)不足、怕給老人帶來更大傷害是不扶老人的主要原因。

不久，南京臺(tái)園小區(qū)內(nèi)，又有一名七旬老太在回家途中，不慎滾下臺(tái)階受傷，癱坐在地上動(dòng)彈不得，附近居民看見了無一人伸出援手。40分鐘后，直到120急救醫(yī)生趕到，老太才從地上被扶起，并送往附近醫(yī)院救治。

按照常理來說，一位七旬老太摔倒在地，附近居民應(yīng)該把她扶起來，尊老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德?？墒?，大家想過沒有？老太太年事已高，假如有人去扶起她萬一發(fā)生意外，這個(gè)責(zé)任由誰來負(fù)呢？這也是警察來到都不敢扶起她的原因。

老人摔倒為什么不能輕易去扶呢？道理很簡(jiǎn)單，老人大都患有心臟病、高血壓、腦血管疾病，摔倒以后，他們?nèi)绻亲约号榔饋恚揪筒粫?huì)落下后遺癥。一旦被別人用強(qiáng)大的外力硬生生地拽起來，就

很有可能造成非常嚴(yán)重的后果，輕則落下嚴(yán)重的疾病，重則就會(huì)喪命。茲事體大，而且現(xiàn)在有很多例子表明，有人故意用“摔跤門”來欺騙好心人的錢。豈能不防？

古人云：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”人與人之間互相幫助，這是傳統(tǒng)的美德，應(yīng)該贊揚(yáng)。但是，在幫助摔倒的老人這件事情上，必須謹(jǐn)慎行事。不要好心做了壞事。由是觀之，遇到老人摔倒這種事情，還是要請(qǐng)醫(yī)護(hù)人員來處理。那些不懂洋炮的人千萬不要亂掰機(jī)子，這才是對(duì)老人負(fù)責(zé)任的做法。

不管怎么樣，我都希望社會(huì)能夠多愛少懷疑，尊老愛幼，每個(gè)人都充滿愛心，關(guān)心需要關(guān)心的人，幫助需要幫助的人，共同創(chuàng)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

第五篇：關(guān)于扶起摔倒老人的社會(huì)調(diào)查問卷

關(guān)于扶起摔倒老人的社會(huì)調(diào)查問卷

1、當(dāng)你看見有人在街上乞討你會(huì)給予幫助嗎？（）（單）

A、會(huì)B、不會(huì)C、視情況而定

2、哪種類型的人更容易得到你的幫助？（）（多）

A、老人B、小孩C、殘疾人士D、自稱經(jīng)濟(jì)困難的大學(xué)生E、賣藝人士F、其他

3、為什么不愿意去幫助？（）（多）

A、可能是詐騙集團(tuán)B、認(rèn)為其能自食其力C、認(rèn)為其所述不真實(shí)

D、就是不愿意幫助，沒有理由E、其他

4、如果你遇到老人摔倒，你會(huì)出手相助嗎？（）（單）

A、會(huì)毫不猶豫的出手相助B、先確定旁邊有沒有人作證，再?zèng)Q定是否幫助

C、先詢問情況，再?zèng)Q定是否要出手幫助D、堅(jiān)決不做這類傻事

E、直接撥打120F、詢問并通知其家人G、利用手機(jī)留下證據(jù)

5、如果你選擇了幫忙，那么是因?yàn)椋ǎ?？（單?/p>

A、傳統(tǒng)美德B、為自己贏得好名聲C、隨便唄，遇到就幫忙

D、為了事后報(bào)酬E、為營(yíng)造良好社會(huì)氛圍做貢獻(xiàn)

6、假如有老人在你面前摔倒，那么在哪種情況下更容易得到你的幫助呢？（）（單）

A、老人穿的很體面，看起來很有錢B、周圍有陌生人

C、老人看起來很面善，不會(huì)訛人D、周圍有朋友或熟人

7、你對(duì)扶起摔倒老人卻被其敲詐這類事情的看法？（）（單）

A、現(xiàn)在好人難做啊B、只是個(gè)例，大部分是真正需要幫助的C、只能算倒霉了E、按常理分析應(yīng)該是他撞倒老人的8、如果你當(dāng)了一回“雷鋒”，卻被栽贓了，你會(huì)怎么辦？（）（單）

A、撥打110，請(qǐng)求協(xié)調(diào)解決B、訴諸法律渠道C、自認(rèn)倒霉

D、動(dòng)之以情，曉之以理，爭(zhēng)取消除誤會(huì)E、堅(jiān)決否認(rèn)F、其他途徑解決

9、如果你被敲詐以后，遇到類似情況還會(huì)選擇幫助別人嗎？（）（單）

A、會(huì)B、不會(huì)C、視情況而定

10、你對(duì)目前道德水平的看法？（）（單）

A、非常好B、還可以C、一般D、較差E、很差

11、如果你的朋友或親戚撞到老人后逃跑，你會(huì)不會(huì)舉報(bào)？（）（單）

A、不會(huì)，因?yàn)樗ㄋ┦俏业挠H人或朋友，只要我不說就沒人知道

B、會(huì)，因?yàn)檫@樣做才是真正的幫他（她）

C、不會(huì)，但會(huì)叫朋友去自首

12、你認(rèn)為有哪些有效途徑來提高人們的社會(huì)道德水平？（）（多）

A、學(xué)校要注重學(xué)校道德教育B、大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，生活水平提高了，道德水平自認(rèn)會(huì)提高

C、個(gè)人要注重培養(yǎng)自己的道德素質(zhì)D、社會(huì)要通過各種渠道宣傳社會(huì)道德的重要性

13、作為一名普通的公民，你覺得怎樣才能減少這種敲詐手段？（）（多）

A、從身邊做起，決不能容忍身邊的朋友做這種違法違德的事情

B、加強(qiáng)宣傳，提高公民意識(shí)，提高辨別能力

C、多一事不如少一事，我懶得去理會(huì)

D、假如看到類似的情況，馬上向有關(guān)部門反映