第一篇：讀盧梭《社會(huì)契約論-論聯(lián)合政府》有感

盧梭在這一篇中提到，單一制和混合制都是不存在的。

從通篇來看，盧梭的提法比較模糊，這個(gè)也源于當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境。在自由、平等、博愛、公平、正義這些觀念傳播以后，任何一個(gè)政府在建立之初的本意，都是希望行政效率極高，并能一心為民辦事，也當(dāng)然是絕對(duì)的公平正義。

現(xiàn)當(dāng)今的社會(huì)制度，適合地區(qū)發(fā)展的有資、社兩種。如果模糊的說，資本主義算是混合政府，而社會(huì)主義和那些軍人、寡頭政府就應(yīng)該是單一制（個(gè)人認(rèn)為）。我的觀點(diǎn)是去掉單一制和混合制政府概念，假設(shè)將資、社兩者結(jié)合起來，每個(gè)省或者州都是當(dāng)?shù)厝嗣襁x舉產(chǎn)生，如果連任兩屆以上，就憑政績(jī)選舉進(jìn)入中央；再經(jīng)過一屆或者是兩屆的考察和表現(xiàn)經(jīng)過全國(guó)大選成為國(guó)家首腦，這樣既能讓執(zhí)政者積累相當(dāng)?shù)恼谓?jīng)驗(yàn)，也能減少國(guó)家動(dòng)蕩（比如美國(guó)總統(tǒng)被殺），保證每屆政府的平穩(wěn)過渡，并減少寡頭經(jīng)濟(jì)和私人壟斷企業(yè)與民爭(zhēng)利，保證政府部門能公平、公正的辦事，減少受利益集團(tuán)的控制。

現(xiàn)在是國(guó)與國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的大勢(shì)，只有完全放活私營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)新力，去掉國(guó)企的束縛力，讓國(guó)企變活，變成為不是國(guó)家的依附著，而是國(guó)家綜合國(guó)力的建設(shè)者。

改建政府部門的政府職能，不是政府的自我發(fā)現(xiàn)和完善，那只會(huì)是跟不上人們的需要，所以，任何政策與組織結(jié)構(gòu)的變化，都是以人們的需要為主導(dǎo)的。

建立以上制度的理由是，全面參與的過程是民智開啟的過程，因?yàn)楝F(xiàn)在的中國(guó)老百姓，也可以說世界大部分的民眾還是畏懼強(qiáng)權(quán)、暴力的；同樣對(duì)自己所本應(yīng)擁有的權(quán)力是不知道怎么運(yùn)用的，是不會(huì)運(yùn)用的，不敢運(yùn)用的。

我的觀點(diǎn)也具有時(shí)代性，個(gè)人認(rèn)為這個(gè)時(shí)代的人類就處在與民智開啟相適應(yīng)的政府制度，這也是讓人民相信政府，增加公信力的唯一和最佳途徑。

所以在我看來，在社會(huì)需要新制度時(shí)，我們這些人只能是最大限度的符合可行性并公平、公正的進(jìn)行假設(shè)。如果我們這些鳥人在設(shè)計(jì)時(shí)都不能大膽，那就麻煩了。

每篇或每本著作，都是想告訴人們，已經(jīng)存在淡原本沒有被發(fā)覺的事實(shí)，也都希望給別人或者后來者，一個(gè)方向，并希望他們少走彎路，并被別人采納而感到高興。

第二篇：讀社會(huì)契約論有感

08級(jí)（2）班 耿浩然 0817112005

人生而自由卻無往不在枷鎖之中

——盧梭《社會(huì)契約論》

18世紀(jì)法國(guó)大革命導(dǎo)師的盧梭在他的《社會(huì)契約論》中開篇寫到“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。自以為其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸”。這句話讓人產(chǎn)生了無限的共鳴，但同樣誤導(dǎo)了人們。一生追求自由的盧梭以此開篇可謂是“醉翁之意不在酒”，本意并不在于論證“人生而自由”這一論點(diǎn)，而是力圖論證“為什么人生而自由，卻在現(xiàn)實(shí)中處處受約束”，換句話說，就是“人生而自由卻受約束”狀況的產(chǎn)生原因及過程。在此文中，我將追尋歷史中哲人的思緒，試圖重述絲絲入扣的論證過程。在此之前，先來看看這一思想產(chǎn)生的時(shí)代背景和它背后的價(jià)值目標(biāo)。

一、前提背景。

（一）時(shí)代背景。思想是時(shí)代產(chǎn)物，每個(gè)時(shí)代的側(cè)重點(diǎn)不同，它所孕育的思想就不同?！渡鐣?huì)契約論》一書有其宏大的社會(huì)背景，17、18世紀(jì)歐洲各國(guó)先后進(jìn)行了資產(chǎn)階級(jí)革命，18世紀(jì)下半葉的法國(guó)正是處于大革命的疾風(fēng)驟雨中，資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，使得原本微不足道的一群人在經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)大了起來，這群人也就是資產(chǎn)階級(jí)，他們是當(dāng)時(shí)先進(jìn)生產(chǎn)方式的代表者，但是腐朽落寞的君主專制嚴(yán)重制約了資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了爭(zhēng)取自身的利益，資產(chǎn)階級(jí)開始將目光轉(zhuǎn)移到政治權(quán)力上，力圖推翻專制統(tǒng)治，建立自由平等的新政權(quán)，從而為資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展掃除制度障礙。

（二）價(jià)值目標(biāo)。盧梭認(rèn)為所有立法都是追求兩大主要價(jià)值目標(biāo)：自由和平等。他強(qiáng)調(diào)，法律是以人為的力量去糾正人的自然本性。人的自然本性傾向于濫用權(quán)力，摧毀平等，而法律的傾向是力求維護(hù)平等。①

二、論證的過程。

（一）奴隸制。提起“枷鎖”、“自由”等字眼，我首先想到的就是奴隸。關(guān)于奴隸制，盧梭批判了格勞秀斯的兩個(gè)觀點(diǎn)。

第一，一個(gè)人可以通過約定轉(zhuǎn)讓自已的自由，全體人民也可以轉(zhuǎn)讓他們的自①?gòu)埡闵剑骸侗R梭與〈社會(huì)契約論〉》，人民出版社，第16頁。

由從而成為一國(guó)的臣民。格勞秀斯的轉(zhuǎn)讓自由論，旨在于論證君主專制的統(tǒng)治權(quán)的合法性和來源。盧梭與之針鋒相對(duì)，指出“一個(gè)人無償?shù)胤钏妥约海@是荒謬的和不可思議的。這樣一種行為是不合法的、無效的，就只因?yàn)檫@樣做的人已經(jīng)

①喪失了自己健全的理智?！比嗣穹钏妥约壕烤篂榱耸裁茨兀繛榱酥\求國(guó)王的保護(hù)

從而自我保存，但是戰(zhàn)爭(zhēng)中，人民往往充當(dāng)了炮灰，成為了戰(zhàn)爭(zhēng)的工具——“戰(zhàn)爭(zhēng)絕不是人與人的一種關(guān)系，而是國(guó)與國(guó)的一種關(guān)系；在戰(zhàn)爭(zhēng)中個(gè)人決不是以人的資格，甚至于也不是以公民的資格，而是以士兵的資格，才偶然成為仇敵的；他們絕不是作為國(guó)家的成員，而是作為國(guó)家的保衛(wèi)者”。②并且，盧梭還說了，國(guó)王往往是要依靠人民去養(yǎng)活的，也就是說人民不僅喪失了自由，還交出了財(cái)產(chǎn)，這樣一來，人民就一無所有了。經(jīng)過一番論證可以看到，“轉(zhuǎn)讓自身自由”的論調(diào)顯得十分可笑。

第二，批判了格勞秀斯的關(guān)于奴役權(quán)的來源的觀點(diǎn)——“征服者有殺死被征服者的權(quán)利，但被征服者可以以自己的自由為代價(jià)來贖取自己的生命”。對(duì)此，盧梭說了，戰(zhàn)爭(zhēng)只是一個(gè)國(guó)家以另一個(gè)國(guó)家為敵，而不是人與人為敵；雖然戰(zhàn)爭(zhēng)可以產(chǎn)生戰(zhàn)勝者的權(quán)利，但這要以實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)的目的為限?！叭藗冇袡?quán)殺死敵國(guó)的保衛(wèi)者，這是因?yàn)樗麄兪掷镉形淦?。但是，只要他們放下武器而投降，他們就不再是敵人或者是敵人的工具了，因?yàn)榇藭r(shí)，他們已經(jīng)又成為自然的單純的個(gè)人了，當(dāng)然，別人就不再有殺死他們的權(quán)利了”③。所以奴役權(quán)是沒有根據(jù)的。

盧梭還說了，既是一個(gè)人可以轉(zhuǎn)讓自己的自由，也不能轉(zhuǎn)讓孩子的自由；放棄自己的自由就是放棄自己做人的資格，有違道德性。亞里士多德曾說“人天生是不平等的，有人天生就要做奴隸，另一些人是天生來統(tǒng)治的”，盧梭重新理順了其中的邏輯思路，認(rèn)為勝于奴隸制下的人天生不平等，奴隸在枷鎖之下，喪失了一切，失去了掙脫枷鎖的欲望，習(xí)慣甚至喜歡被奴役的狀態(tài)。

總之，盧梭論證了尚有理智的人民沒有必要轉(zhuǎn)讓自身給國(guó)王，一個(gè)人或者國(guó)家也沒有奴役另一個(gè)人的權(quán)利。奴隸制是不合理也是不合法的。

（二）“約定”的產(chǎn)生。暴力并不產(chǎn)生權(quán)利，而我們只是有義務(wù)服從那些合法的權(quán)力。最強(qiáng)者也不會(huì)永遠(yuǎn)做主人，除非把自己的強(qiáng)力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，把服從轉(zhuǎn)①

②（法）盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第15頁。（法）盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第18、19頁。

③（法）盧梭：《社會(huì)契約論》，施新州編譯，北京出版社2007年版，第10頁。

化為義務(wù)。形成權(quán)利的是強(qiáng)力，但是人們并不需要服從所有的強(qiáng)力，只要服從合法的權(quán)力。“既然任何人對(duì)于自己的同類都沒有任何天然的權(quán)威，既然強(qiáng)力不能產(chǎn)生任何權(quán)利，于是只剩下約定才可以成為人間一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)”。①

論證“約定”我們要從自然狀態(tài)說起，盧梭同以往的主張自然法和契約論的思想家們不同，他“否認(rèn)在政治社會(huì)之前有過單個(gè)的、相互孤立的人的社會(huì)狀態(tài)”②，認(rèn)為“一切社會(huì)之中最古老的而又唯一的自然的社會(huì)，就是家庭”③。盧梭所說的原始社會(huì)中，人們自由、平等，任何人都不能主張自己天然有統(tǒng)治他人的權(quán)利。猛烈抨擊了格勞秀斯的用奴隸制來論證明人類天生要服從與統(tǒng)治者的觀點(diǎn)，以及亞里士多德的“人生而不平等說”，這在上文中已做了論證。

自由平等的原始社會(huì)固然美好，然而，在原始狀態(tài)中的人們?cè)谝欢〞r(shí)候會(huì)遇到種種不利于人類生存的障礙，僅憑單個(gè)人的力量無法克服，只有通過人們結(jié)合起來相互協(xié)作才能克服，于是社會(huì)契約應(yīng)運(yùn)而生。人們訂立社會(huì)契約的目的就是自我保全?！耙獙ふ页鲆环N結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合著的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而是每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人有只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由”④。于是“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)的集體”，“每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每個(gè)成員作為不可分割的一部分”⑤。也就是說，每個(gè)人都是共同體的一部分，都必須服從于共同體。通過契約，人們之間形成了一個(gè)具有人格的道德共同體，也就是城邦或稱共和國(guó)、政治體、國(guó)家、主權(quán)者、政權(quán)，而結(jié)合者則稱人民、公民、臣民。

（三）主權(quán)者和社會(huì)狀態(tài)。有了人民之后，才有主權(quán)者。形成共同體之后，人們一方面一個(gè)人的身份活動(dòng)，另一方面，又以主權(quán)者的一個(gè)成員的身份活動(dòng)，作為主權(quán)者的成員，他只服從自己；作為個(gè)人，他要服從共同體整體的主權(quán)者。如果個(gè)人不服從公意，全體可以強(qiáng)迫他服從。這樣一來，人類便有自然狀態(tài)進(jìn)入了社會(huì)狀態(tài)，人們的行為被賦予了道德性，正義代替了本能，從而，對(duì)人而言，產(chǎn)生了頗多好處?！叭祟愑捎谏鐣?huì)契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及對(duì)于①

②（法）盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第14頁。張恒山：《盧梭與〈社會(huì)契約論〉》，人民出版社，第38頁。

③（法）盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第9頁。

④（法）盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第23頁。

⑤（法）盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第26頁。

他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無限權(quán)利；而他所獲得的，乃是社會(huì)的自由以及他所享有的一切東西的所有權(quán)”，“道德的自由，唯有道德的自由才是人類真正成為自己的主人：因?yàn)橹挥惺扔臎_動(dòng)便是奴隸狀態(tài)，而唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由”①。

由此看來，在社會(huì)狀態(tài)之中，法律就好比是“枷鎖”，也正是有了這個(gè)枷鎖，人們才更好地自由地實(shí)現(xiàn)權(quán)利，盧梭的那句話應(yīng)該說成：人生而自由，卻無往不在枷鎖之中，帶著鐐銬才能跳舞。①（法）盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第32、33頁。

第三篇：讀《社會(huì)契約論》有感

《社會(huì)契約論》讀后感

“我把我的一生獻(xiàn)給真理”，盧梭如是說。

盧梭的《社會(huì)契約論》是一部政治學(xué)著作。它探討的是政治權(quán)利的原理，它的主旨是為人民民主主權(quán)的建立奠定理論基礎(chǔ)。這部著作集中要解決一個(gè)他比喻為“幾何學(xué)上的化圓為方問題，即如何找到一個(gè)能把法律治愈一切人之上的政府形式?！霸?8世紀(jì)的法國(guó)政治思想領(lǐng)域里，存在這三種改革國(guó)家的學(xué)說：孟德斯鳩主張立憲君主制，伏爾泰主張開明的君主制，而盧梭主張民主共和制。1789年的法國(guó)大革命最終選擇了盧梭的主張，實(shí)行民主共和制”。羅伯斯庇爾曾言，盧梭是法國(guó)大革命的先驅(qū)。對(duì)其給予了極高的評(píng)價(jià)，充分肯定了其在法國(guó)大革命中的歷史地位。

。“人生而自由，卻又無往不在枷鎖之中?！北緯_篇，盧梭就向世人宣告了人類對(duì)于自由、平等的永恒追求。導(dǎo)契約自由、確定公共意志之書?！渡鐣?huì)契約論》存在兩個(gè)理論基礎(chǔ)：人生而自由、社會(huì)秩序神圣。其在盧梭看來對(duì) “放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權(quán)利和義務(wù)”。但自由并非毫無前提的，他強(qiáng)調(diào)對(duì)法律的服從性，對(duì)法律的服從才能創(chuàng)造好的社會(huì)秩序，并認(rèn)為“社會(huì)秩序是一種神圣的權(quán)利，它是其他一切權(quán)利的根本”。盧梭反對(duì)用暴力來改變社會(huì)制度，他認(rèn)為“暴力并不帶來權(quán)利，我們只有義務(wù)尊崇合法的力量”。既然社會(huì)秩序那么重要，暴力又不能帶來權(quán)利，那么如何產(chǎn)生一個(gè)權(quán)威來管理社會(huì)呢？盧梭認(rèn)為，“正因?yàn)槿魏稳藢?duì)他人都沒有天然的權(quán)力，正因?yàn)楸┝Σ荒墚a(chǎn)生權(quán)利，所以人類社會(huì)任何合理的權(quán)威都應(yīng)建于人民之間的約定”。人類個(gè)體通過社會(huì)契約形成一個(gè)權(quán)威——也就是政府，把個(gè)體自身必需的部分權(quán)利、財(cái)產(chǎn)和自由讓度給這個(gè)權(quán)威以便于其管理社會(huì)，而通過社會(huì)契約所形成的這個(gè)權(quán)威的最終目的則是保障契約各方的生存。這是盧梭描繪的最為理想化的民主政治的社會(huì)模式，而這種社會(huì)模式之所以可能存在，是因?yàn)槿祟惖墓餐嫘纬闪松鐣?huì)緊密的紐帶，“統(tǒng)治社會(huì)也只有以這種共同利益作為基礎(chǔ)”。在這里，盧梭把當(dāng)時(shí)政權(quán)兩大流行要素——暴力和神授從組成政府的基礎(chǔ)中剔除了，當(dāng)時(shí)的歐洲政府在理論上一下子全部變成非法的了。

盧梭的這部著作中最為眾人知曉的恐怕便是“社會(huì)公約論”了，盧梭是這樣解釋的，首先他認(rèn)為“在自然狀態(tài)下危及他們（原始狀態(tài)的人）的生存的障礙之大，已經(jīng)超過了每一個(gè)人為了在這種狀態(tài)下繼續(xù)生存所以運(yùn)用的力量，因此，這種原始狀態(tài)已不可能再繼續(xù)存在?！比欢?，人類不可能產(chǎn)生新的力量，而只能聯(lián)手起來使用現(xiàn)有的力量，因此，除了把大家的力量結(jié)合起來形成一種新的力量，在一個(gè)動(dòng)機(jī)的推動(dòng)下，一致行動(dòng)，才能戰(zhàn)勝阻力，否則，人類就不可能繼續(xù)存在。這股大力量，只有靠許多人的共同協(xié)作才能完成，但是每個(gè)個(gè)人的力量與自由又是其存在最重要的要素，因此，怎樣做，才能既把它們投入眾人集合的大力量而又不損害自己而且又不忽視對(duì)自己應(yīng)有的關(guān)注呢？盧梭給出的解決辦法是“創(chuàng)建一種能以全部共同力量來維護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)產(chǎn)的結(jié)合形式，使每一個(gè)在這種結(jié)合形式下與全體相關(guān)聯(lián)的人所服從的只不過是他本人，而且同以往一樣的自由”。對(duì)盧梭的這一表述，我很想用“現(xiàn)實(shí)與超越”來表達(dá)，盧梭確實(shí)做到了，不得不佩服盧梭在建制理論方面的卓越才能。而盧梭的這一理論設(shè)想包含三個(gè)方面的內(nèi)容：首先，既然每個(gè)人都把自己奉獻(xiàn)給集體，可見這個(gè)條件對(duì)大家都是同等的。其次，權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是毫無保

留的，否則，如果個(gè)人還保留有些權(quán)利，如果在個(gè)人與公眾之間沒有一個(gè)能做出裁決的共同上級(jí)，如果每個(gè)人在某些事情上由他自己裁判，那他很快就會(huì)把事情都由自己做主，這樣一來，自然狀態(tài)就會(huì)繼續(xù)存在，而結(jié)合就一定會(huì)變成暴虐的或空有其名的。最后，由于每個(gè)人都把自己風(fēng)險(xiǎn)個(gè)全體而不是奉獻(xiàn)給任何一個(gè)個(gè)人，由于每個(gè)人都能從其它結(jié)合者那里得到與他轉(zhuǎn)讓的權(quán)利相同的權(quán)利，所以每個(gè)人都得到了他失去的東西的等價(jià)物，并獲得了更多的保護(hù)其所有物的力量。其實(shí)社會(huì)公約按照盧梭的說法可以簡(jiǎn)化為一句話“我們每一個(gè)人都把我們自身和我們的全部力量置于公意的最高指導(dǎo)下，而且把共同體中的每個(gè)成員都接納為全體不可分割的一部分”。

第四篇：探析盧梭的《社會(huì)契約論》

探析盧梭的《社會(huì)契約論》

摘 要：盧梭作為十八世紀(jì)法國(guó)啟蒙主義運(yùn)動(dòng)時(shí)期卓越的平民思想家，他的政治哲學(xué)名著《社會(huì)契約論》從一面世就震驚了當(dāng)時(shí)的歐洲社會(huì)，其理論主張成為法國(guó)大革命時(shí)期的指導(dǎo)思想，此書沿傳至今仍在全世界廣泛傳播。長(zhǎng)久以來，人們對(duì)該書所主張的理論褒貶不一，但不論怎樣，《社會(huì)契約論》在人類歷史上產(chǎn)生過重大影響，因而值得我們?nèi)ヌ轿鲞@一名著的思想精華，去體會(huì)盧梭所追求的契約下的道德理想國(guó)。

關(guān)鍵詞：盧梭社會(huì)契約公意主權(quán)在民

《社會(huì)契約論》的中心論點(diǎn)是：人生而自由平等，國(guó)家只能是自由的人民自由立約聯(lián)合產(chǎn)生的，盧梭稱之為聯(lián)合的公共人格?！八蚴廊私忉寚?guó)家的最高權(quán)力即主權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于全體人民，而不是國(guó)王，也就是：人民主權(quán)說。這是盧梭政治

[1]思想的核心。”盧梭將其上升到政治哲學(xué)的高度，其中蘊(yùn)含了許多民主理念?！叭?/p>

民主權(quán)說”主張國(guó)家政體必須得到人民的普遍同意，才能具備正當(dāng)性?！渡鐣?huì)契約論》中的自由、平等、人民主權(quán)等民主意識(shí)為近代民主思潮和民主運(yùn)動(dòng)提供了改革進(jìn)步的理論基礎(chǔ)，其理論還推動(dòng)了法國(guó)大革命的發(fā)動(dòng)。因此，對(duì)于這些理念的探析有助于我們了解盧梭政治思想的精髓。

一、社會(huì)契約論的發(fā)展

契約思想可謂貫穿西方社會(huì)發(fā)展史的一顆明珠，正如梅因指出：“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此為止，是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)?！薄盎舨妓固岢錾鐣?huì)契約論的初衷和特點(diǎn)是為絕對(duì)王權(quán)辯護(hù)。他規(guī)定的社會(huì)契約對(duì)于被統(tǒng)治者是極其苛刻的。被統(tǒng)治者除了自己的生命權(quán)之外，須轉(zhuǎn)讓其他一切權(quán)利。他主張建立專制政體的思想，從本質(zhì)上說是鼓動(dòng)掌握政權(quán)的少數(shù)大貴族、大資產(chǎn)階級(jí)成員對(duì)廣大不滿現(xiàn)狀的中下層人民進(jìn)行鎮(zhèn)壓，所以其思想具有反動(dòng)性反人民性?！盵2]而洛克認(rèn)為，國(guó)家是為了解決人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)而建立的。有一點(diǎn)很清楚由于缺乏公共權(quán)力對(duì)

財(cái)產(chǎn)權(quán)的判決，引起人們之間沖突是輕微的、偶然的，但造成的后果卻是嚴(yán)重的，為此訂立社會(huì)契約是他們?yōu)楸苊膺@一嚴(yán)重后果的必要手段。盧梭提出了與霍布斯和洛克不同的另一種類型的社會(huì)契約論。盧梭的社會(huì)契約論充滿了徹底的資產(chǎn)階級(jí)民主精神。他指出了社會(huì)契約所要解決的根本問題，即：“要尋找一種結(jié)合的形式，使它能以其全部共同的力量來護(hù)衛(wèi)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以前一樣的自由。”

二、盧梭《社會(huì)契約論》的主要思想

（一）社會(huì)契約

盧梭的契約學(xué)說不同于霍布斯的強(qiáng)調(diào)君主擁有至高無上的絕對(duì)權(quán)力的社會(huì)契約學(xué)說，即人民與君主訂立契約，把所有權(quán)利讓渡給他，君主擁有無限的權(quán)力，成為十足的集權(quán)者；也不同于洛克的為君主立憲服務(wù)的社會(huì)契約學(xué)說，在此契約中，人民只是讓渡一部分懲罰不公正之事的權(quán)利交給君主，君主或國(guó)王只不過是一個(gè)“仲裁者”，如果他行事不公正的話，人們可以反對(duì)他。盧梭認(rèn)為，“真正的社會(huì)契約是人民自由協(xié)議的產(chǎn)物，應(yīng)該是這樣的一種契約，即各個(gè)成員與他們結(jié)合形成的政治共同體（即主權(quán)者）協(xié)商，各成員把自己權(quán)利全部讓渡給主權(quán)者?！?/p>

[3]也許有人會(huì)問人民把權(quán)力全部讓予主權(quán)者，豈不是喪失了自由？其實(shí)，人類由于社會(huì)契約喪失的是天然的自由，他們讓渡權(quán)利獲得了更大的自由。人們?yōu)槭裁磿?huì)訂立這樣一種契約呢？對(duì)于這一問題盧梭設(shè)想，人們?cè)谧匀粻顟B(tài)中遇到了不利于人類生存的種種障礙，但是每個(gè)個(gè)人所能運(yùn)用的力量卻不能克服這些障礙，于是人們訂立一種契約，通過它來保障每個(gè)結(jié)合者的人身安全和財(cái)富安全。要實(shí)現(xiàn)這些，每個(gè)結(jié)合者都必須把自己全部地奉獻(xiàn)出來，把自己的權(quán)利毫無保留地轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，唯此才能做到對(duì)于所有人的條件都是相同的。反之，假如一些人全部轉(zhuǎn)讓，而另外一些人只轉(zhuǎn)讓一部分，那么后果就可能使社會(huì)或國(guó)家變成另外一些人推行暴政的工具。

（二）公意

“公意”是理解盧梭主權(quán)在民思想的關(guān)鍵。也是社會(huì)契約得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。為了使社會(huì)契約不至于成為一紙空文,這就要求，對(duì)于拒不服從公意的任何人, 全體就要迫使他服從公意。那么何為是公意, 為何要服從公意呢?盧梭認(rèn)為, 公意就是共同意志, 由于社會(huì)契約所要解決的根本問題是要尋找出一種結(jié)合的形

式, 使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人生財(cái)富, 并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過是在服從自己本人, 并且仍然像以往一樣地自由。所以我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下, 并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體的不可分割的一部分。為了不使“公意”得到曲解。盧梭刻意對(duì)公意和眾意這兩個(gè)容易混淆的概念作了區(qū)分, 他認(rèn)為,“眾意與公意之間經(jīng)常有很大的差別； 公意只著眼于公共的利益, 而眾意則著眼于私人的利益, 眾意只是個(gè)別意志的總和?！?“社會(huì)契約必須建立在人性中的某種共性的基礎(chǔ)上, 公意便是這種基于共性而產(chǎn)生的共同利益要求的意志表達(dá), 因而要強(qiáng)調(diào)代表公共利益的公意就必須區(qū)分代表私人利益的眾意。”在盧梭的概念里, 公意不僅有獨(dú)特的含義, 也有自己的特征: 第一, 公意是不可能錯(cuò)誤的?！肮庥肋h(yuǎn)是公正的, 而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸?！惫馐呛饬科渌磺幸庵镜臉?biāo)準(zhǔn)。因此, 為了更好地表達(dá)公意,保證公意的永遠(yuǎn)公正性, 最重要的是“ 國(guó)家之內(nèi)不能有派系存在, 并且每個(gè)公民只能是表示自己的意見。”第二, 公意是不可摧毀的。公意不會(huì)改變, 但是當(dāng)社會(huì)團(tuán)結(jié)的紐帶開始松弛而國(guó)家開始削弱的時(shí)候, 當(dāng)個(gè)人利益開始為人所察覺而一些小社會(huì)開始影響到大社會(huì)的時(shí)候, 公意就會(huì)出現(xiàn)對(duì)立面, 隨著這種對(duì)立面(個(gè)別意志)影響的加深, 公意就不再是完全意義上的公意了, 當(dāng)公意沉默, 人人都受著私自動(dòng)機(jī)所引導(dǎo)的時(shí)候, 國(guó)家即瀕臨滅亡。當(dāng)然公意不會(huì)因此而消亡或腐化, 公意永遠(yuǎn)是穩(wěn)固的、不變的而又純粹的,因?yàn)槊恳粋€(gè)要使自己利益脫離公共利益的人都看得很清楚, 他并不能把兩者完全分開甚至于為了金錢而出賣自己選票的時(shí)候, 他也未消滅自己內(nèi)心的公意, 他只是回避了公意而已。

（三）主權(quán)在民

盧梭在其《社會(huì)契約論》的開篇就提到“人是生而自由的”。他這句警示名言為后世諸多著名歷史事件的發(fā)生提供依據(jù)。同時(shí)，也給人民留下了無限奮斗的目標(biāo)。為了得到這種人民主權(quán)的實(shí)現(xiàn)，盧梭將其放在社會(huì)契約的框架里，歸結(jié)成下面的話：“我們每個(gè)人都把自己的人身和全部力量共同置于普遍意志的最高領(lǐng)導(dǎo)之下，我們接受每個(gè)成員進(jìn)入集體，作為整體不可分割的一部分。”盧梭認(rèn)為政治實(shí)體被動(dòng)時(shí)，其成員就稱國(guó)家，當(dāng)它主動(dòng)時(shí)，就稱之為主權(quán)體。而這樣的一種政治實(shí)力無論其能否行使其權(quán)力，都不能為人民的權(quán)利服務(wù)。因?yàn)椋嗣竦臋?quán)利的實(shí)現(xiàn)必須是在人民自愿結(jié)合成的集體下，由普遍意志形成的主權(quán)體行使的權(quán)力，才是盧梭認(rèn)為的人民應(yīng)義務(wù)服從的權(quán)力?！氨R梭的主權(quán)體是要求其所有成員都必須把自己的一切交給主權(quán)體，他認(rèn)為當(dāng)所有人都把自己的一切交給這個(gè)主

[4]

權(quán)體時(shí)，那他等于什么也沒有失去，因?yàn)樗兄鳈?quán)體的成員都是平等的，獲得同樣的權(quán)力，任何一個(gè)人受到主權(quán)體外的冒犯，那么整個(gè)主權(quán)體就等于受到冒犯。但是如果成員中一個(gè)人沒有把自己一切交給主權(quán)體那么這個(gè)契約就不存在?！盵5]因此，盧梭提到，為了使這個(gè)契約不至于淪為空洞的條約，就應(yīng)該在其中暗含這樣一個(gè)約定：“即使一旦成為主權(quán)體的成員，無論是誰都應(yīng)服從普遍意志，否則整個(gè)實(shí)體將強(qiáng)迫其服從”。盧梭認(rèn)為這是為了保持這個(gè)認(rèn)知的自由?？墒?，一旦強(qiáng)迫一個(gè)人做某事，又怎么能說是為了這個(gè)人的自由呢。在這里，我覺得盧梭弱化掉了一個(gè)概念，即為了多數(shù)人保持絕對(duì)的自由，個(gè)別的人相對(duì)自由的喪失是合理的。盧梭主權(quán)體的表現(xiàn)與霍布斯的君主主權(quán)和洛克的議會(huì)主權(quán)有著根本的不同，他反對(duì)以上兩種主權(quán)體的任何一種實(shí)現(xiàn)方式，反對(duì)主權(quán)體內(nèi)任何代表和小集團(tuán)的出現(xiàn)，因?yàn)?，盧梭認(rèn)為與公共利益對(duì)立的私人幾乎總是個(gè)別集團(tuán)的集體利益，小集團(tuán)的集體利益是與盧梭普遍意志根本矛盾的。但是沒有這些小集團(tuán)、代表，那么盧梭的人民主權(quán)體普遍意志通過什么樣的方式來實(shí)現(xiàn)。一直是盧梭沒有解決的問題。盧梭的人民主權(quán)論是他整個(gè)社會(huì)契約理論的基礎(chǔ)，基礎(chǔ)都沒有存在的土壤，整個(gè)理論的建設(shè)就可想而知了。盧梭設(shè)計(jì)了這樣一種最為民主的契約，卻無法實(shí)現(xiàn)永遠(yuǎn)擺在那里，成為人們永遠(yuǎn)追求，永遠(yuǎn)實(shí)現(xiàn)不了的理想。

三、評(píng)析盧梭的《社會(huì)契約論》

（一）《社會(huì)契約論》的缺陷

1.《社會(huì)契約論》中的觀點(diǎn)帶有唯心主義色彩。如:盧梭承認(rèn)一切權(quán)力來自上帝，一切正義都來自上帝，唯有上帝才是正義的根源；他把人們之間結(jié)成的政治關(guān)系看做是任意約定的，而不是由一定的生產(chǎn)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系所決定的。

2.盧梭認(rèn)為，人生而自由平等，但其卻無法提出令人信服的證明。其實(shí)，現(xiàn)實(shí)生活中的人們一出生難免會(huì)有智力、出身、身高、才能等方面的不同，而這些將會(huì)造成不平等。正如，馬克思所說人是生而不平等的。

3.在這本著作中公民宗教這一部分的論述使盧梭集權(quán)的民主主義思想暴露無遺?！八J(rèn)為要有一篇純屬公民信仰的宣言，雖不強(qiáng)制任何人信仰它，但是不信仰它的人可能會(huì)被它驅(qū)逐出境，若是有人向大家承諾遵守這些教條，但他的行為卻與此截然相反的話，那么他將會(huì)被處死。這種思想很顯然與我們?nèi)缃癯珜?dǎo)的公民有宗教信仰自由的權(quán)利不相符?！?[6]

（二）《社會(huì)契約論》的成就

任何思想都是一定歷史條件下的產(chǎn)物，盧梭的思想也一樣。他主要是為18世紀(jì)的新興資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建主義專制的民主革命服務(wù)的。盧梭呼喊出了他那個(gè)時(shí)代最激進(jìn)的主張，首創(chuàng)具有現(xiàn)代社會(huì)意義的主權(quán)在民理論，之前的人面對(duì)這些只想調(diào)和，而他卻想重建。“他的人民主權(quán)論雖然激進(jìn)，但是對(duì)于反抗并推翻當(dāng)時(shí)法國(guó)歷史上最黑暗最獨(dú)裁的封建王朝卻是進(jìn)步的，起到了革命旗幟的作用，使人民看到了光明。”他的理論為近現(xiàn)代的政治民主發(fā)展奠定了歷史的里程碑，他的民權(quán)構(gòu)想使今天的人們認(rèn)識(shí)到完善民主的路途還任重而道遠(yuǎn)。還有他個(gè)人那毫不向王朝獨(dú)裁勢(shì)力屈服，恪守清貧，忍耐顛沛流離，毅然地探尋人類最美好國(guó)度的勇敢精神，都是值得我們敬佩和學(xué)習(xí)的。

四、《社會(huì)契約論》的當(dāng)代價(jià)值

社會(huì)契約論思想是西方政治哲學(xué)發(fā)展史上產(chǎn)生了重要影響的社會(huì)政治理論, 盧梭的社會(huì)契約論思想與此前社會(huì)契約論的重要代表霍布斯、洛克既有繼承又有新的發(fā)展。主權(quán)在民思想是盧梭政治哲學(xué)中具有歷史標(biāo)志意義的創(chuàng)舉。他通過公意闡述了國(guó)家的一切權(quán)利屬于人民, 他確立了近代民主的開端, 也影響了后來的馬克思主義。在當(dāng)代中西方政治哲學(xué)的研究范疇中,關(guān)于人權(quán)理論的研究都是政治哲學(xué)中的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)。在中國(guó)政治哲學(xué)傳統(tǒng)中, 通常以儒家、道家思想為杰出代表, 而在西方政治哲學(xué)發(fā)展當(dāng)中則以洛克、盧梭思想為代表。中西歷史文化傳統(tǒng)中在人權(quán)思想上的這種相遇, 正說明了追求人類的幸福乃是人類行為的唯一動(dòng)機(jī)。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅 杰.對(duì)盧梭《社會(huì)契約論》的解讀[J].佳木斯教育學(xué)院學(xué)報(bào).2011.04

[2]榮之君、曹琪.霍布斯、洛克、盧梭社會(huì)契約學(xué)說的淺析與比較[J].宿州教育學(xué)院學(xué)報(bào).2011.08

[3]〔 法 〕盧梭 著 何兆武 譯.社會(huì)契約論[M].商務(wù)印書館.2010

[4] 鐘 婧.盧梭的社會(huì)契約論[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào).2008.02

[5]王 寧.盧梭《社會(huì)契約論》之根本的矛盾[J].文學(xué)界.2010.12

[6]夏 燕.盧梭《社會(huì)契約論》讀后感[J].商業(yè)文化.2009.10

第五篇：讀《社會(huì)契約論》有感5000字

讀《社會(huì)契約論》有感

“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中?！?/p>

——盧梭

《社會(huì)契約論》是本值得一讀的書。筆者一直對(duì)讀書懷有這樣一種感受：每一本傳世之作，都是一份傳世的心靈。當(dāng)你翻開這本書，你就翻開了幾十年前的，幾百年前的，甚至幾千年前的那個(gè)寫作者的心靈?！皩懽魇且患陋?dú)的事情。”而閱讀這種孤獨(dú)的，或者有時(shí)還帶著苦悶的，但是天真而深刻的心靈，一直是筆者的生平樂事。單純與深刻，是幾乎所有傳統(tǒng)型學(xué)者身上的兩個(gè)互相矛盾但總是相生相伴的特點(diǎn)，盧梭亦不例外——“星斗其文”，世界上哪個(gè)思想家的崇拜者也沒有盧梭的多，科西嘉島的人甚至邀請(qǐng)他為科西嘉制定憲法；“赤子其人”，盧梭一生都活在被人誤解與懷疑中：伏爾泰的貴族氣的刺傷，與休謨的斷交，與養(yǎng)母華倫夫人的不倫之戀，丟棄自己的女兒……塔克蒙在《極權(quán)主義民主的起源》中寫了這樣一段對(duì)其心理的可以說是惡意的揣測(cè)：“一方面，盧梭是身處矛盾的包圍之中，是矛盾的集合體，是一個(gè)隱士般的無政府主義者。他渴望回歸自然，不斷地做著火熱的夢(mèng)，反抗所有的社會(huì)傳統(tǒng)，充滿了感情的悲哀的悲屈的自我意識(shí)，也因此經(jīng)常抱有不能夠與環(huán)境協(xié)調(diào)的幻想。另一方面，他又是斯巴達(dá)和羅馬國(guó)家的崇拜者，經(jīng)常敘說著個(gè)人主義要在紀(jì)律和集團(tuán)之中被淹沒而消失。這種雙重人格的秘密，潛藏在他苦惱的偏執(zhí)狂、律己主義者的嫉妒的夢(mèng)中?！?/p>

正如一千個(gè)人眼里會(huì)出現(xiàn)一千個(gè)哈姆雷特一樣，同樣是盧梭，同樣是《社會(huì)契約論》，在不同的人眼里褒貶不一：有的人慷慨激昂地歌頌，皮埃爾·勒魯?shù)摹墩撈降取芬粫M管沒有在扉頁煽情地寫上“獻(xiàn)給盧梭”，但是這本書充斥著盧梭的名字，甚至使用了序言整整一章來為盧梭辯護(hù)——這大概是筆者看到過的最浪漫奔放的讀后感，他寫道：“從盧梭起，科學(xué)之所以取得進(jìn)步，法國(guó)革命之所以宣告了人類的平等，人類的傳統(tǒng)如今之所以能得到理解，基督教以及以往得到了釋義的全部宗教之所以只要求向我們提供武器，這一切都多虧了他！哦！要是我能有他的力量該多好?。　?；有的人不留情地批判，哈耶克在《自由憲章》里冷靜地寫道：“斯巴達(dá)既成了盧梭的自由理想，也成了羅伯斯比爾、圣鞠斯特，以及此后大多數(shù)主張‘社會(huì)’民主和極權(quán)民主的人的自由理想。”

筆者身為一個(gè)研習(xí)民法的法律人，對(duì)于政治科學(xué)和哲學(xué)的知識(shí)非常淺薄，筆者更樂意從傳統(tǒng)民法的角度來閱讀盧梭這一部不朽巨著。

是為引言。

一、盧梭眼中的民法

民法是否在這本《社會(huì)契約論》中出現(xiàn)過呢？這確實(shí)是一個(gè)問題。因?yàn)椤渡鐣?huì)契約論》的集體主義傾向?qū)嵲谑敲黠@到奪目。而盧梭自己也在《社會(huì)契約論》里明確地提出：“只有構(gòu)成政府形式的政治法才與我的主題有關(guān)?！?/p>

但是，民法還是出現(xiàn)了。那么，盧梭認(rèn)為的民法應(yīng)當(dāng)是如何的呢？他在第十二章“法律的分類”里寫道：“第二種關(guān)系是成員之間的關(guān)系，以及成員對(duì)整個(gè)共同體的關(guān)系，這一比率，就前者而言應(yīng)該是盡可能地小，而就后者而言又應(yīng)該是盡可能地大；以便使每個(gè)公民對(duì)于其他一切公民都處于完全獨(dú)立的地位，而對(duì)于城邦則處于極其附屬的地位，這永遠(yuǎn)是由同一種辦法來實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)槲ㄓ袊?guó)家的強(qiáng)力才能使得它的成員自由。從這第二種比率里，就產(chǎn)生了民法?！?/p>

熟悉一般民法知識(shí)的人都會(huì)了解，民法是建立在意思自治的基礎(chǔ)上的，即是調(diào)整著兩個(gè)互不附庸的主體之間的關(guān)系的法。法律關(guān)系雙方之間的互不附庸是民法的區(qū)別于其他部門法的最大的特點(diǎn)，所以一般情況下的民法是不會(huì)考慮國(guó)家在民事活動(dòng)中的作用的，也不會(huì)使得從事民事活動(dòng)的主體們紛紛戴上一張“國(guó)家面具”——如果民事活動(dòng)中A與B兩個(gè)主體的人格都從屬于國(guó)家，那么豈不等于國(guó)家與自己進(jìn)行了交換？一個(gè)人不可能把自己的東西賣給自己，而國(guó)家也不可能把屬于自己的東西賣給自己。于是，盧梭的這番話就令人非常的疑惑——一個(gè)“每個(gè)公民對(duì)其他一切公民都處于完全獨(dú)立的地位，而對(duì)于城邦則處于極其附屬的地位”的這樣一種民法到底是什么樣的民法呢？

二、財(cái)產(chǎn)

財(cái)產(chǎn)是民法的核心。所以，盧梭關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的論述對(duì)于我們理解他的民法就至關(guān)重要了。

在財(cái)產(chǎn)的歸屬上，他認(rèn)為：“集體的每個(gè)成員，在形成集體的那一瞬間，便把當(dāng)時(shí)實(shí)際情況下所存在的自己——他本身和他的全部力量，而他所享有的財(cái)產(chǎn)也構(gòu)成其中的一部分——獻(xiàn)給了集體?！痹谶@樣的觀點(diǎn)下，如果誰還認(rèn)為社會(huì)契約論所渴望構(gòu)建的社會(huì)是一個(gè)以私有制為基礎(chǔ)的社會(huì)就貽笑大方了。敏感的盧梭自己大約也感受到了自己所渴望建立的這個(gè)社會(huì)與私有制的矛盾，于是他在第二卷《論主權(quán)者權(quán)力的界限》時(shí)又矛盾備至地寫道：“我們承認(rèn)，每個(gè)人由于社會(huì)公約轉(zhuǎn)讓出去的自己的一切權(quán)力、財(cái)富、自由，僅僅是全部之中其用途對(duì)于集體有重要關(guān)系的那部分?！薄@似乎為私人所有搶回了些地盤，但是他卻又接著寫道“但是也必須承認(rèn)，唯有主權(quán)者才是這種重要性的裁判者?！焙翢o疑問，他意識(shí)到自己這么寫的矛盾性，于是又緊接著告饒般說：“細(xì)心的讀者們，我請(qǐng)求你們不要急于責(zé)備我在這里的自相矛盾處。由于語言的貧乏，所以我在用語上未能避免這種矛盾，請(qǐng)你們少帶吧?！?/p>

這樣一來，無疑是消除了私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。眾所周知，私人形式的財(cái)產(chǎn)所有在盧梭眼里并不值得褒賞。注意，僅僅是指私人所有權(quán)被消滅了，并非指建立了一種國(guó)家或者政府的對(duì)所有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。盧梭寫道：“這并不是說，由于這一行為（向集體移轉(zhuǎn)自己的全部），享有權(quán)便在轉(zhuǎn)手之際會(huì)改變性質(zhì)而成為主權(quán)者手中的所有權(quán)。”國(guó)家是“由于有構(gòu)成國(guó)家中一切權(quán)利基礎(chǔ)的社會(huì)契約，便成為他們?nèi)控?cái)富的主人”——一言以蔽之，國(guó)家是基于主權(quán)享有一切財(cái)產(chǎn)權(quán)?？酥频乃袡?quán)已經(jīng)不能滿足盧梭的需要。

而保留在個(gè)人手里的只是一種據(jù)有（usurpation），而“享用變成為所有權(quán)。于是享有者便由于一種既對(duì)公眾有利、但更對(duì)自身有利的割讓行為而被人認(rèn)為是公共財(cái)富的保管者”但是這種據(jù)有，要受到主權(quán)的嚴(yán)格限制，“無論用什么方式進(jìn)行這種占領(lǐng)，各個(gè)人對(duì)于他自己那塊地產(chǎn)所據(jù)有的權(quán)利，都永遠(yuǎn)要從屬于集體對(duì)于所有的人所具有權(quán)利”，因?yàn)椤皼]有這一點(diǎn)，社會(huì)的聯(lián)系就不能鞏固，而主權(quán)的行使也就沒有實(shí)際的力量”

在這里，盧梭為我們對(duì)財(cái)產(chǎn)的人類利用形式提供了一條新的思路——即并非通過所有權(quán)的形式擁有，而是通過主權(quán)的形式擁有，以整體的方式擁有。

三、金錢

傳統(tǒng)民法中，金錢是意義重大的交換工具與一般等價(jià)物。通過這樣的一個(gè)工具人們才可以完成交換。具體地舉例說，如果沒有金錢這種特殊的物，那么單憑雙方意思表示合致就可以成立的諾成合同就不可能存在了，更不必說為了簽訂諾成合同而訂立的預(yù)約，也不可能會(huì)出現(xiàn)買賣“未來的物”的期貨交易。

但盧梭對(duì)金錢的態(tài)度似乎并不友好，他更傾向于易物交換。他甚至把金錢等同于奴役，“出錢吧，不久你就會(huì)得到枷鎖的。錢財(cái)這個(gè)字眼是奴隸的字眼；在城邦里是不知道有這個(gè)字眼的。在一個(gè)真正自由的國(guó)家里，一切都是公民親手來做，沒有任何事情是要用錢的。他們遠(yuǎn)不是花錢來免除自己的義務(wù)，反而是花錢來親身履行自己的義務(wù)”。盧梭是個(gè)極度聰明的人，所以能預(yù)料到他未來的讀者讀到此處時(shí)的驚訝，于是嘆道“我距離通常的觀念委實(shí)是太遠(yuǎn)了；我相信勞役要比租稅更不違反自由”

于是，我們對(duì)他所描繪的理想社會(huì)又多了一層理解，即金錢的不復(fù)存在與代替租稅的勞役。

四、社會(huì)模式：城市與商業(yè)

王澤鑒先生說“民法乃以一定的社會(huì)模式為出發(fā)點(diǎn)，并因應(yīng)社會(huì)變遷而發(fā)展”。這種民法所賴以生存的社會(huì)模式就是個(gè)人主義的商業(yè)城市社會(huì)模式。農(nóng)村家族社會(huì)中，民法幾乎是難以立足的，比如民國(guó)時(shí)期的民法典就遭遇了這樣的問題，“民法于1930年制定實(shí)施之際，祖國(guó)大陸仍屬農(nóng)村家族的社會(huì)，欠缺以個(gè)人本位的權(quán)利意識(shí)。此種超前立法使法律與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)……”周東平先生也認(rèn)為農(nóng)耕生活方式與中國(guó)傳統(tǒng)法制中公法坐大而民法不彰的特點(diǎn)密切相關(guān)，因?yàn)椤稗r(nóng)耕經(jīng)濟(jì)需要經(jīng)驗(yàn)、權(quán)威，它來源于氏族家長(zhǎng)的指揮、管理權(quán)，放大而成為國(guó)家制定法的公法性”

但是，盧梭對(duì)于商業(yè)與城市的態(tài)度與對(duì)待金錢的態(tài)度一樣不友好，甚至于金錢這種奴役標(biāo)志的出現(xiàn)的原因也“正是由于商業(yè)與工藝的擾攘、由于唯利是圖、由于柔弱而貪圖享受，人身的服務(wù)才被轉(zhuǎn)化為金錢。”他認(rèn)為早期的羅馬的成功是因?yàn)椤百t明的創(chuàng)造者……把農(nóng)業(yè)和軍事與自由結(jié)合在一起，并且可以這樣說，把美術(shù)、工藝、陰謀、財(cái)富以及奴隸制全都趕進(jìn)了城市”

談及商業(yè)與城市時(shí)，盧梭實(shí)在有太多的怨詞了，比如“一個(gè)民族所處的地位，若是只能選擇商業(yè)或者戰(zhàn)爭(zhēng)，它本身必然是脆弱的”，再比如“人們?yōu)榱诵呷钁袧h們，就把他們很不光彩地遷徙到城市的部族去?！庇秩纭俺鞘胁孔寮热坏匚桓奖悖栽谌嗣翊髸?huì)里常常也是最有勢(shì)力的，并且還會(huì)把國(guó)家出賣給不惜向其中的無恥敗類賄買選票的那些人?！庇秩纭罢悄切┐蟪鞘胁藕谋M了一個(gè)國(guó)家，并造成它的衰弱”。

而他對(duì)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的態(tài)度，則贊許得多了，他說“對(duì)農(nóng)業(yè)的關(guān)注不僅有利于居民增加人們的生活必需品，而且還賦予國(guó)家共同體一種會(huì)使得他們大量生育的脾氣和風(fēng)尚。就整個(gè)國(guó)家來說，農(nóng)村居民要比城市居民人口繁殖得更多，無論那是由于鄉(xiāng)村生活的簡(jiǎn)樸使體制變得更好，還是由于堅(jiān)持勞動(dòng)而預(yù)防了混亂與罪惡?！?；再比如“羅馬全部赫赫有名的人物就都是生活在農(nóng)村里并耕種土地，所以人們也就習(xí)慣只在農(nóng)村里去尋找共和國(guó)的棟梁”又如“人們寧愿過鄉(xiāng)村人的簡(jiǎn)樸勤勞的生活，而不愿過羅馬市民的游手好閑的生活；而且在城市里一向只不過是個(gè)不幸的無產(chǎn)者的人，一旦成為田地里的勞動(dòng)者之后，就便成為一個(gè)受人尊敬的公民了”。

而且，在盧梭的眼里，城市與農(nóng)村之間存在著一種不可調(diào)和的矛盾，他嚴(yán)正而嚴(yán)肅地說：“請(qǐng)記住：城市的高墻厚壘都只是由鄉(xiāng)村房屋的斷井頹垣所構(gòu)成的。”

如此看來，在盧梭的藍(lán)圖里，商業(yè)與城市是不受歡迎的，他崇尚的是一種簡(jiǎn)樸勤勞，親力親為的農(nóng)村生活。

五、盧梭的民法

通過對(duì)盧梭對(duì)于幾個(gè)對(duì)傳統(tǒng)民法來說至關(guān)重要的因素的闡釋，我們大致地了解到了盧梭式的理想藍(lán)圖，即一個(gè)沒有私有財(cái)產(chǎn)、沒有金錢，最好也不要有城市與商業(yè)，租稅被勞役所取代的民主共和國(guó)。

在這樣的理想藍(lán)圖下，我們就可以理解盧梭對(duì)于民法的定義了！這樣一種“每個(gè)公民對(duì)其他一切公民都處于完全獨(dú)立的地位，而對(duì)于城邦則處于極其附屬的地位”的民法：

第一，兩個(gè)都不擁有任何財(cái)產(chǎn)，都為國(guó)家做著勞役的公民之間確實(shí)很難產(chǎn)生什么樣的附屬關(guān)系。有人或許會(huì)說：可能出自于強(qiáng)力呢？強(qiáng)力迫使一個(gè)弱小的公民從屬于一個(gè)強(qiáng)大的公民。這種擔(dān)心是多余的，因?yàn)槲覀兒翢o疑問可以在盧梭的藍(lán)圖里發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)力已經(jīng)被國(guó)家集中地、全部地壟斷了，“一個(gè)國(guó)家之中只能有一個(gè)契約，那就是結(jié)合的契約；而這個(gè)契約本身就排斥了其他一切契約。”社會(huì)契約使得人們對(duì)奉獻(xiàn)出自己的所有，自然也包括各種原始的權(quán)力。

第二，當(dāng)所有的財(cái)富都集中在國(guó)家（城邦）的手里時(shí)，而碰巧人類這樣的動(dòng)物又必須依靠物質(zhì)生活下去的時(shí)候，公民對(duì)于國(guó)家（城邦）的絕對(duì)依附就實(shí)在是非常淺顯易懂了。哈耶克這樣告誡人們，“如果所有的生產(chǎn)資料都落到一個(gè)人手里，不管它在名義上是屬于整個(gè)‘社會(huì)’的，還是屬于獨(dú)裁者的，誰行使這個(gè)管理權(quán)，誰就有權(quán)控制我們?！蓖新宕幕脑拕t更為聳人聽聞，“在一個(gè)政府是唯一的雇主的國(guó)家里，反抗就等于慢慢地餓死。‘不勞動(dòng)者不得食’這個(gè)舊的原則，已由‘不服從者不得食’這個(gè)新的原則所取代?！?/p>

那么，這是什么民法呢？因?yàn)楸舜藷o涉的公民之間沒有什么法律關(guān)系，而公民與國(guó)家之間似乎又是一種縱向關(guān)系——關(guān)于這一點(diǎn)，只要看看盧梭對(duì)公民的定義就知道了：“臣民與主權(quán)者這兩個(gè)名詞乃是同一意義的相關(guān)語，這兩種觀念就結(jié)合為公民這一名稱?！惫衩鎸?duì)國(guó)家時(shí)，是作為臣民而服從于這種主權(quán)者的，但這卻是公民的自由，而不是約束，因?yàn)椤罢误w的本質(zhì)就在于服從與自由二者的一致”。規(guī)制這樣的縱向的命令-服從式的關(guān)系的法律，怎么會(huì)被稱為民法呢？

很簡(jiǎn)單。正如在腳注9里筆者所提到的，盧梭生活的那個(gè)時(shí)代，形式意義上的民法（民法典）并不存在，它（實(shí)質(zhì)意義上的民法）僅僅是以各種商業(yè)慣例、民間習(xí)俗的方式存在。但盧梭對(duì)它們的存在所持有的態(tài)度并不積極，在盧梭的理想社會(huì)藍(lán)圖里：隨著商業(yè)與金錢的消滅，調(diào)整兩個(gè)互不附庸的主體間的關(guān)系的實(shí)質(zhì)意義上的民法不可能不被消滅。剩下的理想國(guó)內(nèi)的法律則是一種調(diào)整著國(guó)家與公民之間的縱向的服從關(guān)系的法律，而盧梭將其稱之為民法。這樣一種盧梭眼中的民法，卻與現(xiàn)代傳統(tǒng)理解上的民法相去甚遠(yuǎn)矣。

六、歷史之幕：舊秩序的崩亡與新團(tuán)結(jié)的夢(mèng)想

“總是使一個(gè)國(guó)家變成人間地獄的東西，恰恰是人們?cè)噲D將其變成天堂?！?/p>

——F?荷德爾林

訾議已故的人類思想家，筆者實(shí)在于心不忍?；赝^去的三百年歷史，盧梭和他的那個(gè)時(shí)代給后世留下的遺產(chǎn)卻實(shí)在是讓人唏噓嘆息。啟蒙思想早已多為后人所詬病，也難以與后起之秀諸如薩特的存在主義，波夫娃的女權(quán)思想，?？碌暮蟋F(xiàn)代主義等等一爭(zhēng)高下了。啟蒙時(shí)代的書籍也沉寂在后來者的喧囂與風(fēng)光之中了。李白所嘆的“古來圣賢皆寂寞”或許也是意在如此吧。

翻開歷史的書卷，18世紀(jì)時(shí)立在一片洶涌澎湃的思想之潮中的，儼然是那個(gè)特立獨(dú)行到即便只有一息尚存也會(huì)一意孤行的盧梭。

1347-1353年黑死病在歐洲的蔓延已經(jīng)開始造成人們對(duì)上帝的信仰，而隨后的地理大發(fā)現(xiàn)、達(dá)爾文的進(jìn)化論、文藝復(fù)興更是使得人們信心大增，理性的力量被推崇備至，人們渴望通過自己的理性去發(fā)現(xiàn)一個(gè)區(qū)別于舊秩序的新秩序，一時(shí)間懷疑者、規(guī)劃者、夢(mèng)想家都在這一片并不算廣袤的土地上聚首了。批評(píng)、爭(zhēng)論、異端邪說……上帝的光輝不可逆轉(zhuǎn)地黯淡了，而人的信心卻增強(qiáng)到了狂傲的地步。不需要后來者尼采叫囂什么“上帝死了”，早在1522年，德國(guó)著名畫家霍爾拜因就已面刺教會(huì)——他干脆依照萊茵河中打撈出來的尸體畫了一幅《墓穴中的基督尸體》，他根本不信什么基督復(fù)活，上帝在釘上十字架時(shí)就已經(jīng)死了。

土崩瓦解的舊秩序下是公眾的迷惘和無所皈依。不必提法國(guó)西耶斯著名小冊(cè)子《論特權(quán)：第三等級(jí)是什么》所造成的巨大影響，早在之前的長(zhǎng)期宗教**就使得一名重要的思想者讓？博丹放棄了他羅馬共和的思想，而生造出了一個(gè)注定要在人類歷史上大放異彩且盤桓不去的“主權(quán)”概念，稱其為一種“超乎公民和居民之上，不受法律限制的最高權(quán)力?！薄Ｉ鐣?huì)公眾的疲憊則更甚，“他們寧可王國(guó)和平而放棄上帝，也不愿為了上帝再發(fā)生為了宗教意識(shí)形態(tài)的戰(zhàn)爭(zhēng)?！?/p>

重新團(tuán)結(jié)成為所有人的夢(mèng)想。盧梭亦不例外，只是與讓？博丹不同的是，盧梭認(rèn)為這種“主權(quán)”的權(quán)力的掌握者不是君主，而應(yīng)該是人民。而這樣一種人民主權(quán)，這樣一種在人民旗幟下的團(tuán)結(jié)，也正是《社會(huì)契約論》里所描繪的情景“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)的集體”，它也正構(gòu)成了盧梭式民法中，個(gè)人與集體間的這樣一種奇異的縱向“民法關(guān)系”。它的核心是團(tuán)結(jié)的需求，意義在于擺脫長(zhǎng)期的對(duì)立、混亂與分裂，使得個(gè)人與他所在的團(tuán)體緊密地結(jié)合起來。盧梭對(duì)待舊的在君主名義下的團(tuán)結(jié)的批判可謂毫不留情，“惡魔”、“暴君”都是他的“君主”的指代詞，推翻這種團(tuán)結(jié)之基無需留情，“以絞死或者廢黜一個(gè)暴君而告終的騷亂，與前一天這個(gè)暴君處置其臣民的生命和財(cái)產(chǎn)所采取的行動(dòng)一樣，都是合法的?！?/p>

梅利曼在其《大陸法系》中提到了大陸法系形成時(shí)冷靜地對(duì)待了這樣徹底摧毀舊傳統(tǒng)的新團(tuán)結(jié)，他寫道：“……可憎的過去被描繪得過于黑暗，革命的目標(biāo)被理想化了。這樣，這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)變成了一種虛構(gòu)的可能性。在革命改革中出現(xiàn)的問題不是受到忽視就是處理得過于簡(jiǎn)單化。其結(jié)果是：思想的熱情取代了理性，革命的觀念演變?yōu)榻虠l。革命本身則成了烏托邦?！?/p>

七、結(jié)語

塔克蒙對(duì)于盧梭著作的讀后感是：“在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中，他向我們傳達(dá)了一種迷惘社會(huì)的焦躁感覺；在《社會(huì)契約論》中，他還描繪了一幅獨(dú)一無二的正確的社會(huì)藍(lán)圖”筆者與塔克蒙懷有同感。通讀《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》，筆者所能感受到的是盧梭無處不在的迷惘，他懷疑文明的本質(zhì)，甚至于去懷疑智慧本身，說“我就幾乎敢斷言：人的思考狀態(tài)是一種反自然狀態(tài)，能思考的動(dòng)物是一種墮落的動(dòng)物。”而在《社會(huì)契約論》里處處都體現(xiàn)出結(jié)成社會(huì)契約，個(gè)人與團(tuán)體完美地結(jié)合在一起之后，處處洋溢著形成“公意”之后的昂揚(yáng)與和諧氛圍。

盡管盧梭幾近否定了傳統(tǒng)民法，但筆者無意于成為“自己案件的法官”，旁征博引地批判盧梭思想的危險(xiǎn)，滔滔不絕舌燦蓮花地頌揚(yáng)民法在人類文明發(fā)展長(zhǎng)河中所起到的不可磨滅、不可取代的作用。只是僅僅就歷史的經(jīng)驗(yàn)而言，盧梭的夢(mèng)想，確實(shí)是一個(gè)高尚但卻危險(xiǎn)的夢(mèng)想。當(dāng)“人民”這頭巨獸被放出來之后，整體統(tǒng)一、全局一致的利維坦下還有誰看得到個(gè)人和少數(shù)派的眼淚？