第一篇：松原市中級人民法院：劉廷江、王艷因繼承糾紛一案

松原市中級人民法院：劉廷江、王艷因繼承糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）松民再終字第43號

民事判決書

原審上訴人（一審被告）劉廷江，男，1946年7月19日生，漢族，乾安縣人，住乾安鎮(zhèn)，工人，身份證號碼***012。

原審上訴人（一審被告）王艷，女，1972年12月12日生，漢族，乾安縣人，住址同上，無職業(yè)，身份證號碼***029。

一審被告劉海豐，男，1969年6月17日生，漢族，乾安縣人，住乾安鎮(zhèn)丹青街，司機，身份證號碼***018。

委托代理人滕振明，吉林良偉律師事務(wù)所律師。

原審被上訴人（一審原告）劉廷海，男，1938年8月21日生，漢族，乾安縣人，住乾安鎮(zhèn)，退休工人，身份證號碼***。

委托代理人賈景國，吉林迅捷律師事務(wù)所律師。

上訴人劉廷江、王艷因繼承糾紛一案，不服乾安縣人民法院（2006）乾民初字第845號民事判決，向本院提出上訴。本院于2007年4月29日作出（2007）松民一終字第69號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。劉廷江、劉海豐、王艷于2009年5月3日提出再審申請，本原依院長監(jiān)督程序，于2009年5月24日作出（2009）松民申字第37號民事裁定，決定另行組成合議庭再審本案。現(xiàn)已依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審上訴人劉廷江、王艷及一審被告劉海豐和委托代理人滕振明，原審被上訴人劉廷海及其委托代理人賈景國均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案經(jīng)一審認(rèn)定，被繼承人王立君與劉廷海、劉廷江兄弟系繼母子關(guān)系，劉廷江與劉

海豐系父子關(guān)系，劉海豐與王艷系夫妻關(guān)系。被繼承人王立君與劉慶堂（劉廷海、劉廷江之父）結(jié)婚55年，劉慶堂于2000年因病去世。被繼承人王立君沒有親生子女，王立君于三十四年前便認(rèn)鄰人之女崔麗華為干女兒，但與其并未形成撫養(yǎng)關(guān)系。被繼承人在生前病重期間2005年10月22日直至2006年1月26日病逝一直寄居在崔麗華家。由崔麗華照料其生活起居，期間的醫(yī)藥費、生活費及死后的喪葬費用均由崔麗華支付。王立君生前將其兩處房產(chǎn)及屋內(nèi)的物品以公證遺囑的形式遺贈給崔麗華，并指定死后的撫恤金由崔立華領(lǐng)取，作為償還崔出資的醫(yī)療、生活費用。王立君曾先后兩次將其在乾安鎮(zhèn)丹青街10委01組的房產(chǎn)分別于1998年7月23日（98乾證字第2050號），2005年12月26日（2005乾證字第343號）公證給其長子劉廷海。

2006年1月10日王立君又將公證給劉廷海的同一房產(chǎn)公證給其次子劉廷江（2006乾證字第011號）。又于2006年1月16日將其存款10萬余元公證給其孫子劉海豐、孫媳婦王艷（2006乾證字第031號）。

一審原告劉廷海認(rèn)為2006乾證字第011號、第031號遺囑是無效的，要求判決王立君遺留的房產(chǎn)歸自己所有，并要求繼承王立君10萬余元存款中的6萬元。主要理由是王立君生前已將位于乾安鎮(zhèn)丹青街10委的房產(chǎn)公證遺囑給劉廷海，（即2005年12月26日的公證遺囑）而王立君后作出的公證遺囑內(nèi)容不實，程序違法，是劉廷江使用了脅迫、欺騙的手段使王立君重新立了遺囑，后立的遺囑不是王立君的真實意思表示。

一審認(rèn)為，從形式上看（2006）乾證字第011號公證書及（2006）乾證字第031號公證書兩份遺囑檔案均沒有制作錄音、錄像；從內(nèi)容上看2006年1月10日制作的（2006）乾證字第011號公證書中所寫“房產(chǎn)憑證丟失多年”與事實不符，因在2005年12月26日（2005）乾證字第343號公證書中遺囑上已寫明房產(chǎn)執(zhí)照字號及土地使用證字號。且在庭審中房產(chǎn)憑證已由劉廷海提交出示，2006年1月16日制作的（2006）乾證字第031號

公證書中遺囑上寫明“因年歲大，不慎將存單丟失”、“戶口本和身份證交給我孫子和孫媳婦”，而事實是身份證并未交給其“孫子和孫媳婦”，公證的當(dāng)天其“孫子和孫媳婦”也未提交身份證，身份證、存單也并未丟失，一直在崔麗華手。崔麗華又提供身份證及存單原件。雖然原審被告劉廷江主張存單在崔麗華手未必就是未丟失，但因被繼承人病重期間是由其干女兒崔麗華一人照料生活起居，被繼承人將存單、身份證交由其干女兒保管符合常理。且在該公證書檔案中公證處作為制作公證書依據(jù)的財產(chǎn)繼承書，其性質(zhì)為遺囑性質(zhì)，該繼承書代筆人系劉廷江，見證人為劉廷江夫婦，而繼承法規(guī)定繼承人、受遺贈人及與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人不能作為見證人。綜上所述，公證內(nèi)容上的諸多疑點、諸多瑕疵及崔麗華的證言足以證明2006年1月10日制作的（2006）乾證字第011號公證書及2006年1月16日制作的（2006）乾證字第031號公證書兩份公證遺囑，不是被繼承人王麗君的真實意思表示，該兩份公證遺囑無效。（2006）乾證字第031號公證書公證遺囑項下的已由劉海豐、王艷占有的現(xiàn)金遺產(chǎn)人民幣108500元按法定繼承辦理，由繼承人劉廷海、劉廷江繼承。劉廷海為殘疾人，生活困難，缺乏勞動能力，分配遺產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)予以照顧。崔麗華作為繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人可以分給其適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)，但鑒于被繼承人已將兩處房產(chǎn)公證給崔麗華，且已實際取得該兩處房產(chǎn)，故崔麗華不宜再參與本案遺產(chǎn)的分配。依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、第十八條第一項第二款、第三款、第十四條、第二十二條第二項規(guī)定，判決如下：

一、被繼承人王立君座落于丹青街10委01組的房產(chǎn)由原告劉廷海繼承；

二、被繼承人王立君的遺產(chǎn)現(xiàn)金人民幣108500元由原告劉廷海繼承58500元，由被告劉廷江繼承50000元；

三、被告劉海豐、王艷于本判決生效后三日內(nèi)將其占有被繼承人王立君的遺產(chǎn)人民幣108500元給付原告劉廷海58500元，給付被告劉廷江50000元。

劉廷江、王艷上訴稱，原審認(rèn)定（2006）乾證字第011號公證書和（2006）乾證字第031號公證書無效是錯誤的。根據(jù)《中華人民共和國公證法》第36條和最高人民法院《關(guān)

于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第9條的規(guī)定，撤銷公證書應(yīng)有相反證據(jù)足以推翻原公證書所載明內(nèi)容，而原審原告劉廷海并未提供充分證據(jù)證明011號、031號兩份公證書所載內(nèi)容不真實。原審采信證人崔麗華的證言是錯誤的，因為崔麗華也是繼承人之一，與本案涉及的財產(chǎn)及其他繼承人有利害關(guān)系。原審認(rèn)定事實錯誤，要求撤銷原判，駁回原審原告劉廷海的訴訟請求。劉廷海對原審判決沒有異議。

經(jīng)本院二審審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院二審認(rèn)為，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。經(jīng)本院審判委員會2007年第14次會議討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴費7420元，由上訴人劉廷江負擔(dān)3710元，由上訴人王艷負擔(dān)3710元。

三再審申請人具狀反映，王立君在2006年1月10日及16日作出的公證遺囑合法有效，原判卻認(rèn)定無效，原判屬認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予糾正。尤其是訴爭之房在起訴前就已滅失不復(fù)存在，原判不能執(zhí)行，請求撤銷原判，改判駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)再審查明，原一、二審認(rèn)定事實基本屬實。被繼承人王立君于2006年1月26日因患子宮癌病故。在王立君病重期間，劉廷江、王艷把乾安縣公證處的公證員找到王立君的病榻前，在違背《遺囑公證細則》第五條、第七條、第十六條、第十八條的具體規(guī)定的情況下，辦理了2006年1月10日制作的（2006）乾證字第011號公證書及2006年1月16日制作的（2006）乾證字第031號公證書。崔麗華證實，“王立君的戶口本和身份證均由我給保管，王立君病重期間，戶口本被王艷偷去了?！蓖跗G與其夫劉海豐在王立君病危期間，持該戶口本代辦了加急身份證（舊證仍在崔處）。新身份證的簽發(fā)日期為2006年1月17日，但新身份證的號碼卻出現(xiàn)在2006年1月16日《公證申請表里》。雖王艷辯稱是受王

立君委托辦理，但其不能舉證加以證明，尤其問及王立君何故在病危期間要辦加急身份證時，王艷無言以對。王立君于一月病故。劉廷江于當(dāng)年三月開始在訴爭之房宅基地上翻建房屋，并于同年七月憑公證遺囑辦理該宅基地的土地使用證書。同年九月劉廷海起訴時，原遺產(chǎn)房屋已不存在。一審中，原告的請求事項明確要求確認(rèn)其對遺產(chǎn)房的繼承權(quán)。再審?fù)徶?，原告劉廷海表示，劉廷江的侵?quán)之債如在本案中不能一并處理，可以另案請求處理。本院雖下達了依職權(quán)決定再審的裁定，但雙方當(dāng)事人要求按當(dāng)事人申請再審的法定程序?qū)徖肀驹賹彴讣?，即只在具體的再審請求范圍內(nèi)審理再審案件。

經(jīng)本院再審認(rèn)為，司法部規(guī)定的，自2000年7月1日起施行的《遺囑公證細則》屬部門規(guī)章，具有法律效力，應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。該細則第五條規(guī)定遺囑人應(yīng)當(dāng)親自到公證處提出申請。第七條規(guī)定，遺囑人應(yīng)當(dāng)填寫公證申請表，提供產(chǎn)權(quán)證明，并在申請表上簽名。該細則第十六條規(guī)定，遺囑人年老體弱或危重病的，公證人員在與遺囑人談話時應(yīng)當(dāng)錄音錄像。第十八條規(guī)定，以按手印代替簽名的，公證員應(yīng)當(dāng)提取全部的指紋存檔。乾安縣公證處于2006年1月10日、16日，在王立君的病榻前，既不錄音錄像也不提取全部指紋，僅憑一本戶口簿和一個指紋給王立君辦理的公證遺囑，不符合法定要求。原判認(rèn)定2006年1月10日及16日兩份公證遺囑無效并無不當(dāng)。原判確定劉廷海對訴爭房屋享有繼承權(quán)，該房在起訴前已被劉廷江拆除，情況屬實，但不能因房屋已被拆除，劉廷海就喪失了繼承權(quán)，其有權(quán)對劉廷江的侵權(quán)責(zé)任予以追究，原審對侵權(quán)問題未予處理，可以另行處理。綜上認(rèn)為，三個一審被告提出的兩點申請再審的理由不應(yīng)得到支持。經(jīng)本院審判委員會2009年第21次會議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2007）松民一終字第69號民事判決。

本判決為終審判決。

審判長孫世臣 審判員牟鳳桐 審判員于濤

二○○九年六月二十三日

本件與原本核對無異 書記員段貴斌

第二篇：松原市中級人民法院：王平與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行長嶺縣支行勞動報酬糾紛一案

松原市中級人民法院：王平與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行長嶺縣支行

勞動報酬糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）松民抗字第3號

民事裁定書

原審原告王平與原審被告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行長嶺縣支行勞動報酬糾紛一案，長嶺縣人民法院于2007年2月5日作出（2006）長民一初字第1681號民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。2008年4月王平向松原市人民檢察院申請抗訴，松原市人民檢察院于2009年3月24 日向本院提出抗訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十八條之規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令長嶺縣人民法院另行組成合議庭進行再審。

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

院長呂洪民

二○○九年三月二十五日

本件與原本核對無異

書記員趙悅英

第三篇：松原市中級人民法院：再審申請人張寬與再審被申請人季永江賠償一案[范文]

松原市中級人民法院：再審申請人張寬與再審被申請人季永

江賠償一案

_______________________________________________________________________________________

再審申請人張寬

再審被申請人季有江

再審申請人張寬因與再審被申請人季永江賠償一案

二○○九年三月二十六日

（2009）松民申字第27號 民 事 裁 定 書 審判長王志剛 審判員吳雪峰 審判員張繼 本件與原本核對無異 書記員趙悅英

第四篇：松原市中級人民法院：申訴人劉金才與高立波建筑工程施工合同糾紛一案

松原市中級人民法院：申訴人劉金才與高立波建筑工程施工

合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）松民抗字第6號

民事裁定書

抗訴機關(guān)：松原市人民檢察院。

申訴人（原審被告、反訴原告）：劉金才

被申訴人（原審原告、反訴被告）：高立波

申訴人劉金才與被申訴人高立波建筑工程施工合同糾紛一案，前郭縣人民法院于2008年10月20日作出(2008)前民初字第1705號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。劉金才不服，向檢察機關(guān)申訴。2009年4月27日松原市人民檢察院作出松檢民行抗字(2009)第2號民事抗訴書，以前郭縣人民法院認(rèn)定事實的證據(jù)不足，適用法律錯誤為由對本案提出抗訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十八條、第一百八十五條的規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令前郭縣人民法院再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

院長呂洪民

二00九年五月二十一日

本件與原本核對無異

書記員趙悅英

第五篇：南文廷訴劉道、劉聚偉相鄰關(guān)系糾紛一案

南文廷訴劉道、劉聚偉相鄰關(guān)系糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）汝民初字第749號

民事裁定書

原告南文廷，男。

被告劉 道，男。

被告劉聚偉，男。

本院受理原告南文廷訴被告劉道、劉聚偉相鄰關(guān)系一案，原告于二OO九年七月六日向本院遞交了撤訴申請書，要求撤回對被告的起訴。

本院認(rèn)為，原告自愿撤回起訴，符合有關(guān)法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告南文廷撤回對被告劉道、劉聚偉的起訴。

案件受理費50元，由原告南文廷負擔(dān)。

審 判 長 張 延 斌

代理審判員 張 武 強

代理審判員 牛 利 娜

二ＯＯ九年七月六日

書 記 員 岳 源 超