第一篇：當(dāng)事人單方委托鑒定是否具有證據(jù)效力？

一、當(dāng)事人單方委托鑒定是否具有證據(jù)效力？

全國人大常委會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》之后，鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)一步規(guī)范化，法院不再保留自己的鑒定機(jī)構(gòu)。除了公安局和檢察院偵查部門為偵查需要而保留自己的鑒定部門之外，法院的鑒定全部要委托社會(huì)化成立的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。因案情的需要而鑒定的話則一般由當(dāng)事人一方提出鑒定申請(qǐng)，再由法院以法院的名義委托相關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。且只有中級(jí)法院來統(tǒng)一管理法院對(duì)外委托鑒定工作，并以法院的名義委托有資質(zhì)的相關(guān)機(jī)構(gòu)。這樣的制度設(shè)計(jì)應(yīng)該來說是很大的進(jìn)步，在一定程度上解決了多頭鑒定，反復(fù)鑒定、鑒定結(jié)論相互矛盾等混亂。而且以法院的名義進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)由雙方協(xié)商或者法院隨機(jī)指定，保證了鑒定機(jī)構(gòu)的中立性，鑒定機(jī)構(gòu)僅對(duì)法院負(fù)責(zé)、而不對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)，鑒定機(jī)構(gòu)的中立性受到不當(dāng)干擾的機(jī)會(huì)大大減少。但是現(xiàn)在的法律并沒有禁止單方委托鑒定，也就是說當(dāng)事人可以在訴前進(jìn)行相關(guān)的鑒定工作。那么單方的委托鑒定結(jié)論的證據(jù)效力如何認(rèn)定？在這起案件中法院并沒有否定單方鑒定的效力，可以看出法院對(duì)單方委托鑒定的態(tài)度，而且法律也并沒有規(guī)定單方委托鑒定就不具有法律效力。只是由單方委托的鑒定對(duì)方往往不予認(rèn)可，很有可能申請(qǐng)重新鑒定，這樣就會(huì)造成程序的拖延。此種鑒定對(duì)于原告來說也許是件好事，可以在事前把證據(jù)做的比較扎實(shí)，有利于一方舉證目的的實(shí)現(xiàn)和訴訟主張的采納。但也存在一定的弊端，那就是單方委托的情況下，一旦接受了委托，由于不是法院的委托，鑒定機(jī)構(gòu)客觀公正的立場(chǎng)就會(huì)受到不當(dāng)?shù)挠绊?，鑒定的過程等無法透明和接受法院的監(jiān)督，完全靠鑒定機(jī)構(gòu)自律，很難保證鑒定機(jī)構(gòu)的客觀公正。雖說故意作出錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論是要負(fù)重大負(fù)責(zé)的，但是這種責(zé)任事故的處罰和查處力度和難度都存在很多問題，再加上鑒定結(jié)論是錯(cuò)誤還是失誤還是其他什么原因造成的本身就是很專業(yè)的問題，難于查實(shí)清楚，難于定性，因此這種事后的責(zé)任追究根本不足以保證單方委托鑒定的客觀。但是一旦鑒定結(jié)論形成之后，在沒有強(qiáng)有力的證據(jù)推翻鑒定結(jié)論的情況下，法院就會(huì)采納單方的鑒定結(jié)論的證據(jù)效力。而中國的現(xiàn)實(shí)情況是一般鑒定人又不出庭接受質(zhì)證，很難推翻錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論。法官則由于思維慣性使然，很重視鑒定結(jié)論的作用，好像鑒定結(jié)論只要一旦做出就具有優(yōu)先的證據(jù)效力一樣。這主要是受到《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條的影響。此條規(guī)定：“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力可以依照下列原則認(rèn)定：

（一）國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；

（二）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言；

（三）原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù)；

（四）直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)；

（五）證人提供的對(duì)與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言?！?/p>

但筆者認(rèn)為實(shí)際上這條規(guī)定并沒有肯定鑒定結(jié)論是優(yōu)于其他證據(jù)的證據(jù)種類，僅僅說明了一種傾向性的意見，不是肯定的意見。關(guān)于鑒定結(jié)論的審查問題，最高院證據(jù)規(guī)則第二十九條已經(jīng)有明確規(guī)定即：“ 審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：

（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容；

（二）委托鑒定的材料；

（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；

（四）對(duì)鑒定過程的說明；

（五）明確的鑒定結(jié)論；

（六）對(duì)鑒定人鑒定資格的說明；

（七）鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章?！?/p>

這就意味著無論是誰委托作出的鑒定結(jié)論都必須審查以上幾個(gè)方面的條件，若是不滿足以上幾個(gè)條件那么此鑒定結(jié)論應(yīng)該說是沒有證據(jù)能力的。至于具體到每個(gè)案件中還要看這個(gè)案中的鑒定結(jié)論是不是符合鑒定

結(jié)論的基本要求，是不是有證明力和證據(jù)能力，而不能因?yàn)槠涫氰b定結(jié)論就當(dāng)然肯定其證據(jù)能力和證明力，仍然要受到更基本的原則的約束。而民事訴訟法的基本原則是任何證據(jù)都要查證屬實(shí)才可以作為訴訟證據(jù)使用，法定證據(jù)原則早已是過時(shí)的封建主義時(shí)代僵化保守的證據(jù)思想，早已經(jīng)不能作為實(shí)際中認(rèn)定證據(jù)的指導(dǎo)原則。法官的這種思維很容易迷信鑒定結(jié)論而導(dǎo)致案件處理上的不公平，不客觀。有時(shí)往往一個(gè)案件有多個(gè)鑒定結(jié)論，但是同為鑒定結(jié)論到底要采信哪一個(gè)結(jié)論實(shí)在是不好作出選擇，因?yàn)殍b定結(jié)論并無高低之分。若不采信其中一個(gè)或幾個(gè)，必然導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)法院的不信任，認(rèn)為法官可能偏袒了一方當(dāng)事人，使得法院的公正性受到嚴(yán)重影響。當(dāng)然還有我國的裁判文書不說理的原因，采納了其中的一個(gè)鑒定結(jié)論但是又不給出原因和采納的理由，當(dāng)事人當(dāng)然不會(huì)信服。雖然在國外已經(jīng)早都擺脫了法定證據(jù)原則，并不限定證據(jù)的優(yōu)先順序，但是在我國由于對(duì)“組織”的信賴，好像只要是單位作出的證明或者出具的書證等就意味著其證據(jù)效力要高，可信度要強(qiáng)一樣，實(shí)際上是由于我國民事訴訟法對(duì)自由心證原則貫徹的不徹底。表面上是為了限制法官的自由裁量權(quán)，實(shí)際上導(dǎo)致法官更加無法是從。

二、舉證責(zé)任倒置被告究竟如何舉證？

一般侵權(quán)訴訟中，實(shí)行誰主張誰舉證的原則，舉證責(zé)任分配比較明確，但在特殊侵權(quán)訴訟中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的原則，舉證責(zé)任分配就不太明確。在司法實(shí)踐中，“舉證責(zé)任倒置”這一法學(xué)術(shù)語容易引起歧義，人們往往會(huì)存在一種誤解，認(rèn)為特殊侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任是被告承擔(dān)，原告沒有舉證責(zé)任。雖然法律以及最高人民法院司法解釋有規(guī)定，但都過于原則而不具體，在具體案件中還是存在舉證責(zé)任分配不明和舉證責(zé)任分配隨意性大的問題。筆者認(rèn)為，被告在舉證責(zé)任倒置中所承擔(dān)的舉證責(zé)任應(yīng)限定在法律規(guī)定的舉證責(zé)任范圍之內(nèi)，不能將全部舉證責(zé)任倒置給被告，任意加重被告的舉證責(zé)任。因?yàn)?，不管是生產(chǎn)者、銷售者還是消費(fèi)者，合法權(quán)益都應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。因此，“舉證責(zé)任倒置”應(yīng)當(dāng)改名為 “法定舉證責(zé)任”。2001年12月6日最高人民法院 《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定：“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任?！焙苊黠@，對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任，相關(guān)法律已有規(guī)定。具體來說產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛舉證分配如下，原告仍然要舉證證明如下事實(shí)：

一、證明當(dāng)事人主體資格的證據(jù)

1、當(dāng)事人為自然人的，應(yīng)提交身份證明材料，如身份證或戶口本等；

2、當(dāng)事人為法人或其他組織的，應(yīng)提交登記材料，如營業(yè)執(zhí)照、社團(tuán)法人登記證等；

3、當(dāng)事人名稱在法律關(guān)系成立后有變更的，應(yīng)提交變更登記材料；

4、當(dāng)事人為產(chǎn)品責(zé)任糾紛中死者親屬的，應(yīng)提交死者第一繼承人的證明及繼承人基本情況的證明。

二、證明雙方當(dāng)事人民事法律關(guān)系成立的證據(jù)

原告因使用被告生產(chǎn)或經(jīng)營的產(chǎn)品而所受到的損失，如病歷、被損毀物品的購物發(fā)票等。

三、證明被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的證據(jù)

1、致使原告人身、財(cái)產(chǎn)受到損害的是被告生產(chǎn)或經(jīng)營的產(chǎn)品的證據(jù)，如購物發(fā)票等；

2、質(zhì)檢部門就被告生產(chǎn)或經(jīng)營的產(chǎn)品的性能所做的鑒定結(jié)論等。

四、因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

五、有具體訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)提交訴訟請(qǐng)求金額的計(jì)算清單。

因此，產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)訴訟中，原、被告的舉證責(zé)任是：原告應(yīng)舉證證明產(chǎn)品確實(shí)存在缺陷或證明該產(chǎn)品處于一種不合理的危險(xiǎn)狀態(tài)，產(chǎn)品的缺陷在制造或銷售時(shí)已存在，損害是因缺陷產(chǎn)品造成的；被告應(yīng)舉證證明《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定的三項(xiàng)免責(zé)情形中的一項(xiàng)或者能夠證明原告使用不當(dāng)及違反操作規(guī)程。（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）未將產(chǎn)品投入流通的；

（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；

（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?！保┓駝t，不能免除責(zé)任。具體到本案來說，原告只用證明人死了，車子發(fā)生了交通事故，且從表象上看原告方人員的死亡是由被告的車輛的缺陷造成的，即完成舉證責(zé)任。接下來就有被告方舉證車輛沒有缺陷，但問題就出現(xiàn)在這里，一旦發(fā)生交通事故，原告很容易就完成了己方的舉證義務(wù)，而車輛又不可能在出事時(shí)被告就進(jìn)行鑒定，因?yàn)楸桓娓静恢涝鏁?huì)不會(huì)因此而起訴被告并做好應(yīng)訴的準(zhǔn)備。事故處理完后，車輛則會(huì)被移動(dòng)甚至變賣或者銷毀，等到原告起訴廠商進(jìn)行權(quán)利主張時(shí)，被告已經(jīng)無法對(duì)自己的產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，那么由于被告舉證不能而敗訴。我們可以看出，被告此時(shí)處于很不公平的地位，被告在可能性上就不能完成舉證義務(wù)，而不是愿不愿意舉證的問題。若如此則此類的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛原告則百分之百勝訴。當(dāng)然被告也可以舉出一些證據(jù)，比如整車出廠合格者，但是由于整車出廠合格證只是說明整車是合格的、可以出廠的并非說明某一零部件的合格與否。但由于產(chǎn)品的檢驗(yàn)都是批量的檢驗(yàn)，都是抽檢，根據(jù)抽檢報(bào)告并不能一定推定被告的某個(gè)產(chǎn)品的合格和沒有缺陷，被告仍然被認(rèn)為是舉證不能而敗訴（這個(gè)觀點(diǎn)是我和法官溝通時(shí)法官表達(dá)出的觀點(diǎn)，法官認(rèn)為我們一方一定要證明出事的這部車在出事時(shí)座椅沒有缺陷，實(shí)際上這也是錯(cuò)誤的，根據(jù)法律規(guī)定被告方只用證明產(chǎn)品投入流通時(shí)沒有缺陷就可以了，而不是一直要保證產(chǎn)品的使用過程中一直沒有問題出現(xiàn)，因?yàn)檫@實(shí)在是無法保證的，使用過程中很容易使得車輛出現(xiàn)原來沒有的質(zhì)量問題，而這些問題是不能由被告承擔(dān)的，被告的責(zé)任不能無限制的隨意加重）。這種制度設(shè)計(jì)，被告若要保證自己不敗訴則必須是每個(gè)產(chǎn)品都檢驗(yàn)，而且是每個(gè)產(chǎn)品的每個(gè)零部件都要有檢驗(yàn)和鑒定，而且是在出事的當(dāng)時(shí)馬上就鑒定以準(zhǔn)備以后原告有可能提起的訴訟。恐怕這種要求是任何廠商都做不到的，對(duì)技術(shù)的進(jìn)步也是有害的，最終損害了消費(fèi)者的利益，因此這種制度設(shè)計(jì)是不具有可操作性的，脫離實(shí)際現(xiàn)實(shí)。幸好是在中國，若是在美國這樣一個(gè)好訴的社會(huì)，汽車廠商恐怕早都破產(chǎn)了，當(dāng)然美國也不會(huì)出現(xiàn)如此可笑的制度。

三、鑒定程序的合法性問題？

本案中，由于是原告單方委托鑒定導(dǎo)致鑒定結(jié)論存在極大地不公正性和不真實(shí)性，被告提出了要求鑒定人出庭的要求。而原告為了證明自己主張的成立進(jìn)一步說明自己鑒定結(jié)論的正確，也申請(qǐng)鑒定人出庭作證，最后鑒定人由法院通知出庭接受質(zhì)詢。這實(shí)在是一個(gè)特例，在大多數(shù)的情況下，鑒定人是不會(huì)出庭的，即使是法院通知也很少出庭接受質(zhì)證，而只是提供鑒定報(bào)告。這樣就失去了對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證的機(jī)會(huì)，實(shí)際上，鑒定結(jié)論是由人作出的，而人作出的鑒定結(jié)論必然包含著鑒定人員的個(gè)人判斷。鑒定方法、鑒定過程、鑒定人個(gè)人的品格和經(jīng)驗(yàn)等都會(huì)對(duì)結(jié)論的產(chǎn)生有重大影響。鑒定結(jié)論并不具有先天的優(yōu)越性，也并不比其他證據(jù)的證明效力高，證據(jù)能力強(qiáng)。也就是說鑒定結(jié)論并不當(dāng)然正確，鑒定結(jié)論仍然要像其他證據(jù)一樣接受雙方的質(zhì)證，而鑒定人不出庭則僅對(duì)書面的鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，根本無法進(jìn)行深入質(zhì)證，無法發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤。正像刑訴法中對(duì)書面證言的質(zhì)證一樣難于進(jìn)行而流于形式，在完備的對(duì)抗制訴訟模式國家，鑒定結(jié)論是作為專家證人出現(xiàn)。如一般的證人證言一樣，并不具有任何的優(yōu)越性。專家證人必須出庭接受交叉詢問，對(duì)鑒定的過程、所依據(jù)的科學(xué)原理，鑒定數(shù)據(jù)的分析及推理過程等作出說明，否則就沒有任何效力。本案中，經(jīng)過筆者的質(zhì)證，發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論非常草率，鑒定時(shí)沒有任何科學(xué)實(shí)驗(yàn)，沒有借助任何科學(xué)儀器和設(shè)備，鑒定僅憑對(duì)事故車輛的目測(cè)，然后一些所謂專家拍一些照片摸摸看看就得出了結(jié)論。且進(jìn)行鑒定的時(shí)間是在發(fā)生事故之后的一年多之后進(jìn)行的，車輛早已離開第一現(xiàn)場(chǎng)，而是在交警大隊(duì)事故停車場(chǎng)進(jìn)行，而此車輛沒有任何保護(hù)，風(fēng)吹日曬雨淋早已面目全非。在這種情況下做出的鑒定結(jié)論又有何科學(xué)性可言呢？

鑒定報(bào)告沒有任何推理和說明，就直接了當(dāng)?shù)恼J(rèn)為座椅不可靠，因此是車輛設(shè)計(jì)缺陷，非常的武斷和草率。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條：“ 一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

第二十九條 審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：

（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容；

（二）委托鑒定的材料；

（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；

（四）對(duì)鑒定過程的說明；

（五）明確的鑒定結(jié)論；

（六）對(duì)鑒定人鑒定資格的說明；

（七）鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章?！笨梢姡景钢挟?dāng)事人做出的鑒定結(jié)論是不能作為證據(jù)使用的。沒有基本的證據(jù)能力，更不用說什么證明力了！當(dāng)然由于鑒定機(jī)構(gòu)收取了委托人幾萬元的鑒定費(fèi)，不作出這樣的結(jié)論反而不正常了。在鑒定結(jié)論被推翻的情況下，自然原告的證據(jù)體系被瓦解，原告的舉證則不充分，而被告則是充分的證明了自己的車輛沒有缺陷，有出廠合格者。座椅強(qiáng)制性認(rèn)證證書等書面的文件。在這樣的情況下，原告的主張是不能得到法院的認(rèn)可的。

第二篇：價(jià)格認(rèn)證中心是否具有鑒定資質(zhì)？

價(jià)格認(rèn)證中心是否具有鑒定資質(zhì)？

作者：楊倉倉發(fā)布時(shí)間：2013-08-15 10:20:07

【案情】

2013年3月，原告趙某駕駛廂式貨車不慎與被告孫某的小轎車相撞，造成雙方車輛受到不同程度的損壞。因雙方就車輛損失的賠償問題未能協(xié)商一致，故原告于6月訴至法院要求被告賠償損失。在舉證期限屆滿前，原告為減少停運(yùn)損失，委托了縣價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行了車輛損失估價(jià)鑒定，其后將車輛拖至汽車修理廠進(jìn)行了修復(fù)。庭審時(shí)，原告提供價(jià)格認(rèn)證中心車輛損失估價(jià)鑒定意見書作為證明車輛損失的證據(jù)，被告對(duì)此提出異議，認(rèn)為價(jià)格認(rèn)證中心不在省司法廳編制的司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)中，價(jià)格認(rèn)證中心不具有鑒定資質(zhì)，要求重新鑒定。

【分歧】

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條允許當(dāng)事人自行委托鑒定，且認(rèn)可鑒定意見書為法定證據(jù)形式。因此，審查價(jià)格認(rèn)證中心是否具有鑒定資質(zhì)，直接關(guān)系到車輛損失估價(jià)鑒定意見書的證明力。對(duì)此存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，價(jià)格認(rèn)證中心具有鑒定資質(zhì)。因?yàn)?003年施行的《價(jià)格認(rèn)證中心工作管理辦法》第七條規(guī)定，價(jià)格認(rèn)證中心可以接受當(dāng)事人委托，對(duì)訴訟案件中涉及的各類標(biāo)的進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證。本案原告在訴訟中自行委托價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)事故車輛的修復(fù)價(jià)格進(jìn)行估價(jià)鑒定，是符合規(guī)定的。因此，價(jià)格認(rèn)證中心具有鑒定資質(zhì)。

第二種意見認(rèn)為，價(jià)格認(rèn)證中心不具有鑒定資質(zhì)。理由是，《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》規(guī)定，國家對(duì)從事司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理，并由省級(jí)司法行政部門負(fù)責(zé)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊(cè)編制和公告。因該價(jià)格認(rèn)證中心未列入省司法廳編制的司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)中，故價(jià)格認(rèn)證中心不具有鑒定資質(zhì)。

【分析】

筆者同意第一種意見，價(jià)格認(rèn)證中心具有鑒定資質(zhì)。分析如下：

一、《價(jià)格認(rèn)證中心工作管理辦法》規(guī)定價(jià)格認(rèn)證中心具有鑒定資質(zhì)。

價(jià)格認(rèn)證中心的前身是價(jià)格事務(wù)所，自1990年起，為適應(yīng)司法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的辦案需要，各地價(jià)格主管部門相繼成立了價(jià)格事務(wù)所，承擔(dān)起為司法機(jī)關(guān)辦理涉案物品價(jià)格的鑒證服務(wù)。在國務(wù)院《關(guān)于規(guī)范價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)管理意見》中，為明確價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，將全國各級(jí)價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)名稱統(tǒng)一規(guī)范為“價(jià)格認(rèn)證中心”，并且規(guī)定價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)為國家司法機(jī)關(guān)指定的專司涉案物品的價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)。

2003年施行的《價(jià)格認(rèn)證中心工作管理辦法》對(duì)價(jià)格認(rèn)證中心的業(yè)務(wù)職責(zé)進(jìn)行了明確，該《辦法》第六條明確了受司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)

關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)的委托，可對(duì)涉案物品進(jìn)行價(jià)格鑒定。第七條規(guī)定價(jià)格認(rèn)證中心可以接受當(dāng)事人委托，對(duì)訴訟案件中涉及的各類標(biāo)的進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證。第八條更明確了價(jià)格認(rèn)證中心可以接受市場(chǎng)主體提出的各類有形無形資產(chǎn)、各種商品和服務(wù)價(jià)格認(rèn)證。因此，事故發(fā)生后，不僅交警部門可委托價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行事故車輛損失鑒定，而且當(dāng)事人也可自行委托鑒定。

二、現(xiàn)無需按《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》對(duì)價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行登記管理。

為了加強(qiáng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理，適應(yīng)訴訟的需要，全國人大常務(wù)委員會(huì)于2005年頒布了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，該《決定》第二條第一款規(guī)定，國家對(duì)從事下列司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度：

（一）法醫(yī)類鑒定；

（二）物證類鑒定；

（三）聲像資料鑒定；

（四）根據(jù)訴訟需要由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)。根據(jù)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的授權(quán)，司法部頒布的《司法鑒定人登記管理辦法》和《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》均是為了適用《決定》第二條而制定的。顯然，價(jià)格認(rèn)證中心尚不在司法鑒定登記管理范圍內(nèi)。但是，不在司法鑒定登記管理范圍內(nèi)，不等于不是鑒定機(jī)構(gòu)，不等于不可接受委托鑒定，只是國務(wù)院司法行政部門、最高人民法院、最高人民檢察院認(rèn)為現(xiàn)尚不需要對(duì)價(jià)格認(rèn)證中心實(shí)行登記管理而已?！秲r(jià)格認(rèn)證中心工作管理辦法》規(guī)定，價(jià)格認(rèn)證中心是國

務(wù)院及地方各級(jí)人民政府價(jià)格主管部門設(shè)立、并經(jīng)同級(jí)政府編制主管部門批準(zhǔn)成立的從事價(jià)格鑒定、價(jià)格認(rèn)證、價(jià)格服務(wù)的事業(yè)單位，具有相應(yīng)監(jiān)管制度和主管部門。因此，價(jià)格認(rèn)證中心是依法設(shè)立的估價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)，雖然未列入省司法廳的司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)，但價(jià)格認(rèn)證中心仍可接受委托對(duì)車輛損失進(jìn)行估價(jià)鑒定。

綜上，筆者同意第一種意見，原告在訴訟中可以自行委托價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車輛損失進(jìn)行估價(jià)鑒定，價(jià)格認(rèn)證中心具有鑒定資質(zhì)。（作者單位：江西省石城縣人民法院）

責(zé)任編輯： 張紅霞

第三篇：當(dāng)事人有權(quán)單方委托司法鑒定。最高人民法院2007第013號(hào)民事指導(dǎo)案例。

當(dāng)事人有權(quán)單方委托司法鑒定

作者：張曉蓓，系重慶大學(xué)法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

該案例被最高人民法院、最高人民檢察院編為2007第013號(hào)民事指導(dǎo)案例?！吨袊咐笇?dǎo)(2007第1輯)(總第3輯)(民事卷)》

毛紅、葛登娣訴揚(yáng)州市第一人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案民事[2007]013號(hào)案例 案例指導(dǎo)原則 評(píng)析：醫(yī)療事故鑒定的性質(zhì)及其司法審查／楊立新

在律師代理的毛紅等訴揚(yáng)州市第一人民醫(yī)院人身損害賠償糾紛一案中，盡管山東金劍司法鑒定中心的鑒定結(jié)論基于毛紅夫婦訴前單方委托，而西南政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論基于醫(yī)院申請(qǐng)、雙方當(dāng)事人同意選擇和法院委托，江蘇省高級(jí)人民法院(2006)蘇民終字第0033號(hào)《民事判決書》還是維持了揚(yáng)州市中級(jí)人民法院的判決，認(rèn)定醫(yī)院過錯(cuò)與毛凱悅的死亡有因果關(guān)系。單方委托的司法鑒定被認(rèn)定有效。

揚(yáng)州市第一人民醫(yī)院上訴稱：“山東金劍司法鑒定中心鑒定人不具備相應(yīng)的臨床專業(yè)、?？票尘?，在鑒定資料不全的情況下，作出的鑒定結(jié)論違反《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，不能作為定案依據(jù)。”

宋中清律師在江蘇省高院二審?fù)徶?，?duì)此發(fā)表代理意見認(rèn)為：“依據(jù)過去的《司法鑒定通則》、現(xiàn)行生效的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等法律法規(guī)認(rèn)為山東金劍司法鑒定中心的鑒定結(jié)論能夠與本案其他證據(jù)廣泛印證。原判決引用并無不當(dāng)”。

江蘇省高級(jí)人民法院(2006)蘇民終字第0033號(hào)《民事判決書》判定：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當(dāng)事人有權(quán)單方委托鑒定，山東金劍司法鑒定中心具備相應(yīng)的資質(zhì)，故揚(yáng)州市第一人民醫(yī)院上訴稱山東金劍司法鑒定中心鑒定結(jié)論不能采信的理由不能成立。鑒定結(jié)論只是證據(jù)形式之一，人民法院審理案件應(yīng)當(dāng)綜合分析全部證據(jù)，對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定。

揚(yáng)州市第一人民醫(yī)院的相應(yīng)上訴理由被判決不成立。在這一全國首例社會(huì)司法鑒定對(duì)抗案中，當(dāng)事人單方委托的山東金劍司法鑒定取勝了法院委托的西南政法大學(xué)司法鑒定。

法規(guī)鏈接：

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第二十八條 一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

第四篇：個(gè)人是否可以委托鑒定以及司法鑒定業(yè)務(wù)范圍

個(gè)人是否可以委托鑒定？

除以下所列項(xiàng)目外，業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的其它項(xiàng)目均不接受個(gè)人委托。

1、物證方面的一般檢材（除外肌肉、內(nèi)臟等）鑒定；

2、因出國所需的“指印捺印”。

司法鑒定業(yè)務(wù)范圍：

人體損傷程度的鑒定

主要接受各地公、檢、法、司等機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)的委托，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，參照現(xiàn)行《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》、《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》、《人體輕微傷的鑒定》，對(duì)人體損傷的傷情程度做出法醫(yī)學(xué)鑒定意見。

人體損傷程度的鑒定是刑事案件定罪量刑的重要依據(jù)，對(duì)于打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有重要的意義。

人體損傷傷殘等級(jí)的鑒定

主要接受各地公、檢、法、司等機(jī)關(guān)或其他社會(huì)組織的委托，依照相關(guān)法律規(guī)定，參照現(xiàn)行《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）、《勞動(dòng)能力鑒定 職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（GB/T16180-2002），以及全國部分省市頒布試行的“人體損傷致殘等級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)”和其他行業(yè)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人體損傷后的傷殘等級(jí)進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。

人體損傷傷殘等級(jí)的鑒定主要用于確定各類民事案件或糾紛中的賠償，對(duì)刑事案件的量刑也具有一定的參考作用。

勞動(dòng)能力鑒定

主要接受企事業(yè)單位、勞動(dòng)管理（仲裁）部門和人民法院的委托，參照《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（GB/T16180-2002），對(duì)受害人的勞動(dòng)能力提供法醫(yī)學(xué)鑒定意見。

勞動(dòng)能力鑒定主要用于確定各類民事案件或糾紛的賠償。

損傷與疾病關(guān)系的鑒定

主要接受各地公、檢、法、司等機(jī)關(guān)或其他社會(huì)組織的委托，依照《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國民法通則》等法律、法規(guī)的規(guī)定，參照法醫(yī)學(xué)傷病關(guān)系理論，在涉及損傷、疾病共存的各類刑事、民事案件中，提出法醫(yī)學(xué)鑒定意見，為刑事處分或民事賠償提供科學(xué)依據(jù)。

鑒于人體損傷的復(fù)雜性，現(xiàn)行法醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)主要都是針對(duì)健康個(gè)體（組織、器官）的，對(duì)于原來業(yè)已存在疾病或病理基礎(chǔ)的個(gè)體（組織、器官）遭受損傷后的評(píng)定，不可能分別作出明確規(guī)定。根據(jù)有關(guān)法律精神，分清損傷與疾病的關(guān)系（有無因果關(guān)系），確定損傷直接造成的后果（損傷參與度），對(duì)于維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)于案件的正確處理具有重要的法律意義。

人體損傷后休息、護(hù)理、營養(yǎng)期限的鑒定

主要接受各地公、檢、法、司等機(jī)關(guān)或其他社會(huì)組織的委托，依照《中華人民共和國民法通則》等法律、法規(guī)的規(guī)定，參照相關(guān)醫(yī)學(xué)和法醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范，對(duì)人體損傷后因治療和康復(fù)所需的休息、護(hù)理、營養(yǎng)期限等事項(xiàng)提出法醫(yī)學(xué)鑒定意見。

民事訴訟或糾紛中，除了傷殘等級(jí)和勞動(dòng)能力鑒定以外，休息、護(hù)理、營養(yǎng)期限已經(jīng)日益成為重要的鑒定內(nèi)容，有助于確定賠償額，息訴止紛，已經(jīng)成為法醫(yī)賠償學(xué)研究的重要內(nèi)容。

活體年齡的鑒定

主要接受各地公、檢、法、司等機(jī)關(guān)或其他社會(huì)組織的委托，參照目前國內(nèi)、外骨齡、牙齡等方面的研究成果，對(duì)爭(zhēng)議對(duì)象的年齡提出法醫(yī)學(xué)鑒定意見。該鑒定意見可以成為刑事或民事案件中確定被鑒定人真實(shí)年齡的重要依據(jù)。

此類鑒定通常要求被鑒定人到本所法醫(yī)影像學(xué)實(shí)驗(yàn)室接受影像學(xué)攝片、檢查，或按要求提供影像學(xué)檢查結(jié)果。

致傷方式、損傷時(shí)間的推斷

主要接受各地公、檢、法、司等機(jī)關(guān)或其他社會(huì)組織的委托，參照醫(yī)學(xué)和法醫(yī)學(xué)科學(xué)原理，對(duì)涉案的致傷方式（致傷工具）、損傷時(shí)間（新鮮還是陳舊損傷）提出法醫(yī)學(xué)推斷意見。

此類鑒定通常要求委托人提供可能的致傷方式（如爭(zhēng)議雙方各自的陳述）和可能的損傷時(shí)間，以提高推斷結(jié)果的準(zhǔn)確性。

第五篇：拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議確定的債權(quán)是否具有優(yōu)先效力

拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議確定的債權(quán)是否具有優(yōu)先效力

裁判要旨

拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議與其他商品房買賣合同發(fā)生沖突時(shí)，拆遷補(bǔ)

償安置協(xié)議的被拆遷人享有的債權(quán)具有優(yōu)先效力。拆遷人將補(bǔ)償安置房屋另行出售給第三人，即使該第三人辦理了房屋所有權(quán)登記，被拆遷人也可基于特種債權(quán)的物權(quán)排他效力，優(yōu)先取得拆遷補(bǔ)償安置房屋，第三人的物權(quán)變動(dòng)不得對(duì)抗被拆遷人的物上請(qǐng)求權(quán)。

［案情］

1999年，經(jīng)新沂市人民政府批準(zhǔn)，新沂市興安實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興安公司）在該市第二農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)南側(cè)開發(fā)金三角二期工程。

同年9月4日，新沂市拆遷辦公室向興安公司頒發(fā)了房屋拆遷許可證，證號(hào)為拆許字（99）第35號(hào)。拆遷過程中，需拆遷索勝芝房屋10間，建筑面積248.5 m2(其中臨街房屋193.60 m2)，使用面積194.06 m2，房屋補(bǔ)償98061.41元，定附物及其他補(bǔ)償12 492.92元，各項(xiàng)合計(jì)110554.33元。

2001年5月13日，興安公司與索勝芝簽訂房屋拆遷安置協(xié)議書（其中一份），協(xié)議約定給索勝芝回遷安置北沿街西頭第一單元門朝東樓下門向北營業(yè)門面房85 m2，安置價(jià)每平方米680元，計(jì)57 800元，上房時(shí)索勝芝找興安公司差價(jià)款3 800元。興安公司作為甲方，索勝芝作為乙方，新沂市拆遷辦公室作為鑒證機(jī)關(guān)在協(xié)議上簽字或蓋章（其中索勝芝的名字由其子索祥忠代簽）。

因興安公司沒有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，興安公司委托新沂市東辰房產(chǎn)開發(fā)建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱東辰公司）對(duì)金三角二期工程進(jìn)行房屋開發(fā)和銷售。2001年11月8日，東辰公司與第三人賀蘇梅簽訂商品房預(yù)定合同，將金三角二期商品房1號(hào)樓門面1號(hào)房（即2001年5月13日協(xié)議中約定安置給索勝芝的房屋）以546834.50元的價(jià)格出售給賀蘇梅。2002年5月10日，雙方簽訂商品房買賣合同，確定價(jià)格為499636.36元，賀蘇梅交清了該房款。

因興安公司沒有按拆遷協(xié)議書的約定進(jìn)行回遷安置，索勝芝為此于2003年1月30日起訴來院，要求興安公司、東辰公司、新沂市房屋拆遷安置綜合服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱拆遷安置中心）履行2001年5月13日簽訂的房屋拆遷協(xié)議書，給予安置北沿街樓西頭第一單元門朝東樓下門向北營業(yè)門面房85m2。在原一審過程中，本院依法通知賀蘇梅為第三人參加訴訟。后因索勝芝在原一審訴訟期間死亡，索勝芝的繼承人黃孝英、索祥云、索祥忠、索瑜、索保家、索祥俠作為原告參加訴訟。2004年2月2日，本院作出了（2003）新民初字第619號(hào)民事判決：

一、東辰公司與賀蘇梅簽訂的房屋買賣合同合法有效，位于新沂市新安鎮(zhèn)金三角二期商品房1號(hào)樓的門面1號(hào)營業(yè)用房歸賀蘇梅所有。

二、興安公司賠償原告損失499636.36元，此款于判決生效后十日內(nèi)一次付清。

三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

四、駁回原告對(duì)拆遷安置中心、東辰公司的訴訟請(qǐng)求。

六原審原告不服一審判決，提起上訴。江蘇省徐州市中級(jí)人民法院于2004年8月8日作出了（2004）徐民一終字第1255號(hào)終審判決：駁回上訴，維持原判。

本案原一、二審判決生效后，賀蘇梅于2004年9月2日辦理了房屋所有權(quán)證，證號(hào)為新沂房權(quán)證新安鎮(zhèn)字第1017185號(hào)。

六原審原告不服一、二審判決，向徐州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。該院?005年5月30日作出了（2005）徐民一審監(jiān)字第068號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。同年6月10日，該院又作出（2005）徐民一再終字第063號(hào)裁定：撤銷該院（2004）徐民一終字第1255號(hào)民事判決和本院（2003）新民初字第619號(hào)民事判決并將該案發(fā)回本院重審。

［裁判］

江蘇省新沂市人民法院經(jīng)再審后依照民事訴訟法第一百二十八條、第一百八十四條，合同法第四十八條、第五十四條第二款、第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款之規(guī)定，判決：

一、位于新沂市新安鎮(zhèn)金三角二期商品房1號(hào)樓的門面1號(hào)營業(yè)用房（即證號(hào)為新沂房權(quán)證新安鎮(zhèn)字第1017185號(hào)標(biāo)明的房屋）歸六原審原告所有。

二、賀蘇梅于本判決生效后30日內(nèi)將上述房屋返還給興安公司和東辰公司。

三、興安公司和東辰公司在接收該房屋后立即交付給六原審原告。

四、駁回六原審原告對(duì)拆遷安置中心的訴訟請(qǐng)求。本案判決后，賀蘇梅與東辰公司提起上訴，徐州市中級(jí)人民法院于2007年1月22日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。判決已發(fā)生法律效力。

［評(píng)析］

最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）于2003年4月28日公布，并于同年6月1日起施行。本案是該解釋施行后發(fā)生的一起較為典型的商品房買賣合同糾紛案件。審理好本案的關(guān)鍵是如何準(zhǔn)確把握該解釋第七條規(guī)定所體現(xiàn)的法律旨意。

一、涉案拆遷協(xié)議的效力及處理

從拆遷法律關(guān)系看，拆遷人和被拆遷人在拆遷活動(dòng)中的法律地位是平等的，但被拆遷人實(shí)質(zhì)上屬于弱勢(shì)群體，所以相關(guān)的法律、法規(guī)都是側(cè)重于對(duì)被拆遷人利益的保護(hù)。拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議作為一種特殊的買賣合同，是拆遷人以其建造或購買的產(chǎn)權(quán)房屋與被拆遷人享有所有權(quán)的被拆遷房屋進(jìn)行互易的協(xié)議。被拆遷人喪失的是現(xiàn)存的房屋所有權(quán)，而拆遷人提供的補(bǔ)償安置房屋則是尚未建成或易地購買的房屋，這本身對(duì)被拆遷人就是不公平的，也是極為不利的。對(duì)于絕大多數(shù)的被拆遷人而言，房屋是其安身立命之本，是其最基本的生活資料。被拆遷人失去的是其賴以生存的房屋所有權(quán)，享有的是吉兇未卜的期待權(quán)，這直接影響其生存的基本人權(quán)。因此，解釋借鑒國外立法，在第七條第一款規(guī)定，“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持?！痹撘?guī)定將被拆遷人享有的債權(quán)作為一種特種債權(quán)，并賦予其物權(quán)優(yōu)先效力，即被拆遷人的債權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力，第三人的物權(quán)變動(dòng)不得對(duì)抗被拆遷人的物上請(qǐng)求權(quán)。

2001年5月13日，興安公司作為甲方、索勝芝作為乙方、市拆遷安置中心作為鑒證機(jī)關(guān)簽訂的拆遷安置協(xié)議書，是雙方的真實(shí)意思表示。該協(xié)議不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因而是合法有效的。索祥忠代為其父索勝芝在拆遷安置協(xié)議書上簽名，索勝芝在生前沒有提出任何異議且以該協(xié)議為依據(jù)提起訴訟，是對(duì)該行為的追認(rèn)，對(duì)索勝芝發(fā)生法律效力。該協(xié)議約定給索勝芝回遷安置北沿街西頭第一單元門朝東樓下門向北營業(yè)門面房85 m2，從約定內(nèi)容看，協(xié)議中關(guān)于回遷安置房屋的位置及用途均是明確、特定的，因而符合解釋第七條第一款關(guān)于標(biāo)的物特定的前提條件。

解釋第二十八條第二款規(guī)定，“《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》施行后訂立的商品房買賣合同發(fā)生的糾紛案件，本解釋公布施行后尚在一審、二審階段的，適用該解釋?！北景冈谠摻忉屖┬泻笊性谝粚彙⒍忞A段，根據(jù)該規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用該解釋。故依據(jù)解釋第七條第一款的規(guī)定，涉案爭(zhēng)議的房屋應(yīng)歸被拆遷人所有。對(duì)于賀蘇梅辦理的房屋所有權(quán)登記，因該登記依據(jù)的一、二審判決已被撤銷，其權(quán)利基礎(chǔ)已被否定，故原告可依據(jù)本生效判決向房產(chǎn)主管部門申請(qǐng)撤銷登記。

二、涉案商品房買賣合同的效力及處理

東辰公司受興安公司委托對(duì)金三角二期工程進(jìn)行房屋開發(fā)和銷售，對(duì)興安公司將涉案房屋安置給索勝芝的事實(shí)應(yīng)當(dāng)處于一種明知的狀態(tài)，雙方共同隱瞞該事實(shí)又將該房屋出售給賀蘇梅，屬欺詐行為，故東辰公司與賀蘇梅簽訂的商品房買賣合同屬于可撤銷合同，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷；賀蘇梅應(yīng)當(dāng)將依據(jù)該合同取得的涉案房屋返還給興安公司和東辰公司。賀蘇梅返還房屋后，可依法行使合同撤銷權(quán)，要求興安公司和東辰公司返還購房款并賠償因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失。

（作者單位：江蘇省新沂市人民法院）