第一篇：上海市發(fā)布市民閱讀調(diào)查報告 （最終版）

上海市新聞出版局8月11日發(fā)布《新媒體環(huán)境下上海市民閱讀現(xiàn)狀調(diào)查報告(2010-2011)》，報告顯示，在人們獲取信息的幾大主要途徑中，依靠網(wǎng)絡(luò)、手機獲得信息的途徑占據(jù)著較大的比重，分別占33%和19.3%，但75%的被調(diào)查者認為紙質(zhì)讀物擁有最好的閱讀效果，而認為網(wǎng)絡(luò)讀物和電子讀物擁有最佳效果的被調(diào)查者分別只有14%和10.5%，上海市發(fā)布市民閱讀調(diào)查報告。據(jù)介紹，從2010年9月開始，上海市新聞出版局在全市18區(qū)1縣范圍內(nèi)共發(fā)放調(diào)查問卷數(shù)千份,最終形成該調(diào)查報告。調(diào)研報告顯示，花在傳統(tǒng)閱讀上的閱讀時間減少應(yīng)引起重視，過半的市民認為花在傳統(tǒng)閱讀的時間越來越少，只有11.9%的人認為閱讀時間多了，這和現(xiàn)代社會生活節(jié)奏加快，市民面臨來自工作、生活等方面的壓力密不可分，調(diào)查報告《上海市發(fā)布市民閱讀調(diào)查報告》。雖然目前數(shù)字化閱讀日益增多，成為了獲取信息的主要渠道，但與此同時，數(shù)字化閱讀也帶來了不可忽視的缺點。對于“網(wǎng)絡(luò)閱讀的主要缺陷是什么”，29.2%選擇“閱讀疲勞”；21.60%選擇“不適合精讀”；11.50%認為網(wǎng)絡(luò)閱讀“沒有古色古香的實體觸摸感”。另外，網(wǎng)絡(luò)閱讀還呈現(xiàn)出“內(nèi)容淺薄簡單”、“權(quán)威性不夠”、“不容易記錄學(xué)習(xí)”等缺點。市民對于網(wǎng)絡(luò)閱讀的主要感受有：傷眼睛，占26.50%；信息太雜太多，占19.20%；方便快捷，占16.20%；信息非常豐富，占15.00%；另外還有具有很好的交互性、形式多而有趣、東西不全等感受。而盡管閱讀方式不盡相同，但有66.8%的被調(diào)查者認為在他們的日常生活中，閱讀的作用越來越大。

第二篇：成都發(fā)布市民幸福感調(diào)查報告:家庭主婦最幸福

近日，成都市社會輿情調(diào)查研究中心發(fā)布《2009年成都市民個人幸福感調(diào)查報告》，表明成都市民幸福總指數(shù)與2008年相比基本持平，而幸福感自我評價指數(shù)上升明顯，對成都的認同感指數(shù)較2008年也有上升。其中十大指數(shù)變化中，社會治安滿意度、收入滿意度、人際關(guān)系和諧度、生活質(zhì)量提升、家庭生活幸福五大指數(shù)較2008年上升；在各類職業(yè)人群中，尤以家庭主婦、公務(wù)員、離退休人員等幸?？傊笖?shù)最高。調(diào)查報告結(jié)論認為，從總體上看，2009年成都市民生活得更加幸福。

近九成市民：

喜歡成都想繼續(xù)在成都生活

市民幸福感指數(shù)是社會運行狀況和民眾生活狀態(tài)的“晴雨表”。為了解2009年成都市民的幸福感狀況，成都市社會輿情調(diào)查研究中心在2006-2008年連續(xù)調(diào)查的基礎(chǔ)上，開展了此次調(diào)查。調(diào)查選擇側(cè)重市民個人幸福感的各項指標(biāo)，制定出了測評體系，包括五方面十大指數(shù)內(nèi)容：

●市民的生存狀況(如收入滿意度指數(shù))

●市民的生活質(zhì)量(如居住條件滿意度指數(shù)、健康信心度指數(shù)、家庭生活幸福指數(shù)、交通出行便利指數(shù)等)

●市民的身心狀況(如精神狀態(tài)指數(shù))

●幸福感對比(如生活質(zhì)量方面與過去的對比、對未來的預(yù)期)

●人際關(guān)系及城市認同(如人際交往和諧度指數(shù)、城市認同感指數(shù)等)

調(diào)查方式：采用了CATI計算機輔助電話訪問的調(diào)查方式，對18周歲及以上、在成都市五城區(qū)及高新區(qū)居住超過3個月的居民(包括成都戶籍的本地人和長住成都的外地人)進行了抽樣調(diào)查。

調(diào)查結(jié)果：報告表明，2009年市民的幸?？傊笖?shù)(3.54)與2008年(3.50)基本持平，幸福感自我評價指數(shù)(3.67)較2008年(3.48)上升0.19分；對2009年生活感到幸福的比例(56.8%)，較2008年(46.1%)上升了10.7%。而市民對成都的認同感指數(shù)(4.03)較2008年(3.97)上升了0.06分。其中，市民對成都的留置意愿指數(shù)(4.61)和喜愛度指數(shù)(4.29)最高，分別有近九成受訪市民表示喜歡成都和想繼續(xù)在成都生活，各項指數(shù)均達到較高分值。

八成多市民：家庭生活“幸?！?/p>

在涉及到市民幸福感的十大具體指數(shù)中，較之2008年也發(fā)生了變化，最高的是家庭生活幸福指數(shù)(4.13)，最低的是收入滿意指數(shù)(2.97)，除交通出行便利指數(shù)較2008年降幅較大外，其它指數(shù)均較2008年上升或持平。其中尤以社會治安滿意度、收入滿意度、人際關(guān)系和諧度、生活質(zhì)量提升、家庭生活幸福五大指數(shù)較2008年有所上升。

社會治安滿意度指數(shù)：3.50，較2008年的3.43上升0.7分。57.6%的受訪市民認為2009年成都的社會治安好，僅11.5%的受訪市民認為不好；

收入滿意度指數(shù)：從2008年的2.91上升到2.97。34.2%的受訪市民對目前的收入感到滿意，32.8%的受訪市民表示不滿意；

人際關(guān)系和諧度指數(shù)：3.89，較2008年的3.83上升0.6分。72.8%的受訪市民感到和周圍的人相處“愉快”；

生活質(zhì)量提升指數(shù)：從2008年的3.14上升到3.43，42.5%的受訪市民認為生活質(zhì)量與2008年相比“提高”了，53.5%的受訪市民認為未來生活質(zhì)量“會有較大幅度的提高”或“有所提高”，僅有3.3%的受訪市民認為“會有所下降”或“較大幅度下降”；

家庭生活幸福指數(shù)：從2008年的4.0上升到了4.13，81.5%的受訪市民覺得家庭生活“幸?！?；

生活總體滿意度、居住條件滿意度、健康信心度和精神狀態(tài)四大指數(shù)：與2008年相比保持穩(wěn)定；

交通出行便利指數(shù)：較2008年降幅明顯。分析認為，這與私家車增加，重要交通要道如人民南路改造、地鐵施工等因素有關(guān)。隨著2010年我市交通緩堵政策措施的出臺和實施，如智能交通指揮系統(tǒng)的投入運行，以及重點路段改造的完成，地鐵和輕軌的陸續(xù)建成，在成都交通出行將更加便利。屆時，該指數(shù)將得到提升。

15種職業(yè)人群家庭主婦最幸福

調(diào)查報告對15種職業(yè)人群的幸福感作了對比，其中家庭主婦、公務(wù)員、離退休人員、企業(yè)公司管理人員、私營企業(yè)主五類職業(yè)人群幸?？傊笖?shù)高居榜首，而又以家庭主婦“感覺最幸?！?，幸?？傊笖?shù)達3.9。相對而言，企業(yè)公司員工、商業(yè)服務(wù)業(yè)員工及工人的幸福總指數(shù)較低。

相關(guān)鏈接

民眾幸福感指數(shù)

民眾幸福感指數(shù)已成為了解民眾生活狀況的重要風(fēng)向標(biāo)，目前，英、美、荷蘭、日本等國政府都積極建立幸福指數(shù)體系，國外研究已相對成熟，以美國普林斯頓大學(xué)心理學(xué)教授丹尼爾·卡內(nèi)曼和經(jīng)濟學(xué)教授艾倫·克魯格提出建立“國民幸福指數(shù)”最具代表性(國民幸福指數(shù)=生產(chǎn)總值指數(shù)×a%+社會健康指數(shù)×b%+社會福利指數(shù)×c%+社會文明指數(shù)×d%+生態(tài)環(huán)境指數(shù)×e%)。國內(nèi)的民眾幸福指數(shù)測評尚未形成一套權(quán)威測評體系。深圳率先開展了民眾幸福指數(shù)調(diào)查，通過生活和事業(yè)的滿足感、心態(tài)和情緒的愉悅感和人際與社會的和諧感，測量居民的幸福感。

第三篇：市民購車情況調(diào)查報告

市民購車情況調(diào)查報告

隨著城市居民收入水平地不斷提高，交通環(huán)境不斷改善，同時受國內(nèi)汽車消費政策的拉動，汽車消費成為城鎮(zhèn)居民消費熱點。9 月17-18 日，市濱河區(qū)奧體中心廣場舉行了第三屆西部汽車巡回展，市統(tǒng)計局城調(diào)隊在車展這兩天上、下午四個時間段，從車展現(xiàn)場隨機抽選居民就購車情況進行了調(diào)查訪問。

調(diào)查結(jié)果顯示：78.5%受訪者有購車計劃，21.5%的受訪者無購車計劃，對車展感興趣，來學(xué)習(xí)一些汽車知識。隨后，對有購車計劃的受訪者又從家庭汽車擁有情況、購車計劃、地點、購車價位、付款方式、購車目的、汽車購買、使用中遇到的問題等七個方面進行了調(diào)查。

一、有購車計劃的家庭基本情況。

按居住地分組，本地居住的占 93%，不在市居住的占 7%；按性別分，受訪者中男性占 67%，女性占 33%；按家庭年收入分組，5 萬元以下的占 10%，6-10 萬元的占 50%，11-20 萬元的占 30%，21 萬元以上的占 10%。

二、調(diào)查內(nèi)容及結(jié)果。

1、部分擁有汽車的家庭已開始更新或購買第二輛汽車。

調(diào)查顯示，有購車計劃的家庭中已擁有汽車的占 32%，這部分家庭中 56%的準備更新車輛，換一輛性能更好的車，44%的家庭表示兩個人用一輛車不太方便，計劃購第二輛車。

2、計劃 1—2 年購車的家庭居多。

對于“您是否在本次車展期間購車”這一問題，表示會買的占 5%，可能會買的占 47%，以后買的占 48%；

對于“您何時購車”這一問題，表示今年年底前買的占 22%，1-2 年內(nèi)買的占 48%，3-5 年內(nèi)買的占 22%，5 年以后買的占 8%。

3、八成市民選擇在購車。

有買車計劃的受訪者中，82%的人選擇在買車，18%的人選擇在異地買車。問及不在購車的原因時，56%的人是由于訂車后服務(wù)差，比如沒有現(xiàn)車、訂車后等待時間太長、暢銷車加價過多、強制上保險、能源補貼被要求購車飾等；20%的人覺得在本地買車優(yōu)惠幅度不大，車價偏高；13%的人是由于沒有想要買的品牌；11%的人是由于沒有要買的車型。

4、近六成家庭計劃購買 15 萬元以下車型。

我市城鎮(zhèn)居民收入水平不斷提高，居民消費信心在不斷增強。欲購買 5 萬元以下車型的僅占 1%，6-10 萬元的占 27%，11-15 萬元的占30%，占比最高，16-20 萬元的占 17%，20 萬元以上的占 26%。

5、半數(shù)以上購車者選擇一次付清購車款。

對于“購車時選擇何種方式付款”這一問題，46%的居民傾向于貸款或分期付款購車，54%的居民表示會一次性付清車款。

6、居民購車的主要目的用于上下班代步，實用性為主。

對于“購車目的”這一多項選擇問題，57%的人為了上下班代步，33%的為了接送家人，27%的為了出門旅游，17%的為了享受駕駛樂趣，僅 4%的為了顯示身份。

7、油價高是居民車輛使用中最苦惱的事情，其次是堵車嚴重，再

其次是停車難。

對于“車輛使用中最苦惱的事情”這一多項選擇問題，70%的購車者選擇了油價高，44%的購車者選擇堵車，41%的購車者選擇停車難。

三、對我市車市發(fā)展的建議。

城鎮(zhèn)住戶調(diào)查資料顯示：市城鎮(zhèn)居民家庭每百戶家用汽車擁有量為 16 輛，人年均車用燃料及零配件人均支出 203.3 元。本次調(diào)查顯示居民汽車購買意愿較高，達到78.5%，市居民對汽車消費需求強烈。汽車市場的健康發(fā)展成為普遍關(guān)心的事情，促進我市汽車市場的健康發(fā)展是民生所需。

此時，培育汽車銷售網(wǎng)、擴大消費群體和加強城市公共措施建設(shè)，力促汽車消費市場更加有序發(fā)展。

1、規(guī)范汽車銷售環(huán)節(jié)，整頓和規(guī)范消費秩序。相關(guān)部門積極規(guī)范汽車經(jīng)銷商的行為，查處和糾正汽車經(jīng)銷商在兼業(yè)代理保險、按揭過程中的不合理收費、違規(guī)收費、自設(shè)項目收費等不合理法行為。

2、提升汽車銷售企業(yè)售后服務(wù)水平。汽車銷售企業(yè)服務(wù)方面向深度和廣度全方位延深，樹立品牌形象，注重信譽，提升售后服務(wù)水平，維修配件價格合理，提高市場競爭能力。

3、制定適合的政策引導(dǎo)中、低收入群體汽車消費。在汽車快速進入高收入群體之后，要分層引導(dǎo)穩(wěn)步推進中、低收入群體汽車消費。金融企業(yè)簡化手續(xù)，提供貸款服務(wù)；繼續(xù)實行低能耗汽車補貼政策等。另外，認真研究推行黨政機關(guān)、事業(yè)單位和企業(yè)的車改政策。

4、城市規(guī)劃要充分考慮汽車消費因素。在進行城市規(guī)劃時，充分

考慮汽車消費的發(fā)展前景，提高城市發(fā)展的容量，擴展城市空間，為汽車消費提供外部條件。在進行城市建設(shè)時，要考慮新建道路的車流量及預(yù)留足夠的停車泊位。

第四篇：市民消費調(diào)查報告

市民消費調(diào)查報告

消費是人類通過消費品滿足自身欲望的一種經(jīng)濟行為。具體說來，消費包括消費者的消費需求產(chǎn)生的原因、消費者滿足自己的消費需求的方式、影響消費者選擇的有關(guān)因素。

一．影響消費者選擇的有關(guān)因素。

質(zhì)量是人們在購物是最注重的因素，這與我預(yù)想的相同?？梢娫谧霾坏健皟r廉物美”的時候，人們寧可選擇“物美”。

其次便是“個人喜好”，占到總數(shù)的1/4還要多，由此說明市民對“個性化”的需求越來越高。購物已經(jīng)不僅僅是要滿足基本的生活需求，而是一種享受，一種精神上的滿足，買自己喜歡的。

再次人們的品牌意識漸漸樹立，有1/5的人對名牌商品的質(zhì)量、信譽比較放心，所以寧可價格稍微貴一點，只要用得放心也就無所謂了。所以，品牌對于消費的影響也是很高的。當(dāng)然，不排除有些人認為名牌有派頭。（一雙“LV”的高根鞋,五千多元,穿兩次,跟斷兩次,但還有人會買。）

另有5%的人選擇了服務(wù)，這與以前看售貨員臉色買東西的時代大不同；現(xiàn)在哪個營業(yè)員敢對顧客不客氣，顧客一投訴，那個營業(yè)員輕則該月獎金報銷，重則被“炒魷魚”。這是對顧客的一種尊重。

二．消費者滿足自己的消費需求的方式

有39%的的被調(diào)查者屬于保守派，選擇了攢夠了錢再買，這是中國人傳統(tǒng)的消費觀念，不過有人為了買一所屬于自己的房子奔忙一輩子，到老了買了一所房子卻沒等享幾天福便上黃泉了，而那辛苦一輩子得來的屋子便必然轉(zhuǎn)到了其兒女名下，這難道說不是一種悲劇嗎？

其次是選擇貸款，選擇該項的大部分是年輕人，他們相信自己賺錢的能力，所以這輩人就享受上了，早早地有了私房，住膩了就出租或是轉(zhuǎn)手，得來的錢再買更新的更大的。這是一種新式的消費觀念，這可以讓人提早享受。是我比較贊成的。

其中只有13%的人選擇了向親友借錢購房，這與中國傳統(tǒng)的“在家靠父母，再外靠朋友”的俗語大相徑庭。在現(xiàn)代社會向父母借錢說不出口，畢竟他們養(yǎng)了你幾十年，你還好意思伸手向他們要錢？由于計劃生育，親人也少得可憐，到時候還不了錢，他們又不好意思上門要債，結(jié)果弄得雙方都很尷尬。再說朋友，也都是這年紀，這經(jīng)濟水平，能有多少錢？不也愁著買房嗎。

市民的消費觀念較新，比前人更懂得支配自己的收入，更合理化，更符合一個市民的標(biāo)準——既能善待自己又能“善待存折”。他們比較容易接受新鮮事物，嘗試新的生活方式。他們的生活有著“個性化”的追求。當(dāng)然，對于某些人來說，他們甚至對“消費觀”這一詞還沒有任何概念，這是很可悲的。希望通過本次調(diào)查，讓更多的人對“消費觀”有更深刻的理解。

性別：□女□男

年齡：□ 25歲以下□ 25—35歲□ 35—50歲□ 50—60歲

身份：□公務(wù)員□學(xué)生□個體戶□離退休人員□打工者

學(xué)歷：□初中或以下□高中、中專、技校□大?！?60歲以上 □其它 □大學(xué)本科或以上 1 您通常購物方式是（）

A 去商場B 去超市C 電視購物D 網(wǎng)上購物E 其它在購買商品時，您最重視哪方面的因素（）

A 價格B 質(zhì)量C 品牌D 服務(wù)E 環(huán)保F 個人喜好您需要購買商品房，卻沒有足夠的現(xiàn)款時，考慮付款方式是（）

A 攢夠了錢再買B 向親友借錢C 首期付款+貸款

4您認為勤儉節(jié)約的消費觀念（）

A 過時了B 沒有過時C 應(yīng)賦予新的內(nèi)容

5.您如果看到兩件看上去差不多，但一個有品牌，一個沒品牌，且有品牌那個要貴，您會買哪個。

第五篇：關(guān)于上海市行政處罰聽證制度的市民法意識調(diào)查報告

關(guān)于上海市行政處罰聽證制度的市民法意識調(diào)查報告

●法意識是人們法行動的重要決定因素，了解市民法意識的特性，對掌握和理解法制的現(xiàn)實功能具有關(guān)鍵性意義

●上海市民中小業(yè)主、個體工商戶和無證攤販這個特殊群體對上海市行政處罰聽證制度普遍缺乏了解，但對此大多持肯定和期待的態(tài)度

●普通市民中有近一半的被訪者聽說過聽證這一概念，市民對聽證制度的實際效果還存在某種疑慮和觀望心理，近70％的被訪者表示今后遇到行政處罰時會考慮利用聽證制度

一、調(diào)查目的

為了解自1996年10月1日《上海市行政處罰聽證程序試行規(guī)定》施行以來，行政處罰聽證制度在上海市民中的反映和評價，上海市行政法制研究所與華東師范大學(xué)社會學(xué)研究中心于2000年12月聯(lián)合組織了“關(guān)于上海市行政處罰聽證制度的市民法意識調(diào)查”。

本次調(diào)查主要以下列各項為主要內(nèi)容：

1、市民對上海市行政處罰聽證制度的了解程度和關(guān)心程度；

2、市民對聽證制度的主觀評價，包括對制度本身的評價和對制度實際效用的判斷；

3、市民利用聽證制度的意向；

4、市民對聽證制度的期待。

二、問題意識和假設(shè)

（一）問題意識

——考慮到在上海市民中，由于與行政處罰制度發(fā)生關(guān)系的可能性的不同，各種社會群體對于行政處罰制度的關(guān)心度和主觀評價會存在差異。據(jù)此，本調(diào)查對行政處罰主要對象的所屬群體和一般市民分別展開調(diào)查，以期了解其各自的特點并比較其差異。

按照《上海市行政處罰聽證程序試行規(guī)定》，該規(guī)定“適用于本市行政區(qū)域內(nèi)擬作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰的行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有公共事務(wù)管理職能的組織以及與聽證相關(guān)的單位和個人”，據(jù)此，本調(diào)查選擇小業(yè)主、個體工商戶和無證攤販這樣一種特殊社會群體作為首次調(diào)查的對象。

——考慮到被調(diào)查者的個人屬性（包括年齡、性別、受教育程度、原職業(yè)身份、是否上海戶口居民等）的不同會構(gòu)成其法律意識差異的背景因素。本調(diào)查將被調(diào)查者的個人背景資料列入調(diào)查內(nèi)容，以期了解個人屬性與法意識、法行動等的關(guān)聯(lián)。

——人們的法意識（對法律的評價及順應(yīng)程度等）被認為除了與他們的政治意識、社會意識相關(guān)以外，也與他們的法體驗有關(guān)，而法意識與法行動直接相關(guān)（參考京都大學(xué)法學(xué)部紛爭處理研究會《法意識與紛爭處理——法意識調(diào)查中途報告》1978年）。本調(diào)查將被調(diào)查者的直接、間接的受行政處罰的經(jīng)歷和利用聽證制度的經(jīng)歷列入調(diào)查內(nèi)容，以期了解法體驗與法意識、法行動的關(guān)聯(lián)。

（二）問題假設(shè)：

——作為與上海市行政處罰制度存在較密切關(guān)系的社會群體，小業(yè)主、個體工商戶和無證攤販們可能較多地對聽證制度持肯定態(tài)度。

——鑒于聽證制度的實施在中國尚屬起步階段，同時由于目前我國執(zhí)法人員的素質(zhì)等因素，部份市民對聽證制度的實際效果會抱懷疑和觀望的態(tài)度。

——作為一般的經(jīng)驗性推測，被調(diào)查者對行政處罰聽證制度的關(guān)心度與他們的個人屬性相關(guān)，即學(xué)歷愈高、原職業(yè)地位愈高，他們對法律的關(guān)心程度就可能越高。此外，上海戶口的市民（“上海人”）可能比外來新移民關(guān)心程度高。

——市民的法意識與他們的法體驗相關(guān)，有過被處罰經(jīng)歷的人對法律的關(guān)心程度可能高于沒有相應(yīng)經(jīng)歷的人，而他們在法體驗中對法律制度及執(zhí)法狀況中的滿意度可能直接影響他們對法律制度的評價。

——人們的法行動(利用聽證制度的意向)與他們的法意識、法體驗相關(guān)。

三、調(diào)查方法

（一）抽樣和分析方法

此次調(diào)查采取等距離均勻分布調(diào)查法，在全市確定調(diào)查點25個、總樣本量550份，于2000年12月8日至12月24日間對上海市的普陀區(qū)、長寧區(qū)、寶山區(qū)、閘北區(qū)、虹口區(qū)、徐匯區(qū)、楊浦區(qū)、黃浦區(qū)、靜安區(qū)、盧灣區(qū)以及浦東新區(qū)的個體工商經(jīng)營者（含攤販）進行面訪調(diào)查?；厥沼行柧?38份，有效回收率97.82%。通過數(shù)據(jù)輸入得到有效可分析樣本513份，有效率為95.35%。所有有效問卷數(shù)據(jù)在輸入計算機后，利用統(tǒng)計軟件SPSS.10進行統(tǒng)計分析。

（二）樣本基本情況

1、性別：樣本構(gòu)成的性別比例為：男性272人占樣本總數(shù)的53％；女性241人占樣本總數(shù)的47％；男性比例略高于女性。

2、年齡：樣本中年齡在30歲（不包括30歲）以下的有195人，占樣本總數(shù)的38％；30歲至49歲（包括30歲和49歲）的有253人，占樣本總數(shù)的49.3％；50歲（包括50歲）以上的有65人，占樣本總數(shù)的12.6％；構(gòu)成樣本的受訪者年齡主要集中在20-49歲之間，占樣本總數(shù)的81.5％。

3、學(xué)歷：文盲和小學(xué)學(xué)歷的受訪者有37人，占樣本總數(shù)的7.2％；具有初、高中學(xué)歷的有425人，占樣本總數(shù)的82.8％；大專、本科及以上學(xué)歷的有51人，占樣本總數(shù)的10％。

4、戶籍：調(diào)查樣本中本市戶籍的有264人，占樣本總數(shù)的51.5％；郊區(qū)戶籍的有25人，占樣本總數(shù)的4.9％；外地戶籍的有224人，占樣本總數(shù)的43.7％。

5、從事現(xiàn)職前的職業(yè)身份：黨政機關(guān)、軍隊干部、教師、技術(shù)人員、管理人員有66人，占樣本總數(shù)的12.9％；職員身份的工人有151人，占樣本總數(shù)的29.4％；從事農(nóng)牧漁業(yè)職業(yè)的農(nóng)民有12人，占樣本總數(shù)的2.3％；學(xué)生身份的有57人，占樣本總數(shù)的11.1％；個體戶、自由職業(yè)和保姆身份的有182人，占樣本總數(shù)的44.1％；失業(yè)、家庭主婦身份的有45人，占樣本總數(shù)的8.8％。

（三）實體性質(zhì)、受訪者與實體關(guān)系

在513位受訪者經(jīng)營的實體中，個人獨資（企業(yè)）性質(zhì)的有101家，占總數(shù)的19.8％；個體工商戶性質(zhì)的有213家，占總數(shù)的41.5％；合伙性質(zhì)的有34家，占總數(shù)的6.7％；代理經(jīng)營性質(zhì)的有83家，占總數(shù)的16.2％；無證攤販性質(zhì)的有16家，占總數(shù)的3.1％；其他性質(zhì)的有64家，占總數(shù)的12.5％。513位受訪者與其所在實體的關(guān)系：投資者有95位，占樣本總數(shù)的18.5％；經(jīng)營者有171位，占樣本總數(shù)的33.3％；打工者有247位，占樣本總數(shù)的48.1％。

四、數(shù)據(jù)及其分析

考察法律的社會形象及其實施的社會效果，取決于社會成員對法律的態(tài)度、評價、體驗和行動。本研究主要考察上海市小業(yè)主、個體工商戶和無證攤販這類社會群體對自1996年10月1日起施行的《上海市行政處罰聽證程度試行規(guī)定》的關(guān)心度、主觀評價、法體驗和將來采取法行動的情況。

（一）受訪者對上海市行政處罰聽證制度的關(guān)心度和主觀評價

社會成員對法律的關(guān)心度在一定程度上體現(xiàn)出法律實施的社會效果，而對法律的主觀評價將決定法的社會形象。是否聽說過聽證制度基本上體現(xiàn)了小業(yè)主、個體工商戶和無證攤販這類社會群體對行政處罰聽證制度的關(guān)心度；當(dāng)然，他們的主觀評價也在一定程度上反映了上海聽證制度的社會形象。

1、受訪者對上海市聽證制度的關(guān)心度

總的說來，受訪者對聽證制度的關(guān)心度較低。有67.4％的受訪者對聽證制度持不關(guān)心態(tài)度；而對上海市行政處罰聽證制度的關(guān)心度則更低，僅有18.1％的受訪者聽說過上海市有行政處罰聽證制度。這種關(guān)心度低的現(xiàn)狀，一方面說明了這類社會群體運用法律保護自身利益的意識不強，另一方面也反映了政府通過傳媒對法律法規(guī)宣傳的不夠。

2、受訪者對上海市聽證制度的主觀評價

法的形象主要是通過社會成員對法的主觀評價而體現(xiàn)。調(diào)查顯示：聽證制度在受訪者中的整體形象較好。75.8％的受訪者認為聽證制度有意義或很有意義，這類社會群體中的大多數(shù)對聽證制度的評價較高。其主要原因在于，他們認為聽證制度有利于保護當(dāng)事人的利益；但65％左右的人對聽證制度在監(jiān)督執(zhí)法者、體現(xiàn)法律公正性和完善法律制度三個方面的作用并不認可。受訪者一方面認可聽證制度對其本身的意義，而另一方面又懷疑執(zhí)法人員和法律制度的公正性。僅有9.1％的受訪者認為聽證制度沒有或根本沒有意義，且沒有提出明確的原因，這可能與他們沒有次類法體驗有關(guān)聯(lián)。

上海市行政處罰聽證制度在受訪者中的形象比較好。58.3％的受訪者認為這項法律很有實際作用或比較有實際作用，其主要理由是：他們認為市民的法律意識較強，較懂得利用法律制度保護自己的權(quán)益；并且聽證制度有助于上海執(zhí)法人員提高素質(zhì)、依法辦事。這類群體中半數(shù)以上的人，對聽證制度體現(xiàn)的公正性和法律的權(quán)威性并不認可。盡管目前法律的公正性和權(quán)威性不太明顯，但受訪者還是希望有相應(yīng)的法律來保護自己的利益、約束和監(jiān)督執(zhí)法者。16.2％的受訪者對上海市行政處罰聽證制度持否定觀點，執(zhí)法人員素質(zhì)不高和權(quán)大于法是主要原因。

（二）受訪者對上海市行政處罰聽證制度的法體驗

法體驗通常包括直接法體驗和間接法體驗兩種。這里的直接法體驗是指受訪者自身受到過行政處罰或經(jīng)歷過聽證制度。間接法體驗是指受訪者的親友受到過行政處罰或經(jīng)歷過聽證制度。法體驗將會影響受訪者對法的主觀評價和未來的法行動。

1、受訪者的直接法體驗

本次調(diào)查中，僅有9.9％的受訪者對行政處罰有過直接法體驗（即經(jīng)歷過），絕大多數(shù)受訪者沒有此類直接法體驗。這一情況存在兩種可能，一是受訪者所在社會的法制狀況良好，再有一種可能就是受訪者所在社會是一個法制化程度低的禮俗社會。從目前的實際情況來看，后一種可能更接近我們的現(xiàn)實。

對行政處罰有過直接法體驗的受訪者中，有41.2％的受訪者在被行政處罰后表示不服并產(chǎn)生過糾紛。其中52.4％的受罰者認為產(chǎn)生糾紛的主要原因在于處罰過重。至于解決糾紛的方法：43.8％的受罰者提出自己去爭，找親友幫忙的有14.3％，直接找相應(yīng)機構(gòu)反映情況的有19.5％，只有4.8％的受罰者提出要進行法律咨詢，沒有一位受罰者申請復(fù)議或提起訴訟，但是28.6％的受罰者提出要用其他解決方法。盡管目前受罰者對于解決糾紛還沒有明確的主導(dǎo)方法，但他們都沒有通過法律途徑解決糾紛的意識卻是很明確的。執(zhí)法者與受罰對象在對行政處罰的理解和運用上出現(xiàn)較多的分歧，并造成71.4％的受罰者對糾紛解決的結(jié)果表示不滿意。行政處罰的執(zhí)行沒有得到大多數(shù)受罰者的認可，使得該項法律實施的社會效果并不理想。

盡管在被行政處罰后沒有產(chǎn)生糾紛，但76.7％的這類受罰者心里不服，只是因不敢得罪執(zhí)法人員或處罰較輕而沒有產(chǎn)生糾紛。執(zhí)法人員的形象和依法辦事的能力受到懷疑。在所有的對行政處罰有過直接的法體驗者中，僅有13.8％的人對其所受的處罰表示心服口服。行政處罰的效果并不理想。

執(zhí)法人員依法辦事的能力和公正性影響了這類直接法體驗者對行政處罰聽證的申請和參與。自1996年10月1日《上海市行政處罰聽證程序試行規(guī)定》施行以來，受訪者中，僅2.9％的人有過可申請聽證的行政處罰直接法體驗。在他們經(jīng)歷這種直接法體驗的過程中，53.3％的人提出執(zhí)法人員當(dāng)時沒有告訴他們可以申請聽證，26.7％的人肯定執(zhí)法人員向他們提到過，20％的人表示記不清了。在有過這種直接法體驗的受訪者中：6.6％的人因為對聽證結(jié)果沒有信心，盡管申請過聽證但中途還是放棄了；93.3％的人沒有提出申請的主要原因在于執(zhí)法人員沒有告知；沒有一人申請并參與聽證全過程。

2、受訪者的間接法體驗

受訪者中，對行政處罰聽證有過間接法體驗的受訪者很少。調(diào)查結(jié)果顯示：70.2％的受訪者沒有這類體驗，而24.2％的受訪者對其親友是否利用過聽證制度不清楚。但有過這種間接法體驗的受訪者，基本上認可或肯定其親友利用聽證制度的效果：5.7％的受訪者有過間接的行政處罰聽證體驗。這其中16.1％的受訪者對其親友利用聽證制度的效果持否定觀點，61.3％的受訪者認為效果一般，22.6％的受訪者肯定其親友利用聽證制度的效果。

（三）受訪者利用上海市行政處罰聽證制度的法行動意向

對于今后遇到可利用聽證制度的行政處罰，受訪者的法行動大多比較積極，但其理由比較復(fù)雜。調(diào)查結(jié)果表明：68.7％的人表示，以后遇到這類情況會利用聽證制度。這其中45.7％的人相信聽證制度有作用；27％的人仍不相信聽證有多少作用，只是認為這是自己表述的一個機會；25.3％的人想試試看有沒有作用；其他理由的有2％。這類社會群體未來對聽證制度采取法行動的理由不明確，說明他們對目前聽證制度的實際作用還沒有完全認可或肯定。

受訪者中，仍然有一小部分人對于今后利用聽證制度采取法行動，持徘徊或否定的觀點。調(diào)查結(jié)果表明：看情況再確定是否采取這類法行動的有21.1％。表示以后不會利用聽證制度的有10.3％，其理由是聽證沒有作用或可能有點作用，但意義不大。

（四）受訪者的個人屬性對其聽證制度關(guān)心度和主觀評價的影響

此處所說的背景是指受訪者的先賦身份性別、年齡、戶籍和自致身份學(xué)歷、職業(yè)五個方面的情況。受訪者的法評價、法體驗和法行動與他們的各種先賦身份和自致身份有一定程度的聯(lián)系。但具體相關(guān)性和影響程度又不盡相同。

調(diào)查結(jié)果表明，受訪者的受教育程度、戶籍區(qū)別都與他們對聽證制度的關(guān)心度有關(guān)。

數(shù)據(jù)表明，受教育程度嚴重影響人們對法律的關(guān)心程度。相關(guān)分析顯示，學(xué)歷越高，知道“聽證”制度的人就越多（相關(guān)系數(shù)0.239）。而顯示學(xué)歷高的人知道上海市聽證程序制度的人更多(相關(guān)系數(shù)為0.175)。另外戶籍區(qū)別也在一定程度上影響到他們對“聽證”和上海的聽證制度的了解，上海戶籍的受訪者比郊區(qū)和外地的受訪者更多地知道“聽證”（相關(guān)系數(shù)為0.099），即上海市戶籍的受訪者比郊區(qū)和外地戶籍的受訪者對法的關(guān)心度要高。

受訪者的自致身份學(xué)歷和職業(yè)明顯影響到他們對法的評價。調(diào)查結(jié)果顯示：這類社會群體的學(xué)歷和職業(yè)經(jīng)歷與其對聽證制度的主觀評價有相關(guān)性，而且對上海市聽證制度作用大小的判斷，也與受訪者的學(xué)歷和職業(yè)經(jīng)歷有相關(guān)性。

相關(guān)分析還顯示，學(xué)歷高的人對聽證制度的意義評價較高（相關(guān)系數(shù)為0.174），而受訪者的原職業(yè)的職業(yè)地位越高，他們對聽證制度的意義（相關(guān)系數(shù)0.156）和實際作用（相關(guān)系數(shù)0.122）的評價也越高。

（五）受訪者的個人屬性對其利用聽證制度采取法行動的影響

盡管受訪者的性別、年齡、學(xué)歷、戶籍和職業(yè)身份沒有影響他們的法體驗，但學(xué)歷和職業(yè)經(jīng)歷將會影響他們今后對聽證制度的利用（法行動）。調(diào)查結(jié)果顯示：這類社會群體的性別、年齡、學(xué)歷、戶籍和職業(yè)都與其是否利用過聽證沒有相關(guān)性。但他們的學(xué)歷和原職業(yè)與其將來是否會采取聽證法律行動有一定的相關(guān)性。

相關(guān)分析顯示，學(xué)歷越高的人，表示自己今后會利用聽證制度的傾向便越明顯（相關(guān)系數(shù)0.123），而上海戶籍的受訪者比郊區(qū)、外地戶籍的受訪者更傾向于利用聽證制度（相關(guān)系數(shù)0.105）。

（六）受訪者對聽證的關(guān)心度、主觀評價、法體驗對其將來利用聽證制度采取法行動的影響

受訪者對聽證制度的關(guān)心度、主觀評價、法體驗基本上要影響他們將來利用聽證制度采取法律行動。調(diào)查結(jié)果表明：這類社會群體對聽證制度的關(guān)心度、主觀評價和直接法體驗與其將來是否會采取聽證法律行動有相關(guān)性。

相關(guān)分析顯示，受訪者對聽證制度的關(guān)心度越高，他們對聽證制度的評價也越高，他們今后愿意利用聽證制度的意向也越明顯。而有過受罰經(jīng)歷的人，則比沒有受罰經(jīng)歷的人對聽證制度的評價更低，也更不愿利用聽證制度。

五、結(jié)論

本次調(diào)查的結(jié)果證明，上海市民中作為與行政處罰具有較密切關(guān)系的特殊群體，小業(yè)主、個體工商戶和無證攤販們對于上海1996年10月頒發(fā)的《上海市行政處罰聽證程序試行規(guī)定》普遍缺乏了解，但他們對于這樣的法律大多持肯定和期待的態(tài)度。調(diào)查結(jié)果與問題假設(shè)大致相符。

小業(yè)主、個體工商戶和無證攤販們約有半數(shù)成員對聽證制度的實際效果持懷疑態(tài)度。但大部份人表示今后遇到行政處罰會考慮利用聽證制度。

小業(yè)主、個體工商戶和無證攤販們對聽證制度的關(guān)心程度和評價與他們的受教育程度和戶籍地（是否原上海市民）以及原職業(yè)地位相關(guān)。受教育程度高的、上海戶籍的、原職業(yè)地位高的人比受教育程度低的、非本市戶籍的、原職業(yè)地位偏低的人對聽證制度的了解更多，持肯定態(tài)度的也更多。

小業(yè)主、個體工商戶和無證攤販們的法意識與他們的法行動相關(guān)，對聽證制度持肯定態(tài)度的人較傾向于今后利用聽證制度。他們的法體驗與他們的法意識及今后可能采取的法行動直接相關(guān)。有過受行政處罰經(jīng)歷的人對聽證制度的評價較低，今后利用聽證制度的意識也不強烈。這一結(jié)果與問題假設(shè)多少有差異，即有過被罰經(jīng)歷的人反而不傾向利用聽證制度。這可以被解釋為他們的法體驗的滿意度的低下造成了他們對執(zhí)法人員素質(zhì)或目前上海市的法律環(huán)境的否定。這一結(jié)論較為突出地表明，小業(yè)主、個體工商戶和無證攤販這個群體對上海市行政處罰執(zhí)法現(xiàn)狀明顯不滿。

補充說明：

1、在調(diào)查過程中，較多的訪問員遇到了受訪者抱怨法治狀況差的情況。部份受訪者一聽說調(diào)查與行政處罰有關(guān)的問題，即表示拒絕受訪，害怕遭到執(zhí)法人員的報復(fù)。部份受訪者對訪問員訴說了曾受到執(zhí)法人員的不公平處罰。

以上情況反映了目前上海市行政處罰執(zhí)法人員的素質(zhì)受到小業(yè)主、個體工商戶和無證攤販這個社會群體的較為普遍的否定。

2、部份訪問員在調(diào)查過程中感受到市民對法律制度的了解不夠。部份受訪者對于聽證制度出臺幾年而自己卻一點不知道這種狀況感到不滿，希望有關(guān)部門能致力于法律制度的宣傳、普及。

關(guān)于上海市行政處罰聽證制度的

市民法意識調(diào)查報告（2）

一、調(diào)查目的

調(diào)查目的與2000年12月進行的市民法意識調(diào)查（1）同。本次市民法意識調(diào)查于2001年6月進行，以普通上海市民為對象，樣本量也相應(yīng)有較大增加。這里的上海市民是社會學(xué)意義上的，指現(xiàn)時生活、工作在上海市的“上海人”，他本人不一定擁有上海市戶口。所以在問卷中我們保留了“您的戶籍”這道題目，在抽樣和實際調(diào)查中也沒有“遺忘”這一個特殊的“上海人”群體。為了與市民法意識調(diào)查（1）作比較，本次調(diào)查在問卷基本結(jié)構(gòu)、基本問題和問題表述方式與調(diào)查（1）一致，只對某些問題作了適當(dāng)?shù)男薷暮秃喕赃m應(yīng)市民群體的情況。

本次調(diào)查的主要內(nèi)容有：

1、背景資料

2、市民對上海市行政處罰聽證制度的了解程度和關(guān)心程度；

3、市民對聽證制度的主觀評價，包括對制度本身的評價和對制度實際效用的判斷；

4、市民利用聽證制度的意向；

5、市民對聽證制度的期待。

二、問題意識和假設(shè)

（一）問題意識

——從上一次對小業(yè)主、個體工商戶和無證攤販的調(diào)查中，我們?nèi)〉昧艘幌盗械恼{(diào)查研究成果，在數(shù)量層面上對這個特殊群體的關(guān)于行政處罰聽證制度的法意識有了基本的認識與了解?？紤]到上海的普通市民與行政處罰制度發(fā)生關(guān)系的可能性不同，一般說來，普通市民比調(diào)查（1）中的特殊社會群體遭遇行政處罰的可能性要小得多。

——一般來講，市民被調(diào)查者的個人屬性（包括年齡、性別、受教育程度、現(xiàn)職業(yè)身份、是否上海戶口居民等）的不同實際上構(gòu)成了他們法意識差異的背景因素。本次調(diào)查將被調(diào)查者這幾個方面的個人背景資料列入調(diào)查內(nèi)容，以了解市民個人屬性與法意識、法行動等的關(guān)聯(lián)。個人背景因素的調(diào)查項目與調(diào)查（1）相同，也便于進行比較。

——人們的法意識（對法律制度的評價及順應(yīng)程度）被認為除了與他們的政治意識、社會意識相關(guān)以外，也與他們的法體驗有關(guān)，而法意識與法行動（傾向）直接相關(guān)（參考法意識調(diào)查（1）調(diào)查報告）。因此，本次調(diào)查將被調(diào)查者的直接、間接的受行政處罰的經(jīng)歷和利用聽證制度的直接、間接經(jīng)歷列入調(diào)查內(nèi)容，以了解法體驗與法意識、法行動的關(guān)聯(lián)，也可以與調(diào)查（1）的結(jié)果進行比較。

（二）問題假設(shè)

——普通市民與上海市行政處罰制度的關(guān)系沒那么密切，了解上海市行政處罰聽證制度的人可能很少。

——鑒于聽證制度的實施在中國起步較晚，上海市行政處罰聽證制度實施也才5年多時間，同時由于目前我國執(zhí)法人員的素質(zhì)等因素，部分有過直接、間接法體驗的市民對聽證制度的實際效果可能持懷疑和觀望態(tài)度。

——作為一般性的經(jīng)驗推測，上海市民對行政處罰聽證制度的關(guān)心度與他們的個人屬性相關(guān)：男性、文化水平越高（學(xué)歷高）者、職業(yè)地位越高者，他們對法律的關(guān)心程度也可能越高。年輕人可能比中老年更傾向于關(guān)心法律制度，比中老年的評價更高。上海戶口市民可能比外地戶籍的外來新移民有更好的法律學(xué)習(xí)條件，他們對法律的關(guān)心度可能更高一些。

——普通市民的法意識也與他們的法體驗有關(guān)。有過直接、間接被處罰經(jīng)歷的人對法律的關(guān)心程度可能高于沒有相應(yīng)經(jīng)歷的人，而他們在直接、間接法體驗中對法律制度及執(zhí)法狀況中的滿意度可能直接影響他們對法律制度的評價，影響他們的法行動（傾向）和對法律制度的期望。

——人們的法行動（利用聽證制度的意向）與他們的法意識、法體驗相關(guān)。

——作為一般性的經(jīng)驗推測，上海市民具有較強的法律意識，即使此前他們不了解行政處罰聽證制度，但一旦知曉，他們以后也可能積極利用這一法律制度。

三、調(diào)查方法

（一）抽樣和分析方法

為了與上一次對小業(yè)主、個體工商戶和無證攤販的法意識調(diào)查（1）相比較，本次調(diào)查仍采取等距離均勻分布調(diào)查法，本次調(diào)查在全市確定的25個調(diào)查點仍與法意識調(diào)查（1）的25個調(diào)查點一致，覆蓋面也相同。本次調(diào)查總樣本量1550份，于2001年6月2—15日間對上海市的普陀區(qū)、長寧區(qū)、寶山區(qū)、閘北區(qū)、虹口區(qū)、徐匯區(qū)、楊浦區(qū)、黃浦區(qū)、靜安區(qū)、盧灣區(qū)以及浦東新區(qū)的上海市民進行入戶（或工作場所）面訪調(diào)查，每個調(diào)查點完成62份入戶（或工作場所）調(diào)查問卷，共回收問卷1546份。在問卷回收后，調(diào)查督察員按問卷上的地址按8%比例隨機抽取120份問卷進行了電話復(fù)查，復(fù)查結(jié)果117份回答一致，另3份按號碼撥號后發(fā)現(xiàn)沒有這個電話號碼，這可能與個別被調(diào)查者警覺心太高，不愿意透露家庭電話號碼有關(guān)。因為調(diào)查那幾天，電視臺正在播放上海有的小區(qū)發(fā)現(xiàn)有人假調(diào)查之名搜集住戶信息作商品推銷對象或廣告宣傳對象，所以有的市民可能就寫了假電話來蒙混調(diào)查員，調(diào)查員當(dāng)時也沒法核實，給復(fù)查帶來一定困難。但這并不表明這樣的問卷就質(zhì)量不高，更不能因此斷定它是廢卷。調(diào)查員是華東師范大學(xué)社會學(xué)系的本科學(xué)生，他們的調(diào)查都是成組活動，調(diào)查態(tài)度也是嚴肅認真的?？梢赃@么認為，這次問卷調(diào)查的可信度是較高的。復(fù)查后，剔除廢卷，最后得有效可分析樣本1530份，總有效率為98.7%。所有有效問卷數(shù)據(jù)在輸入計算機后，利用統(tǒng)計軟件SPSS.10.0進行了統(tǒng)計分析。

(二)樣本基本情況

1、性別：樣本構(gòu)成的性別比例為：男性798人，占樣本總數(shù)的52.2%；女性732人，占樣本總數(shù)的47.2%；男性比例略高于女性。

2、年齡：樣本中年齡在30歲以下（不包括30歲）的有507人，占樣本總數(shù)的33.1%；30—49歲（包括39歲和49歲）的有637人，占樣本總數(shù)的41.6%；50歲以上的386人，占樣本總數(shù)的25.3%。

3、學(xué)歷：沒受過正式教育的和小學(xué)文化程度的受訪者有90人，占樣本總數(shù)的5.9%；具有初中或高中/中專/技校/職高學(xué)歷的有1065人，占樣本總數(shù)的69.6%；具有大專/大學(xué)本科及以上的有358人，占樣本總數(shù)的23.4%。

4、戶籍：調(diào)查樣本中，有上海市戶籍的有1270人，占樣本總數(shù)的82.9%；郊區(qū)戶籍的有39人，占樣本總數(shù)的2.5%；外地戶籍的有221人，占樣本總數(shù)的14.4%。

5、目前職業(yè)身份：黨政機關(guān)、軍隊干部、教師、技術(shù)人員、管理人員有231人，占樣本總數(shù)的15.1%；企業(yè)公司一般職工20.1%；學(xué)生身份或畢業(yè)后待業(yè)的17.6%；個體戶、自由職業(yè)和保姆身份的18.2%；從事農(nóng)牧漁業(yè)職業(yè)的有0.2%；退休、失業(yè)或下崗后待業(yè)的占26.3%；家庭主婦或居家男人占2.5%。

四、數(shù)據(jù)及其分析

考察法律的社會形象及其實施的社會效果，取決于社會成員對法律的態(tài)度、評價、體驗和行動（參考法意識調(diào)查（1）調(diào)查報告）。本次調(diào)查主要考察上海市普通市民對自1996年10月1日起施行的上海市行政處罰聽證制度的關(guān)心度、主觀評價、法體驗和將來采取法行動的情況。

（一）受訪者對上海市行政處罰聽證制度的關(guān)心度和主觀評價

社會成員對法律的關(guān)心度在一定程度上體現(xiàn)出法律實施的社會效果，而對法律的主觀評價將決定法的社會形象。本次調(diào)查中，“是否聽說過聽證制度”基本上反映了普通市民對行政處罰聽證制度的關(guān)心度。同時，他們的主觀評價也在一定程度上反映了上海聽證制度的社會形象。

1、受訪者對上海市聽證制度的關(guān)心度

在回答“是否聽說過聽證這一概念”問題的人中，有758人（占總樣本數(shù)49.5%）聽說過，772人（占總樣本數(shù)50.5%）沒有聽說過；在聽說過的758人中，有422人（占總樣本數(shù)27.6%）知道上海市有行政處罰聽證制度，其余336人（占總樣本數(shù)21.9%）只知道聽證不知道上海市有行政處罰聽證制度。在知道上海市有行政處罰聽證制度的422人中，知道的很詳細的占其中的5.5%；知道部分內(nèi)容、稍微知道一些、只知道一點點的占其中的81.1%；只知道其名稱的占13.5%。從這些數(shù)據(jù)看，有近一半的被調(diào)查者聽說過聽證這一概念，但總體說來，市民對聽證制度的關(guān)心度較低，而對上海市行政處罰聽證制度的關(guān)心度則更低。這種關(guān)心度的現(xiàn)狀，一方面說明普通市民對聽證制度和上海市行政處罰聽證制度了解不夠，知道運用法律保護自身利益的意識不強，另一方面也反映了政府對法律法規(guī)通過各種渠道達到對市民的有效宣傳的工作做得還不夠。

2、受訪者對上海市行政處罰聽證制度的主觀評價

法的形象主要是通過社會成員對法的主觀評價而體現(xiàn)。

總的說來，聽證制度在受訪者中的整體形象較好。在回答“你認為行政處罰聽證制度這種法律制度本身有意義嗎？”的問題的調(diào)查對象中，有占樣本總數(shù)77.6%的人（1187人）認為這種行政處罰聽證程序的法律制度很有意義或有點意義，這1187人中，他們認為它有意義的主要理由是：68.1%的人認為它有利于保護當(dāng)事人的利益；有近一半的人（49.6%）認為它對執(zhí)法者的行政處罰行為有監(jiān)督作用。其它有約46.5%的人認為能體現(xiàn)法律的公正性、嚴肅性和有利于我國法律制度的完善、有利于提高人們對法律實施的參與意識。倒是有66.6%的人對“有利于培養(yǎng)各方的自覺守法意識”持保留態(tài)度。也有過半數(shù)的人不認為它能“體現(xiàn)法律的公正性、嚴肅性、有利于我國法律制度的完善、有利于提高人們對法律實施的參與意識”，對聽證制度在這些方面的作用并不認可。受訪者一方面認可聽證制度就其本身來說很有意義或有點意義，而另一方面又懷疑它在某些方面的意義。

另外，也有占總樣本數(shù)的4.4%的人（67人）認為這種聽證制度“沒多大意義或一點意義也沒有”，他們認為沒有意義的主要理由是：20.9%的人認為知道聽證程序會讓違法者有空子可鉆，19.4%的人認為對違法者就該重罰，也有53.7%的人選了“其它”項，比例最高，它體現(xiàn)了這部分人中更微妙的社會心態(tài)。

還有276人，占總樣本數(shù)18%的人認為“很難說”，比例也不小，他們沒有提出明確的原因。據(jù)調(diào)查員反映，可能是一些受訪者認為自己對這些不太了解，（沒有過這類直接、間接的法體驗）覺得不便于輕易下結(jié)論，或者認為哪一種說法也不太符合他們心目中的看法。

在回答“你認為在目前的上海，知道聽證有實際作用嗎？”的調(diào)查對象中，有919人（占樣本總數(shù)的60%）認為在上海，聽證制度有實際作用或比較有實際作用，他們認為上海市行政處罰聽證制度有作用的主要理由是：這919人中，65.8%的人認為“市民的法律意識較強，較懂得利用法律制度保護自己的權(quán)益”，54%的人認為它“有助于上海執(zhí)法人員素質(zhì)的提高，依法辦事”，但也有57.6%的人不認可“這個聽證程序知道體現(xiàn)了應(yīng)有的公正性，比較完善”的說法，67.5%的人不認可“法律的權(quán)威性越來越明顯了”的說法。這兩方面的作用被市民認為不太明顯，但受訪者還是希望通過聽證制度來保護自己的權(quán)益和提高執(zhí)法人員素質(zhì)。

有153人（占樣本總數(shù)的10%）對上海市行政處罰聽證制度的實際作用持否定觀點（即認為沒多大作用或根本作用），其主要理由是：153人中，51.6%的人認為權(quán)大于法，利用其它途徑比法律途徑更有實際效果，34%的人認為執(zhí)法人員素質(zhì)不行，不會依法辦事。23.5%的人選了“其它”項。但值得注意的是，這里也有76%的人不認可“執(zhí)法人員素質(zhì)不行，不會依法辦事”的說法，說明市民對執(zhí)法人員的素質(zhì)還是持比較肯定的態(tài)度的。雖然認為聽證制度沒有或比較沒有作用，還是有72.5%的人否認“市民的法律意識還不行，不太懂得利用法律制度保護自己的權(quán)益”的說法，說明問題還不主要是出在市民的法律意識上。

（二）受訪者對上海市行政處罰聽證制度的法體驗

法體驗通常包括直接法體驗和間接法體驗兩種。這里的直接法體驗是指受訪者自身受到過行政處罰或經(jīng)歷過聽證制度。間接法體驗是指受訪者的親友受到過行政處罰或經(jīng)歷過聽證制度，其親友的這種經(jīng)歷對受訪者來說只是間接體驗，但也可能對其法意識產(chǎn)生影響（這里的親友在實際調(diào)查中的解釋比較寬泛，即包括親戚朋友、街坊鄰居、從業(yè)單位等）。法體驗將會影響受訪者對法的主觀評價和未來的法行動。

1、受訪者的直接法體驗

在回答“你有沒有受到過這類行政處罰的經(jīng)歷（行政處罰包括：1，警告；2，罰款；3，沒收違法所得、沒收非法財物；4，責(zé)令停產(chǎn)、停業(yè)；5，暫扣或吊銷許可證、執(zhí)照；6，行政拘留；7，法律法規(guī)規(guī)定的其它行政處罰；8，其它）”的調(diào)查對象中，僅有124人（占總樣本量的8.1%）報告自己有過這類被罰經(jīng)歷，他們對處罰結(jié)果的滿意度是：124人中，33.1%的人認為對處罰結(jié)果很滿意或比較滿意，33.9%的人認為對處罰結(jié)果不滿意或很不滿意，另外有33.1%的人說不清楚是滿意還是不滿意。平均值也介于滿意與不滿意之間。其中，33.9%的人態(tài)度比較模棱兩可，據(jù)調(diào)查員追問，他們的主要想法是，自己該罰，沒有話好講，但對整個受處罰過程感到不舒服，不愉快，又說不清具體原因是什么。這些說明行政處罰的具體執(zhí)行中，還沒有得到大多數(shù)受罰者的認可，使得該項法律實施的社會效果并不理想。

2、受訪者的間接法體驗

在回答“你的親友中有沒有人受到過這類行政處罰的經(jīng)歷”的調(diào)查對象中，185人（占總樣本量的12.1%）受訪者回答其親友中有人有過這類經(jīng)歷，其親友對處罰結(jié)果的滿意度：32.9%的受訪者親友表示對處罰結(jié)果滿意或比較滿意，31。9%的受訪者親友對處罰結(jié)果不太滿意或很不滿意，35.1%的受訪者親友對處罰結(jié)果是說不清楚是滿意還是不滿意，平均值也介于滿意與不滿意之間。

在回答“你或你的親友、從業(yè)單位有沒有申請過聽證”的調(diào)查對象中，有34人申請過聽證，其中只有占總樣本數(shù)1.5%的受訪者或其親友或從業(yè)單位“申請過并參與了全過程”，還有0.7%的申請過但中途放棄，占總樣本數(shù)97.8%的受訪者本人及所了解的人里面沒有人申請過聽證。在申請過并參與了全過程的23人（占總樣本量的1.5%）中，申請聽證的效果：38.3%的人認為聽證效果很好或較好，52.9%的人認為聽證效果一般，8.8%的人認為聽證效果較差，他們中沒有人認為聽證效果很差，其平均值介于一般與較好之間。

總的說來，對行政處罰及行政處罰聽證制度有過直接、間接法體驗的受訪者很少，但有過這種直接、間接法體驗的受訪者，都基本上認可或肯定自己或親友利用聽證制度的效果。

（三）受訪者利用上海市行政處罰聽證制度的法行動意向

在回答“如果今后遇到行政處罰，你會利用聽證嗎”的被調(diào)查者中，1055人，（占樣本總數(shù)69%）認為肯定會利用，或大概會利用；115人，（占樣本總數(shù)7.5%）認為大概不會或肯定不會利用，還有23.5%的人回答要看情況。也就是說，有近70%的人對將來會否利用聽證制度持積極態(tài)度，還有相當(dāng)一部分人持猶豫態(tài)度，可能還要觀望比較，再作定奪。只有不到10%的人大概不會或肯定不會利用。

1055人中，利用聽證的主要理由是：43.2%的人是“相信會有作用”，30.8%的人“雖然不相信有作用，但是自己表述的一個機會”。24%的人“想試試，看有沒有作用”。2%的人選了其它項。115人中，29.6%的人認為“聽證不會有作用”；22.6%的人認為“聽證可能有點作用，但意義不大”；25.2%的人認為“聽證過程比較麻煩，經(jīng)濟上得不償失”；還有22.6%的人選了“其它”項。四個選項的入選率不相上下，說明這些人中，心態(tài)比較復(fù)雜。52.2%的人認為不會有作用或即使有點作用也意義不大。值得注意的是，有22.6%的人選了“其它”項，比例不小，他們的態(tài)度最可玩味。但據(jù)調(diào)查員反映，這少部分人中，多數(shù)也不是對聽證制度本身有不滿，而是有其它方面的途徑可以利用。聽證制度對他們來說，相對的重要性沒那么高，但不排除他們以后還有可能在實際中運用聽證。

（四）其他

市民平時獲取法律知識的主要途徑是：83.5%的人首選傳媒（報紙/電視/收音機），33.5%的人選了看書，35.7%的人是聽有關(guān)部門的宣傳或聽有關(guān)課程、講座，去法律咨詢或向親友打聽的人都比較少，也間接反映了上海市民的人際交往特點和生活情況。

在回答“你認為目前上海行政處罰聽證程序中最需要做的是”的調(diào)查對象中，49.3%的人認為應(yīng)該“更多的宣傳行政聽證制度本身”，其他認為應(yīng)該首先“擴大聽證的范圍”，或“完善有關(guān)聽證的配套措施或制度”，或“提高聽證的效果或質(zhì)量”的約占15%，對這幾項意見比較分散。這道題目，要求作單選，其實有點殘酷，各個選項間誰先誰后或者不分先后都需加強，在多個想法之間，一致令人頗費躊躇，他們必須比較、權(quán)衡、舍棄，最后才能選定。它的結(jié)果反映的是市民心目中對這些的輕重排序，它是市民群體的一種直觀樸素的愿望，它反映的恐怕不僅僅是對行政處罰聽證程序制度這一法律制度本身，而更可能反映出他們一種更普遍的社會心理。也就是說，在只有近50%的人聽說過聽證，只有不到30%的人知道上海行政處罰聽證程序法律制度的情況下，這些樣本市民所表達的，也許只是他們在社會生活中的一種期望。根據(jù)他們的生活經(jīng)驗，法律制度本身和法律制度實施的過程中，還有種種不盡如人意的地方，但他們離不了法律，法律畢竟給他們提供了一道保護自己免受強權(quán)過度欺凌的盾牌，所以，也許按照生活習(xí)慣，他們與行政處罰聽證制度的關(guān)系似乎遙遠了一點，但他們?nèi)詫τ嘘P(guān)的法律制度抱有希望。經(jīng)過調(diào)查員耐心細致的介紹，他們有些人初步了解了這個法律制度，因而有70%多的人坦言今后遇到行政處罰，他們會利用聽證。這里市民的選擇當(dāng)然不一定就指示著我們今后工作的方向，因為前面我們已經(jīng)講過，這更多是反映市民對這一法律制度甚至推而廣之對一些關(guān)系自己切身利益的法律法規(guī)的樸素的期望，它不是專家學(xué)者的理性設(shè)計，也不是高層人士的仔細權(quán)衡，但它畢竟反映了一種心聲，值得法學(xué)工作者和政府部門注意。這里的先后順序也許不能反映選項間某些價值上存在多大的差距，更不是鴻溝，但它無意是在一種極端的情境中折射出市民的期望。

下一道題目，答法就比較寬松了，有過半數(shù)的被訪者認為應(yīng)該“讓市民更多的了解、掌握有關(guān)法律制度的知識”，和“提高執(zhí)法人員的素質(zhì)”，有將近一半的被訪者認為要“提高市民利用法律規(guī)定的有關(guān)權(quán)利保護自己的意識和能力”，值得注意的是，有32.5%的被訪者認為要“擴大聽證程序的使用范圍，讓市民廣泛參與行政法律規(guī)范的制定與執(zhí)行”，有19.7%的被訪者認為“需要完善有關(guān)法律制度”，后兩項的比例也不算小，說明市民要求參與法律法規(guī)制定與實行的潛力不小。

（五）相關(guān)分析

1、受訪者的個人屬性對其聽證制度關(guān)心度和主觀評價的影響

受訪者的個人屬性包括其先賦身份性別、年齡、戶籍和自致身份學(xué)歷、職業(yè)五個方面的情況。受訪者的法評價、法體驗和法行動與他們的各種先賦身份和自致身份有一定的聯(lián)系，但具體相關(guān)性又不盡相同。

男性在是否聽說過聽證概念上比女性要強，具有統(tǒng)計上的相關(guān)性，但在是否知道上海市行政處罰聽證程序制度上男女知道的比例相差不大，其區(qū)別不具有統(tǒng)計上的意義。在對上海市行政處罰聽證程序制度知道的程度上，男女只在“很詳細”一項上存在較顯著的差異，男性知道的“很詳細”的比例要高于女性，其它項目上男女的差異不顯著。說明男性比女性更關(guān)心法律法規(guī)，而且掌握的程度要高于女性。男性對法律法規(guī)的關(guān)心度要高于女性。

年齡上，40—49歲年齡組的被訪者比19歲以下組的市民更多聽說過聽證，50—59歲年齡組的被訪者比19歲以下組及60歲以上組更關(guān)心聽證，其差別具有統(tǒng)計上的顯著性。其它各組之間的區(qū)別不大，不具有統(tǒng)計意義上的顯著性。在是否知道上海市行政處罰聽證程序制度，30—39歲組比19歲以下組及20—29歲組的被訪者更多知道，40—49歲組也比30歲以下的兩個組更多知道，50—59歲組比30歲以下的兩個組及60歲以上組更多知道。其他各組間的差距不具有統(tǒng)計上的顯著性。說明30—59歲的受訪者中有更多人關(guān)心上海市的行政處罰聽證程序制度。這可能與他們的社會閱歷及在社會生活、工作上的主要地位有關(guān)。

在是否知道聽證，大專/大學(xué)本科組比高中/初中/小學(xué)組知道的更多，高中組比初中/小學(xué)組，初中組比小學(xué)組知道的都更多，其它各組之間不具有統(tǒng)計上的顯著性差異。倒是在是否知道上海市行政處罰聽證程序制度上，初中組的受訪者知道的要比大學(xué)組的多，其它各組在這個問題上則不具有顯著差異。在對上海市行政處罰聽證程序制度知道得很詳細的受訪者中，大學(xué)組比高中組知道的更多。在知道部分內(nèi)容的受訪者中，大學(xué)組的比初中組和高中組的都知道的更多。其它各組之間的差異不具有統(tǒng)計上的顯著性。說明相對其它組來說，大專/大學(xué)本科組更具有優(yōu)勢，他們更關(guān)心聽證以及上海市的行政處罰聽證程序制度，對上海市的行政處罰聽證制度了解的程度也比其他組了解的要多。

在戶籍上，上海市戶口的受訪者比外地戶口者更多聽說過聽證，但與郊區(qū)戶口者的差別不顯著。在對上海市行政處罰聽證程序制度是否知曉和知道的程度上，三種戶籍的受訪者之間均不存在顯著性差異。也就是說，戶籍基本上對受訪者的對法律的關(guān)心度不存在影響。

在職業(yè)上，學(xué)生、管理人員、專業(yè)技術(shù)人員、教師、黨政機關(guān)幾類中受訪者對聽證的了解程度高于其它類別職業(yè)者。退休、自由職業(yè)者、個體戶/私營企業(yè)主、一般職工、管理人員、黨政機關(guān)幾類受訪者對上海市行政處罰聽證制度的了解比其它幾類職業(yè)者要多。在知道的程度上，學(xué)生、管理人員、黨政機關(guān)三類受訪者比其它類職業(yè)者在了解的很詳細和了解部分內(nèi)容兩個方面都要多，其差別有顯著性。

在對行政處罰聽證程序這種法律制度的評價上，男女沒有顯著差異。在認為行政處罰聽證程序有意義或沒有意義的問題上，在認為上海市目前聽證制度有沒有實際作用及其相應(yīng)理由上，男女差異也沒有顯著性。

在年齡上，20—29歲組更傾向于認為這種法律制度很有意義，60歲以上組更傾向于認為沒多大意義或一點意義也沒有，在理由上，20—29歲組和50—59歲組更認同它對執(zhí)法者的行政處罰行為有監(jiān)督作用，20—29歲組和50—59歲組更認同它有利于提高人們對法律實施的參與意識，50歲以上兩個組更認同它有利于培養(yǎng)各方的守法意識。

30歲以上的幾個組對上海市的聽證制度評價更高（有作用），40歲以下的幾個組則有所保留，認為比較有作用，40—49歲組以及60歲以上組更認同它有利于保護自己權(quán)益，50—59歲組更認同它有利于執(zhí)法人員素質(zhì)的提高的說法。19歲以下組則認為聽證程序制度體現(xiàn)了應(yīng)有的公正性，比較完善，反映了年輕人對法律法規(guī)持有更多的理想主義色彩。20—29歲組更多的傾向于認為“市民的法律意識還不行，不太懂得利用法律制度保護自己的權(quán)益”，可能與他們剛踏上社會舞臺不久，對社會上的事情了解還不夠有關(guān)。

對行政處罰聽證制度的評價，郊區(qū)戶籍的受訪者更多認為“很難說”，對此持否定態(tài)度，認為沒多大意義的也是郊區(qū)戶口的多。具體原因說明，還有待于進一步的研究探索。其他方面戶籍對受訪者法評價的影響關(guān)系不大。

學(xué)歷上，大專/大學(xué)本科組的受訪者對行政處罰聽證制度的評價高（很有意義），小學(xué)和初中組的更多選了“很難說”，大專/大學(xué)本科組的受訪者更傾向于認同它對執(zhí)法者的行政執(zhí)法行為有監(jiān)督作用，和能體現(xiàn)法律的公正性、嚴肅性，和有利于我國法律法規(guī)的完善幾種說法。其它方面，各個學(xué)歷層次的受訪者之間的區(qū)別不顯著。職業(yè)上，退休組、管理人員、專業(yè)技術(shù)人員、教師比其他組的受訪者更多認為行政處罰聽證制度本身沒多大意義，個體戶/私營企業(yè)主則更多認為它一點意義也沒有。學(xué)生、管理人員更相信它對執(zhí)法者的行政處罰行為有監(jiān)督作用。自由職業(yè)者更認同它有利于提高人們對法律實施的參與意識。學(xué)生組在對上海市聽證制度有沒有實際作用的問題上，比其它組的評價稍微要低一些。學(xué)生、黨政機關(guān)比較認同它“比較有作用”，其它各組在法評價問題上的差異沒有統(tǒng)計上的顯著意義。

2、受訪者的個人屬性與其法體驗的關(guān)系

男女受訪者在受罰經(jīng)歷上，男性比女性更多受到過行政處罰，其滿意度男女沒有顯著差別。是否申請聽證，以及聽證結(jié)果的滿意度上男女也沒有顯著差異?？偟恼f來，性別對法體驗的影響并不大。年齡上，50歲以下組的親友較多受到過處罰，30—39歲組的受訪者比其他組更多申請過聽證并參與了全過程，或申請過但中途放棄，50歲以上組較多申請過但中途放棄。其他方面的差別，與年齡本身無關(guān)。學(xué)歷對法體驗沒有相關(guān)性。不同學(xué)歷者在法體驗上的差異不具有統(tǒng)計意義上的顯著性。

戶籍上，外地戶籍的受訪者及其親友受到過行政處罰的經(jīng)歷比本地戶籍或郊區(qū)戶籍的受訪者都要多。但在滿意度及申請聽證等項目上沒有顯著差別。說明外地戶籍者更容易受到行政處罰，但他們一般對行政處罰產(chǎn)生“認了”的感覺，所以其滿意度并沒有因此而比其它群體更高或更低。在是否申請聽證上也沒有比其它群體更特殊的表現(xiàn)。

自由職業(yè)者和個體戶/私營企業(yè)主職業(yè)的受訪者受到過行政處罰的經(jīng)歷比其它職業(yè)的多，自由職業(yè)者和個體戶/私營企業(yè)主、學(xué)生、一般職工、管理人員的親友受過的處罰經(jīng)歷較多，自由職業(yè)者和個體戶/私營企業(yè)主較多申請過聽證并參與了全過程。自由職業(yè)者、管理人員、教師較多申請過聽證但中途放棄。說明與上海市行政處罰聽證制度關(guān)系比較密切的人群是自由職業(yè)者、個體戶/私營企業(yè)主等，他們受到行政處罰的可能性比其它群體要大，他們申請利用聽證的積極性也較高。

3、受訪者的個人屬性對其利用聽證制度采取法行動的影響

受訪者中，女性答“肯定會利用”的比例比男性要高，但在其他項目及利用或不利用聽證的理由上沒有顯著差異。

年齡上，40歲以上的三個組傾向于肯定會利用，40歲以下的三個組則傾向于比較會利用，答大概不會利用的受訪者中，60歲以上的較多，答肯定不會利用的，以50—59歲組的受訪者較多。

學(xué)歷上，答肯定會利用的受訪者中，初中學(xué)歷者較多，大專/大學(xué)本科和高中組則更傾向于大概會利用，主張看情況或大概會利用的以小學(xué)學(xué)歷者較多。答肯定不會利用的以高中組的為多。其理由，小學(xué)學(xué)歷者更傾向于認為“相信會有作用”，對法律法規(guī)的執(zhí)行比較認同。初中學(xué)歷者更傾向于“想試試，看有沒有作用”，他們遭遇的行政處罰聽證經(jīng)歷可能會影響他們的行為傾向。大專/大學(xué)本科者則更多認同“雖然不相信有多少作用，但這是自己表述的一個機會”，說明他們更注重行為的情理方面。

本市戶籍和外地戶籍的受訪者更贊同肯定會利用，答看情況或肯定不會利用的受訪者中，以郊區(qū)戶籍者較多。在利用或不利用聽證的理由上三種戶籍者之間的區(qū)別不顯著。

在不同職業(yè)的受訪者中，退休/失業(yè)/下崗、個體戶/私營企業(yè)主、一般職工較認同肯定會利用，學(xué)生、一般職工、管理人員、較認可大概會利用，其它專業(yè)技術(shù)人員較多回答看情況，答肯定不會的以退休/失業(yè)/下崗者較多。退休/失業(yè)/下崗、個體戶/私營企業(yè)主、一般職工、自由職業(yè)者、管理人員較多認同“雖然不相信有多少作用，但這是自己表述的一個機會”，說明他們獨立自主的精神較強。

4、受訪者對聽證的關(guān)心度、主觀評價，法體驗對其將來利用聽證制度采取法行動的影響

受訪者對聽證制度的關(guān)心度影響其將來是否采取法行動，受訪者是否聽說過聽證與其將來是否采取法行動的相關(guān)系數(shù)為0.06，受訪者是否聽說過上海市行政處罰聽證制度與其將來是否采取法行動之間關(guān)系更密切，相關(guān)系數(shù)為0.078。

受訪者的法體驗中，是否受到過行政處罰與其將來是否采取法行動呈負相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為—0.102。說明有過受罰經(jīng)歷的受訪者反而比沒有受過行政處罰的受訪者更不愿意利用聽證制度。這是否因為受到過行政處罰的受訪者對聽證持更多懷疑態(tài)度，或者是其他說明原因，還需要進一步的研究。

自己或親友有沒有申請過聽證與將來是否采取法行動關(guān)系不大，相關(guān)系數(shù)為0.007。說明有沒有過利用聽證的直接或間接法體驗的經(jīng)歷，與受訪者將來是否利用聽證制度的關(guān)系不大。也說明受訪者更愿意把聽證制度視為一個自己表達的機會，雖然要求不高，但放棄了也很可惜（即使過去申請聽證不一定有很滿意的結(jié)果），所以我們可以看到，很多受訪者在會利用聽證的理由中，他們較多的認同“雖然不相信有多少作用，但這是自己表述的一個機會”的說法。

但有過行政處罰經(jīng)歷的受訪者對處罰結(jié)果的滿意度與其將來是否采取法行動有關(guān)（相關(guān)系數(shù)0.185，），有過申請聽證的直接或間接法體驗的受訪者對申請聽證的最后效果的滿意度與其將來是否采取法行動有較大的相關(guān)（相關(guān)系數(shù)為0.348），但受訪者了解親友對行政處罰結(jié)果的滿意度與他們自己未來是否采取法行動關(guān)系不大（相關(guān)系數(shù)0.056）。

受訪者對行政處罰聽證程序這種法律制度的評價與其將來是否采取法行動有較大相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.350，說明受訪者對行政處罰聽證程序法律制度的評價越高，他們將來越有可能采取法行動，利用聽證制度。受訪者對上海市行政處罰聽證制度有沒有實際作用的法評價與其將來是否利用聽證制度有較大程度的相關(guān)，其相關(guān)系數(shù)為0.412，說明受訪者對上海市行政處罰聽證制度的實際作用越認同，他們以后采取法行動，利用聽證制度的可能性越大。

五、結(jié)論

本次法意識調(diào)查（2）的結(jié)果證明，上海市民對上海市1996年10月1日頒布的《上海市行政處罰聽證程序試行規(guī)定》普遍缺乏了解（只有不到30%的人知道上海市行政處罰聽證程序制度），但他們對行政處罰聽證制度大多持肯定態(tài)度（市民對聽證制度及上海市行政處罰聽證制度的評價較好），調(diào)查結(jié)果與假設(shè)基本一致，不過，在上海市民中也有近30%的人聽說過行政處罰聽證制度，這一點多少與最初的假設(shè)不同。

市民對聽證制度的實際效果還存在某種疑慮和觀望心理，對聽證制度到底會發(fā)揮多大作用還不清楚，但超過70%的人表示今后遇到行政處罰時會考慮利用聽證制度。

市民對聽證制度的關(guān)心度和法評價受其教育程度、戶籍以及職業(yè)地位的影響，性別、年齡等也對此有一定影響，但都不是一種線性相關(guān)關(guān)系，不一定學(xué)歷、職業(yè)地位等越高，這些方面的表現(xiàn)越好。不同的背景資料屬性中，對關(guān)心度和法評價的影響也是有區(qū)別的。不過，一般說來，受教育程度高、上海市戶籍、職業(yè)地位較高、男性對聽證制度的了解更多，他們對聽證制度持肯定態(tài)度的也較多。但郊區(qū)戶籍者對聽證制度的關(guān)心度、法評價、法行動有較多消極的地方。

市民對法律制度的關(guān)心度與他們的法行動相關(guān)。對聽證制度較多持肯定態(tài)度的人較傾向于今后利用聽證制度。

市民的法體驗與其法意識及今后可能采取的法行動相關(guān)不大，有過行政處罰經(jīng)歷的人對聽證制度的評價較低，他們今后利用聽證制度的意識也沒有其他人強烈，調(diào)查結(jié)果與上一次的一致，這些人的態(tài)度值得注意。有過行政處罰經(jīng)歷的人對其受處罰結(jié)果的滿意度與其今后可能采取的法行動相關(guān)，有過行政處罰經(jīng)歷的人對申請聽證的最后效果的評價與其今后可能采取的法行動有較大相關(guān)。說明他們對法體驗的負面印象影響他們今后是否采取法行動。

關(guān)于上海市行政處罰聽證制度的市民法意識

兩次調(diào)查的數(shù)據(jù)比較

一、樣本構(gòu)成 性別比例：兩次調(diào)查大體一致

調(diào)查（1）：(總有效樣本數(shù)513)，其中男性53%，女性47%。

調(diào)查（2）：（總有效樣本數(shù)1530），男性52.2%，女性47.8%。

年齡構(gòu)成：調(diào)查（2）市民群體老年人比例稍大

調(diào)查（1）：30歲以下38%，30—49歲49.3%，50歲以上12.6%，調(diào)查（2）：30歲以下33.1%，30—49歲41.6%，50歲以上25.3%。

學(xué)歷情況：調(diào)查（2）對象的學(xué)歷層次相對較高

調(diào)查（1）：文盲和小學(xué)學(xué)歷7.2%，初中、高中組學(xué)歷82.8%，大專、本科及以上學(xué)歷者10%。

調(diào)查（2）：文盲和小學(xué)學(xué)歷5.9%，初中、高中組學(xué)歷69.6%，大專、本科及以上學(xué)歷23.4%。

戶籍情況：調(diào)查（2）本市戶籍對象大幅度增加

調(diào)查（1）：本市戶籍51.5%，郊區(qū)戶籍4.9%，外地戶籍43.7%。

調(diào)查（2）：本市戶籍82.9%，郊區(qū)戶籍2.5%，外地戶籍14.4%。

職業(yè)身份：

調(diào)查（1）：指從事現(xiàn)職前的職業(yè)，黨政機關(guān)、軍隊干部、教師、技術(shù)人員、管理人員12.9%，職員身份的工人29.4%，從事農(nóng)業(yè)、牧業(yè)、漁業(yè)的農(nóng)民2.3%，學(xué)生身份11.1%，個體戶、自由職業(yè)和保姆身份的44.1%，失業(yè)、家庭主婦身份的8.8%。

調(diào)查（2）：目前職業(yè)身份：黨政機關(guān)、軍隊干部、教師、技術(shù)人員、管理人員有231人，占樣本總數(shù)的15.1%；企業(yè)公司一般職工20.1%；學(xué)生身份或畢業(yè)后待業(yè)的17.6%；個體戶、自由職業(yè)和保姆身份的18.2%；從事農(nóng)牧漁業(yè)職業(yè)的有0.2%；退休、失業(yè)或下崗后待業(yè)的占26.3%；家庭主婦或居家男人占2.5%。

二、受訪者對上海市行政處罰聽證制度的關(guān)心度和主觀評價

（一）關(guān)心度：普通市民更關(guān)心聽證，更關(guān)心上海市行政處罰聽證程序制度，知道的程度也高一些。

調(diào)查（1）：在受訪者中，32.4%的人聽說過聽證，67.6%的人沒有聽說過。在聽說過聽證的人中，又只有占總樣本數(shù)18.1%的人知道上海市行政處罰聽證程序制度，其他占總樣本數(shù)14.2%的受訪者只聽說過聽證，不知道上海市行政處罰聽證程序制度。在知道上海市行政處罰聽證程序制度的受訪者中，他們知道的程度也不高。

調(diào)查（2）：在回答“是否聽說過聽證這一概念”問題的人中，有占總樣本數(shù)49.5%聽說過，占總樣本數(shù)50.5%的人沒有聽說過；聽說過的人中，有占總樣本數(shù)27.6%知道上海市有行政處罰聽證制度，其余占總樣本數(shù)21.9%的人只知道聽證不知道上海市有行政處罰聽證制度。

在知道上海市有行政處罰聽證制度的人中，知道的很詳細的占其中的5.5%；知道部分內(nèi)容、稍微知道一些、只知道一點點的占其中的81.1%；只知道其名稱的占13.5%。普通市民中，有近一半的被調(diào)查者聽說過聽證這一概念，但總體說來，市民對聽證制度的關(guān)心度較低，而對上海市行政處罰的了解也不多。

（二）主觀評價：兩類群體對行政處罰聽證程序制度本身的積極評價相差不大，但調(diào)查（1）中的群體中持否定態(tài)度的比例要高，他們對上海聽證制度的實際作用的評價也比市民群體要低。

調(diào)查（1）：受訪者認為行政處罰聽證程序制度本身有意義的占總樣本數(shù)的75.9%，認為沒意義的占9.1%，認為說不清楚的占15%。受訪者認為目前上海市的聽證會制度有實際作用的占總樣本數(shù)的58.3%，認為沒多大作用的占16.2%，說不清的占25.5%。

調(diào)查（2）：在回答“你認為行政處罰聽證制度這種法律制度本身有意義嗎？”的問題的調(diào)查對象中，有占樣本總數(shù)77.6%的人認為這種行政處罰聽證程序的法律制度很有意義或有點意義，另外，也有占總樣本數(shù)的4.4%的人（67人）認為這種聽證制度“沒多大意義或一點意義也沒有”，還有276人，占總樣本數(shù)18%的人認為“很難說”，比例也不小。

受訪者認為它有意義的主要理由是：68.1%的人認為它有利于保護當(dāng)事人的利益；有近一半的人（49.6%）認為它對執(zhí)法者的行政處罰行為有監(jiān)督作用。其它有約46.5%的人認為、能體現(xiàn)法律的公正性、嚴肅性和有利于我國法律制度的完善、有利于提高人們對法律實施的參與意識。倒是有66.6%的人對“有利于培養(yǎng)各方的自覺守法意識”持保留態(tài)度。也有過半數(shù)的人不認為它能“體現(xiàn)法律的公正性、嚴肅性、有利于我國法律制度的完善、有利于提高人們對法律實施的參與意識”，對聽證制度在這些方面的作用并不認可。受訪者一方面認可聽證制度就其本身來說很有意義或有點意義，而另一方面又懷疑它在某些方面的意義。

受訪者認為沒有意義的主要理由是：20.9%的人認為知道聽證程序會讓違法者有空子可鉆，19.4%的人認為對違法者就該重罰，也有53.7%的人選了“其它”項，比例最高，它體現(xiàn)了這部分人中更微妙的社會心態(tài)。

在回答“你認為在目前的上海，聽證知道有實際作用嗎？”的調(diào)查對象中，有919人（占樣本總數(shù)的60%）認為在上海，聽證制度有實際作用或比較有實際作用，他們認為上海市行政處罰聽證制度有作用的主要理由是：這919人中，65.8%的人認為“市民的法律意識較強，較懂得利用法律制度保護自己的權(quán)益”，54%的人認為它“有助于上海執(zhí)法人員素質(zhì)的提高，依法辦事”，但也有57.6%的人不認可“這個聽證程序知道體現(xiàn)了應(yīng)有的公正性，比較完善”的說法，67.5%的人不認可“法律的權(quán)威性越來越明顯了”的說法。這兩方面的作用被市民認為不太明顯，但受訪者還是希望通過聽證制度來保護自己的權(quán)益和提高執(zhí)法人員素質(zhì)。

有153人（占樣本總數(shù)的10%）對上海市行政處罰聽證制度的實際作用持否定觀點（即認為沒多大作用或根本作用），其主要理由是：153人中，51.6%的人認為權(quán)大于法，利用其它途徑比法律途徑更有實際效果，34%的人認為執(zhí)法人員素質(zhì)不行，不會依法辦事。23.5%的人選了“其它”項。但值得注意的是，這里也有76%的人不認可“執(zhí)法人員素質(zhì)不行，不會依法辦事”的說法，說明市民對執(zhí)法人員的素質(zhì)還是持比較肯定的態(tài)度的。雖然認為聽證制度沒有或比較沒有作用，還是有72.5%的人否認“市民的法律意識還不行，不太懂得利用法律制度保護自己的權(quán)益”的說法，說明問題還不主要是出在市民的法律意識上。

三、受訪者對上海市行政處罰聽證制度的法體驗

（一）受訪者的直接法體驗：市民群體中，本人受過行政處罰的比例低于小業(yè)主等特殊群體。市民群體申請聽證的比例（包括本人和親友）要小于特殊群體，但申請并參與全過程的比例要高于特殊群體，特殊群體申請過但中途放棄的比例高于市民群體。

調(diào)查（1）：受訪者中，受到過行政處罰的占總樣本數(shù)的9.9%，沒受過行政處罰的占90.1%。

受訪者中，申請過聽證并參與全過程的占0.2%，申請過但中途放棄的占2.7%，其它97.1%的人沒有申請過聽證。

調(diào)查（2）：在回答“你有沒有受到過這類行政處罰的經(jīng)歷（行政處罰包括：1，警告；2，罰款；3，沒收違法所得、沒收非法財物；4，責(zé)令停產(chǎn)、停業(yè)；5，暫扣或吊銷許可證、執(zhí)照；6，行政拘留；7，法律法規(guī)規(guī)定的其它行政處罰；8，其它）”的調(diào)查對象中，有占總樣本量的8.1%的人報告自己有過這類被罰經(jīng)歷，他們對處罰結(jié)果的滿意度是：33.1%的人認為對處罰結(jié)果很滿意或比較滿意，33.9%的人認為對處罰結(jié)果不滿意或很不滿意，另外有33.1%的人說不清楚是滿意還是不滿意。平均值也介于滿意與不滿意之間。其中，33.9%的人態(tài)度比較模棱兩可。

在回答“你或你的親友、從業(yè)單位有沒有申請過聽證”的調(diào)查對象中，有34人申請過聽證，其中只有占總樣本數(shù)1.5%的受訪者或其親友或從業(yè)單位“申請過并參與了全過程”，還有0.7%的申請過但中途放棄，占總樣本數(shù)97.8%的受訪者本人及所了解的人里面沒有人申請過聽證。

在申請過并參與了全過程的23人（占總樣本量的1.5%）中，申請聽證的效果：38.3%的人認為聽證效果很好或較好，52.9%的人認為聽證效果一般，8.8%的人認為聽證效果較差，他們中沒有人認為聽證效果很差，其平均值介于一般與較好之間。

總的說來，對行政處罰及行政處罰聽證制度有過直接、間接法體驗的受訪者很少，但有過這種直接、間接法體驗的受訪者，都基本上認可或肯定自己或親友利用聽證制度的效果。

（二）受訪者的間接法體驗

調(diào)查（1）：受訪者中，5.7%的人報告親友利用過聽證制度，70.2%的沒有利用過，24.2%的回答“不清楚”。

對利用聽證制度的效果，22.6%的人認為很好或較好，61.3%的人認為一般，16.1%的人認為較差或很差。

調(diào)查（2）：在回答“你的親友中有沒有人受到過這類行政處罰的經(jīng)歷”的調(diào)查對象中，有占總樣本量的12.1%的受訪者回答其親友中有人有過這類經(jīng)歷。

其親友對處罰結(jié)果的滿意度：32.9%的受訪者親友表示對處罰結(jié)果滿意或比較滿意，31.9%的受訪者親友對處罰結(jié)果不太滿意或很不滿意，35.1%的受訪者親友對處罰結(jié)果是說不清楚是滿意還是不滿意，平均值也介于滿意與不滿意之間。

四、受訪者利用上海市行政處罰聽證制度的法行動意向

市民群體將來利用行政處罰聽證制度的意向稍高于特殊群體，認為要看情況而定的比例也稍高。特殊群體大概不會或肯定不會的比例要高于市民群體。

調(diào)查（1）：在回答“以后如果遇到行政處罰，你會利用聽證制度嗎”的受訪者中，68.7%的人肯定會利用或大概會利用，10.3%的人大概不會或肯定不會，21.1%的人要看情況。

在大概會利用或肯定會利用的受訪者中，相信它會有作用的，占45.7%，想給自己一個表述的機會的占27%，想試試看有沒有作用的占25.3%。

在大概不會利用或肯定不會利用聽證制度的人中，20.8%的人認為它沒有作用，50.9%的人認為它有作用，但意義不大，28.3%的人認為它根本沒有作用。

調(diào)查（2）：在回答“如果今后遇到行政處罰，你會利用聽證嗎”的被調(diào)查者中，占樣本總數(shù)69%的人認為肯定會利用或大概會利用；占樣本總數(shù)7.5%的人認為大概不會或肯定不會利用，還有23.5%的人回答要看情況。

肯定會或大概會利用聽證的人中，利用聽證的主要理由是：43.2%的人是“相信會有作用”，30.8%的人“雖然不相信有作用，但這是自己表述的一個機會”，24%的人“想試試，看有沒有作用”，2%的人選了其它項。

大概不會或肯定不會利用聽證制度的人中，29.6%的人認為“聽證不會有作用”；22.6%的人認為“聽證可能有點作用，但意義不大”；25.2%的人認為“聽證過程比較麻煩，經(jīng)濟上得不償失”；還有22.6%的人選了“其它”項。四個選項的入選率不相上下，說明這些人中，心態(tài)比較復(fù)雜。52.2%的人認為不會有作用或即使有點作用也意義不大。值得注意的是，有22.6%的人選了“其他”項，比例不小，他們的態(tài)度最可玩味。

五、其它：

在獲取法律知識的途徑上，市民群體聽有關(guān)課程、講座，有關(guān)部門宣傳的機會較多，通過傳媒獲取的也較多，而特殊群體自己看書，法律咨詢，向親友打聽的方式獲取法律知識的要比市民群體多，選其它的也稍多。

在對上海行政法制度建設(shè)的期望上，特殊群體更希望“讓市民更多的了解、掌握有關(guān)法律制度的知識”和“擴大聽證的試用范圍，讓市民廣泛參與行政法律規(guī)范的制訂與執(zhí)行。

調(diào)查（1）：知道上海市行政處罰聽證制度的途徑：

依次為傳媒（占總樣本的19．3％）、聽別人傳說（占總樣本9．0％）、法律知識的學(xué)習(xí)（占總樣本的4．5％）、要人有過經(jīng)歷（占總樣本的2．1％）、其他（1．9％）。

獲取法律知識的途徑，37%的的受訪者選擇看書，12.5%的選擇聽講座，80.9%的選擇傳媒，12.5%的選擇法律咨詢，20.5%的選擇聽有關(guān)部門的宣傳，12.5%的向親友打聽，6.6%的選擇其他。對上海市行政法制度建設(shè)的期待，18.9%的人認為要完善有關(guān)法律制度，34.1%的人認為要擴大聽證的范圍，53.8%的人認為要提高執(zhí)法人員的素質(zhì)，63.9%的人希望讓市民更多的了解掌握有關(guān)法律制度的知識，6.8%的人選擇其他。

調(diào)查（2）：根據(jù)他們的生活情況，市民平時獲取法律知識的主要途徑是：83.5%的人首選傳媒（報紙/電視/收音機），33.5%的人選了看書，35.7%的人是聽有關(guān)部門的宣傳或聽有關(guān)課程、講座，去法律咨詢或向親友打聽的人都比較少。

在回答“你認為目前上海行政處罰聽證程序中最需要做的是”的調(diào)查對象中，49.3%的人認為應(yīng)該“更多的宣傳行政聽證制度本身”，其他認為應(yīng)該首先“擴大聽證的范圍”，或“完善有關(guān)聽證的配套措施或制度”，或“提高聽證的效果或質(zhì)量”的約占15%。

在回答“你對上海行政法制度的建設(shè)有什么期待”的人中，有過半數(shù)的被訪者認為應(yīng)該“讓市民更多的了解、掌握有關(guān)法律制度的知識”，和“提高執(zhí)法人員的素質(zhì)”，有將近一半的被訪者認為要“提高市民利用法律規(guī)定的有關(guān)權(quán)利保護自己的意識和能力”，值得注意的是，有32.5%的被訪者認為要“擴大聽證程序的使用范圍，讓市民廣泛參與行政法律規(guī)范的制定與執(zhí)行”，有19.7%的被訪者認為“需要完善有關(guān)法律制度”，后兩項的比例也不算小，說明市民要求參與法律法規(guī)制定與實行的潛力不小。編后語：

本調(diào)查報告是上海市行政法制研究所研究項目《中國聽證制度研究》（福特基金項目）的子課題，由華東師范大學(xué)社會學(xué)研究中心具體承擔(dān)，全部調(diào)查分兩次實施。

按照課題針對性和社會調(diào)查科學(xué)性的要求，兩次調(diào)查都采取等距離均勻分布調(diào)查法，在全市確定25個調(diào)查點，覆蓋11個區(qū)。兩次都分若干個調(diào)查小組，每組指定督察員和兩名調(diào)查員，在問卷回收后，進行隨機抽樣復(fù)查。并對所有有效問卷，輸入計算機進行統(tǒng)計分析。最后形成四部分成果，即：第一次調(diào)查報告；第二次調(diào)查報告；兩次調(diào)查數(shù)據(jù)的比較分析；附屬資料（兩次調(diào)查的問卷，因本文篇幅關(guān)系，略），供有關(guān)單位參閱。