第一篇：機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生交通事故原登記車(chē)主不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任

機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生交通事故原登記車(chē)主不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任 熊 建 武

【摘要】機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)時(shí)，買(mǎi)賣(mài)雙方往往為了節(jié)省費(fèi)用、減少麻煩而不去車(chē)輛登記管理部門(mén)辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)的情況下發(fā)生交通事故，原登記車(chē)主否應(yīng)承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任呢？過(guò)去的習(xí)慣做法和司法判決多是要求原登記車(chē)主承擔(dān)責(zé)任，判決原登記車(chē)主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、按份賠償責(zé)任、不承擔(dān)賠償責(zé)任的判決都有，造成同類(lèi)案件判決存在截然不同的判決結(jié)果，故此，需要對(duì)該類(lèi)案件作出統(tǒng)一規(guī)定。筆者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，人民法院應(yīng)適用《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋的規(guī)定，判決機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際所有人承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任，原登記車(chē)主不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任。【關(guān)鍵詞】機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài) 過(guò)戶(hù)登記 登記車(chē)主

交通事故 賠償責(zé)任

一、案情介紹

湘H-14829兩輪摩托車(chē)，原為羅××所有。1997年6月4日，羅××將該摩托車(chē)賣(mài)給鄒××并簽訂了《購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)》，雙方還在協(xié)議書(shū)中約定與該摩托車(chē)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任均全部由鄒××承擔(dān)，此后羅××將該摩托車(chē)及相關(guān)證件交付鄒××，鄒××支付了車(chē)款，雙方已按協(xié)議書(shū)履行合同義務(wù)，但是雙方未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。2000年5～6月間，鄒××將該摩托車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)給劉×，也未辦理過(guò)戶(hù)登記。鄒××購(gòu)得該摩托車(chē)后，未辦理該摩托車(chē)的年度檢驗(yàn)，劉×購(gòu)得此摩托車(chē)后，沒(méi)有找羅××要身份證辦理該摩托車(chē)的年度檢驗(yàn)，而是在羅××不知情的情況下，劉×通過(guò)找熟人拉關(guān)系于2000年7～8月間把該摩托車(chē)的全部年度檢驗(yàn)手續(xù)補(bǔ)齊。2001年4月，劉×又將該摩托車(chē)賣(mài)給被告劉××，也未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。2001年12月22日下午6時(shí)許，劉××駕駛該摩托車(chē)與原告姚××發(fā)生交通事故，湖南省益陽(yáng)市公安局交警二大隊(duì)認(rèn)定劉××負(fù)主要責(zé)任，姚××負(fù)次要責(zé)任。此后，由于劉××外出，未承擔(dān)道路交通事故責(zé)任，姚××起訴至湖南省益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)人民法院，并將羅××列為共同被告，要求羅××承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2002年9月27日，益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)人民法院一審判決羅××對(duì)姚××的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告羅××不服，提起上訴。2002 年11月25日，益陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

二、未辦理過(guò)戶(hù)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，本案《購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)》合法有效。

1、機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)戶(hù)登記與機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同效力的關(guān)系是：未辦理過(guò)戶(hù)登記不影響買(mǎi)賣(mài)合同的效力

我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的一般原則是，不動(dòng)產(chǎn)以登記為移轉(zhuǎn)，動(dòng)產(chǎn)以交付為移轉(zhuǎn)，對(duì)于需經(jīng)登記過(guò)戶(hù)的車(chē)輛、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)變動(dòng)采取登記對(duì)抗主義，沒(méi)有登記過(guò)戶(hù)，不能對(duì)抗已登記取得車(chē)輛產(chǎn)權(quán)的第三人，但合同在當(dāng)事人之間是有效的，如不存在第三人主張權(quán)利問(wèn)題，發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證上的登記車(chē)主，一般是參照作為機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人的依據(jù)，但不能否認(rèn)行駛證上的登記車(chē)主與真正所有權(quán)人不一致的情況。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛的登記，它與不動(dòng)產(chǎn)（如房屋或土地）登記的性質(zhì)是不同的，現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車(chē)登記只是一種行政管理手段。根據(jù)最高人民法院1999年6月25日《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》和2000年11月21日《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的精神，機(jī)動(dòng)車(chē)登記車(chē)主與實(shí)際出資人不一致時(shí)，應(yīng)以實(shí)際出資人作為確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的依據(jù)，不以公安機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)車(chē)登記作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。在梁慧星先生主持起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》中總則第6條也作了類(lèi)似的規(guī)定即“依法律行為設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更和廢止船舶、飛行 器和汽車(chē)的物權(quán)，未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人。”

機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)如何發(fā)生轉(zhuǎn)移，我國(guó)現(xiàn)行法雖然未予明確，但與其同屬“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”的飛行器和船舶的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，現(xiàn)行法已明確采用“登記對(duì)抗主義”，《民用航空法》第14條規(guī)定：“民用航空器所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院民用航空主管部門(mén)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”，《海商法》第9條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！?/p>

2、連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)的機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同合法有效

1997年6月4日，湘H-14829兩輪摩托車(chē)的所有權(quán)屬于羅××，鄒××有購(gòu)車(chē)資格，羅××與鄒××簽訂《購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)》時(shí)，雙方均具有摩托車(chē)買(mǎi)賣(mài)的主體資格，雙方的意思表示真實(shí)，雙方對(duì)購(gòu)車(chē)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定，特別是約定了該摩托車(chē)交付給買(mǎi)方鄒××后與該摩托車(chē)的風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行了明確的約定，不存在《合同法》第52條規(guī)定的使合同無(wú)效的任何一種法定情形。因此，羅××與鄒××1997年6月4日簽訂的《購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)》是合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同。雙方簽訂合同后，均已按協(xié)議約定履行交付摩托車(chē)及相關(guān)資料或支付價(jià)款的義務(wù)，按《合同法》第91條第（一）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋

（一）》第9條的規(guī)定，雙方的合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，從1997年6月4日起，湘H-14829兩輪摩托車(chē)的所有權(quán)已經(jīng)屬于鄒××，并且與該摩托車(chē)有關(guān)的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任均已全部轉(zhuǎn)移給購(gòu)車(chē)人鄒××。因此，羅××與鄒××1997年6月4日簽訂的摩托車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同即《購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)》合法有效。同理，鄒××將該摩托車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)給劉×的行為是合法有效的，劉×將該摩托車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)給劉××的行為也是合法有效的，與該摩托車(chē)有關(guān)的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任均已全部轉(zhuǎn)移給購(gòu)車(chē)人劉××。本案連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)? У幕德蚵艉賢際嗆戲ㄓ行У摹?

三、人民法院審理機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)適用國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋。

1、人民法院審理機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律適用，目前比較混亂，甚至造成適用法律錯(cuò)誤。

由于法律、行政法規(guī)的規(guī)定不很具體，公安部和各地人民法院、公安廳都作出了一些批復(fù)和補(bǔ)充規(guī)定，如《公安部交通管理局關(guān)于車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)未過(guò)戶(hù)發(fā)生交通事故經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公安部交通管理局批復(fù)》）和湖南省高級(jí)人民法院、湖南省公安廳2000年6月20日聯(lián)合發(fā)布的湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件），并且事實(shí)上作為人民法院審理該案件的法律依據(jù)。但是，筆者認(rèn)為，《公安部交通管理局批復(fù)》和湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件都不能作為人民法院審理機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)。（1）《公安部交通管理局批復(fù)》確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同是否有效是一種違法的越權(quán)行為，有關(guān)道路交通事故損害賠償責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容明顯違反上位法的規(guī)定，是無(wú)效的批復(fù)，不能作為人民法院審理機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)，具體理由如下：

①?lài)?guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》第15條的規(guī)定只是車(chē)輛變更登記時(shí)的規(guī)定，即對(duì)車(chē)輛“初次檢驗(yàn)的登記項(xiàng)目”變更的規(guī)定，并不是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移（即車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)過(guò)戶(hù)）的規(guī)定。②《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》第39條規(guī)定，違反該辦法的只是對(duì)責(zé)任人處以有關(guān)行政處罰（即批評(píng)教育、警告、罰款、扣留駕駛執(zhí)照等）的規(guī)定，并不是對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。③《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》第41條規(guī)定：“本辦法的解釋權(quán)，屬于中華人民共和國(guó)交通部”。本辦法的解釋權(quán)并沒(méi)有授予給中華人民共和國(guó)公安部，因此公安部交通局對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》的解釋是無(wú)權(quán)解釋?zhuān)痪哂杏袡?quán)解釋的法律效力。④?chē)?guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交易市場(chǎng)管理的暫行規(guī)定》是國(guó)家市場(chǎng)管理部門(mén)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)實(shí)施有關(guān)行政管理的規(guī)定，不能作為認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同法律效力的依據(jù)。另外，按《立法法》的分類(lèi)，該規(guī)定屬于行政規(guī)章，并非行政法規(guī)。⑤機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同法律效力的確認(rèn)權(quán)屬于司法職權(quán)范圍而非行政職權(quán)范圍，其效力應(yīng)由國(guó)家審判機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)。公安部無(wú)權(quán)確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同是否有效，公安部的內(nèi)設(shè)職能部門(mén)即公安部交通管理局更加無(wú)權(quán)確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同的法律效力?！豆膊拷煌ü芾砭峙鷱?fù)》是公安部交通管理局的越權(quán)行為，該批復(fù)無(wú)效。

⑥《公安部交通管理局批復(fù)》有關(guān)道路交通事故損害賠償責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容，明顯違反《道路交通事故處理辦法》第35條的規(guī)定，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，該批復(fù)是無(wú)效的。

（2）湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件既越權(quán)又違反行政法規(guī)的規(guī)定，不能作為人民法院審理機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)，具體理由如下：

①?lài)?guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》、公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》等法規(guī)、規(guī)章只是要求各省高級(jí)人民法院、省公安廳依法執(zhí)行相關(guān)規(guī)定（僅公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第58條規(guī)定：“交通事故案件審批權(quán)限由省、自治區(qū)、直轄市公安廳、局制定?！笔鞘跈?quán)的規(guī)定），并未授權(quán)各高級(jí)人民法院或省級(jí)公安廳、局作出相關(guān)解釋或作出補(bǔ)充規(guī)定，因此，湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件是越權(quán)的規(guī)定。

②《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法》第80條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人是指擁有機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的個(gè)人或單位”，第67條規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的辦理義務(wù)是現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人；《道路交通事故處理辦法》第35條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任”。

湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件違反上述上位法的規(guī)定和最高人民法院

[2001]民一他字第92號(hào)司法解釋的規(guī)定，不能作為人民法院審理道路交通事故損害賠償案件的依據(jù)。

2、機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)適用國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋?zhuān)唧w理由如下：（1）發(fā)生道路交通事故而引起的損害賠償訴訟，在認(rèn)定損害賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上，應(yīng)適用有關(guān)道路交通事故的專(zhuān)門(mén)行政法規(guī)《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，并且應(yīng)該適用《道路交通事故處理辦法》“第六章

損害賠償”的具體規(guī)定，其中第35條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任”。本案道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)明確認(rèn)定：劉××為主要責(zé)任承擔(dān)者、姚××為次要責(zé)任承擔(dān)者，因此相關(guān)的損害賠償責(zé)任應(yīng)由劉××與姚××共同承擔(dān)，與羅××無(wú)關(guān)。

第二篇：最高人民法院關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù),原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示的批復(fù)

最高人民法院

關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，原車(chē)主 是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害

承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示的批復(fù)

2001年12月31日（2001）民一他字第32號(hào)

江蘇省高級(jí)人民院：

你院“關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，原車(chē)主是否承擔(dān)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示”收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：

連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，因車(chē)輛已經(jīng)交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)的營(yíng)運(yùn)，也不能從該車(chē)的營(yíng)運(yùn)中獲得利益，故原車(chē)主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。但是，連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的行為，違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整。

第三篇：最高人民法院關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)

責(zé)任的復(fù)函 最高人民法院

最高人民法院關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函

(2001)民一他字第32號(hào)

江蘇省高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：

連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，因車(chē)輛已交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車(chē)的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車(chē)主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。但是，連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的行為，違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整。

2001年12月31日

第四篇：未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成車(chē)上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任

未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成車(chē)上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任

【案情簡(jiǎn)介】

2008年2月4日，黃某駕駛粵Q××××4號(hào)摩托車(chē)搭乘妻子梁甲某及女兒黃小某由××鎮(zhèn)××圩往平×村委會(huì)方向行駛，于10時(shí)15分左右行駛至××鎮(zhèn)山北路1號(hào)門(mén)前時(shí)，遇曾某駕駛粵Q××××7號(hào)摩托車(chē)(搭載梁乙某)對(duì)向行駛，黃某駕駛的摩托車(chē)?yán)@過(guò)路中的小坑時(shí)致使兩車(chē)車(chē)頭左側(cè)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)損壞、黃小某受傷的交通事故。隨后，黃小某即被送到××衛(wèi)生院搶救治療，用去搶救治療費(fèi)625元。由于傷情較重，當(dāng)天黃小某又被送至××市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1.左股骨中段粉碎性骨折；2.左鎖骨骨折； 3.地中海貧血。經(jīng)治療，黃小某于同年2月29日出院(共住院26天，住院期間留2人護(hù)理)，在該院用去醫(yī)療費(fèi)18,508.80元。出院時(shí)醫(yī)囑：出院后門(mén)診治療并全休六個(gè)月，成人陪護(hù)，一年后行鋼板取出術(shù)。

對(duì)該事故，××市公安局交警支隊(duì)郊區(qū)大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察后，于2008年2月21日作出第2007B××××9號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：黃某未取得駕駛證駕駛非汽車(chē)類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)，駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，載人超過(guò)核定人數(shù)，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反右側(cè)通行規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生具有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；曾某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按操作規(guī)范安全駕駛，是導(dǎo)致此事故的另一方面過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；梁甲某、黃小某、梁乙某不承擔(dān)事故責(zé)任。由于曾某并未支付賠償款，黃小某遂提起訴訟，請(qǐng)求判令曾某承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、出院后的成人陪護(hù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及休學(xué)期間的家教費(fèi)合計(jì)11,478元。在訴訟過(guò)程中，黃小某未能提供有關(guān)其需加強(qiáng)或補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)的合法依據(jù)，也沒(méi)有提供有關(guān)雇請(qǐng)老師而支出家教費(fèi)的證據(jù)。經(jīng)一審法院委托鑒定，黃小某因交通事故構(gòu)成三級(jí)傷殘。

另查明，肇事的粵Q××××7號(hào)及粵Q××××4號(hào)二輪摩托車(chē)雙方均沒(méi)有參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。

【法院裁判情況】 一審法院認(rèn)為，在本次交通事故中，黃某未取得駕駛證駕駛非汽車(chē)類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)，駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反右側(cè)通行規(guī)定，載人超過(guò)核定人數(shù)，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；曾某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按操作規(guī)范安全駕駛，是導(dǎo)致此事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任?！痢潦泄簿纸痪ш?duì)郊區(qū)大隊(duì)對(duì)本次事故所作的責(zé)任認(rèn)定是客觀的，應(yīng)予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條的規(guī)定，曾某應(yīng)向黃小某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本次事故發(fā)生時(shí)，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》)已施行了一年多時(shí)間。根據(jù)規(guī)定，曾某應(yīng)為其所有的粵Q××××7號(hào)二輪摩托車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，但是，曾某并沒(méi)有履行該義務(wù)。由于曾某沒(méi)有履行該義務(wù)，故相應(yīng)地，其本人應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律后果，即對(duì)于該車(chē)應(yīng)當(dāng)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的部分，應(yīng)由曾某予以賠償；對(duì)超出責(zé)任限額的部分，再由曾某按照其在事故中的責(zé)任比例來(lái)承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照《廣東省2007人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合原告的請(qǐng)求，核定黃小某因本次交通事故而造成的損失有：1.醫(yī)療費(fèi)18,675.80元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元；3.住院期間護(hù)理費(fèi)1820元；4.出院后因需成人陪護(hù)而產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)5400元；5.殘疾賠償金102,000元。上述醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助(18,675.80元＋780元＝19,455.80元)，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目，該醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，曾某應(yīng)先賠償該10,000元給黃小某；對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目中超出責(zé)任限額部分的9455.80元，曾某應(yīng)按其所負(fù)的次要責(zé)任賠償該款的30%即2836.74元。上述護(hù)理費(fèi)(1820元＋5400元＝7220元)、殘疾賠償金102,000元，合計(jì)109,220元屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償項(xiàng)目，該死亡傷殘賠償限額為110,000元，上述項(xiàng)目賠償款并未超過(guò)該項(xiàng)保險(xiǎn)賠償限額，故曾某應(yīng)賠償該款給黃小某。綜上計(jì)算，曾某應(yīng)賠償給黃小某的款項(xiàng)一共為10,000元＋2836.74元＋109,220元＝122,056.74元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第130條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條第1款、第19條、第21條、第23條、第24條的規(guī)定，作出判決如下：曾某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)122,056.74元給黃小某。

曾某不服一審判決向二審法院提起上訴稱(chēng)：在我國(guó)，沒(méi)有任何一部法律明文規(guī)定沒(méi)有參加交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)要按交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額首先進(jìn)行賠償。原審判決上訴人承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的份額之后再分責(zé)是適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原判，依法改判。

被上訴人黃某辯稱(chēng)：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方的肇事摩托車(chē)均沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償是否合法的問(wèn)題。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人有無(wú)投保交強(qiáng)險(xiǎn)與交通事故的發(fā)生并沒(méi)有因果關(guān)系?！稄?qiáng)制保險(xiǎn)條例》第39條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人未按照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)扣留機(jī)動(dòng)車(chē)，通知機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的2倍罰款。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人依照規(guī)定補(bǔ)辦機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車(chē)?！憋@然，這就是機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人無(wú)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法律后果。雖然《廣東省道路交通安全條例》第48條作了“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是??未參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)方在該車(chē)應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超過(guò)最低保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照第一款的規(guī)定賠償”的規(guī)定，但該規(guī)定只針對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故”，強(qiáng)調(diào)保護(hù)的是非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥说睦?。而本案是機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，既不能直接適用，也不應(yīng)參照適用上述規(guī)定處理。一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償顯然不妥，導(dǎo)致出現(xiàn)了負(fù)主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果，有違公平原則，應(yīng)予以糾正。

綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，但判決上訴人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償沒(méi)有法律依據(jù)，且處理結(jié)果有違公平原則，應(yīng)予糾正。本案應(yīng)按無(wú)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的一般分責(zé)原則處理，由上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本案核定的賠償項(xiàng)目及數(shù)額有：1.醫(yī)療費(fèi)18,675.80元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元；3.住院期間護(hù)理費(fèi)1820元；4.出院后因需成人陪護(hù)而產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)5400元；5.殘疾賠償金102,000元。以上五項(xiàng)合計(jì)128,675.80元，上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即為38,602.74元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第(二)項(xiàng)、第158條的規(guī)定判決：撤銷(xiāo)××市××區(qū)人民法院(2008)城法民一初字第××號(hào)民事判決，改判上訴人曾某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)38,602.74元給被上訴人黃小某。

【主要觀點(diǎn)及理由】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，在交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施之后，對(duì)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，是否應(yīng)當(dāng)由肇事機(jī)動(dòng)車(chē)一方在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則按責(zé)任比例分擔(dān)？依交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，法院確定黃某與曾某的責(zé)任比例為7∶3。因曾某沒(méi)有履行為其所有的摩托車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，故一審法院認(rèn)定，曾某應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律后果，即對(duì)于該車(chē)應(yīng)當(dāng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的部分，應(yīng)由曾某首先予以賠償；對(duì)超出責(zé)任限額的部分，再按照事故中的責(zé)任比例來(lái)分擔(dān)。其結(jié)果，負(fù)30%責(zé)任的曾某賠償了128,675.80元，而負(fù)70%責(zé)任的事故相對(duì)方只承擔(dān)了6939.66元。二審法院認(rèn)為，這一責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任分擔(dān)在事實(shí)上的倒掛，違反公平原則，當(dāng)事人難以心服。故對(duì)類(lèi)似本案情形，在法律適用方面能否參照適用廣東省人大制定的《廣東省道路交通安全條例》第48條作為裁判的依據(jù)，值得探討。

主張應(yīng)當(dāng)參照適用的理由主要有以下幾點(diǎn)：1.交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，司法判決也應(yīng)充分體現(xiàn)這一導(dǎo)向，支持政府推行這一措施。本案交通事故發(fā)生時(shí)，《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》已施行了一年多時(shí)間，根據(jù)該條例規(guī)定，曾某應(yīng)為其所有的摩托車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。但是，曾某并沒(méi)有履行該義務(wù)。由于曾某沒(méi)有履行該義務(wù)，故相應(yīng)地，其本人應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律結(jié)果，即對(duì)于該車(chē)應(yīng)當(dāng)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的部分，應(yīng)由曾某予以賠償；對(duì)超出責(zé)任限額的部分，再由曾某按照其在事故中的責(zé)任比例來(lái)承擔(dān)。2.曾某應(yīng)當(dāng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)而沒(méi)有履行該義務(wù)，從廣義上就對(duì)他人構(gòu)成了侵權(quán)，這是主張?jiān)硲?yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的法理依據(jù)。3.由于《廣東省道路交通安全條例》第48條對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故”作出了規(guī)定，從而在立法上定確立了一種原則，即未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)一旦發(fā)生交通事故則要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，是完全可行的。4.在江蘇、黑龍江等許多省市也有對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故作出與《廣東省道路交通安全條例》第48條類(lèi)似的規(guī)定，說(shuō)明一審的處理是符合立法精神的。

主張不能參照適用的意見(jiàn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人有無(wú)投保交強(qiáng)險(xiǎn)與交通事故的發(fā)生并沒(méi)有因果關(guān)系。雖然《廣東省道路交通安全條例》第48條作了“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是??未參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)方在該車(chē)應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超過(guò)最低保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照第一款的規(guī)定賠償”的規(guī)定，但該規(guī)定只針對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故”，強(qiáng)調(diào)保護(hù)的是非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人的利益。而本案是機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，當(dāng)然不能直接適用該規(guī)定。如果在機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的情況下也參照適用上述規(guī)定處理，則是對(duì)該地方法規(guī)作了擴(kuò)大解釋。故此，一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償顯然不妥，導(dǎo)致出現(xiàn)了負(fù)主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果，既沒(méi)有法律依據(jù)，也有違公平原則，應(yīng)予以糾正。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，造成責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)倒掛的原因，并非前述地方立法的規(guī)定，即未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按照責(zé)任比例分擔(dān)；造成責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)倒掛的真正原因，在于《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！卑凑赵摋l規(guī)定，本車(chē)人員被排除在交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍以外，其結(jié)果，即使發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車(chē)雙方當(dāng)事人都投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但由于受害人是一方機(jī)動(dòng)車(chē)上的成員，即“本車(chē)人員”，不在該車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍之內(nèi)，其結(jié)果，仍然是由對(duì)方機(jī)動(dòng)車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，如果對(duì)方機(jī)動(dòng)車(chē)的過(guò)錯(cuò)較小，“本車(chē)”過(guò)錯(cuò)較大，雙方綜合的責(zé)任承擔(dān)仍然會(huì)出現(xiàn)倒掛。因此，制度設(shè)計(jì)是造成責(zé)任倒掛的根本原因。世界各國(guó)和地區(qū)的立法與司法實(shí)踐中多數(shù)將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)上的乘客納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保障范疇。例如，日本的《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》第3條規(guī)定：“為自己將機(jī)動(dòng)車(chē)供運(yùn)行之用者，因其運(yùn)行而侵害他人之生命或身體時(shí)，對(duì)所生損害負(fù)賠償責(zé)任??”該法未對(duì)“他人”的范圍作出界定，最終通過(guò)最高裁判所的兩起判決界定了“他人”的范圍：“他人”是指對(duì)運(yùn)行起直接的、顯在的、具體的支配影響并享受其利益的運(yùn)行供用者以外的人，包括行人、其他車(chē)輛上的受害人、事故當(dāng)時(shí)未駕駛事故車(chē)的駕駛者或輔助駕駛者、同乘的親屬、好意同乘者以及對(duì)運(yùn)行起間接的、潛在的、抽象的支配影響的共同運(yùn)行供用者等。[1]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法》第10條第2款規(guī)定：“本法所稱(chēng)受害人，指因汽車(chē)交通事故遭致傷害或死亡之人。”第11條規(guī)定：“本法所稱(chēng)請(qǐng)求權(quán)人，指下列得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付或向特別補(bǔ)償基金請(qǐng)求補(bǔ)償之人：

一、因汽車(chē)交通事故遭致傷害者，為受害人本人。

二、因汽車(chē)交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：(一)父母、子女及配偶??”第13條規(guī)定：“本法所稱(chēng)汽車(chē)交通事故，指使用或管理汽車(chē)致乘客或車(chē)外第三人傷害或死亡之事故?！庇纱巳龡l可知，可以向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)人包括汽車(chē)上的乘客。[2]此種立法例和判例解釋?zhuān)瑥闹贫壬舷素?zé)任倒掛產(chǎn)生的原因因素，值得我國(guó)立法修改時(shí)借鑒。從法理上分析，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，是有其法理依據(jù)的。大陸法系中德國(guó)法系就把違反以保護(hù)他人為目的的法律規(guī)定，致他人蒙受人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損失的，明確規(guī)定為侵權(quán)法上的三個(gè)類(lèi)型之一，侵權(quán)人應(yīng)負(fù)損害賠償義務(wù)。[3]我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第60條規(guī)定：“用人單位未依法給勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)，發(fā)生工傷事故時(shí)，由用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)費(fèi)用?！痹擁?xiàng)規(guī)定雖然采取國(guó)務(wù)院行政法規(guī)的形式，但卻在相關(guān)侵權(quán)訴訟中作為人民法院確定用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，實(shí)質(zhì)上確立了我國(guó)侵權(quán)法體系中的“目的違反類(lèi)型”。同樣，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人違反《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故致人損害，受害人不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本案的癥結(jié)所在，并非相關(guān)地方立法的規(guī)定，實(shí)際上相關(guān)地方立法的規(guī)定是完全正確的。導(dǎo)致責(zé)任倒掛的真正的原因，在于《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定使機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的情形，責(zé)任承擔(dān)不均衡。如何結(jié)合相關(guān)地方立法的規(guī)定，正確解釋適用《道路交通安全法》第76條以及《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定，以貫徹《民法通則》第4條規(guī)定的公平原則，就成為人民法院法律適用中的一個(gè)重要課題。

本案發(fā)生在廣東?！稄V東省道路交通安全條例》第48條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方按照以下規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：??未參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)方在該車(chē)應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超過(guò)最低保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照第一款的規(guī)定賠償?！卑次牧x解釋的方法，未參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由“機(jī)動(dòng)車(chē)方”在該車(chē)應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即該條適用的范圍只限于“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故”，強(qiáng)調(diào)保護(hù)的是非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人的利益。沒(méi)有將機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故納入該條規(guī)定或者作相同規(guī)定，在立法上應(yīng)有其考慮的因素；從立法目的解釋?zhuān)卜显O(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法目的。“交強(qiáng)險(xiǎn)的主要目的在于保護(hù)道路通行中弱勢(shì)群體的利益，車(chē)上人員可以與機(jī)動(dòng)車(chē)視為一個(gè)整體，在道路通行的過(guò)程中處于強(qiáng)勢(shì)群體的地位，所以交強(qiáng)險(xiǎn)的保障對(duì)象應(yīng)該將機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)上人員排除在外?！盵4]按照這一立法目的，《條例》第21條規(guī)定的“本車(chē)人員”，在雙方都是機(jī)動(dòng)車(chē)的情形下，應(yīng)當(dāng)對(duì)其作目的性擴(kuò)張解釋?zhuān)唇忉尀椤败?chē)上人員”。即在機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故時(shí)，“車(chē)上人員”不在交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍。這樣解釋?zhuān)拍軐C(jī)動(dòng)車(chē)一方發(fā)生交通事故時(shí)將本車(chē)人員排除在交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍之外的理念貫徹始終，也才能均衡機(jī)動(dòng)車(chē)雙方的責(zé)任承擔(dān)，符合公平原則。事實(shí)上，不僅廣東省的地方法規(guī)作了這樣的規(guī)定，江蘇省的地方法規(guī)也作了類(lèi)似規(guī)定?！督K省道路交通安全條例》(2004年10月22日通過(guò))第52條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，未參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)方按照該車(chē)應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償?！睂?duì)未參加交強(qiáng)險(xiǎn)的，也強(qiáng)調(diào)“由機(jī)動(dòng)車(chē)方”按照該車(chē)應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償，即排除雙方都是機(jī)動(dòng)車(chē)的情形。本案是機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，當(dāng)然不能直接適用《廣東省道路交通安全條例》第48條規(guī)定。如果在機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的情況下也參照適用上述規(guī)定處理，則是對(duì)該地方法規(guī)作了擴(kuò)大解釋。故此，一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償顯然不妥，導(dǎo)致出現(xiàn)了負(fù)主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果，也有違公平原則，不符合設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。

【最高人民法院民一庭意見(jiàn)】

未參加交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任，《道路交通安全法》沒(méi)有作出明確規(guī)定。我們傾向于認(rèn)為，未參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)參照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定處理，但應(yīng)排除對(duì)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成車(chē)上乘員傷亡的情形的適用

第五篇：公司車(chē)輛發(fā)生交通事故后承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主體分析

-公司車(chē)輛發(fā)生交通事故后承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主體分析

隨著公司規(guī)模地不斷發(fā)展壯大、業(yè)務(wù)地不斷增多，現(xiàn)有的公務(wù)用車(chē)已經(jīng)不能滿(mǎn)足各部門(mén)的需要，同時(shí)，公務(wù)用車(chē)在管理上也有一定的難度，故公司提倡有能力的職工購(gòu)買(mǎi)私人汽車(chē)，用于辦理公司或私人事務(wù)，而由公司給予一定的補(bǔ)助，以減輕公務(wù)用車(chē)的壓力。由此，現(xiàn)有的公司車(chē)輛管理（補(bǔ)助）制度下車(chē)輛若發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司承保范圍以外的民事賠償責(zé)任承擔(dān)的主體的區(qū)分就是一個(gè)十分迫切需要弄清的問(wèn)題了。

現(xiàn)有的車(chē)輛管理（補(bǔ)助）制度下，用車(chē)的方式主要有“公車(chē)公用”、“公車(chē)私用”、“私車(chē)公用”、“私車(chē)私用”四種方式，要弄清以上幾種情況下發(fā)生交通事故時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任的主體，首先要區(qū)分何為“公用”、何為“私用”。一般來(lái)說(shuō)，車(chē)輛的“公用”應(yīng)該理解為：使車(chē)輛用于執(zhí)行職務(wù)的行為（此處的職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)包括工作職責(zé)范圍以?xún)?nèi)和執(zhí)行公司臨時(shí)交派任務(wù)），除此之外車(chē)輛的使用均應(yīng)理解為“私用”。就“職務(wù)行為”的界定標(biāo)準(zhǔn)，目前尚無(wú)相關(guān)的司法解釋?zhuān)罁?jù)理論界一般的理解，公司職員的職務(wù)行為一般應(yīng)綜合以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)予以考慮：

1、職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。凡是公司職員依據(jù)公司的章程或規(guī)章制度的崗位職責(zé)規(guī)定而實(shí)施的行為都屬于職務(wù)行為，凡是公司的負(fù)責(zé)人或部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)交派的、為了公司的工作需要而實(shí)施的行為亦應(yīng)理解為職務(wù)行為；

2、時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)。公司職員在行使職務(wù)、履行職責(zé)的時(shí)間、空間范圍內(nèi)的行為通常是職務(wù)行為。

3、名義標(biāo)準(zhǔn)。通常的情況下，凡是不超出法律和公司規(guī)定的框架，以公司職員的身份和名義實(shí)施的行為都是職務(wù)行為。

4、目的標(biāo)準(zhǔn)。職務(wù)行為通常是為了實(shí)現(xiàn)公司章程或規(guī)章制度規(guī)定的職責(zé)或公司的負(fù)責(zé)人或部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)交派的任務(wù)，其目的是為了使公司獲得利益，而非員工個(gè)人的利益。

當(dāng)然，以上幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不是單一和孤立的，應(yīng)予綜合考慮。

現(xiàn)行有效的、調(diào)整交通事故民事責(zé)任的法律及有關(guān)司法解釋主要有《民法通則》、《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》以及最高院的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等，值得注意的是，關(guān)于交通事故民事責(zé)任承擔(dān)的主體問(wèn)題，在過(guò)去的《交通事故處理辦法》第31條中將民事責(zé)任的承擔(dān)主體分為職務(wù)行為以及非職務(wù)行為兩個(gè)方面來(lái)闡述，但該辦法在責(zé)任承擔(dān)主體的劃分上顯得極不合理和相對(duì)滯后，并且和民法通則的有關(guān)原則相悖，在《道路交通安全法》出臺(tái)后，《交通事故處理辦法》隨之失效，在《道路交通安全法》中關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題主要集中在第76條中：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反

道路交通安全法律、法規(guī)，且機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。

交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任。”

可見(jiàn)，現(xiàn)行的《道路交通安全法》對(duì)于交通事故的民事賠償責(zé)任主體規(guī)定也是較為籠統(tǒng)的，沒(méi)有考慮到車(chē)輛的所有人、駕駛?cè)恕?shí)際支配人等之間復(fù)雜的關(guān)系，而在《道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》中也未作進(jìn)一步細(xì)化，相關(guān)的司法解釋偏少，故導(dǎo)致了現(xiàn)在許多法院在審理該類(lèi)案件時(shí)有不同的認(rèn)識(shí)和做法?，F(xiàn)依據(jù)有關(guān)的法律、法規(guī)、司法解釋、審判實(shí)踐及法學(xué)理論并結(jié)合公司的實(shí)際情況作簡(jiǎn)要分析。

目前審判的實(shí)踐和理論界一般根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)物的控制聯(lián)系，獲

得利益的人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)的原則，來(lái)確定損害賠償責(zé)任主體的標(biāo)準(zhǔn)，一是運(yùn)行支配權(quán)，即誰(shuí)對(duì)車(chē)輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利，誰(shuí)應(yīng)作為責(zé)任主體。二是運(yùn)行利益的歸屬，即誰(shuí)從車(chē)輛運(yùn)行中獲得利益，誰(shuí)應(yīng)作為責(zé)任主體。

由此，在“公車(chē)公用”和“私車(chē)公用”的情況下，公司員工執(zhí)

行公務(wù)的行為屬于職務(wù)行為，公司從車(chē)輛的運(yùn)行中獲取利益，理論和審判實(shí)踐中按照運(yùn)行利益歸屬的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分交通事故民事責(zé)任承擔(dān)的主體，此時(shí)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)公司理賠之外的民事賠償責(zé)任。相關(guān)的規(guī)定見(jiàn)最高院的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的第八條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工

作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任”。但在實(shí)際處理中要注意“公司職員”和“與公司有雇傭關(guān)系人員”的區(qū)別，因?yàn)閮煞N情況下承擔(dān)責(zé)任的方式是有所區(qū)別的。

如果是“公車(chē)私用”，則應(yīng)當(dāng)分兩種情況考慮，一種情況是職員的“私用”行為已經(jīng)得到公司的允許，此時(shí)車(chē)輛的實(shí)際控制、支配權(quán)仍屬于公司，而獲取利益方是員工，依據(jù)理論和審判實(shí)踐，此時(shí)若發(fā)生交通事故一般由公司承擔(dān)民事責(zé)任，公司在承擔(dān)民事責(zé)任以后可以依據(jù)勞動(dòng)合同及公司的有關(guān)規(guī)章制度向員工追償。另一種情況是職員的“私用”行為未得到公司的允許，此時(shí)公司對(duì)車(chē)輛的控制、支配是有限的，獲取利益方是員工私人，故此時(shí)若發(fā)生交通事故，除非公司有管理上的瑕疵，否則應(yīng)當(dāng)由職員自己承擔(dān)民事責(zé)任，但該問(wèn)題一直以來(lái)頗有爭(zhēng)議，審判實(shí)踐中也有不同的理解和作法。

在“私車(chē)私用”的情況下，車(chē)輛的控制、支配權(quán)以及獲取利益方都為員工，此時(shí)發(fā)生事故民事賠償責(zé)任由員工方承擔(dān)應(yīng)是毫無(wú)疑問(wèn)的。

以上是對(duì)現(xiàn)有的公司車(chē)輛管理（補(bǔ)助）制度下車(chē)輛若發(fā)生交通事故承擔(dān)民事賠償責(zé)任主體的簡(jiǎn)要分析。供公司確定或修改相應(yīng)的制度時(shí)參考。

小梁