第一篇：經(jīng)典判例：昆明明豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴云南太一生物醫(yī)藥有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

經(jīng)典判例：昆明明豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴云南太一生物醫(yī)藥有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

【審理法院】云南省昆明市中級人民法院

【案件字號】（2005）昆民一初字第123號

【審理日期】2005．07．18

【調(diào)解日期】

【案件分類】土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛

【全文】

云南省昆明市中級人民法院

民事判決書

（2005）昆民一初字第123號

原告：昆明明豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住×××。

法定代表人：劉必明，該公司董事長。

訴訟代理人：劉克平、云南華緯律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

訴訟代理人：賀亮華，云南華緯律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。

被告：云南太一生物醫(yī)藥有限公司。住×××。

法定代表人：羅志德，該公司總經(jīng)理。

訴訟代理人：李亞秋，北京市尚公律師事務(wù)所昆明分所律師（特別授權(quán)）。

訴訟代理人：王亞君，該公司工作人員（特別授權(quán)）。

原告昆明明豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告云南太一生物醫(yī)藥有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2005年6月6日受理后，依法組成合議庭。雙方當(dāng)事人于2005年 7月1日在本院組織下進(jìn)行了證據(jù)交換。2005年7月13日本院公開開庭審理了本案。原告訴訟代理人劉克平、被告訴訟代理人李亞秋、王亞君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，其與被告于2004年11月13日簽訂《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償合同》，約定被告向原告轉(zhuǎn)讓楊家地一村股份合作社被告租用權(quán)屬的74畝土地及土地面積內(nèi)的所有不動產(chǎn)和供水、供電、溫泉井、排水口的設(shè)施、植被，雙方約定每畝土地轉(zhuǎn)讓價為100萬元，總價740萬元。合同訂立后，原告共支付土地轉(zhuǎn)讓款226萬元，但發(fā)現(xiàn)被告在合同訂立過程中隱瞞了其無權(quán)轉(zhuǎn)讓、其與土地所有權(quán)人楊家地一村的土地租賃關(guān)系已終止，且該地上建筑物已被昆明市中級人民法院查封的事實，故請求：

（一）確認(rèn)原、被告雙方于2004年11月13日簽訂的土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償合同無效；

（二）被告向原告返還土地轉(zhuǎn)讓款226萬元，并自2004年12月10日起至還清款之日向原告支付同期銀行流動資金貸款利息；

（三）被告承擔(dān)本案訴訟費。整理人：涂妍娜律師

被告辯稱，雙方當(dāng)事人簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償合同》是土地管理部門強(qiáng)制“清非”及原告與土地所有人楊家地一村股份合作社就被告具有使用權(quán)并已投資開發(fā)的建設(shè)用地簽訂的征地協(xié)議，故被告對楊家地一社股份合作社的土地具有合法使用權(quán)，其不存在違法轉(zhuǎn)讓土地的事實，亦不存在違反轉(zhuǎn)讓法院查封的附著物的事實；雙方當(dāng)事人簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償合同》實質(zhì)是原告為審批征用被告擁有合法使用權(quán)的土地而就其投資開發(fā)進(jìn)行的征地補(bǔ)償，而非土地轉(zhuǎn)讓。原告所支付的費用系征地補(bǔ)償費，而非土地轉(zhuǎn)讓費，故該合同不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致合同無效的情形，該合同有效，應(yīng)受法律保護(hù)，故請求駁回原告的訴訟請求。

根據(jù)庭審和雙方當(dāng)事人確認(rèn)的無爭議事實，本院確認(rèn)本案法律事實如下：

1993年4月5日，昆明市官渡區(qū)福海鄉(xiāng)人民政府楊家辦事處（以下簡稱楊家辦事處）、昆明市官渡區(qū)福海鄉(xiāng)楊家地村民委員會（以下簡稱楊家地村委會）作為甲方與乙方云南路達(dá)高技術(shù)股份有限公司（集團(tuán)）（以下簡稱路達(dá)公司）簽訂《合作協(xié)議書》，約定楊家辦事處及楊家地村委會將其所屬70畝耕地以投資方式投入給路達(dá)公司使用，路達(dá)公司向甲方支付土地投資利益及補(bǔ)償，土地使用期限為1992年12月1日至2062年11月30日，雙方并對土地使用的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，路達(dá)公司即接收了該70畝土地，并代當(dāng)時尚未成立的被告與施工方簽訂《建設(shè)工程施工合同》，在該地上建蓋起相關(guān)建筑物進(jìn)行使用。1993年3月，路達(dá)公司名稱變更為云南路達(dá)高技術(shù)股份有限集團(tuán)公司（以下簡稱路達(dá)集團(tuán)公司）。1997年6月17日，云南路達(dá)太一生物醫(yī)藥有限公司（以下簡稱路達(dá)太一公司）成立，并接管了該地及地上建筑物。1997年8月11日，路達(dá)太一公司就該塊土地取得官集建（97）字第1135197號《集體土地建設(shè)用地使用證》，該證載明土地使用者為路達(dá)太一公司，用地面積為49355．8平方米，用途為工業(yè)用地，并注明該地屬楊家一社村民委員會所有。1997年9月18日，昆明市官渡區(qū)福海鄉(xiāng)楊家地一村民委員會（以下簡稱楊家地一村委會）與路達(dá)集團(tuán)公司、路達(dá)太一公司簽訂《補(bǔ)充合作協(xié)議》，約定原《合作協(xié)議書》中的甲方楊家辦事處變更為楊家地一村委會，乙方路達(dá)集團(tuán)公司變更為路達(dá)太一公司，各方并對該土地使用的其他相關(guān)問題進(jìn)行了約定。1998年7月27日，路達(dá)太一公司名稱變更為云南太一生物醫(yī)藥有限公司，即被告。

2004年8月，被告所使用的上述土地被作為昆明市治理整頓土地市場秩序中的歷史遺留問題未完善用地手續(xù)項目進(jìn)行了公示。2004年11月13日，原、被告雙方簽訂《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償合同》，約定原告購買被告轉(zhuǎn)讓的位于楊家地村被告租用權(quán)屬的一宗土地，面積74畝，土地的征用手續(xù)及土地用途變更為住宅用地的土地使用權(quán)證由被告包干辦理到原告名下；農(nóng)民補(bǔ)償費、地面構(gòu)造物補(bǔ)償費、國家收取的土地出讓金等費用合計為100萬元/畝，總價款為7400萬元；并約定被告轉(zhuǎn)讓及原告購買的權(quán)益除土地使用權(quán)外，還包括土地面積內(nèi)的地面所有不動產(chǎn)和供水、供電、溫泉井、排污口的設(shè)施及植被（被告可遷出部分樹木）的實物與權(quán)證權(quán)益；雙方同時還約定了違約責(zé)任等條款。2004年11月25日，昆明市西山區(qū)楊家社區(qū)楊家地一村股份合作社（以下簡稱楊家地一村合作社）、原告、昆明市西山區(qū)楊家社區(qū)居民委員會、昆明市西山區(qū)人民政府福整理人：涂妍娜律師

海街道辦事處出具《情況說明》，載明“楊家一村居民小組理事會和黨支部同意由原告在此宗地上進(jìn)行住宅開發(fā)”。2004年11月19日、12月9日，原告共向被告支付了226萬元土地轉(zhuǎn)讓款。2004年12月10日、2005年4月22日，被告分兩次向楊家地村民委員會支付了2004年度租金262710元?，F(xiàn)該爭議土地及地上建筑物仍由被告管業(yè)。

另本院所受理的（2004）昆民一初第9號云南省第五建筑工程公司訴云南太一生物醫(yī)藥有限公司、路達(dá)集團(tuán)公司建筑工程施工合同糾紛一案中，原告云南省第五建筑工程公司曾向本院提出財產(chǎn)保全申請。2003年12月12日，本院作出（2004）昆民一初第9號民事裁定書，裁定對云南太一生物醫(yī)藥有限公司、路達(dá)集團(tuán)公司價值400萬元的財產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)。同年12月16日，本院查封了被告在本案爭議土地上所建蓋的建筑物，包括廠房一幢（6250．09平方米）、動物房一幢（624．05平方米）、車庫（302．24平方米）及放置于該廠房內(nèi)的設(shè)備一批。該案判決云南太一生物醫(yī)藥有限公司對云南省第五建筑工程公司負(fù)有給付相應(yīng)工程款的義務(wù)，現(xiàn)該（2004）昆民一初第9號民事判決書的判決正在執(zhí)行之中。

本案爭議焦點為：原、被告雙方簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償合同》的效力。

本院認(rèn)為，首先，關(guān)于原、被告雙方所簽《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償合同》的性質(zhì)。該合同約定原告向被告購買的標(biāo)的物包括兩部分：一是74畝土地，二是該地地上建筑物及相關(guān)配套設(shè)施。被告在使用該地的過程中，雖于1997年8月11日取得《集體土地建設(shè)用地使用證》，但僅能證明其對該地的使用行為取得相關(guān)國家主管部門的認(rèn)可，其使用行為合法，即原告僅因此而取得該地的使用權(quán)，該地的所有權(quán)仍屬楊家地一村合作社，其土地性質(zhì)仍為農(nóng)村集體所有，如發(fā)生國家征用事實，則征地補(bǔ)償對象只能是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，即楊家地一村合作社，征地補(bǔ)償協(xié)議的主體一方亦只能為楊家地一村合作社，本案被告不可能成為本案爭議土地的征地補(bǔ)償對象，故原、被告雙方簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償合同》性質(zhì)為土地轉(zhuǎn)讓，而非征地補(bǔ)償，被告的抗辯主張不成立，本院不予采信。

其次，關(guān)于原、被告雙方簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償合同》的效力。第一，關(guān)于被告轉(zhuǎn)讓該爭議土地的地上建筑物及相關(guān)配套設(shè)施的行為效力。本案中，該爭議土地上的廠房一幢、動物房一幢及車庫已為本院（2004）昆民一初第9號民事案件進(jìn)行了查封，故根據(jù)我國《房地產(chǎn)管理法》第三十七條第二項關(guān)于“司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，被告向原告轉(zhuǎn)讓已被法院所查封的該地上建筑物及相關(guān)配套設(shè)施的行為已違反了該條法律的禁止性規(guī)定。根據(jù)我國《合同法》第五十二條第五項關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效”的規(guī)定，被告向原告轉(zhuǎn)讓上述已查封建筑物的行為無效。第二，關(guān)于被告轉(zhuǎn)讓74畝土地行為的效力。其一，我國《房地產(chǎn)管理法》第三十一條規(guī)定：房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時轉(zhuǎn)讓、抵押。故本案在該爭議土地地上建筑物因被查封而不具備轉(zhuǎn)讓條件的情況下，其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)亦不能同時轉(zhuǎn)讓，被告對該地的轉(zhuǎn)讓行為亦違反了該條法律的強(qiáng)制性規(guī)定。其二，本案被告所使用的爭議整理人：涂妍娜律師

土地已于2004年8月被作為昆明市治理整頓土地市場秩序中的歷史遺留問題未完善用地手續(xù)項目進(jìn)行了公示，故被告應(yīng)當(dāng)依此公示完善用地手續(xù)。但被告在該地尚未經(jīng)土地管理部門批準(zhǔn)由國家征用，并在征為國有后以出讓方式取得該地的國有土地使用權(quán)，對該地的用地手續(xù)進(jìn)行完善的情況下，即將其租用的農(nóng)村集體土地轉(zhuǎn)讓予原告，對該地的所有權(quán)進(jìn)行了處分，此行為違反了我國《房地產(chǎn)管理法》第三十七條第（六）項關(guān)于“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定。雖該轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)土地所有權(quán)人楊家地一村合作社在《情況說明》中表示同意，但農(nóng)村集體所有土地的征用及出讓須經(jīng)土地管理部門審批，而并不以該農(nóng)地所有者的同意為合同有效要件，故被告以此理由抗辯其轉(zhuǎn)讓土地行為有效的主張，本院不予采信。根據(jù)我國《合同法》第五十二條第（五）項關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效”的規(guī)定，被告向原告轉(zhuǎn)讓該地的行為亦無效。綜上，本案原、被告雙方簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償合同》為無效合同。

最后，根據(jù)我國《合同法》第五十八條規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故被告應(yīng)當(dāng)向原告返還因該合同取得的226萬元土地轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)利息。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、原告昆明明豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告云南太一生物醫(yī)藥有限公司于2004年11月13日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償合同》無效。

二、被告云南太一生物醫(yī)藥有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告昆明明豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地轉(zhuǎn)讓款226萬元及利息（自2004年12月10日起按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計至款項還清之日止）。

案件受理費21542．16元，由被告云南太一生物醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省高級人民法院。

雙方當(dāng)事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行的期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行：雙方或一方當(dāng)事人是公民的，申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限為六個月。

審 判 長

邵 堅

審 判 員

潘 玲

審 判 員

孟 靜

二○○五年七月十八日

書 記 員

熊 輝 整理人：涂妍娜律師

整理人：涂妍娜律師

第二篇：山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與太原重型機(jī)械(集團(tuán))有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與太原重型機(jī)械（集團(tuán)）有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

（2007年12月21日中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2007）民一終字第62號）

裁判摘要：

一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。

二、雖然我國稅收管理方面的法律、法規(guī)對于各種稅收的征收均明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但是并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對人約定由合同相對人或者第三人繳納稅款，即對于實際由誰繳納稅款并未作出強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定。因此，當(dāng)事人在合同中約定由納稅義務(wù)人以外的人承擔(dān)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)稅費的，并不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

三、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規(guī)定，對于當(dāng)事人在合同中約定的違約金數(shù)額，只有在當(dāng)事人請求調(diào)整、且合同約定的違約金數(shù)額確實低于或者過分高于違約行為給當(dāng)事人造成的損失時，人民法院才能進(jìn)行調(diào)整。

上訴人（原審被告）：山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：山西省太原市并州南路西一巷10號。

法定代表人：范維明，該公司董事長。

委托代理人：張剛，山西元升律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：太原重型機(jī)械（集團(tuán)）有限公司。住所地：山西省太原市玉河街53號。

法定代表人：高志俊，該公司董事長。

委托代理人：段偉岳，山西德為律師事務(wù)所律師。

上訴人山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉和泰公司）與上訴人太原重型機(jī)械（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱太重公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，山西省高級人民法院于2007年1月22日作出（2006）晉民初字第20號民事判決。雙方當(dāng)事人均不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2007年12月18日開庭審理了本案。嘉和泰公司的委托代理人張剛，太重公司的委托代理人段偉岳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：2002年3月26日，太重公司（甲方）與嘉和泰公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》。其主要內(nèi)容如下：??

（二）開發(fā)地段：位于太原市并州南路西一巷48號，并規(guī)選字（2001）第0068號規(guī)選中，南北約232米，東西約221米，除去其中西南角鍋爐房、西北角已有建筑物，并留出變電室位置0.5畝左右，占地約64.5畝。

（三）雙方權(quán)利義務(wù)：（1）太重公司負(fù)責(zé)上述地段的舊屋拆除及安置；（2）太重公司負(fù)責(zé)三通一平，具體時間為2002年6月10日前為主干道以西地段，2002年11月30日前為剩余地段；（3）在土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理完畢之前，太重公司協(xié)助嘉和泰公司辦理項目的建設(shè)手續(xù)；（4）太重公司負(fù)責(zé)嘉和泰公司施工中的水、電供應(yīng)，費用由嘉和泰公司按月支付，房屋建成后的水電增容及設(shè)施費用由嘉和泰公司承擔(dān)；（5）太重公司現(xiàn)有鍋爐房、變電室可與嘉和泰公司共同使用，由此產(chǎn)生的增容費由嘉和泰公司承擔(dān)（產(chǎn)權(quán)歸太重公司）；（6）嘉和泰公司負(fù)責(zé)開發(fā)項目所需規(guī)劃、設(shè)計、報建等工作及費用；（7）嘉和泰公司負(fù)責(zé)工程費用籌措、支付、施工及房屋建成后的銷售；（8）太重公司負(fù)責(zé)辦理土地出讓手續(xù)，土地出讓金及相關(guān)出讓費用由嘉和泰公司按太重公司與土地管理部門簽署的《國有土地出讓合同》約定的付款方式及付款時間支付給太重公司，再由太重公司向政府相關(guān)部門繳納；（9）太重公司土地出讓手續(xù)辦理完畢且嘉和泰公司向太重公司支付全部土地補(bǔ)償金后，太重公司即為嘉和泰公司辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，轉(zhuǎn)讓費用由嘉和泰公司承擔(dān)；（10）嘉和泰公司為取得土地使用權(quán)，向太重公司支付土地補(bǔ)償金每畝94萬元（不含土地出讓金及相關(guān)稅費）；（11）建成后的商鋪和住宅，太重公司可按嘉和泰公司確定的價格優(yōu)先購買；（12）如太重公司需在本小區(qū)內(nèi)建設(shè)職工住宅，其占地面積從總面積中扣除；（13）嘉和泰公司在售房過程中發(fā)生的各類稅、費均由嘉和泰公司承擔(dān)。

（四）付款方式：（1）協(xié)議簽訂后兩日內(nèi)，嘉和泰公司向太重公司支付土地補(bǔ)償金500萬元，十日內(nèi)支付1500萬元；（2）太重公司與土地部門簽訂土地出讓合同后十日內(nèi)，嘉和泰公司按該合同確定的土地出讓金比例和數(shù)額向太重公司支付該筆款項；（3）太重公司土地出讓完畢，且已取得國有土地使用權(quán)后，太重公司與嘉和泰公司簽訂該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，此合同一經(jīng)土地局批準(zhǔn)十日內(nèi)，嘉和泰公司支付剩余的土地補(bǔ)償金，太重公司收到土地補(bǔ)償金后，將土地證及已批準(zhǔn)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議交由嘉和泰公司辦理過戶手續(xù)。

（五）違約責(zé)任：（1）在土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理完畢前，太重公司如未按本協(xié)議第三條第二項約定時間實現(xiàn)三通一平，應(yīng)按嘉和泰公司已付款額，以每日萬分之四計息賠償待工損失，超過三個月仍無法實現(xiàn)約定條款，嘉和泰公司有權(quán)解除協(xié)議，太重公司須退還所收款項。（2）嘉和泰公司未按本協(xié)議第四條約定時間向太重公司支付該條約定款項，按該條應(yīng)支付款項，每超過一日按萬分之四計息補(bǔ)償給太重公司，如超過約定時間三個月后仍不能支付，太重公司有權(quán)終止協(xié)議，除留下已付款的10％作為對太重公司補(bǔ)償外，其余款項退回嘉和泰公司。（3）施工期間，如因太重公司原因不能保證用水、用電，太重公司應(yīng)賠償嘉和泰公司因此所遭受的直接損失；嘉和泰公司未按本協(xié)議約定支付水、電及增容費用，太重公司免除責(zé)任。（4）在土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理完畢之前，因太重公司原因，嘉和泰公司未能及時辦理工程項目審批手續(xù)，影響施工，太重公司須賠償因此給嘉和泰公司造成的直接損失，但由于嘉和泰公司未按通知如期支付相關(guān)費用，太重公司免除責(zé)任。

2002年4月2日，太重公司（甲方）與嘉和泰公司（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。其主要內(nèi)容如下：

（一）按原訂協(xié)議的期限，嘉和泰公司按每畝94萬元向太重公司支付土地補(bǔ)償金，94萬元／畝中的流轉(zhuǎn)稅按太重公司76％，嘉和泰公司24％的比例承擔(dān)。嘉和泰公司承擔(dān)的24％流轉(zhuǎn)稅款按原《協(xié)議書》約定在嘉和泰公司支付每期土地補(bǔ)償金的同時一并支付，最終以實際交付的稅款按雙方約定的比例多退少補(bǔ)。

（二）除以上1條以外，原協(xié)議履行過程中的所有各項稅費（包括土地增值稅、交易稅等，但不限于此）均由嘉和泰公司承擔(dān)。

（三）以上各項稅費凡以太重公司名義繳納的，須由嘉和泰公司如數(shù)支付給太重公司。

2002年9月24日，太重公司與太原市國土資源局簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》（以下簡稱《出讓合同》），太重公司取得了該宗土地的使用權(quán)。確認(rèn)出讓土地面積為42968.75平方米（約64.45畝）。

2002年12月，太重公司與嘉和泰公司簽訂《太原市出讓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》（以下簡稱《轉(zhuǎn)讓合同》）。該合同主要內(nèi)容如下：第7條土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為每平方米1223元，總額為5255.08萬元。第8條太重公司同意按原出讓合同規(guī)定向國家交納轉(zhuǎn)讓時的土地增值稅。第10條雙方在本合同簽訂十五日內(nèi)，由嘉和泰公司按太原市地產(chǎn)交易管理所審批意見，辦理有關(guān)手續(xù)，交納有關(guān)稅費。第11條雙方在本合同簽訂后三十日內(nèi)到太原市國土資源局申請土地使用權(quán)變更登記。

根據(jù)《協(xié)議書》第四條1約定：本協(xié)議簽訂后兩日內(nèi)，嘉和泰公司支付土地補(bǔ)償金500萬元，十日內(nèi)支付土地補(bǔ)償金1500萬元。2002年4月2日，嘉和泰公司以承兌匯票方式向太重公司支付土地補(bǔ)償金2000萬元（該承兌匯票2002年9月到期）。

2002年10月30日，嘉和泰公司以支票方式向太重公司支付土地補(bǔ)償金250萬元。

根據(jù)《協(xié)議書》第四條3約定：太重公司取得國有出讓土地使用權(quán)后，由太重公司與嘉和泰公司簽訂該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（按土地局規(guī)定文本），此合同一經(jīng)土地局批準(zhǔn)十日內(nèi)，嘉和泰公司即支付剩余的土地補(bǔ)償金。2002年12月，太重公司與嘉和泰公司簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，2003年1月20日，嘉和泰公司以承兌匯票方式向太重公司支付土地補(bǔ)償金2000萬元。

2005年1月5日、8月19日、8月29日、9月22日，嘉和泰公司以支票、現(xiàn)金方式，四次向太重公司支付土地補(bǔ)償金330萬元。

綜上，嘉和泰公司以承兌匯票、支票、現(xiàn)金方式共支付土地補(bǔ)償金4580萬元，余款未付。

根據(jù)《協(xié)議書》第三條8約定：太重公司負(fù)責(zé)辦理土地出讓手續(xù)，土地出讓金及相關(guān)出讓費用由嘉和泰公司按太重公司與土地管理部門簽署的《出讓合同》約定的付款方式和付款時間支付給太重公司?！秴f(xié)議書》第四條2約定：太重公司與土地管理部門簽訂土地出讓合同十日內(nèi)，嘉和泰公司應(yīng)按該合同確定的土地出讓金比例和數(shù)額向太重公司支付該筆款項。

2002年9月24日太重公司和太原市國土資源局簽訂《出讓合同》。2002年8月12日嘉和泰公司以承兌匯票方式向太重公司支付土地出讓金1000萬元（該承兌匯票2003年2月到期）。2002年9月23日嘉和泰公司以電匯方式向太重公司支付土地出讓金50萬元。嘉和泰公司合計向太重公司支付土地出讓金1050萬元。

2003年1月15日，太重公司與嘉和泰公司取得國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓鑒證單。雙方通過辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)，嘉和泰公司于2003年1月取得該宗土地的國有土地使用證。

按照《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》有關(guān)稅費承擔(dān)的約定，嘉和泰公司尚欠太重公司各種稅金。

一審法院還查明，2002年12月31日，嘉和泰公司向太原市國土資源局支付土地出讓金386.72萬元。

一審法院另查明，太重公司已繳納契稅41.25萬元；已申報營業(yè)稅281.25萬元，實際繳納營業(yè)稅242.526萬元。

一審法院再查明，嘉和泰公司住所地由原太原市并州南路西一巷48號變更為太原市并州南路西一巷10號。

2006年1月16日，太重公司向一審法院起訴稱，2002年3月16日太重公司與嘉和泰公司簽訂《協(xié)議書》，就太重公司向嘉和泰公司轉(zhuǎn)讓太原市并州南路西一巷48號土地拆遷補(bǔ)償事宜進(jìn)行了明確約定。2002年4月2日又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，就《協(xié)議書》中有關(guān)稅費承擔(dān)問題進(jìn)一步明確。合同簽訂后，太重公司按約履行了合同，而嘉和泰公司只支付了土地補(bǔ)償金4559.7萬元，尚欠太重公司土地補(bǔ)償金、相關(guān)稅費等合計3548.627l萬元。嘉和泰公司應(yīng)支付欠款并對其違約行為按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。請求依法判令：嘉和泰公司立即支付土地補(bǔ)償金、相關(guān)稅費合計3548.6271萬元及違約金755.86256萬元（截止2006年1月12日）及至全部清償之日止的違約金；嘉和泰公司承擔(dān)全部訴訟費用及律師費用。

2006年8月7日，太重公司向一審法院遞交補(bǔ)充訴狀，稱根據(jù)太重公司與嘉和泰公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》，嘉和泰公司還另外拖欠太重公司土地轉(zhuǎn)讓金5255.08萬元沒有支付。因此增加訴訟請求，請求依法判令嘉和泰公司立即支付土地出讓金5255.08萬元并承擔(dān)全部訴訟費用。

嘉和泰公司辯稱，嘉和泰公司不欠太重公司任何款項，太重公司的訴訟請求應(yīng)被駁回。（1）太重公司主張的“土地補(bǔ)償金”與“土地轉(zhuǎn)讓金”是轉(zhuǎn)讓同一地塊的不同階段的稱謂，其實質(zhì)是土地轉(zhuǎn)讓價。2002年3月26日，雙方簽訂《協(xié)議書》時土地性質(zhì)為劃撥土地，且協(xié)議的名義是合作開發(fā)，故使用“補(bǔ)償金”這一名詞，實質(zhì)是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。2002年12月，雙方就該地塊重新簽訂了《轉(zhuǎn)讓合同》，并經(jīng)政府批準(zhǔn)。該合同是最終確定土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的合法文件，轉(zhuǎn)讓價格為5255.08萬元。嘉和泰公司已超額支付土地轉(zhuǎn)讓款，不存在欠款一說。（2）嘉和泰公司不欠太重公司任何稅費?！掇D(zhuǎn)讓合同》中沒有約定由嘉和泰公司負(fù)擔(dān)相關(guān)稅費，且在該合同第八條明確約定增值稅由太重公司負(fù)擔(dān)。（3）嘉和泰公司不欠太重公司任何款，太重公司無權(quán)主張所謂的違約金。

一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點是：

（一）《協(xié)議書》的效力問題；

（二）《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問題；

（三）《轉(zhuǎn)讓合同》的效力問題；

（四）嘉和泰公司已付價款數(shù)額的確定問題、稅金問題及違約金問題。

（一）關(guān)于《協(xié)議書》的效力問題。一審法院從三個方面分析《協(xié)議書》的效力：1．《協(xié)議書》的性質(zhì)。太重公司認(rèn)為《協(xié)議書》約定的土地補(bǔ)償金，系用于地上房屋拆遷、職工安置、工廠搬遷及地上建筑物補(bǔ)償?shù)?，與《轉(zhuǎn)讓合同》約定的土地轉(zhuǎn)讓金，是兩個概念，無法替代。嘉和泰公司認(rèn)為《協(xié)議書》名為合作開發(fā)，實際是不同時期轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的同一稱謂，《協(xié)議書》的實質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。一審法院認(rèn)為，《協(xié)議書》的性質(zhì)是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。就《協(xié)議書》內(nèi)容看，主要是約定嘉和泰公司為取得該宗土地使用權(quán)，向太重公司支付94萬元／畝的補(bǔ)償金。并非以提供土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共同經(jīng)營，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險合作開發(fā)為基本內(nèi)容。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。2．《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》和《轉(zhuǎn)讓合同》的關(guān)系。太重公司認(rèn)為《協(xié)議書》涉及土地的拆遷、安置、辦理出讓手續(xù)等內(nèi)容；《補(bǔ)充協(xié)議》涉及稅費承擔(dān)問題；《轉(zhuǎn)讓合同》僅是土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。三者之間不存在矛盾，《轉(zhuǎn)讓合同》不能取代《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》。嘉和泰公司認(rèn)為《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》實質(zhì)是不具合同效力的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，最終被《轉(zhuǎn)讓合同》取代。一審法院認(rèn)為，從形式上講，《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》是未經(jīng)備案登記、僅由雙方持有的合同。《轉(zhuǎn)讓合同》是經(jīng)過備案登記的合同。從內(nèi)容上講，《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓土地補(bǔ)償金94萬元／畝，共6058.3萬元，土地增值稅及相關(guān)稅費由嘉和泰公司承擔(dān)?！掇D(zhuǎn)讓合同》約定土地轉(zhuǎn)讓金為每平方米1223元，共5255.08萬元，土地增值稅由太重公司承擔(dān)?！秴f(xié)議書》約定的權(quán)利、義務(wù)，付款方式、違約責(zé)任、爭議解決方式等條款，在《轉(zhuǎn)讓合同》中沒有條款約定或者說明。二者是針對同一標(biāo)的所簽訂的形式不同、內(nèi)容也不盡相同的兩份合同。雖然都有轉(zhuǎn)讓的真實意思表示，但《協(xié)議書》是真實履行的合同，而《轉(zhuǎn)讓合同》只是用于辦理過戶之用。3．《協(xié)議書》的效力問題。太重公司認(rèn)為《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，不違反國家法律法規(guī)，是合法有效的合同。嘉和泰公司認(rèn)為《協(xié)議書》是轉(zhuǎn)讓劃撥土地，違反《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十九條規(guī)定，是效力瑕疵合同，被《轉(zhuǎn)讓合同》取代。一審法院認(rèn)為，《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，也是實際真正履行的合同?！秴f(xié)議書》和《轉(zhuǎn)讓合同》是對同一標(biāo)的所簽的先后兩份合同，但后簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》并不當(dāng)然取代《協(xié)議書》。因為：一是《轉(zhuǎn)讓合同》未廢止《協(xié)議書》及《協(xié)議書》中約定的補(bǔ)償金條款，也未約定《協(xié)議書》與《轉(zhuǎn)讓合同》相抵觸的部分無效；二是《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》約定了包括拆遷、安置、履行期限、履行方式、違約責(zé)任承擔(dān)、糾紛解決方式等內(nèi)容，《轉(zhuǎn)讓合同》不具備該類交易行為所簽合同的必要條款。依照《中華人民共和國合同法》第七十八條規(guī)定，應(yīng)推定為未變更。三是《協(xié)議書》不違反國家法律、法規(guī)。太重公司與嘉和泰公司簽訂《協(xié)議書》時，該土地為劃撥用地，但雙方在履行合同過程中，在經(jīng)政府管理部門批準(zhǔn)后，該劃撥用地使用權(quán)已轉(zhuǎn)化為出讓土地使用權(quán)，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的任何一種情形。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規(guī)定，《協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

（二）關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問題。太重公司認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。嘉和泰公司認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》同樣是效力瑕疵合同，已被《轉(zhuǎn)讓合同》取代。一審法院認(rèn)為，雙方在《協(xié)議書》的基礎(chǔ)上，簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，對土地增值稅、流轉(zhuǎn)稅的金額及履行方式等進(jìn)行了明確約定，其內(nèi)容與《協(xié)議書》內(nèi)容并不沖突，與《協(xié)議書》的內(nèi)容共同構(gòu)成完整的合同內(nèi)容，二者是同一的關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定，該《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容是對《協(xié)議書》內(nèi)容的補(bǔ)充?？梢源_認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議》與《協(xié)議書》具有相同的法律效力。

（三）關(guān)于《轉(zhuǎn)讓合同》的效力問題。太重公司認(rèn)為《轉(zhuǎn)讓合同》也是合法有效的。嘉和泰公司認(rèn)為《轉(zhuǎn)讓合同》是唯一有效合同。一審法院認(rèn)為，（1）《轉(zhuǎn)讓合同》第7條約定的土地轉(zhuǎn)讓價格5255.08萬元，是國土局的評估價格，是國家土地管理部門對土地交易雙方成交價格進(jìn)行間接調(diào)控和引導(dǎo)的最低限價，并非雙方達(dá)成合意的表示。（2）《轉(zhuǎn)讓合同》約定的價格不符合客觀事實，按照《轉(zhuǎn)讓合同》約定，該宗土地價格為5255.08萬元，土地增值稅由太重公司承擔(dān)，相關(guān)稅費沒有約定，按規(guī)定由太重公司承擔(dān)。則太重公司在取得5255.08萬元收入時，需向國家交納土地出讓金1417.97萬元，需向國家交納土地增值稅及其他相關(guān)稅費，還要負(fù)責(zé)拆遷、安置，且該宗土地上建筑物評估價為1041.2171萬元。顯然，太重公司以5255.08萬元轉(zhuǎn)讓該宗土地與客觀事實和真實合意不符。（3）按照《轉(zhuǎn)讓合同》約定的價款5255.08萬元，嘉和泰公司的支付有悖常理。嘉和泰公司在已支付3300萬元前提下，只應(yīng)向太重公司支付1955.08萬元。但嘉和泰公司于2003年1月20日支付了2000萬元，在取得土地使用證，認(rèn)為已超額支付的情況下，又于2005年1月5日、8月19日、8月29日、9月22日四次向太重公司共付款330萬元，顯然與常理不符。（4）《轉(zhuǎn)讓合同》約定的重要條款形同虛設(shè)?！掇D(zhuǎn)讓合同》第8條約定：太重公司同意按原出讓合同規(guī)定向國家交納土地增值稅。但原出讓合同中并無交納土地增值稅的約定。（5）《轉(zhuǎn)讓合同》沒有約定土地交付、價款支付、違約責(zé)任、糾紛解決方式等內(nèi)容，不具備土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的必要條款，不符合一般的交易習(xí)慣。（6）按照《協(xié)議書》第四條3約定：太重公司土地出讓完畢，且已取得國有出讓土地使用權(quán)后，與嘉和泰公司簽訂該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（按土地局規(guī)定文本），此合同一經(jīng)土地局批準(zhǔn)十日內(nèi)，即由嘉和泰公司向太重公司支付剩余的土地補(bǔ)償金，太重公司收到土地補(bǔ)償金后，將土地證及已批準(zhǔn)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議交由嘉和泰公司辦理過戶手續(xù)?！秴f(xié)議書》第三條8約定：出讓費標(biāo)準(zhǔn)為太重公司在政策中能享受到的最優(yōu)惠的價格標(biāo)準(zhǔn)。顯然雙方存在合理減少土地轉(zhuǎn)讓費的合意。由此可以推斷，《轉(zhuǎn)讓合同》是按照土地局規(guī)定文本，為履行土地局的批準(zhǔn)手續(xù)而作出的。雙方將轉(zhuǎn)讓價格約定為5255.08萬元，是為了少報納稅金額，而非變更原約定的轉(zhuǎn)讓價格。因此，《轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于轉(zhuǎn)讓價格及土地增值稅的約定并非雙方當(dāng)事人真實意思表示，該類條款只會使國家稅款減少，因此該類條款應(yīng)認(rèn)定無效。其余條款與以前協(xié)議內(nèi)容基本競合，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且經(jīng)土地管理部門審查，并作了土地權(quán)屬變更登記，雙方已實際履行，為有效條款。

（四）關(guān)于嘉和泰公司已付價款數(shù)額的確定問題、稅金問題及違約金問題。

（1）嘉和泰公司已付土地補(bǔ)償金數(shù)額的問題。太重公司和嘉和泰公司對已付款有兩個問題意見不同：一是承兌匯票。太重公司認(rèn)為2002年4月2日2000萬元和8月12日1000萬元承兌匯票應(yīng)當(dāng)扣除貼現(xiàn)利息；嘉和泰公司認(rèn)為應(yīng)以收款金額和收據(jù)金額為準(zhǔn)。一審法院認(rèn)為，在雙方未就付款方式作出明確約定情況下，嘉和泰公司以承兌匯票方式付款并無不妥，太重公司收取承兌匯票后也沒有提出異議。對太重公司扣除貼現(xiàn)利息的主張不予支持。二是國土資源局收取的386.72萬元土地出讓金。嘉和泰公司認(rèn)為其向國土資源局交納的386.72萬元出讓金應(yīng)計入太重公司收取的土地補(bǔ)償金數(shù)額。一審法院認(rèn)為，太重公司出售該地，實際就是要取得94萬元／畝，合計6058.3萬元的土地補(bǔ)償金收益，其他一切費用均由嘉和泰公司支付?！秴f(xié)議書》第三條9約定：太重公司土地出讓手續(xù)辦理完畢且嘉和泰公司已支付全部土地補(bǔ)償金后，太重公司即為嘉和泰公司辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，轉(zhuǎn)讓費由嘉和泰公司承擔(dān)。因此，該筆出讓金不應(yīng)算在太重公司收取的補(bǔ)償金中。

故按照《協(xié)議書》約定，嘉和泰公司應(yīng)支付太重公司土地補(bǔ)償金6058.3萬元，已支付4580萬元，欠付太重公司土地補(bǔ)償金1478.3萬元。

（2）稅金問題。雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定：除流轉(zhuǎn)稅按76％和24％的比例由太重公司和嘉和泰公司承擔(dān)外，其余所有稅費均由嘉和泰公司承擔(dān)。嘉和泰公司認(rèn)為，各項稅金的納稅主體是明確的，雙方的約定是規(guī)避法律的行為，應(yīng)屬無效。一審法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人對稅金的約定并不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。嘉和泰公司向太重公司支付的補(bǔ)償金是雙方約定的不含稅價格，雙方約定各種稅金由嘉和泰公司承擔(dān)合法有效。但是土地增值稅和印花稅太重公司并未交納，營業(yè)稅部分交納部分未發(fā)生，對于未交納的稅費太重公司沒有權(quán)利向嘉和泰公司主張，在各稅費實際發(fā)生后，太重公司可依據(jù)《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》向嘉和泰公司主張或另行起訴。對太重公司已繳付的41.25萬元契稅，予以支持。

（3）違約金問題。一審法院認(rèn)為嘉和泰公司沒有完全履行其付款義務(wù)，是基于雙方簽訂了兩份合同，雙方都有過錯，因此對太重公司主張按照日萬分之四計算違約金的請求，不予支持。但由于嘉和泰公司遲延付款的責(zé)任顯然大過太重公司，其遲延付款的行為客觀上給太重公司造成了利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，利息損失也屬違約責(zé)任的一種，太重公司雖然未提出利息損失的請求，但提出了違約金請求。因此嘉和泰公司應(yīng)負(fù)擔(dān)遲延付款的利息。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國合同法》第五十六條、第七十八條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：

（一）嘉和泰公司于判決生效后三十日內(nèi)向太重公司支付土地補(bǔ)償金1478.3萬元及利息（自2005年9月23日起至判決確定的支付之日，以1478.3萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。

（二）嘉和泰公司于判決生效后三十日內(nèi)，向太重公司支付契稅41.25萬元。

（三）駁回太重公司的其他訴訟請求。案件受理費51.7998萬元，保全費26.5萬元，其他訴訟費4.5萬元，由太重公司負(fù)擔(dān)50萬元，由嘉和泰公司負(fù)擔(dān)32.7998萬元。嘉和泰公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1．撤銷一審判決，依法改判駁回太重公司的訴訟請求；2．

一、二審訴訟費用由太重公司承擔(dān)。事實和理由如下：（1）關(guān)于《轉(zhuǎn)讓合同》的效力?！掇D(zhuǎn)讓合同》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，并經(jīng)政府批準(zhǔn)，是最終確定雙方土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的合法文件，土地價格應(yīng)以《轉(zhuǎn)讓合同》的約定為準(zhǔn)。嘉和泰公司已按約定履行完畢自己的義務(wù)，不存在拖欠款項的行為，一審判決嘉和泰公司承擔(dān)責(zé)任是錯誤的。（2）關(guān)于《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》的效力。《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂時，該宗土地為行政劃撥地。根據(jù)法律規(guī)定，太重公司無權(quán)轉(zhuǎn)讓該宗土地，應(yīng)屬無效協(xié)議。在辦理出讓手續(xù)后，《協(xié)議書》的效力才得到補(bǔ)正，才發(fā)生法律效力。雖然該協(xié)議有效了，但它先天不足是事實，需要在履行過程中逐步合法化?！秴f(xié)議書》是《轉(zhuǎn)讓合同》的準(zhǔn)備，并最終被《轉(zhuǎn)讓合同》取代。（3）一審判決認(rèn)定“《協(xié)議書》和《轉(zhuǎn)讓合同》是針對同一標(biāo)的所簽訂的新舊兩份合同”。既然如此，根據(jù)合同法的一般原理，后合同（《轉(zhuǎn)讓合同》）的效力應(yīng)當(dāng)優(yōu)于前合同（《協(xié)議書》），政府批準(zhǔn)的合同效力當(dāng)然優(yōu)于未經(jīng)批準(zhǔn)的合同。（4）《轉(zhuǎn)讓合同》和《協(xié)議書》相沖突的約定，應(yīng)以《轉(zhuǎn)讓合同》為準(zhǔn)。與《協(xié)議書》相比，《轉(zhuǎn)讓合同》在轉(zhuǎn)讓范圍、面積、價格、增值稅負(fù)擔(dān)等方面都發(fā)生了變化，當(dāng)然應(yīng)以《轉(zhuǎn)讓合同》為準(zhǔn)。（5）《補(bǔ)充協(xié)議》就稅費負(fù)擔(dān)所作的約定，違反了稅法的強(qiáng)制性規(guī)定。即使有效，增值稅的負(fù)擔(dān)約定也顯失公平。增值稅的納稅主體是轉(zhuǎn)讓人而非受讓人，所以《轉(zhuǎn)讓合同》變更增值稅由太重公司承擔(dān)。（6）一審判決認(rèn)定嘉和泰公司已付價款數(shù)額有誤，嘉和泰公司代太重公司支付的386.72萬元出讓金，應(yīng)計入已付款數(shù)額。（7）2005年以后所付330萬元是為了促使太重公司履行全面交付土地義務(wù)，被迫多付的。（8）假如一審判決結(jié)果是正確的，其對訴訟費的分擔(dān)違背了人民法院訴訟收費辦法，超過嘉和泰公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的比例。

針對嘉和泰公司的上訴，太重公司答辯稱，（一）嘉和泰公司主張《轉(zhuǎn)讓合同》取代《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》毫無根據(jù)且嚴(yán)重歪曲事實。

（二）嘉和泰公司對協(xié)議約定的出讓金和稅金提出異議目的是歪曲協(xié)議、賴賬。

（三）嘉和泰公司認(rèn)為386.72萬元出讓金應(yīng)由太重公司承擔(dān)，沒有根據(jù)。

太重公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1．撤銷一審判決，依法改判支持太重公司一審的全部訴訟請求；2．

一、二審訴訟費用均由嘉和泰公司承擔(dān)。事實和理由是：（1）一審判決對嘉和泰公司欠付土地轉(zhuǎn)讓金的事實沒有認(rèn)定是錯誤的?！秴f(xié)議書》約定嘉和泰公司支付土地補(bǔ)償金每畝94萬元，是對太重公司進(jìn)行土地拆遷、安置、三通一平等工作的補(bǔ)償，而非土地轉(zhuǎn)讓價格。《轉(zhuǎn)讓合同》約定的是土地轉(zhuǎn)讓金，是土地本身的轉(zhuǎn)讓價格。兩份合同的約定并不矛盾，更不重復(fù)，嘉和泰公司應(yīng)當(dāng)分別履行相應(yīng)的合同付款義務(wù)?！秴f(xié)議書》與《轉(zhuǎn)讓合同》的內(nèi)容相互獨立，沒有重復(fù)，均有雙方當(dāng)事人的蓋章簽字。根據(jù)《合同法》規(guī)定，兩份合同均成立并生效。在兩份合同中，并沒有任何相互否定或者變更的條款，分別構(gòu)成雙方不同的權(quán)利義務(wù)。（2）一審判決為嘉和泰公司減免大部分違約責(zé)任，沒有依據(jù)，也不公平。一審判決已認(rèn)定嘉和泰公司拖欠土地補(bǔ)償金的事實存在，應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)，但是將太重公司根據(jù)合同約定訴請的違約金改為支付同期貸款利息，并且違約金的起算時間也被推遲了兩年零八個月之多，顯然不符合約定，對太重公司是不公平的。根據(jù)《協(xié)議書》第四條約定，協(xié)議簽訂后兩日內(nèi)，嘉和泰公司支付土地補(bǔ)償金500萬元，十日內(nèi)支付1500萬元；太重公司取得國有土地使用權(quán)后，雙方簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，此合同經(jīng)土地局批準(zhǔn)十日內(nèi)，嘉和泰公司支付剩余的土地補(bǔ)償金。第五條約定，嘉和泰公司未按本協(xié)議第四條約定的時間支付該條約定款項，則按該條應(yīng)支付的款項，每超過一日按萬分之四計息補(bǔ)償給太重公司。以上約定清楚明確，對雙方均有法律約束力，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。按《協(xié)議書》約定，嘉和泰公司應(yīng)在《轉(zhuǎn)讓合同》經(jīng)批準(zhǔn)十日內(nèi)付清土地補(bǔ)償金。而《轉(zhuǎn)讓合同》經(jīng)批準(zhǔn)的時間雙方均認(rèn)可為2003年1月15日，則嘉和泰公司付清土地補(bǔ)償金的時間應(yīng)為2003年1月25日。太重公司正是據(jù)此計算違約金，并且對嘉和泰公司中間幾次還款均相應(yīng)予以核減，分段計算。截止2006年1月12日，嘉和泰公司應(yīng)當(dāng)支付違約金755.86256萬元。這一計算結(jié)果既符合合同約定，也符合客觀事實，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С?。?）一審判決駁回太重公司對稅金的訴訟請求是錯誤的。依法納稅是企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，稅金對于太重公司是必然發(fā)生的費用，太重公司當(dāng)然有權(quán)主張，是否已經(jīng)發(fā)生并不影響嘉和泰公司承擔(dān)合同義務(wù)。而且應(yīng)納稅款的計算均有國家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，太重公司起訴稅費金額是依法計算的結(jié)果，有充分的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。?）一審判決對嘉和泰公司已付款數(shù)額認(rèn)定也存在錯誤。嘉和泰公司支付的款項中有2002年4月2日2000萬元承兌匯票應(yīng)扣除貼現(xiàn)利息30.3萬元；8月12日1000萬元的承兌匯票應(yīng)扣除貼現(xiàn)利息15.6萬元。

針對太重公司的上訴，嘉和泰公司答辯稱，嘉和泰公司不欠太重公司任何款項，太重公司的上訴請求應(yīng)被駁回。

（一）《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》已被《轉(zhuǎn)讓合同》取代。嘉和泰公司已按《轉(zhuǎn)讓合同》確定的價格履行完畢付款義務(wù)，并無任何拖欠。

（二）嘉和泰公司按約履行了全部付款義務(wù)，不拖欠太重公司的任何款項，太重公司無權(quán)主張所謂的違約金。

（三）太重公司主張的各種稅費包括營業(yè)稅、契稅、印花稅、土地增值稅由嘉和泰公司承擔(dān)不能成立。因為《轉(zhuǎn)讓合同》取代《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》后，《轉(zhuǎn)讓合同》并沒有約定上述稅費由嘉和泰公司承擔(dān)，《轉(zhuǎn)讓合同》第8條還明確約定增值稅由太重公司承擔(dān)。

（四）太重公司認(rèn)為已付款中應(yīng)扣除貼現(xiàn)利息，沒有依據(jù)。嘉和泰公司支付承兌匯票時，太重公司按票面金額開具了收據(jù)，已認(rèn)可不扣除貼現(xiàn)利息，現(xiàn)在無權(quán)主張扣除。

本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同。

本院認(rèn)為，嘉和泰公司和太重公司對于《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《轉(zhuǎn)讓合同》的真實性均無異議。綜合雙方當(dāng)事人的上訴請求及事實和理由，本案二審爭議的焦點問題是：

（一）《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》和《轉(zhuǎn)讓合同》的效力及相互關(guān)系問題；

（二）嘉和泰公司已付土地補(bǔ)償金的數(shù)額問題；

（三）太重公司關(guān)于稅金的請求是否成立問題；

（四）太重公司關(guān)于違約金的請求是否成立問題。

（一）關(guān)于《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》和《轉(zhuǎn)讓合同》的效力及相互關(guān)系問題。

首先，關(guān)于《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》的效力，太重公司認(rèn)為《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方的真實意思表示，不違反國家法律法規(guī)，是合法有效的合同。嘉和泰公司認(rèn)為《協(xié)議書》簽訂時，該宗土地為行政劃撥地，根據(jù)法律規(guī)定，太重公司無權(quán)轉(zhuǎn)讓該宗土地，應(yīng)屬無效協(xié)議。而《補(bǔ)充協(xié)議》就稅費負(fù)擔(dān)的約定，違反了稅法的強(qiáng)制性規(guī)定。本院認(rèn)為，《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方在平等的基礎(chǔ)上，自愿協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，是雙方真實的意思表示?！秴f(xié)議書》不僅詳細(xì)的約定了所轉(zhuǎn)讓土地的面積、價格、付款方式、違約責(zé)任，還具體約定了雙方權(quán)利義務(wù)及履行程序?！秴f(xié)議書》簽訂時，嘉和泰公司及太重公司均知道該宗土地屬于劃撥用地，所以在《協(xié)議書》第三條8約定：由太重公司負(fù)責(zé)辦理土地出讓手續(xù)；第三條9約定：太重公司土地出讓手續(xù)辦理完畢，即為嘉和泰公司辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。這一締約行為并沒有規(guī)避法律損害國家利益，事實上，太重公司和嘉和泰公司正是按照上述約定完成該宗土地轉(zhuǎn)讓的。2002年9月24日太重公司與太原市國土資源局簽訂《出讓合同》，取得該宗土地的使用權(quán)，嘉和泰公司支付土地出讓金；同年12月太重公司與嘉和泰公司簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，嘉和泰公司依據(jù)《協(xié)議書》向太原市國土資源局支付土地轉(zhuǎn)讓款，隨后完成土地使用權(quán)變更登記；均是雙方履行《協(xié)議書》的真實行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效?！币虼耍秴f(xié)議書》合法有效。《補(bǔ)充協(xié)議》是對《協(xié)議書》約定轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的稅費承擔(dān)所作的補(bǔ)充約定，明確了轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的稅費如何承擔(dān)及由誰承擔(dān)的問題。雖然我國稅收管理方面的法律法規(guī)對于各種稅收的征收均明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但是并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對人約定由合同相對人或第三人繳納稅款。稅法對于稅種、稅率、稅額的規(guī)定是強(qiáng)制性的，而對于實際由誰繳納稅款沒有作出強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定。故《補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于稅費負(fù)擔(dān)的約定并不違反稅收管理方面的法律法規(guī)的規(guī)定，屬合法有效協(xié)議。嘉和泰公司關(guān)于《協(xié)議書》簽訂時，所轉(zhuǎn)讓的土地屬劃撥地，太重公司無權(quán)轉(zhuǎn)讓及《補(bǔ)充協(xié)議》就稅費負(fù)擔(dān)的約定違反稅法的強(qiáng)制性規(guī)定，均屬無效協(xié)議的主張，沒有法律依據(jù)，不予支持。一審法院關(guān)于《協(xié)議書》合法有效及《補(bǔ)充協(xié)議》與《協(xié)議書》具有相同的法律效力的認(rèn)定是正確的，應(yīng)予維持。

其次，關(guān)于《轉(zhuǎn)讓合同》的效力問題，嘉和泰公司認(rèn)為，《轉(zhuǎn)讓合同》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，并經(jīng)政府批準(zhǔn)，是最終確定雙方土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的合法文件，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價格應(yīng)以《轉(zhuǎn)讓合同》約定為準(zhǔn)。太重公司認(rèn)為，《轉(zhuǎn)讓合同》有效，嘉和泰公司應(yīng)承擔(dān)《轉(zhuǎn)讓合同》約定的支付土地轉(zhuǎn)讓金義務(wù)。本院認(rèn)為，太重公司與嘉和泰公司之所以在《協(xié)議書》之外又簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，是因為簽訂《協(xié)議書》時，雙方當(dāng)事人均知道所轉(zhuǎn)讓的土地屬劃撥用地，不能直接轉(zhuǎn)讓。只有在太重公司辦完土地出讓手續(xù)，取得國有出讓土地使用權(quán)后，再與嘉和泰公司簽訂國有出讓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并由雙方共同到土地管理部門辦理登記備案，才能完成該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此，《轉(zhuǎn)讓合同》對于太重公司及嘉和泰公司來講就是到土地管理部門辦理登記備案手續(xù)，以完成《協(xié)議書》約定的轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)行為，而并非為了變更《協(xié)議書》的約定條款或者構(gòu)成雙方新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；對于土地管理部門來講，以《轉(zhuǎn)讓合同》登記備案，則表明土地管理部門認(rèn)可《轉(zhuǎn)讓合同》中的價格并據(jù)此征收轉(zhuǎn)讓稅費，辦理相關(guān)手續(xù)。雖然《轉(zhuǎn)讓合同》中的價格比雙方當(dāng)事人實際約定的價格低，但土地管理部門給予登記備案的事實表明，土地管理部門認(rèn)可雙方當(dāng)事人可以此最低價格辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也表明雙方當(dāng)事人這一做法并不違反土地管理部門的相關(guān)規(guī)定。事實上，土地管理部門也正是依據(jù)該《轉(zhuǎn)讓合同》辦理了土地權(quán)屬變更手續(xù)。由此可以認(rèn)定，在本案中《轉(zhuǎn)讓合同》僅是雙方辦理登記備案之用，別無它用，其效力僅及于登記備案?！掇D(zhuǎn)讓合同》對于合同雙方既沒有變更《協(xié)議書》約定條款，也不構(gòu)成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從嘉和泰公司支付土地補(bǔ)償金的過程和數(shù)額看，也可證明嘉和泰公司在簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》后，仍是按《協(xié)議書》約定的土地補(bǔ)償金數(shù)額支付的。故嘉和泰公司關(guān)于應(yīng)以《轉(zhuǎn)讓合同》中的價格作為本案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價格及太重公司關(guān)于以《轉(zhuǎn)讓合同》請求另外支付土地轉(zhuǎn)讓金的主張，均不符合本案實際情況，沒有事實依據(jù)，不能成立。

再次，關(guān)于《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》與《轉(zhuǎn)讓合同》的關(guān)系，對于《補(bǔ)充協(xié)議》是《協(xié)議書》的補(bǔ)充約定雙方均無異議，但對于《協(xié)議書》與《轉(zhuǎn)讓合同》雙方爭議較大。嘉和泰公司認(rèn)為，《協(xié)議書》已被《轉(zhuǎn)讓合同》所取代，《轉(zhuǎn)讓合同》是本案唯一有效的合同。太重公司則認(rèn)為，《協(xié)議書》約定的土地補(bǔ)償金是對拆遷、安置的補(bǔ)償?！掇D(zhuǎn)讓合同》約定的土地轉(zhuǎn)讓金是土地本身的轉(zhuǎn)讓價格，兩份合同的約定并不矛盾，也不重復(fù)，相互獨立，均成立并有效。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》的目的是為了辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓登記備案手續(xù)?！掇D(zhuǎn)讓合同》沒有約定變更或取代《協(xié)議書》的條款，并未在雙方當(dāng)事人之間成立新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從雙方當(dāng)事人實際履行合同的情況看，太重公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)收取土地補(bǔ)償金、出讓金、轉(zhuǎn)讓金、太重公司與太原市國土資源局簽訂《出讓合同》及其與嘉和泰公司簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》到土地管理部門登記等行為都是在履行《協(xié)議書》約定的權(quán)利義務(wù)。而嘉和泰公司支付土地補(bǔ)償金、出讓金、轉(zhuǎn)讓金，取得土地使用權(quán)等也是履行《協(xié)議書》約定的權(quán)利義務(wù)。因此，本案中的《轉(zhuǎn)讓合同》是雙方在土地管理部門辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的備案合同；《協(xié)議書》才是雙方實際履行的合同。嘉和泰公司關(guān)于《轉(zhuǎn)讓合同》取代《協(xié)議書》，《轉(zhuǎn)讓合同》是本案唯一有效合同的主張不能成立。太重公司關(guān)于《協(xié)議書》和《轉(zhuǎn)讓合同》相互獨立，均成立有效，并據(jù)此要求嘉和泰公司分別支付土地補(bǔ)償金及土地轉(zhuǎn)讓金的主張也不能成立。

綜上，本院認(rèn)為，《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》是合法有效的協(xié)議，是確定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任的合同依據(jù)。

（二）嘉和泰公司已付土地補(bǔ)償金的數(shù)額問題。

太重公司對于已收到嘉和泰公司以承兌匯票、支票、現(xiàn)金形式支付的土地補(bǔ)償金總額4580萬元人民幣并無異議。但認(rèn)為其中2002年4月2日2000萬元承兌匯票應(yīng)扣除貼現(xiàn)利息30.3萬元及2002年8月12日1000萬元承兌匯票應(yīng)扣除貼現(xiàn)利息15.6萬元。本院認(rèn)為，根據(jù)2002年3月26日太重公司與嘉和泰公司簽訂的《協(xié)議書》第四條1約定，嘉和泰公司在《協(xié)議書》簽訂十日內(nèi)，應(yīng)支付土地補(bǔ)償金2000萬元。嘉和泰公司應(yīng)按約定時間履行付款義務(wù)。但嘉和泰公司以2002年9月到期的2000萬元承兌匯票支付該筆土地補(bǔ)償金，導(dǎo)致太重公司不能在約定時間實際收到該款項。太重公司只有支付貼現(xiàn)利息，才能在約定時間取得上述款項。嘉和泰公司這種以遠(yuǎn)期承兌匯票履行到期付款義務(wù)的行為，實際是遲延付款，屬于不當(dāng)履行合同義務(wù)的行為。由于嘉和泰公司不當(dāng)履行合同義務(wù)，造成太重公司為此支付30.3萬元的貼現(xiàn)利息損失，應(yīng)由嘉和泰公司承擔(dān)。太重公司關(guān)于扣除該貼現(xiàn)利息的上訴請求成立，應(yīng)予支持。一審判決對此處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。關(guān)于2002年8月12日1000萬元承兌匯票，是嘉和泰公司依據(jù)《協(xié)議書》第三條8的約定支付的土地出讓金。而太重公司在一審中并未對土地出讓金提出訴訟請求，因此太重公司關(guān)于該1000萬元承兌匯票的貼現(xiàn)利息的上訴請求不屬于本院二審的審理范圍。

嘉和泰公司認(rèn)為其2002年12月31日向太原市國土資源局支付的386.72萬元土地出讓金應(yīng)計入已付土地補(bǔ)償金數(shù)額。本院認(rèn)為，該筆款項是2002年12月太重公司與嘉和泰公司簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》后，由嘉和泰公司直接支付給太原市國土資源局的。依據(jù)《協(xié)議書》第三條9約定，太重公司土地出讓手續(xù)辦理完畢且嘉和泰公司支付全部土地補(bǔ)償金后，太重公司即為嘉和泰公司辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，轉(zhuǎn)讓費用由嘉和泰公司承擔(dān)。故該筆款項屬于嘉和泰公司應(yīng)承擔(dān)的土地轉(zhuǎn)讓款，不應(yīng)計入其已付的土地補(bǔ)償金數(shù)額。一審判決處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。

綜上，一審判決認(rèn)定嘉和泰公司已付土地補(bǔ)償金4580萬元，尚欠太重公司土地補(bǔ)償金1478.3萬元有誤，應(yīng)予糾正。嘉和泰公司實欠太重公司土地補(bǔ)償金1508.6萬元。

（三）太重公司的稅金請求是否成立問題。

根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定、除流轉(zhuǎn)稅按76％和24％的比例由太重公司和嘉和泰公司分別承擔(dān)外，其余所有稅費均由嘉和泰公司承擔(dān)。如前所述，《補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于稅費負(fù)擔(dān)的約定并不違反稅收管理法律法規(guī)的規(guī)定，是合法有效協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。關(guān)于太重公司在沒有繳納稅金的情況下是否有權(quán)請求嘉和泰公司支付其所承擔(dān)的稅金的問題。本院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)稅費的承擔(dān)，只是明確了轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)過程中所發(fā)生的相關(guān)稅費由誰負(fù)擔(dān)的問題。而對于何時繳納何種稅費及繳納多少稅費，《補(bǔ)充協(xié)議》沒有約定，也無法約定。只有在相關(guān)主管部門確定稅費種類及額度，太重公司繳納后，嘉和泰公司才能支付。太重公司在未繳納稅金，也沒有相關(guān)部門確定納稅數(shù)額的情況下，請求嘉和泰公司支付轉(zhuǎn)讓土地稅金，沒有事實依據(jù)。一審判決對于太重公司要求嘉和泰公司支付其尚未繳納的稅費的請求不予支持，但提示其在實際繳納稅費后可以向嘉和泰公司另行主張權(quán)利的處理，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。對太重公司已繳納的營業(yè)稅和契稅，一審判決只支持太重公司的契稅請求而沒有支持其關(guān)于營業(yè)稅的請求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。對于太重公司已繳納的242.526萬元營業(yè)稅。嘉和泰公司應(yīng)按24％比例負(fù)擔(dān)58.20624萬元。

（四）關(guān)于太重公司的違約金請求是否成立問題。

本院認(rèn)為，《協(xié)議書》對于雙方當(dāng)事人具體的權(quán)利義務(wù)中包括嘉和泰公司付款時間、數(shù)額及違約責(zé)任均作出了明確約定。太重公司及嘉和泰公司都應(yīng)按照誠實、信用原則，實際履行合同義務(wù)。太重公司按約定辦理了土地出讓、轉(zhuǎn)讓手續(xù)并將涉案地塊實際交付給嘉和泰公司。嘉和泰公司應(yīng)按約定履行付款義務(wù)，但嘉和泰公司在取得土地使用權(quán)后，未按約定時間及數(shù)額支付土地補(bǔ)償金。嘉和泰公司遲延向太重公司支付土地補(bǔ)償金是引起本案訴訟的主要原因。因此，嘉和泰公司的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。一審判決認(rèn)定嘉和泰公司遲延付款構(gòu)成違約，但對太重公司按照合同約定的日萬分之四的比例計算違約金的請求卻未予支持，并將雙方當(dāng)事人按照日萬分之四的比例計算違約金的約定調(diào)整為按銀行利率計算利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四之規(guī)定，人民法院對于當(dāng)事人在合同中約定的違約金的數(shù)額，只有在當(dāng)事人請求調(diào)整，并確實低于或過分高于違約行為給當(dāng)事人造成的損失時，才能進(jìn)行調(diào)整。一審判決對違約金的調(diào)整既違背當(dāng)事人雙方的約定，也缺少法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。太重公司關(guān)于嘉和泰公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金的上訴請求理據(jù)充分，應(yīng)予支持。因為嘉和泰公司最后支付土地補(bǔ)償金的時間是2005年9月23日，太重公司此前并未要求嘉和泰公司支付違約金。故嘉和泰公司應(yīng)從2005年9月23日起承擔(dān)違約責(zé)任。

綜上所述，嘉和泰公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。太重公司的上訴請求，部分有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持；部分沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律部分有誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持山西省高級人民法院（2006）晉民初字第20號民事判決第三項；

二、變更山西省高級人民法院（2006）晉民初字第20號民事判決第一項為：山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后三十日內(nèi)向太原重型機(jī)械（集團(tuán)）有限公司支付土地補(bǔ)償金1508.6萬元人民幣，并從2005年9月23日起按實際遲延付款天數(shù)以日萬分之四的比例計算違約金支付給太原重型機(jī)械（集團(tuán)）有限公司直至還清之日止；

三、變更山西省高級人民法院（2006）晉民初字第20號民事判決第二項為：山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后三十日內(nèi)，向太原重型機(jī)械（集團(tuán)）有限公司支付營業(yè)稅58.20624萬元人民幣，支付契稅41.25萬元人民幣。

如逾期不履行本判決確定之金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費51.7998萬元，保全費26.5萬元，其他訴訟費4.5萬元，合計82.7998萬元，由太原重型機(jī)械（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)50萬元，山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)32.7998萬元；二審案件受理費48.799848萬元，由山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 韓 玫

審 判 員 吳曉芳

審 判 員 王友祥

二○○七年十二月二十一日

書 記 員 虞文君

第三篇：楊珺訴東臺市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案[推薦]

楊珺訴東臺市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案

裁判摘要

一、人民法院依法獨立行使審判權(quán),在審理案件中以事實為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩。人民法院據(jù)以定案的事實根據(jù),是指經(jīng)依法審理查明的客觀事實.建設(shè)行政主管部門的審批文件以及建筑工程勘察、設(shè)計、施工、工程監(jiān)理等單位分別簽署的質(zhì)量合格文件,在關(guān)于房屋建筑工程質(zhì)量的訴訟中僅屬訴訟證據(jù),對人民法院認(rèn)定事實不具有當(dāng)然的確定力和拘束力,如果存在房屋裂縫、滲漏等客觀事實,并且該客觀事實確系建筑施工所致,則人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定房屋存在質(zhì)量缺陷。

二、除有特別約定外,房屋出賣人應(yīng)當(dāng)保證房屋質(zhì)量符合工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)以及合同的約定,房屋買受人因房屋存在質(zhì)量缺陷為由向出賣人主張修復(fù)等民事責(zé)任的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

原告：楊珺

被告：東臺市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 法定代表人：季國棟,該公司總經(jīng)理

原告楊珺因與被告東臺市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱東盛房地產(chǎn)公司)發(fā)生商品房買賣合同糾紛,向江蘇省東臺市人民法院提起訴訟。原告楊珺訴稱：2006年3月25日,原告與被告東盛房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同,購買被告開發(fā)的東臺市水景灣10號樓A室房屋一套,并于同年5月至9月進(jìn)行了精裝修。在裝修、居住過程中,原告發(fā)現(xiàn)房屋存在墻體裂縫、窗戶滲漏等問題,雖然被告得知后對裂縫及滲漏問題進(jìn)行了多次處理,但仍未能根治修復(fù),從而給原告造成了損失 隨后,南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司對裂縫滲漏原因及修復(fù)方案進(jìn)行了鑒定,認(rèn)定墻體裂縫主要是因溫度變化時結(jié)構(gòu)材料的不均勻收縮所致,屋面未作保溫層和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致樓層溫度裂縫明顯,而墻體裂縫是窗戶部位產(chǎn)生滲漏的直接原因。故原告要求被告承擔(dān)修復(fù)房屋裂縫及相關(guān)費用的民事責(zé)任,賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。

原告楊珺提交了如下證據(jù)：

1、原告楊珺與被告東盛房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同、房屋產(chǎn)權(quán)證、住宅使用說明書、住宅質(zhì)量保證書各一份,用以證明原被告之間存在買賣合同關(guān)系,且屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏、地基結(jié)構(gòu)工程和主體結(jié)構(gòu)工程都屬于被告的保修范圍。

2、照片16張、南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司第SF207078-1號鑒定報告一份,用以證明被告東盛房地產(chǎn)公司交付的房屋存在裂縫和滲漏的質(zhì)量缺陷,且系溫度變化時結(jié)構(gòu)材料不均勻收縮所致,屋面未做保溫層和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致頂部樓層溫度裂縫明顯,這種裂縫嚴(yán)重影響了原告楊珺對房屋的使用和觀瞻。鑒定報告還 對裂縫提出了整改及修復(fù)方案。

3、東臺市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報告、監(jiān)理單位工程質(zhì)量評估報告各一份,用以證明被告東盛房地產(chǎn)公司交付的房屋在工程設(shè)計上存在著建筑節(jié)能方面的質(zhì)量缺陷,在合同中被告沒有載明此情況,在交付時亦未能告知。4、2007年8月13日和6月12日被告東盛房地產(chǎn)公司作出的關(guān)于東臺水景灣維修的說明和關(guān)于對業(yè)主反映有關(guān)質(zhì)量問題的處理情況說明及其態(tài)度和建議,用以證明被告已進(jìn)行了維修,但未能修復(fù)的事實。5、2007年12月30日建筑工程預(yù)算書,用以證明按照鑒定結(jié)論提出的整改修復(fù)方案產(chǎn)生的工程預(yù)算。

6、南京千都裝飾工程有限公司東臺分公司稅務(wù)登記證、營業(yè)執(zhí)照、裝飾工程合同書、收條、報修記錄表、情況反映及證人證言各一份,用以證明原告楊珺在房屋裝修期間,因被告東盛房地產(chǎn)公司對A室墻體進(jìn)行二次修復(fù),導(dǎo)致裝修工期延誤,補(bǔ)償裝修方違約金等共7100元。

7、中國建設(shè)銀行股份有限公司江蘇省分行作出的建蘇寧價[2008]213號《關(guān)于東臺市水景灣10號樓A室房屋整改修復(fù)工程造價的鑒定意見》,用以證明對房屋修復(fù)整改所需的費用。

被告東盛房地產(chǎn)公司辯稱：被告交付給原告楊珺的房屋經(jīng)竣工驗收合格,被告僅在保修期限內(nèi)依據(jù)合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)維修責(zé)任。被告的施工圖設(shè)計文件通過了有關(guān)行政部門審查,符合國家強(qiáng)制 性標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范的要求。屋面未做保溫屋符合設(shè)計要求和規(guī)定,不是被告的過錯。新建、增建屋面保溫層不屬于被告的法定義務(wù)。原告的主張沒有合同和法律規(guī)定上的依據(jù),故請求駁回原告的訴訟請求。

被告東盛房地產(chǎn)公司提交了如下證據(jù)：

1、勘察單位質(zhì)量評估報告、設(shè)計單位工程質(zhì)量檢查報告、監(jiān)理單位工程質(zhì)量評估報告、單位工程竣工驗收報告、單位工程交付竣工驗收證明書、建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報告,用以證明該房屋通過了各方主體,包括政府的工程質(zhì)量監(jiān)督部門的驗收,該工程按圖施工,符合設(shè)計要求,為質(zhì)量合格工程,符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范。

2、關(guān)于發(fā)布《住宅工程質(zhì)量通病控制標(biāo)準(zhǔn)》的通知、《住宅工程質(zhì)量通病控制標(biāo)準(zhǔn)》、《住宅工程常見質(zhì)量通病防治措施手冊》,用以證明墻體砌體裂縫、滲漏屬于工程質(zhì)量通病,2006年4月才將建筑節(jié)能列為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。3、20041226號施工圖設(shè)計審查報告、設(shè)計施工圖通用圖紙說明、原告楊珺所在房屋設(shè)計圖紙、建設(shè)工程抗震設(shè)防審查證書,用以證明被告東盛房地產(chǎn)公司交付原告的商品房及其施工圖紙符合國家的強(qiáng)制性規(guī)范,通過了有關(guān)行政部門的審核,屋面保溫層施工不是被告的法定義務(wù)。

4、東臺市規(guī)劃建設(shè)局東建發(fā)[2006]136號文件,用以證明江蘇省建筑節(jié)能強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)制性規(guī)程在東臺市是2006年6月1日起施行的,原告楊珺所訴的房屋在建筑時沒有節(jié)能要求。

東臺市人民法院一審查明： 2006年3月25日,原告楊珺與被告東盛房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同一份,該合同載明,原告購買被告開發(fā)的坐落于東臺市原新東南路(現(xiàn)海陵南路)水景灣 10號樓A室房屋一套,房屋用途為居住,房屋總價款為441430元,《住宅質(zhì)量保證書》作為合同的附件；出賣人自房屋交付使用之日起,按照《住宅質(zhì)量保證書》承諾的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的保修責(zé)任,在房屋保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題,出賣人應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù),因不可抗力或者非出賣人原因造成的損壞,出賣人不承擔(dān)責(zé)任,但可協(xié)助維修,維修費用由購買人承擔(dān)。水景灣10號樓為疊加別墅,除去頂樓閣樓層后有4個結(jié)構(gòu)層,為磚混結(jié)構(gòu),屋面未設(shè)臵保溫層,對此,被告向原告出售房屋時未予告知。該樓的設(shè)計單位為通州市建筑設(shè)計院,施工單位為通州市華建建筑安裝工程公司,監(jiān)理單位為通州市天元建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司。該樓于2005年4月1日開工, 2006年1月20日竣工。

2006年6月21日,原告楊珺領(lǐng)取了涉案房屋的房屋所有權(quán)證。在裝修、居住過程中,原告發(fā)現(xiàn)存在墻體多處裂縫、窗戶滲漏等問題,多次報修,被告東盛房地產(chǎn)公司多次派員維修,但均未能根本修復(fù)。

2007年9月3日,原告楊珺將被告東盛房地產(chǎn)公司訴至法院要求其修復(fù)房屋的裂縫。審理中,原告申請對墻體裂縫滲漏的原因及維修方案進(jìn)行鑒定。2007年12月 11日,南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司作出SF207078-1號《東臺市水景灣10號樓A室裂縫原因及維修方案鑒定報告》(以下簡稱鑒定報告),其鑒定結(jié)論為：水景灣10號樓A室產(chǎn)生墻體裂縫的主要原因是溫度變化時結(jié)構(gòu)材料的不均勻收縮所 致,屋面未做保溫屋和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致頂部樓層溫度裂縫明顯,上述裂縫對主體結(jié)構(gòu)安全沒有影響,但嚴(yán)重影響觀瞻和使用功能。其整改修復(fù)方案為：

1、現(xiàn)有裂縫的修復(fù)方案：對內(nèi)外貫通的裂縫可采用結(jié)構(gòu)膠進(jìn)行灌縫,對墻面粉刷層的裂縫,可鏟除原粉刷層,進(jìn)行重新粉刷

2、防止裂縫繼續(xù)發(fā)展的處理方案：水景灣10號樓 A室的裂縫基本上都屬于溫度縫,當(dāng)溫差較大時,房屋的裂縫發(fā)展會比較明顯,雖然溫度裂縫不影響主體結(jié)構(gòu)的安全性能,但是會影響建筑的觀瞻和使用,因此,應(yīng)該采取措施,降低溫度變化帶給建筑的損傷,考慮到10號樓A室的屋面未設(shè)臵保溫屋,建議拆除原屋面瓦,參照圖集蘇J9801-1／8新做保溫屋面 新保溫屋面各層做法如下：(1)原屋面瓦；(2)25厚1：2.5水泥砂漿摻107膠,內(nèi)調(diào)16號鍍鋅鋼絲網(wǎng)一層；(3)40厚擠塑保溫板；(4)3ram厚高分子卷材 SBS一層；(5)20厚1:3水泥砂漿找平層；(6)鋼筋混凝土現(xiàn)澆屋面板。

2007年12月19日,原告楊珺向法院提出撤訴申請,同日法院作出(2007)東民一初字第1895號民事裁定書,裁定準(zhǔn)許原告撤訴,同年12月21日,原告另訴要求被告東盛房地產(chǎn)公司承擔(dān)根治修復(fù)房屋裂縫滲漏及相關(guān)費用的民事責(zé)任,賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。

2008年1月7日,原告楊珺申請對東臺市水景灣10號樓A室房屋整改修復(fù)工程造價進(jìn)行評估。2008年7月9日,中國建設(shè)銀行股份有限公司江蘇省分行作出建蘇寧價[2008]213號《關(guān)于東臺市水景灣 10號樓A室房屋整改修復(fù)工程造價的鑒定意見》,結(jié)論為：原告位于東臺市水景灣10號樓A室房屋整改修復(fù)工程造價為35481.36元。本案一審的爭議焦點是：

1、被告東盛房地產(chǎn)公司出售給原告楊珺的房屋是否存在質(zhì)量問題；

2、若存在質(zhì)量問題,被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；

3、若被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種方式的民事責(zé)任。東臺市人民法院一審認(rèn)為：

第一,被告東盛房地產(chǎn)公司出售給原告楊珺的房屋存在質(zhì)量缺陷。

1、根據(jù)《中華人民共和國建筑法》(以下簡稱建筑法)第六十條、第六十二條的規(guī)定,竣工驗收的建筑工程的屋頂、墻面不得有滲漏、開裂等質(zhì)量缺陷,且建筑工程實行質(zhì)量保修制度。該法及國務(wù)院《建筑工程質(zhì)量管理條例》(以下簡稱質(zhì)量管理條例)未對“質(zhì)量缺陷”作出進(jìn)一步的解釋或規(guī)定。建設(shè)部《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱房屋建筑工程質(zhì)量保修,是指對房屋建筑工程竣工驗收后在保修期限內(nèi)出現(xiàn)的質(zhì)量缺陷,予以修復(fù)。本辦法所稱質(zhì)量缺陷,是指房屋建筑工程的質(zhì)量不符合工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)以及合同的約定 ”。參照該條規(guī)定,只要房屋建筑工程質(zhì)量不符合法定標(biāo)準(zhǔn)以及合同目的,則可以認(rèn)定存在質(zhì)量缺陷。

2、根據(jù)建筑法第五十二條的規(guī)定,建筑工程勘察、設(shè)計、施工的質(zhì)量必須符合國家有關(guān)建筑工程安全標(biāo)準(zhǔn)的要求,具體管理辦法由國務(wù)院規(guī)定。根據(jù)質(zhì)量管理條例第三條、第十六條的規(guī)定,建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位依法對建筑工程質(zhì)量負(fù)責(zé),建設(shè)單位在收到建設(shè)工程竣工報告后,應(yīng)當(dāng)組織對建筑工程質(zhì)量負(fù)責(zé)的有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗收, 由勘察、設(shè)計、施工、工程監(jiān)理等單位分別簽署質(zhì)量合格文件后,方可交付使用。在當(dāng)事人對房屋建筑工程質(zhì)量提起的訴訟中,建設(shè)單位提供的有關(guān)行政管理部門的批準(zhǔn)文件,以及勘察、設(shè)計、施工、工程監(jiān)理等單位的質(zhì)量合格文件,只能作為證據(jù)使用,對人民法院認(rèn)定事實不具有當(dāng)然的確定力和拘束力。

3、本案中,原告購買的房屋存在裂縫、滲漏等問題,這是一個客觀事實,并且該客觀事實經(jīng)司法鑒定結(jié)論證實系溫度變化時結(jié)構(gòu)材料不均勻收縮所致,屋面設(shè)計瑕疵和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致頂部樓層溫度裂縫明顯。綜合以上三點,足以認(rèn)定本案被告出售給原告的房屋存在質(zhì)量缺陷,被告認(rèn)為房屋的施工設(shè)計文件經(jīng)有關(guān)行政部門審核批準(zhǔn)、房屋竣工后經(jīng)有關(guān)單位驗收合格,因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定房屋質(zhì)量合格的理由,不予采納。

第二,被告東盛房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)對本案的房屋質(zhì)量缺陷承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

1、如上所述,我國實行建筑工程質(zhì)量保修制度。根據(jù)質(zhì)量管理條例第四十條的規(guī)定,在正常使用條件下,房屋主體結(jié)構(gòu)工程的保修期限為設(shè)計文件規(guī)定的該工程的合理使用年限,房間和外墻面的防滲漏工程的保修期限為5年,保修期自竣工驗收合格之日起計算 根據(jù)司法鑒定結(jié)論,本案訟爭房屋的主體結(jié)構(gòu)雖然不存在安全問題,但存在裂縫的質(zhì)量缺陷,且出現(xiàn)了滲漏。原告楊珺在保修期內(nèi)主張權(quán)利,應(yīng)當(dāng)予以支持。

2、根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條的規(guī)定,建設(shè)工程不適用該法,因此,原告主張的房屋質(zhì)量缺陷責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用建筑法律法規(guī)的規(guī)定以及民事法律的一般性規(guī)定。建筑法第五十八條、第六十條確定了由施工單位對建筑工程施工質(zhì)量負(fù)責(zé)的一般原 則。質(zhì)量管理條例第四十一條規(guī)定：“建設(shè)工程在保修范圍內(nèi)和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題的,施工單位應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù),并對造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任 ”以上建筑法律法規(guī)的規(guī)定,旨在明確建筑工程質(zhì)量的最終責(zé)任承擔(dān)者為施工單位。根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第一百五十五條的規(guī)定,出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的,買受人可以要求其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。所以,原告向被告主張權(quán)利有法律規(guī)定上的依據(jù)。

3、本案中,被告交付給原告的房屋存在的質(zhì)量缺陷比較隱蔽,經(jīng)鑒定,質(zhì)量缺陷的產(chǎn)生原因在房屋交付時即已存在,只是在交付后才被發(fā)現(xiàn)。在原、被告雙方簽訂的《住宅質(zhì)量保證書》中,也約定了在房屋保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題,出賣人應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)。綜合以上三點,原告有權(quán)主張被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

第三,被告東盛房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)對房屋質(zhì)量缺陷承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。根據(jù)合同法第一百一十一條的規(guī)定,對于質(zhì)量不符合約定的,買受人可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“因房屋質(zhì)量問題嚴(yán)重影響正常居住使用,買受人請求解除合同或賠償損失的,應(yīng)予支持。交付使用的房屋存在質(zhì)量問題,在保修期內(nèi),出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的,買受人可以自行或者委托他人修復(fù)，修復(fù)費用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣人承擔(dān) ”本案中,被告交付給原告楊珺的房屋因出現(xiàn)裂縫滲漏質(zhì)量問題嚴(yán)重影 響居住使用,原告選擇要求被告承擔(dān)根治修復(fù)房屋裂縫滲漏的民事責(zé)任,依法應(yīng)予支持,被告應(yīng)當(dāng)按照南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司作出的第 SF207078-1號鑒定報告中所明確的整改修復(fù)方案履行修復(fù)義務(wù)。關(guān)于原告要求被告承擔(dān)根治修復(fù)房屋裂縫滲漏的相關(guān)費用的訴訟請求,因該費用尚未實際發(fā)生,不予支持。關(guān)于原告要求被告賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元,證據(jù)不足,不予支持。

據(jù)此,江蘇省東臺市人民法院依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條,合同法第六十一條、第一百一十一條、第一百五十四條、第一百五十五條,最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定,于2008年12月 14日判決：

一、被告東盛房地產(chǎn)公司于本判決生效之日起三個月內(nèi)對屬于原告楊珺所有的坐落于東臺市原新東南路(現(xiàn)海陵南路)水景灣10號樓A室按南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司作出的第SF207078-1號《東臺市水景灣10號樓A室裂縫原因及維修方案鑒定報告》中所明確的整改修復(fù)方案進(jìn)行整改修復(fù)；

二、駁回原告楊珺的其他訴訟請求。

東盛房地產(chǎn)公司不服一審判決,向江蘇省鹽城市中級人民法院提起上訴,主要理由是：一審認(rèn)定事實錯誤。上訴人提供的施工圖紙及竣工驗收文件等,能夠證明本案房屋設(shè)計施工通過了有關(guān)行政部門的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)審查,被上訴人楊珺的屋面未設(shè)計、未設(shè)臵保溫層,符合當(dāng)時的建筑標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范,故一審法院判決上訴人按鑒定報告方案修復(fù)房 屋裂縫滲漏,依據(jù)不足；被上訴人在購買該商品房時,上訴人已經(jīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定提供了相應(yīng)的圖紙及資料,雙方對房屋的結(jié)構(gòu)、層次等在合同中作了明確的約定,房屋竣工交付時,上訴人也依據(jù)相關(guān)規(guī)定提供了驗收證明書及質(zhì)量監(jiān)督報告等文件,被上訴人應(yīng)當(dāng)知道屋面未設(shè)臵保溫層的事實,故一審判決認(rèn)定上訴人在售房和交房時未盡告知義務(wù),無事實依據(jù)。請求二審查明事實,依法改判上訴人僅對室內(nèi)裂縫部分承擔(dān)修復(fù)義務(wù),并駁回被上訴人的其他訴訟請求

鹽城市中級人民法院經(jīng)二審,確認(rèn)了一審查明的事實。鹽城市中級人民法院二審認(rèn)為：

上訴人東盛房地產(chǎn)公司與被上訴人楊珺簽訂房屋買賣合同,其應(yīng)當(dāng)保證出賣的房屋符合法律規(guī)定或者合同約定的質(zhì)量,現(xiàn)上訴人交付給被上訴人的房屋出現(xiàn)墻體裂縫及滲漏問題,經(jīng)專業(yè)部門鑒定,其主要原因系溫度變化時結(jié)構(gòu)材料不均勻收縮所致,而屋面未作保溫層和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致頂部樓層溫度裂縫明顯。對此,上訴人作為房屋的出賣人,對其出售房屋存在的質(zhì)量缺陷,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)義務(wù),一審判決并無不當(dāng)。

關(guān)于上訴人東盛房地產(chǎn)公司以交付的房屋通過了有關(guān)行政管理部門的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)審查且通過了竣工驗收為由拒絕承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主張,法院認(rèn)為,雖然上訴人交付的房屋從設(shè)計施工至竣工均經(jīng)有關(guān)行政管理部門審核批準(zhǔn),未設(shè)臵保溫層符合當(dāng)時的建筑標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范,但是上訴人交付給被上訴人楊珺的房屋存在明顯有質(zhì)量缺陷,且已嚴(yán)重影響被上訴人對房屋的正常居住使用,其原因亦經(jīng)相關(guān)專業(yè)部門鑒 定。上訴人提出的房屋通過標(biāo)準(zhǔn)審查僅是有關(guān)行政管理部門認(rèn)定的事實,并不能據(jù)此否定房屋存在質(zhì)量缺陷的客觀事實 故對上訴人的該上訴理由,不予采納。

上訴人東盛房地產(chǎn)公司認(rèn)為,其已向被上訴人楊珺出具了房屋的相關(guān)圖紙資料,被上訴人應(yīng)當(dāng)知道屋面未設(shè)臵保溫層的事實。對此本院認(rèn)為,房屋的圖紙資料屬于專業(yè)技術(shù)材料,沒有上訴人的相關(guān)告知,被上訴人僅憑常識,不可能得知房屋未設(shè)臵保溫層,即使被上訴人知道未設(shè)臵保溫層的事實,在上訴人交付房屋時,被上訴人也不可能知道未設(shè)臵保溫層會產(chǎn)生裂縫滲漏等問題。且本案中的房屋質(zhì)量缺陷具有隱蔽性,被上訴人在使用過程中才得以發(fā)現(xiàn)，上訴人不能以訂立合同時所擁有的信息優(yōu)勢來免除保證房屋質(zhì)量的法定責(zé)任。故上訴人的這一上訴理由,不予采納。

據(jù)此,鹽城市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定,于2009年5月 15日判決：

駁回上訴,維持原判。

本判決為終審判決。

2010年11月10日中華人民共和國最高人民法院公報[2010]第11期出版

第四篇：澳大利亞JBP建筑設(shè)計有限公司訴鎮(zhèn)江祥盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛案

澳大利亞JBP建筑設(shè)計有限公司訴鎮(zhèn)江祥盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛案

中華人民共和國江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院

民事判決書

（2007）鎮(zhèn)民三初字第51號

原告澳大利亞JBP建筑設(shè)計有限公司。

法定代表人Tom Mathews，該公司董事會主席。

委托代理人王庭軍，江蘇南京華庭律師事務(wù)所律師。

被告鎮(zhèn)江祥盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人陳洪祥，該公司董事長。

委托代理人唐雷洪，江蘇大唐人律師事務(wù)所律師。

原告澳大利亞JBP建筑設(shè)計有限公司訴被告鎮(zhèn)江祥盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案，本院受理后于2007年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人Tom Mathews、委托代理人王庭軍，被告委托代理人唐雷洪到庭參加了訴訟。本案已審理終結(jié)。

原告澳大利亞JBP建筑設(shè)計有限公司訴稱，2007年3月7日，雙方簽訂了一份“聆湖尚郡中心湖區(qū)景觀工程設(shè)計合同”。原告依約完成并如期交付了工程方案后，被告沒有按約支付設(shè)計費用并單方提出解除合同?，F(xiàn)請求判令被告立即支付設(shè)計費用117000元，并支付逾期付款違約金50324元（計算至2007年9月10日止）。

被告在法定期限內(nèi)沒有書面答辯，其在庭審中辯稱，雙方簽訂合同是事實，但是原告沒有依約完成設(shè)計任務(wù)，原告的請求沒有事實理由，正因為原告的違約才導(dǎo)致被告解除合同。被告請求駁回原告的訴訟請求。

原告為支持自己的主張，在法定期限內(nèi)向本院舉證如下：

1、（境外）建設(shè)設(shè)計合同復(fù)印件一份，證明雙方構(gòu)成了設(shè)計合同關(guān)系；

2、2007年3月20日，被告發(fā)給原告的函件復(fù)印件一份，證明原告已經(jīng)依約完成了前期的設(shè)計，被告也表示同意并交付了設(shè)計成果，但是被告沒有按約定支付第2筆款項；

3、2007年3月23日，由被告出具的收條復(fù)印件一份，證明被告收到了原告工程設(shè)計的施工定位圖和基礎(chǔ)標(biāo)高文件；

4、2007年3月25日，由被告出具的“關(guān)于中止合作的函”復(fù)印件一份，證明被告單方面終止合同的違約事實；

5、2007年8月17日由被告的委托代理人江蘇鎮(zhèn)江大唐人律師事務(wù)所出具的律師函復(fù)印件一份，證明被告單方面違約及其本案的大致經(jīng)過。

被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是：對原告所提供的1-5證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性沒有異議。但對證據(jù)1，認(rèn)為147000元僅僅是估算設(shè)計費而非確定，本合同為格式合同且約定的違約金比例過高，請求調(diào)整。并認(rèn)為該合同約定原告提供境外發(fā)票且不承擔(dān)稅收違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效；對證據(jù)2，認(rèn)為文件提交延遲且被告是基本同意并非完全同意。且在該函件中被告明確要求原告于3月22日提交定位圖等整改內(nèi)容，但是被告沒有按約提供上述

成果；對證據(jù)3，認(rèn)為被告雖然收到相關(guān)文件，但是無法使用實施；對證據(jù)4，認(rèn)為說明了雙方爭議的問題及其終止合同的理由；對證據(jù)5，認(rèn)為是被告針對原告律師函的回復(fù)，說明了終止合同的事實和依據(jù)。

被告在法定期限內(nèi)沒有提供證據(jù)。

本院的認(rèn)證意見是：對原告提供的證據(jù)1-5的真實性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，對其合法性應(yīng)該從雙方的真實意思表示、是否符合法律法規(guī)等方面綜合認(rèn)定。

經(jīng)審理查明：2007年3月7日，原告澳大利亞JBP建筑設(shè)計公司和被告鎮(zhèn)江祥盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了一份（境外）建設(shè)工程設(shè)計合同。合同約定由被告委托原告承擔(dān)被告開發(fā)的樓盤“聆湖尚郡”中心湖區(qū)景觀的工程設(shè)計。估算設(shè)計面積為14700平方米，包括二組團(tuán)內(nèi)兩條溝谷、三組團(tuán)內(nèi)兩條溝谷、沿中央湖區(qū)駁岸設(shè)計、二、三組團(tuán)交接處水體與駁岸及湖區(qū)補(bǔ)（排）水系統(tǒng)、水循環(huán)電氣設(shè)計（照明弱電），設(shè)計單價為每平方米10元，估算設(shè)計費147000元，最終總價按實際景觀面積計算；被告在合同簽訂時向原告提交設(shè)計范圍紅線圖、設(shè)計任務(wù)書各一份；原告在2007年3月10日向被告提交施工定位圖8份，同月15日提交手繪彩圖1份，中心湖區(qū)沿岸景觀和4條溝谷的設(shè)計方案8份，景觀總圖8份，同月31日提交中心湖區(qū)沿岸景觀和4條溝谷設(shè)計施工圖8份；另外原告還需要向被告提交反映提交過程的電子設(shè)計文件1份。以上的設(shè)計資料及文件均為施工藍(lán)圖，一式8份。被告在合同簽訂時付定金30000元，合同履行后定金抵作設(shè)計費，在設(shè)計方案提交時支付58200元，在施工圖提交時支付58800元，付費的時間參照上述的資料及文件提交時間；設(shè)計方提供境外發(fā)票且不承擔(dān)中國境內(nèi)的任何稅收。雙方還約定被告應(yīng)該在約定時間內(nèi)向設(shè)計人提供基礎(chǔ)資料及文件并對完整性、正確性、時限負(fù)責(zé)，如逾期支付應(yīng)承擔(dān)應(yīng)付金額每天千分之五的逾期付款違約金；原告應(yīng)按照國家規(guī)定技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程和被告的設(shè)計要求進(jìn)行工程設(shè)計并依約交付質(zhì)量合格的設(shè)計資料，每延誤一天應(yīng)減收該項目應(yīng)收設(shè)計費的千分之五；設(shè)計人對設(shè)計資料及文件出現(xiàn)的遺漏或錯誤負(fù)責(zé)修改或補(bǔ)充；在合同履行期間，被告要求終止或解除合同，原告未開始設(shè)計工作的，不退還已付的定金；已經(jīng)開始設(shè)計工作的應(yīng)根據(jù)設(shè)計人已進(jìn)行的實際工作量，不足一半時按該階段設(shè)計費的一半支付；超過一半時按該階段設(shè)計費的全部支付。雙方還約定了其他事項。合同簽訂后，被告依約支付定金30000元，并提交了相應(yīng)的設(shè)計資料給原告。原告也投入該項目的設(shè)計工作，并就本項目的設(shè)計方案等與被告做了溝通。2007年3月19日，原告提交被告中心湖區(qū)沿岸景觀和4條溝谷的方案設(shè)計及補(bǔ)充說明。次日，被告致函原告表示基本同意并要求按此方案繼續(xù)進(jìn)行施工圖設(shè)計并就施工圖的設(shè)計提出了8點要求，包括深化擋土墻方案、做全4條溝谷方案、保證提交相應(yīng)主要節(jié)點位置的透視圖、充分考慮豎向等。另外，被告要求原告于3月22日前提交施工定位圖（特別是中央湖區(qū)、溝谷區(qū)擋土墻的施工定位圖），整理好中心湖區(qū)沿岸景觀和4條溝谷的設(shè)計方案文本及相應(yīng)的電子文件，并要求原告將達(dá)到施工圖預(yù)算深度的完整施工圖設(shè)計文件于3月31日前提交被告。接到被告的函件后，原告繼續(xù)該項目的設(shè)計工作并在同月23日向被告發(fā)去“聆湖尚郡中心湖區(qū)景觀工程設(shè)計”施工定位圖電子文檔一份并傳真“基礎(chǔ)標(biāo)高”文件一份。被告收到后出具了收條，被告的副總經(jīng)理鄭俊山簽注：收到此文，但無法實施。同月25日，被告又向原告發(fā)出函件一份，稱原告沒有依約在3月15日提交景觀總圖，特別是三組團(tuán)的溝谷至今未見任何方案，中心湖區(qū)沿岸景觀和4條溝谷的設(shè)計方案均未考慮豎向，以致不符合標(biāo)準(zhǔn)，提交的施工定位圖無法指導(dǎo)施工等。在該函件中被告決定終止與原告簽訂的設(shè)計合同。2007年8月1日，原告在接到函件后委托江蘇南京華庭律師事務(wù)所向被告發(fā)出律師函，說明原告已經(jīng)依約交付了設(shè)計成果，要求被告履行付款義務(wù)。2007年8月17日，被告的委托人江蘇鎮(zhèn)江大唐人律師事務(wù)所回復(fù)律師函，認(rèn)為原告違反雙方約定，在約定的時間內(nèi)沒有提交合格的設(shè)計文件，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。為此，雙方發(fā)生爭議，原告為追索剩余設(shè)計費用訴至本院。庭審中，雙方同意適用中國法律進(jìn)行審判。

本案的焦點是：

一、2007年3月7日簽訂的（境外）建設(shè)工程設(shè)計合同的效力；

二、原告是否依約提交被告符合約定要求的設(shè)計方案文本和電子文件以及原被告雙方的民事責(zé)任的承擔(dān)。

本院認(rèn)為，原被告對本案爭議同意適用中國法律進(jìn)行審理和裁判，本院予以準(zhǔn)許。2007年3月7日雙方簽訂的（境外）建設(shè)工程設(shè)計合同是被告委托原告進(jìn)行商品房景觀的設(shè)計協(xié)議，是雙方的真實意思表示，被告也已支付了定金，合同已經(jīng)履行。雙方約定的“設(shè)計人提供境外發(fā)票，不承擔(dān)中國境內(nèi)的任何稅收”條款以及定金超過合同標(biāo)的額的20%以上部分因違反法律規(guī)定屬無效外，國家法律和法規(guī)對本案糾紛所涉及的事項并無強(qiáng)制的禁止性規(guī)定，故其他條款應(yīng)確認(rèn)為有效；2007年3月19日，原告提交被告中心湖區(qū)沿岸景觀和4條溝谷的方案設(shè)計及補(bǔ)充說明，次日被告回復(fù)表示基本同意，且要求按照此方案完成施工圖，由此可以認(rèn)定原告雖然延遲4天，但還是依約提交了設(shè)計任務(wù)中的中心湖區(qū)沿岸景觀和四條溝谷的設(shè)計內(nèi)容。同時，被告提出了整改意見并要求在3月22日前予以交付，應(yīng)視為同意對原告設(shè)計方案的延遲履行。至于被告在2007年3月25日函件中提出三組團(tuán)沒有設(shè)計的問題，因被告在3月19日收到原告設(shè)計方案后并沒有提出，現(xiàn)原告也否認(rèn)漏項，故對被告的此抗辯本院不予支持，因此應(yīng)該認(rèn)定原告向被告提交了全套設(shè)計方案。雙方預(yù)先估算了設(shè)計面積，在履行過程中并沒有變更的情形，所以仍以約定的暫定面積確認(rèn)設(shè)計費用。被告在履行期間，解除合同已有約定的違約責(zé)任條款，被告也沒有舉證因原告的違約所造成的經(jīng)濟(jì)損失，且本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確認(rèn)是否過分高于任何一方因為彼此違約行為給對方所造成的損失，故對被告調(diào)整違約金比例的請求不予支持；在被告同意逾期交付的情況下，原告在3月22日提交了施工定位圖電子文檔一份，同月23日又傳真基礎(chǔ)標(biāo)高一份。據(jù)此，應(yīng)視為原告也履行了交付施工定位圖的義務(wù)；被告在收到原告的設(shè)計文件后認(rèn)為不能實施，因為工程的具體實施應(yīng)等待原告交付施工圖后才能進(jìn)行，且被告單方面認(rèn)為不能實施的證據(jù)也不充分，另外雙方在合同中也約定原告對設(shè)計可能產(chǎn)生的遺漏和錯誤應(yīng)予修改或補(bǔ)充，如存在設(shè)計問題被告應(yīng)要求原告進(jìn)行彌補(bǔ)。故對被告的此項異議，本院亦不予支持；手繪彩圖和景觀總圖是否已經(jīng)交付被告，雙方各執(zhí)一詞，原告沒有證據(jù)證明已經(jīng)依約按時提交被告，但是從被告在3月19日前已經(jīng)實施具體的定位、景觀規(guī)劃，而被告實施上述行為一般應(yīng)該依據(jù)上述兩圖的內(nèi)容，因此推定已經(jīng)交付或被告已經(jīng)完全知曉兩者的具體內(nèi)容較符合常理，即使沒有交付，在被告已經(jīng)實施具體定位和景觀規(guī)劃的情況下也不影響被告項目的后續(xù)工作；雙方約定的整個項目可分為三個階段：即簽約、提交設(shè)計方案和施工圖階段。提交施工定位圖和施工圖方案是原告第二階段工作的主要內(nèi)容，綜合本案事實，應(yīng)認(rèn)定原告完成了該階段的二分之一以上的工作量。雙方約定在原告完成第二階段工作量大于約定工作量的二分之一時，被告應(yīng)支付該階段的整個設(shè)計費用，該約定可視為雙方約定的違約責(zé)任條款。按照合同約定整個工程的施工圖應(yīng)在3月31日前交付被告，但在接受了原告逾期履行的情況下被告在3月25日發(fā)函單方面解除合同，缺乏約定或法定依據(jù)，對此，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告延遲交付定位圖和設(shè)計方案也應(yīng)按照雙方約定支付逾期交付的違約金；原被告雙方均未主張適用定金罰則，原告訴訟中選擇違約條款追究被告的違約責(zé)任，因此對被告的同一違約行為不再適用定金罰則，對定金的處理按照雙方在合同中的約定進(jìn)行。雙方約定的定金超過合同總金額20%以上的部分雖屬無效，但該定金簽訂合同時被告已經(jīng)支付，現(xiàn)合同已經(jīng)履行且雙方約定抵為設(shè)計費用，本院予以認(rèn)可；雙方約定了被告在合同履行中可以終止和解除合同并且涉案設(shè)計方案和施工已經(jīng)另行完成，雙方履行合同已經(jīng)沒有必要，可予以解除；原告并沒有完成第三階段的設(shè)計任務(wù)，也沒有交付被告施工圖紙，也沒有證據(jù)證明被告實際使用了其設(shè)計成果，故其要求支付全額設(shè)計費的請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第九十七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條、最高

人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第二百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、原告澳大利亞JBP建筑設(shè)計有限公司與被告鎮(zhèn)江祥盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2007年3月7日簽訂的（境外）建設(shè)工程設(shè)計合同終止履行；

二、被告鎮(zhèn)江祥盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告澳大利亞JBP建筑設(shè)計有限公司設(shè)計費用58200元，扣除已折抵的30000元，還應(yīng)支付28200元；

三、原告澳大利亞JBP建筑設(shè)計有限公司支付被告鎮(zhèn)江祥盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司延遲交付設(shè)計資料的違約金4656元（16天×0.005×58200元）；

以上二、三項相折抵，被告應(yīng)支付原告設(shè)計費用23544元，在本判決生效后的十日內(nèi)付清。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費3700元，原告承擔(dān)1700元，被告負(fù)擔(dān)2000元。原告預(yù)交案件受理費中的剩余部分2000元由本院退回，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)案件受理費部分在本判決生效之日起十日內(nèi)向本院繳納。

如不服本判決，原告可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省高級人民法院。根據(jù)最高人民法院《人民法院訴訟收費辦法》和《關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》，同時應(yīng)向江蘇省高級人民法院預(yù)交上訴案件受理費3700元（江蘇省高級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行南京市山西路支行，帳號033291***475）。

審 判 長 易小輝

審 判 員 劉 凱

代理審判員 謝榮根

二〇〇八年二月二十五日

書 記 員 許滿紅

fnl_158101

第五篇：乘運合同糾紛案代理詞吳一訴西安汽車客運有限公司客運合同糾紛案

乘運合同糾紛案代理詞吳一訴西安汽車客運有限公司客運合同糾紛案

代理意見書

審判長、審判員：

依照《民事訴訟法》的規(guī)定，我受本案原告吳一的委托及陜西邦維律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任吳一訴西安汽車客運有限責(zé)任公司客運合同糾紛一案的訴訟代理人，現(xiàn)發(fā)表代理意見如下：

一、關(guān)于本案基本事實。

2008年8月7日，原告吳一從西安市鳳華路乘坐被告西安汽車客運有限責(zé)任公司的陜A-號出租車進(jìn)市內(nèi)辦事。當(dāng)出租車行駛到胡同南路路口時，與對面行駛而來的汽車相撞，造成原告吳一身體重傷，損失巨大。在這起汽車相撞事件中，乘客吳一無責(zé)任。上述事實有【西公交認(rèn)字08（2008）第××號】《交通事故認(rèn)定書》為證。

二、關(guān)于本案的案由。

《中華人民共和國合同法》第290條：“承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點?！?/p>

《中華人民共和國合同法》第302條：“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。

《中華人民共和國合同法》第122條：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》(法發(fā)〔2008〕11號)：“在請求權(quán)競合的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由?！?/p>

本案原告吳一乘坐被告西安汽車客運有限責(zé)任公司陜A-號出租車進(jìn)城，與被告形成客運合同關(guān)系，被告有義務(wù)將原告安全送達(dá)約定地點。在乘運路途中發(fā)生車輛相撞，造成原告重傷，損失巨大，原告有權(quán)選擇違約之訴向法院起訴。故原告以違約之訴起訴，要求被告承擔(dān)違約賠償責(zé)任是法律賦予原告的權(quán)利，完全符合法律規(guī)定。

需要指出的是，“道路交通事故人身損害賠償糾紛”屬人格權(quán)糾紛，而“乘運合同糾紛”屬于債權(quán)糾紛。兩者法律關(guān)系性質(zhì)截然不同，適用的法律也各有不同?！蛾兾魇「呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》是針對“道路交通事故損害賠償案件”即人格權(quán)糾紛所制定的意見，故不適用于屬于債權(quán)糾紛的“乘運合同糾紛”。

三、關(guān)于本案的管轄及訴訟時效。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因鐵路、公路、水上、航空運輸和聯(lián)合運輸合同糾紛提起的訴訟，由運輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄?！北景赋诉\合同的運輸始發(fā)地是西安市鳳華路，故原告選擇××區(qū)人民法院起訴符合法律規(guī)定。

根據(jù)《合同法》第129條規(guī)定，因違約行為而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，其訴訟時效的期間一般為2年。本案發(fā)生違約傷害的時間是2008年8月7日，其起訴完全在訴訟時效期間之內(nèi)。

四、關(guān)于本案被告的訴訟主體問題。

《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。”

本案乘運合同約定的承運車輛是陜A-號出租車，該車輛登記在被告西安汽車客運有限責(zé)任公司名下，納稅、繳費、上保險、運營等都以西安汽車客運有限責(zé)任公司的名義進(jìn)行。其司機(jī)的運輸行為屬典型的職務(wù)行為，其民事責(zé)任依照法律當(dāng)然的應(yīng)由企業(yè)法人承擔(dān)。本案被告很有可能以“掛靠關(guān)系”進(jìn)行抗辯，但即使是“掛靠關(guān)系”，說到底也只能是一個內(nèi)部關(guān)系。掛靠人以公司名義運營，對外實施的行為只能是職務(wù)行為。掛靠人因職務(wù)行為產(chǎn)生的后果，當(dāng)然由被掛靠人承擔(dān)。被掛靠人承擔(dān)后，依據(jù)掛靠協(xié)議向掛靠人追償，充其量也只能是掛靠人與被掛靠人之間的內(nèi)部問題。

五、關(guān)于本案的“責(zé)任”問題。

本案被告很有可能以自己“無事故責(zé)任”來進(jìn)行抗辯，但事故責(zé)任屬侵權(quán)責(zé)任，本案原告所明確追究的是違約責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任是兩類基本的民事責(zé)任，兩者在訴訟管轄、賠償范圍、舉證責(zé)任、時效、歸責(zé)原則、免責(zé)責(zé)任等方面差別較大。從本案情況出發(fā)，這里主要談兩點不同：

1、賠償范圍不同。侵權(quán)之訴中，損害賠償不僅包括財產(chǎn)損失的賠償，而且包括精神損害的賠償。違約之訴中，損害賠償僅僅包括財產(chǎn)損失賠償，而不包括精神損害賠償。

2、歸責(zé)原則不同。對侵權(quán)責(zé)任，法律上主要實行過錯責(zé)任原則，即除法律有特別規(guī)定外，當(dāng)事人有過錯才承擔(dān)法律責(zé)任。對違約責(zé)任，法律實行無過錯責(zé)任原則，又稱嚴(yán)格責(zé)任，即除法律有特別規(guī)定外，不以過錯作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的條件，即便當(dāng)事人沒有過錯，只要法定條件具備時，也要承擔(dān)責(zé)任，這在《合同法》第107條的規(guī)定中就很明確。該條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！边@是合同法有關(guān)違約的一般性規(guī)定，其中并未將過錯列入違約的構(gòu)成要件中。《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄逗贤ā返?90條規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點?！痹摲ǖ?02條規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！睆囊陨戏治鲋形覀円呀?jīng)知道，客運合同違約行為的歸責(zé)，適用的是無過錯責(zé)任原則。本案承運人未將旅客安全運輸?shù)郊s定地點，且無合同法第302條規(guī)定的免責(zé)情形，其依法承擔(dān)違約賠償責(zé)任，應(yīng)屬責(zé)無旁貸。

代理人：高西寧

（陜西邦維律師事務(wù)所律師）