第一篇：著作權(quán)法意義上攝影作品“署名”問題淺析—華蓋公司訴正林公司著作權(quán)糾紛案
著作權(quán)法意義上攝影作品“署名”問題淺析
——華蓋公司訴正林公司著作權(quán)糾紛案
河南鼎德律師事務(wù)所 王永波 汪雪潔
【關(guān)鍵詞】作品 公之于眾 署名 公證授權(quán)
【基本案情】
一審原告、（二審被上訴人）、（再審申請人）：華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（簡稱華蓋公司）
一審被告、（二審上訴人）、（再審被申請人）：哈爾濱正林軟件開發(fā)有限責(zé)任公司（簡稱正林公司）
2011年3月9日，華蓋公司向黑龍江省哈爾濱市中級人民法院提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。華蓋公司訴稱：華蓋公司認(rèn)為，華蓋公司是美國Getty Images Inc.公司（以下簡稱Getty公司）在中華人民共和國境內(nèi)唯一合法授權(quán)代表，美國Getty Images Inc.授權(quán)華蓋公司在中華人民共和國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用Getty Images Inc.的品牌圖片，并有權(quán)就任何第三方侵犯Getty公司知識產(chǎn)權(quán)的行為采取法律措施。華蓋公司在2007年之前，已經(jīng)在其官方網(wǎng)http://004km.cn網(wǎng)頁上的《分銷授權(quán)申請表》，攝影師需填寫兩項：是否擁有著作權(quán)與是否與其他圖像代理機(jī)構(gòu)合作，證明Getty公司可以接受獨(dú)立攝影師向其提供“非排他性分銷授權(quán)”；
4、銷售被控侵權(quán)作品的數(shù)十個網(wǎng)站目錄，證明不只華蓋公司一家銷售被控侵權(quán)圖片，所有網(wǎng)站銷售的被控侵權(quán)圖片都標(biāo)注該圖片的攝影師、版權(quán)所有人為Ryan McVay；
5、美國著作權(quán)法411、501條款，證明任何人在美國提起著作權(quán)侵權(quán)之訴之前，需首先提供該圖片已在美國版權(quán)局登記的著作權(quán)憑證。
6、正林公出示了與Getty公司網(wǎng)站的往來郵件、電子賬單，證明其已于2011年3月以5美元的價格向Getty公司購買了被控侵權(quán)圖片的使用權(quán)。
黑龍江省高院認(rèn)為，一般情況下,攝影作品的拍攝者是原始版權(quán)人,享有包括署名權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。但是,當(dāng)攝影作品上有其他公民、法人或者組織署名時,攝影者并非當(dāng)然的著作權(quán)人。在此情形下,如無相反證據(jù),在作品上署名的公民、法人或者其他組織為該作品的作者。被控侵權(quán)攝影作品的攝影師雖然是Ryan Mcay,但是在被控侵權(quán)圖片上署名的并非其本人,而是“Getty Images”的水印,即Getty公司的署名,并標(biāo)注了“本網(wǎng)站所有圖片均由Getty公司授權(quán)發(fā)布”、“侵權(quán)必究”等字樣,故不能僅以Getty公司非實際攝影者而據(jù)此認(rèn)定其不享有被控侵權(quán)作品的著作權(quán)。華蓋公司據(jù)以主張權(quán)利的依據(jù)僅是Getty公司公布在其官網(wǎng)上的被控侵權(quán)圖片,互聯(lián)網(wǎng)上已有多家公司公開銷售與被控侵權(quán)圖片內(nèi)容、攝影師完全相同的圖片,而圖片上并非標(biāo)注“Getty Images”水印,系分別印有上述各家公司自已的水印(署名)。加上華蓋公司未能提供被控侵權(quán)作品的底片或未經(jīng)修改的數(shù)碼照片文件，與文件相符合的拍攝器材等證據(jù)用以證明其權(quán)利主體資格,亦不能提供其取得權(quán)利的合同或著作權(quán)登記證書等用以證明其著作權(quán)取得的方式。依現(xiàn)有證據(jù)看,在有多家公司以相同方式在涉案圖片署名的情形下,被控侵權(quán)作品的著作權(quán)屬并不明晰。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。華蓋公司在提供的證據(jù)不足以證明Getty公司是被控侵權(quán)圖片的著作權(quán)人,對被控侵權(quán)作品享有著作權(quán)這一訴求存在瑕疵,而其又不能提供其他證據(jù)予以佐證。對此,華蓋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,即其事實主張以及要求正林公司承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任的請求不能成立，不應(yīng)予以支持。原審判決認(rèn)定正林公司侵權(quán)行為缺少成立的事實根據(jù)與法律依據(jù),應(yīng)予糾正。據(jù)此，黑龍江省高院判決撤銷一審判決，駁回華蓋公司的訴訟請求。
華蓋公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審，請求撤銷二審判決，對本案進(jìn)行重審并依法改判，判令正林公司停止侵權(quán)并制服話該公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為合理費(fèi)用共計19020元。華蓋公司認(rèn)為其享有涉案作品的著作財產(chǎn)權(quán)，涉案作品在Getty公司網(wǎng)站和自己的網(wǎng)站中都有展示。涉案作品加注了”Getty Images”的水印標(biāo)識，在中國大陸范圍內(nèi)對涉案作品享有相關(guān)權(quán)利。另外，涉案圖片下方標(biāo)明攝影師為Ryan McVay,僅是對攝影師的尊重，并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的署名，仍應(yīng)以“Getty Images”水印作為署名。涉案作品是Ryan McVay受Getty公司雇傭而創(chuàng)作的職務(wù)作品著作權(quán)歸Getty公司所有，華蓋公司在中國大陸范圍內(nèi)亦享有相關(guān)授權(quán)權(quán)利。華蓋公司補(bǔ)充提交了攝影師Ryan McVay宣誓公證書，稱Ryan McVay為Getty公司的雇傭攝影師，Getty公司及其授權(quán)代表享有展覽、銷售和許可他人使用的權(quán)利。此外，華蓋公司出示了《免版稅經(jīng)銷商協(xié)議》，記載SuperStock等幾個其他銷售商公司為Getty公司的經(jīng)銷商，也是經(jīng)Getty公司同意才銷售相應(yīng)的作品。該協(xié)議與已公證的一系列材料共同證明華蓋公司對涉案作品享有著作權(quán)。正林公司則認(rèn)為華蓋公司并未提交涉案圖片的著作權(quán)登記憑證，“Getty images”水印不能證明Getty公司享有涉案作品的著作權(quán)，請求最高院駁回華蓋公司的再審申請。
最高院認(rèn)為，華蓋公司申請再審理由成立，再審期間華蓋公司提交的新證據(jù)能證明其對涉案作品享有著作權(quán)。并判決撤銷一、二審判決，判令正林公司停止侵權(quán)行為，賠償華蓋公司經(jīng)濟(jì)損失1000元、為制止侵權(quán)行為制服的合理費(fèi)用3000元，共計人民幣4000元。
【辦案經(jīng)驗】
1、法律規(guī)定
著作權(quán)法規(guī)定第是一條第四款規(guī)定，如無相反證明，在作品上書名的公民、法人或者其他組織為作者。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定，“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?！?/p>
2、實踐經(jīng)驗
由于著作權(quán)具有“作品創(chuàng)作完成即自動產(chǎn)生”的特征，缺乏像專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)那樣的審查和公示程序，也就不能像專利和商標(biāo)一樣以相關(guān)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的權(quán)利證書來主張權(quán)利。著作權(quán)登記證書是權(quán)利人自愿取得的證明權(quán)屬的初步證據(jù)，是否進(jìn)行登記并不影響著作權(quán)人取得著作權(quán)。故對于著作權(quán)的審查，一般以作品上署名等為初步證據(jù)，除非有相反證據(jù)予以推翻。對初步證據(jù)的舉證要求要結(jié)合案件的基本情況、所涉及作品的情況等合理進(jìn)行確定。
本案中Getty公司擁有數(shù)量巨大的圖片，基本采取在官方網(wǎng)站上登載圖片并可直接網(wǎng)上購買的方式經(jīng)營。其網(wǎng)站上登載的圖片，雖然不同于傳統(tǒng)意義上的在公開出版物上發(fā)表，但同樣是“公之于眾”的一種方式。故網(wǎng)站上的“署名”，包括本案中的權(quán)利聲明和水印，構(gòu)成證明著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)，在沒有相反的證據(jù)情況下，可以作為享有著作權(quán)的證明。如果對初步證據(jù)要求過高，比如對每張圖片都要求取得攝影師的授權(quán)證明，或者每張圖片都要去做著作權(quán)登記的話，對權(quán)利人來講將是巨大的負(fù)擔(dān)。而相關(guān)費(fèi)用如屬于為制止侵權(quán)而支出的必要費(fèi)用，歸根結(jié)底要由侵權(quán)人來承擔(dān)，華蓋公司一審時以確認(rèn)授權(quán)書、網(wǎng)站權(quán)利聲明以及圖片上的水印共同主張權(quán)利，應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)盡到了初步的舉證責(zé)任，一審法院在正林公司沒有相反證據(jù)的情況下認(rèn)定華蓋公司為主張權(quán)利的適格主體并無不當(dāng)。
本案關(guān)鍵點在于涉案攝影作品著作權(quán)的認(rèn)定。如直接按《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，在作品上署名即為著作權(quán)利人，但本案作品中涉及“Getty image”水印和攝影師Ryan McVay兩個人的署名，由此對著作權(quán)人的認(rèn)定會產(chǎn)生影響。正是因為華蓋公司出示了一系列可以相互佐證的證據(jù)材料，形成了完整的證據(jù)鏈條，最高院判決華蓋公司享有涉案作品的著作權(quán)。由此可見，證據(jù)材料是否完備，對于作品著作權(quán)糾紛中著作權(quán)的認(rèn)定意義重大，掌握初步證據(jù)就掌握了案件的主動權(quán)。
本案一波三折，最終以華蓋公司勝訴結(jié)束。華蓋公司之所以能勝訴，正是由于一系列著作權(quán)歸屬證明材料和正林公司的侵權(quán)材料相互銜接，形成了完整的證據(jù)鏈條。通過本案曲折的維權(quán)歷程，我們必須認(rèn)識到，著作權(quán)利認(rèn)定中的“署名”問題不能機(jī)械的對法律生搬硬套，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況綜合認(rèn)定，畢竟法律條文能夠涵蓋的意思有限。著作權(quán)人對著作權(quán)的保護(hù)也要采取多種手段保障著作權(quán)歸屬，以防著作權(quán)利被他人竊取、非法使用，只有在訴訟中為自己爭取充足的證據(jù)材料，才能在著作權(quán)被侵權(quán)時立于不敗之地。
第二篇：關(guān)東升訴美國道瓊斯公司侵犯著作權(quán)糾紛案
關(guān)東升訴美國道瓊斯公司侵犯著作權(quán)糾紛案
北京市第一中級人民法院于2003年3月17日受理原告關(guān)東升訴被告趙淑雯、道瓊斯公司侵犯著作權(quán)糾紛一案,并于2003年9月22日做出一審判決,判決認(rèn)定道瓊斯公司侵犯原告著作權(quán),判決道瓊斯公司停止侵權(quán)行為,向原告賠禮道歉,賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40萬元。
原告關(guān)東升為中央民族大學(xué)民族文化交流研究所所長、教授,其訴稱,原告為道瓊斯公司總裁康彼得先生題寫具有獨(dú)特風(fēng)格的“道“字,并題寫“君子愛財,取之有道?？当说孟壬弊鳛槁淇?。2002年2月,原告得知道瓊斯公司未經(jīng)其許可將該款“道“字用于其公司的商業(yè)標(biāo)識,其運(yùn)用范圍包括網(wǎng)絡(luò)、報紙廣告、圖書、戶外廣告、公司簡介、各種宣傳材料等。侵犯了原告對其作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)等著作權(quán)權(quán)益。因此,請求法院判令兩被告停止侵權(quán),判令道瓊斯公司向原告公開賠禮道歉;判令道瓊斯公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神損失人民幣500萬元。
被告道瓊斯公司辯稱:其使用是經(jīng)過原告許可的,并不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。雙方雖然沒有簽訂書面協(xié)議,但雙方達(dá)成一致,道瓊斯公司可以將其用于企業(yè)商標(biāo)、LOGO等商業(yè)標(biāo)識,并且原告謝絕了被告給付相應(yīng)報酬的提議。因此道瓊斯公司認(rèn)為其使用“道”字是有合法依據(jù)的,并表示希望與原告協(xié)商以達(dá)成諒解,恢復(fù)友好關(guān)系。
北京市第一中級人民法院判決認(rèn)為:原告作為“道“字書法作品的創(chuàng)作者,對該作品享有著作權(quán)。原告與道瓊斯公司未就“道”字書法作品的使用簽訂書面許可使用合同。道瓊斯公司主張原告口頭同意道瓊斯公司將其書寫“道“字用于其商業(yè)標(biāo)識,但未提供充分證據(jù)。道瓊斯公司雖然受贈獲得該作品的原件,并未獲得該作品的著作權(quán),不能據(jù)此認(rèn)為原告已許可其將該作品作為商業(yè)標(biāo)識使用。道瓊斯公司關(guān)于自己將原告作品作為商業(yè)標(biāo)識使用已獲得原告許可的主張,不予支持。道瓊斯公司未經(jīng)原告許可,將原告的“道”字書法作品用于其商業(yè)標(biāo)識,在其廣告、商業(yè)招牌、互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁上使用,其行為侵犯了原告對其作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利,道瓊斯公司應(yīng)就上述侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償原告因此所遭受的經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。原告主張的賠償數(shù)額過高,不予全額支持。故做出如上判決。
附北京市第一中級人民法院(2003)一中民初字第2944號民事判決書主要內(nèi)容:
原告關(guān)東升訴稱,1994年春夏之交,原告為道瓊斯公司總裁康彼得先生題寫具有獨(dú)特風(fēng)格的“道“字,并題寫“君子愛財,取之有道?？当说孟壬弊鳛槁淇?。2002年2月,原告得知道瓊斯公司未經(jīng)其許可將該款“道“字用于其公司的商業(yè)標(biāo)識,其運(yùn)用范圍包括網(wǎng)絡(luò)、報紙廣告、圖書、戶外廣告、公司簡介、各種宣傳材料等。而且,所用“道”字將原告所題“君子愛財、取之有道“、“康彼得先生正”及原告名章、閑章等題跋、落款全部刪掉,只使用了“道“字,侵犯了原告對其作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)等著作權(quán)權(quán)益。原告認(rèn)為,原告所創(chuàng)作的“道”字構(gòu)成美術(shù)作品,應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。原告創(chuàng)作的“道“字書法作品是為贈給道瓊斯公司總裁,該書法作品原件所有權(quán)應(yīng)歸受贈者,但該書法作品的著作權(quán)在雙方?jīng)]有約定的情況下應(yīng)屬于原告。道瓊斯公司總裁在受贈該書法作品后,有權(quán)展覽其受贈的書法作品,但不能以商業(yè)目的復(fù)制使用或許可他人復(fù)制使用該作品。道瓊斯公司從未提供原告專門為道瓊斯公司商業(yè)目的使用而創(chuàng)作該“道”字,也沒有證據(jù)證明被告商業(yè)目的使用該書法作品得到了原告的許可。因此,道瓊斯公司在商業(yè)活動中使用書法作品“道“字,屬于未經(jīng)著作權(quán)人許可,已構(gòu)成侵權(quán)。侵權(quán)事實給原告身心造成極大傷害。原告曾多次向道瓊斯公司主張權(quán)利并力求達(dá)到雙方接受的解決方案,但道瓊斯公司非但不承認(rèn)事實,反而抵賴和推卸責(zé)任。為此,請求法院判令兩被告停止侵權(quán)行為;判令道瓊斯公司在《人民日報》(海外版)及其公司網(wǎng)站首頁向原告公開賠禮道歉;判令道瓊斯公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神 1
損失人民幣500萬元;判令道瓊斯公司賠償原告為本案支付的合理費(fèi)用。
被告趙淑雯辯稱:其所經(jīng)營的北京市海淀區(qū)青龍橋盛祥書店(簡稱盛祥書店)銷售的只是有可能侵犯原告著作權(quán)的圖書,所以,其承擔(dān)法律責(zé)任是建立在道瓊斯公司侵權(quán)行為成立的基礎(chǔ)上的,而且,由于其不存在任何故意,其所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)僅限于停止銷售相關(guān)圖書。
被告道瓊斯公司辯稱:其使用的商業(yè)標(biāo)識中包含的“道”字確為原告所寫,但其使用是經(jīng)過原告許可的,并不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。雙方于1994年就書寫“道“字進(jìn)行接洽,雖然沒有簽訂書面協(xié)議,但雙方達(dá)成一致,原告在有見證人在場的情況下同意為道瓊斯公司書寫一幅“道”字,道瓊斯公司可以將其用于本企業(yè)的商業(yè)活動,具體包括將其用于企業(yè)商標(biāo)、LOGO等商業(yè)標(biāo)識。并且原告謝絕了被告給付相應(yīng)報酬的提議。在原告為道瓊斯公司創(chuàng)作“道“字作品后近十年間,雙方一直保持友好往來,而且原告至2002年初從未對道瓊斯公司將“道”字用于商業(yè)用途表示反對。道瓊斯公司將原告的題字、名章等與公司企業(yè)身份無關(guān)的題跋、落款刪掉也是由使用方式的性質(zhì)所決定的。因此道瓊斯公司認(rèn)為其使用“道“字是有合法依據(jù)的,并表示希望與原告協(xié)商以達(dá)成諒解,恢復(fù)友好關(guān)系。
經(jīng)審理查明:1994年下半年,原告書寫了一幅“道”字書畫,其中包括“道“字、“君子愛財、取之有道”及“康比德先生正“的題跋、落款、原告名章、閑章。原告將該幅書畫交付給道瓊斯公司委派來的人員。
1994年11月開始,道瓊斯公司將原告書畫中的“道”字用于商業(yè)標(biāo)識。
1996年4月,道瓊斯公司中國首席代表向原告發(fā)出中文和英文書面邀請。中文邀請函表示將原告作為唯一的書法界代表,邀請原告參加當(dāng)年5月在香港舉行的道瓊斯新指數(shù)發(fā)布會及道瓊斯指數(shù)發(fā)行100周年紀(jì)念活動。英文邀請函中有稱原告為“我們商標(biāo)中的‘道''字的創(chuàng)作者“的內(nèi)容。1996年5月25日,原告收到道瓊斯公司北京辦事處支付的費(fèi)用1000美元,收據(jù)表明為對原告在道瓊斯平均工業(yè)指數(shù)100周年紀(jì)念推廣活動中所做工作的酬謝。
1996年5月26日,原告再次書寫了“道”字書畫,并標(biāo)有“道瓊斯指數(shù)發(fā)行一百周年紀(jì)念“的落款。
在《關(guān)東升書法篆刻》一書中,收集了原告書寫的“道”字,并附有“1995年,為美國道瓊斯公司題寫‘道''字“的內(nèi)容。
2002年11月21日,經(jīng)原告及公證人員上網(wǎng)查詢,“道瓊斯國際財訊”網(wǎng)頁上,使用了原告書寫的“道“字、側(cè)面的“道瓊斯”印章及下面的英文“DOWJONES“作為標(biāo)識。
2002年11月21日,原告及其委托代理人在北京市朝陽區(qū)光華路12號科倫大廈A座對其外部的廣告牌及大廳的指示牌現(xiàn)場進(jìn)行拍攝,取得照片7張,公證人員對拍照過程進(jìn)行了公證。照片顯示廣告有原告書寫的“道”字、側(cè)面的“道瓊斯“印章及下面的英文“DOWJONES”作為標(biāo)識。
道瓊斯公司在其公司的手提袋、信封、賀年卡、職員名片、公司簡介封面、報刊廣告上均使用了原告書寫的“道“字作為標(biāo)識。上述商業(yè)標(biāo)識均包括“道”字、側(cè)面的“道瓊斯“印章及下面的英文“DOWJONES”字樣。
2003年1月20日,原告在被告趙淑雯所經(jīng)營的北京市海淀區(qū)青龍橋盛祥書店購買了《道瓊斯教你理財》一書。該書封面標(biāo)明為“道瓊斯財經(jīng)系列之一“,上有原告書寫的“道”字作為裝潢。
原告為購買《道瓊斯教你理財》一書(兩本)支付費(fèi)用68元,支付公證費(fèi)4850元,支付工商登記信息查詢費(fèi)20元,支付翻譯費(fèi)780元。
就原告于1994年書寫的“道“字作品,原告與道瓊斯公司之間未就作品的使用問題達(dá)成過書面協(xié)議,道瓊斯公司亦未就此向原告支付過費(fèi)用。
2002年間,原告曾與道瓊斯公司就“道”字作品的使用糾紛的處理進(jìn)行過協(xié)商。
本院認(rèn)為(全文):本案被控侵權(quán)行為發(fā)生于2001年10月27日修改后的《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱著作權(quán)法)實施前,并持續(xù)到該日期之后,故本案審理應(yīng)適用修改后的著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。
本案原告主張權(quán)利的作品為其于1994年所書寫的“道“字書畫。該書畫為書法藝術(shù)創(chuàng)作成果,屬于美術(shù)作品中的書法作品。該作品內(nèi)容包括“道”字、“君子愛財、取之有道“及“康比德先生正”的題跋、落款、原告名章、閑章,“道“字為該作品的主要內(nèi)容,亦獨(dú)立構(gòu)成作品。原告作為上述作品的創(chuàng)作者,對該作品享有著作權(quán)。未經(jīng)原告許可,以復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播的方式使用原告上述作品,均屬于侵犯原告著作權(quán)的行為。
道瓊斯公司將原告書寫的“道”字用于其商業(yè)標(biāo)識,在其廣告、商業(yè)招牌、互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁上使用,屬于法律所規(guī)定的以復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播的方式使用作品的行為。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定,道瓊斯公司以上述方式使用原告的作品,應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同。
根據(jù)查明的事實,原告與道瓊斯公司未就“道“字書法作品的使用簽訂書面許可使用合同,且原告現(xiàn)否認(rèn)自己曾許可道瓊斯公司以商業(yè)標(biāo)識的方式使用該作品,在這種情況下,道瓊斯公司應(yīng)就其已實際獲得原告許可承擔(dān)舉證責(zé)任。道瓊斯公司主張原告口頭同意道瓊斯公司將其書寫“道”字用于其商業(yè)標(biāo)識,且謝絕了道瓊斯公司支付報酬的要求,但道瓊斯公司未就該主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù),對此本院不予認(rèn)定。道瓊斯公司主張該作品是原告為道瓊斯公司創(chuàng)作的,故可得出原告許可道瓊斯公司使用該作品的結(jié)論。對此,本院認(rèn)為,即使該作品是原告為道瓊斯公司所創(chuàng)作,也只能認(rèn)定原告將作品原件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與道瓊斯公司,根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定,道瓊斯公司雖然受贈獲得該作品的原件,并未獲得該作品的著作權(quán),道瓊斯公司可以以展覽作品原件的方式使用該作品,但不能據(jù)此認(rèn)為原告已許可其將該作品作為商業(yè)標(biāo)識使用。道瓊斯公司以原告對道瓊斯公司將該作品作為商業(yè)標(biāo)識使用長期未表示異議為理由,主張原告已實際許可其使用作品,該觀點亦不能成立。著作權(quán)法確實未限定許可必須采用書面方式,但道瓊斯公司如主張自己獲得原告實際或口頭的許可,必須證明原告做出過明確的、直接的許可其使用作品的意思表示。原告對道瓊斯公司將該作品作為商業(yè)標(biāo)識使用未及時提出異議,以及原告參加道瓊斯公司的紀(jì)念活動,均不能證明原告做出過明確及直接的許可道瓊斯公司使用其作品的意思表示。因此,道瓊斯公司關(guān)于自己將原告作品作為商業(yè)標(biāo)識使用已獲得原告許可的主張,本院不予支持。根據(jù)以上理由,道瓊斯公司未經(jīng)原告許可,將原告的“道“字書法作品用于其商業(yè)標(biāo)識,在其廣告、商業(yè)招牌、互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁上使用,其行為侵犯了原告對其作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。道瓊斯公司在以商業(yè)標(biāo)識方式使用原告作品過程中,未給原告署名,同時將原告書法作品的題跋、落款、名章、閑章刪去,雖然道瓊斯公司主張這是因?qū)ⅰ暗馈弊肿鳛樯虡?biāo)使用而造成的,但在原告未許可道瓊斯公司將其作品作為商標(biāo)使用的情況下,道瓊斯公司的上述行為構(gòu)成對原告就其作品所享有的署名權(quán)、修改權(quán)的侵犯。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定,道瓊斯公司應(yīng)就上述侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償原告因此所遭受的經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額。由于原告因道瓊斯公司侵權(quán)行為所遭受的損失及道瓊斯公司因此所獲得的利益不能確定,故本院根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定酌情確定賠償數(shù)額。原告主張道瓊斯公司存在數(shù)十種使用原告“道“字作品的侵權(quán)行為,每種使用方式均可賠償50萬元。對此,本院認(rèn)為,雖然道瓊斯公司的侵權(quán)行為包括在廣告、網(wǎng)頁、名片等多種作品使用方式,但均是作為其商業(yè)標(biāo)識來使用的,各種使用方式只是標(biāo)識的載體有所不同,其性質(zhì)是同一的。正常情況下,道瓊斯公司只要取得原告同意其將“道”字作品作為商業(yè)標(biāo)識使用這一項許可,即可以以上述多種方式使用作品。因此,道瓊斯公司的多種作品使用方式應(yīng)視為一項侵權(quán)行為,對原告要求每種使
用方式均可賠償50萬元的主張本院不予支持。本院將根據(jù)道瓊斯公司的侵權(quán)情節(jié),在50萬元以內(nèi)確定賠償數(shù)額。原告因訴訟所支出的合理費(fèi)用,亦應(yīng)包含在內(nèi)。原告主張的賠償數(shù)額過高,本院不予全額支持。原告未就道瓊斯公司侵權(quán)行為給其造成精神損失的實際費(fèi)用提供證據(jù),對其要求賠償精神損失的訴訟請求本院不予支持。
由于被告趙淑雯所經(jīng)營的北京市海淀區(qū)青龍橋盛祥書店所銷售的《道瓊斯教你理財》一書屬于正式出版物,作為銷售商,該書店不可能知道該書存在侵犯原告著作權(quán)的問題,故其主觀無過錯,不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
綜上所述,依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第(四)項、第十八條、第二十四條第一款、第四十七條第(一)項、第四十八條第二款、《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條第(八)項、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條之規(guī)定,判決如下:
一、被告道瓊斯公司自本判決生效之日起,立即停止將原告書寫的“道"字作品作為商業(yè)標(biāo)識使用的侵權(quán)行為。
二、被告道瓊斯公司自本判決生效之日起三十日內(nèi),就其侵權(quán)行為向原告關(guān)東升書面賠禮道歉。道歉內(nèi)容需經(jīng)本院審核。逾期不執(zhí)行,本院將公布判決主要內(nèi)容,其費(fèi)用由被告道瓊斯公司承擔(dān)。
三、被告道瓊斯公司自本判決生效之日起十日內(nèi),賠償原告關(guān)東升經(jīng)濟(jì)損失四十萬零五千六百八十四元。
四、駁回原告關(guān)東升其它訴訟請求。
第三篇：宮維國訴九江市環(huán)球公司計算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案民事判決書
宮維國訴九江市環(huán)球公司計算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案民事判決書
（2008）九中民三初字第6號
原告宮維國，男，1949年3月30日出生，漢族，系九江石油化工總廠退休職工，住(略)，身份證號：(略)。
委托代理人李國喜，男，九江石化設(shè)計工程有限公司干部。
委托代理人鄭江斌，江西亞都律師事務(wù)所律師。
被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司，住所地：九江市廬山區(qū)蓮花路96號。
法定代表人郭俊杰，系公司總經(jīng)理。
委托代理人袁萍君，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人胡木生，江西亞都律師事務(wù)所律師。
原告宮維國與被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司計算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案，原告宮維國于2005年4月7日向本院起訴。本院受理后依法組成合議庭于2008年5月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宮維國及其委托代理人李國喜、鄭江斌，被告委托代理人袁萍君、胡木生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2004年7月1日，原、被告就委托開發(fā)PLC電液控制機(jī)構(gòu)的控制軟件簽訂了《關(guān)于PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件開發(fā)協(xié)議書》，協(xié)議約定：原告開發(fā)的軟件是數(shù)字化的，并且所有控制點完全滿足BL-Ⅱ電液控制機(jī)構(gòu)技術(shù)要求，交付時間為2004年9月開試機(jī)試驗，此項目總計開發(fā)費(fèi)用為人民幣壹萬貳仟元整（為含稅價），簽訂合同后先付肆仟元人民幣，完成后再付肆仟元人民幣，終試合格，全部付清。合同簽訂后，原告依協(xié)議于2004年9月完成了控制軟件的開發(fā)，該軟件經(jīng)被告試驗后符合委托協(xié)議的要求，被告很快將軟件運(yùn)用到被告生產(chǎn)的產(chǎn)品之中，被告因此按委托開發(fā)協(xié)議向原告支付了軟件開發(fā)費(fèi)。但原、被告在委托開發(fā)協(xié)議里未對軟件著作權(quán)的歸屬進(jìn)行約定，依據(jù)《著作權(quán)法》第十七條和《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十一條之規(guī)定，合同未作明確約定的,其著作權(quán)由受托人享有，即該委托開發(fā)軟件的著作權(quán)應(yīng)屬原告。現(xiàn)原、被告因該軟件著作權(quán)歸屬問題存在爭議，使得雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系模糊不清。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，請求法院判令：
1、依法確認(rèn)原告宮維國享有PLC電液控制機(jī)構(gòu)的計算機(jī)軟件著作權(quán)；
2、本案訴訟費(fèi)用由被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司承擔(dān)。
知盟網(wǎng)計算機(jī)軟件頻道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153 被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司辯稱：2004年元月5日，被告聘用原告宮維國為公司員工，聘用期為3年。2004年7月1日，原、被告雙方就開發(fā)PLC電液控制機(jī)構(gòu)的軟件簽訂了《開發(fā)協(xié)議書》。原告宮維國開發(fā)的涉案軟件，是在被告處任職期間完成的，是原告職責(zé)范圍內(nèi)的工作，且主要使用了被告的資金，技術(shù)設(shè)備，故原告宮維國的軟件開發(fā)行為屬于職務(wù)行為，原告訟爭的軟件著作權(quán)應(yīng)由被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司享有。另外，被告法定代表人郭俊杰已于2006年7月5日經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)，成為全智能比例電液控制機(jī)
構(gòu)（涉案軟件已運(yùn)用于該套機(jī)構(gòu)中，作為控制電路成為該套裝置的組成部分）的專利權(quán)人。故請求法院駁回原告宮維國的訴訟請求。
原告為支持其訴訟主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、《關(guān)于PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件開發(fā)協(xié)議書》一份。證明該開發(fā)協(xié)議屬于委托開發(fā)合同。
證據(jù)
二、借款單一份。證明原告已領(lǐng)取了委托開發(fā)經(jīng)費(fèi)，原告是受被告所托從事有償開發(fā)服務(wù)的。
證據(jù)
三、《數(shù)字式智能電液控制機(jī)構(gòu)合格證》一份。證明被告已將委托原告開發(fā)的軟件運(yùn)用到產(chǎn)品中，原告開發(fā)的軟件符合被告的技術(shù)要求。
被告為證明其反駁主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：
證據(jù)
一、聘用合同一份。證明原告在2004年-2007年期間受聘為被告員工。
證據(jù)
二、《關(guān)于PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件開發(fā)協(xié)議書》一份。證明原告在被告處任職期間完成軟件開發(fā)任務(wù)。
證據(jù)
三、《實用新型專利證書》一份。證明被告法定代表人郭俊杰已于2006年7月5日成為全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)的專利權(quán)人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的三份證據(jù)的真實性均無異議，但認(rèn)為證據(jù)一不能夠證明原、被告之間是委托開發(fā)關(guān)系，相反說明了原告的軟件開發(fā)行為是完成被告交付其任務(wù)的職務(wù)行為；證據(jù)二不能夠證明原告開發(fā)軟件行為是委托行為；證據(jù)三與本案無關(guān)聯(lián)性。
原告對被告提供的三份證據(jù)的真實性均無異議，但認(rèn)為證據(jù)二不能證明原告軟件開發(fā)行為是職務(wù)行為；證據(jù)三與本案無關(guān)。
結(jié)合以上原、被告的舉證、質(zhì)證，本院查明事實如下：2004年1月5日，原、被告簽訂了三年《聘用合同》，被告安排原告畫機(jī)械圖紙。2004年7月1日，原、被告簽訂《關(guān)于PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件開發(fā)協(xié)議書》，協(xié)議約定：“開發(fā)PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件應(yīng)該是數(shù)字化，所有控制點完全滿足BL-Ⅱ電液控制機(jī)構(gòu)技術(shù)要求，交付時間為2004年9月開試上機(jī)試驗，在研期間允許原告出差調(diào)研，了解相關(guān)技術(shù)問題，此項目共計開發(fā)費(fèi)用為人民幣1，2000元整（含稅價），在簽合同后先付4000元人民幣作為開發(fā)費(fèi)，完成后再付4000元人民幣，終試合格，全部付清”。2004年9月原告完成協(xié)議約定的軟件開發(fā)，實驗成功后被運(yùn)用到被告的全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)中，產(chǎn)品經(jīng)檢驗合格后銷往全國各地。在開發(fā)期間，被告提供過筆記本電腦給原告使用，并允許原告使用其零部件，同意原告出差到上海了解相關(guān)技術(shù)問題。至2005年1月4日被告扣除200元個人所得稅后共計支付原告開發(fā)費(fèi)11800元。2006年7月5日國家知識產(chǎn)權(quán)局授予全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)實用新型專利，被告法定代表人郭俊杰成為專利權(quán)人。而就PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件的著作權(quán)，原告認(rèn)為，原告的軟件開發(fā)行為是受被告委托的行為，委托協(xié)議中未對軟件著作權(quán)的歸屬進(jìn)行約定，根據(jù)法律規(guī)定，該委
托開發(fā)軟件的著作權(quán)應(yīng)屬于原告。請求確認(rèn)原告享有PLC電液控制機(jī)構(gòu)的計算機(jī)軟件著作權(quán)。
另查：全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)，由控制部和液壓部組成，控制部由壓力變送器，位移傳感器，加載電磁閥，自鎖電磁閥，自保電磁閥，防爆電機(jī)，液位繼電器，電源、隔離模塊，SP值表，PV值表以及控制電路組成；液壓部由電機(jī)、油泵、機(jī)械式閥、電磁閥及被控油缸相連的閥體、儲能器、過濾器構(gòu)成。控制電路由可編程控制器PLC、放大器構(gòu)成。
本院認(rèn)為，軟件開發(fā)者對于自己獨(dú)立開發(fā)的軟件所享有的著作權(quán)應(yīng)受法律的保護(hù)。本案中，原告宮維國受聘于被告處從事機(jī)械描圖工作，開發(fā)PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件的工作職責(zé)并未明確規(guī)定在原、被告之間的聘用合同之中。被告就涉案軟件開發(fā)事項，利用原告機(jī)械方面的技術(shù)及軟件編程知識委托原告進(jìn)行開發(fā)，并與原告另行簽訂委托開發(fā)協(xié)議，該協(xié)議對委托事項，開發(fā)周期，成果交付，開發(fā)經(jīng)費(fèi)等事項都有明確的約定。相關(guān)證據(jù)可以證明原告宮維國是受被告委托進(jìn)行涉案軟件的開發(fā)，原告宮維國是完成系爭軟件作品的設(shè)計人。現(xiàn)被告辯稱系爭軟件著作權(quán)屬于自己而非原告，其應(yīng)提供充分證據(jù)予以反駁。我國《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》對于法人享有軟件著作權(quán)的法定要件有明確規(guī)定。其中，關(guān)于公民在單位任職期間，針對本職工作中明確指定的開發(fā)目標(biāo)所開發(fā)的軟件，或者主要使用了法人的資金，專用設(shè)備，未公開的專門信息等物質(zhì)技術(shù)條件所開發(fā)并由法人承擔(dān)責(zé)任的軟件，則該軟件的著作權(quán)屬于法人的規(guī)定，是判斷法人享有軟件著作權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。被告并無充分證據(jù)證明原告開發(fā)系爭軟件屬原告本職范圍內(nèi)的工作，以及是被告針對原告本職工作明確指定給原告的開發(fā)任務(wù)。被告辯稱原告在開發(fā)涉案軟件時利用了被告的手提電腦、零部件，以及被告準(zhǔn)許原告到上海調(diào)研構(gòu)成主要使用了法人的物質(zhì)技術(shù)條件。本院認(rèn)為，主要使用了法人的物質(zhì)技術(shù)條件，應(yīng)當(dāng)是該物質(zhì)技術(shù)條件在設(shè)計人開發(fā)軟件過程中起關(guān)鍵性作用。本案中，被告的行為只是對原告開發(fā)軟件提供方便、資金支持和相關(guān)輔助，而原告開發(fā)的軟件已為被告無償使用，被告尚不能證明原告主要使用了被告的物質(zhì)技術(shù)條件。被告的這一反駁理由缺乏充分證據(jù)的支持，難以成立。被告辯稱，被告法定代表人郭俊杰早已于2006年7月5日依法獲得了全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)的實用新型專利權(quán)，因此包含在該控制機(jī)構(gòu)中的可編程控制器PLC的著作權(quán)早有定論。本院認(rèn)為，軟件著作權(quán)屬于軟件開發(fā)者，自軟件開發(fā)完成之日起自動取得，該軟件著作權(quán)不以該軟件因用于他人產(chǎn)品之中發(fā)生轉(zhuǎn)移，也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移。經(jīng)查，本案中專利權(quán)的保護(hù)對象是全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)的形狀、構(gòu)造或其結(jié)合所提出的適于實用的新的技術(shù)方案，即該產(chǎn)品所具有的某些新的技術(shù)特征，體現(xiàn)于產(chǎn)品形狀，構(gòu)造之中的實用新型受專利法保護(hù)。本案所涉PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件，盡管已被用于被告的產(chǎn)品之中，但原告訴請要求保護(hù)的對象是該軟件的計算機(jī)程序及有關(guān)文檔，保護(hù)的內(nèi)容是可以由計算機(jī)等裝置執(zhí)行的代碼化指令程序以及用來構(gòu)成程序的內(nèi)容、組成設(shè)計、功能，測試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，故原告訴請的涉案軟件，根據(jù)《著作權(quán)法》、《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。原告開發(fā)的系爭軟件雖用于被告全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)，但該軟件的著作權(quán)并未轉(zhuǎn)移，被告并未當(dāng)然取得該軟件的著作權(quán)。綜上所述，原告開發(fā)的PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件并非執(zhí)行本職工作的結(jié)果，并與原告在被告處從事的工作內(nèi)容并無直接關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明原告使用了被告的物質(zhì)技術(shù)條件。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十七條，《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十一條之規(guī)定,判決如下：
原告宮維國享有PLC電液控制機(jī)構(gòu)的計算機(jī)軟件的著作權(quán)。
案件受理費(fèi)1000元由被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省高級人民法院。
審 判 長 石 琴
審 判 員 張 薇
代理審判員 陳 克
二00八年七月十八日
書 記 員 陳俐瑞
第四篇：宮維國訴九江市環(huán)球公司計算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案民事判決書
宮維國訴九江市環(huán)球公司計算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案民事判決書
（2008）九中民三初字第6號
原告宮維國，男，1949年3月30日出生，漢族，系九江石油化工總廠退休職工，住(略)，身份證號：(略)。
委托代理人李國喜，男，九江石化設(shè)計工程有限公司干部。
委托代理人鄭江斌，江西亞都律師事務(wù)所律師。
被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司，住所地：九江市廬山區(qū)蓮花路96號。
法定代表人郭俊杰，系公司總經(jīng)理。
委托代理人袁萍君，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人胡木生，江西亞都律師事務(wù)所律師。
原告宮維國與被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司計算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案，原告宮維國于2005年4月7日向本院起訴。本院受理后依法組成合議庭于2008年5月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宮維國及其委托代理人李國喜、鄭江斌，被告委托代理人袁萍君、胡木生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2004年7月1日，原、被告就委托開發(fā)PLC電液控制機(jī)構(gòu)的控制軟件簽訂了《關(guān)于PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件開發(fā)協(xié)議書》，協(xié)議約定：原告開發(fā)的軟件是數(shù)字化的，并且所有控制點完全滿足BL-Ⅱ電液控制機(jī)構(gòu)技術(shù)要求，交付時間為2004年9月開試機(jī)試驗，此項目總計開發(fā)費(fèi)用為人民幣壹萬貳仟元整（為含稅價），簽訂合同后先付肆仟元人民幣，完成后再付肆仟元人民幣，終試合格，全部付清。合同簽訂后，原告依協(xié)議于2004年9月完成了控制軟件的開發(fā)，該軟件經(jīng)被告試驗后符合委托協(xié)議的要求，被告很快將軟件運(yùn)用到被告生產(chǎn)的產(chǎn)品之中，被告因此按委托開發(fā)協(xié)議向原告支付了軟件開發(fā)費(fèi)。但原、被告在委托開發(fā)協(xié)議里未對軟件著作權(quán)的歸屬進(jìn)行約定，依據(jù)《著作權(quán)法》第十七條和《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十一條之規(guī)定，合同未作明確約定的,其著作權(quán)由受托人享有，即該委托開發(fā)軟件的著作權(quán)應(yīng)屬原告?，F(xiàn)原、被告因該軟件著作權(quán)歸屬問題存在爭議，使得雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系模糊不清。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，請求法院判令：
1、依法確認(rèn)原告宮維國享有PLC電液控制機(jī)構(gòu)的計算機(jī)軟件著作權(quán)；
2、本案訴訟費(fèi)用由被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司承擔(dān)。
知盟網(wǎng)計算機(jī)軟件頻道 http://004km.cn/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153 被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司辯稱：2004年元月5日，被告聘用原告宮維國為公司員工，聘用期為3年。2004年7月1日，原、被告雙方就開發(fā)PLC電液控制機(jī)構(gòu)的軟件簽訂了《開發(fā)協(xié)議書》。原告宮維國開發(fā)的涉案軟件，是在被告處任職期間完成的，是原告職責(zé)范圍內(nèi)的工作，且主要使用了被告的資金，技術(shù)設(shè)備，故原告宮維國的軟件開發(fā)行為屬于職務(wù)行為，原告訟爭的軟件著作權(quán)應(yīng)由被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司享有。另外，被告法定代表人郭俊杰已于2006年7月5日經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)，成為全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)（涉案軟件已運(yùn)用于該套機(jī)構(gòu)中，作為控制電路成為該套裝置的組成部分）的專利權(quán)人。故請求法院駁回原告宮維國的訴訟請求。
原告為支持其訴訟主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、《關(guān)于PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件開發(fā)協(xié)議書》一份。證明該開發(fā)協(xié)議屬于委托開發(fā)合同。
證據(jù)
二、借款單一份。證明原告已領(lǐng)取了委托開發(fā)經(jīng)費(fèi)，原告是受被告所托從事有償開發(fā)服務(wù)的。
證據(jù)
三、《數(shù)字式智能電液控制機(jī)構(gòu)合格證》一份。證明被告已將委托原告開發(fā)的軟件運(yùn)用到產(chǎn)品中，原告開發(fā)的軟件符合被告的技術(shù)要求。
被告為證明其反駁主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：
證據(jù)
一、聘用合同一份。證明原告在2004年-2007年期間受聘為被告員工。
證據(jù)
二、《關(guān)于PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件開發(fā)協(xié)議書》一份。證明原告在被告處任職期間完成軟件開發(fā)任務(wù)。
證據(jù)
三、《實用新型專利證書》一份。證明被告法定代表人郭俊杰已于2006年7月5日成為全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)的專利權(quán)人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的三份證據(jù)的真實性均無異議，但認(rèn)為證據(jù)一不能夠證明原、被告之間是委托開發(fā)關(guān)系，相反說明了原告的軟件開發(fā)行為是完成被告交付其任務(wù)的職務(wù)行為；證據(jù)二不能夠證明原告開發(fā)軟件行為是委托行為；證據(jù)三與本案無關(guān)聯(lián)性。
原告對被告提供的三份證據(jù)的真實性均無異議，但認(rèn)為證據(jù)二不能證明原告軟件開發(fā)行為是職務(wù)行為；證據(jù)三與本案無關(guān)。
結(jié)合以上原、被告的舉證、質(zhì)證，本院查明事實如下：2004年1月5日，原、被告簽訂了三年《聘用合同》，被告安排原告畫機(jī)械圖紙。2004年7月1日，原、被告簽訂《關(guān)于PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件開發(fā)協(xié)議書》，協(xié)議約定：“開發(fā)PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件應(yīng)該是數(shù)字化，所有控制點完全滿足BL-Ⅱ電液控制機(jī)構(gòu)技術(shù)要求，交付時間為2004年9月開試上機(jī)試驗，在研期間允許原告出差調(diào)研，了解相關(guān)技術(shù)問題，此項目共計開發(fā)費(fèi)用為人民幣1，2000元整（含稅價），在簽合同后先付4000元人民幣作為開發(fā)費(fèi)，完成后再付4000元人民幣，終試合格，全部付清”。2004年9月原告完成協(xié)議約定的軟件開發(fā)，實驗成功后被運(yùn)用到被告的全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)中，產(chǎn)品經(jīng)檢驗合格后銷往全國各地。在開發(fā)期間，被告提供過筆記本電腦給原告使用，并允許原告使用其零部件，同意原告出差到上海了解相關(guān)技術(shù)問題。至2005年1月4日被告扣除200元個人所得稅后共計支付原告開發(fā)費(fèi)11800元。2006年7月5日國家知識產(chǎn)權(quán)局授予全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)實用新型專利，被告法定代表人郭俊杰成為專利權(quán)人。而就PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件的著作權(quán)，原告認(rèn)為，原告的軟件開發(fā)行為是受被告委托的行為，委托協(xié)議中未對軟件著作權(quán)的歸屬進(jìn)行約定，根據(jù)法律規(guī)定，該委托開發(fā)軟件的著作權(quán)應(yīng)屬于原告。請求確認(rèn)原告享有PLC電液控制機(jī)構(gòu)的計算機(jī)軟件著作權(quán)。
另查：全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)，由控制部和液壓部組成，控制部由壓力變送器，位移傳感器，加載電磁閥，自鎖電磁閥，自保電磁閥，防爆電機(jī)，液位繼電器，電源、隔離模塊，SP值表，PV值表以及控制電路組成；液壓部由電機(jī)、油泵、機(jī)械式閥、電磁閥及被控油缸相連的閥體、儲能器、過濾器構(gòu)成?？刂齐娐酚煽删幊炭刂破鱌LC、放大器構(gòu)成。
本院認(rèn)為，軟件開發(fā)者對于自己獨(dú)立開發(fā)的軟件所享有的著作權(quán)應(yīng)受法律的保護(hù)。本案中，原告宮維國受聘于被告處從事機(jī)械描圖工作，開發(fā)PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件的工作職責(zé)并未明確規(guī)定在原、被告之間的聘用合同之中。被告就涉案軟件開發(fā)事項，利用原告機(jī)械方面的技術(shù)及軟件編程知識委托原告進(jìn)行開發(fā)，并與原告另行簽訂委托開發(fā)協(xié)議，該協(xié)議對委托事項，開發(fā)周期，成果交付，開發(fā)經(jīng)費(fèi)等事項都有明確的約定。相關(guān)證據(jù)可以證明原告宮維國是受被告委托進(jìn)行涉案軟件的開發(fā)，原告宮維國是完成系爭軟件作品的設(shè)計人。現(xiàn)被告辯稱系爭軟件著作權(quán)屬于自己而非原告，其應(yīng)提供充分證據(jù)予以反駁。我國《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》對于法人享有軟件著作權(quán)的法定要件有明確規(guī)定。其中，關(guān)于公民在單位任職期間，針對本職工作中明確指定的開發(fā)目標(biāo)所開發(fā)的軟件，或者主要使用了法人的資金，專用設(shè)備，未公開的專門信息等物質(zhì)技術(shù)條件所開發(fā)并由法人承擔(dān)責(zé)任的軟件，則該軟件的著作權(quán)屬于法人的規(guī)定，是判斷法人享有軟件著作權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。被告并無充分證據(jù)證明原告開發(fā)系爭軟件屬原告本職范圍內(nèi)的工作，以及是被告針對原告本職工作明確指定給原告的開發(fā)任務(wù)。被告辯稱原告在開發(fā)涉案軟件時利用了被告的手提電腦、零部件，以及被告準(zhǔn)許原告到上海調(diào)研構(gòu)成主要使用了法人的物質(zhì)技術(shù)條件。本院認(rèn)為，主要使用了法人的物質(zhì)技術(shù)條件，應(yīng)當(dāng)是該物質(zhì)技術(shù)條件在設(shè)計人開發(fā)軟件過程中起關(guān)鍵性作用。本案中，被告的行為只是對原告開發(fā)軟件提供方便、資金支持和相關(guān)輔助，而原告開發(fā)的軟件已為被告無償使用，被告尚不能證明原告主要使用了被告的物質(zhì)技術(shù)條件。被告的這一反駁理由缺乏充分證據(jù)的支持，難以成立。被告辯稱，被告法定代表人郭俊杰早已于2006年7月5日依法獲得了全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)的實用新型專利權(quán)，因此包含在該控制機(jī)構(gòu)中的可編程控制器PLC的著作權(quán)早有定論。本院認(rèn)為，軟件著作權(quán)屬于軟件開發(fā)者，自軟件開發(fā)完成之日起自動取得，該軟件著作權(quán)不以該軟件因用于他人產(chǎn)品之中發(fā)生轉(zhuǎn)移，也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移。經(jīng)查，本案中專利權(quán)的保護(hù)對象是全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)的形狀、構(gòu)造或其結(jié)合所提出的適于實用的新的技術(shù)方案，即該產(chǎn)品所具有的某些新的技術(shù)特征，體現(xiàn)于產(chǎn)品形狀，構(gòu)造之中的實用新型受專利法保護(hù)。本案所涉PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件，盡管已被用于被告的產(chǎn)品之中，但原告訴請要求保護(hù)的對象是該軟件的計算機(jī)程序及有關(guān)文檔，保護(hù)的內(nèi)容是可以由計算機(jī)等裝置執(zhí)行的代碼化指令程序以及用來構(gòu)成程序的內(nèi)容、組成設(shè)計、功能，測試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，故原告訴請的涉案軟件，根據(jù)《著作權(quán)法》、《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。原告開發(fā)的系爭軟件雖用于被告全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)，但該軟件的著作權(quán)并未轉(zhuǎn)移，被告并未當(dāng)然取得該軟件的著作權(quán)。綜上所述，原告開發(fā)的PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件并非執(zhí)行本職工作的結(jié)果，并與原告在被告處從事的工作內(nèi)容并無直接關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明原告使用了被告的物質(zhì)技術(shù)條件。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十七條，《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十一條之規(guī)定,判決如下：
原告宮維國享有PLC電液控制機(jī)構(gòu)的計算機(jī)軟件的著作權(quán)。
案件受理費(fèi)1000元由被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省高級人民法院。
審 判 長 石 琴
審 判 員 張 薇
代理審判員 陳 克
二00八年七月十八日
書 記 員 陳俐瑞
第五篇：陳逸飛訴大一公司等擅自加印其作品掛歷侵犯著作權(quán)案
案 情
原告：陳逸飛，男，美國籍。
被告：上海大一包裝設(shè)計印刷有限公司。
被告：陳云龍，男，上海霞飛印刷廠承包戶。
第三人：中國圖書進(jìn)出口上海公司。
第三人：上海世界圖書出版公司。
1994年9月初，原告陳逸飛與第三人中國圖書進(jìn)出口上海公司（下稱中圖公司）達(dá)成合作出版與銷售1995年《陳逸飛油畫作品選》掛歷15000本的口頭協(xié)議，由陳逸飛提供掛歷的版模，中圖公司負(fù)責(zé)安排聯(lián)系出版書號及印刷，掛歷最低銷售價不得低于每本44元。
同年9月7日，中圖公司與被告上海大一包裝設(shè)計印刷有限公司（下稱大一公司）簽訂《印刷合同》，該合同內(nèi)容為：“品名全開95版陳逸飛油畫精品掛歷（柒張），數(shù)量15000本，單價16.65元，彩色7幅，交貨日期9月20日交5000本，總金額249750元”。9月8日，大一公司開出《工程單》，主要內(nèi)容為：“客戶中圖公司，印件名稱陳逸飛月歷，樣本數(shù)量5000本”。9月11日，第三人上海世界圖書出版公司（下稱世圖公司）應(yīng)中圖公司的要求，開出《印訂施工單》，該《印訂施工單》內(nèi)容為：“承印廠大一公司，書刊號ISBN7－5062－2025－3／J.06，書名陳逸飛油畫作品選，定價108元，印數(shù)5000冊”。上述《印刷合同》和《印訂施工單》均由中圖公司委托被告陳云龍交給大一公司。9月12日，因掛歷封面印刷要求高，陳云龍即以大一公司的名義，委托案外人中華印刷廠印刷，印數(shù)為2萬份。大一公司共印制了19900本掛歷的6幅內(nèi)頁，由案外人青浦盈盈裝訂廠裝訂后交給陳云龍。同年9月、11月、12月，大一公司共收到中圖公司支付的印制費(fèi)304250元，其中124250元由中圖公司支付給世圖公司后，再由世圖公司支付給大一公司。同年12月，大一公司應(yīng)陳云龍的要求，出具了3張“上海市增值稅專用發(fā)票”，填寫的數(shù)量共計15000本，單價分別為16.65元、17.55元和19.80元。陳云龍將該3張發(fā)票交給了中圖公司。印制的19900本掛歷均以世圖公司名義和出版書號出版，中圖公司收取14900本，其余5000本陳云龍稱由其銷售4150本、送人850本，中圖公司收取陳云龍返還的現(xiàn)金64291.80元。
原告陳逸飛以被告大一公司未經(jīng)其許可，擅自加印掛歷5000本并由被告陳云龍銷售，侵犯了其著作權(quán)為理由，向上海市第一中級人民法院提起訴訟，要求判令該兩被告停止侵權(quán)、消除影響、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣22萬元。
被告大一公司答辯稱：其受陳云龍委托印刷掛歷，陳云龍受中圖公司委托。我公司印刷2萬本掛歷是依據(jù)中圖公司15000本的印刷合同及世圖公司5000本的印制單，最后按實際印量19900本與中圖公司結(jié)算。我公司沒有擅自加印，沒有侵權(quán)。
被告陳云龍答辯稱：中圖公司委托其聯(lián)系印制掛歷為2萬本，有15000本的印刷合同和5000本的印制單為證，其行為得到中圖公司認(rèn)可，不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵害。
審 判
上海市第一中級人民法院受理案件后，考慮到案件處理結(jié)果可能與中圖公司和世圖公司有法律上的利害關(guān)系，故將該兩公司追加為本案第三人。
第三人中圖公司述稱：其與大一公司簽訂15000本的印刷合同后，先委托世圖公司開出5000本的印刷單給大一公司，后又口頭通知大一公司再印1萬本，未開印制單。
第三人世圖公司述稱：其根據(jù)中圖公司的要求向大一公司開出5000本的印制單。
上海市第一中級人民法院審理查明：第三人中圖公司的經(jīng)營方式為進(jìn)出口、發(fā)行、代銷和經(jīng)銷；被告大一公司的經(jīng)營范圍中不包括書刊印刷。
上海市第一中級人民法院認(rèn)為：原告陳逸飛系1995年《陳逸飛油畫作品選》掛歷中七幅油畫作品的作者，依法享有該七幅油畫作品的著作權(quán)。被告陳云龍在整個掛歷印制過程中與第三人中圖公司形成了事實上的委托代理關(guān)系，其知道實際印制掛歷的數(shù)量與開出的發(fā)票不符，并實際處分了加印的掛歷，此行為構(gòu)成對原告享有的著作權(quán)中的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)的侵害，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告陳云龍辯解其系代理行為，不構(gòu)成侵權(quán)的理由不能成立。被告大一公司應(yīng)委托人要求印制了19900本掛歷，故原告訴稱大一公司擅自加印掛歷的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。第三人中圖公司未經(jīng)原告許可，擅自加印原告油畫作品選掛歷，其行為構(gòu)成對原告著作權(quán)中的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)的侵害，對此應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。中圖公司另辯稱其未加印掛歷，但其出具的《印刷合同》、要求第三人世圖公司開具的《印訂施工單》、付給大一公司的印制費(fèi)、接收大一公司開具的發(fā)票和陳云龍?zhí)幏謷鞖v后返還的部分現(xiàn)金等證據(jù)證明，其該主張不能成立。第三人世圖公司雖未經(jīng)原告同意開出《印訂施工單》，但因原告對該掛歷以世圖公司名義出版已予認(rèn)可，故世圖公司的行為不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。對于本案原告要求經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V請，應(yīng)在扣除掛歷的合理制作成本后予以賠償。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第五款、第四十六條第二款及《中華人民共和國民法通則》第六十七條的規(guī)定，上海市第一中級人民法院于1997年6月2日判決如下：
一、被告陳云龍與第三人中圖公司應(yīng)停止對原告陳逸飛著作權(quán)的侵害。
二、被告陳云龍與第三人中圖公司應(yīng)共同賠償原告陳逸飛經(jīng)濟(jì)損失141800元，其中陳云龍賠償4萬元，中圖公司賠償101800元，并對陳云龍的賠償數(shù)額負(fù)連帶責(zé)任。上述款項在本判決生效之日起十日內(nèi)執(zhí)行完畢。
三、原告的其他訴請不予支持。
判決后，原、被告及第三人均未提出上訴。
評 析
本案是一起違反印刷、出版管理規(guī)定與侵犯著作權(quán)行為相交織的案件。審理主要要處理好以下三個問題：
一、正確區(qū)分侵權(quán)行為與違反行政法規(guī)行為
新聞出版署、公安部、國家工商行政管理局等部門1988年聯(lián)合發(fā)布了《印刷行業(yè)管理暫行辦法》，規(guī)定承印圖書必須持有許可證。新聞出版署1989年發(fā)布了《加強(qiáng)書報刊印刷管理的若干規(guī)定》，要求對出版社、期刊社委印的正式出版物實行書刊定點印刷制度。被告大一公司非書刊印刷定點單位，也不持有印刷許可證，故不具備印刷的資格，不能承攬印刷業(yè)務(wù)。第三人中圖公司的經(jīng)營范圍是書刊的進(jìn)出口、發(fā)行、代銷和經(jīng)銷，非出版單位，與被告大一公司簽訂印刷合同，超越了經(jīng)營范圍。第三人世圖公司將《印訂施工單》發(fā)給不具有印刷資格的被告大一公司，其選擇的主體不合格。上述當(dāng)事人的行為均違反了我國有關(guān)印刷、出版管理的行政法規(guī)，屬違規(guī)行為。我國《著作權(quán)法》第九條、第十條規(guī)定：著作權(quán)人包括作者、其他依法享有著作權(quán)的公民、法人或非法人單位；著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)等人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。該法第四十六條第2款規(guī)定：未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營利為目的復(fù)制發(fā)行其作品，是侵犯著作權(quán)行為。本案原告系七幅油畫作品的作者，依法享有著作權(quán)，被告和第三人未經(jīng)原告同意，擅自加印掛歷并出售牟利，其行為屬侵犯著作權(quán)行為。由于違反印刷、出版管理法規(guī)的行為，應(yīng)由新聞出版署等行政管理部門處理，非法院管轄范圍，現(xiàn)原告以侵犯著作權(quán)為訴由向法院起訴，故法院在審理中不處理當(dāng)事人違反行政法規(guī)的行為，只根據(jù)原告的訴請，對被告及第三人是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行審理。
二、確定本案的侵權(quán)責(zé)任人
本案原告起訴時未將中圖公司、世圖公司列為本案當(dāng)事人。但從侵權(quán)行為的發(fā)生來看，原告與中圖公司訂立了出版銷售掛歷的口頭協(xié)議，中圖公司與大一公司簽訂了印刷合同，與陳云龍形成事實上的委托代理關(guān)系；世圖公司向大一公司開出了《印訂施工單》，基于該兩公司與被告之間的這種聯(lián)系，考慮到案件的處理結(jié)果可能與該兩公司有法律上的利害關(guān)系，故法院將中圖公司、世圖公司追加為本案第三人。
本案的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告陳云龍和第三人中圖公司承擔(dān)。中圖公司未經(jīng)原告同意，擅自加印原告作品選掛歷，訴訟中又未提供充分證據(jù)，證明其只要求大一公司印制15000本而非2萬本掛歷，故侵犯了原告的著作權(quán)，并應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告陳云龍明知實際印刷掛歷的數(shù)量與開出發(fā)票不符，又未經(jīng)原告許可銷售了加印的掛歷，故亦侵犯了原告的著作權(quán)。由于第三人中圖公司與被告陳云龍是委托代理關(guān)系，根據(jù)《民法通則》第六十七條規(guī)定，被代理人對代理人的代理行為負(fù)連帶責(zé)任必須符合兩個條件：一是代理行為屬違法行為，二是被代理人知道或應(yīng)當(dāng)知道代理人的行為違法，又不表示反對或聽之任之。本案第三人中圖公司在訴訟中雖否認(rèn)同意被告陳云龍銷售加印的掛歷，但又實際收取了陳返還的部分銷售所得，應(yīng)視為對陳違法行為的認(rèn)可，故應(yīng)對陳的侵權(quán)行為負(fù)連帶責(zé)任。
本案被告大一公司和第三人世圖公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，原告訴稱被告大一公司擅自加印掛歷，但又未提供證據(jù)予以證明；審理中查明大一公司承印19900本掛歷是應(yīng)中圖公司、世圖公司的要求，其既無侵權(quán)行為，又無侵權(quán)故意，故不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵害。第三人世圖公司開出《印訂施工單》雖不是受原告委托，但其出版行為原告已予認(rèn)可，可視為是一種經(jīng)追認(rèn)的行為。根據(jù)《民法通則》第六十六條第一款規(guī)定，沒有代理權(quán)的代理行為，經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，可免除代理人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，故世圖公司可不再承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
三、確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式
原告訴請被告停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失和公開賠禮道歉，法院支持了原告的前兩個訴請。侵犯著作權(quán)的經(jīng)濟(jì)賠償計算方式有兩種：一種是侵權(quán)行為給著作權(quán)人造成的實際損失，另一種是侵權(quán)人的全部非法所得。本案原告要求按其實際經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，即未經(jīng)其許可加印的掛歷數(shù)5000本，乘以合同約定的每本掛歷最低銷售價44元，共計22萬元。法院認(rèn)為，最低銷售價中應(yīng)包括成本，故應(yīng)將最低銷售價44元減去成本價15.64元，再乘以5000本的數(shù)量，得出賠償額為141800元。對于公開賠禮道歉的訴請，由于原告在出版作品選掛歷的過程中，未按我國出版、印刷管理的有關(guān)規(guī)定直接與有出版權(quán)的出版單位簽訂協(xié)議，而是以口頭合同方式與無出版權(quán)的第三人中圖公司合作，故有一定的責(zé)任；同時，從侵權(quán)行為看，被告陳云龍侵權(quán)在于幫助委托人銷售加印的部分，被告大一公司不構(gòu)成侵權(quán)，所以法院對原告要求兩被告公開賠禮道歉的訴請不予支持。
責(zé)任編輯按：
本案原告陳逸飛所享有的著作權(quán)確實受到了侵害，并且是其對作品享有的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)受到了侵害。但使用權(quán)是一項概括性的權(quán)利，其具體內(nèi)容因使用方式及其許可范圍不同而可表現(xiàn)為更具體的權(quán)利。就本案情況論，原告許可中圖公司出版發(fā)行其作品掛歷，行使的即為以掛歷方式出版發(fā)行其有關(guān)作品的權(quán)利，可簡稱為作品出版發(fā)行權(quán)。出版發(fā)行權(quán)的具體內(nèi)容如何，包括出版方式、印刷數(shù)量、何種文字及至銷售地區(qū)等等，都必須取得著作權(quán)人的同意。著作權(quán)人與出版商簽訂的出版合同，為著作權(quán)人授權(quán)的實際限度，又為出版商因此而取得的出版權(quán)的限度及其應(yīng)履行的義務(wù)的限度。出版商超出合同約定的范圍所為的出版發(fā)行行為，可產(chǎn)生著作權(quán)人兩種請求權(quán)——合同違約和侵權(quán)（侵犯許可權(quán)），因該兩種請求權(quán)發(fā)生競合，故著作權(quán)人可擇一而訴。但本案著作權(quán)人對與之有出版發(fā)行合同關(guān)系的中圖公司并未主張任何權(quán)利，而是向與之沒有合同關(guān)系的大一公司和陳云龍主張了侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利，這說明其無意追究其合同對方的違約或侵權(quán)問題，僅有意追究大一公司和陳云龍的侵權(quán)責(zé)任，而且其事實理由為大一公司未經(jīng)許可擅自加印及由陳云龍銷售。原告的此項主張，基于其對作品享有的許可他人以某種方式使用其作品的權(quán)利。但是，該項使用許可權(quán)所針對的應(yīng)是對著作權(quán)人負(fù)有著作權(quán)法律關(guān)系義務(wù)的人。大一公司如果是自己出版發(fā)行他人作品，則對著作權(quán)人負(fù)有取得許可的義務(wù)，否則即為侵犯著作權(quán)人使用許可權(quán)的侵權(quán)行為；但大一公司在本案中僅是居于承攬人的地位，而不是為自己的出版發(fā)行行為而印制掛歷，其僅對與之有承攬關(guān)系的定作人負(fù)有承攬合同上的義務(wù)，對著作權(quán)人的義務(wù)是由定作人承擔(dān)的。因而，認(rèn)定大一公司是否侵犯原告的著作權(quán)，在事實上應(yīng)限于其是否在承攬合同以外加印掛歷并自行發(fā)行銷售、贈送，如果沒有這樣的事實，即應(yīng)駁回原告對其提出的侵權(quán)訴訟請求。同理，陳云龍與中圖公司有印制掛歷上的委托代理關(guān)系，其對中圖公司負(fù)責(zé)，中圖公司對原告負(fù)責(zé)。從本案事實來看，陳云龍代理中圖公司向大一公司訂作的19900本掛歷，無論中圖公司事先的主觀想法如何，中圖公司事實上是依19900本掛歷數(shù)與大一公司及陳云龍結(jié)算的，即認(rèn)可了陳云龍的代理后果，中圖公司作為被代理人即應(yīng)對其代理人的代理行為承擔(dān)民事風(fēng)險責(zé)任。據(jù)此，原告與中圖公司合同約定的印量是15000本，中圖公司實際接受的印制發(fā)行量是19900本，是中圖公司違反合同約定或者侵權(quán)。在這里，陳云龍作為代理人是否應(yīng)當(dāng)負(fù)侵犯著作權(quán)的民事責(zé)任，法律上雖然規(guī)定“代理人知道被委托代理的事項違法仍然進(jìn)行代理活動”是基本條件，但一方面代為尋找承攬人的行為及印刷承攬行為本身并不屬違法行為，另一方面還要看受托人有無審查委托人是否違反著作權(quán)許可使用合同約定的義務(wù)，顯然，陳云龍作為一般公民是沒有這種義務(wù)的。因此，陳云龍雖有銷售超印的掛歷的行為存在，但因中圖公司認(rèn)可了全部印數(shù)及按此全部印數(shù)承擔(dān)了全部印刷費(fèi)用，并向陳云龍收回了應(yīng)收款，故陳云龍的行為均應(yīng)視為是中圖公司的行為，包括授權(quán)的、追認(rèn)的和默認(rèn)的在內(nèi)，陳云龍既無侵犯原告著作權(quán)的獨(dú)立責(zé)任，也無與中圖公司一起的連帶責(zé)任。
由此，本案實體責(zé)任應(yīng)由中圖公司單獨(dú)承擔(dān)，原告對大一公司和陳云龍的訴訟請求應(yīng)當(dāng)駁回?；诜ㄔ簯?yīng)在當(dāng)事人訴訟請求范圍內(nèi)審判案件的原則，原告未在本案中對中圖公司提出訴訟請求，即應(yīng)直接駁回原告對大一公司和陳云龍的訴訟請求。原告是否再訴中圖公司由其自行權(quán)衡，不必追加中圖公司和世圖公司作為第三人參加本案訴訟。
中圖公司和世圖公司在本案中作為第三人參加訴訟，顯系無獨(dú)立請求權(quán)第三人的性質(zhì)。但從無獨(dú)立請求權(quán)的第三人對其參與的一方當(dāng)事人的依附性來論，該第三人在訴訟利益上與所參與的一方當(dāng)事人一致，應(yīng)支持該當(dāng)事人，從而該當(dāng)事人勝訴，該第三人沒有責(zé)任；該當(dāng)事人敗訴，該第三人負(fù)有替代履行的責(zé)任。在本案中，中圖公司顯然與大一公司及陳云龍之間沒有一致的訴訟利益，兩被告勝訴不等于中圖公司沒有責(zé)任；兩被告敗訴，中圖公司可免除責(zé)任。這是不符合無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的依附性特征的。在有無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加的訴訟中，該第三人應(yīng)是與不參與的一方當(dāng)事人之間無法律關(guān)系的，只通過與其參與的一方與不參與的一方發(fā)生間接事實關(guān)系。在本案中，中圖公司與原告有法律關(guān)系，大一公司及陳云龍與原告只有間接事實關(guān)系，即如原告訴中圖公司，大一公司及陳云龍應(yīng)作為依附于中圖公司的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加該訴訟。據(jù)此，從無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度的要求上，中圖公司（也包括世圖公司），也是不應(yīng)當(dāng)追加為本案的第三人參加訴訟的。
點擊咨詢 