第一篇：職工被電擊后損傷心肌應(yīng)認(rèn)定為工傷范文

職工被電擊后損傷心肌應(yīng)認(rèn)定為工傷

唐某系錫城某有限公司的職工，2006年7月1日上午9時(shí)30分許，唐某在公司工作時(shí)感覺(jué)被電麻了一下，當(dāng)時(shí)感覺(jué)有些不適，后經(jīng)診治診斷為竇性節(jié)律、ST-T改變、心肌損傷。2006年8月，唐某以該公司職工的名義向勞動(dòng)部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但該公司否認(rèn)唐某在其公司有觸電事實(shí)。2006年10月，勞動(dòng)部門(mén)提請(qǐng)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，2007年4月，該鑒定委員會(huì)作出了鑒定結(jié)論，電擊傷可以引起心臟竇性節(jié)律、ST-T改變、心肌損傷。公司不服上述結(jié)論，向省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)提出再次鑒定，后省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論與市鑒定委員會(huì)的結(jié)論一致，2008年1月，勞動(dòng)部門(mén)根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定唐某為工傷，作出了《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。公司對(duì)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》不服，向政府申請(qǐng)行政復(fù)議。嗣后政府維持了工傷認(rèn)定決定。該公司仍不服，于2008年5月向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)勞動(dòng)部門(mén)作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。

法院在開(kāi)庭審理時(shí)，原告某有限公司訴稱，根據(jù)當(dāng)天與唐某一起工作的同事證明，當(dāng)時(shí)根本沒(méi)有發(fā)現(xiàn)唐某被電擊及送醫(yī)院治療之事，唐某一直工作到中午下班，然后請(qǐng)假回家吃飯。在當(dāng)天公司的電工曾檢查過(guò)車(chē)間設(shè)備和線路，不存在漏電現(xiàn)象，與唐某一起工作的其他工人也未發(fā)生被電擊的情況。雖然鑒定委員會(huì)作出鑒定結(jié)論為電擊傷可以引起心肌損害及相應(yīng)心電圖改變，但該鑒定結(jié)論只能證明唐某受傷可能是電擊所致，并不說(shuō)明唐某受電擊是在為原告工作時(shí)，故認(rèn)定唐某構(gòu)成工傷，是錯(cuò)誤的。

被告勞動(dòng)部門(mén)辯稱，本案中，由于觸電傷害屬于無(wú)形傷害的特殊性，唐某本人是無(wú)法舉證被同事看見(jiàn)觸電的事實(shí)，但從唐某當(dāng)天的病

歷、單位的考勤表、單位同事的調(diào)查筆錄可以反映，唐某在當(dāng)天上午工作時(shí)確實(shí)存在被電麻了一下的事實(shí)，該公司否認(rèn)唐某在為其工作中受到觸電傷害的事實(shí)，但又無(wú)法提供唐某不是為其工作期間觸電的證據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)法院審理后認(rèn)為，本案中唐某在工作場(chǎng)所因工作原因觸電受傷，該事故傷害的情形符合法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。另外有證人證實(shí)，在事發(fā)當(dāng)天與唐某一起工作時(shí)，曾聽(tīng)到唐說(shuō)被電麻了一下，一位證人還看到唐某手里的鋼球差點(diǎn)翻掉，下午唐某即請(qǐng)假回去休息了；唐某提供的相關(guān)病歷，公司的《日出勤明細(xì)查詢》載明唐某在當(dāng)天下午未上班，根據(jù)鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論表明電擊傷可以引起竇性節(jié)律、心電圖改變、心肌損傷。據(jù)此，以上材料可相互印證，還有被電擊傷的情形不是都能被他人看到或感覺(jué)到，只能根據(jù)當(dāng)時(shí)受傷的情況、當(dāng)事人的感覺(jué)并結(jié)合醫(yī)療診斷和鑒定來(lái)確定，被告提出的由于觸電傷害屬于無(wú)形傷害的特殊性，唐某本人是無(wú)法舉證被同事看見(jiàn)觸電的事實(shí)的觀點(diǎn)，法院予以采信。原告雖然提出了異議，但未提供足夠的證據(jù)證明唐受傷不是為原告公司工作時(shí)所造成，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。最終，法院維持了勞動(dòng)部門(mén)的工傷認(rèn)定決定。

第二篇：【人力資源】職工早退發(fā)生交通事故能否認(rèn)定為工傷？

【人力資源】職工早退發(fā)生交通事故能否認(rèn)定為工

傷？ 明陽(yáng)天下拓展

崔某是某公司員工，實(shí)行的是綜合工時(shí)制。某公司的規(guī)章制度明確規(guī)定員工在上班期間外出離開(kāi)必須得到當(dāng)班主管簽名批準(zhǔn)。公司的排班表顯示，2013年4月19日，崔某的上班時(shí)間為當(dāng)日20時(shí)至20日早上8時(shí)。2013年4月20日凌晨4時(shí)許，崔某在未向公司主管請(qǐng)假及未取得主管領(lǐng)導(dǎo)批示放行條的情況下離開(kāi)公司。當(dāng)日凌晨4時(shí)2分左右，崔某駕駛無(wú)號(hào)牌自行車(chē)，途經(jīng)佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)機(jī)械城路口通過(guò)人行橫道時(shí)發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷。后崔某被送到廣東同江醫(yī)院醫(yī)治，診斷結(jié)果為：“重度顱腦損傷，閉合性胸部損傷”。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，崔某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。

2013年5月10日，某公司就崔某的受傷情形向順德人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，提交的主要材料包括《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》、《勞動(dòng)合同書(shū)》和《崔龍海交通事故路線2013-04-20》、《廣東同江醫(yī)院診斷證明書(shū)》和《廣東同江醫(yī)院入院記錄》，同時(shí)某公司認(rèn)為崔某受傷不是工傷，順德人社局于當(dāng)日立案受理。2013年6月29日，因某公司未提交《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，順德人社局作出《工傷認(rèn)定中止通知書(shū)》并于同年7月12日送達(dá)崔某和某公司。2013年7月12日，崔某向順德人社局提交《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。

2013年7月15日，順德人社局作出《工傷認(rèn)定舉證通知書(shū)》并于同年7月16日送達(dá)某公司。某公司向順德人社局提交了其認(rèn)為崔某的受傷不是工傷的相關(guān)材料，主要包括某公司出具的《就崔龍海車(chē)禍一事的調(diào)查說(shuō)明》、《出入公司大門(mén)管理規(guī)定》、《保安工作內(nèi)容》、《考勤管理制度》、《通知》、《勞動(dòng)紀(jì)律》、某公司員工2013年1月至4月《考勤表》，某公司員工蘭某、陳某、周某出具的情況說(shuō)明，蘭某、陳某、周某、李某的《調(diào)查筆錄》、《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本）》等證據(jù)。蘭某和崔某是同班同工種的同事，李某是崔某的生產(chǎn)主管，陳某和周某為某公司的保安員。在《調(diào)查筆錄》中，蘭某和李某反映，崔某2013年4月19日的上班時(shí)間是20時(shí)至次日8時(shí)，李某還證實(shí)事發(fā)當(dāng)天崔某離開(kāi)公司時(shí)沒(méi)有向其請(qǐng)假，保安員陳某、周某亦證實(shí)崔某在事發(fā)當(dāng)天4時(shí)強(qiáng)行離開(kāi)公司。

根據(jù)上述證據(jù)，順德人社局于2013年7月23日作出順陳保工認(rèn)字（2013）0341號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，并于同年8月12日分別送達(dá)崔某和某公司。崔某不服，向法院提起訴訟，請(qǐng)求工傷認(rèn)定。

判決結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，崔某所受傷害不符合工傷認(rèn)定條件，駁回了崔某的訴訟請(qǐng)求。崔某不服，向二審法院提起上訴，二審法院維持了一審法院的判決。

案例評(píng)析

在本案中，崔某早退發(fā)生交通事故是否應(yīng)該認(rèn)定為工傷呢？

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第六項(xiàng)的規(guī)定，員工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。故，要達(dá)到本條規(guī)定的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需要符合以下兩個(gè)條件：

一、交通事故發(fā)生在職工“上下班途中”

“上下班途中”包括兩個(gè)方面：合理的上下班時(shí)間和合理的上下班路線。

1、合理的上下班時(shí)間

上下班時(shí)間的合理性指職工往返于休息場(chǎng)所和單位的時(shí)間符合用人單位的上下班規(guī)定且在合理范圍內(nèi)。

2、合理的上下班路線

合理的上下班路線則指員工往返于休息場(chǎng)所和單位之間的必經(jīng)路線。

同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，下列路線上發(fā)生的交通事故都屬于合理的上下班途中：1)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；2)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；3)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；4)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

二、職工在交通事故中屬于“非本人主要責(zé)任”

職工在交通事故中屬于“非本人主要責(zé)任”，包括職工在交通事故中負(fù)有同等責(zé)任、次要責(zé)任或不負(fù)責(zé)任（即對(duì)方全責(zé)）三種情況。該責(zé)任認(rèn)定主要依據(jù)交管部門(mén)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)或者法院的生效裁判文書(shū)予以確定。本案中，崔某對(duì)此次交通事故負(fù)次要責(zé)任，事故發(fā)生的地點(diǎn)也是在回家的必經(jīng)之路上。因此，本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于崔某發(fā)生交通事故是否在合理的上下班時(shí)間范圍內(nèi)。根據(jù)法院查明的事實(shí)可知，崔某實(shí)行的是綜合工時(shí)制，事發(fā)當(dāng)日的上下班時(shí)間為19日晚8點(diǎn)到20日早8點(diǎn)，20日早4點(diǎn)，崔某在距離公司規(guī)定的下班時(shí)間還有4小時(shí)的情況下離開(kāi)公司，并且未向主管請(qǐng)假，違反了公司的規(guī)章制度，擅自早退，由此可見(jiàn)，崔某離開(kāi)公司的時(shí)間顯然不屬于合理的下班時(shí)間。因此，崔某在本次交通事故中所受傷害不宜認(rèn)定為工傷。

在此還需要提醒HR注意的是，公司只有完善管理制度，才能防范不必要的風(fēng)險(xiǎn)。

本文轉(zhuǎn)自明陽(yáng)天下拓展，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。

第三篇：提前下班遭遇車(chē)禍?zhǔn)欠駪?yīng)認(rèn)定為工傷——無(wú)憂才智人力資源

提前下班遭遇車(chē)禍?zhǔn)欠駪?yīng)認(rèn)定為工傷——無(wú)憂才智人力資源

曹某系山東某汽車(chē)附件有限公司的一名員工。2011年3月25日22時(shí)許，曹某離下班時(shí)間還有兩小時(shí)提前下班?；丶彝局校苣绸{駛的二輪摩托車(chē)與一貨車(chē)發(fā)生交通事故，曹某當(dāng)場(chǎng)死亡，肇事車(chē)逃逸。后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定曹某無(wú)事故責(zé)任。

曹某的家人認(rèn)為，曹某是在下班途中遭遇交通事故死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷，遂向所在縣人力資源和社會(huì)保障局（下稱縣人社局）提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)調(diào)查取證，縣人社局作出了認(rèn)定曹某為工傷的決定。曹某所在單位不服該認(rèn)定，向市人社局提出復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷(xiāo)該工傷認(rèn)定。市人社局經(jīng)查認(rèn)為,曹某提前近兩個(gè)小時(shí)離崗回家途中發(fā)生交通事故，不屬于正常上下班途中的情形，由此作出不予認(rèn)定工傷的決定。曹某家人不服該結(jié)論，向法院提起行政訴訟。

關(guān)于此類(lèi)案件的處理，實(shí)踐中爭(zhēng)議很大。本案的焦點(diǎn)是:曹某提前下班在回家途中發(fā)生交通事故死亡，是否屬于工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的情形。

有觀點(diǎn)認(rèn)為“上下班途中”應(yīng)當(dāng)理解為職工在上下班的合理路途中，同時(shí)參照上下班合理時(shí)間因素綜合判斷，理由是為了平衡勞動(dòng)者與用人單位的利益關(guān)系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以認(rèn)定工傷。上下班的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是和工作時(shí)間緊密相連的，至少應(yīng)當(dāng)不能偏離太大，否則便失去工傷保險(xiǎn)條例保護(hù)的機(jī)會(huì)，這是對(duì)“上下班途中”的時(shí)間要求。這里所說(shuō)的上下班應(yīng)當(dāng)是職工正常的上下班或者經(jīng)過(guò)單位許可的上下班，職工擅自離崗行為是對(duì)單位利益的損害，讓單位承擔(dān)對(duì)其有害行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)其合法權(quán)利的蔑視，所以擅自離崗下班不是工傷保險(xiǎn)條例所說(shuō)的“上下班”，不應(yīng)對(duì)于這種擅自離崗的行為加以肯定。

筆者認(rèn)為，上述第一種觀點(diǎn)恰恰是工傷保險(xiǎn)條例未實(shí)施前，原企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法的立法精神。從修改后的規(guī)定來(lái)看，此種情況認(rèn)定工傷并不要求必須是上下班的規(guī)定時(shí)間。所以，我們對(duì)法律的規(guī)定不能任意擴(kuò)大或縮小解釋?zhuān)疤崆跋掳嗤局小保瑥谋举|(zhì)上仍然是“下班途中”，而不能將“上下班途中”僅僅界定為“正常上下班途中”，這點(diǎn)是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，亦應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為工傷。關(guān)于職工擅自離崗行為對(duì)單位利益的損害問(wèn)題，則是另一個(gè)層面的問(wèn)題。職工單位可以根據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)定及企業(yè)內(nèi)部紀(jì)律規(guī)定，對(duì)違反勞動(dòng)紀(jì)律的職工進(jìn)行處分或處罰，而不能因職工違紀(jì)而剝奪法律賦予職工因工傷獲得賠償?shù)臋?quán)利。

綜上所述，本案中，曹某在提前下班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

第四篇：工作過(guò)程中被機(jī)器弄傷,認(rèn)定為工傷后單位提起訴訟,法院如何裁判

文章來(lái)源：濟(jì)南律師tsinan.cc

工作過(guò)程中被機(jī)器弄傷，認(rèn)定為工傷后單位提起訴訟，法院如何裁判 原告A公司。委托代理人甲。

被告夏津縣人力資源和社會(huì)保障局。委托代理人乙。委托代理人丙。第三人丁。委托代理人B。

原告A公司不服被告夏津縣人力資源和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)一案，于2011年12月28日向本院提起行政訴訟。本院于2012年1月4日受理后，于2012年1月5日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2012年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告委托代理人甲、被告委托代理人乙、丙、第三人丁到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告夏津縣人力資源和社會(huì)保障局于2011年9月2日作出2011080號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，查明2011年1月2日早6點(diǎn)左右，丁在A公司梳棉車(chē)間三號(hào)車(chē)工作，丁用手去摘齒輪上的棉毛時(shí)，不慎被齒輪絞傷右上肢，入院治療。丁受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。被告于2012年1月12日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

1、工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)，2、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表，證明第三人丁提出了工傷申請(qǐng)。

3、C、D證人證言，證明丁是天翔紡織有限公司職工，因工作原因受傷。

4、私營(yíng)公司設(shè)立登記情況，證明企業(yè)存在且正常運(yùn)行。

5、戶籍證明信，證明丁身份。

6、D、C身份證復(fù)印件，證明二人身份。文章來(lái)源：濟(jì)南律師tsinan.cc

1、工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書(shū)，證明受理丁的工傷申請(qǐng)，7-2工傷認(rèn)定限期舉證通知書(shū)，證明已向天翔紡織有限公司送達(dá)了限期舉證通知書(shū)。

8、天翔紡織公司對(duì)丁的工傷意見(jiàn)書(shū)，證明原告對(duì)丁受傷的意見(jiàn)。

9、對(duì)陳鵬、D的調(diào)查筆錄，證明丁在天翔紡織有限公司梳棉車(chē)間3號(hào)機(jī)器上因工作原因受傷，地點(diǎn)是工作場(chǎng)所，時(shí)間是上班時(shí)間。

10、2011080認(rèn)定工傷決定書(shū)，調(diào)查后，在法定時(shí)間內(nèi)對(duì)當(dāng)事人作出工傷認(rèn)定。

11、工傷認(rèn)定文書(shū)送達(dá)回證，證明受理工傷申請(qǐng)后，向當(dāng)事人送達(dá)了相關(guān)法律文書(shū)。

12、病歷一份，證明丁受傷后治療的情況。

原告A公司訴稱，丁上班著裝不符合規(guī)定，有違反勞動(dòng)紀(jì)律現(xiàn)象，嚴(yán)重違反操作規(guī)程，并有自殘的嫌疑，這是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。丁作為完全行為能力人，她應(yīng)該知道用手到高速運(yùn)轉(zhuǎn)的齒輪上摘棉毛的危險(xiǎn)性，事發(fā)后，經(jīng)我們技術(shù)人員對(duì)該臺(tái)設(shè)備進(jìn)行全面檢查后確認(rèn)一切正常，不存在刮刀不管事的情形，因此，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》

第16條第3項(xiàng)之規(guī)定，丁不應(yīng)認(rèn)定為工傷。請(qǐng)法院查明事實(shí)，依法撤銷(xiāo)被告作出的第2011080工傷認(rèn)定決定書(shū)。

被告夏津縣人力資源和社會(huì)保障局辯稱，經(jīng)核實(shí)，2011年1月2日6時(shí)許，丁在A公司梳棉車(chē)間工作時(shí)受到傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，應(yīng)予以認(rèn)定為工傷。我機(jī)關(guān)所作2011080工傷認(rèn)定決定書(shū)事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)法院予以維持。

第三人丁述稱，廠方?jīng)]有統(tǒng)一制作發(fā)放服裝，廠方管理不善，安全措施不落實(shí)，沒(méi)有在刮刀上安裝防護(hù)罩，這是事故發(fā)生的直接原因。第三人看到棉毛堵塞，為防止廠方受損，不顧個(gè)人安危，用手去拽棉毛，是對(duì)工作負(fù)責(zé)。根本不存在自殘的理由和因素，廠方既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)。第三人在申請(qǐng)工傷認(rèn)定期間，人力資源和社會(huì)保障局對(duì)天翔紡織公司法定代表人陳鵬作了調(diào)查筆錄，已認(rèn)可丁是在工作時(shí)間工作場(chǎng)所因工作原因受到的傷害。夏津縣人力資源和社會(huì)保障局作出2011080號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，懇請(qǐng)法院予以維護(hù)。

根據(jù)原告的起訴、被告的答辯及第三人的意見(jiàn)，合議庭總結(jié)了當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)：第三人丁與原告A公司存在勞動(dòng)關(guān)系，丁受到傷害時(shí)是在工作場(chǎng)所，即A公司梳棉車(chē)間，時(shí)間是2011年1月2日6時(shí)許，屬工作時(shí)間。

對(duì)以上事實(shí)三方當(dāng)事人均無(wú)異議。

當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：丁是否因工作原因受到傷害。

庭審中，原告對(duì)被告提供的證據(jù)1、2、4、5、6、7、8、11、12無(wú)異議。對(duì)被告作出工傷認(rèn)定決定的程序無(wú)異議。對(duì)其他證據(jù)提出異議，認(rèn)為被告提供的3號(hào)證據(jù)C、D證人證言，證人沒(méi)有到庭，不應(yīng)作為認(rèn)定案件的依據(jù)，二人都沒(méi)有在場(chǎng)，沒(méi)有見(jiàn)丁受傷而是受傷后才知道的。9號(hào)證據(jù)，對(duì)陳鵬、D的調(diào)查筆錄，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明第三人因工作原因受傷，二人都沒(méi)有看到受傷過(guò)程。丁有自殘嫌疑，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第三項(xiàng)之規(guī)定，丁不應(yīng)認(rèn)定為工傷。被告夏津縣人力資源和社會(huì)保障局適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，予以認(rèn)定為工傷，適用法律錯(cuò)誤。

被告對(duì)原告的質(zhì)證提出反駁：D是第三人丁的車(chē)間班長(zhǎng)，她是在巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)丁受傷的，是第一個(gè)發(fā)現(xiàn)的，丁就是摘機(jī)子上的棉毛時(shí)受的傷。丁在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、因工作原因受到傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，予以認(rèn)定為工傷，適用法律正確。

第三人對(duì)被告提供的證據(jù)均無(wú)異議。對(duì)原告的質(zhì)證提出如下反駁意見(jiàn)：D證言經(jīng)被告方核實(shí)是有效的，C、D親眼看到丁受傷的地方，并把她救出來(lái)。陳鵬作為天翔紡織負(fù)責(zé)人，對(duì)丁受傷情況了解。原告沒(méi)有證據(jù)證明第三人自殘，不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第三項(xiàng)之規(guī)定。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn)：1、2、4、5、6、7、8、11、12當(dāng)事人無(wú)異議，經(jīng)查明，這些證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，無(wú)違法之處，內(nèi)容真實(shí)可信，可以作為定案依據(jù)。3號(hào)證據(jù)C、D證人證

言，9號(hào)證據(jù)被告對(duì)陳鵬、D的調(diào)查筆錄，均證明丁在天翔紡織有限公司梳棉車(chē)間3號(hào)機(jī)器上工作時(shí)，因工作原因受傷，地點(diǎn)是工作場(chǎng)所，時(shí)間是上班時(shí)間。雖證人未出庭作證，但這些書(shū)證內(nèi)容均與本案相關(guān)，且互相印證，真實(shí)可信，沒(méi)有違法之處。原告雖提出異議，但沒(méi)有提出相反證據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，依法認(rèn)定其證明效力，可以作為定案依據(jù)。

原告與第三人在開(kāi)庭審理前未提供證據(jù)，對(duì)原告與第三人無(wú)正當(dāng)理由在法庭調(diào)查中提供的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條，視為放棄舉證權(quán)利。

經(jīng)審理查明，2011年1月2日早6時(shí)左右，丁在A公司梳棉車(chē)間三號(hào)車(chē)工作時(shí)，用手去摘齒輪上的棉毛，不慎被齒輪絞傷右上肢，入院治療。丁于法定期限內(nèi)向夏津縣人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。夏津縣人力資源和社會(huì)保障局經(jīng)調(diào)查取證，認(rèn)為丁受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。于2011年9月2日作出2011080號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)。原告不服，向夏津縣人民政府提出復(fù)議申請(qǐng)，夏津縣人民政府于2011年12月19日作出夏政復(fù)決字（2011）13號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，維持夏津縣人力資源和社會(huì)保障局2011080號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)。原告不服，訴來(lái)我院。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，夏津縣人力資源和社會(huì)保障局依法受理第三人丁工傷申請(qǐng)，于法定期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定決定書(shū)，是履行法定職責(zé)的行政行為。于舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，法院依法認(rèn)定為有效證據(jù)，可以做為定案依據(jù)。這些有效證據(jù)證明的事實(shí)與2011080號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)查明的事實(shí)一致，夏津縣人力資源和社會(huì)保障局所作2011080號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)事實(shí)清楚。被告提供的有效證據(jù)同時(shí)證明，被告自受理申請(qǐng)人申請(qǐng)，向A公司送達(dá)工傷認(rèn)定限期舉證通知書(shū)，調(diào)查取證，于法定期限內(nèi)作出2011080號(hào)認(rèn)定工傷決

定書(shū)，相關(guān)法律文書(shū)送達(dá)當(dāng)事人，符合法定程序。綜上丁在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，被告夏津縣人力資源和社會(huì)保障局于2011年9月2日，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，作出2011080號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，適用法律正確。故被告請(qǐng)求法院維持2011080工傷認(rèn)定決定書(shū)的主張本院予以支持。原告A公司認(rèn)為，丁有違反勞動(dòng)紀(jì)律現(xiàn)象，嚴(yán)重違反操作規(guī)程，并有自殘的嫌疑，未提供有效證據(jù)證明，不符合本案事實(shí)，其要求本院撤銷(xiāo)被告作出的第2011080工傷認(rèn)定決定書(shū)的主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持夏津縣人力資源和社會(huì)保障局所作2011080號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于德州市中級(jí)人民法院。

第五篇：國(guó)務(wù)院法制辦對(duì)《關(guān)于職工參加單位組織的體育活動(dòng)受到傷害能否認(rèn)定為工傷的請(qǐng)示》的復(fù)函

國(guó)務(wù)院法制辦對(duì)《關(guān)于職工參加單位組織的體育活

動(dòng)受到傷害能否認(rèn)定為工傷的請(qǐng)示》的復(fù)函 工傷2009-03-26 21:13閱讀27評(píng)論0

字號(hào)： 大中小

【法律文號(hào)】：國(guó)法秘函〔2005〕311號(hào)

【頒布日期】：2005-8-17 【執(zhí)行日期】：2005-8-17

國(guó)務(wù)院法制辦公室國(guó)法秘函〔2005〕311號(hào)對(duì)《關(guān)于職工參加單位組織的體育活動(dòng)受到傷害能否認(rèn)定為工傷的請(qǐng)示》的復(fù)函

遼寧省人民政府法制辦公室：

你辦《關(guān)于職工參加單位組織的體育活動(dòng)受到傷害能否認(rèn)定為工傷的請(qǐng)示》（遼政法〔2005〕6號(hào)）收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

作為單位的工作安排，職工參加體育熟練活動(dòng)而受到傷害的，應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)中關(guān)于“因工作原因受到事故傷害的”的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。