常見債權轉(zhuǎn)讓糾紛案件中涉及的問題（★）

第一篇：常見債權轉(zhuǎn)讓糾紛案件中涉及的問題

常見債權轉(zhuǎn)讓糾紛案件中涉及的問題

一、債權受讓人基于受讓債權的事實，以債務人為被告提起訴訟，要求債務人履行債務，經(jīng)審理作為轉(zhuǎn)讓標的的債權不成立，應如何處理？

債權轉(zhuǎn)讓法律關系包含三個法律關系，一為債權讓與人與債務人之間的債權債務關系，二為債權讓與人與受讓人之間的債權轉(zhuǎn)讓關系，三為債權受讓人基于債權轉(zhuǎn)讓關系，與債務人之間形成的債權債務關系。債權受讓人因債權轉(zhuǎn)讓行為，享有對債務人的債權請求權。法院經(jīng)審理，債權讓與人與債務人之間的基礎債權關系不成立。據(jù)此，法院應當判決駁回債權受讓人的訴訟請求。債權受讓人應依據(jù)債權轉(zhuǎn)讓關系另行追究債權讓與人的民事責任，如要求債權讓與人承擔違約責任，或請求解除與債權讓與人之間的債權轉(zhuǎn)讓合同。

二、債權受讓人以債務人為被告提起訴訟，要求債務人履行債務，債權讓與人作為第三人參加訴訟的，在債權受讓人對債務人的訴請不能成立的情形下，債權受讓人能否變更訴請，直接要求債權讓與人承擔民事責任或在訴訟中提起預備訴訟主張？

華債網(wǎng)認為，鑒于債權受讓人對債務人提起的訴請是基于債權受讓人與債務人之間的法律關系，與債權轉(zhuǎn)讓關系不屬于同一法律關系，且債權轉(zhuǎn)讓人僅處于訴訟第三人地位，故債權受讓人不能在訴訟中直接變更訴請，要求債權讓與人承擔民事責任，應通過另行起訴解決。

在此種情形下也不宜由債權受讓人對債權讓與人提起預備訴訟。預備訴訟是在同一訴訟中，同一原告針對同一被告在主要訴訟請求得不到滿足時的備位訴訟請求。如果預備訴訟的被告與主要訴訟的被告非同一對象，將導致當事人訴訟地位、訴訟請求及爭點、審理范圍等發(fā)生較大變化，將會給案件審理帶來諸多不便。因此，在債權受讓人起訴債務人履行債務的糾紛案件中，不應準許債權受讓人將債權讓與人列為預備訴訟的被告提起備位訴訟。

三、債權受讓人依據(jù)債權轉(zhuǎn)讓合同，要求債務人履行債務，債務人對債權金額提出異議，債權受讓人以此為由請求確認債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效如何處理？

債權轉(zhuǎn)讓合同系債權讓與人與受讓人就債權轉(zhuǎn)讓達成的協(xié)議，如雙方未就合同生效作出特別約定，債權轉(zhuǎn)讓合同成立即生效。債權受讓人與債務人就債權金額的爭議，不影響債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效。因此，一般情形下，債權受讓人不得以債權金額存在爭議為由請求債權轉(zhuǎn)讓合同不生效。

四、債權受讓人依據(jù)債權轉(zhuǎn)讓合同訴請債務人履行債務，債務人對債權金額的部分提出異議，經(jīng)審查該異議成立的，法院應如何處理？

法院經(jīng)審理認定債務人對債權金額的部分提出異議成立，則對于沒有異議的債權部分，判決債務人對債權受讓人進行清償。債權受讓人未獲支持的債權部分，應另行向債權讓與人主張違約責任或請求賠償。

第二篇：一起債務糾紛案件談債權轉(zhuǎn)讓的相關問題

贏了網(wǎng)s.yingle.com

遇到債務糾紛問題？贏了網(wǎng)律師為你免費解惑！訪問>>

http://s.yingle.com

一起債務糾紛案件談債權轉(zhuǎn)讓的相關問題

原告F公司訴稱：某紙業(yè)公司與F公司間因買賣關系欠F公司貨款240萬元。2004年11月17日紙業(yè)公司與F公司協(xié)商，將其對C報社享有的160萬元債權轉(zhuǎn)讓給F公司，雙方簽訂了債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。紙業(yè)公司于2004年11月30日用特快專遞將該債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議及向C報社發(fā)出的債權轉(zhuǎn)讓通知郵寄給C報社，C報社于2004年12月1日予以簽收。后F公司因向C報社索要欠款未果，向法院起訴，要求判令C報社給付欠款160萬元。

被告C報社辯稱：未收到紙業(yè)公司發(fā)出的債權轉(zhuǎn)讓通知，故該債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議對C報社不具有約束力;C報社在與紙業(yè)公司的業(yè)務中共發(fā)生貨款總額為915萬元，現(xiàn)已清償完畢，紙業(yè)公司對C報社已無債權，故其轉(zhuǎn)讓債權的行為無效，應駁回F公司對C報社的訴訟請求。

法院審理查明：紙業(yè)公司與C報社存在多年買賣關系，共發(fā)生貨款總額915萬元。2004年11月23日，L區(qū)法院向C報社送達履行到期債務通知書一份，要求C報社代紙業(yè)公司向紙業(yè)公司的債權人H公

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

司履行到期債務110萬元。C報社于同日與H公司協(xié)議以房產(chǎn)抵償上述債務并實際履行。2004年11月30日紙業(yè)公司將其與F公司達成的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議及債權轉(zhuǎn)讓通知書用郵政特快專遞郵寄給了C報社，C報社已于2004年12月1日在該特快專遞詳情單上用本單位“收發(fā)專用章”蓋章予以簽收。截至2004年12月1日，C報社尚欠紙業(yè)公司貨款100萬元。2017年3月31日，C法院向C報社送達履行到期債務通知書一份，要求C報社代紙業(yè)公司向紙業(yè)公司的債權人T公司履行到期債務100萬元。C報社于同年4月與T公司協(xié)議以房產(chǎn)抵償此筆債務并實際履行。法院認為，紙業(yè)公司將其對C報社享有的債權轉(zhuǎn)讓給原告的行為有效。但紙業(yè)公司將對C報社享有的到期債權160萬元轉(zhuǎn)讓給F公司的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書對債務人C報社發(fā)生法律效力時，該數(shù)額超過紙業(yè)公司對C報社的債權，C報社只能在尚欠款100萬元范圍內(nèi)予以清償。據(jù)此，判決中C報社給付F公司100萬元。

本案的焦點問題，一是如何認定債權轉(zhuǎn)讓行為對債務人發(fā)生法律效力，二是債權人與受讓人之間轉(zhuǎn)讓協(xié)議對債務人發(fā)生法律效力的范圍。

按照我國《合同法》的規(guī)定，債權轉(zhuǎn)讓，又稱債權讓與或合同權利的轉(zhuǎn)讓，是指債權人通過協(xié)議將其債權全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。債權在全部讓與時，受讓人取代原債權人成為合同關系的新債權人，原債權人脫離合同關系;在部分讓與時，受讓人作為第三人

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

將參加到原合同關系之中，與原債權人共同享有債權。債權轉(zhuǎn)讓必須具備以下要件才能有效：第一，必須有有效存在的債權;第二，債權的轉(zhuǎn)讓人與受讓人必須就債權讓與達成合意;第三，轉(zhuǎn)讓的債權必須具有可讓與性;第四，必須有轉(zhuǎn)讓通知。本案的兩個焦點問題實質(zhì)上是債權轉(zhuǎn)讓要件中“有效存在的債權”和“轉(zhuǎn)讓通知”的問題。

一、關于如何認定債權轉(zhuǎn)讓行為對債務人發(fā)生法律效力的問題

《合同法》第80條第1款規(guī)定：“債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。”從該條規(guī)定可以看出，合同法對債權轉(zhuǎn)讓的生效要件采用通知主義原則，且通知方式為不要式。由此，只要受讓人能夠證明債權轉(zhuǎn)讓已經(jīng)通知了債務人，就應當認定該轉(zhuǎn)讓行為對債務人發(fā)生了法律效力。

本案中，F(xiàn)公司舉出的證據(jù)具有證明C報社收到債權轉(zhuǎn)讓通知的效力：1.債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及債權轉(zhuǎn)讓通知各一份，證明紙業(yè)公司將其對C報社享有的160萬元轉(zhuǎn)讓給F公司;2.國內(nèi)特快專遞郵件詳情單二份，長春郵政速遞局證明一份，蓋有“C報社收發(fā)”紅章的郵件詳情單三份，證明紙業(yè)公司與F公司簽訂的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及債權轉(zhuǎn)讓通知已用特快專遞于2004年11月30日郵寄給了C報社，在該特快

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

專遞詳情單上已注明內(nèi)有“債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及債權轉(zhuǎn)讓通知書”各一份，C報社已于2004年12月1日在該特快專遞詳情單上用本單位“收發(fā)專用章”蓋章予以簽收，長春郵政速遞局的證明證實該郵件確已投遞給C報社。因《合同法》對“通知債務人”這一要件未規(guī)定法定形式，所以，盡管C報社辯稱其未收到紙業(yè)公司發(fā)出的債權轉(zhuǎn)讓通知，但法院仍能夠認定其收到了這一通知，并認定債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議對C報社在有效債權范圍內(nèi)發(fā)生了法律效力。并且，因合同法對履行通知義務的主體也未作規(guī)定，所以，不論是債權人還是受讓人向債務人通知，均發(fā)生法律效力。

二、關于債權人與受讓人之間轉(zhuǎn)讓協(xié)議對債務人發(fā)生法律效力的范圍

債權人轉(zhuǎn)讓的債權必須是“有效存在的債權”是債權轉(zhuǎn)讓的又一要件，也是本案所涉及的另一焦點。本案中，債權人紙業(yè)公司與受讓人達成債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時間為2004年11月17日，但債務人C報社收到債權轉(zhuǎn)讓通知的時間為12月1日，所以，C報社于11月23日根據(jù)L區(qū)法院向C報社送達的履行到期債務通知書的要求，代紙業(yè)公司向紙業(yè)公司的債權人H公司履行的到期債務110萬元在債權轉(zhuǎn)讓對C報社發(fā)生效力時已非有效債權，此時的有效的債權為100萬元。故盡管紙業(yè)公司與F公司的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓的債權為160萬元，盡管2017年3月31日，C報社依據(jù)C法院送達的履行到期債務通知書向

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

紙業(yè)公司的債權人T公司履行的到期債務100萬元，但法院仍判決C報社要向F公司償還該100萬元。法院判決的法理依據(jù)：一是有效的債權轉(zhuǎn)讓行為一經(jīng)通知債務人，債務人只能對受讓人履行，其對受讓人享有的僅是債務人應享有的基本抗辯權;二是紙業(yè)公司與F公司間的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議對債務人C報社在有效的債權100萬元發(fā)生了法律效力，C報社有義務向受讓人F公司清償。

三、對本案的再思索

本案中，被告C報社由于對債權轉(zhuǎn)讓通知書的法律效力理解有誤，誤以為債權轉(zhuǎn)讓通知書的法律效力沒有法院的執(zhí)行文書的法律效力高，最終導致其代紙業(yè)公司向其債務人履行到期債權的給付行為沒有被法院所認可。在本案中，不存在債權讓與通知書與法院的執(zhí)行文書哪個法律效力更高的問題，而是哪個文書最先對債務人發(fā)生法律效力的問題，被告C報社先收到債權轉(zhuǎn)讓通知書，則意味著紙業(yè)公司將其債權已全部轉(zhuǎn)讓給原告F林產(chǎn)品公司，此時紙業(yè)公司已不對被告C報社享有債權，也即意味著被告C報社在收到C法院的《履行到期債務通知書》時，紙業(yè)公司對被告C報社沒有到期債權可言，被告C報社理應提出執(zhí)行異議來向C法院申明此情況，不必再履行此筆債務。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

被告C報社在履行了C法院履行到期債務通知書的要求代紙業(yè)公司支付了100萬元后，又被法院判決再對原告F林產(chǎn)品公司履行100萬元債務的給付義務，被告C報社因此多支付了100萬元的債務，從中受益的是紙業(yè)公司，紙業(yè)公司構(gòu)成不當?shù)美桓鍯報社可起訴紙業(yè)公司索要自己多支付的100萬元債務，理由如下：

1.紙業(yè)公司在將自己對C報社的160萬元債權轉(zhuǎn)讓給F林產(chǎn)品公司后，已不再對C報社享有債權，在此種情況下，C報社仍代紙業(yè)公司向其債權人A公司進行清償，使得紙業(yè)公司本應自己支付的債務沒有支付，紙業(yè)公司從中獲得利益。

2.本案法院判決C報社給付F林產(chǎn)品公司100萬元的債務，使得C報社本已對紙業(yè)公司的債務清償完畢后，又須重新清償紙業(yè)公司轉(zhuǎn)讓給F林產(chǎn)品公司的債務，C報社從中受到損失。

3.正是由于C報社代紙業(yè)公司向其債權人A公司進行清償該筆債務后，使得本應由紙業(yè)公司自己支付給A公司的債務不必支付，紙業(yè)公司的受益與C報社的受損二者之間存在因果關系。

? 公司惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃債能否向股東索要欠款 http://s.yingle.com/l/zw/571773.html

? 重慶房產(chǎn)抵押貸款條件

http://s.yingle.com/l/zw/571772.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 借條丟失了怎么辦看完這三個案例你就知道了 http://s.yingle.com/l/zw/571771.html

? 民間借貸利息的規(guī)定

http://s.yingle.com/l/zw/571770.html

? ? ? 借條的寫法 http://s.yingle.com/l/zw/571769.html 消費稅的征收范圍 http://s.yingle.com/l/zw/571768.html 付款到別人的賬號能否要求不當?shù)美颠€ http://s.yingle.com/l/zw/571767.html

? 三方債權債務抵消協(xié)議書范文2018最新是怎么樣的 http://s.yingle.com/l/zw/571766.html

? ? 不安抗辯權的定義 http://s.yingle.com/l/zw/571765.html 8萬元買賣合同書范本2018最新債務糾紛案件一波三折 http://s.yingle.com/l/zw/571764.html

? 憑聊天記錄可以打贏官司嗎

http://s.yingle.com/l/zw/571763.html

? 投資者如何購買國債和企業(yè)債

http://s.yingle.com/l/zw/571762.html

? 惡意不當?shù)美芤嫒诵枰男心男┝x務 http://s.yingle.com/l/zw/571761.html

? 關于民間借貸涉嫌非法集資犯罪答記者問一 http://s.yingle.com/l/zw/571760.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 老板死亡后債主是否有權變賣公司資產(chǎn) http://s.yingle.com/l/zw/571759.html

? 父親去世后子女要幫其還債嗎

http://s.yingle.com/l/zw/571758.html

? 債權債務糾紛的訴訟時效

http://s.yingle.com/l/zw/571757.html

? 非政府性投資建設項目工程欠款

http://s.yingle.com/l/zw/571756.html

? 關于加強外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅征收管理 http://s.yingle.com/l/zw/571755.html

? 形成非政府性投資的建設項目拖欠工程款 http://s.yingle.com/l/zw/571754.html

? ? 民間借貸糾紛 http://s.yingle.com/l/zw/571753.html 老太撿LV拾金不昧拒報酬,無因管理產(chǎn)生的費用誰承擔 http://s.yingle.com/l/zw/571752.html

? ? 如何購買企業(yè)債券 http://s.yingle.com/l/zw/571751.html 企業(yè)

借

款

利

息

怎

樣

計

算

http://s.yingle.com/l/zw/571750.html

? ? 分公司 http://s.yingle.com/l/zw/571749.html 對工程

款

應

如

何

結(jié)

算

與

清

償

http://s.yingle.com/l/zw/571748.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 民間借貸糾紛的法律常識

http://s.yingle.com/l/zw/571747.html

? 非住宅類房屋要繳納多少土地增值稅 http://s.yingle.com/l/zw/571746.html

? ? 夫妻貨款糾紛 http://s.yingle.com/l/zw/571745.html 債權人沒全部起訴就不發(fā)放執(zhí)行款 http://s.yingle.com/l/zw/571744.html

? 追討本金判決已生效利息部分再起訴應否受理 http://s.yingle.com/l/zw/571743.html

? 工程款訴訟流程案例解析

http://s.yingle.com/l/zw/571742.html

? 外貿(mào)企業(yè)債務重組日的確定

http://s.yingle.com/l/zw/571741.html

? 【離婚糾紛】有關離婚糾紛的詳述 http://s.yingle.com/l/zw/571740.html

? 中國人民銀行法對于借款方的主體資格有哪些要求 http://s.yingle.com/l/zw/571739.html

? 不當?shù)美鹪V狀2018最新模板

http://s.yingle.com/l/zw/571738.html

? 民間借貸需要注意6大要點

http://s.yingle.com/l/zw/571737.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 欠錢不還是否構(gòu)成詐騙罪

http://s.yingle.com/l/zw/571736.html

? 債權債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議書范文2018最新如何寫

http://s.yingle.com/l/zw/571735.html

? ? 稅收會計制度 http://s.yingle.com/l/zw/571734.html 【離婚糾紛】離婚調(diào)解和離婚協(xié)議書范文2018最新問題 http://s.yingle.com/l/zw/571733.html

? 企業(yè)債務及破產(chǎn)清算案件要妥當審理企業(yè)破產(chǎn)清 http://s.yingle.com/l/zw/571732.html

? 未離婚能否提起撫養(yǎng)費訴訟的問題 http://s.yingle.com/l/zw/571731.html

? 芻議不安抗辯權的行使

http://s.yingle.com/l/zw/571730.html

? 商業(yè)借款申請書（代借據(jù)）

http://s.yingle.com/l/zw/571729.html

? 關于某銀行支行代位權糾紛

http://s.yingle.com/l/zw/571728.html

? 訴訟時效期限屆滿的法律后果

http://s.yingle.com/l/zw/571727.html

? 房產(chǎn)開發(fā)貸款的種類包括哪些

http://s.yingle.com/l/zw/571726.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 親戚之間發(fā)生借貸糾紛的注意事項 http://s.yingle.com/l/zw/571725.html

? 債務重組的主要方式有哪些

http://s.yingle.com/l/zw/571724.html

? 沒有借條字據(jù)的債務應如何處理

http://s.yingle.com/l/zw/571723.html

? 撿到遺失物的人拒絕返還物品怎么辦 http://s.yingle.com/l/zw/571722.html

? 民間借貸司法解釋【2018最新】帶來的六大變化 http://s.yingle.com/l/zw/571721.html

? 債務重組企業(yè)所得稅處理

http://s.yingle.com/l/zw/571720.html

? 惡意拖欠個人債務的處理

http://s.yingle.com/l/zw/571719.html

? 企業(yè)改制重組中逃債的主要情形分析 http://s.yingle.com/l/zw/571718.html

? 【債務重組所得稅】以修改其他債務條件進行債務重 http://s.yingle.com/l/zw/571717.html

? 打債務糾紛官司應提供哪些證據(jù)

http://s.yingle.com/l/zw/571716.html

? 法律無明文規(guī)定討債信違法

http://s.yingle.com/l/zw/571715.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? ? 以資產(chǎn) http://s.yingle.com/l/zw/571714.html 避免掉

入

民

間

借

貸的陷

阱

http://s.yingle.com/l/zw/571713.html

? 債務重組的概念及方式

http://s.yingle.com/l/zw/571712.html

? 民間借貸有哪些法律規(guī)定

http://s.yingle.com/l/zw/571711.html

? 借款協(xié)議書范文2018最新該怎樣寫才有保障 http://s.yingle.com/l/zw/571710.html

? ? 上海要債公司 http://s.yingle.com/l/zw/571709.html 日本希

望

減

免

大

建

筑

公

司

債

務

http://s.yingle.com/l/zw/571708.html

? 借款協(xié)議書范文2018最新（民間借貸）

http://s.yingle.com/l/zw/571707.html

? 個人借款沒約定利息怎么辦

http://s.yingle.com/l/zw/571706.html

? 借條書寫需要注意的法律問題

http://s.yingle.com/l/zw/571705.html

? 在不同類型的訴訟外糾紛解決機

http://s.yingle.com/l/zw/571704.html

? 哪些人可以申請破產(chǎn),個人申請破產(chǎn)后債務怎么辦 http://s.yingle.com/l/zw/571703.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 不安抗辯權的適用條件是哪些

http://s.yingle.com/l/zw/571702.html

? 撿到東西向失主要報酬這樣的行為違法嗎 http://s.yingle.com/l/zw/571701.html

? 討債不成拿東西抵債犯法嗎

http://s.yingle.com/l/zw/571700.html

? 關于追要債務的問題

http://s.yingle.com/l/zw/571699.html

? 夫妻債務案件審執(zhí)之窘困得以合理解脫的 http://s.yingle.com/l/zw/571698.html

? 關于酒類產(chǎn)品消費稅政策問題的通知 http://s.yingle.com/l/zw/571697.html

? ? ? 不當?shù)美m紛問題 http://s.yingle.com/l/zw/571696.html 留置權的特征 http://s.yingle.com/l/zw/571695.html 債務糾

紛

中的債

權

保

護

一

http://s.yingle.com/l/zw/571694.html

? 民間借款的欠條是什么意思

http://s.yingle.com/l/zw/571693.html

? 父母欠債兒子償還可以嗎

http://s.yingle.com/l/zw/571692.html

? 房貸卡到期錢不夠下期會自動扣嗎 http://s.yingle.com/l/zw/571691.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 對民訴時效實務難題的幾點共識

http://s.yingle.com/l/zw/571690.html

? 對債權人代位權的理解

http://s.yingle.com/l/zw/571689.html

? 你需要了解的四大有效的討債方法 http://s.yingle.com/l/zw/571688.html

? 放高利貸有哪些社會危害性

http://s.yingle.com/l/zw/571687.html

? 如何打借條及借款注意事項

http://s.yingle.com/l/zw/571686.html

? 稅務體制改革具體方案全文

http://s.yingle.com/l/zw/571685.html

? 廣州訴訟常見證據(jù)的證明內(nèi)容

http://s.yingle.com/l/zw/571684.html

? 防范民間借款風險應注意的幾個問題 http://s.yingle.com/l/zw/571683.html

? 陳明璃訴李慶豐民間借貸糾紛案件 http://s.yingle.com/l/zw/571682.html

? ? 債務人有哪些權利 http://s.yingle.com/l/zw/571681.html 個人

所

得

稅的稅

法

調(diào)

整

http://s.yingle.com/l/zw/571680.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 巧用反擔保合同書范本2018最新除隱患

http://s.yingle.com/l/zw/571679.html

? 債務重組后混合重組的賬務怎么處 http://s.yingle.com/l/zw/571678.html

? ? 民事債權起訴書 http://s.yingle.com/l/zw/571677.html 債務人不還款，擔保人負什么樣的責任 http://s.yingle.com/l/zw/571676.html

? 代購的東西要交稅嗎

http://s.yingle.com/l/zw/571675.html

? 先履行債務人如何行使不安抗辯權 http://s.yingle.com/l/zw/571674.html

法律咨詢s.yingle.com

第三篇：司法程序中債權轉(zhuǎn)讓問題初探

司法程序中債權轉(zhuǎn)讓問題初探

陳坤.中國政法大學碩士研究生

內(nèi)容提要: 司法程序中的債權轉(zhuǎn)讓是指特定司法程序中處于債權人地位者轉(zhuǎn)讓其債權，具體形態(tài)有：訴訟程序中的債權轉(zhuǎn)讓、執(zhí)行程序中的債權轉(zhuǎn)讓、破產(chǎn)程序中的債權轉(zhuǎn)讓。與其相關的問題主要為：一是司法程序中的債權能否轉(zhuǎn)讓？二是司法程序中債權轉(zhuǎn)讓的效果，即受讓人能否繼受原債權人在程序中的地位？在我國，對于第一個問題，由于法律上沒有禁止性規(guī)定，應認為可以轉(zhuǎn)讓；對于第二個問題，實踐和理論上則傾向于否定受讓人得繼受原債權人的程序地位。在債權轉(zhuǎn)讓商業(yè)化，尤其是不良資產(chǎn)交易市場逐漸形成和發(fā)展的背景下，這樣的處理已不能滿足現(xiàn)實需求。從保障受讓人地位的角度出發(fā)，應認可司法程序中債權轉(zhuǎn)讓具有使受讓人繼受原債權人在程序中的地位的效果。

一、問題提出

司法程序中的債權轉(zhuǎn)讓是指特定司法程序中處于債權人地位者轉(zhuǎn)讓其債權，具體形態(tài)有：訴訟程序中的債權轉(zhuǎn)讓、執(zhí)行程序中的債權轉(zhuǎn)讓、破產(chǎn)程序中的債權轉(zhuǎn)讓。關于司法程序中債權轉(zhuǎn)讓的界定還需厘清下面幾個問題：

1，“司法程序中處于債權地位者”特指在程序所涉及的法律關系中處于權利人地位者（或主張其為權利人者），即訴訟程序中的原告、執(zhí)行程序中的執(zhí)行申請人、破產(chǎn)程序中的債權人。因此，程序中處于債務人地位者，如破產(chǎn)程序中的債務人，其轉(zhuǎn)讓債權涉及的問題不是這里討論的對象。2，債權轉(zhuǎn)讓還存在這樣的形態(tài)：債權已經(jīng)生效裁判確認，在申請執(zhí)行前債權人轉(zhuǎn)讓債權。如果債權需要通過執(zhí)行來實現(xiàn)，這類債權轉(zhuǎn)讓涉及的基本問題與執(zhí)行程序中的債權轉(zhuǎn)讓涉及的問題是同質(zhì)的，因此這里也將進行討論。

司法程序中的債權轉(zhuǎn)讓是一個跨實體法和程序法的問題，我國現(xiàn)行法律缺少這方面的規(guī)定。在理論研究方面，對于訴訟程序中的債權轉(zhuǎn)讓和執(zhí)行程序中的債權轉(zhuǎn)讓，或多或少存在一些討論；而對于破產(chǎn)程序中的債權轉(zhuǎn)讓則基本上沒有涉及。筆者認為，對司法程序中的債權轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)有相關研究存在幾個不足：一，雖然學界對訴訟程序和執(zhí)行程序中的債權轉(zhuǎn)讓有一些討論，但是并不充分；而對于破產(chǎn)程序中的債權轉(zhuǎn)讓目前鮮見討論。二，討論主要是在程序法的理論框架中進行，如在訴訟承擔和執(zhí)行承擔的問題上涉及，缺少從債權轉(zhuǎn)讓的角度進行的討論，這容易導致忽略現(xiàn)實中債權轉(zhuǎn)讓商業(yè)化對制度的需求，并使討論缺乏現(xiàn)實的根基。三，訴訟程序中的債權轉(zhuǎn)讓、執(zhí)行程序中的債權轉(zhuǎn)讓及破產(chǎn)程序中的債權轉(zhuǎn)讓涉及到一般債權轉(zhuǎn)讓沒有的問題，并且這些問題存在共性，有必要作一體考慮，而目前的討論恰恰缺少這種全局性。

司法程序中債權轉(zhuǎn)讓之所以成為一個急需解決的問題，有其現(xiàn)實原因。雖然我國《合同法》有關債權轉(zhuǎn)讓的規(guī)定較之《民法通則》有很大的進步，但是抑于制定當初的社會現(xiàn)實，其更多是為了解決三角債等問題，規(guī)則的原型也主要是單個、小額債權的轉(zhuǎn)讓（或許可以稱為民事意義上的債權轉(zhuǎn)讓），對債權轉(zhuǎn)讓商業(yè)化（或許可稱為商事意義上的債權轉(zhuǎn)讓）的制度需求缺乏遠見。近幾年來，債權轉(zhuǎn)讓商業(yè)化在我國獲得更多的發(fā)展機會，尤其是不良資產(chǎn)交易市場正逐步向一個統(tǒng)一、多元的市場發(fā)展，而這個市場的交易客體越來越多地涉及司法程序中的債權。市場交易對降低制度成本和風險的需求越來越大，現(xiàn)有司法程序中債權轉(zhuǎn)讓的相關制度不能很好地滿足這種需求。因此，或者在立法層面上或者在司法層面上，當前需要對司法程序中債權轉(zhuǎn)讓涉及的問題作出回應。

司法程序中債權轉(zhuǎn)讓理論和實踐急需解決的問題，一是司法程序中的債權能否轉(zhuǎn)讓？二是司法程序中債權轉(zhuǎn)讓的效果，即受讓人能否繼受原債權人在程序中的地位？其中以后者最值得討論。

二、司法程序中債權能否轉(zhuǎn)讓

現(xiàn)代各國對債權轉(zhuǎn)讓的態(tài)度是以自由轉(zhuǎn)讓為原則，這種原則是在市場經(jīng)濟中債權轉(zhuǎn)讓商業(yè)化的作用下逐漸形成的。我國在這方面的起步比較晚，但是《合同法》仍然在規(guī)則上確認了債權的自由轉(zhuǎn)讓原則。我國法律目前沒有關于司法程序中的債權不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，因此一般意義上講，司法程序中的債權在法律上是可轉(zhuǎn)讓的。但是，對現(xiàn)有法律進行解釋得出的這種結(jié)論只具有法律上實然的效果，理論中還是存在應然意義上的爭論。

反對司法程序中的債權轉(zhuǎn)讓的聲音之一源于法律父愛主義的立場：債權通常是因為存在爭議或不能得到積極履行才會進入司法程序，此時權利人可能被迫接受并不合理的對價而轉(zhuǎn)讓債權，或者由于對標的債權缺乏價格發(fā)現(xiàn)能力而導致談判處于劣勢，如果在轉(zhuǎn)讓過程中介入某種腐敗因素，權利人轉(zhuǎn)讓債權時將處于更為不利的地位。反對聲音之二源于對程序穩(wěn)定的關注：司法程序中的債權轉(zhuǎn)讓將面臨債權人變更、既往程序行為的承繼、新債權人提出新的利益主張等可測或不可測的問題，這可能阻礙程序進程。反對聲音之三源于對程序濫用的擔心：受讓人可能出于某種不正當目的而受讓債權，據(jù)此啟動程序或繼續(xù)正在進行的程序，置當事人于不利之中。

應該講，以上反對司法程序中的債權轉(zhuǎn)讓的觀點，從某個視角、某種程度上看有一定的依據(jù)，但經(jīng)仔細分析，仍可發(fā)現(xiàn)其缺乏充分論證之處：

1，法律父愛主義有軟父愛主義和硬父愛主義之分，前者致力于“保護當事人不受‘不真實反映其意志的危險的選擇’的危害”，在民法上已有對意思表示瑕疵的救濟，不屬于標的債權能否轉(zhuǎn)讓應該涉及的問題；后者是指“管理人處于增加當事人利益或使其免于傷害的善意考慮，不顧當事人的主觀意志而限制其自由的行為?！?/p>

[1]

父愛主義的基本假設是權利人處于弱勢地位或不具有足夠的判斷能力，其行使自由將有損自身利益。但這種假設在債權轉(zhuǎn)讓商業(yè)化視角下是完全不能成立的。即使在某些場合，如自然人“出售判決書”（即轉(zhuǎn)讓已決債權），債權人可能處于劣勢地位

[2]，但如果它不是法律調(diào)整對象中的常態(tài)且在立法技術上無法有效識別，法律的父愛就應到此為[3]止。

2，司法程序中的債權轉(zhuǎn)讓必然導致當事人變更等程序問題，但從利益衡量的角度上講，不能為了程序穩(wěn)定而反對程序中的債權轉(zhuǎn)讓，因為程序穩(wěn)定的價值位于實體權利行使自由的價值之下。至于因轉(zhuǎn)讓而導致的程序問題，是在確定可轉(zhuǎn)讓性后才要致力解決的問題。

3，現(xiàn)代法對于司法程序濫用（如幫訟行為）的態(tài)度趨于緩和、寬容，只要當事人具有正當商業(yè)利益，都應予保護疑。

總之，在我國現(xiàn)行法律和債權轉(zhuǎn)讓商業(yè)化背景下，司法程序中債權的可轉(zhuǎn)讓性沒有太大的爭議。[4]

。因此，在正常的商業(yè)運作背景下，司法程序中的債權轉(zhuǎn)讓不應受到質(zhì)

三、司法程序中債權轉(zhuǎn)讓的效果

司法程序中的債權轉(zhuǎn)讓是否發(fā)生受讓人繼受原債權人在程序中的地位的效果？這個問題頗有爭論。

（一）我國之現(xiàn)狀和困惑

縱觀我國現(xiàn)行法律、司法解釋，在該問題上可得出幾點結(jié)論：

一是，訴訟程序中債權人轉(zhuǎn)讓債權不產(chǎn)生受讓人繼受原債權人在程序中的地位的效果?！睹袷略V訟法》中甚至沒有關于訴訟承擔的任何規(guī)定。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第44條規(guī)定：“在訴訟中，一方當事人死亡，有繼承人的，裁定中止訴訟。人民法院應及時通知繼承人作為當事人承擔訴訟，被繼承人已經(jīng)進行的訴訟行為對承擔訴訟的繼承人有效。”該條確立的規(guī)則是：訴訟程序中只有死亡繼承的情形得產(chǎn)生訴訟承擔的效果。至于債權轉(zhuǎn)讓情形下應如何處理，法律、司法解釋未予回答。

二是，取得執(zhí)行名義的債權人轉(zhuǎn)讓債權不產(chǎn)生受讓人繼受執(zhí)行申請權或執(zhí)行程序中原債權人地位的效果?！睹袷略V訟法》沒有對這個問題做出明確的規(guī)定，但是從其二百一十六條到二百一十八條的規(guī)定來看，一般認為可以得出申請執(zhí)行的主體限于生效法律文書確定的當事人的結(jié)論，而從第二百三十四條第（三）、（四）項的規(guī)定來看，一般也認為應做這樣的解釋：作為執(zhí)行一方當事人的公民死亡或組織終止，其繼承人或權利承受人可以申請變更執(zhí)行當事人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條第（2）項則明確規(guī)定：“申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權利人或其繼承人、權利承受人”。據(jù)此，債權轉(zhuǎn)讓的受讓人被排除在申請執(zhí)行人范圍之外，在執(zhí)行程序中其申請變更執(zhí)行當事人也沒有法律依據(jù)。對此，實踐中一般認為取得執(zhí)行名義的債權人轉(zhuǎn)讓債權的，其受讓人須提起債權轉(zhuǎn)讓確認之訴，取得勝訴判決后方可申請執(zhí)行或申請變更執(zhí)行程序中的債權人。當然，受讓人也可與原債權人（即債權轉(zhuǎn)讓關系中的出讓人）達成協(xié)議，由原債權人作為受讓人的受托人參與執(zhí)行程序。

三是，破產(chǎn)程序中債權人轉(zhuǎn)讓債權是否產(chǎn)生受讓人繼受原債權人在破產(chǎn)程序中的地位的效果，法律未有明確規(guī)定。但筆者注意到《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十四條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請時對債務人享有債權的債權人，依照本法規(guī)定的程序行使權利?！边@種表述與一些國外破產(chǎn)法不同，如《日本破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定：“對破產(chǎn)人的基于破產(chǎn)宣告前的原因而發(fā)生的財產(chǎn)請求權，為破產(chǎn) 債權。”在表述上，《日本破產(chǎn)法》清楚地表明破產(chǎn)債權的范圍原則上限于因破產(chǎn)申請前的原因而產(chǎn)生的債權，而我國《企業(yè)破產(chǎn)法》以“債權人”為主語，似乎應理解為只有在破產(chǎn)申請前對債務人享有債權者才能成為破產(chǎn)程序中的債權人。這樣，在進入破產(chǎn)程序后通過受讓債權的方式成為債權人者可否成為破產(chǎn)程序中的債權人就不無疑問了。

總而言之，根據(jù)我國現(xiàn)行法律，司法程序中的債權轉(zhuǎn)讓不發(fā)生受讓人繼受原債權人程序地位的效果。但是，根據(jù)2005年最高人民法院《關于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關問題的補充通知》第三條的規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權時，人民法院應當根據(jù)債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體”。這是一個例外，這個例外規(guī)則的確立有其特殊的現(xiàn)實和政策背景：

從1999年始，國家為處理國有銀行不良資產(chǎn)的問題先后成立了四大國有金融資產(chǎn)管理公司，對口處置四大國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)。其中不良資產(chǎn)的主要形態(tài)為不良債權，資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的重要手段為債權轉(zhuǎn)讓。雖然資產(chǎn)管理公司受讓銀行不良債權為政策性收購（即按債權賬面金額1：1收購），但“最小損失”的處置原則使資產(chǎn)管理公司有最大限度降低處置成本和風險的制度需求，資產(chǎn)管理公司處置不良債權的特點是持續(xù)、大量處置，這使得降低成本和風險的制度需求更為迫切，加之保護金融債權的政策要求，最高人民法院專門為涉及資產(chǎn)管理公司處置銀行不良資產(chǎn)案件的法律適用做出一系列司法解釋。名為司法解釋，實際上它們已對不少相關的法律規(guī)則做出或大或小的修改，其中對有關債權轉(zhuǎn)讓的規(guī)則所做的修改占了主要部分。上述有關司法程序中債權轉(zhuǎn)讓的例外規(guī)則即是其中之一。

從對該司法解釋出臺背景的考察中我們不僅應看到其政策因素，更應看到的是我國現(xiàn)行司法程序中債權轉(zhuǎn)讓有關規(guī)則如何與債權轉(zhuǎn)讓在現(xiàn)實中的一些趨勢不相適應。

最高院在2001年的司法解釋中特別強調(diào)：“本規(guī)定僅適用于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關案件?！钡牵@幾年不良資產(chǎn)交易市場發(fā)生了很大的變化，這種適用范圍上的限定受到了質(zhì)疑。不良資產(chǎn)交易市場發(fā)展上有三個趨勢值得關注：一是商業(yè)化運作趨勢，目前四大金融資產(chǎn)管理公司均已完成商業(yè)化轉(zhuǎn)型，其收購和處置不良資產(chǎn)已經(jīng)進入商業(yè)化運作階段；而四大金融資產(chǎn)管理公司以外的不良資產(chǎn)交易者則是在一開始就進行商業(yè)化經(jīng)營。二是參與的市場主體多元化，隨著金融資產(chǎn)管理公司商業(yè)化轉(zhuǎn)型的完成，其對銀行業(yè)不良資產(chǎn)一級市場的壟斷地位將逐步喪失，在不良資產(chǎn)的批發(fā)和零售市場，可以看到，越來越多的市場主體（包括國外投資者、民營企業(yè)）介入這個市場。三是市場上交易的不良資產(chǎn)范圍不斷擴大，從銀行業(yè)不良資產(chǎn)到證券業(yè)、保險業(yè)、信托行業(yè)等其他金融不良資產(chǎn)再到國有企業(yè)不良資產(chǎn)，可以預見，未來隨著不良資產(chǎn)交易市場的發(fā)展及相關交易規(guī)則的明晰和確定，非金融業(yè)、非國有企業(yè)的不良資產(chǎn)也將更多地參與交易。我國不良資產(chǎn)交易市場將向統(tǒng)一的、多元化的市場發(fā)展

[5]

。面對這個市場形成和發(fā)展而對債權轉(zhuǎn)讓制度提出的需求，最高院可能需要回答幾個問題：一是金融資產(chǎn)管理公司商業(yè)化運作后其收購和處置不良資產(chǎn)過程中，上述司法解釋是否可以適用？從系列司法解釋出臺的背景來看，似乎應理解為只適用于政策性收購和處置國有銀行不良貸款的案件，如果是這樣的話，這些司法解釋基本上可以壽終正寢了。二是其他不良資產(chǎn)交易主體的不良資產(chǎn)交易行為能否適用這這些司法解釋？以2005年《補充通知》第三條為例，只有直接收購金融資產(chǎn)管理公司不良債權的交易主體才能獲得通融，一個市場交易鏈被人為分割成適用不同規(guī)則的兩個環(huán)節(jié)，其依據(jù)在哪？三是地方政府成立的收購、處置商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的資產(chǎn)管理公司是否可以比照適用這些規(guī)則，或金融資產(chǎn)管理公司以后介入其他領域如國有企業(yè)不良資產(chǎn)處置時是否仍能適用這些解釋？

最高院當初制定系列司法解釋只是權宜之計，由于這些解釋對既有的債權轉(zhuǎn)讓規(guī)則做了很大的修改和補充，因此是“非常謹慎的”，制定這些解釋也是處在特定的政策背景下。但是，隨著我國不良資產(chǎn)交易市場的形成和發(fā)展，這些解釋中的不少規(guī)則被認為是符合這個市場的需求的，然而它的適用范圍卻受到明確的限制。因此，市場對適用其上的債權轉(zhuǎn)讓規(guī)則的補充和更新有很大的需求，司法程序中債權轉(zhuǎn)讓的規(guī)則即使其中之一。

（二）理論之比較和探討

從比較法的角度看，在訴訟程序中債權轉(zhuǎn)讓方面大陸法系目前主要有兩種立法例和學理主張：一是德國法的當事人恒定主義；一是日本法的繼受主義。

在德國法上，“單純的通過實體請求權的讓與或系爭物的轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的個別繼受不發(fā)生當事人更換的效力?！?[6]對此，德國學者這樣分析：“羅馬法和普通法通過禁止在訴訟中‘轉(zhuǎn)讓’

[7]和‘讓與’來避免這種不快。但這種實體法的解決辦法太強烈和不必要地限制了權利人?！薄暗纱嘧寵嗬^受人進入訴訟，并迫使其他當事人接受新的對手顯得不適當；這樣一來，只剩下《民事訴訟法》贊同的方式：轉(zhuǎn)讓不具有訴訟上的效力。”這意味著實體權利人（或義務人）與程序上的當事人相分離，那么，如何保障實體權利人的利益就是此種制度設計必然要面臨的問題。對此，德國法是通過訴訟擔當?shù)男问浇鉀Q的。“目前的當事人、轉(zhuǎn)讓人，可以作為（真正的）當事人繼續(xù)進行現(xiàn)在關于他人權利的訴訟。他作為訴訟擔當人有權限以自己的名義而不是作為‘受讓人的代理人’來實施訴訟。程序不發(fā)生任何中斷。判決上總還是記載轉(zhuǎn)讓人的姓名。如果受讓人起訴，則違背訴訟系屬?！?[8]

以德國法為母法的日本法在這個問題上采用了完全不同的規(guī)則。在日本法上，“訴訟系屬中，可能會出現(xiàn)因訴訟外實體法律關系的變更導致當事人喪失其糾紛主體地位的現(xiàn)象，在這種情形下，已經(jīng)喪失糾紛主體地位的當事人繼續(xù)進行訴訟是不可能的，也是毫無意義的。比如當事人死亡的情形，再比如作為原告的債權人將債權讓與第三人，那么糾紛就轉(zhuǎn)移到了該第三人和債務人之間，而已經(jīng)提起的訴訟對于該糾紛的解決已經(jīng)沒有意義了。如果讓新的主體另行起訴的話，那么已經(jīng)形成的訴訟狀態(tài)就被白白浪費掉了，這是我們不希望看到的。對于上述情形，訴訟法有必要采取一些對策，這就是訴訟繼承的問題，也就是說，讓新產(chǎn)生的糾紛主體進入既有的訴訟中?！?/p>

[9]

因訴訟外實體法律關系的變更而導致當事人喪失其糾紛主體地位的情形，大體上分為兩類：一類是自然人死亡或法人合并在法律上當然產(chǎn)生當事人繼承的后果；一類是當事人將系爭標的物讓與第三人的情形。狹義的訴訟繼承指的就是后一種類型。

對于日本法的這種規(guī)則，日本學者認為優(yōu)于德國法，有學者這樣認為：“受讓人成為新的訴訟當事人繼續(xù)進行訴訟，而且還要受到此前訴訟狀態(tài)的拘束，這樣一來，訴訟上的當事人和實體法上的權利人就保持了一致。與造成兩者分離的當事人恒定主義相比，這種規(guī)則具有一定的優(yōu)越性。”

[10]也有學者這樣認為：“這種方式在防止因訴訟中的主體變動而攪亂訴訟程序方面，具有良好的作用。反之，在前事主能否妥當?shù)厥估^受人參與訴訟方面，則存在著危險的缺陷。對此，如采用訴訟承繼主義，因允許新權利人在事實審最后言詞辯論終結(jié)前都可參與訴訟，故可消除上述缺陷，新權利人為了自己的利益而參與訴訟得到保障”。

[11]

在這個問題上，我國學者一般觀點是：“當事人在訴訟中將爭議的實體權利或義務轉(zhuǎn)與他人，不能發(fā)生訴訟承擔，即新的債權人或債務人不能承繼訴訟。原因是，允許當事人轉(zhuǎn)移有爭議的實體權利或義務，會使訴訟復雜化。法院要審查實體權利或義務的轉(zhuǎn)移協(xié)議是否有效，實際上增加了一個無人提起的新訴，即確認轉(zhuǎn)移協(xié)議是否有效的確認之訴，這就不僅使得訴訟變得繁瑣，而且有悖于‘無訴即無審判’的原則。此外，這將增加審理的難度。原當事人是案件事實的經(jīng)歷者，由他們親自進行訴訟，更有利于法院查明事實，分清是非責任。如果改由案件事實的非經(jīng)歷者為當事人，勢必造成法院在事實審理方面的困難?！?/p>

[12]但是也有學者表達了不同的意義，認為“我國合同法已經(jīng)根據(jù)國際慣例和司法需要，承認了債權轉(zhuǎn)讓和債務轉(zhuǎn)移。實體法律關系大量的和經(jīng)常的變化，使現(xiàn)代民事訴訟法也不能固守當事人恒定原則。訴訟中發(fā)生的債權轉(zhuǎn)移和債務承擔，也需要得到訴訟的承認。固然不能盲目全部接受新訴訟標的的理論，隨意擴大法院的審判對象，但是存在訴訟標的物的債權轉(zhuǎn)讓和債務轉(zhuǎn)移的情況下，不妨承認訴訟承擔，并且通過立法承認判決的效力及于原來的當事人?！?/p>

[13]

訴訟程序中債權轉(zhuǎn)讓的規(guī)則對強制執(zhí)行程序及破產(chǎn)程序中債權轉(zhuǎn)讓規(guī)則的設計是有借鑒意義的。從制度發(fā)展的歷史來看，強制執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序均源于訴訟程序；從司法程序中債權轉(zhuǎn)讓規(guī)則的發(fā)展來看，根本上都是商業(yè)社會的發(fā)展消解債的人身屬性并要求提高交易效率、降低交易成本和風險的結(jié)果；從涉及的問題來看，立法上否認債權轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生程序地位繼受效果的主要理由相似，都是擔心這種繼受會影響程序的進行，進而影響程序中另一方當事人的利益，也即主要是程序穩(wěn)定和當事人實體權利保護兩方面利益的立法衡量問題。

實際上，在我國，對司法程序中的債權轉(zhuǎn)讓規(guī)則的突破有望最先在強制執(zhí)行程序上實現(xiàn)。雖然司法實踐中的態(tài)度仍然傾向于否認債權轉(zhuǎn)讓具有執(zhí)行申請權隨之移轉(zhuǎn)以及執(zhí)行中程序地位繼受的效果，但立法上的態(tài)度似乎正在發(fā)生改變：《強制執(zhí)行法草案》第一稿至第四稿都將“債權轉(zhuǎn)讓”作為發(fā)生執(zhí)行申請權轉(zhuǎn)移和執(zhí)行程序地位繼受的情形。對此，最高人民法院執(zhí)行辦公室副主任孫忠志指出：“以前出現(xiàn)問題較多的是被執(zhí)行主體的變更，而沒有注意到權利主體變更問題，因此其中對權利主體的變更沒有正面提到，只是在有關執(zhí)行申請的部分側(cè)面提到。近年來，權利主體變更的問題開始逐漸反映出來，尤其是國家剝離銀行不良資產(chǎn)采取資產(chǎn)管理公司的方式以來，這種情況更是成批出現(xiàn)。執(zhí)行實踐中有些法院認為權利主體的變更沒有法律依據(jù)，因此不接受變更后的權利主體的執(zhí)行申請，或者不允許變更后的權利主體繼續(xù)參加執(zhí)行。針對這類問題，草案規(guī)定了五種執(zhí)行債權人變更的情況?！?的。

[14]

筆者認為，《強制執(zhí)行法草案》在這個問題上的態(tài)度是積極的、開放相比較而言，破產(chǎn)程序中的債權轉(zhuǎn)讓在我國尚不多見，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有涉及這個問題，理論上討論的也很少。但是，在近來發(fā)生的三鹿破產(chǎn)案中，有關方面通過債權轉(zhuǎn)讓受讓三鹿集團經(jīng)銷商和供應商的債權，無論是對案件本身而言還是對我國破產(chǎn)制度而言，都有值得關注和研究的方面，尤其是受讓供應商的債權采用的是打折收購的方式，這在我國尚屬首例。從該案的處理來看，在受讓人繼受原債權人程序地位上未見有大的爭議，但是，該案的借鑒意義仍然有限：一，其政策性較濃，法院在處理時是否充分考慮了相關法律和法理，未得而知；二，從其操作來看，債權轉(zhuǎn)讓發(fā)生在申報債權之前，對于債權申報后甚至債權已經(jīng)確認后的轉(zhuǎn)讓而言，難以借鑒。然而，從法理上講，認破產(chǎn)程序中債權轉(zhuǎn)讓得發(fā)生程序地位繼受的效果，在現(xiàn)代商業(yè)社會是值得肯定的。日本破產(chǎn)法也沒有相應的規(guī)定，但是日本學者認為在破產(chǎn)債權申報后出現(xiàn)債權移轉(zhuǎn)之場合，“由新債權者和舊債權者連名，附上證據(jù)材料，提出申報（也有人認為新債權者單獨申報也行）。??公司更生法第128條規(guī)定，在公司更勝程序中，就債權之轉(zhuǎn)移，可由將接受申報名義之變更的債權者單獨申報。通過申報，可以改變債權表上債權者的名字。”

[15]

“當然，債權轉(zhuǎn)讓等必須具備對管財人的對抗要件，但若以此為前提，因新舊債權人向法院進行名義變更的申告并附具證據(jù)文書，申告?zhèn)鶛嗳说牡匚痪桶l(fā)生更換?！?/p>

[16]

而在破產(chǎn)債權確定后出現(xiàn)債權移轉(zhuǎn)的的場合下如何處理，雖然日本學者存在爭議，有的學者認為“這種已經(jīng)確定的債權發(fā)生移轉(zhuǎn)時，只須當事人和破產(chǎn)管財人合意即可，債權表的記載則不允許變更”，但是日本判例認為“在債權讓渡時，讓受人應向破產(chǎn)法院申報，并由債權表記錄下來”

[17]

。筆者認為，日本判例的態(tài)度更為務實可采。

（三）實在法之延伸思考

上面對我國法律的相關規(guī)定已做考查，結(jié)論是司法程序中債權轉(zhuǎn)讓不發(fā)生受讓人繼受原債權人程序地位的法律效果。從實體法的角度來看，有兩種分析進路值得我們運用：一是，在何種原因下的債權移轉(zhuǎn)得發(fā)生受讓人繼受原債權人程序地位的法律效果？二是，債權轉(zhuǎn)讓得發(fā)生哪些法律效果？下面分別具體探討：

1，與繼承原因下的債權移轉(zhuǎn)的比較

我國《民事訴訟法》沒有關于訴訟原告一方死亡而發(fā)生繼承時訴訟程序如何處理的規(guī)定

[18]，但是最高人民法院相關的司法解釋認可繼承具有繼承人繼受被繼承人在程序中的地位的效果。雖然《破產(chǎn)法》未有明確規(guī)定，但采相同解釋應無疑義?？偠灾?，司法程序中因繼承而發(fā)生債權移轉(zhuǎn)的，受讓人得繼受原債權人在程序中的地位，這在法律實踐及理論上得到廣泛的認可。因此，筆者提出一個思考：因繼承發(fā)生的債權移轉(zhuǎn)與債權轉(zhuǎn)讓有何不同，以至于在是否產(chǎn)生繼受人（受讓人）繼受原債權人程序中地位的效果上立法做出不同的選擇？比較而言，筆者認為，因繼承發(fā)生的債權轉(zhuǎn)移和債權轉(zhuǎn)讓的區(qū)別在于：

（1）因繼承發(fā)生的債權轉(zhuǎn)移屬法定移轉(zhuǎn)；債權轉(zhuǎn)讓屬意定移轉(zhuǎn)。

（2）在繼承的情形下，發(fā)生的是財產(chǎn)的概括繼受；債權轉(zhuǎn)讓下是特別繼受。

7（3）在繼承的情形下，原債權人作為民事主體已不存在；債權轉(zhuǎn)讓下原債權人作為民事主體仍然存在。

“原債權人作為民事主體已不存在”固然是促使立法上承認程序地位繼受效果的因素之一，但“民事主體仍然存在”成為立法上否認這種效果的理由卻難以成立；債權是因概括繼受而取得還是因特別繼受取得，顯然也不應該成為立法上做出不同選擇的理由，因為繼受方式的不同并沒有影響標的債權作為獨立的一項財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)，也不應導致該種移轉(zhuǎn)法律效果的不同；因此，因繼承發(fā)生的債權轉(zhuǎn)移和債權轉(zhuǎn)讓在法定移轉(zhuǎn)還是意定移轉(zhuǎn)上的區(qū)別是立法上對其效果做出不同選擇的原因。質(zhì)言之，立法者不認可（或一定程度上不認可）司法程序中當事人轉(zhuǎn)讓債權的利益，包括原債權人（出讓人）的利益和受讓人的利益，這種利益在商事意義上的債權轉(zhuǎn)讓中可稱為商業(yè)利益。立法者不認可這種利益是有根據(jù)的：一，程序可能因此被濫用；二；司法程序需要穩(wěn)定；三，出讓人可能處于劣勢需要保護；四，債權人的利益需要考慮。因此，債權移轉(zhuǎn)是否具有使受讓人繼受原債權人程序地位的立法選擇是上述利益衡量的結(jié)果

[19]

。與司法程序中的債權是否可以轉(zhuǎn)讓問題上的分析相同的是，程序可能被濫用和程序穩(wěn)定上的需求不應成為重要的考量利益，因為這樣將導致程序僵硬而非程序正義。出讓人可能處于劣勢需要保護這一點更不具有一般性。至于因程序不便給債務人帶來的負擔，一方面可以由受讓人承擔費用，另一方面為了促進債權轉(zhuǎn)讓的自由也應在適當范圍內(nèi)由債務人承受（允許債權轉(zhuǎn)讓就必然使債務人承受一定范圍內(nèi)的不利）。立法者不認可司法程序中債權轉(zhuǎn)讓具有使受讓人繼受原債權人程序地位的效果是舍債權轉(zhuǎn)讓當事人的利益，尤其是受讓人的利益，而取程序穩(wěn)定、債權人便利等其他利益，在價值判斷上沒有對錯的必然性，但是現(xiàn)代社會促進債權轉(zhuǎn)讓、尤其是商業(yè)意義上的轉(zhuǎn)讓是主要趨勢，當事人轉(zhuǎn)讓債權的所體現(xiàn)的利益應更加看重。因此，立法上應進而認可司法程序中債權轉(zhuǎn)讓亦具有使受讓人繼受原債權人程序地位的效果。

（2）《合同法》上債權轉(zhuǎn)讓的法律效果

民法上債權轉(zhuǎn)讓的兩個法律效果值得關注和思考：一是從權利的繼受；二是從義務的承受。這兩個效果的立意在于盡可能地使受讓人替代原債權人的地位，不因債權債務法律關系主體的變動而影響權利義務的實現(xiàn)。我國《合同法》第八十一、八十二、八十三條即為該種法律效果的規(guī)定。至于從權利及從義務的范圍立法和學理上并沒有明確界定，但是學理上并不認為從權利和從義務止于實體權利義務，如史尚寬教授在其《債權法論》中認為從權利還包括“破產(chǎn)程序上之特權”，該種權利顯然屬于程序權利，同時其還認為“為債權之實現(xiàn)，對于債務人的財產(chǎn)為強制執(zhí)行或擔保之拍賣程序已開始后，其債權人仍得將其債權讓與他人。此時債權受讓人得使續(xù)行執(zhí)行程序或證明債權讓與之事實，申請拍賣程序之續(xù)行”

[20]

。另外，史尚寬教授對從屬權利的觀點是：“保證或

[21]便利債權之實現(xiàn)之從屬權利，原則上隨同移轉(zhuǎn)于受讓人”，可見其在對待從權利的范圍上的態(tài)度是比較開放的，并強調(diào)債權實現(xiàn)上的便利，實際上是對受讓人利益的重視。筆者認為，史尚寬教授的看法值得認同。從促進債權自由流轉(zhuǎn)的原則出發(fā)，法理上對于債權轉(zhuǎn)讓時從權利的繼受和從義務的承受應持開放態(tài)度，不能限于實體權利。從債權轉(zhuǎn)讓的從權利繼受和從義務承受兩個法律效果來看，其實質(zhì)是規(guī)定了債權轉(zhuǎn)讓時原債權人的法律地位隨之移轉(zhuǎn)，從其“保證或便利債權之實現(xiàn)”的目的出發(fā)，宜認為當轉(zhuǎn)讓發(fā)生在司法程序中時，原債權人所處程序上的法律地位也隨之轉(zhuǎn)移。

四、結(jié)語

司法程序中的債權轉(zhuǎn)讓是一個比較新穎的課題，它主要是在債權轉(zhuǎn)讓商業(yè)化的現(xiàn)實背景中被提出來的。其涉及的問題一是司法程序中的債權能否轉(zhuǎn)讓，二是轉(zhuǎn)讓的效果是否包括受讓人繼受原債權人程序中的地位。對于第一個問題，筆者認為目前爭議不大，應允許轉(zhuǎn)讓；對于第二個問題，目前我國實踐和理論上都有較大的爭議。目前實踐中主要的做法是受讓人先提起債權轉(zhuǎn)讓確認之訴，再依據(jù)該判決申請變更程序中的債權人。對于單個、小額的、非以營利為目的的債權轉(zhuǎn)讓而言（可稱為民事意義上之債權轉(zhuǎn)讓），這是可行的；但在債權轉(zhuǎn)讓商業(yè)化的背景下（可稱為商事意義上的債權轉(zhuǎn)讓），由于轉(zhuǎn)讓涉及的債權數(shù)額巨大，并且一般具有營業(yè)性和營利性的特征，要求受讓人每受讓一筆債權均要提起一個確認之訴來獲取其作為實體權利人在程序中的地位，這在成本和風險上都將給受讓人帶來沉重的負擔。在近現(xiàn)代債權轉(zhuǎn)讓制度的設計上，日本學者我妻榮曾指出：“把債權的轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓的經(jīng)濟價值作為決定因素來考察時，與其主要從轉(zhuǎn)讓人一側(cè)以轉(zhuǎn)讓可能、手續(xù)難易為中心來考察債權轉(zhuǎn)讓制度，不如主要從受讓人一側(cè)以如何保障其地位為中心考察?！?/p>

[22]

此話頗有見地、一針見血。反觀我國在司法程序中債權轉(zhuǎn)讓這個問題上的態(tài)度，恰好落入我妻榮教授所反對的一面：雖然在法律上司法程序中債權轉(zhuǎn)讓并無法律障礙，但在保障轉(zhuǎn)讓后受讓人的地位上卻盡顯單薄。因此，筆者認為，司法程序中的債權應以可轉(zhuǎn)讓并且轉(zhuǎn)讓后受讓人得繼受原債權人在程序中的地位為原則。

注釋:

[1] 孫笑俠、郭春鎮(zhèn)：《法律父愛主義在中國的適用》，載于《中國社會科學》，2006年第1期 [2] 實際上這種劣勢地位與我國長期抑制債權轉(zhuǎn)讓的政策有關，如果鼓勵債權轉(zhuǎn)讓并適時建立債權交易場所，[3] 在此，有一個問題很值得關注：在我國，有人認為已決債權的轉(zhuǎn)讓應當是自由轉(zhuǎn)讓原則的例外情形，而在這種劣勢地位可以在很大程度上被消減。

美國，《第一次合同法重述》就已明確規(guī)定“如果債權是以人身而不是以財產(chǎn)的被侵害為依據(jù)的損害賠償，讓與對第三人的債權，或讓與這種債權的交易是非法的、無效的，除非該債權已轉(zhuǎn)化為判決?！笨瀑e認為：“不論什么種類的債權，一旦被轉(zhuǎn)化為由判決確定的債務，它就變成了金錢債務，因而可以讓與”。見[美]A·L科賓著：《科賓論合同》（一卷版下冊），中國大百科全書出版社，王衛(wèi)國、徐國棟、李浩、蘇敏、夏登峻譯，1998年第1版，p258 [4] 有學者指出：“對具有幫訟性質(zhì)的債權讓與，各國雖持有不同程度的謹慎態(tài)度，但總體上是呈更加自由、開放的態(tài)勢，且以訴訟為目的轉(zhuǎn)讓債權一般也不足以導致大的危害，對幫訟性質(zhì)的債權禁止讓與的解釋日益嚴格，甚至越來越多的國家都明確認可幫訟性質(zhì)的債權的讓與。”楊明剛著：《債權轉(zhuǎn)讓論》，中國人民大學出版社，2006年9月第1版，P194

[5] 李海平：《我國不良資產(chǎn)市場的發(fā)展趨勢分析》，載《金融參考》，2006年第20期

[6] [德]奧特馬堯厄尼希著：《民事訴訟法（第27版）》，法律出版社，2003年7月第1版，周翠譯，P436 [7] 指原被告因?qū)Ψ疆斒氯烁鼡Q而產(chǎn)生的程序上的麻煩

[8] 以上見[德]奧特馬堯厄尼希著：《民事訴訟法（第27版）》，法律出版社，2003年7月第1版，周翠譯，P440 [9] [日]高橋宏志著：《重點講義：民事訴訟法》，法律出版社，2007年4月第1版，張衛(wèi)平、許可譯，P386-387 [10] [日]高橋宏志著：《重點講義：民事訴訟法》，法律出版社，2007年4月第1版，張衛(wèi)平、許可譯，P388 [11] [日]三ケ月章著：《日本民事訴訟法》，五南圖書出版公司，1997年6月初版，黃榮坤校訂，汪一凡等譯，9 p271

P253

[17] [日]石川明著：《日本破產(chǎn)法》，中國法制出版社，2000年3月第1版，何勤華、周桂秋譯，P117 [18] 這表明《民事訴訟法》在這方面考慮不周，而非表明該法不允許繼承原因發(fā)生程序繼受 [19] 實際上，在是否允許司法程序中的債權轉(zhuǎn)讓這一立法選擇上，也存在這些利益的衡量 [20] 史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學出版社，2000年1月第1版，P713 [21] 史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學出版社，2000年1月第1版，P720 [22] [日]我妻榮著：《債權在近代法中的優(yōu)越地位》，中國大百科全書出版社，1999年9月第1版，P23。在中[12] 肖建華：《論判決效力主觀范圍的擴張》，載于《比較法研究》2002年第1期 [13] 同上

[14] 黃松有主編：《強制執(zhí)行法起草與論證（第二冊）》，中國人民公安大學出版社，2004年11月第1版，P27-28 [15] [日]石川明著：《日本破產(chǎn)法》，中國法制出版社，2000年3月第1版，何勤華、周桂秋譯，P117 [16] [日]伊藤真著：《破產(chǎn)法（新版）》，中國社會科學出版社，1995年5月第1版，劉榮均譯，肖賢富譯校，國法學網(wǎng)“買賣判決書”研討會上針對至今沒有一例“買賣判決書”成交的事實，陳桂明教授就認為雖然法律沒有明文禁止這種債權轉(zhuǎn)讓，但因為受讓人不能根據(jù)轉(zhuǎn)讓的事實向法院申請強制執(zhí)行，實際上使得轉(zhuǎn)讓無法實現(xiàn)。這與我妻榮教授的觀點竟相互印證。參見黎偉華：《“買賣判決書”的是是非非》，載于《民主與法制》2006年第2期。

第四篇：涉及金融不良債權轉(zhuǎn)讓

贏了網(wǎng)s.yingle.com

遇到債務糾紛問題？贏了網(wǎng)律師為你免費解惑！訪問>>

http://s.yingle.com

涉及金融不良債權轉(zhuǎn)讓

最高院重點加強了不良債權的可轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容、轉(zhuǎn)讓程序的公正合理性以及受讓人資質(zhì)的適格性等審查。下面為您介紹相關的內(nèi)容，希望能對您有所幫助。

涉及金融不良債權轉(zhuǎn)讓

盡管《紀要》規(guī)定了諸種無效事由，但無效事由的最終認定有賴于相關證據(jù)審查和舉證責任分配。在債務人提起轉(zhuǎn)讓合同無效之訴中，人民法院應當根據(jù)最高法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及時合理地分配舉證責任，重點加強對不良債權的可轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容、轉(zhuǎn)讓程序的公正合法性以及受讓人資質(zhì)的適格性等方面的審查。

(一)強化轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容的審查

審判實踐中普遍存在的問題是：受讓人常以涉及商業(yè)秘密為由拒不提供其與金融資產(chǎn)管理公司等轉(zhuǎn)讓人之間的不良債權轉(zhuǎn)讓合同，而

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

是僅向人民法院提供其從金融資產(chǎn)管理公司等轉(zhuǎn)讓人獲得的有關債權憑證，但該憑證遠遠不能反映合同雙方約定的具體內(nèi)容，部分法官亦不深究。事實證明，不良債權轉(zhuǎn)讓合同中存在不少諸如禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國有銀行、國家機關追償?shù)认拗菩詶l款，這在確定受讓人權利范圍方面非常重要。因此，《紀要》強調(diào)：不良債權轉(zhuǎn)讓合同應當成為法庭上必須披露的、用于證明受讓人權利合法性和確切權利范圍的必要法律文件。受讓人不主動提供的，人民法院應當責令其提供；拒不提供的，應當承擔舉證不能的法律后果。

(二)強化轉(zhuǎn)讓合同效力的審查

人民法院在根據(jù)《紀要》規(guī)定審查轉(zhuǎn)讓合同效力時，應當注意三個具體問題：

第一，關于公告程序的審查。

財政部、中國銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布的財金字47號《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法》和財金字87號《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法(修訂)》對轉(zhuǎn)讓公告的資產(chǎn)范圍、公告載體、公告期限以及披露內(nèi)容做出比較詳細的規(guī)定。其目的無疑是為便于社會公眾的監(jiān)督，增強金融不良債權處置的透明度和提高不良債權的回收變現(xiàn)率等。因此，人民法院對資產(chǎn)處置公告合規(guī)性審查時，著重審查三

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

點：其一，公告的載體是否合規(guī)。公告的媒體級別要求擬處置資產(chǎn)的規(guī)模是否相適應，發(fā)布公告的媒體是否已經(jīng)在財政部在各地財政監(jiān)察專員辦事處和各地銀監(jiān)局備案。其二，審查公告的時限是否合規(guī)。其中，以整體“資產(chǎn)包”方式處置不良資產(chǎn)項目，應在資產(chǎn)處置審核機構(gòu)審核至少22個工作日前刊登公告，以保障公眾在知悉后有充分時間了解資產(chǎn)信息。其三，公告信息與資產(chǎn)信息內(nèi)容是否一致。即實際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包內(nèi)容與公告的整體“資產(chǎn)包”內(nèi)容相比是否出現(xiàn)“掉包”或“加塞”情形。經(jīng)審查，若出現(xiàn)不合規(guī)情形，根據(jù)《紀要》規(guī)定，人民法院在衡量公告違規(guī)對轉(zhuǎn)讓合同效力的影響時，應當參照兩個標準。第一個標準是：該公告違規(guī)行為是否對依照公開、公平、公正、競爭、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實質(zhì)性影響。通常情形下，盡管金融資產(chǎn)管理公司存在一些不符合規(guī)定的公告行為，但如果不能證明受讓人存在惡意或者與金融資產(chǎn)管理公司之間存在惡意串通行為的，或者尚未對依照公開、公平、公正、競爭、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實質(zhì)性影響的，人民法院不宜僅據(jù)此認定債權轉(zhuǎn)讓合同無效。第二個標準是：實際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包與轉(zhuǎn)讓前公告的資產(chǎn)包內(nèi)容嚴重不符，且不符合《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法(修訂)》規(guī)定的公告要求。如果金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權公告違反《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法(修訂)》之規(guī)定，實際轉(zhuǎn)讓中存在“掉包”或者“加塞”等嚴重不符情形，可以認定構(gòu)成公告信息虛假，人民法院應當根據(jù)合同法第五十二條第二項、第四項以及《紀要》的規(guī)定，認定不良債權轉(zhuǎn)讓合同無效。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

第二，關于評估程序的審查。

實踐證明，在金融不良債權評估過程中的確存在由于對債務人資產(chǎn)低估、漏估等原因造成評估報告不真實的情形。根據(jù)《紀要》規(guī)定精神，人民法院對此應當區(qū)分情況予以處理。(1)如果由于無法全面掌握債務人資產(chǎn)狀況或者因債務人企業(yè)形態(tài)發(fā)生變化等客觀原因?qū)е略u估報告與實際不符的，只要金融資產(chǎn)管理公司或者評估機構(gòu)盡到必要的審慎注意義務，仍然不能完全了解債務人資產(chǎn)真實狀況的，應當屬于金融不良債權處置過程中的自身風險，人民法院不宜據(jù)此認定轉(zhuǎn)讓合同無效。(2)如果根據(jù)國家有關規(guī)定應經(jīng)合法、獨立的評估機構(gòu)評估，但未經(jīng)評估的，則可以認為金融資產(chǎn)管理公司存在重大過失或者至少未盡謹慎義務，由此可能導致國有資產(chǎn)流失，應當認定轉(zhuǎn)讓合同無效。(3)如果有證據(jù)證明在評估過程中存在金融資產(chǎn)管理公司與評估機構(gòu)相互勾結(jié)、惡意串通，故意低估、漏估而造成國有資產(chǎn)流失損害國家利益或社會公共利益的，應當認定轉(zhuǎn)讓合同無效。

第三，關于處置價格的審查。

值得注意的是，國家允許金融資產(chǎn)管理公司通過“打包”的方式處置金融不良債權本身就蘊含著一個前提，就是金融資產(chǎn)管理公司與受讓人對資產(chǎn)實際價值的認識和評價存在區(qū)別，這種區(qū)別的原因主要

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

在于信息不對稱。受讓人通過充分調(diào)查和比較判斷后，可能比金融資產(chǎn)管理公司更了解資產(chǎn)或資產(chǎn)包的具體價格信息，加之市場行情的變化等多種因素，經(jīng)常出現(xiàn)受讓人以較低的價格受讓不良債權并獲得高額回報的情形。僅就單筆債權而言，的確可能出現(xiàn)受讓人以較低價格受讓不良債權并獲得高額回報的現(xiàn)象，但綜觀整體資產(chǎn)包全面狀況，也完全存在其他資產(chǎn)無法獲得清償?shù)目赡堋＜又?，關于不良債權如何合理定價，目前國家相關主管部門尚未形成定價機制，只能依靠市場競爭來形成價格。因此，人民法院不宜僅僅以金融不良債權的出讓價格與資產(chǎn)賬面額之間的差額幅度作為引起合理懷疑的證據(jù)，而應當綜合判斷。

(三)強化相關證據(jù)調(diào)查和審查

審判實踐中，一些受讓人為了達到訴訟時效中斷的效果或者為了適用不同時期對自己最有利的法律或者司法解釋，存在偽造、變造證據(jù)現(xiàn)象。其中，最為常見的是偽造或者變造借款合同、擔保合同、借款借據(jù)，修改合同簽訂時間、債務人還貸時間以及產(chǎn)生訴訟時效中斷的證據(jù)。人民法院要高度重視對證據(jù)真實性的審查，發(fā)現(xiàn)當事人偽造、變造證據(jù)的，要嚴格依照程序法的規(guī)定予以制裁。同時，鑒于此類案件年代久遠，加之轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)較多，對各方當事人而言均存在證據(jù)失散嚴重的問題，人民法院要適當加強以職權主動審查，盡可能地查清案件事實。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 中關村通過系列債務重組協(xié)議書范文2018最新 http://s.yingle.com/l/zw/571121.html

? 企業(yè)改制引發(fā)債務糾紛

http://s.yingle.com/l/zw/571120.html

? ? 應收賬款催收技巧 http://s.yingle.com/l/zw/571119.html 債務

糾

紛

官

司

如

何

打

http://s.yingle.com/l/zw/571118.html

? 追蹤建筑工程黑色連環(huán)債務鏈系列 http://s.yingle.com/l/zw/571117.html

? 債務重組業(yè)務所得稅案例分析

http://s.yingle.com/l/zw/571116.html

? ? 債務重組損失 http://s.yingle.com/l/zw/571115.html 債務重

組

收

益

具

有

哪

些

性

質(zhì)

http://s.yingle.com/l/zw/571114.html

? 解決拖欠工程款問題的對策

http://s.yingle.com/l/zw/571113.html

? 債權債務轉(zhuǎn)讓有關規(guī)定

http://s.yingle.com/l/zw/571112.html

? 群體性糾紛訴訟案件

http://s.yingle.com/l/zw/571111.html

? 關門捉賊催款兵法的應用

http://s.yingle.com/l/zw/571110.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 淺談新舊會計準則中債務重組的定 http://s.yingle.com/l/zw/571109.html

? 司法實踐中合同書范本2018最新糾紛逾期付款利息 http://s.yingle.com/l/zw/571108.html

? 關于換非貨幣性資產(chǎn)計稅成本確定 http://s.yingle.com/l/zw/571107.html

? 夫妻關系存續(xù)期間雙方債務糾紛

http://s.yingle.com/l/zw/571106.html

? 中航油債務重組的好處

http://s.yingle.com/l/zw/571105.html

? 標準合同書范本2018最新糾紛和非標準合同書范本2018最新糾紛簡介 http://s.yingle.com/l/zw/571104.html

? 規(guī)避民間借貸糾紛謹記借貸八大要 http://s.yingle.com/l/zw/571103.html

? 以非現(xiàn)金資產(chǎn)抵償債務形成的資本公 http://s.yingle.com/l/zw/571102.html

? 審查后追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人后的 http://s.yingle.com/l/zw/571101.html

? 民間借貸產(chǎn)糾紛拒不申報財產(chǎn)被拘 http://s.yingle.com/l/zw/571100.html

? 債務重組所獲收入應納所得稅

http://s.yingle.com/l/zw/571099.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 以債務重組方式換入非貨幣性資產(chǎn)計稅成本的確定 http://s.yingle.com/l/zw/571098.html

? 欲擒故縱催款兵法

（三）http://s.yingle.com/l/zw/571097.html

? ? 個人債務糾紛 http://s.yingle.com/l/zw/571096.html 民間借

貸

要

繳

利

息

稅

額

為

多

少

http://s.yingle.com/l/zw/571095.html

? 中達股份簽銀團債務重組協(xié)議書范文2018最新 http://s.yingle.com/l/zw/571094.html

? 勞動糾紛的訴訟時效

http://s.yingle.com/l/zw/571093.html

? 【債務重組稅務】修改債務條件的債務重組的稅務處 http://s.yingle.com/l/zw/571092.html

? 泄露商業(yè)機密是如何規(guī)定的

http://s.yingle.com/l/zw/571091.html

? ? 民工討債怪招多 http://s.yingle.com/l/zw/571090.html 未約定利率的逾期借款利息處理辦法 http://s.yingle.com/l/zw/571089.html

? 產(chǎn)品責任的構(gòu)成要素有哪些，是否構(gòu)成產(chǎn)品責任 http://s.yingle.com/l/zw/571088.html

? 淺論債務重組定義 http://s.yingle.com/l/zw/571087.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 債務重組日如何確定

http://s.yingle.com/l/zw/571086.html

? ? 討債方法大全 http://s.yingle.com/l/zw/571085.html 訴訟

時

效

已

過

該

怎

么

辦

http://s.yingle.com/l/zw/571084.html

? 合同書范本2018最新糾紛主要種類有哪些

http://s.yingle.com/l/zw/571083.html

? 借款擔保書格式內(nèi)容

http://s.yingle.com/l/zw/571082.html

? 借刀殺人催款兵法

（二）http://s.yingle.com/l/zw/571081.html

? 債務重組的定義以及方式

http://s.yingle.com/l/zw/571080.html

? 相互擔保情況下債權價值的評估

http://s.yingle.com/l/zw/571079.html

? ? 債務重組的含義 http://s.yingle.com/l/zw/571078.html 離婚案

件

中

債

務

處

理

問

題

http://s.yingle.com/l/zw/571077.html

? 企業(yè)債務重組企業(yè)所得稅處理

http://s.yingle.com/l/zw/571076.html

? 收回企業(yè)欠款的方式

http://s.yingle.com/l/zw/571075.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 俄鋁簽署全面的債務重組協(xié)議書范文2018最新 http://s.yingle.com/l/zw/571074.html

? 債務清償方面的法律風險

http://s.yingle.com/l/zw/571073.html

? 借出的一萬元多年未還，能否起訴擔保人 http://s.yingle.com/l/zw/571072.html

? ? 高利貸是什么 http://s.yingle.com/l/zw/571071.html 關于

別

人

借

錢

不

還

問

題

http://s.yingle.com/l/zw/571070.html

? 如何證明欠條上的手印是真的

http://s.yingle.com/l/zw/571069.html

? 債權人債務重組損失包括哪些

http://s.yingle.com/l/zw/571068.html

? 有借款欠條能否打贏債務糾紛官司 http://s.yingle.com/l/zw/571067.html

? 同居關系債務怎么處理

http://s.yingle.com/l/zw/571066.html

? 工程款糾紛的解決對策

http://s.yingle.com/l/zw/571065.html

? 【債務重組稅務】新債務重組準則與稅務處理之差異 http://s.yingle.com/l/zw/571064.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 民事訴仲費怎么收費的

http://s.yingle.com/l/zw/571063.html

? ? 債務重組案6 http://s.yingle.com/l/zw/571062.html 債務重組中將債務轉(zhuǎn)為資本的問題 http://s.yingle.com/l/zw/571061.html

? ? 圍魏救趙催款兵法 http://s.yingle.com/l/zw/571060.html 債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議書范文

2018

第五篇：上海市高級人民法院關于印發(fā)《關于審理涉及債權轉(zhuǎn)讓糾紛案件若干問題的解答》的通知

上海市高級人民法院關于印發(fā)《關于審理涉及債權轉(zhuǎn)讓糾紛案件若干問題的解答》的通知

（滬高法民二[2006]13號）

市第一、第二中級法院民三庭、民四庭，各區(qū)、縣法院民二庭：

針對目前本市法院在審理涉及債權轉(zhuǎn)讓糾紛案件中存在的若干問題，高院民二庭在調(diào)研的基礎上形成了傾向性觀點?，F(xiàn)將《關于審理涉及債權轉(zhuǎn)讓糾紛案件若干問題的解答》印發(fā)給你庭，供你庭在民商事審判工作中參考。在審判中如遇到新情況和新問題，請及時報告高院民二庭。

附件：《關于審理涉及債權轉(zhuǎn)讓糾紛案件若干問題的解答》

2006年6月23日

關于審理涉及債權轉(zhuǎn)讓糾紛案件若干問題的解答

為正確審理因債權轉(zhuǎn)讓引發(fā)的民商事糾紛案件，進一步統(tǒng)一本市法院的審理與裁判思路，規(guī)范法律適用，針對本市法院在審理此類案件中遇到的若干問題，高院民二庭在調(diào)研的基礎上，就相關問題解答如下：

一、債權受讓人基于受讓債權的事實，以債務人為被告提起訴訟，要求債務人履行債務，經(jīng)審理作為轉(zhuǎn)讓標的的債權不成立，應如何處理？

債權轉(zhuǎn)讓法律關系包含三個法律關系，一為債權讓與人與債務人之間的債權債務關系（以下簡稱基礎債權關系），二為債權讓與人與受讓人之間的債權轉(zhuǎn)讓關系，三為債權受讓人基于債權轉(zhuǎn)讓關系，與債務人之間形成的債權債務關系。債權受讓人因債權轉(zhuǎn)讓行為，享有對債務人的債權請求權。法院經(jīng)審理，債權讓與人與債務人之間的基礎債權關系不成立。據(jù)此，法院應當判決駁回債權受讓人的訴訟請求。債權受讓人應依據(jù)債權轉(zhuǎn)讓關系另行追究債權讓與人的民事責任，如要求債權讓與人承擔違約責任，或請求解除與債權讓與人之間的債權轉(zhuǎn)讓合同。

鑒于債權受讓人對債務人提起的訴請是基于債權受讓人與債務人之間的法律關系，與債權轉(zhuǎn)讓關系不屬于同一法律關系，且債權轉(zhuǎn)讓人僅處于訴訟第三人地位，故債權受讓人不能在訴訟中直接變更訴請，要求債權讓與人承擔民事責任，應通過另行起訴解決。在此種情形下也不宜由債權受讓人對債權讓與人提起預備訴訟。預備訴訟是在同一訴訟中，同一原告針對同一被告在主要訴訟請求得不到滿足時的備位訴訟請求。如果預備訴訟的被告與主要訴訟的被告非同一對象，將導致當事人訴訟地位、訴訟請求及爭點、審理范圍等發(fā)生較大變化，將會給案件審理帶來諸多不便。因此，在債權受讓人起訴債務人履行債務的糾紛案件中，不應準許債權受讓人將債權讓與人列為預備訴訟的被告提起備位訴訟。

四、債權受讓人依據(jù)債權轉(zhuǎn)讓合同訴請債務人履行債務，債務人對債權金額的部分提出異議，經(jīng)審查該異議成立的，法院應如何處理？

五、債權讓與人虛構(gòu)債權事實與受讓人簽訂債權轉(zhuǎn)讓合同，債權受讓人據(jù)此要求撤銷債權轉(zhuǎn)讓合同，法院應如何處理？

債權讓與人采用虛構(gòu)債權事實等欺詐手段，導致債權受讓人與之簽訂債權轉(zhuǎn)讓合同的，如符合《合同法》第五十四條第二款規(guī)定情形，債權受讓人據(jù)此請求法院撤銷該債權轉(zhuǎn)讓合同的，法院應當予以支持。

六、債權受讓人對債務人提起訴訟，債務人以合同法第八十三條規(guī)定主張抵銷，是否需提起反訴？

根據(jù)合同法第八十三條的規(guī)定，債務人對債權讓與人享有債權，且債務人的債權先于轉(zhuǎn)讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向債權受讓人主張抵銷。該抵銷權的行使無須債務人提起反訴，法院在審理中應查明債務人對債權讓與人的債權是否真實存在后，作出相應判決。

七、債權讓與人、受讓人與債務人在債權轉(zhuǎn)讓合同中對轉(zhuǎn)讓的債權金額予以確認，債權受讓人請求債務人履行債務時，債務人對該債權金額予以否認的，應如何處理？當事人在債權轉(zhuǎn)讓合同中對轉(zhuǎn)讓的債權金額予以確認，債務人在嗣后予以否認的，如無充分的證據(jù)或理由，債務人不能推翻其在三方協(xié)議中對債權金額的確認。因此，對債務人就債權金額提出的異議，法院一般不予采信。

八、當事人將人民法院生效裁判文書確定的債權予以轉(zhuǎn)讓，法院應如何處理？權利人享有人民法院生效裁判文書確定的債權，并將該債權予以轉(zhuǎn)讓，只要該債權不屬于合同法第七十九條規(guī)定的情形，應當認可該債權轉(zhuǎn)讓的效力。經(jīng)相關人民法院審查后，債權受讓人可依生效裁判文書向債務人主張債權。

九、債權受讓人因受讓香港法院生效裁判文書確定的債權，要求對內(nèi)地債務人提起訴訟，人民法院應如何處理？

鑒于最高法院尚未就內(nèi)地法院與香港特別行政區(qū)法院之間民商事案件的司法裁決相互認可程序作出安排，因此，目前香港特別行政區(qū)法院作出的民商事裁決，在內(nèi)地尚不能被認可并得到執(zhí)行。債權受讓人受讓香港法院生效裁判文書中確定的債權，繼而請求債務人按照香港法院裁決確認的債權履行債務的，法院依法不予支持。(地方法規(guī))

欧美色欧美亚洲高清在线观看,国产特黄特色a级在线视频,国产一区视频一区欧美,亚洲成a 人在线观看中文

常見債權轉(zhuǎn)讓糾紛案件中涉及的問題（★）

第一篇：常見債權轉(zhuǎn)讓糾紛案件中涉及的問題

第二篇：一起債務糾紛案件談債權轉(zhuǎn)讓的相關問題

第三篇：司法程序中債權轉(zhuǎn)讓問題初探

第四篇：涉及金融不良債權轉(zhuǎn)讓

第五篇：上海市高級人民法院關于印發(fā)《關于審理涉及債權轉(zhuǎn)讓糾紛案件若干問題的解答》的通知

相關范文推薦

債權轉(zhuǎn)讓

債權轉(zhuǎn)讓

債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中通知的問題研究

金融資產(chǎn)公司債權轉(zhuǎn)讓的相關問題

債權轉(zhuǎn)讓案件的執(zhí)行問題

土地轉(zhuǎn)讓涉及的相關稅費問題

關于股權轉(zhuǎn)讓涉及的稅收問題

金融資產(chǎn)公司債權轉(zhuǎn)讓中相關法律問題