第一篇：上海國(guó)際信托投資有限公司與上海市綜合信息交易所、上海三和房地產(chǎn)公司委托貸款合同糾紛案

上海國(guó)際信托投資有限公司與上海市綜合信息交易所、上海三和房地產(chǎn)公司委托貸款合同糾紛案

裁判摘要

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。”據(jù)此，借貸合同雙方當(dāng)事人基于以新貸償還舊貸的合意，先后訂立多個(gè)借貸合同，同一擔(dān)保人在應(yīng)當(dāng)知道的情況下在該多個(gè)借貸合同上蓋章同意擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人以上述多個(gè)借貸合同之間沒有形式及內(nèi)在聯(lián)系為由，否認(rèn)以新貸償還舊貸的合同性質(zhì)，進(jìn)而拒絕履行擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書

（2005）民二提字第8號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）：上海三和房地產(chǎn)公司。住所地：上海市延安西路358號(hào)。

法定代表人：顧建國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：高煜英，北京市世紀(jì)律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人：柳暉，該公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：上海國(guó)際信托投資有限公司。住所地：上海市九江路111號(hào)。

法定代表人：周有道，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：方曉梅，康達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：陳志偉，康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：上海市綜合信息交易所。住所地：上海市九江路137號(hào)806室。

法定代表人：宋新華，該交易所經(jīng)理。

委托代理人：宋榮生，該交易所辦公室主任。

上海三和房地產(chǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱三和公司）為與上海國(guó)際信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱上國(guó)投）、上海市綜合信息交易所（以下簡(jiǎn)稱交易所）委托貸款合同糾紛一案，不服上海市高級(jí)人民法院（2001）滬高經(jīng)再終字第19號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?005年6月23日以（2002）民二監(jiān)字第110-1號(hào)民事裁定決定對(duì)本案提審。本院依法公開開庭審理了本案，三和公司委托代理人高煜英、柳暉，上國(guó)投委托代理人方曉梅、陳志偉，交易所委托代理人宋榮生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上海市第二中級(jí)人民法院一審查明：1996年1月10日至1998年4月6日期間，上國(guó)投與交易所共簽訂5份委托貸款合同，5份貸款合同按時(shí)間排列編號(hào)分別為922660、922790、922804、922805、300263，借款金額均為人民幣2000萬(wàn)元，月利率分別為7.89‰、6.9‰和6.435‰。借款用途為用于物資購(gòu)銷保證金或流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，保證人均為三和公司。上國(guó)投按約向交易所發(fā)放了貸款。案外委托人上海市上投投資管理公司僅在后兩份委托貸款合同上加蓋了公章。該5份委托貸款合同之間均系借新還舊。最后一份300263號(hào)合同項(xiàng)下貸款期限屆滿后，交易所除償還借款本金227.8萬(wàn)元及逾期貸款利息人民幣60萬(wàn)元，尚欠本金人民幣1772.2萬(wàn)元、期內(nèi)利息人民幣789454.95元及相應(yīng)的逾期利息。上國(guó)投請(qǐng)求一審法院判令交易所償還貸款本息，三和公司對(duì)交易所的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

上海市第二中級(jí)人民法院一審審理認(rèn)為：交易所應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。上國(guó)投與交易所和三和公司簽訂的編號(hào)分別為922660、922790、922804、922805的委托貸款合同均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。鑒于該4份合同均已履行完畢，故不再予以處理。上國(guó)投與交易所和三和公司簽訂編號(hào)為300263的委托貸款合同合法有效，各方均應(yīng)恪守。上國(guó)投已按約履行放貸義務(wù)，交易所除償還部分借款本金及逾期貸款利息外，其余借款本息至今未還，顯屬違約。交易所理應(yīng)承擔(dān)償還系爭(zhēng)合同項(xiàng)下尚欠借款本金、期內(nèi)利息及相應(yīng)的逾期貸款利息的責(zé)任，三和公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。三和公司辯稱其對(duì)系爭(zhēng)合同項(xiàng)下貸款用于償還舊貸并不明知，故不應(yīng)承擔(dān)該筆貸款保證責(zé)任。因本案系爭(zhēng)合同以及與之相關(guān)聯(lián)的另4份委托貸款合同的保證人均為三和公司，三和公司的保證責(zé)任并未因?yàn)椴幻髦栊逻€舊事宜而擴(kuò)大，故三和公司的保證責(zé)任不能免除；三和公司辯稱5份委托 貸款合同的性質(zhì)及貸款用途均有所不同，且合同中未注明以貸還貸，無(wú)法證明該5份合同的關(guān)聯(lián)性。從5份合同簽訂主體、借款金額等內(nèi)容可以看出，5份合同之間系借新還舊關(guān)系有其事實(shí)依據(jù)，故對(duì)三和公司上述辯稱不予采信；三和公司主張上國(guó)投與交易所之間惡意串通，騙取三和公司提供保證，以達(dá)到轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的目的的辯稱理由僅為單方面的推斷，缺少必要的事實(shí)依據(jù)，亦不予認(rèn)定，判決：

一、交易所應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向上國(guó)投償還借款本金人民幣17722000元，期內(nèi)利息人民幣789454.95元及逾期貸款利息人民幣1626712.54元；

二、交易所應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向上國(guó)投償還自1999年11月20日至判決生效之日止的逾期貸款利息；

三、三和公司對(duì)交易所上述第一、二項(xiàng)還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)112919元，由交易所、三和公司共同負(fù)擔(dān)。

三和公司不服一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。

上海市高級(jí)人民法院二審查明：系爭(zhēng)的300263號(hào)合同為1998年4月6日簽訂，貸款額為人民幣2000萬(wàn)元，上國(guó)投在當(dāng)天放款的同時(shí)又全部?jī)?nèi)扣，以作為還貸1997年10月10日簽訂的922805號(hào)貸款合同，而922805號(hào)貸款合同和相關(guān)聯(lián)的1996年12月31日簽訂的922804號(hào)貸款合同、1996年7月10日簽訂的922790號(hào)貸款合同均無(wú)放款記錄和內(nèi)扣記錄。三和公司為上國(guó)投和交易所最早提供擔(dān)保的為1996年1月10日的922660號(hào)貸款合同，上國(guó)投在1996年1月11日放款給交易所人民幣2000萬(wàn)元的當(dāng)天即內(nèi)扣回本金人民幣1000萬(wàn)元，而在1996年1月10日至11日兩天內(nèi)，上國(guó)投共放貸給交易 所人民幣3200萬(wàn)元（包括另案系爭(zhēng)的人民幣1200萬(wàn)元），而內(nèi)扣回本金即達(dá)人民幣3000萬(wàn)元。

該院又查，交易所在1996年11月28日同江蘇省錫山市鴻聲鎮(zhèn)工業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱鴻聲公司）簽訂過(guò)一份協(xié)議書，協(xié)議書上載明從1994年3月1日至1996年6月10日，交易所共借給鴻聲公司人民幣3040萬(wàn)元，至1995年12月尚欠人民幣2500萬(wàn)元。庭審中交易所陳述上述錢款系向上國(guó)投所借。一審判決后，交易所于2000年10月30日發(fā)函給鴻聲公司，內(nèi)容為：“你總公司欠我公司的欠款，現(xiàn)根據(jù)上海國(guó)際信托投資公司于1999年11月10日向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，現(xiàn)已于2000年10月25日結(jié)案，并判決，94年以來(lái)至今我們本著幫助你鎮(zhèn)的建設(shè)發(fā)展，先后應(yīng)你們的要求向你們支付本金27497261.15元、欠息7019685.48元兩項(xiàng)合計(jì)：34516946.63元（不包括2000年的利息款）。我們要求你總公司應(yīng)積極配合我們及時(shí)歸還借款?！边€查明，在1996年1月10日前上國(guó)投借給交易所的所有錢款擔(dān)保人均不是三和公司，而是案外人上海市物資協(xié)作開發(fā)公司和中國(guó)外匯交易中心，在交易所轉(zhuǎn)借給鴻聲公司的錢款中，有1915萬(wàn)元是上國(guó)投直接匯給鴻聲公司的。

上海市高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為：一審法院就上國(guó)投和交易所之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系一節(jié)查明的事實(shí)及所作的判決并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。然一審法院未能查明上國(guó)投和交易所之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的形成過(guò)程及三和公司在不知上國(guó)投和交易所早已存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下提供保證的事實(shí)。從二審查明的整個(gè)案件事實(shí)來(lái)看，上國(guó)投 和交易所早就存在因貸款而發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且當(dāng)時(shí)的貸款合同擔(dān)保人非三和公司。三和公司為上國(guó)投和交易所提供擔(dān)保的五份貸款合同的履行過(guò)程，不是當(dāng)天借，當(dāng)天還，就是空貸，無(wú)放款記錄。上國(guó)投因貸款而發(fā)生的收貸不能的風(fēng)險(xiǎn)在三和公司提供擔(dān)保前即1996年1月10日前就已產(chǎn)生，上國(guó)投和交易所共同隱瞞了借新還舊的真實(shí)情況，騙取三和公司提供保證，把本應(yīng)由他人承擔(dān)的保證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給三和公司，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十九條的規(guī)定，三和公司依法不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院就三和公司承擔(dān)保證責(zé)任一節(jié)所作的判決不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。遂判決：

一、維持一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；

二、撤銷一審判決第三項(xiàng)。一審案件受理費(fèi)112919元由交易所負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)112919元由上國(guó)投負(fù)擔(dān)。

上國(guó)投不服二審判決，向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

上海市高級(jí)人民法院再審查明：上國(guó)投在300263號(hào)合同項(xiàng)下的貸款放款當(dāng)日系根據(jù)交易所的劃款通知進(jìn)行劃款，二審除對(duì)此節(jié)事實(shí)的認(rèn)定有誤外，其余事實(shí)的認(rèn)定屬實(shí)。又查，自1996年以來(lái)，三和公司與交易所分別向上國(guó)投貸款，并以此互為擔(dān)保。2001年12月7日，經(jīng)上海市工商行政管理局批準(zhǔn)，上國(guó)投更名為上海國(guó)際信托投資有限公司。

上海市高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：按時(shí)間先后順序排列，1996年1月10日至1998年4月6日之間，上國(guó)投與交易所依次簽訂了922660號(hào)、922790號(hào)、922804號(hào)、922805號(hào)、300263號(hào)委托貸款合同，該 5份合同均為有效合同，借款金額均為人民幣2000萬(wàn)元，借款用途為物資購(gòu)銷保證金及流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，借款擔(dān)保人均為三和公司。其中，922660號(hào)和300263號(hào)合同均有放款和劃款記錄，但交易所對(duì)借款一節(jié)未持異議，故另三份合同應(yīng)視為922660號(hào)合同的展期。300263號(hào)合同，上國(guó)投在放款的當(dāng)天根據(jù)交易所的指令進(jìn)行還貸，系以“新貸”歸還922805號(hào)合同的“舊貸”。上國(guó)投已按300263號(hào)合同的約定履行了委托貸款合同的義務(wù)，交易所作為借款人僅歸還部分借款和利息，顯屬違約，理應(yīng)向上國(guó)投償還尚欠本金，期內(nèi)利息和逾期利息。雖然922660號(hào)合同之前的合同的擔(dān)保人為案外人，而非三和公司，但922660號(hào)合同之前的合同的主債務(wù)因922660號(hào)合同的借新還舊而業(yè)已消滅。922790號(hào)、922804號(hào)、922805號(hào)合同依次作為922660號(hào)、922790號(hào)、922804號(hào)合同的展期，其主債務(wù)亦因300263號(hào)合同的借新還舊而業(yè)已消滅。根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第三十九條“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，擔(dān)保人三和公司存在為交易所借款多次擔(dān)保，且交易所也為三和公司向上國(guó)投借款提供擔(dān)保（互為擔(dān)保）的事實(shí)，原二審沒有認(rèn)定300263號(hào)系爭(zhēng)合同的擔(dān)保人三和公司“應(yīng)當(dāng)知道”上國(guó)投與交易所的借款系以新貸償還舊貸，應(yīng)當(dāng)予以糾正。更何況三和公司同時(shí)作為尚未履行完畢的300263號(hào)合同（新貸）的擔(dān)保人以及已履行完畢的922805號(hào)合同（舊貸）的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法司法解釋第三十九條第二款的規(guī)定。三和公司主張系爭(zhēng)貸款不能償還 的風(fēng)險(xiǎn)在其作為擔(dān)保人前早已存在。其作為系爭(zhēng)合同擔(dān)保人是上國(guó)投與交易所惡意串通、騙保所致的依據(jù)不足，三和公司應(yīng)當(dāng)對(duì)系爭(zhēng)貸款合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十九條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條第一款、第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決：

一、撤銷該院（2000）滬高經(jīng)終字第588號(hào)民事判決。

二、維持上海市第二中級(jí)人民法院（1999）滬二中經(jīng)初字第811號(hào)民事判決。二審案件受理費(fèi)112919元，由交易所和三和公司共同負(fù)擔(dān)。

三和公司不服上海市高級(jí)人民法院再審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

三和公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：三和公司擔(dān)保的五份借款合同除第一、第五份合同實(shí)際放款和劃款外，第二、三、四份合同均未實(shí)際放款，屬空貸；爭(zhēng)議的第五份貸款扣劃后實(shí)際歸還的是第一份貸款合同項(xiàng)下的舊貸，而第一份貸款合同亦用于借新還舊，但之前的舊貸的擔(dān)保人不是三和公司。且第一份合同距第五份合同已超過(guò)兩年，上國(guó)投未向交易所主張債權(quán)，據(jù)此也應(yīng)免除三和公司的保證責(zé)任；爭(zhēng)議的第五份合同借款用途為流動(dòng)資金，而其他四份為購(gòu)銷合同保證金，缺乏借新還舊的形式及內(nèi)在聯(lián)系，本案不存在三和公司與交易所互為擔(dān)保的事實(shí)，交易所也承認(rèn)未將“借新還舊”的情況告訴三和公司，推定申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)知道“以新還舊”無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)；原再審判決在確認(rèn)二審判決認(rèn)定事實(shí)基本正確的同時(shí)卻在保證人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任部分做 出了相反的判決，缺乏主要證據(jù)支持和法律依據(jù)。

上國(guó)投答辯稱：五份借款合同的擔(dān)保人均為三和公司。雖然922660合同之前的擔(dān)保人為案外人，但之前的合同的主債務(wù)因922660合同的借新還舊業(yè)已消滅，922790、922804、922805合同依次作為922660、922790、922804合同的展期，其主債務(wù)因300263合同的借新還舊而業(yè)已消滅，五份借款合同具有連續(xù)性，況且，1993年-1998年間，交易所為三和公司向上國(guó)投的大量貸款提供擔(dān)保，雙方存在大量互保操作。三和公司應(yīng)當(dāng)知道借新還舊的事實(shí)，不應(yīng)免除保證責(zé)任。

交易所未作書面陳述，庭審時(shí)陳述：300263號(hào)合同的貸款系用于償還922805號(hào)合同項(xiàng)下貸款本息。

本院再審查明：本案前四份委托貸款合同第六條均約定：貸款到期，如交易所不能按時(shí)歸還須續(xù)借貸款時(shí)，須取得上國(guó)投書面同意，付清利息，由上國(guó)投按新借貸款重新辦理委托貸款手續(xù)。第五份合同第六條約定內(nèi)容與前四份基本相同，只是將“須續(xù)借貸款”修改為“需將借款展期”。三和公司在五份貸款合同上均蓋了公章。五份合同除借款金額相同外，自第二份合同始，所簽合同是在前一份合同到期的情況下續(xù)簽的，其起始期限基本與到期貸款期限銜接。第一份922660號(hào)合同項(xiàng)下貸款2000萬(wàn)元發(fā)放的當(dāng)天上國(guó)投即內(nèi)扣本金1000萬(wàn)元，用于償還之前由案外人擔(dān)保的交易所的舊貸，余1000萬(wàn)元貸款由交易所自用；第二份922790號(hào)合同簽訂后，上國(guó)投以更換貸款憑證的方式將該合同項(xiàng)下貸款償還了第一份合同的借款，第三、第四份合同 的操作方式與第二份相同，第五份300263號(hào)合同項(xiàng)下貸款于簽約當(dāng)日發(fā)放的同時(shí)，上國(guó)投根據(jù)交易所的劃款通知于當(dāng)日扣劃用于歸還第四份922805號(hào)合同借款。交易所對(duì)上國(guó)投訴其償還300263號(hào)合同項(xiàng)下貸款本金及利息的請(qǐng)求始終認(rèn)可，亦承認(rèn)未告知三和公司第一筆借款已用于償還案外人擔(dān)保的借款的事實(shí)。本院再審對(duì)上海市高級(jí)人民法院再審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為：上海市高級(jí)人民法院再審對(duì)本案合同效力及交易所違約責(zé)任的認(rèn)定正確，本院再審予以支持；涉案合同名為委托貸款合同，但本案當(dāng)事人未主張委托貸款的事實(shí)，故案件性質(zhì)應(yīng)為借款擔(dān)保合同。本案五份合同中確實(shí)存在無(wú)實(shí)際放款的情況，但此種情況的產(chǎn)生緣于借貸雙方在合同第六條的約定。從該約定內(nèi)容，以及新舊貸款金額相同、貸款期限基本銜接的情況可以看出，借貸雙方在舊貸到期尚未清償時(shí)，簽訂新借款合同的目的就是為了以該新貸償還舊貸，消滅借款方在舊貸下的債務(wù)，該條內(nèi)容可以視為借貸雙方對(duì)以貸還貸的約定。而上國(guó)投當(dāng)天貸款當(dāng)天扣劃或僅更換貸款憑證、沒有實(shí)際放款的做法是基于合同中以貸還貸的約定而為的履行行為，亦是以貸還貸的基本履行方式。三和公司連續(xù)在幾份借款合同上蓋章同意為交易所擔(dān)保，其應(yīng)當(dāng)知道此為簽約各方以該種方式履行合同第六條的約定，即以貸還貸。本案合同的約定沒有違反法律禁止性規(guī)定，三和公司已蓋章確認(rèn)，因此，本案應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十九條關(guān)于以貸還貸的規(guī)定。如若按照三和公司所稱本案不屬以貸還貸，五個(gè)合同之間沒有形 式及內(nèi)在聯(lián)系的理由予以推論，三和公司承擔(dān)的將不再是一個(gè)合同而是五份合同累計(jì)金額一億元的擔(dān)保責(zé)任。三和公司以貸款用途缺乏借新還舊的形式及內(nèi)在聯(lián)系，中間三份合同無(wú)實(shí)際放貸，進(jìn)而否認(rèn)以貸還貸的理由不能成立。況且，三和公司在本案合同簽訂前后，曾作為借款人向上國(guó)投多次貸款，而擔(dān)保人則是交易所。三和公司與上國(guó)投所簽的那些借款合同的基本格式與本案完全相同，而履行時(shí)短期扣劃或更換憑證的方式亦與本案履行方式相同。因此，三和公司以不應(yīng)知道本案此種約定屬于以貸還貸予以抗辯的理由缺乏合理性。自本案300263號(hào)合同前溯，連續(xù)四份借款合同的擔(dān)保人均為三和公司。其已失去根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十九條免除保證人責(zé)任的條件，該條第二款明確規(guī)定：“新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”。作為新貸和舊貸同一保證人的三和公司，以其不知道或不應(yīng)知道主合同系以新貸還舊貸，故應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任的主張，本院不予支持。本案一審判決關(guān)于922660號(hào)、922790號(hào)、922804號(hào)、922805號(hào)合同因300263號(hào)合同的借新還舊已履行完畢，上國(guó)投已按約履行放貸義務(wù)，交易所至今未還300263號(hào)合同項(xiàng)下借款本息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，三和公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的認(rèn)定，上海市高級(jí)人民法院再審予以維持正確，本院再審亦應(yīng)予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持上海市高級(jí)人民法院（2001）滬高經(jīng)再終字第19號(hào)民事判 決。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 譚 紅

審 判 員 賀 ?

代理審判員 王云飛

審判長(zhǎng)簡(jiǎn)介

譚紅高級(jí)法官：法院審判員。

二○○八年八月十三日 書 記 員 劉園園 年出生，大學(xué)學(xué)歷，1994年起任最高人民12

1956

第二篇：上海陸海建設(shè)有限公司與上海民航華東空管經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司建設(shè)工程合同糾紛案

上海陸海建設(shè)有限公司與上海民航華東空管經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司

建設(shè)工程合同糾紛案 上 海 市 第 一 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書(2005)滬一中民二(民)終字第2238號(hào)

上訴人(原審原告)上海陸海建設(shè)有限公司，住所上海市徐匯區(qū)樂山路35號(hào)三樓。

法定代表人沈志華，董事長(zhǎng)。

委托代理人張勃、黃海林，上海市申達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)上海民航華東空管經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司，住所上海市金山區(qū)朱行鎮(zhèn)朱漕路123號(hào)6號(hào)樓2-103室。

法定代表人黃海珠，董事長(zhǎng)。

委托代理人王保棣，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。

上訴人上海陸海建設(shè)有限公司因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服上海市金山區(qū)人民法院(2005)金民三(民)初字第151號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年9月1日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2004年9月24日，上海民航華東空管經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱華東公司)就“華港賓館大堂改造工程”對(duì)外招標(biāo)。上海陸海建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱陸海公司)作為投標(biāo)單位，根據(jù)華東公司要求，按時(shí)提交了投標(biāo)文書，并于2004年10月13日支付120，000元保證金(原審誤為2005年10月13日)。2004年11月18日，華東公司向陸海公司發(fā)出“上海市建設(shè)工程施工中標(biāo)(交易成交)通知書”，通知陸海公司中標(biāo)。后陸海公司與華東公司未簽訂施工合同，華東公司將120，000元保證金退還陸海公司。因雙方未能就是否需另行支付120，000元保證金達(dá)成協(xié)議，遂涉訟。陸海公司請(qǐng)求判令華東公司支付陸海公司違約金120，000元。華東公司辯稱：雙方未訂立合同，陸海公司要求雙倍返還保證金無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回陸海公司訴請(qǐng)。

原審認(rèn)為，本案系當(dāng)事人在建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)中形成的糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十一條之規(guī)定，本案適用《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》，包括適用《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：華東公司未按中標(biāo)通知書要求與陸海公司簽訂施工合同，能否適用《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第八十五條，即“如招標(biāo)人不履行合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還中標(biāo)人的履約保證金”?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款規(guī)定，“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”。顯然該法明確合同自簽訂成立，中標(biāo)通知書并不構(gòu)成雙方間合同已實(shí)質(zhì)成立。同時(shí)，《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第八十一條規(guī)定，“招標(biāo)人不按規(guī)定期限確定中標(biāo)人的，或者中標(biāo)通知書發(fā)出后，改變中標(biāo)結(jié)果的，無(wú)正當(dāng)理由不與中標(biāo)人簽訂合同的，或者在簽訂合同時(shí)向中標(biāo)人提出附加條件或者更改合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的，有關(guān)行政監(jiān)督部門給予警告，責(zé)令改正，根據(jù)情節(jié)可處三萬(wàn)元以下的罰款；造成中標(biāo)人損失的，并應(yīng)當(dāng)賠償損失”。該條款明確了招標(biāo)人未按中標(biāo)結(jié)果與中標(biāo)人簽訂合同的法律后果，該條款適用于陸海公司與華東公司間的糾紛。

根據(jù)上述分析，原審認(rèn)為，陸海公司要求華東公司雙倍返還履約保證金，屬適用法律不當(dāng)，法院不予支持。陸海公司可依《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第八十一條規(guī)定，要求華東公司賠償其實(shí)際損失，法院就此在庭審過(guò)程中多次向陸海公司予以釋明，但陸海公司堅(jiān)持其訴請(qǐng)，不同意變更。

原審法院審理后，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條之規(guī)定，于二○○五年七月二十五日作出判決：上海陸海建設(shè)有限公司要求上海民航華東空管經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司支付人民幣120，000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。本案案件受理費(fèi)2，737元，由上海陸海建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

判決后，陸海公司不服，上訴于本院，訴稱：合同法明確規(guī)定，要約與承諾的意思表示可以構(gòu)成有效的合同。中標(biāo)通知書對(duì)于建筑面積、中標(biāo)價(jià)格、工期等建設(shè)工程合同中的主要條款都已作了具體約定，故投標(biāo)文書及中標(biāo)通知書已構(gòu)成合同。本案應(yīng)適用《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第八十五條的規(guī)定。請(qǐng)求二審撤銷原判，支持陸海公司的訴訟請(qǐng)求。

華東公司辯稱：原審適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。

經(jīng)本院審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，華東公司在收取了陸海公司投標(biāo)保證金，并向陸海公司發(fā)出中標(biāo)通知書以后，未與陸海公司簽訂施工合同，華東公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但陸海公司按照《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第八十五規(guī)定，要求華東公司雙倍返還保證金，與法律規(guī)定不符。因雙方間產(chǎn)生的投標(biāo)文書和中標(biāo)通知書并不能構(gòu)成施工合同，陸海公司可依據(jù)《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第八十一條的規(guī)定，向華東公司主張實(shí)際損失。對(duì)此，原審在審理中已向陸海公司作了釋明，但陸海公司仍堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。陸海公司的上訴請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)人民幣2，737元，由上訴人上海陸海建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 沈秋霞

審 判 員 孔美君

代理審判員 顧 依

二00五年九月二十日

書 記 員 王 艷

第三篇：北京陽(yáng)光數(shù)據(jù)公司與上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司技術(shù)合同糾紛案

北京陽(yáng)光數(shù)據(jù)公司與上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司技術(shù)合同糾紛案

北 京 市 第 一 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書

(1996)一中知初字第54號(hào)

原告北京陽(yáng)光數(shù)據(jù)公司，住所地北京市西城區(qū)三里河五十八號(hào)。

法定代表人胡小明，該公司總經(jīng)理。

委托代理人武堪，北京市西城區(qū)通用法律事務(wù)所律師。

委托代理人張玲，女，四十三歲，北京陽(yáng)光數(shù)據(jù)公司副總經(jīng)理，住北京市西城區(qū)三里河一區(qū)甲一零六一八號(hào)。

被告上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司，住所地上海市河南南路十六號(hào)二零三A室。法定代表人張德貴，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人林星玉，康達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人方曉梅，康達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告北京陽(yáng)光數(shù)據(jù)公司(以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光公司)與被告上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司(以下簡(jiǎn)稱霸才公司)技術(shù)合同、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陽(yáng)光公司法定代表人胡小明及委托代理人武堪、張玲，被告霸才公司委托代理人林玉星、方曉梅等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陽(yáng)光公司訴稱：該公司自一九九四年成立后，先后與國(guó)內(nèi)十五家商品交易所和兩家證券交易所簽訂合同，通過(guò)有償方式獲取各個(gè)交易所的行情數(shù)據(jù)，并將分散的行情數(shù)據(jù)經(jīng)加工整理后，形成綜合的行情信息流，通過(guò)衛(wèi)星廣播系統(tǒng)進(jìn)行發(fā)送。該信息流稱為《SIC實(shí)時(shí)金融》?？蛻羧缧枋褂眠@套信息數(shù)據(jù)，必須與原告陽(yáng)光公司建立合同關(guān)系，定期交納費(fèi)用。并且在該合同中約定，接受方為終極客戶，不得再轉(zhuǎn)發(fā)該系統(tǒng)數(shù)據(jù)。原告在與天交所、深圳巨潮證券電腦信息有限公司、上海證券交易所簽訂的采集數(shù)據(jù)收集轉(zhuǎn)播合同中約定，交易所擁有本交易所行情信息版權(quán)，未經(jīng)書面許可，不得利用該數(shù)據(jù)再行轉(zhuǎn)播。若發(fā)生侵權(quán)行為，各交易所有權(quán)停止行情提供。自一九九五年十一月至一九九六年五月間，該公司多次接到天津聯(lián)合期貨商品交易所的電話，詢問(wèn)霸才公司轉(zhuǎn)發(fā)《SIC實(shí)時(shí)金融》系統(tǒng)之事。上海霸才公司的行為，給原告陽(yáng)光公司造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)損失，使原告無(wú)法面對(duì)提供行情信息的各家交易所。陽(yáng)光公司曾與霸才公司簽訂過(guò)《SIC實(shí)時(shí)金融》系統(tǒng)的“數(shù)據(jù)分析格式”使用合同，允許霸才公司使用該系統(tǒng)的數(shù)據(jù)格式開發(fā)、銷售交易信息分析軟件。但不得以任何其它方式使用《SIC實(shí)時(shí)金融》系統(tǒng)。被告使用了原告陽(yáng)光公司的《SIC實(shí)時(shí)金融》系統(tǒng)，并以轉(zhuǎn)播的方式，發(fā)展客戶。其行為違反合同約定，侵犯了原告的商業(yè)秘密。原告又稱《SIC實(shí)時(shí)金融》信息流是陽(yáng)光公司進(jìn)行加工整理的，具有獨(dú)創(chuàng)性，該信息流符合編輯作品的構(gòu)成要素，被告未經(jīng)原告許可，使用和轉(zhuǎn)播《SIC實(shí)時(shí)金融》的信息流，侵犯了原告的著作權(quán)?！禨IC實(shí)時(shí)金融》具有專有技術(shù)成果法律特征，原告對(duì)此享有勞動(dòng)獲益權(quán)，被告的行為也侵犯了原告的專有技術(shù)成果權(quán)和勞動(dòng)獲益權(quán)。訴訟請(qǐng)求：

1、判令被告立即停止侵權(quán)行為和違

約行為。解除雙方所簽分析格式合同；

2、公開登報(bào)賠禮道歉、消除影響：

3、賠償經(jīng)濟(jì)損失五百萬(wàn)元人民幣；

4、承擔(dān)因訴訟所付為一切費(fèi)用；

5、建議法庭處以被告最高二十萬(wàn)元的罰款。

被告霸才公司辯稱：

1、原告發(fā)送的行情信息均來(lái)自各個(gè)交易所，原告不是原始信息的所有權(quán)人，且被告公司也同樣以有償使用的方式與國(guó)內(nèi)十幾家商品交易所簽訂了數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)發(fā)合同，被告即使轉(zhuǎn)發(fā)了原告編輯的行情信息，其信息也仍然是各交易所的行情信息，其轉(zhuǎn)發(fā)行為是合法的，沒有侵犯原告的權(quán)利，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

2、被告曾于一九九五年十一月與上海萬(wàn)洲綜合經(jīng)營(yíng)部達(dá)成了傳送股票行情的合同，所以被告發(fā)送上海證券交易所和深圳證券交易所的行情與陽(yáng)光公司的《SIC實(shí)時(shí)金融》系統(tǒng)無(wú)關(guān)。

3、北京公證處出具的公證證明，不能證明被告使用了原告的信息流，理由是a、其證明的方法，在技術(shù)處理上可以有多種方法。b、在權(quán)限控制指令發(fā)出時(shí)，在原告的客戶管理程序?qū)υ捒虻臉?biāo)題欄中出現(xiàn)“錯(cuò)誤”二字，懷疑當(dāng)時(shí)權(quán)限控制指令是否發(fā)出。C、陽(yáng)光公司使用DOS命令核對(duì)時(shí)間時(shí)，對(duì)霸才公司的系統(tǒng)讀取數(shù)據(jù)有影響。d、在取證的錄像帶中發(fā)現(xiàn)計(jì)算機(jī)屏幕出現(xiàn)偏色，認(rèn)為原告是改變通信線路所致，懷疑公證時(shí)測(cè)試環(huán)境的真實(shí)性。

4、陽(yáng)光公司要求霸才公司賠償損失五百萬(wàn)元人民幣的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

經(jīng)審理查明：原告陽(yáng)光公司為國(guó)家信息中心的下屬企業(yè)。其于一九九五年至一九九六年間，分別以國(guó)家信息中心和陽(yáng)光公司的名義同深圳居潮證券電腦信息有限公司(有深圳證券交易所授權(quán))、上海證券交易所、天津聯(lián)合期貨交易所、沈陽(yáng)商品交易所、北京商品交易所等十多家簽訂商品交易、證券交易行情的信息采集、轉(zhuǎn)發(fā)合同書。在訂立合同后，陽(yáng)光公司接收上述交易所的行情數(shù)據(jù)，并以自己的數(shù)據(jù)分析格式對(duì)各交易所的數(shù)據(jù)進(jìn)行加工整理，形成綜合的行情信息流；通過(guò)衛(wèi)星廣播系統(tǒng)向外發(fā)送，此套系統(tǒng)稱《SIC實(shí)時(shí)金融》?？蛻羧缧枋褂么诵星樾畔⒘?，須與原告陽(yáng)光公司訂立合同，交納費(fèi)用。在陽(yáng)光公司與其客戶訂立的合同中還約定，未經(jīng)陽(yáng)光公司許可，客戶不得以其它方式轉(zhuǎn)發(fā)其信息流。

被告霸才公司于一九九五年至一九九六年間，以香港數(shù)據(jù)電傳咨詢有限公司和上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司的名義與天津聯(lián)合期貨交易所、沈陽(yáng)商品交易所、北京商品交易所等家簽訂商品交易行情信息的采集、轉(zhuǎn)發(fā)合同書。在陽(yáng)光公司取證四十余天之后，霸才公司于一九九六年七月五日，作為乙方同深圳巨潮證券電腦信息有限公司、上海證券信息交易所簽訂了證券交易信息的經(jīng)營(yíng)合同。

一九九五年八月十六日，原告陽(yáng)光公司(作為乙方)與被告霸才公司(作為甲方)簽訂了關(guān)于使用《SIC實(shí)時(shí)金融》數(shù)據(jù)分析格式的合同。合同約定：甲方使用《SIC實(shí)時(shí)金融》數(shù)據(jù)分析格式開發(fā)分析軟件；未經(jīng)乙方書面許可，不能以任何方式轉(zhuǎn)發(fā)《SIC實(shí)時(shí)金融》；不能對(duì)外透露或轉(zhuǎn)讓《SIC實(shí)時(shí)金融》數(shù)據(jù)分析格式，不能做分析軟件以外的其他任何用途，不能修改《SIC實(shí)時(shí)金融》接收存儲(chǔ)的各種數(shù)據(jù)文件，甲方應(yīng)采取有效的法律措施和技術(shù)措施，保證乙方的權(quán)益。合同有效期為一九九五年八月十六日至一九九七年八月十六日止。

一九九六年四月十八日，天津聯(lián)合期貨商品交易所(以下簡(jiǎn)稱天交所)寫給國(guó)家信息中心開發(fā)部的函中載明：天交所自一九九五年十月四日，對(duì)原有的各咨詢系統(tǒng)進(jìn)行了清理，并重新簽訂了轉(zhuǎn)播協(xié)議。其中上海霸才公司的咨詢系統(tǒng)是在我們發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)中出現(xiàn)天交所即時(shí)行情后補(bǔ)簽的協(xié)議，協(xié)議中明確要求，該公司應(yīng)轉(zhuǎn)播天交所直接發(fā)射的行情數(shù)據(jù)，但時(shí)至今日，霸才系統(tǒng)仍未推廣天交所直播行情數(shù)據(jù)。經(jīng)多次交涉，霸才公司稱其轉(zhuǎn)播的是國(guó)家信息中心的《SIC實(shí)時(shí)金融》系統(tǒng)，請(qǐng)國(guó)家信息中心協(xié)助查實(shí)。

一九九六年二月十五日，霸才公司給天交所的情景說(shuō)明中載明：霸才(公司)原根據(jù)與前天交所協(xié)議，通過(guò)中廣衛(wèi)單收站(站號(hào)：C9511N7113)，使用SIC格式(與SIC有軟件協(xié)作協(xié)議)轉(zhuǎn)播天交所行情。

北京市公證處應(yīng)陽(yáng)光公司的申請(qǐng)，于一九九六年五月二十日、六月十一日分別在北京西城區(qū)三里河路五十八號(hào)北京陽(yáng)光數(shù)據(jù)公司機(jī)房(五零五室)與天津賓館四樓天交所信息部機(jī)房，北京海淀區(qū)學(xué)院南路六十六號(hào)北京中磁肥料科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱為中磁公司，中磁公司為陽(yáng)光公司的客戶。)計(jì)算機(jī)房監(jiān)督了《SIC實(shí)時(shí)金融》系統(tǒng)與霸才《金融即時(shí)》系統(tǒng)行情數(shù)據(jù)比較測(cè)試的全過(guò)程，并在各測(cè)試現(xiàn)場(chǎng)分別制作了錄音帶、錄像帶及實(shí)驗(yàn)記錄。一九九六年六月十八日，《上海證券報(bào)》刊登了霸才公司于六月十四日發(fā)表的公開聲明，聲明中載明：“五月二十日及二十三日，本公司曾在上海證券報(bào)上登‘每天十五元，在家里操盤’的廣告。其中有關(guān)上海、深圳股市信息的即時(shí)行情應(yīng)屬尚未實(shí)現(xiàn)。特向廣大讀者致歉。本公司事前尚未得到證券信息的轉(zhuǎn)播許可權(quán)，特向上海證券交易所、深圳證券交易所公開致歉，敬請(qǐng)?jiān)?。?/p>

一九九六年十月九月，在法院主持和有關(guān)專家的參與下，原、被告雙方對(duì)公證的視聽資料、實(shí)驗(yàn)記錄等證據(jù)進(jìn)行了勘驗(yàn)及質(zhì)證?？彬?yàn)資料表明：

測(cè)試環(huán)境為：主控機(jī)房在北京國(guó)家信息中心陽(yáng)光公司的計(jì)算機(jī)機(jī)房?jī)?nèi)。觀察測(cè)試地點(diǎn)在天交所機(jī)房、中磁公司，兩地通過(guò)電話通信聯(lián)絡(luò)。

測(cè)試的方法：陽(yáng)光公司通過(guò)通信網(wǎng)絡(luò)對(duì)其客戶上海易利實(shí)業(yè)公司實(shí)施開啟、中斷《SIC實(shí)時(shí)金融》數(shù)據(jù)信息，在客戶端觀察陽(yáng)光公司的《SIC實(shí)時(shí)金融》和霸才公司的《金融即時(shí)》兩個(gè)系統(tǒng)的發(fā)布實(shí)況，確認(rèn)兩個(gè)系統(tǒng)數(shù)據(jù)信息之間是否存在主從和依賴的關(guān)系。

測(cè)試品種：為紅小豆、上證指數(shù)、深證指數(shù)。

測(cè)試說(shuō)明：在一九九六年五月二十日、六月十一日的公證取證過(guò)程中，均有稱其為上海易利實(shí)業(yè)公司的人打進(jìn)電話，對(duì)陽(yáng)光公司關(guān)斷天交所、上海證券交易所、深圳證券交易所的數(shù)據(jù)信息提出異議。

勘驗(yàn)證實(shí)陽(yáng)光公司的《SIC實(shí)時(shí)金融》系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)隨各交易所實(shí)時(shí)行情的變化而變化，霸才公司的《金融即時(shí)》系統(tǒng)略延時(shí)后，即隨《SIC實(shí)時(shí)金融》系統(tǒng)變化而變化，當(dāng)關(guān)閉《SIC實(shí)時(shí)金融》發(fā)布的信息源后，《金融即時(shí)》系統(tǒng)的行情數(shù)據(jù)停止在關(guān)閉其權(quán)限前《SIC實(shí)時(shí)金融》瞬間的數(shù)據(jù)狀態(tài)，不再變化。再次開啟，恢復(fù)《SIC實(shí)時(shí)金融》系統(tǒng)的信息發(fā)布后，《金融即時(shí)》系統(tǒng)行情信息即隨陽(yáng)光公司《SIC實(shí)時(shí)金融》系統(tǒng)行情信息變化而變化。一九九六年十一月七日，法庭對(duì)公證的測(cè)試環(huán)境進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，并查明，霸才公司在天交所仍未開通使用通信裝置。

霸才公司向法庭提交了一盤錄像帶，以示取證中實(shí)現(xiàn)信息同步在技術(shù)方法上不是唯一的。在審理期間，被告提交了該公司信息服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。其中，天津聯(lián)合期貨商品交易所的信息每季度收費(fèi)一仟零五十元、上海證券交易所的信息每季度收費(fèi)二仟四佰元、深圳證券交易所每季度收費(fèi)二仟四佰元。被告亦提交了天津聯(lián)合期貨商品交易所、上海證券交易所、深圳證券交易所的客戶情況，分別為二十七、五十二、五十二個(gè)。

在本案審理過(guò)程中，陽(yáng)光公司向本院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，經(jīng)審查，其申請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院依原告申請(qǐng)做出了凍結(jié)被告銀行存款二佰萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)保全裁定。此期間，被告向本院提交了對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的反擔(dān)保申請(qǐng)。經(jīng)審查，其擔(dān)保申請(qǐng)有效，本院對(duì)已凍結(jié)的存款予以解凍。

上述事實(shí)，有(96)京證經(jīng)學(xué)第1665號(hào)公證書、(96)京證經(jīng)字第1680號(hào)公證書、實(shí)驗(yàn)記錄清單、錄音帶、錄像帶、上海易利實(shí)業(yè)有限公司與陽(yáng)光公司一九九五年簽訂的“建站合同書”、霸才公司與陽(yáng)光公司一九九五年八月十六日簽訂的“關(guān)于使用SIC實(shí)時(shí)金融數(shù)據(jù)分析格式的合同書”、霸才公司的情形說(shuō)明、天津聯(lián)合期貨商品交易所函、霸才公司與中磁公司的簽約合同、陽(yáng)光公司和霸才公司分別與全國(guó)十幾家交易所簽訂的數(shù)據(jù)采集轉(zhuǎn)播的合同書、霸才公司在一九九五年八月至一九九六年六月客戶發(fā)展情況說(shuō)明、霸才公司與深圳巨潮證券電腦信息有限公司、上海證券信息交易簽訂了證券交易信息的經(jīng)營(yíng)合同、霸才公司的公開聲明、霸才金融即時(shí)系統(tǒng)信息服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及雙方當(dāng)事人的陳述等在案佐證。本院認(rèn)為：解決本案糾紛，首先必須對(duì)以下七個(gè)問(wèn)題，依據(jù)上述事實(shí)及現(xiàn)行法律規(guī)定作出判斷：

一、如何認(rèn)識(shí)信息產(chǎn)品和信息服務(wù)保護(hù)的問(wèn)題；

二、陽(yáng)光公司的《SIC實(shí)時(shí)金融》數(shù)據(jù)分析格式是否受法律保護(hù)的問(wèn)題；

三、陽(yáng)光公司與霸才公司的合同效力問(wèn)題；

四、公證證明的證明力及證明內(nèi)容問(wèn)題；

五、霸才公司的轉(zhuǎn)發(fā)行為的性質(zhì)問(wèn)題；

六、如何確定本案的責(zé)任承擔(dān)和賠償數(shù)額的計(jì)算問(wèn)題；

七、陽(yáng)光公司的其他權(quán)利主張是否成立問(wèn)題。

一、信息已成為現(xiàn)代化社會(huì)的重要資源之一，其價(jià)值已為社會(huì)所公認(rèn)，開發(fā)和利用信息資源，生產(chǎn)高質(zhì)量的信息產(chǎn)品，向社會(huì)提供服務(wù)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。由于信息產(chǎn)品和信息服務(wù)需要開發(fā)者投入大量的人力、財(cái)力和智力，故其不僅有一般產(chǎn)品和服務(wù)的屬性，還有其特殊的屬性。信息開發(fā)者和服務(wù)者的權(quán)利義務(wù)、已得到社會(huì)的普遍重視。目前，我國(guó)信息產(chǎn)品和信息服務(wù)業(yè)尚處在初級(jí)發(fā)展階段，社會(huì)信息化的程度還不高，對(duì)符合法定構(gòu)成要件的信息產(chǎn)品和信息服務(wù)予以法律保護(hù)，有利于鼓勵(lì)和促進(jìn)開發(fā)者開發(fā)、生產(chǎn)高質(zhì)量的信息產(chǎn)品和提供高質(zhì)量的信息服務(wù)。

二、原告陽(yáng)光公司的《SIC實(shí)時(shí)金融》數(shù)據(jù)分析格式用于對(duì)收集到的各交易所行情信息進(jìn)行整理、編輯、加密，這一格式為陽(yáng)光公司所有。在陽(yáng)光公司與霸才公司訂立的關(guān)于使用此數(shù)據(jù)分析格式的合同中明確約定，霸才公司負(fù)有不能對(duì)外透露和轉(zhuǎn)讓此格式的保密義務(wù)。由此可以判定，原告陽(yáng)光公司對(duì)其《SIC實(shí)時(shí)金融》數(shù)據(jù)分析格式不僅在主觀上具有保密的意愿，而且在客觀上亦采取了與客戶約定保密義務(wù)等保密措施，故《SIC實(shí)時(shí)金融》數(shù)據(jù)分析格式具有秘密性和保密性。同時(shí)，原告陽(yáng)光公司在信息獲取、加工、處理、傳播過(guò)程中，對(duì)各交易所的信息源都有了新的投入，這種投入不僅體現(xiàn)在支付各交易所的費(fèi)用上，更主要的體現(xiàn)在對(duì)各個(gè)交易所單個(gè)的、分散的行情信息源進(jìn)行統(tǒng)一編排并以自己的數(shù)據(jù)格式進(jìn)行發(fā)送上。這正是決定陽(yáng)光公司的信息流與原始源相比更具有價(jià)值的重要因素。對(duì)購(gòu)買者而言，接受綜合的信息源較比單個(gè)的信息源，減少了對(duì)多家交易所的軟、硬件的投資，且能夠獲得多家交易所的綜合行情信息，有利于資金的節(jié)約和數(shù)據(jù)的比較分析。因而，原告的再生信息源較比單個(gè)的信息源對(duì)市場(chǎng)具有更大的吸引力和競(jìng)爭(zhēng)力。本案中，陽(yáng)光公司的信息源已不是從各個(gè)交易所直接采集來(lái)的原始信息，而是經(jīng)過(guò)其加工整理后的綜合行情信息，因而具有較強(qiáng)的實(shí)用性和價(jià)值性，信息流的此種實(shí)用性和價(jià)值性決定于其數(shù)據(jù)分析格式，也從而可以證

明數(shù)據(jù)分析格式的實(shí)用性和價(jià)值性。綜上，原告陽(yáng)光公司的《SIC實(shí)時(shí)金融》數(shù)據(jù)分析格式是不為公眾所知悉、能為陽(yáng)光公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)陽(yáng)光公司采取了保密措施的信息，具備商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。

三、原告陽(yáng)光公司與被告霸才公司訂立的關(guān)于使用《SIC實(shí)時(shí)金融》數(shù)據(jù)分析格式的合同，系雙方真實(shí)意思表示，未違法有關(guān)法律規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)依約履行各自合同義務(wù)。違反合同約定的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

四、由于信息產(chǎn)品和信息服務(wù)具有無(wú)形性的特點(diǎn)，易受復(fù)制、截流、擴(kuò)散等侵害。且一旦發(fā)生侵權(quán)行為，難于取證查實(shí)。本案原告提供的支持其主張的主要證據(jù)是經(jīng)公證處公證的記錄《SIC實(shí)時(shí)金融》系統(tǒng)與霸才《金融即時(shí)》系統(tǒng)行情數(shù)據(jù)比較測(cè)定試驗(yàn)的全過(guò)程的錄音帶、錄像帶和實(shí)驗(yàn)記錄。如何認(rèn)識(shí)此公證證明的證明力和證明對(duì)象是確定本案事實(shí)的關(guān)鍵。被告對(duì)此公證證明提出了三點(diǎn)質(zhì)疑意見，通過(guò)對(duì)公證過(guò)程的了解和向有關(guān)技術(shù)專家咨詢，本院對(duì)此三點(diǎn)意見的認(rèn)識(shí)如下：

1、在權(quán)限發(fā)送過(guò)程中，計(jì)算機(jī)屏幕中對(duì)話框出現(xiàn)“錯(cuò)誤”二字一節(jié)，本院認(rèn)為，判斷本案涉及的控制權(quán)限是否發(fā)出，不是簡(jiǎn)單以提示的信息為判斷的依據(jù)，而是以程序的實(shí)際運(yùn)行情況為準(zhǔn)。經(jīng)勘驗(yàn)和專家認(rèn)定，控制權(quán)限確已發(fā)出，故此情節(jié)不影響整個(gè)實(shí)驗(yàn)的真實(shí)性。

2、使用DOS命令校對(duì)時(shí)間，是否對(duì)其系統(tǒng)有影響一節(jié)，本院認(rèn)為，為了便于觀察，保證異地測(cè)試時(shí)間上的一致，陽(yáng)光公司應(yīng)公證處的要求，使用DOS命令對(duì)異地計(jì)算機(jī)進(jìn)行對(duì)時(shí)對(duì)實(shí)驗(yàn)測(cè)試的系統(tǒng)并無(wú)影響。被告稱對(duì)時(shí)對(duì)其系統(tǒng)有影響，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明。

3、被告所述計(jì)算機(jī)屏幕出現(xiàn)偏色一節(jié)，本院認(rèn)為，就本案屏幕出現(xiàn)偏色的情況看，屏幕偏色是出現(xiàn)在陽(yáng)光公司的計(jì)算機(jī)屏幕上，不是在霸才公司的計(jì)算機(jī)屏幕上；屏幕偏色出現(xiàn)在機(jī)器開啟的時(shí)間，不是出現(xiàn)在測(cè)試的過(guò)程中。被告由此推出原告有可能隨意改變通信線路的說(shuō)法，無(wú)論在邏輯上還是在技術(shù)上都是不能成立的。同時(shí)，本院還對(duì)公證過(guò)程、測(cè)試環(huán)境進(jìn)行實(shí)地調(diào)查了解，綜合有關(guān)專家意見，認(rèn)為經(jīng)公證處公證證明的此實(shí)驗(yàn)過(guò)程能夠客觀、真實(shí)地反映實(shí)驗(yàn)的全過(guò)程，具有證明力。經(jīng)對(duì)公證的錄像帶和實(shí)驗(yàn)記錄的勘驗(yàn)，聽取專家意見，并結(jié)合本案的其它的相關(guān)證據(jù)，證實(shí)霸才公司通過(guò)上海易利實(shí)業(yè)有限公司獲取了《SIC實(shí)時(shí)金融》系統(tǒng)的信息流，利用其掌握的SIC的數(shù)據(jù)分析格式，對(duì)天交所、上海證券交易所、深圳證券交易所的行情信息實(shí)施了轉(zhuǎn)發(fā)的行為。對(duì)于被告提出的取證中實(shí)現(xiàn)信息伺步在技術(shù)方法上不是唯一的抗辯理由，本院認(rèn)為這不能證明原告取證的過(guò)程有違法之處，不足以推翻公證證明，本院不予支持。

五、作為使用《SIC實(shí)時(shí)金融》數(shù)據(jù)分析格式的合同一方，被告霸才公司負(fù)有不能利用《SIC實(shí)時(shí)金融》數(shù)據(jù)分析格式做分析軟件之外的其他用途和不能以任何方式轉(zhuǎn)發(fā)實(shí)時(shí)金融的義務(wù)。在合同履行期間，被告霸才公司為商業(yè)目的，未經(jīng)原告同意，利用其依據(jù)合同取得的《SIC實(shí)時(shí)金融》數(shù)據(jù)分析格式，獲取其需要的信息流并予以轉(zhuǎn)發(fā)，違反了合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約的法律責(zé)任。同時(shí)，被告霸才公司作為信息業(yè)界的同行，在明知陽(yáng)光公司的信息源和各交易所的信息源之間的區(qū)別的情況下，為商業(yè)目的，違反合同約定，利用陽(yáng)光公司的數(shù)據(jù)分析格式，轉(zhuǎn)發(fā)陽(yáng)光公司的信息源，達(dá)到了省時(shí)、省力、少投資、搶占市場(chǎng)的目的。其行為亦侵犯了原告陽(yáng)光公司的商業(yè)秘密，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。被告霸才公司稱原告沒有原始數(shù)據(jù)的所有權(quán)，其轉(zhuǎn)發(fā)不構(gòu)成侵權(quán)一節(jié)，是有意混淆不同信息源之間的差別，以造成認(rèn)識(shí)上的混亂，掩蓋其侵權(quán)和違約的事實(shí)，以此作為抗辯理由不能成立。霸才公司以其與天交所、深圳巨潮證券電腦信息有限公司、上海證券信息交易所簽有數(shù)據(jù)采集、轉(zhuǎn)播的合同為由，主張其轉(zhuǎn)發(fā)陽(yáng)光公司的信息源不構(gòu)成對(duì)該公司合法權(quán)益的侵犯一節(jié)，本院認(rèn)為，霸才公司與上述三家交易所簽訂了獲取數(shù)據(jù)使用轉(zhuǎn)發(fā)的合同，說(shuō)明霸才公司可以使用、轉(zhuǎn)發(fā)上述交易所的行情信息流，不能說(shuō)明其有權(quán)直接使用、轉(zhuǎn)發(fā)陽(yáng)光公司的信息源。本案中，霸才公司在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)，尚未同深圳巨潮證券電腦信息有限公司、上海證券信息交易所訂立合同，雖與天交所訂立了合同，但未建站，故霸才公司的這一主張亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其抗辯理由不能成立。

六、關(guān)于被告霸才公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為被告利用(SIC實(shí)時(shí)金融)數(shù)據(jù)分析格式所實(shí)施的轉(zhuǎn)發(fā)行為．符合違約和侵權(quán)的構(gòu)成要件，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告陽(yáng)光公司提出的判令被告霸才公司停止侵權(quán)和違約行為，公開賠禮道歉、消除影響，賠償損失并承擔(dān)訴訟費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。在賠償數(shù)額的確定上，考慮到本案屬違反合同約定侵犯商業(yè)秘密及本案所涉合同屬技術(shù)合同范疇的情況，本院認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)違約的賠償責(zé)任。鑒于原、被告雙方在合同中未明確約定違約金和損失賠償額的計(jì)算方法，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法實(shí)施條例》第二十二條

第二款的規(guī)定，確定本案的賠償數(shù)額，即根據(jù)違反合同的一方給另一方造成的實(shí)際損失計(jì)算賠償額。

根據(jù)陽(yáng)光公司于一九九五年七月十四日與上海易利實(shí)業(yè)有限公司簽訂建站合同，于同年八月十六日與霸才公司簽訂使用《SIC實(shí)時(shí)金融)數(shù)據(jù)分析格式的合同，天交所一九九五年十月四日對(duì)原有的咨詢系統(tǒng)進(jìn)行清理時(shí)，發(fā)現(xiàn)在霸才公司的系統(tǒng)中出現(xiàn)天交所的即時(shí)行情的說(shuō)明情況，一九九六年二月十五日霸才公司發(fā)給天交所的情形說(shuō)明，一九九六年六月十一日在中磁公司的公證證明等有關(guān)證據(jù)，本院推定霸才公司轉(zhuǎn)發(fā)陽(yáng)光公司的《SIC實(shí)時(shí)金融》系統(tǒng)的時(shí)間定為一九九五年九月始，至一九九六年六月十一日后停止轉(zhuǎn)發(fā)行為，轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)間約為十個(gè)月。根據(jù)被告在審理期間提交的該公司信息服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及本案涉及的三家客戶的發(fā)展情況。據(jù)此推算出原告陽(yáng)光公司在一九九五年九月至一九九六年六月因霸才公司的轉(zhuǎn)發(fā)行為遭受損失九十二萬(wàn)六仟五佰元。

七、原告陽(yáng)光公司稱《SIC實(shí)時(shí)金融》信息流，是按一定編排體例進(jìn)行編排，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬編輯作品。被告未經(jīng)原告許可，以營(yíng)利為目的復(fù)制發(fā)行其作品，侵犯了原告享有的著作權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)編輯作品的定義是指根據(jù)特定要求選擇若干作品或者作品的片斷匯集編排成為一部作品。而本案中所涉及的商品期貨的交易價(jià)格信息不具備作品的構(gòu)成要件，不能稱為作品。陽(yáng)光公司將其加工整理后形成的數(shù)據(jù)流，不具有著作權(quán)法意義上的編輯作品的屬性，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律，原告的主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于原告陽(yáng)光公司主張的技術(shù)成果權(quán)和勞動(dòng)獲益權(quán)，本院認(rèn)為，原告對(duì)于《SIC實(shí)時(shí)金融》所享有的權(quán)利，依據(jù)法律規(guī)定已予以保護(hù)，其對(duì)上述權(quán)利的主張已經(jīng)得以實(shí)現(xiàn)，故本院對(duì)陽(yáng)光公司的這一主張不再支持。

原告陽(yáng)光公司以被告霸才公司違約為由，向本院提出要求解除其與霸才公司訂立的關(guān)于使用《SIC實(shí)時(shí)金融》數(shù)據(jù)分析格式的合同的請(qǐng)求，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》的有關(guān)規(guī)定，予以準(zhǔn)許。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》第十六條、第十七條第一款、第二十四條第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法實(shí)施條例》第二十二條第二款，《中華人民共和國(guó)反不正

當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司立即停止轉(zhuǎn)發(fā)原告北京陽(yáng)光數(shù)據(jù)公司《SI實(shí)時(shí)金融》系統(tǒng)的侵權(quán)和違約行為。

二、解除原告北京陽(yáng)光數(shù)據(jù)公司與被告上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司關(guān)于使用《SIC實(shí)時(shí)金融》數(shù)據(jù)分析格式的合同。

三、被告上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)在《中國(guó)證券報(bào)》上公開向原告賠禮道歉。道歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核。逾期未作，本院將在該報(bào)公開判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司承擔(dān)。

四、被告上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京陽(yáng)光數(shù)據(jù)公司經(jīng)濟(jì)損失九十二萬(wàn)六千五百元人民幣。

五、駁回原告北京陽(yáng)光數(shù)據(jù)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)三萬(wàn)五千零一十元，由原告北京陽(yáng)光數(shù)據(jù)公司承擔(dān)一萬(wàn)五千零一十元(已交納)，由被告上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司承擔(dān)二萬(wàn)元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)二萬(wàn)五千五百二十元、專家咨詢費(fèi)一千元、專家論證費(fèi)四千元(已交納二千元)由被告上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)三萬(wàn)五千零一十元(開戶行：北京市工商行石景山支行黃樓分理處，帳號(hào)：144537－09)，上訴于北京市高級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審 判 長(zhǎng) 孫 建

代理審判員 劉 勇

人民陪審員 郭 禾

一九九七年七月十四日

書 記 員 姜 穎

第四篇：上海東達(dá)進(jìn)出口有限公司訴上海迅匯國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

004km.cn

上海東達(dá)進(jìn)出口有限公司訴上海迅匯國(guó)際貨物運(yùn)輸

代理有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

上訴人（原審被告）上海東達(dá)進(jìn)出口有限公司。

法定代表人溫浩，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人陳健，上海市光大律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）上海迅匯國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司。

法定代表人陳佳，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人胡小俐，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。

上訴人上海東達(dá)進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱東達(dá)公司）因與被上訴人上海迅匯國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱迅匯公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服上海海事法院（2010）滬海法商初字第390號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2010年9月16日立案受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2009年5月12日，東達(dá)公司以5票貨物被迅匯公司在荷蘭目的港無(wú)單放貨為由，向原審法院提起訴訟。原審法院以（2009）滬海法商初字第451-455號(hào)案立案受理。在上述5案審理期間，雙方于2009年7月28日簽訂了一份協(xié)議書，約定由迅匯公司在約30天時(shí)間內(nèi)委托目的港公證人員并通知東達(dá)公司到目的港堆場(chǎng)查看，并出具公證文書。如果公證文書上記載與上述5案提單項(xiàng)下的貨物數(shù)量一致且置放于目的港倉(cāng)庫(kù)中，東達(dá)公司同意向迅匯公司支付由此而產(chǎn)生的公證、認(rèn)證手續(xù)費(fèi)用。如果公證文書上記載與上述5案提單項(xiàng)下的貨物數(shù)量不一致且非置放于目的港倉(cāng)庫(kù)中，則由此而產(chǎn)生的公證、認(rèn)證手續(xù)費(fèi)用由迅匯公司自行承擔(dān)。東達(dá)公司同意在協(xié)議簽訂后向原審法院繳納相當(dāng)于4,000歐元的人民幣費(fèi)用，作為向迅匯公司付款的保證。具體金額以相關(guān)部門最終開具的收據(jù)為準(zhǔn)。協(xié)議簽訂后，東達(dá)公司按付款日的匯率將人民幣37,306元匯入原審法院帳戶。2010年5月10日，原審法院對(duì)上述5案作出一審判決，認(rèn)定迅匯公司提供的公證文書符合證據(jù)形式要件，且記載的提單編號(hào)與上述5案提單編號(hào)相同，貨物品名數(shù)量基本一致，東達(dá)公司缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)證明迅匯公司無(wú)單放貨，遂判決對(duì)東達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求均不予支持。2009年8月21日和9月15日，涉案貨物的目的港代理向迅匯公司出具了兩張公證認(rèn)證費(fèi)用發(fā)票，一張為公證員查驗(yàn)貨物的發(fā)票，金額為1,050歐元，另一張為公證費(fèi)和去荷蘭海牙送快信工作的費(fèi)用，其中公證費(fèi)為857.65歐元，去荷蘭海牙送快信工作的費(fèi)用為1,650歐元，上述費(fèi)用均需另付19%的稅費(fèi)為675.95歐元，共計(jì)4,233.60歐元。2010年8月5日，迅匯公司向目的港代理指定的銀行匯出了上述費(fèi)用。

原審法院認(rèn)為，迅匯公司與東達(dá)公司因另5案糾紛，需對(duì)涉案貨物是否還置放于目的港倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行公證證明，為此雙方簽訂了一份協(xié)議，約定根據(jù)公證證明結(jié)果確定公證、認(rèn)證費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)。該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方

004km.cn

均應(yīng)按協(xié)議約定履行義務(wù)。根據(jù)原審法院上述5案的判決及雙方的協(xié)議約定，東達(dá)公司理應(yīng)向迅匯公司支付涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用。東達(dá)公司認(rèn)為公證、認(rèn)證費(fèi)用中有關(guān)去荷蘭海牙送快信工作的費(fèi)用過(guò)高。原審法院認(rèn)為，涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用不僅僅是公證費(fèi)用，還應(yīng)該包含相關(guān)的交通、代理等費(fèi)用，且迅匯公司與東達(dá)公司在協(xié)議時(shí)已對(duì)該費(fèi)用作出預(yù)計(jì)，協(xié)議費(fèi)用4,000歐元與實(shí)際費(fèi)用4,233.60歐元相差不大，說(shuō)明雙方在協(xié)議時(shí)對(duì)該費(fèi)用的預(yù)計(jì)基本符合實(shí)際情況，且協(xié)議約定以相關(guān)部門最終開具的收據(jù)為準(zhǔn)。對(duì)涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用，原審法院予以認(rèn)定。

關(guān)于涉案兩張發(fā)票是否需要再進(jìn)行公證、認(rèn)證的問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方協(xié)議的約定，在原審法院已經(jīng)認(rèn)定迅匯公司在另5案中提供的經(jīng)公證、認(rèn)證的公證文書，且迅匯公司并沒有無(wú)單放貨的情況下，迅匯公司已經(jīng)按約提供了目的港代理開具的兩張發(fā)票原件，符合雙方的約定，迅匯公司事后也支付了公證、認(rèn)證費(fèi)用。因此，涉案兩張發(fā)票無(wú)需再行公證、認(rèn)證。另外，東達(dá)公司對(duì)公證文書出具的時(shí)間和公證數(shù)量異議的抗辯理由，并不能否定公證文書的有效性及本案的事實(shí)，原審法院不予采納。

綜上，迅匯公司請(qǐng)求判令東達(dá)公司支付公證、認(rèn)證費(fèi)用有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院予以支持。但迅匯公司請(qǐng)求償付自其付款之日起的全部利息損失，理由不當(dāng)，雙方協(xié)議并無(wú)約定利息，且東達(dá)公司已經(jīng)按約將公證、認(rèn)證費(fèi)用匯入原審法院帳戶，對(duì)迅匯公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。遂判決：東達(dá)公司向迅匯公司支付公證、認(rèn)證費(fèi)用4,233.60歐元。

東達(dá)公司上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，并依法改判。主要理由為：

1、根據(jù)東達(dá)公司與迅匯公司簽訂的協(xié)議書約定，辦理公證、認(rèn)證的時(shí)間應(yīng)為30天，而迅匯公司實(shí)際辦理的時(shí)間超過(guò)了上述約定，其行為已構(gòu)成根本違約，東達(dá)公司有權(quán)拒絕支付任何費(fèi)用。

2、迅匯公司提供的相關(guān)發(fā)票系在境外形成，應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的公證認(rèn)證手續(xù)，故該發(fā)票形式不符合我國(guó)法律規(guī)定。

3、東達(dá)公司向原審法院支付4,000歐元旨在作為將來(lái)付款之保證，并非如原審法院認(rèn)定是雙方對(duì)公證認(rèn)證費(fèi)用的預(yù)估，同時(shí)1,650歐元的快遞費(fèi)用與辦理公證、認(rèn)證無(wú)關(guān)。

迅匯公司辯稱：本案的起因源于迅匯公司與東達(dá)公司無(wú)單放貨5案在審理過(guò)程中雙方達(dá)成的一個(gè)協(xié)議，即如果迅匯公司構(gòu)成無(wú)單放貨，則相應(yīng)的公證認(rèn)證費(fèi)用由迅匯公司承擔(dān)?，F(xiàn)原審法院認(rèn)定迅匯公司不構(gòu)成無(wú)單放貨，因此，公證認(rèn)證費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由東達(dá)公司承擔(dān)。原審事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)材料。

本院經(jīng)審理查明，基于現(xiàn)有證據(jù)，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是東達(dá)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案的公證、認(rèn)證費(fèi)用共計(jì)4,233.60歐元。根據(jù)東達(dá)公司與迅匯公司于2009年7月28日簽訂的協(xié)議書第一條內(nèi)容，即迅匯公司同意在本協(xié)議簽訂之后盡快辦理相關(guān)的公證、認(rèn)證手續(xù)，辦理時(shí)間約為30天來(lái)看，雙方對(duì)辦理公證、認(rèn)證時(shí)間約為30天的約定，實(shí)為對(duì)辦理公證、認(rèn)證手續(xù)所需時(shí)間的預(yù)估，且涉案公證、認(rèn)證系由第三方辦理，不受本案當(dāng)事人掌控，故本院認(rèn)為，只要迅匯公司在辦理公證、認(rèn)證手續(xù)上沒有故意懈怠的行為或在合理期限內(nèi)辦妥相應(yīng)的公證、認(rèn)證手續(xù)，東達(dá)公司以迅匯公司超時(shí)為由，拒絕支付約定的費(fèi)用，本院難以支持。

關(guān)于涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用發(fā)票的證明效力問(wèn)題。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書第二條，即東達(dá)公司同意向迅匯公司支付公證、認(rèn)證手續(xù)費(fèi)用的金額以相關(guān)部門最終開具的收據(jù)為準(zhǔn)之約定，結(jié)合迅匯公司通過(guò)上海浦東發(fā)展銀行境外匯款申請(qǐng)書上

004km.cn

匯款金額、收款人名稱等信息均與涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用發(fā)票內(nèi)容吻合，本院認(rèn)為，公證、認(rèn)證費(fèi)用發(fā)票雖系境外形成，但并非認(rèn)定本案事實(shí)的唯一證據(jù)，其與境內(nèi)相關(guān)證據(jù)之間構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，故對(duì)公證、認(rèn)證費(fèi)用發(fā)票的效力，本院予以認(rèn)定。東達(dá)公司訴稱1,650歐元的快遞費(fèi)與公證費(fèi)用無(wú)關(guān)，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，涉案的兩張發(fā)票，一張為公證員查驗(yàn)貨物的發(fā)票，另一張為公證費(fèi)和幾次往返海牙的快遞工作。本院認(rèn)為，結(jié)合原審的證據(jù)材料，辦理本案的公證、認(rèn)證涉還需公證員到涉案?jìng)}庫(kù)查驗(yàn)貨物，據(jù)此，涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用不僅是公證、認(rèn)證費(fèi)用本身，還應(yīng)包含相關(guān)的交通、陪同、快遞工作等費(fèi)用。這些費(fèi)用的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)包含在公證、認(rèn)證的手續(xù)之中，是為辦理公證、認(rèn)證的合理支出，故原審對(duì)該節(jié)事實(shí)的認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。綜上，東達(dá)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣723.98元，由上訴人上海東達(dá)進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

來(lái)源于 http://004km.cn

第五篇：上海華夏立向?qū)崢I(yè)有限公司與上海福達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司工程監(jiān)理合同糾紛案

上海華夏立向?qū)崢I(yè)有限公司與上海福達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司工程監(jiān)理合同糾紛案------------------

來(lái)源:法發(fā)布時(shí)間:2005-8-15

上海市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

(1999)滬一中民終字第238號(hào)

上訴人(原審被告)上海華夏立向?qū)崢I(yè)有限公司，住所地：本市漕寶路40號(hào)。法定代表人 薛明仁，董事長(zhǎng)。

委托代理人 蔣光輝，該公司工作人員。

委托代理人 王叔良，上海市東華律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)上海福達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司，住所地：本市虹梅路999弄4號(hào)101室。

法定代表人 汪萬(wàn)年，董事長(zhǎng)。

委托代理人 倪偉勛，該公司工作人員。

委托代理人 王振華，上海市震旦律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)上海市建筑科學(xué)研究院，住所地：本市宛平南路75號(hào)。法定代表人 鄧景紋，院長(zhǎng)。

委托代理人 陶武平，上海市申達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人上海華夏立向?qū)崢I(yè)有限公司因工程監(jiān)理合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(1998)徐民初字第2963號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人上海華夏立向?qū)崢I(yè)有限公司的委托代理人王叔良律師及蔣光輝，被上訴人上海福達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司的法定代表人汪萬(wàn)年及委托代理人王振華律師、倪偉勛，被上訴人上海市建筑科學(xué)研究院的委托代理人陶武平律師到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，上海華夏立向?qū)崢I(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華夏公司)在本市漕寶路開發(fā)商住公寓樓，原名神府花園現(xiàn)改名海友花園。1993年3月3日，華夏公司與上海市建筑科學(xué)研究院(以下簡(jiǎn)稱建科院)簽訂一份“上海神府花園工程建設(shè)監(jiān)理合同”。約定：雙方各派出八名技術(shù)人員組成現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理組，監(jiān)理費(fèi)300萬(wàn)元各半，工期從1993年2月1日至1996年2月1日，另雙方對(duì)監(jiān)理范圍、監(jiān)理費(fèi)支付方式、經(jīng)濟(jì)責(zé)任等均作了規(guī)定。后因建設(shè)部規(guī)定，建設(shè)單位不得自行監(jiān)理，因此在同年7月華夏公司原常務(wù)副總經(jīng)理汪萬(wàn)年(現(xiàn)任上海福達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司，以下簡(jiǎn)稱福達(dá)公司的法定代表人)籌建了福達(dá)公司并進(jìn)行了工商注冊(cè)登記。同年9月21日，福達(dá)公司與建科院簽訂補(bǔ)充合同，該補(bǔ)充合同對(duì)華夏公司與建科院簽訂的監(jiān)理合同未作修改外，同時(shí)規(guī)定海友花園工程監(jiān)理中原由華夏公司所作監(jiān)理部分改由福達(dá)公司承擔(dān)，由福達(dá)公司相應(yīng)派出8名技術(shù)人員，監(jiān)理費(fèi)300萬(wàn)元由福達(dá)公司與建科院各半，華夏公司按原合同付款期限匯入建科院，再由建科院把福達(dá)公司所得的監(jiān)理費(fèi)匯給福達(dá)公司，并確立建科院張?jiān)l(fā)為總監(jiān)理師。該補(bǔ)充合同訂立后，華夏公司退出原合同，福達(dá)公司與建科院均按約履行監(jiān)理合同，并分別收到了華夏公司支付的監(jiān)理費(fèi)150萬(wàn)元。由于海友花園工程延期，1996年3月8日，福達(dá)公司與建科院間又簽訂“上海海友花園工程建設(shè)監(jiān)理合同(補(bǔ)充)”，該合同規(guī)定監(jiān)理費(fèi)為120萬(wàn)元，工期從1996年2月1日至1997年2月1日，付款方式為補(bǔ)充合同生效后十五日內(nèi)支付20%；1996年9月1日支付35%，1997年2月1日支付35%，工程竣工后付清余款。如因工程不能完成，其監(jiān)理工作再須延長(zhǎng)，監(jiān)

理費(fèi)另定。同年4月1日，福達(dá)公司與建科院亦相應(yīng)簽訂一份“合作監(jiān)理補(bǔ)充合同”，該合同除監(jiān)理費(fèi)支付方式改為由華夏公司直接支付給福達(dá)公司，監(jiān)理費(fèi)120萬(wàn)元由福達(dá)公司與建科院各半，對(duì)合同期限、付款期限等均未作變更。合同訂立后，華夏公司同樣未實(shí)施監(jiān)理，仍由福達(dá)公司與建科院合作監(jiān)理海友花園工程，對(duì)此華夏公司予以默認(rèn)，并于1996年9月2日支付福達(dá)公司監(jiān)理費(fèi)12萬(wàn)元，1997年1月27日又支付福達(dá)公司監(jiān)理費(fèi)10萬(wàn)元。1996年9月，福達(dá)公司實(shí)施海友花園監(jiān)理工程被上海市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督總站評(píng)為優(yōu)良。但至1997年2月1日合同期屆滿后，福達(dá)公司因未收到華夏公司拖欠監(jiān)理費(fèi)仍派員在監(jiān)理現(xiàn)場(chǎng)，同年4月海友花園工程監(jiān)理師書面通知福達(dá)公司退場(chǎng)，直至同年7月福達(dá)公司才撤離。因福達(dá)公司多次向華夏公司催討尚余監(jiān)理費(fèi)38萬(wàn)元無(wú)著，遂訴至法院。1998年12月24日原審法院作出判決：

一、上海華夏立向?qū)崢I(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效后給付上海福達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司工程監(jiān)理費(fèi)380000元，并償付銀行利息38760元。

二、上海福達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司其余請(qǐng)求不予支持。判決后，華夏公司不服，向本院提起上訴，以己方與被上訴人福達(dá)公司無(wú)利害關(guān)系為由，要求撤銷原判，駁回福達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。兩被上訴人則要求維持原判。

經(jīng)本院審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤。

本院認(rèn)為：華夏公司與福達(dá)公司雖未訂立書面監(jiān)理合同，但福達(dá)公司與建科院合作共同監(jiān)理上海海友花園工程建設(shè)，對(duì)此，華夏公司是明知的，且華夏公司在履行監(jiān)理合同過(guò)程中，直接支付給福達(dá)公司、建科院監(jiān)理費(fèi)?，F(xiàn)福達(dá)公司按約完成了監(jiān)理工作，華夏公司理應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。原審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況，所作判決，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏理由，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)人民幣9676.40元，由上海華夏立向?qū)崢I(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 江四妹

代理審判員 李平

代理審判員 劉 輝

一九九九年三月二十三日

書記員 徐 焰