第一篇：探析職務(wù)犯罪輕刑化及防治對(duì)策(一)重點(diǎn)

探析職務(wù)犯罪輕刑化及防治對(duì)策(一)

論文關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪 量刑標(biāo)準(zhǔn) 防治對(duì)策

論文摘 要：近年來(lái)，國(guó)家工作人員貪污受賄、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪的量刑出現(xiàn)了明顯的“輕刑化”態(tài)勢(shì)，社會(huì)各界反映強(qiáng)烈。職務(wù)犯罪輕刑化，導(dǎo)致執(zhí)法公信力的缺失，有損于人民群眾對(duì)黨和政府反腐斗爭(zhēng)的信心，危害長(zhǎng)期以來(lái)業(yè)已取得的反腐成果。

據(jù)報(bào)道，2005年至2009年6月間，全國(guó)被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7％，而同期檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)，卻僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數(shù)的2.68％。另?yè)?jù)來(lái)自最高人民檢察院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，2009年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)受理職務(wù)犯罪案件共計(jì)49627件63901人，其中移送審查起訴33024件42951人，不起訴人數(shù)和不起訴率連續(xù)兩年下降，無(wú)罪判決率降至7年來(lái)最低。

綜上所述，職務(wù)犯罪案件輕刑化現(xiàn)象已日漸突出，此類案件適用緩刑和免予刑事處罰的比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般刑事案件。職務(wù)犯罪輕刑化，容易引起群眾對(duì)法律和執(zhí)法的不信任，導(dǎo)致執(zhí)法公信力的缺失；職務(wù)犯罪輕刑化，無(wú)疑會(huì)削弱對(duì)打擊此類犯罪的力度，影響預(yù)防職務(wù)犯罪工作深入化；更重要的是職務(wù)犯罪輕刑化，有損于人民群眾對(duì)黨和政府反腐斗爭(zhēng)的信心，危害長(zhǎng)期以來(lái)業(yè)已取得的反腐成果。

一、職務(wù)犯罪案件輕刑化的成因

首先是立法自身存在缺陷。1.刑法對(duì)職務(wù)犯罪處罰規(guī)定的量刑幅度過(guò)寬，對(duì)法律的適用沒(méi)有具體的限制性規(guī)定，導(dǎo)致法官在量刑時(shí)自由裁量權(quán)較大。比如《刑法》第383條、386條規(guī)定了對(duì)貪污、受賄犯罪的處罰，數(shù)額在5000元以上不滿5萬(wàn)元的，處1年以上7年以下有期徒刑;情節(jié)嚴(yán)重的，處7年以上10年以下有期徒刑。量刑幅度寬，這給緩、免刑“創(chuàng)造”了條件，也給法官運(yùn)用自由裁量權(quán)量刑提供了過(guò)大的活動(dòng)空間。2.固定數(shù)額的量刑標(biāo)準(zhǔn)滯后于現(xiàn)實(shí)需要。這種固定數(shù)額的量刑標(biāo)準(zhǔn)容易造成實(shí)際上的量刑不公，且現(xiàn)行刑法自修訂以來(lái)至今已有多年，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和物價(jià)指數(shù)的變化使立法時(shí)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已不能及時(shí)體現(xiàn)業(yè)已變化的現(xiàn)實(shí)社會(huì)危害性程度。3.法定的緩刑條件僅有實(shí)體性條件且過(guò)于主觀，對(duì)法院宣告緩刑是否適當(dāng)，沒(méi)有具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。《刑法》第72條:緩刑適用中“確實(shí)不致再危害社會(huì)”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定是以被告人的“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”為依據(jù)的，由于犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)有其表面性和易于隱藏的復(fù)雜特點(diǎn)，有時(shí)讓人難以把握。

然后是，對(duì)自首、立功情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)分歧導(dǎo)致緩刑大量適用?！霸蛑皇菣z、法兩家所掌握的自首、立功的標(biāo)準(zhǔn)不一致，特別是對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)審查期間和司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施前如實(shí)供述罪行是否為自首的分歧較大。”法院判決緩刑的理由，無(wú)非也是被告人確有悔罪表現(xiàn)、能夠主動(dòng)坦白交代犯罪事實(shí)、積極全部退贓、適用緩刑不致再危害社會(huì)等等。在司法實(shí)踐中，很多情況容易被審判機(jī)關(guān)認(rèn)定為自首，且量刑時(shí)作為應(yīng)當(dāng)減輕刑罰的法定情節(jié)，從而導(dǎo)致緩刑的大量適用。

再者，證據(jù)收集不充分也會(huì)導(dǎo)致案件判決的輕刑化。由于偵查手段相對(duì)滯后，證據(jù)收集難以達(dá)到充分、確實(shí)，導(dǎo)致公訴不力,從而影響整個(gè)案件的量刑，這也是導(dǎo)致了職務(wù)犯罪案件輕刑化的原因。

二、職務(wù)犯罪輕刑化的防治對(duì)策

(一)完善立法是防治職務(wù)犯罪輕刑化的根本。1.首先立法上要完善貪污、受賄刑罰的具體規(guī)定，盡可能限制法官自由裁量權(quán)行使空間。建議通過(guò)對(duì)犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額的具體量化，從而對(duì)1至10年的刑期作出合理的、有層次的分解，以利于司法操作并對(duì)法官自由裁量權(quán)進(jìn)行必要限制。2.完善緩刑適用的條件和程序規(guī)定。首先，在立法上應(yīng)設(shè)定具體統(tǒng)一的緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)，縮小適用緩刑自由裁量空間。其次，對(duì)于被告人適用緩刑、免處實(shí)行聽(tīng)證制度。建議法院對(duì)適用緩刑、免處的職務(wù)犯罪案件，實(shí)行緩刑、免處的聽(tīng)證制度，即凡擬適用緩刑、免處的，必須經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序，由法院主持聽(tīng)證，邀請(qǐng)人大機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、被告人所在單位人員等參與聽(tīng)證程序，對(duì)被告人犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、再犯可能性等進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證。再次，立法可考慮增設(shè)相關(guān)緩刑義務(wù)的規(guī)定，使犯罪分子對(duì)自己的犯罪行為承擔(dān)一定的實(shí)質(zhì)性責(zé)任，無(wú)疑能夠在一定程度上緩和緩刑與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的沖突，改善緩刑公正性的不足，以看得見(jiàn)的方式增強(qiáng)人民群眾對(duì)司法的信心。

(二)履行量刑建議權(quán)是防治職務(wù)犯罪輕刑化的有效手段。在審判活動(dòng)中，檢方應(yīng)對(duì)案件提出量刑建議，對(duì)刑種、刑期等方面提出盡量具體的要求。這樣一方面履行了審判監(jiān)督職能，另一方面也起到讓群眾參與監(jiān)督的作用，使量刑程序陽(yáng)光化，促使審判人員認(rèn)真考慮檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，督促法院作出公正判決、裁定。

(三)實(shí)行檢審協(xié)調(diào)機(jī)制是防治職務(wù)犯罪輕刑化的基本要求。首先，就檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部來(lái)說(shuō)，應(yīng)按照檢察一體化機(jī)制的要求，實(shí)行公訴向前延伸，提前介入引導(dǎo)偵查取證;偵查向后延伸，服務(wù)于公訴，及時(shí)兩部門(mén)消除在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用上的分歧，促進(jìn)查辦職務(wù)犯罪案件質(zhì)量的進(jìn)一步提高。

(四)嚴(yán)格履行法律監(jiān)督職責(zé)是防治職務(wù)犯罪輕刑化的法律保障。檢察機(jī)關(guān)要充分履行法律監(jiān)督職責(zé)，要轉(zhuǎn)變思想，既要對(duì)自偵案件偵查活動(dòng)中執(zhí)法不嚴(yán)的情況進(jìn)行監(jiān)督，又要對(duì)審判機(jī)關(guān)重罪輕判、量刑畸輕、濫用緩刑的情況進(jìn)行監(jiān)督。特別是對(duì)公訴人沒(méi)有提出適用緩刑、免刑量刑建議，而法院適用緩刑、免刑的判決，要重點(diǎn)審查，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)糾正。對(duì)于確有錯(cuò)誤的判決和裁定，該抗訴的要堅(jiān)決依法抗訴。

(五)司法人員轉(zhuǎn)變觀念是防治職務(wù)犯罪輕刑化的前提條件。

在現(xiàn)有的法律環(huán)境下，執(zhí)法者的態(tài)度、理念及方法顯然起著至關(guān)重要的作用，而這些往往會(huì)成為量刑失偏的走向。而“仁慈執(zhí)法”會(huì)折損法律權(quán)威，如果無(wú)動(dòng)于衷，往往會(huì)引發(fā)社會(huì)的負(fù)效應(yīng)，不利于有效地減少和預(yù)防職務(wù)犯罪，甚至?xí)靷嗣袢罕妼?duì)反腐敗斗爭(zhēng)的信心，失去對(duì)司法機(jī)關(guān)和法治的信賴。無(wú)論是貪污腐敗或是瀆職犯罪，當(dāng)嚴(yán)不嚴(yán)、罰不當(dāng)罪都是執(zhí)法的大忌。因此，要糾正“執(zhí)法仁慈”，就要使執(zhí)法者準(zhǔn)確理解“寬嚴(yán)相濟(jì)”，而“寬嚴(yán)相濟(jì)”并非是只寬不嚴(yán)，判決結(jié)果也不應(yīng)該令犯罪分子滿意，更要與對(duì)腐敗分子“零容忍”相適應(yīng)，讓廣大群眾滿意。由此看來(lái)，糾正執(zhí)法者的執(zhí)法理念問(wèn)題是目前進(jìn)行防治職務(wù)犯罪輕刑化工作的當(dāng)務(wù)之急。

可喜的是，職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)象，已被社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注，我們國(guó)家司法機(jī)關(guān)也陸續(xù)出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定。2009年3月18日，兩高頒布實(shí)施《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立公等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。2010年11月18日，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判法律監(jiān)督的若干規(guī)定》，對(duì)職務(wù)犯罪案件一審判決實(shí)行上下兩級(jí)檢察院同步審查。我們期待研究制定出更多的防治應(yīng)對(duì)職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)象的有效對(duì)策！

參考文獻(xiàn)：

〔1〕《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立公等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，2009年3月18日最高人民檢察院最高人民法院。

〔2〕《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判法律監(jiān)督的若干規(guī)定》，2010年11月18日 最高人民檢察院

第二篇：探索職務(wù)犯罪輕刑化的原因及對(duì)策

探索職務(wù)犯罪輕刑化的原因及對(duì)策

來(lái)源：法律論文 http://004km.cn/lunwen74441/ 摘要：當(dāng)前對(duì)職務(wù)犯罪被告人過(guò)多地適用緩刑、免予刑事處罰的情況已經(jīng)成為全國(guó)范圍內(nèi)的普遍問(wèn)題。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是多方面的，既有立法原因，也有司法原因，還有社會(huì)干擾因素等。要解決這個(gè)問(wèn)題，一是進(jìn)一步完善立法，從法律上嚴(yán)格掌握職務(wù)犯罪適用緩刑、免刑的條件；二是進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的量刑建議權(quán)；三是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步加大審判監(jiān)督力度。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪 輕刑化 定罪量刑

一、導(dǎo)致職務(wù)犯罪案件緩刑適用過(guò)高的原因呈現(xiàn)綜合性和多樣化，主要?dú)w納為以下幾個(gè)方面

（一）《刑法》中職務(wù)犯罪的法定刑給量刑輕刑化提供了條件

一方面，由于立法不完善，量刑規(guī)則的缺失導(dǎo)致法官在對(duì)職務(wù)犯罪的審理量刑中行使自由裁量權(quán)的彈性空間過(guò)大。我國(guó)刑法第三百八十三條對(duì)職務(wù)犯罪處罰的規(guī)定是：個(gè)人貪污受賄在以5千元以上不滿5萬(wàn)元的，處1年以上7年以下有期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處10年以下有期徒刑，量刑幅度為1至10年。法官過(guò)大的自由裁量空間在當(dāng)前復(fù)雜的司法環(huán)境中難免會(huì)出現(xiàn)操作上的不規(guī)范，從而形成了對(duì)職務(wù)犯罪實(shí)際適用刑罰輕刑化。

另一方面，由于法定的緩刑條件僅有實(shí)體性條件且過(guò)于主觀，對(duì)法院宣告緩刑是否適當(dāng)，沒(méi)有具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)。刑法第七十二條緩刑適用中“確實(shí)不致再危害社會(huì)”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定是以被告人的“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”為依據(jù)的。刑法對(duì)大部分職務(wù)犯罪規(guī)定了數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是較具有可操作性的量刑標(biāo)準(zhǔn)，故法官在審理職務(wù)犯罪案件時(shí)，通常比較注重犯罪金額、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、有否退贓方面的考察，而對(duì)于犯罪動(dòng)機(jī)、手段、社會(huì)影響等難以量化的因素較少關(guān)注，加之刑法有關(guān)緩刑的規(guī)定注重被告人的人身危害性與再犯可能性，因此導(dǎo)致該類案件過(guò)多地適用了緩刑。

（二）對(duì)自首的認(rèn)定條件過(guò)寬導(dǎo)致緩刑大量適用

自首是我國(guó)刑法規(guī)定的重要法定量刑情節(jié)，對(duì)鼓勵(lì)犯罪人自動(dòng)投案、強(qiáng)調(diào)法律感化功能、節(jié)約國(guó)家司法成本有著重要的意義與促進(jìn)作用。但司法實(shí)踐中卻存在著對(duì)職務(wù)犯罪人自首的認(rèn)定條件掌握過(guò)松、自首適用非常頻繁的現(xiàn)象。自首的前提是自動(dòng)投案，即不論司法機(jī)關(guān)是否發(fā)覺(jué)，都要在不受司法強(qiáng)制的情況下主動(dòng)交代犯罪事實(shí)。而根據(jù)我們的調(diào)查，許多案犯并非是出于悔悟等原因主動(dòng)交代的。犯罪嫌疑人主動(dòng)到檢察機(jī)關(guān)投案自首的僅占26.6%，其余均是在檢察機(jī)關(guān)收到舉報(bào)信、向案犯了解情況，單位收到舉報(bào)信或發(fā)現(xiàn)問(wèn)題向案犯核實(shí)，或是在檢察機(jī)關(guān)掌握了一定的犯罪材料，傳訊案犯時(shí)交代的。

(三)證據(jù)收集不充分及缺乏對(duì)職務(wù)犯罪案件的深挖細(xì)究導(dǎo)致判決的輕刑化

職務(wù)犯罪的嫌疑人多為具有一定文化程度、一定職務(wù)和一定反偵查能力的國(guó)家工作人員，其實(shí)施犯罪的手段較普通犯罪更為隱秘、狡猾，有的已呈現(xiàn)智能化特點(diǎn)，偵查取證難度較大，犯罪證據(jù)的固定相對(duì)不易。目前職務(wù)犯罪偵查部門(mén)每年都將立案數(shù)作為年終考核的標(biāo)準(zhǔn)，立不夠上級(jí)院規(guī)定的案件數(shù)就會(huì)影響全院的考評(píng)成績(jī)，所以偵查部門(mén)往往會(huì)采取“短平快”的方式偵查一些數(shù)額較小的案件，對(duì)大案、復(fù)雜案件注重突破而忽視深挖，以至于案值在5萬(wàn)元以下的貪污賄賂案件占有一定的比例，客觀上為法院多判緩刑創(chuàng)造了條件。同時(shí)由于偵查手段相對(duì)滯后，證據(jù)收集不扎實(shí)、不充分，導(dǎo)致公訴不力，從而影響整個(gè)案件的量刑，也導(dǎo)致了案件判決的輕刑化。

二、職務(wù)犯罪案件過(guò)高比例的緩刑和免于刑事處分，造成了不良的社會(huì)后果。不僅給群眾的印象是被告人沒(méi)有因犯罪受到罪刑相當(dāng)?shù)膽土P，更重要的是削弱了案件查處對(duì)其他國(guó)家工作人員的威懾、教育作用，其不良影響集中在以下幾點(diǎn)

（一）違背刑法基本原則

刑法對(duì)職務(wù)犯罪適用緩刑的規(guī)定是比較原則的，然而與同期一般刑事案件的緩刑率相比，職務(wù)犯罪案件的緩、免刑率明顯較高，這種量刑上的失衡，不僅違背法律面前人人平等的刑法基本原則，而且與罪責(zé)相適應(yīng)的刑法基本原則產(chǎn)生沖突，同時(shí)有悖刑罰公正的要求。

（二）削弱了對(duì)職務(wù)犯罪的打擊力度

目前司法實(shí)踐中對(duì)于職務(wù)犯罪如此之輕的刑罰處罰，抑制了刑罰的特殊預(yù)防作用的發(fā)揮，同時(shí)也對(duì)其他在職人員形成了職務(wù)犯罪容易逃避處罰，而且即便進(jìn)入司法程序也會(huì)被從輕判處的錯(cuò)誤觀念，在一定程度上抵消了刑罰應(yīng)有的一般預(yù)防功能的發(fā)揮，從而強(qiáng)化了犯罪分子的僥幸心理，給職務(wù)犯罪的預(yù)防和打擊工作帶來(lái)了較大的困難。

（三）降低司法機(jī)關(guān)公正執(zhí)法可信度，挫傷公眾反腐敗的積極性

貪污受賄等職務(wù)犯罪向來(lái)為廣大人民群眾所深惡痛絕，依法嚴(yán)懲腐敗分子是民心所向。而緩刑適用過(guò)多的結(jié)果在普通老百姓看來(lái)，犯罪分子依然像往常一樣自由自在地生活著，并沒(méi)有受到任何制裁。這不免給普通百姓一種誤解，判緩刑等于沒(méi)有判刑或者緩刑可以用錢(qián)贖罪，導(dǎo)致人民群眾對(duì)司法

[1] [2]

機(jī)關(guān)失去信賴，對(duì)公正執(zhí)法產(chǎn)生懷疑，不僅影響人民群眾反腐敗斗爭(zhēng)的決心和信心，法律的權(quán)威亦受到挑戰(zhàn)和褻瀆。

三、遏制職務(wù)犯罪輕刑化的對(duì)策和建議

（一）從立法和司法上解決職務(wù)犯罪量刑問(wèn)題

上文已論述到立法的原因給法官行使自由裁量權(quán)的活動(dòng)空間過(guò)大，很容易導(dǎo)致量刑失衡。因此，建議從立法上改變這種狀況，通過(guò)對(duì)犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額的具體量化，縮小量刑幅度，對(duì)至年的刑期做出合理的、有層次的分解，特別是判決年以下的更應(yīng)該有量化的法律依據(jù)，這樣既有利于司法操作，又削減了自由裁量權(quán)的彈性空間，降低了少數(shù)司法人員利用自由裁量權(quán)謀取私利的可能性。適當(dāng)修改刑法適用緩刑的條件，使某些抽象法律概念更加具體化、明確化。

（二）強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件的量刑建議權(quán)，確保量刑適當(dāng)

檢察機(jī)關(guān)是唯一參與刑事訴訟全過(guò)程的司法機(jī)關(guān)，對(duì)了解犯罪人的作案手段、危害后果、悔罪情況等具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，如果檢察官提出量刑建議，公訴就更加完整、更加全面、更加明確、更加具體。如果檢察官提出一個(gè)相對(duì)確定的量刑建議，或者檢察官并沒(méi)有提出緩刑、免刑的建議，那么法官如果不按建議判，他就要在判決書(shū)論證適用緩刑、免刑的合理性與合法性，并且要能經(jīng)得起本院審委會(huì)、上級(jí)院的監(jiān)督，這樣會(huì)有效減少乃至杜絕因暗箱操作所導(dǎo)致的緩刑適用不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，使自由裁量權(quán)的行使符合公開(kāi)、公平、公正的要求。

（三）嚴(yán)格把握對(duì)職務(wù)犯罪自首的認(rèn)定條件

從立法上細(xì)化自首的適用標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)自首制度的可操作性，減少人為因素的介入。人民法院認(rèn)定自首應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律關(guān)于自首的限制性條件規(guī)定進(jìn)行，要符合“自動(dòng)投案”的自首本質(zhì)特征。檢察機(jī)關(guān)要提高自身的素質(zhì)和對(duì)自偵案件的偵破能力，杜絕為了偵破案件以認(rèn)定自首來(lái)?yè)Q取犯罪人的“口供”的錯(cuò)誤的司法傾向。

（四）提高證據(jù)意識(shí)，減少公訴之累

要多把功夫下在間接證據(jù)的運(yùn)用上。一是針對(duì)職務(wù)犯罪案件證據(jù)多為言詞證據(jù)的特征，嚴(yán)格按照《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》的要求，對(duì)訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人和詢問(wèn)重要證人實(shí)施全程同步錄音、錄像，加強(qiáng)對(duì)重要證據(jù)的復(fù)核和固定工作；二是充分運(yùn)用各種技術(shù)偵查手段，解決好配套措施的問(wèn)題，真正把偵查、起訴工作的重點(diǎn)放在實(shí)物證據(jù)的收集上來(lái)，努力實(shí)現(xiàn)從重口供到重證據(jù)的轉(zhuǎn)變，提高案件辦理的質(zhì)量，避免證據(jù)收集不扎實(shí)、不充分，導(dǎo)致公訴不力現(xiàn)象發(fā)生。

（五）履行審判監(jiān)督職責(zé)，加大審判監(jiān)督的力度

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法履行審判監(jiān)督職責(zé)，加大對(duì)職務(wù)犯罪輕刑化的監(jiān)督力度。對(duì)自偵案件的判決裁定文書(shū)要實(shí)行專人審查，嚴(yán)格把關(guān)。特別是對(duì)我們沒(méi)有提出適用緩刑、免刑量刑建議，而法院適用緩刑、免刑的判決，要重點(diǎn)審查，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)糾正。

參考文獻(xiàn)：

張雪科，劉漢高.加強(qiáng)教育學(xué)習(xí)，預(yù)防職務(wù)犯罪[J].廣西林業(yè)，（）.康澤洲.論刑罰中減輕處罰量刑檔次的適用——以遏制職務(wù)犯罪緩刑率偏高為視角[J].法制與經(jīng)濟(jì)，（）.

第三篇：職務(wù)犯罪案件判決輕刑化的檢察監(jiān)督

職務(wù)犯罪案件判決輕刑化的檢察監(jiān)督

杜文海?

[摘 要]我國(guó)職務(wù)犯罪案件量刑出現(xiàn)了明顯的“輕刑化”態(tài)勢(shì)，引發(fā)社會(huì)大眾的強(qiáng)烈不滿，導(dǎo)致執(zhí)法公信力的缺失，損害人民群眾對(duì)黨和政府反腐斗爭(zhēng)的信心。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)多策并舉，積極應(yīng)對(duì)，加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件審判活動(dòng)的法律監(jiān)督，防止和糾正職務(wù)犯罪案件輕刑化。

[關(guān)鍵詞] 職務(wù)犯罪 輕刑化 檢察應(yīng)對(duì)

但近年來(lái)，職務(wù)犯罪適用緩刑和免予刑事處罰的比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般刑事案件，此類案件的量刑出現(xiàn)了明顯的“輕刑化”①態(tài)勢(shì)，成為官員犯罪屢禁不止的重要原因，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，引發(fā)社會(huì)大眾的強(qiáng)烈不滿，認(rèn)為縱容了犯罪，破壞了法律的公平，導(dǎo)致執(zhí)法公信力的缺失，損害人民群眾對(duì)黨和政府反腐斗爭(zhēng)的信心，危及長(zhǎng)期以來(lái)業(yè)已取得的反腐成果。加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件審判活動(dòng)的法律監(jiān)督，防止和糾正職務(wù)犯罪案件輕刑化，檢察機(jī)關(guān)可從以下幾個(gè)方面來(lái)積極應(yīng)對(duì)。

一、完善內(nèi)部工作機(jī)制，整合內(nèi)部監(jiān)督資源，提升案件審判法律監(jiān)督的能力。

（一）、完善查辦職務(wù)犯罪考核標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)?？己藰?biāo)準(zhǔn)對(duì)執(zhí)法辦案有著巨大的影響和導(dǎo)向作用，目前檢察系統(tǒng)對(duì)職務(wù)犯罪偵查部門(mén)進(jìn)行案件目標(biāo)考核管理存在的主要問(wèn)題:一是，考核指標(biāo)偏重?cái)?shù)量。沒(méi)有案件數(shù)量就會(huì)影響全院的考評(píng)成績(jī)，所以某些檢察院的偵查部門(mén)為了完成指標(biāo)往往會(huì)對(duì)一些數(shù)額較小、證據(jù)不完善的案件也立案?jìng)刹?，?duì)大案、復(fù)雜案件則只注重突破而忽視深挖。二是，考核側(cè)重于有罪判決?？陀^上造成檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)和公訴部門(mén)辦理職務(wù)犯罪案件的共同目標(biāo)僅僅滿足于“訴得出、判得了”，沒(méi)有重視是否“判得準(zhǔn)”。為此應(yīng)確立科學(xué)、合理地考評(píng)指標(biāo)：著眼于案件的質(zhì)量，以質(zhì)量考核為主，數(shù)量考核為輔；增大職務(wù)犯罪大要案的考核分?jǐn)?shù)比重，引進(jìn)對(duì)職務(wù)犯罪有罪判決量刑是否適當(dāng)?shù)膶徟斜O(jiān)督考核；這樣可促進(jìn)提高偵查人員固定證據(jù)與深挖犯罪意識(shí)，轉(zhuǎn)變“從供到證”的偵查模式，把偵查、起訴工作的重點(diǎn)放在實(shí)物證據(jù)的收集上來(lái)，形成完整的證據(jù)鎖鏈，提高案件辦理的質(zhì)量，避免證據(jù)收集不扎實(shí)、不充分導(dǎo)致公訴不力現(xiàn)象的發(fā)生。

（二）、加強(qiáng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)作用。落實(shí)《人民檢察院監(jiān)所檢察部門(mén)查辦職務(wù)犯罪案件備案審查規(guī)定》、《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干? 杜文海，檢察員，研究生學(xué)歷，陜西省銅川市人民檢察院，郵編727031，手機(jī)***。①職務(wù)犯罪“輕刑化”，有人稱之為職務(wù)犯罪“輕緩化”，是指人民法院依法作出的對(duì)職務(wù)犯罪人判處較輕刑罰的司法趨向。其突出表現(xiàn)是職務(wù)犯罪相比其他一般刑事犯罪被判處緩刑和免刑的數(shù)量比例過(guò)多。

規(guī)定(試行)》等文件規(guī)定,加強(qiáng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在辦案工作中的指導(dǎo)作用。在案件初查以后，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)要掌握立案的犯罪金額或重要情節(jié)；密切關(guān)注案件的偵查終結(jié)、起訴、審判等環(huán)節(jié)在犯罪數(shù)額認(rèn)定及重要情節(jié)方面的變化；對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出需要上級(jí)支持或者出面協(xié)調(diào)的，上級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)與有關(guān)機(jī)關(guān)或部門(mén)協(xié)調(diào)，打破地方保護(hù)主義；加強(qiáng)對(duì)案件質(zhì)量的跟蹤管理，及時(shí)進(jìn)入對(duì)下級(jí)法院判決的實(shí)質(zhì)審查，做到兩級(jí)審查同步和一體化，對(duì)明顯適用法律不當(dāng)，判決崎輕的，基層檢察院要及時(shí)提出抗訴，對(duì)沒(méi)有提出抗訴的，上級(jí)院要指令下級(jí)院提出抗訴，并跟蹤監(jiān)督落實(shí)。通過(guò)上一級(jí)檢察院的及時(shí)介入，發(fā)揮上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)一體化效能，有效排除案外因素的干擾和阻力，及時(shí)發(fā)現(xiàn)不公的職務(wù)犯罪案件判決并依法監(jiān)督糾正，把審判監(jiān)督由“軟”變“硬”。

（三）、加強(qiáng)檢察職能部門(mén)內(nèi)部整合，發(fā)揮互補(bǔ)優(yōu)勢(shì)。實(shí)行有效的內(nèi)部整合，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)偵、訴職能部門(mén)的良性互動(dòng)，發(fā)揮互補(bǔ)優(yōu)勢(shì)，是提高查辦職務(wù)犯罪工作執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量的重要途徑。具體而言，實(shí)行公訴向前延伸，加大對(duì)自偵部門(mén)偵查活動(dòng)的監(jiān)督力度，提前介入引導(dǎo)偵查取證，聽(tīng)取案件進(jìn)展及證據(jù)到位等情況，及時(shí)消除在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用上的分歧，對(duì)證據(jù)鎖鏈的完整性、適用法律條款及定性的準(zhǔn)確性，提出意見(jiàn)，按公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)偵查，指導(dǎo)取證工作。偵查向后延伸，服務(wù)于公訴，偵查部門(mén)及時(shí)將職務(wù)犯罪案件查辦過(guò)程中嫌疑人的悔罪表現(xiàn)、證據(jù)變化等向公訴部門(mén)承辦人員反饋溝通，便于承辦人審查起訴時(shí)全面掌握案情，及時(shí)消除在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用上的分歧，進(jìn)一步提高查辦職務(wù)犯罪案件質(zhì)量。通過(guò)業(yè)務(wù)部門(mén)的協(xié)作配合，充分發(fā)揮互補(bǔ)優(yōu)勢(shì)，形成法律監(jiān)督合力。

（四）、嚴(yán)肅查辦法官違法審判案件，發(fā)揮警示作用。職務(wù)犯罪案件判決輕刑化問(wèn)題也是司法不公問(wèn)題，加大力度嚴(yán)厲打擊司法不公背后的種種犯罪行為，是促進(jìn)解決這一問(wèn)題的必要措施。受諸多主客觀因素的影響，當(dāng)前法官職務(wù)犯罪問(wèn)題仍時(shí)有發(fā)生。他們有的與律師相互勾結(jié)弄虛作假，有的利用所謂的法律“灰色地帶”弄權(quán)瀆職，有的濫用自由裁量權(quán)索賄受賄。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)職務(wù)犯罪案件審判的判決裁定文書(shū)實(shí)行專人審查，嚴(yán)格把關(guān)，對(duì)個(gè)案處理上沒(méi)有提出適用緩刑、免刑量刑建議，而法院適用緩刑、免刑的判決以及量刑畸重畸輕的案件情況要重點(diǎn)審查。對(duì)法官利用自由裁量權(quán)的行為背后的搞權(quán)錢(qián)交易、以權(quán)謀私的職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查，該立案?jìng)刹榈牧競(jìng)刹椋肪肯嚓P(guān)人員的刑事責(zé)任，通過(guò)強(qiáng)有力的刑事懲治，發(fā)揮警示預(yù)防作用，促使司法工作人員自覺(jué)廉潔、公正、高效執(zhí)法，減少案外因素的非法干擾。

（五）、充分運(yùn)用量刑建議權(quán)，限制法官自由裁量權(quán)。刑法對(duì)職務(wù)犯罪處罰規(guī)定的量刑幅度過(guò)寬,對(duì)法律的適用沒(méi)有具體的限制性規(guī)定,量刑規(guī)則的缺失，導(dǎo)致法官在量刑時(shí)自由裁量權(quán)過(guò)大，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)一定程度的重定罪、輕量刑的傾向。在審判活動(dòng)中，檢察院應(yīng)依據(jù)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》、《關(guān)于加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革的通知》，對(duì)職務(wù)犯罪案件提出量刑建議，將量刑程序納入法庭辯論階段，使控辯雙方對(duì)量刑進(jìn)行辯論。量刑建議應(yīng)當(dāng)載明人民檢察院對(duì)被告人處以刑罰的種類、幅度、執(zhí)行方式及其理由和依據(jù)，對(duì)量刑部分進(jìn)行闡釋說(shuō)理，列舉證據(jù)分析是否適用緩刑、免處，提出一個(gè)相對(duì)確定的量刑建議。如果法官不按建議判，他就要在判決書(shū)論證適用緩刑、免刑的合理性與合法性，并且要能經(jīng)得起本院審委會(huì)、上級(jí)院的監(jiān)督，這樣會(huì)有效遏制因暗箱操作所導(dǎo)致的緩刑適用不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象，有效限制法官自由裁量權(quán)。

（六）、完善檢察長(zhǎng)列席人民法院審委會(huì)制度。檢察長(zhǎng)列席同級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議，參與人民法院對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件的討論，是檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職能的重要途徑。對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的職務(wù)犯罪案件，人民法院判處緩刑或免予刑事處分時(shí)，應(yīng)邀請(qǐng)同級(jí)檢察長(zhǎng)列席。通過(guò)列席審委會(huì)可以直接就案件的定性、事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的采信、法律的適用，與審判委員會(huì)面對(duì)面地溝通，闡明檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)、觀點(diǎn)和法律依據(jù)。有助于審判委員會(huì)充分考慮人民檢察院意見(jiàn)和觀點(diǎn)，準(zhǔn)確地適用法律，恰當(dāng)?shù)夭门邪讣?，達(dá)到審判監(jiān)督的目的和效果。

二、完善外部溝通機(jī)制，整合外部監(jiān)督資源，形成打擊職務(wù)犯罪之合力。

（一）、加強(qiáng)與人民法院的聯(lián)系、協(xié)調(diào)、溝通。

1、細(xì)化緩刑、免刑的適用條件，減少人為因素的介入。我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)緩刑、免刑的適用條件規(guī)定不夠細(xì)化，缺乏明確性、可操作性。檢、法兩家所掌握的自首、立功的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)常存在分歧。建議由各省級(jí)人民檢察院，高級(jí)人民法院結(jié)合本地實(shí)際, 按照兩高《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的原則要求再進(jìn)一步細(xì)化對(duì)職務(wù)犯罪案件適用緩刑、免予刑事處罰和細(xì)化規(guī)范自首、立功等具體條件，制定符合本地區(qū)實(shí)際的實(shí)施意見(jiàn)。從而進(jìn)一步明確量刑標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)可操作性，減少人為因素的介入。

2、召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，形成解決問(wèn)題的共識(shí)。案件偵結(jié)后，檢察機(jī)關(guān)要及時(shí)加強(qiáng)與審判機(jī)關(guān)的聯(lián)系和溝通，除了在認(rèn)定事實(shí)及情節(jié)上進(jìn)行監(jiān)督外，更應(yīng)加強(qiáng)對(duì)量刑的監(jiān)督。在交流方式上，可采取定期、不定期與法院召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議。對(duì)職務(wù)犯罪個(gè)案審理過(guò)程中遇到的新問(wèn)題和新情況相互溝通，對(duì)案件定性、證據(jù)采信、庭審旁聽(tīng)、案件線索移送等工作進(jìn)行協(xié)商，相互配合；

對(duì)共性問(wèn)題應(yīng)當(dāng)及時(shí)分析，向?qū)徟袡C(jī)關(guān)通報(bào)反饋，提出修正或者糾正的意見(jiàn)、建議，形成解決問(wèn)題的共識(shí)。

（二）、建立黨委領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、支持的工作機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)辦案的政治效果是根本要求，堅(jiān)持黨對(duì)司法工作在思想、政治和組織上的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)才能保證黨的反腐敗方針和重大決策部署得到全面貫徹落實(shí)。特別是在遇到阻力大、因難多的案件時(shí)，要通過(guò)定期或不定期向黨委匯報(bào)工作，爭(zhēng)取黨委對(duì)打擊職務(wù)犯罪工作的關(guān)心與支持非常重要。對(duì)重大職務(wù)犯罪案件的處理要向人大常委會(huì)報(bào)告，這樣既可以接受人大的監(jiān)督，又可以爭(zhēng)取人大的支持。

（三）、借助新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)，發(fā)揮新聞監(jiān)督作用。隨著現(xiàn)代傳媒的逐步普及和發(fā)展，新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)已成為獨(dú)立的權(quán)力，利用輿論的公開(kāi)、透明，可以把職務(wù)犯罪的丑形，暴露于光天化日下，形成強(qiáng)大的社會(huì)威懾力量，這是對(duì)防范司法審判活動(dòng)中的有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)等司法腐敗現(xiàn)象的作用是其他任何監(jiān)督方式所不能完全替代的。檢察機(jī)關(guān)可以適時(shí)對(duì)職務(wù)犯罪行為進(jìn)行報(bào)道和曝光，發(fā)揮新聞監(jiān)督作用，使人民法院在職務(wù)犯罪案件審理中不敢隨意適用緩刑。

三、創(chuàng)新檢察工作機(jī)制，完善工作制度，拓展審判法律監(jiān)督的有效途徑。

（一）、建立訴前檢察官走訪調(diào)查制度。對(duì)職務(wù)犯罪案件可能適用緩刑、免刑的，訴前實(shí)行檢察官走訪、調(diào)查制度。通過(guò)走訪認(rèn)真聽(tīng)取被告人單位和社會(huì)各界對(duì)被告人的評(píng)價(jià)，對(duì)各方面的意見(jiàn)進(jìn)行綜合判斷．有利于檢察機(jī)關(guān)作出合法、合情、合理的起訴，做到法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

（二）、引進(jìn)判決公開(kāi)審查評(píng)議制度。由檢察院牽頭，邀請(qǐng)人大、法學(xué)專家等組成一個(gè)評(píng)案小組，每年對(duì)當(dāng)?shù)胤ㄔ涸趯徖砺殑?wù)犯罪案件中作出的緩刑、免刑判決進(jìn)行公開(kāi)審查評(píng)議，通過(guò)對(duì)職務(wù)犯罪案件緩刑、免予刑事處罰判決的公開(kāi)審查，可以發(fā)現(xiàn)量刑中存在的問(wèn)題，及時(shí)提出檢察意見(jiàn)或建議，監(jiān)督和促使人民法院在職務(wù)犯罪案件審理中正確適用緩刑、免刑。

（三）、建立職務(wù)犯罪案件異地審判制度。職務(wù)犯罪案件被告人的身份特殊，大多數(shù)是擁有一定權(quán)力和職務(wù)的官員，他們大都擁有著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)，即使被控制住人身自由，也可能會(huì)通過(guò)其既有的關(guān)系直接或間接地干擾、影響司法活動(dòng)。在本地提起公訴、審判，本地法官在判決時(shí)往往會(huì)受到來(lái)自各個(gè)方面的壓力和干擾，說(shuō)情送禮的有之，法官礙于情面判決時(shí)手下留情的有之，甚至徇私枉法、徇情枉法者也有之。要公正地處理這些案件，就應(yīng)將案件快速偵查完畢后即交由異地關(guān)押、起訴、審判，能將上述非法律因素的干擾減小到最低的程度，阻卻人情案、關(guān)系案的發(fā)生，有利于案件的公正處理。

（四)、踐行公開(kāi)報(bào)告、質(zhì)詢制度。對(duì)人民法院刑事判決、裁定在認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)、適

用法律審判程序等方面存在錯(cuò)誤和不當(dāng)，經(jīng)抗訴不改或發(fā)出糾正違法通知書(shū)、檢察建議書(shū)無(wú)效的情形，檢察機(jī)關(guān)可書(shū)面報(bào)告同級(jí)人大，提請(qǐng)人大召集兩院公開(kāi)報(bào)告、質(zhì)詢。人大根據(jù)報(bào)告情況決定是否公開(kāi)進(jìn)行質(zhì)詢，公開(kāi)報(bào)告、質(zhì)詢的過(guò)程本身就是一個(gè)監(jiān)督的過(guò)程。如果人民法院的判決裁定沒(méi)有錯(cuò)誤與不當(dāng)，人民檢察院也可通過(guò)公開(kāi)報(bào)告、質(zhì)詢準(zhǔn)確了解案件事實(shí)，正確理解法律適用，從而減少和避免不必要的抗訴、上訴、上訪，起到息訴和化解矛盾的作用。

（五)、嘗試將社會(huì)監(jiān)督引入刑事審判監(jiān)督。社會(huì)效果是查辦職務(wù)犯罪的終極目標(biāo)，辦案的最終目的就是歸結(jié)為人民的滿意。職務(wù)犯罪裁判文書(shū)生效后，檢察機(jī)關(guān)在除確系涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私的以外，對(duì)法院作出的生效裁判的可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行公布，將具體案情、對(duì)量刑結(jié)果有重大影響的自首、立功的認(rèn)定，判決結(jié)果乃至執(zhí)行情況公之于眾，接受民眾的評(píng)判和監(jiān)督，將群眾意見(jiàn)作為是否抗訴的參考因素，爭(zhēng)取法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

第四篇：輕刑化語(yǔ)境下司法恢復(fù)理論之探索專題

在人類文明的漫長(zhǎng)進(jìn)程中，刑罰思想從既漠視社會(huì)利益，又漠視個(gè)人利益的報(bào)應(yīng)主義刑罰理論，演進(jìn)到既強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益、社會(huì)價(jià)值而忽視個(gè)人利益的功利主義刑罰理論，發(fā)展到注重個(gè)人價(jià)值、個(gè)人利益的理性主義刑罰理論。社會(huì)上每一個(gè)人的個(gè)人利益、價(jià)值受到應(yīng)有的尊重。伴隨著刑事輕緩化浪潮，西方對(duì)司法修復(fù)破損的社會(huì)關(guān)系課題進(jìn)行了探索，“恢復(fù)性司法”理論

被推上刑事司法舞臺(tái)。我國(guó)江蘇省蘇州市滄浪區(qū)法院于2007年5月審理的一起未成年人刑事犯罪案件，就引入恢復(fù)性司法的裁判理念?？梢?jiàn)，此種理論引入我國(guó)司法實(shí)踐，不僅蘊(yùn)涵著刑事裁判理念從“有害的正義”到“無(wú)害的正義”的轉(zhuǎn)變，而且作為一種社會(huì)治理的工具，將對(duì)處理犯罪案件、調(diào)整訴訟模式產(chǎn)生積極的作用。

恢復(fù)性司法是指通過(guò)在刑事犯罪的犯罪方和被害方之間建立一種對(duì)話關(guān)系，讓犯罪人主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任消弭雙方?jīng)_突，從深層次化解矛盾，并通過(guò)第三方參與，修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系的一種司法活動(dòng)。20世紀(jì)70年代以來(lái)恢復(fù)性司法進(jìn)入刑事司法的主流，被有的學(xué)者奉為輔“現(xiàn)行刑事司法的全功能替代模式和認(rèn)識(shí)犯罪的新鏡頭”

基于此，筆者在本文立足對(duì)刑罰功能反思，試圖對(duì)恢復(fù)性司法在我國(guó)生長(zhǎng)的思想基礎(chǔ)、合理性與無(wú)理性進(jìn)行探索，并就構(gòu)建中國(guó)特色的恢復(fù)性司法提出自己的一管之見(jiàn)。

一、淵源追溯：刑罰關(guān)系的正當(dāng)性說(shuō)明

長(zhǎng)期以來(lái)刑罰一直擔(dān)負(fù)著修復(fù)社會(huì)關(guān)系的作用，從傳統(tǒng)的刑罰理論上看其功能可分為報(bào)應(yīng)主義刑罰和功利主義刑罰。

（一）報(bào)應(yīng)主義的刑罰理論

報(bào)應(yīng)功能的淵源可以追溯到原始社會(huì)中的血族復(fù)仇。血族復(fù)仇是無(wú)節(jié)制的原始本能的自救行動(dòng)，往往導(dǎo)致氏族或者部落之間漫無(wú)限制的殘暴廝殺，甚至造成整個(gè)氏族或部落的滅絕。隨著共同利益范圍的萎縮，血族復(fù)仇逐漸讓位于血親復(fù)仇。血親復(fù)仇是公正報(bào)應(yīng)的開(kāi)始。到了原始社會(huì)后期以及奴隸社會(huì)，血親復(fù)仇又被“以血還血、以牙還牙”的同態(tài)復(fù)仇所取代。無(wú)論是血族復(fù)仇、血親復(fù)仇、同態(tài)復(fù)仇，還是交納贖罪金，它們都表現(xiàn)出人類追求公平、討回公道的正義本能和作為惡害行為的公正報(bào)應(yīng)的基本要求。后來(lái)，報(bào)應(yīng)論代表康德建立了道義責(zé)任基礎(chǔ)之上的道義報(bào)應(yīng)論，認(rèn)為刑罰的存在主要是要報(bào)復(fù)犯罪者出于自由意志而實(shí)施的給他人或社會(huì)造成侵害的行為，懲罰犯罪者的“原因是每一個(gè)人都可以認(rèn)識(shí)到自己的言行有應(yīng)得的報(bào)應(yīng)”。在康德看來(lái)，刑罰等量報(bào)應(yīng)功能即公正性的懲罰。黑格爾也提出等價(jià)報(bào)應(yīng)論。認(rèn)為犯罪并不是一種惡，而是一種不法，是犯罪在客觀上對(duì)法律秩序的破壞。

（二）功利主義的刑罰理論

功利主義緣起于古希臘、羅馬時(shí)期阿里斯底波、伊壁鳩魯?shù)热说目鞓?lè)主義或享樂(lè)主義思想。邊沁則將該原則作為一種理論基礎(chǔ)，完整、系統(tǒng)地運(yùn)用于立法學(xué)和刑罰學(xué)領(lǐng)域。他的苦樂(lè)估算論更傾向于倫理學(xué)的威懾功能理論，主張將苦樂(lè)的價(jià)值以強(qiáng)烈度、持久度、疑信度、近遠(yuǎn)度、多產(chǎn)度、純雜度和廣延度等七種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定，并據(jù)此計(jì)算某種行為給當(dāng)事人帶來(lái)的苦或樂(lè)。費(fèi)爾巴哈的“心理強(qiáng)制說(shuō)”認(rèn)為人具有追求快樂(lè)、逃避痛苦的本能。正是追求在犯罪時(shí)獲得快樂(lè)的感性沖動(dòng)促使人犯罪的。為了防止犯罪，就需要防止、抑制人的這種感性沖動(dòng)，即科處作為惡害的刑罰，使人們預(yù)先知道因犯罪而受刑的痛苦大于因犯罪所能得到的快樂(lè)，只有這樣才能抑制其心理上萌生犯罪的意念。

（三）報(bào)應(yīng)主義與功利主義之正當(dāng)性詰難

西方傳統(tǒng)刑罰理論將刑罰區(qū)分為報(bào)應(yīng)和功利兩種功能有其先天不足。報(bào)應(yīng)主義的刑罰功能理論實(shí)質(zhì)上是一種“報(bào)復(fù)”功能理論——一種為痛苦而信奉痛苦的理論，其邏輯是犯罪對(duì)社會(huì)有一種應(yīng)償付之債，社會(huì)則因犯罪的惡行而向其回索。這種報(bào)應(yīng)功能理論忽視了犯罪人的客觀情況，也未能考慮社會(huì)的客觀情況，在理論上存有欠缺。而功利主義刑罰功能理論過(guò)于強(qiáng)調(diào)社會(huì)秩序是社會(huì)賴以生存的基本價(jià)值，將刑罰作為一種社會(huì)控制工具，通過(guò)其威懾功能、剝奪功能和矯正功能以維護(hù)社會(huì)秩序。這種理論以未來(lái)的考慮為基礎(chǔ)，確立刑罰在社會(huì)中預(yù)防犯罪的作用，因而在司法上留下了懲罰無(wú)辜或懲罰不公的非正義的潛在可能性。這種結(jié)果的出現(xiàn)極不符合人類理性的基本要求，人類不會(huì)贊同一個(gè)故意懲罰無(wú)辜者的刑法制度。

二、內(nèi)涵解讀：司法恢復(fù)理論實(shí)證考量

（一）恢復(fù)性司法產(chǎn)生背景

鑒于報(bào)應(yīng)論和功利論都因其自身缺陷而銷蝕著公眾對(duì)刑法的認(rèn)同，它們都不能對(duì)與現(xiàn)代刑法觀念相符合的刑法正當(dāng)根據(jù)問(wèn)題作出令人滿意的答復(fù)，并且致使犯罪有增無(wú)減的勢(shì)頭。在這樣的前提下，西方國(guó)家悄然興起了一場(chǎng)引人矚目的刑罰改革運(yùn)動(dòng)，預(yù)防犯罪、非犯罪化、輕刑化、刑罰現(xiàn)實(shí)化等刑罰手段登上歷史舞臺(tái)，使犯罪人更多接觸社會(huì)而不是監(jiān)禁在監(jiān)獄和少管所中得到矯正的刑罰方式得到社會(huì)公眾的接受，于是恢復(fù)性司法登上了歷史舞臺(tái)。

1、傳統(tǒng)刑事司法面臨的困境。一是報(bào)應(yīng)與功利存在沖突。刑事司法一方面要實(shí)現(xiàn)公平正義，對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰，另一方面雙要對(duì)犯罪人進(jìn)行矯治，使其不再犯罪，兩者之間存在尖銳的矛盾。二是短期自由刑存在的弊端。根據(jù)貝卡里亞的罪刑階梯理論，刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪在性質(zhì)上相似，在程度上相當(dāng)，在執(zhí)行上相稱。然而，短期刑的弊端日漸顯現(xiàn)。由于刑期有限，而改造需要一定時(shí)間，形成罪犯改造期與服刑期矛盾，以致罪犯不能從較短的服刑期中汲取教訓(xùn)。罪犯入獄

后受監(jiān)獄亞文化的影響，不但沒(méi)有悔過(guò)自新，反而受到交叉感染，習(xí)得新的犯罪技巧，鞏固了犯罪心理結(jié)構(gòu)。

2、犯罪人復(fù)歸思想的發(fā)展。促進(jìn)罪犯改惡從善。罪犯改惡從善的前提是知罪并悔過(guò)?；謴?fù)性司法適用的犯罪對(duì)象是惡性比較小的罪犯。惡性大小不同的罪犯對(duì)刑罰的感受程度是不同的，一般來(lái)說(shuō)，惡有惡性大的罪犯對(duì)刑罰的感受比較遲鈍，惡性小的罪犯對(duì)刑罰比較敏感。由于適用對(duì)象是惡有惡性較小的罪犯，其對(duì)刑罰的感受比較敏感，感受到刑罰的嚴(yán)厲和恐懼，容易形成悔過(guò)心理。同時(shí)，又是附條件的地保持刑罰執(zhí)行的可能性，給罪犯以持續(xù)潛在的壓力，促使其改過(guò)自新養(yǎng)成良好的習(xí)慣。

3、刑罰經(jīng)濟(jì)性原則的勃興。刑罰是一種國(guó)家通過(guò)人力、物力、財(cái)力投入，以實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。報(bào)應(yīng)或其他原因?qū)⑵渫度氡O(jiān)獄進(jìn)行改造教育，勢(shì)必對(duì)司法資源造成浪費(fèi)，恢復(fù)性司法無(wú)須投入更多成本，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一種具有極大經(jīng)濟(jì)性，而又行之有效的刑罰執(zhí)行制度。對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，通過(guò)恢復(fù)性司法不但可以確保基物質(zhì)利益，而且還能彌補(bǔ)其精神損害，有助于被害人之社會(huì)化。對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)，一方面通過(guò)與被害人會(huì)晤，能夠認(rèn)識(shí)自己的犯罪行為給他人帶來(lái)的痛苦和程度，使其真誠(chéng)悔悟并采取行動(dòng)對(duì)被害人鄧以賠償來(lái)建立和緩和社會(huì)關(guān)系，從而提升了其社會(huì)責(zé)任感。

（二）恢復(fù)性司法實(shí)踐運(yùn)動(dòng)

1．日本。在日本，近年來(lái)學(xué)界的討論越來(lái)越熱烈，司法實(shí)務(wù)界推動(dòng)恢復(fù)性司法的活動(dòng)也日漸蓬勃。其中較為典型的是大阪的“被害人與加害人對(duì)話支援中心”。目的在于給被害人和加害人一個(gè)安全的對(duì)話空間與機(jī)會(huì)。被害人可以當(dāng)面詢問(wèn)加害人有關(guān)犯罪的情況，也可以表達(dá)其憤怒和意見(jiàn)，讓加害人理解被害人的情形。同時(shí)也給加害人機(jī)會(huì)來(lái)陳述犯罪當(dāng)時(shí)及現(xiàn)在的心境、表達(dá)歉意，決定如何修復(fù)犯罪所造成的影響。

2．英國(guó)。最早在刑事司法中實(shí)施恢復(fù)性司法的是英格蘭和威爾士的牛津郡警察局，1997年恢復(fù)性司法原則和實(shí)踐被納入了青少年犯罪司法系統(tǒng)，警察在采取對(duì)青少年犯罪的警告之前，犯罪人要先去一個(gè)新的多機(jī)構(gòu)合成的反青少年犯罪隊(duì)，對(duì)犯罪者的需要進(jìn)行評(píng)估，并提供促進(jìn)他人改邪歸正的各項(xiàng)活動(dòng)計(jì)劃。同時(shí)要求他們對(duì)受害人作出或者對(duì)更為廣泛的社區(qū)作出一定的補(bǔ)償，補(bǔ)償可以是物質(zhì)的或者精神的。其計(jì)劃為和受害者進(jìn)行面談提供了條件，為修復(fù)的調(diào)解提供了一種可能。

3．臺(tái)灣。臺(tái)灣有關(guān)刑事訴訟法規(guī)定，檢察官在做成緩起訴處分之際，得命加害人向被害人道歉或支付相當(dāng)數(shù)額之財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)上損害賠償。在刑罰的執(zhí)行階段，通過(guò)宗教的力量，使受刑人與被害人之間對(duì)話，從而修復(fù)被損害的社會(huì)關(guān)系。

三、進(jìn)路求解：恢復(fù)性司法與本土文化契合

（一）文化接應(yīng)：我國(guó)傳統(tǒng)法文化與恢復(fù)性司法的對(duì)應(yīng)

1、和為貴的思想。在儒家的“和為貴”與道家的“和光同塵”、“不敢為天下先”的消極處世哲學(xué)共同訓(xùn)迪下，上達(dá)朝廷官吏、下至百姓黎民，莫不將“和”與“無(wú)訟”視為警世良言。因此，古代社會(huì)追求陶冶民風(fēng)、講信修睦，推崇人際之間的和諧共處。然而訴訟，卻是對(duì)這種和諧的破壞，認(rèn)為是不道德的。

2、儒家的仁政。“仁”在儒家思想中處于至高無(wú)上的地位，其豐富涵義在儒學(xué)經(jīng)典中亦得到淋漓盡致的體現(xiàn)。人與人之關(guān)系是君子以仁存心，以禮存心。仁者愛(ài)人，有禮者敬人。愛(ài)人者，人恒愛(ài)之。敬人之，人恒敬之。”因此，“仁”可更多理解為“愛(ài)”和“愛(ài)人”。因此，將所有的人際關(guān)系納入仁愛(ài)的原則之下，“社會(huì)通過(guò)這種以愛(ài)為結(jié)合紐帶的家庭組織，大家在家族生活中，使公與私、權(quán)利與義務(wù)、個(gè)體與全體，得到自然而然的融合諧和”。儒家的這種仁愛(ài)的社會(huì)關(guān)系與恢復(fù)性司法目標(biāo)不謀而合。

3、調(diào)解制度。調(diào)解觀念根深蒂固于百姓心目之中，儒經(jīng)《周禮》，就記載地方司徒屬下有調(diào)人一職。秦漢統(tǒng)一后公權(quán)力僅及縣府，地方治安、微罪處罰、民事?tīng)?zhēng)執(zhí)等，大都由地方自治或“調(diào)處”解決。傳統(tǒng)社會(huì)的調(diào)解有官府調(diào)解、官批民調(diào)和民間調(diào)解三種形式。

（二）阻卻因素：恢復(fù)性司法在我國(guó)生存的困惑

1、傳統(tǒng)“和”與恢復(fù)性司法的和諧的差異。比較一：傳統(tǒng)所追求的和諧，以反對(duì)訴訟、鄙棄法律為基調(diào)。這種對(duì)法律的失望、輕視，也阻礙了法律地位的回升、法制的健康發(fā)展。而恢復(fù)性司法的存在是為了調(diào)動(dòng)市民社會(huì)自治的力量以減輕政治國(guó)家的壓力，并非剝奪國(guó)家的刑罰公權(quán)力。比較二：“和”傳統(tǒng)追求的和諧具有表面性。傳統(tǒng)社會(huì)“反訴訟”，一切以和為貴，追求表面的和諧甚于追求實(shí)際存在的事實(shí)真相。恢復(fù)性司法則強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪行為及其結(jié)果的處理以一種“富有意義”的方式進(jìn)行，通過(guò)達(dá)成最佳處理犯罪行為的協(xié)議，治愈由犯罪行為引發(fā)的傷害，犯罪人和被害人在社區(qū)層面上重新融合。

2、中國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解制度與恢復(fù)性司法的差異。傳統(tǒng)調(diào)解制度是以民間宗族的族長(zhǎng)為調(diào)解手，其目的是維護(hù)本族和諧和榮譽(yù)，因此做法上往往不分是非，不準(zhǔn)擅自告官，要求在在本族內(nèi)“私體”。即使最后上了公堂，這種調(diào)解原則上大事化小、小事化無(wú)。因此，調(diào)解活動(dòng)只注重息事寧人，并不保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益?；謴?fù)性司法提供的是一個(gè)保障人權(quán)平臺(tái)，由被害人、犯罪人及其各自的支持者參加，被害人能夠表達(dá)他們的感情，犯罪人能夠彌補(bǔ)已經(jīng)造成的傷害，直接承擔(dān)責(zé)任，提高個(gè)人責(zé)任感。

3、恢復(fù)性司法混淆了刑事訴訟與民事訴訟的區(qū)別。恢復(fù)性司法主張犯罪侵害的是個(gè)人利益，而非國(guó)家和社會(huì)公共利益，對(duì)犯罪的處理應(yīng)該由被害人和犯罪人協(xié)商解決，這等于混淆了民事侵權(quán)行為與犯罪的本質(zhì)區(qū)別。用解決民事糾紛的方式來(lái)處理刑事案件。其次，恢復(fù)性司法缺少相應(yīng)的程序保障。由于恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)非正式的、以協(xié)調(diào)和對(duì)話為基礎(chǔ)的程序解決犯罪問(wèn)題，因而會(huì)不可避免地給犯罪人的程序權(quán)利和實(shí)體利益造成損害。

4、兩種訴訟價(jià)值的差異。恢復(fù)性司法將國(guó)家——個(gè)人（犯罪人）的線型犯罪分析視角調(diào)整為社會(huì)為頂點(diǎn)，以被害人和加害人為兩端的三角分析視角。在這種范式中，犯罪者盡管有一定的訴訟權(quán)利，但在刑事司法過(guò)程中，的被動(dòng)地位并沒(méi)有任何改變，接受國(guó)家追訴與刑罰是一種必然的結(jié)果。在恢復(fù)性司法過(guò)程中，犯罪被認(rèn)為是加害人與被害人的個(gè)人沖突，被害人的地位得到承認(rèn)，國(guó)家將糾紛解決權(quán)力交由加害人與被害人自己，并委托一定的中介機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)解決沖突，對(duì)解決的方案國(guó)家予以認(rèn)可。

5、與我國(guó)罪刑法定和法律面前人人平等原則的沖突。罪刑法定是我國(guó)刑事法律體系的三大原則之一。它不僅要求“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”，還要求法律對(duì)犯罪和刑罰規(guī)定的明確性，禁止使用無(wú)法律規(guī)定的刑罰和完全不定期刑。而我國(guó)非監(jiān)禁刑的有限性，導(dǎo)致了恢復(fù)性司法最終確定的解決方式于法無(wú)據(jù)。使這種司法方式在實(shí)施上缺乏可操作性。同時(shí)，恢復(fù)性司法與我國(guó)法律面前人人平等原則也發(fā)生沖突。有些犯有同種罪行的人會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)地位等因素的不同而得到不同的處罰結(jié)果。經(jīng)濟(jì)條件好的將順利適用，而經(jīng)濟(jì)條件差的將被拒之門(mén)外，許多人因缺乏經(jīng)濟(jì)條件而得不到諒解而不適用恢復(fù)性司法。

（三）基本意蘊(yùn)：歐洲恢復(fù)性司法之經(jīng)驗(yàn)取舍

中國(guó)作為國(guó)際大家庭中的主權(quán)平等的一員，法制現(xiàn)代化也進(jìn)入一個(gè)自覺(jué)的對(duì)法律國(guó)際性的反省、汲取、消化、建制的時(shí)代，離開(kāi)了國(guó)際取向，中國(guó)法制現(xiàn)代化便進(jìn)入無(wú)的放矢之困境。

首先在學(xué)理上正確認(rèn)識(shí)對(duì)待恢復(fù)性司法?；謴?fù)性司法在歐洲的興起是由于那里的人們過(guò)度訴助于訴訟程序，而致使司法系統(tǒng)不堪重負(fù)，效率下降，幫其希望另辟溪徑，尋求司法新靈感。而中國(guó)情況并非如此，如從古到今的的調(diào)解制度，似乎與恢復(fù)性司法殊途同歸，這說(shuō)明在常理上我們無(wú)須對(duì)恢復(fù)性司法過(guò)分撥高，而應(yīng)自信地發(fā)展我們安幫之道。就目前而言，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)我國(guó)的調(diào)解制度規(guī)范化和制度化建設(shè)，完善法律對(duì)其進(jìn)行保障。

其次對(duì)恢復(fù)性司法進(jìn)行定位?；謴?fù)性司法無(wú)論在世界其他國(guó)家還是在我國(guó)，都只可能與傳統(tǒng)司法并行，而不能代替后者。必須就每個(gè)案件是否適用恢復(fù)性司法做認(rèn)真的審查和決定，因?yàn)樽鳛橐环N非正規(guī)的犯罪處理方式，各地的恢復(fù)性司法總是要與當(dāng)?shù)氐姆缸飸B(tài)勢(shì)、社區(qū)狀況和法律文化傳統(tǒng)相協(xié)調(diào)。雖然我國(guó)傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)的模式已經(jīng)逐漸被解構(gòu)、分化，但是新的小區(qū)、行業(yè)協(xié)會(huì)、同鄉(xiāng)協(xié)會(huì)和宗族勢(shì)力已經(jīng)形成，加之又存在著傳統(tǒng)的和諧式的文化傳統(tǒng)，因此，應(yīng)當(dāng)盡可能的適用恢復(fù)性司法，在恢復(fù)性司法不適合、不適用或者已經(jīng)嘗試但證明不成功的案件中，可以保留傳統(tǒng)的刑事司法制度。

再次在司法實(shí)踐中應(yīng)注意把握原則。一是堅(jiān)持自愿原則。要求各方自愿參加恢復(fù)性程序，不能強(qiáng)迫或誘使參與人參加恢復(fù)性程序。二是堅(jiān)持可恢復(fù)性原則。只有對(duì)證據(jù)充分且犯罪者已承認(rèn)罪行，愿意接受恢復(fù)性程序、具有可恢復(fù)性的案件才可以適用恢復(fù)性程序。三是司法參與原則。通過(guò)恢復(fù)性程序獲得的恢復(fù)性結(jié)果應(yīng)得到司法確認(rèn)，其結(jié)果與裁決或判決具有相同的地位并能夠引起一事不再理的法律后果。如果當(dāng)事人雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議，應(yīng)立刻啟動(dòng)刑事司法程序。即使已達(dá)成恢復(fù)性協(xié)議，但在協(xié)議完全執(zhí)行完畢之前反悔，致使所達(dá)成的協(xié)議沒(méi)有執(zhí)行或沒(méi)有完全執(zhí)行的，則要交由刑事司法程序處理。

（四）變革思路：恢復(fù)性司法本土化路徑選擇

恢復(fù)性司法理念和制度同其他制度一樣，其施行不僅取決制度本身的合理性，更有賴于一系列制度是否齊備，如果脫離了這種因素，再好的制度真正實(shí)行起來(lái)就會(huì)變樣。

1、適用對(duì)象。（1）過(guò)失犯罪。交通肇事案、過(guò)失致人傷害等案件，因?yàn)闆](méi)有明顯的主觀惡性，行為人對(duì)自己行為持否定態(tài)度，犯罪者和受害方有坐下來(lái)面對(duì)面談話的感情和心理基礎(chǔ)，加害方也容易得到受害方的諒解，這類犯罪可適用恢復(fù)性司法處分。（2）輕罪犯。對(duì)于可能被判處有期徒刑三年以下或判處拘役的罪犯。由于社會(huì)惡性較小，對(duì)社會(huì)關(guān)系的損害程度較輕，加害方和受害方也可以進(jìn)行交流和溝通，受損的社會(huì)關(guān)系容易得到修復(fù)。（3）未成年人犯罪。對(duì)未成年人犯罪應(yīng)堅(jiān)決貫徹教育、感化、挽救和教育為主、懲罰為輔的原則。（4）不適用于重刑犯罪和公害案件。爆炸、投毒、殺人、多次搶劫等，必須施以刑罰，不能用恢復(fù)程序替代司法程序。

2、程序設(shè)計(jì)。（1）提出。恢復(fù)性司法的提出，應(yīng)由被害人、犯罪嫌疑人及得自的訴訟代理人提出。（2）受理。法院受理后，應(yīng)當(dāng)從以下方面審查提案是否具備進(jìn)行恢復(fù)性司法程序的必要性和可能性，查明被害人愿意參與恢復(fù)性司法的原因，案件種類及特點(diǎn)，當(dāng)事人是否承認(rèn)錯(cuò)誤及悔罪程度等情況。（3）調(diào)解。調(diào)解人員主持被害人與加害人對(duì)話，就犯罪本身交換看法，加害人通過(guò)承認(rèn)錯(cuò)誤，表達(dá)歉意等方式達(dá)成書(shū)面協(xié)議。（4）監(jiān)督。經(jīng)法官對(duì)當(dāng)事人協(xié)議的合法性進(jìn)行認(rèn)真審查認(rèn)定后，確認(rèn)該協(xié)議具有法律效力，并由社區(qū)矯正組織對(duì)加害人的改造進(jìn)行監(jiān)督，并督促其履行生效的協(xié)議。

結(jié)語(yǔ)

刑罰是規(guī)范人們行為的多元方式的一種，而且是最嚴(yán)厲和最后一種規(guī)制手段，但不管是何種手段都不能改變維護(hù)和諧秩序的根本使命。因此，刑罰的終極功能即是維護(hù)和諧秩序，恢復(fù)性司法為我們提供了一種以和平方式，在案件當(dāng)事人充分參與的基礎(chǔ)上解決刑事沖突的新途徑，使近現(xiàn)代以來(lái)幾乎由國(guó)家壟斷刑事公訴案件的訴訟進(jìn)程，轉(zhuǎn)而更加注重發(fā)揮當(dāng)事人的積極作用，尤其注重維護(hù)被害人的權(quán)益，使被害人得到較為充分的救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的和解并促使犯罪人的認(rèn)罪、融入社會(huì)、改過(guò)自新，盡快恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序和社會(huì)關(guān)系，更加體現(xiàn)了刑法的追求建立和諧的社會(huì)關(guān)系深層次目的。符合刑事效益主義的要求，符合法律人道性和民主化的要求,符合我國(guó)和為貴的民族情感符合司法改革的趨勢(shì)。

第五篇：淺論職務(wù)犯罪產(chǎn)生的特點(diǎn)、原因及防治對(duì)策

轉(zhuǎn)自論文部落論文范文發(fā)表論文發(fā)表

淺論職務(wù)犯罪產(chǎn)生的特點(diǎn)、原因及防治對(duì)策

作者:王少輝

【摘 要】職務(wù)犯罪在目前我國(guó)正全面建設(shè)和諧社會(huì)落實(shí)科學(xué)發(fā)展的今天是一項(xiàng)亟待解決的的重要問(wèn)題。職務(wù)犯罪，本文對(duì)其定義以及原因進(jìn)行了詳細(xì)的剖析，并提出了如何對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行防范預(yù)防，強(qiáng)調(diào)了防范警示在控制職務(wù)犯罪中的意義。

【關(guān)鍵詞】職務(wù)犯罪；貪污；腐?。环乐?/p>

近年來(lái)職務(wù)犯罪案件越來(lái)越多，主要由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展以及人民生活以及思想觀念的不斷提升與改變。案件涉及人員也越來(lái)越多越來(lái)越廣，職務(wù)也越來(lái)越高。案件涉嫌金額也在不斷增大，涉案手段越來(lái)越惡劣。由于職務(wù)犯罪涉案人員多為管理人員，與普通犯罪相比，職務(wù)犯罪的影響更大、更為惡劣。因此，對(duì)于職務(wù)犯罪要引起高度重視。職務(wù)犯罪的概念及其特點(diǎn)

職務(wù)犯罪指的是國(guó)家工作人員、企事業(yè)工作人員或者其他工作人員利用職務(wù)上的便利，進(jìn)行非法活動(dòng)或者對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不正確履行職責(zé)，破壞國(guó)家對(duì)職務(wù)的管理職能，依照刑法應(yīng)當(dāng)受到處罰的行為。它的本質(zhì)特征是權(quán)力商品化，犯罪人利用社會(huì)公共權(quán)力進(jìn)行“權(quán)錢(qián)交易”，以滿足個(gè)人、家庭或小集體利益，其犯罪造成的危害較之其他刑事犯罪相比更甚，是一種嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象。

職務(wù)犯罪屬于刑事犯罪的一種，從已被揭露的大量犯罪案例來(lái)看，職務(wù)犯罪占了相當(dāng)一部分的比例，尤為突出的是有：貪污受賄，挪用公款，濫用職權(quán)，玩忽職守等，分析可得，主要原因就是在權(quán)、錢(qián)、色這三個(gè)環(huán)節(jié)上存在著很多漏洞?？傮w來(lái)講主要有以下特點(diǎn)：

1.1 貪官級(jí)別越來(lái)越高 腐敗危害越來(lái)越重

眾多職務(wù)犯罪的首要特征是位高權(quán)重，貪污受賄。孟德斯鳩指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！睆姆缸锏闹黧w上看，涉嫌賄賂、貪污的官員職務(wù)越來(lái)越高，正職領(lǐng)導(dǎo)干部越來(lái)越多，20世紀(jì)80年代，涉嫌貪污受賄的都是基層的直接管財(cái)務(wù)的廠長(zhǎng)、會(huì)計(jì)、采購(gòu)員，出納等，自90年代開(kāi)始，越來(lái)越多的是領(lǐng)導(dǎo)干部貪污受賄，如在遼寧沈陽(yáng)查處的慕綏新案件中，竟有16人是“一把手”，他們的腐敗行為，給黨和人民群眾造成了非常嚴(yán)重的危害，甚至在很長(zhǎng)的一段時(shí)間會(huì)影響一個(gè)地區(qū)的風(fēng)氣。

1.2 品行不端正，情趣不健康

檢驗(yàn)一名領(lǐng)導(dǎo)干部世界觀、價(jià)值觀、人生觀是否正確的重要標(biāo)尺是：培養(yǎng)健康的生活情趣，保持高尚的精神追求。生活的墮落跟經(jīng)濟(jì)的犯罪，一直都是密切聯(lián)系在一起的。部分干部的墮落都是從生活作風(fēng)不檢點(diǎn)開(kāi)始的，在權(quán)力、金錢(qián)、美色面前忍受不住誘惑，就會(huì)背叛自己的誓言，貪污受賄、權(quán)色交易，最終道德敗壞，淪落成人民的罪人。最近很多地方發(fā)生的貪污案，被查處的領(lǐng)導(dǎo)干部都有以下共同點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)貪婪、生活腐敗，做人的底線喪失殆盡。這些領(lǐng)導(dǎo)干部平時(shí)看似道貌岸然，講話振振有詞，有的還把自己打扮成為一方百姓殫精竭慮的公仆，而背地里的生活卻是醉生夢(mèng)死、窮奢極欲。產(chǎn)生職務(wù)犯罪的主要原因

2.1 政治立場(chǎng)動(dòng)搖

列寧說(shuō)過(guò)這樣一句話：“政治上有修養(yǎng)的人是絕不會(huì)貪污的?！绷袑幷f(shuō)的政治修養(yǎng)就是黨性修養(yǎng)。很多貪官對(duì)我們黨的執(zhí)政地位，對(duì)我們黨的理想信念，做了錯(cuò)誤的判斷。河北省原常務(wù)副省長(zhǎng)叢?？?，江西省原副省長(zhǎng)胡長(zhǎng)清，國(guó)家電力總公司原總經(jīng)理高嚴(yán)，都是從喪失了政治信念后開(kāi)始?jí)櫬?，叢?？踔脸闪朔鸺业茏?，被封了法?hào)。很多貪官都燒香拜佛，尋求保佑，但最后也沒(méi)有躲過(guò)牢獄之災(zāi)和滅頂之災(zāi)。

2.2 道德防線崩潰

吉林省檢察院反貪局局長(zhǎng)姜德志說(shuō)過(guò)：“我了解的貪官，走向犯罪都是從道德敗壞開(kāi)始的，都是從行為操守不檢點(diǎn)開(kāi)始的”。

2.3 法律意識(shí)淡薄

所謂法律意識(shí)就是人們對(duì)法和法律現(xiàn)象的觀點(diǎn)和態(tài)度的總稱。權(quán)力的屬性是它的腐蝕性和擴(kuò)張性，如果你不知道你的行為邊界，你運(yùn)用權(quán)力的程序就把握不住，你就要脫離法律的軌道，就要受到法律的制裁。

2.4 僥幸心理作祟

貪官們?yōu)槭裁匆澪凼苜V？不該得的錢(qián)你得到了，這錢(qián)是不合法的，也都是知道的，但為什么還要想得到呢？都存在僥幸的心理。眾多貪官的經(jīng)歷證明：這樣的僥幸心理要不得。因?yàn)槿说拇嬖谑亲匀簧嬖?、精神生命存在和社?huì)生命存在三位一體的。你的精神生命之所以受到創(chuàng)傷，是因?yàn)槟阏娴呢澪哿?。因?yàn)榈赖碌淖l責(zé)、對(duì)法律的恐懼感也伴隨而生。

2.5 特權(quán)思想嚴(yán)重

通過(guò)兩種方式表現(xiàn)特權(quán)思想，一是犯罪干部中很多人員將黨與人民賦予的神圣權(quán)利變成了自己的特權(quán)，將自己以管人者自居，覺(jué)得自己高人一等，認(rèn)為自己有用特權(quán)，認(rèn)為自己凌駕于法律之上，不受法律的約束。實(shí)際卻是，當(dāng)腐敗分子受到懲處在進(jìn)行自我反省時(shí)會(huì)提到如果當(dāng)時(shí)有人提醒我、監(jiān)督我，就不會(huì)有如此的下場(chǎng)”，此時(shí)后悔已經(jīng)晚了。二是忘記了”權(quán)利來(lái)自于人民“、”人民公仆為人民“的重要宗旨，完全沒(méi)有了全心全意為人民服務(wù)的奉獻(xiàn)精神。人民群眾也顛倒了主仆的關(guān)系，觀念淡薄，糊了了干部的本職是為人民服務(wù)。3 職務(wù)犯罪的防治對(duì)策

打擊是懲治職務(wù)犯罪的治標(biāo)措施，預(yù)防才是治本之策。人們往往關(guān)注打擊職務(wù)犯罪而忽視預(yù)防工作。懲辦貪污腐敗，令人解氣，但更重要的是預(yù)防和減少職務(wù)犯罪的發(fā)生，以減少國(guó)家和人民群眾的損失，樹(shù)立黨和政府的良好形象。預(yù)防職務(wù)犯罪應(yīng)做好以下幾個(gè)方面：

3.1 教育是反腐敗的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作

不少事實(shí)證明，“千腐敗、萬(wàn)腐敗，都是思想先腐敗?！标愊Ｍ⒊煽私?、王寶森、胡長(zhǎng)清、程維高等，這些高級(jí)干部之所以墮落，都是從思想蛻化變質(zhì)開(kāi)始，逐步滑向腐敗深淵的。

3.2 制度建設(shè)是預(yù)防腐敗的保障

香港廉政公署有一句口號(hào)：“有健全的管理就會(huì)減少貪污的機(jī)會(huì)?！睆囊呀?jīng)暴露出來(lái)的案件中，也反映出我們?cè)谥贫冉ㄔO(shè)方面的缺失，還要進(jìn)一步加強(qiáng)和完善。

3.3 監(jiān)督是懲治和預(yù)防腐敗的關(guān)鍵

當(dāng)制度的執(zhí)行不被保障，在制度“無(wú)效”的情況下，就需要有效的監(jiān)督。在成克杰、慕綏新等腐敗的案件中我們不能看出，這些人在作案時(shí)跨度大，時(shí)間久，并且越來(lái)越嚴(yán)重，而且有很多都是邊腐敗邊提拔。這就應(yīng)該引起我們的強(qiáng)烈反思，在我們的監(jiān)督體系下為什么還會(huì)出現(xiàn)這樣的情形，為什么我們的監(jiān)督體系不能發(fā)揮其效用呢？要解決這個(gè)問(wèn)題就需要從以下四方面著手。首先，要客觀的認(rèn)識(shí)到通體監(jiān)督的局限性，要解決監(jiān)督主體依法獨(dú)立監(jiān)督的制度保障。其次在對(duì)各級(jí)“一把手”強(qiáng)化監(jiān)督的同事，也要加重黨組織特別是“一把手”的監(jiān)督責(zé)任，如有狀況發(fā)生要追究他們的失察之責(zé)。再次各監(jiān)督主體要各負(fù)其責(zé)，同時(shí)還要形成合力，將監(jiān)督重心遷移，重視公職人員的道德監(jiān)督和黨紀(jì)政紀(jì)監(jiān)督，不要等到發(fā)展成非常嚴(yán)重的犯罪時(shí)才來(lái)算賬。這對(duì)黨和個(gè)人都是極大的損失。四是依法依紀(jì)監(jiān)督，這樣才能建立健全發(fā)現(xiàn)機(jī)制和懲戒機(jī)制，要執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，不能法外開(kāi)恩。

在工作中，必須貫徹黨中央關(guān)于反腐敗領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制的要求，堅(jiān)持黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，黨政齊抓共管，著力構(gòu)建教育、制度、監(jiān)督三者并重、“三位一體”的懲治和預(yù)防腐敗體系，尋找最佳的預(yù)防職務(wù)犯罪方法，才能有效遏制和減少職務(wù)犯罪，更好地服從和服務(wù)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉光顯，張泗漢.貪污賄賂罪的認(rèn)定與處理[M].北京：人民法院出版社，1996.[2]李文燕.中國(guó)刑法學(xué)[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998.[3]朱麗欣.查辦貪污賄賂案件執(zhí)行手冊(cè)[M].中國(guó)檢察出版社，2001.[4]陳志軍.關(guān)于當(dāng)前受賄罪若干問(wèn)題探討[M].中國(guó)檢察出版社，2001.[5]陳正云，文盛堂.貪污賄賂犯罪認(rèn)定與偵查[M].中國(guó)檢察出版社，2002.[6]高銘暄，馬克昌.刑法熱點(diǎn)疑難問(wèn)題探討[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.