第一篇：事業(yè)單位臨時(shí)工被辭退后能否獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

事業(yè)單位臨時(shí)工被辭退后能否獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

【案情概攬】：

某音樂學(xué)院是財(cái)政全額撥款的事業(yè)單位。操某于1983年9月到音樂學(xué)院做臨時(shí)工。2002年7月，音樂學(xué)院將操某辭退，操某被辭退前的月收入為300元(武漢市自2002年1月起的最低工資標(biāo)準(zhǔn)為400元)。操某被辭退后，音樂學(xué)院未給予操某任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為此，操某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，裁決結(jié)果是：（１）音樂學(xué)院支付操某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7600元，支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3800元；（２）音樂學(xué)院補(bǔ)發(fā)操某 2002年1月至2002年9月期間實(shí)得工資與最低工資差額部分900元，并另支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金225元；（3）音樂學(xué)院為操某補(bǔ)辦勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)，若補(bǔ)辦不成，由支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金19655.87元；（4）駁回操某其他仲裁申請(qǐng)。音樂學(xué)院對(duì)裁決不服，向人民法院起訴，要求法院判決其不承擔(dān)裁決書第（１）、（3）項(xiàng)所確定的費(fèi)用。

【焦點(diǎn)透視】：

臨時(shí)工在財(cái)政全額撥款的事業(yè)單位工作多年，但未享受任何社會(huì)保險(xiǎn)待遇的情況較為普遍，用人單位普通存在不為勞動(dòng)者辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)的情況，且存在工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象，本案就是一個(gè)典型的案例。

本案經(jīng)過一裁兩審、三個(gè)訴訟程序。勞動(dòng)仲裁委、一審法院、二審法

院對(duì)本案的處理意見既有相同之處，也有不同之處。對(duì)音樂學(xué)院與操某之間已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系、音樂學(xué)院?jiǎn)畏矫娼獬齽趧?dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)向操某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，意見基本一致。對(duì)補(bǔ)足實(shí)得工資與最低工資之間的差額并另支付25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方當(dāng)事人也無異議。二審法院在支付補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)上與勞動(dòng)仲裁委及一審法院意見不同。對(duì)是否應(yīng)補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)或支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金，兩級(jí)法院與勞動(dòng)仲裁委意見不一致。本案所涉及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、用人單位是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)或支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金、是否應(yīng)當(dāng)支付失業(yè)保險(xiǎn)金等三個(gè)方面的問題。

【裁判要點(diǎn)】：

一審法院認(rèn)為，操某自1983年9月起即在音樂學(xué)院做臨時(shí)工，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)法》

第2條規(guī)定，音樂學(xué)院雖然為事業(yè)單位，但與操某之間形成的勞動(dòng)關(guān)系受勞動(dòng)法調(diào)整。音樂學(xué)院?jiǎn)畏矫娼獬c操某的勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第8條的規(guī)定，向操某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金(每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月的工資)及50％的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。國務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《湖北省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行辦法》所規(guī)定的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金征繳范圍均不包括全額撥款的事業(yè)單位，在法律法規(guī)尚未將該類事業(yè)單位納入社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的條件下，音樂學(xué)院無義務(wù)為操某補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)或支付養(yǎng)老補(bǔ)償金。因此，判決：（１）音樂學(xué)院支付操某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

7600元，支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3800元；（２）音樂學(xué)院補(bǔ)發(fā)操某2002年1月至2002年9月期間實(shí)得工資與最低工資差額部分900元，并另支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金225元。音樂學(xué)院和操某對(duì)一審判均不服，提出上訴。二審法院認(rèn)為，操某自1983年9月至2002年7月在音樂學(xué)院做臨時(shí)工(共計(jì)19年)，雙方之間已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。人事部《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見》第6條第5款的規(guī)定：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以被解聘人員上年月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)。武漢市在2001年度的最低工資為300 元，故支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為300元。音樂學(xué)院與操某解除勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)操某的實(shí)際工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二審判決：音樂學(xué)院支付操某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5700元，支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2 850元；補(bǔ)發(fā)操某2002年1月至2002年9月期間實(shí)得工資與最低工資差額部分700元，并另支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金175元。維持一審其他判決事項(xiàng)。

【評(píng)析】本案主要涉及下列問題：

一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第11條規(guī)定：“本辦法中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動(dòng)者解除合同前十二個(gè)月的月平均工資”。本案被告操某在被解除勞動(dòng)關(guān)系前的月工資為300元，但當(dāng)年武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為400元，仲裁委和一審法院均按照該規(guī)定，以最低工資標(biāo)準(zhǔn)

作為音樂學(xué)院向操某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)。因音樂學(xué)院是財(cái)政全額撥款的事業(yè)單位，二審法院參照人事部《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按照被解聘人員上年月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，武漢市在2001年度的最低工資標(biāo)準(zhǔn)為300元，故二審法院按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。這些爭(zhēng)議看似雖小，但事關(guān)勞動(dòng)者的直接利益。二審法院的意見值得商榷。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)仲裁委和一審法院的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是正確的，理由有兩點(diǎn)：一是音樂學(xué)院雖為財(cái)政全額撥款的事業(yè)單位，但操某并非音樂學(xué)院的聘用人員，而是與音樂學(xué)院有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。在現(xiàn)實(shí)生活中，黨政機(jī)關(guān)和全額撥款的事業(yè)單位與雇傭的大多數(shù)勤雜人員和部分聘用人員屬于勞動(dòng)關(guān)系?！秳趧?dòng)法》第2條第2款規(guī)定“國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行。”說明機(jī)關(guān)、事業(yè)組織及社會(huì)團(tuán)體與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)合同關(guān)系。本案被告操某與音樂學(xué)院之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)屬勞動(dòng)法及相關(guān)法規(guī)的調(diào)整范圍，故二審法院《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見》的規(guī)定處理本案欠妥。二是即使操某與音樂學(xué)院屬聘用關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《勞動(dòng)法》的規(guī)定處理。人事部《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見》屬行政規(guī)章，人民法院只能參照處理，行政規(guī)章與司法解釋發(fā)生沖突時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)適用司法解釋處理。

二、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)或支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金的問題。

對(duì)此，勞動(dòng)仲裁委的處理意見和兩級(jí)法院的意見不一致。筆者認(rèn)為勞動(dòng)仲裁委的裁決更符合公平原則，理由是：《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《湖北省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行辦法》雖均未將全額撥款的事業(yè)單位納入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金征繳范圍，但條例和辦法均屬行政規(guī)章且所規(guī)定暫不納入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金征繳范圍僅包括事業(yè)單位的正式工作人員，而不應(yīng)包括簽訂勞動(dòng)合同或存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的工勤人員和聘用人員。因此，對(duì)事業(yè)單位暫不納入社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的人員范圍不宜擴(kuò)大到工勤人員和聘用人員。根據(jù)《勞動(dòng)法》第2條的規(guī)定，在事業(yè)單位工作的聘用人員也應(yīng)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。現(xiàn)實(shí)生活中也存在事業(yè)單位為工勤人員和聘用人員辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況，故認(rèn)定音樂學(xué)院無義務(wù)為操某補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)或支付養(yǎng)老補(bǔ)償金欠妥，也不符合事業(yè)單位人事制度改革的要求。因此，由于音樂學(xué)院因客觀原因無法為操某補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，應(yīng)按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)向操某支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金。

三、關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)問題。

本案被告操某被辭退時(shí)已達(dá)到法定退休年齡，不存在失業(yè)的問題且本案未涉及其失業(yè)保險(xiǎn)問題。如在事業(yè)單位工作的勞動(dòng)者被辭退時(shí)未達(dá)到法定的退休年齡，用人單位又沒有為勞動(dòng)者辦理失業(yè)保險(xiǎn)手續(xù)，用人單位是否應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付失業(yè)保險(xiǎn)金呢？筆者的觀點(diǎn)是肯定的，這是勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享受的最基本的權(quán)利。

第二篇：職工維權(quán)不當(dāng)被辭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償索賠無望

職工維權(quán)不當(dāng)被辭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償索賠無望

用人單位在合同未到期的情況下，擅自給職工調(diào)換崗位，引發(fā)了職工的過激言行，單位遂作出了辭退決定。職工申請(qǐng)解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，卻被拒絕。

【案情回顧】 ■車禍后單位擅自調(diào)崗 職工鬧事被辭退

2013年7月10日，李某同河間市某公司簽訂了一份期限為三年的《勞動(dòng)合同書》，約定其崗位為質(zhì)檢，月工資2000元。2013年8月25日，李某在一次交通事故中意外受傷。9月10日，李某康復(fù)后到公司上班，卻發(fā)現(xiàn)公司在未與其協(xié)商的情況下，已將他調(diào)換到裝訂工作崗位。李某以不能勝任裝訂崗位工作為由不同意換崗。兩天后不再上班，并多次找公司交涉。交涉期間，李某曾產(chǎn)生過激言行：用電話短信騷擾公司領(lǐng)導(dǎo)；到公司鬧事，導(dǎo)致一次重要的會(huì)議被迫取消。李某的行為干擾了公司正常工作，影響了公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營。10月16日，公司召開股東會(huì)議，以李某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度、給公司造成巨大損失為由，通過了對(duì)李某的辭退決定，并通知了李某。李某對(duì)辭退決定不服，向河間市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24000元。仲裁委經(jīng)過審理，駁回了李某的申訴請(qǐng)求。

【案情分析】■仲裁委：職工過激維權(quán)導(dǎo)致不利后果

河間市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁員張金功認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第35條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同應(yīng)采取書面形式。由此看來，單位任意單方給勞動(dòng)者調(diào)換崗位，甚至解除勞動(dòng)合同是違反法律規(guī)定的。但是，在雙方協(xié)商未果的情況下，李某做出了嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和用人單位規(guī)章制度的行為，如在雙方協(xié)商期間，多次打電話、發(fā)短信騷擾公司領(lǐng)導(dǎo)，到公司鬧事等。公司依據(jù)李某的表現(xiàn)，對(duì)其做出了辭退決定，符合《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定。故李某請(qǐng)求公司支付賠償金的訴求沒有法律依據(jù)，不予支持。

律師在此特別提醒，如果勞動(dòng)者對(duì)單位變更勞動(dòng)合同的決定不服，可以直接向勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求用人單位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。在此期間，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)在單位繼續(xù)工作，不能采取曠工或者過激的維權(quán)手段，以至讓用人單位抓到把柄，導(dǎo)致對(duì)自己不利的后果。

第三篇：被辭退經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償申請(qǐng)報(bào)告

被辭退經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償申請(qǐng)報(bào)告

XXXX公司：

本人于 年 月份入職于公司，至 年 月份已在公司工作了18個(gè)月（即一年六個(gè)月），現(xiàn)被公司辭退。按照勞動(dòng)法關(guān)于辭退補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，即第四十七條：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

特向公司申請(qǐng)兩個(gè)月的工資￥20000元（人民幣貳萬元整）作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償！

申請(qǐng)人：

201X年X月X日

第四篇：個(gè)人被公司辭退后所獲補(bǔ)償金如何稅務(wù)處理

個(gè)人被公司辭退后所獲補(bǔ)償金如何稅務(wù)處理

2011-5-12 10:31:01互聯(lián)網(wǎng)字體：大小

【問題】

個(gè)人被公司辭退后，公司需要支付一定的補(bǔ)償金(以補(bǔ)償兩個(gè)月工資為例/月工資4000元)，同時(shí)公司還需要支付辭退前一個(gè)月的工資，那么兩個(gè)月的補(bǔ)償金部分是否需要繳納所得稅，所得稅的交納金額該是多少，如何計(jì)算?

【解答】

根據(jù)《財(cái)政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于個(gè)人與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系取得的一次性補(bǔ)償收入征免個(gè)人所得稅問題的通知》(財(cái)稅[2001]157號(hào))文件的規(guī)定，個(gè)人因與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系而取得的一次性補(bǔ)償收入(包括用人單位發(fā)放的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、生活補(bǔ)助費(fèi)和其他補(bǔ)助費(fèi)用)，其收入在當(dāng)?shù)厣夏曷毠て骄べY3倍數(shù)額以內(nèi)的部分，免征個(gè)人所得稅;超過的部分按照《國家稅務(wù)總局關(guān)于個(gè)人因解除勞動(dòng)合同取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金征收個(gè)人所得稅問題的通知》(國稅發(fā)[1999]178號(hào))的有關(guān)規(guī)定，計(jì)算征收個(gè)人所得稅?？紤]到個(gè)人取得的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償收入數(shù)額較大，而且被解聘的人員可能在一段時(shí)間內(nèi)沒有固定收入，因此，對(duì)于個(gè)人取得的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償收入，可視為一次取得數(shù)月的工資，薪金收入，允許在一定期限內(nèi)進(jìn)行平均。具體平均辦法為：以個(gè)人取得的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償收入，除以個(gè)人在本企業(yè)的工作年限數(shù)，以其商數(shù)作為個(gè)人的月工資，薪金收入，按照稅法規(guī)定計(jì)算繳納個(gè)人所得稅。個(gè)人在本企業(yè)的工作年限數(shù)按實(shí)際工作年限數(shù)計(jì)算，超過12年的按12計(jì)算。涉及實(shí)際操作問題以主管稅務(wù)機(jī)關(guān)的判定為準(zhǔn)。

第五篇：辭職原因決定能否得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（精選）

辭職原因決定能否得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

（作者：馬振勇廣東品然律師事務(wù)所律師）

[案情介紹]

小趙1998年4月份應(yīng)聘到深圳某電子公司（以下簡(jiǎn)稱電子公司）工作，擔(dān)任總工程師，電子公司與小趙簽訂了勞動(dòng)合同，最后一份的期限自2006年1月1日起至2008年12月31日止。

2007年4月11日，小趙向電子公司遞交一份《辭職報(bào)告》，內(nèi)容如下：“我于1998年4月參加電子公司。工作9年來，雖然工作努力但能力有限，不能為公司創(chuàng)造更大的效益，為此深感不安?，F(xiàn)在由于個(gè)人原因，必須離開電子公司，請(qǐng)公司給予批準(zhǔn)，并安排人員接收我遺留下的工作。同時(shí)請(qǐng)將05、06年的年薪給予結(jié)算?！毙≮w上班至2007年5月16日。電子公司按10000/月的標(biāo)準(zhǔn)為小趙計(jì)發(fā)了2007年4、5月份工資共計(jì)11910.6元，于2007年6月15日轉(zhuǎn)入小趙的銀行賬戶。

2007年6月6日，小趙以電子公司拖欠工資迫使其辭職為由向市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。小趙在申訴書中稱，2004年，電子公司與小趙約定，自2005年1月起其工資變?yōu)槟晷?5萬元，每月先發(fā)放1萬元，余額年終發(fā)放。但電子公司并未履行約定的義務(wù)?；谝陨侠碛?，小趙提出：

1、要求電子公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金112500元；

2、要求電子公司支付拖欠的05、06年年薪差額70300元、07年4、5月份的工資15263元。

[審理情況]

仲裁委員會(huì)于2007年9月4日裁決電子公司支付小趙2007年4、5月份工資總額25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2977.52元，駁回小趙的其他申訴請(qǐng)求。小趙不服裁決，向區(qū)法院提起訴訟。

區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，小趙在《辭職報(bào)告》中已明確表明辭職的原因是“能力有限，不能為公司創(chuàng)造更大的效益”，該情形不屬于用人單位應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，因此，?duì)小趙要求電子公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不予支持；關(guān)于小趙要求電子公司按年薪15萬元的標(biāo)準(zhǔn)支付05、06年工資差額的問題，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，小趙并未提供證據(jù)證明雙方曾經(jīng)約定過小趙的工資自2005年1月起為年薪15萬元，而電子公司對(duì)此又予以否認(rèn)，小趙應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，因此，對(duì)小趙關(guān)于電子公司支付拖欠的05、06年年薪差額70300元的請(qǐng)求也不予支持。據(jù)此，區(qū)法院判決電子公司支付小趙2007年4、5月份工資總額25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2977.52元，駁回小趙其他的訴訟請(qǐng)求。小趙不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。

[律師點(diǎn)評(píng)]

本案是一起勞動(dòng)者向用人單位提出辭職并要求用人單位支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的糾紛。處理此類糾紛的關(guān)鍵是看勞動(dòng)者的辭職原因。這起案件小趙之所以敗訴是由于以下原因：

（一）《辭職報(bào)告》注明的離職理由不屬于《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定的情形之一。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條及第46條規(guī)定，用人單位有未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等違法情形的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，同時(shí)有權(quán)要求用人單位按照在本單位工作年限支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但需注意，雖然用人單位實(shí)際存在前面所列情形，但勞動(dòng)者系以“待遇低、壓力大”、“家中有事”、“身體不適”等原因?yàn)橛商岢鲛o職，后又以用人單位存在上列情形迫使其辭職為由而要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不會(huì)得到支持。

（二）沒有證據(jù)證明用人單位存在拖欠年薪的事實(shí)。

小趙主張電子公司曾明確與其約定自2005年1月起其工資變更為年薪15萬元，每月先發(fā)放1萬元，余額年終發(fā)放，但是在仲裁及訴訟中，小趙均未提供書面的協(xié)議予以證明，而這又不屬于舉證責(zé)任倒置的情形，小趙當(dāng)然要承擔(dān)舉證不能的法律后果。

最后需要說明的是，勞動(dòng)者以用人單位存在違法情形為由提出解除勞動(dòng)合同，要求用人單位支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，無權(quán)再依《違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十條規(guī)定請(qǐng)求用人單位支付50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。