第一篇：民事訴訟法新解釋之管轄制度的修改亮點(diǎn)

民事訴訟法新解釋之管轄制度的修改亮點(diǎn)

廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所 周靜

2015年2月4日公布實(shí)施的民事訴訟法新解釋，將法律界對(duì)司法解釋的關(guān)注推向高潮，涌現(xiàn)出大批律師對(duì)民事訴訟法新解釋對(duì)民事訴訟影響的探討及解讀。

自新民訴法實(shí)施以來(lái)，為保障新法各項(xiàng)規(guī)定的落實(shí)，2013年年初,最高人民法院正式啟動(dòng)新民訴法司法解釋起草工作,對(duì)1992年7月14日最高人民法院審判委員會(huì)第528次會(huì)議通過(guò)的法發(fā)92（22號(hào)）民訴意見(jiàn)進(jìn)行修訂,廢止與新法沖突的內(nèi)容,對(duì)民訴法修改決定中修改完善的制度作出解釋。為民事訴訟法新增加和修改的重要制度的落地明確適用提供標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化具體程序。據(jù)悉，這是最高人民法院有史以來(lái)參加起草部門最多、參加起草人員最多的司法解釋，也是人民法院筆者僅僅從民事審判和執(zhí)行工作中適用最為廣泛的司法解釋。訴訟法新解釋，重視程序公正來(lái)解讀?，F(xiàn)本文通過(guò)新舊法條對(duì)比的方式，僅從管轄制度部分的修改詮釋亮點(diǎn)。

舊法條：1.民事訴訟法第十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定的重大涉外案件，是指爭(zhēng)議標(biāo)的額大，或者案情復(fù)雜，或者居住在國(guó)外的當(dāng)事人人數(shù)眾多的涉外案件。

新法條：1.民事訴訟法第十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定的重大涉外案件，是指爭(zhēng)議標(biāo)的額大，或者案情復(fù)雜，或者一方當(dāng)事人人數(shù)眾多等具有重大影響的涉外案件。

修改亮點(diǎn)：這一條在重大涉外案件的標(biāo)準(zhǔn)上作了修改，把居住在國(guó)外的當(dāng)事人人數(shù)眾多去掉了，增加了“一方當(dāng)事人”人數(shù)眾多和具有重大影響。

舊法條：2.專利糾紛的案件由最高人民法院確定的中級(jí)人民法院管轄。海事、海商案件由海事法院管轄。

新法條：2.專利糾紛的案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、最高人民法院確定的中級(jí)人民法院和基層人民法院管轄。海事、海商案件由海事法院管轄。

修改亮點(diǎn)：近年來(lái)突顯出知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量多、類型廣等多方面態(tài)勢(shì)。專利糾紛的案件在最新修改的民事訴訟法解釋中可以到基層法院來(lái)審理了。修改了滯后的法律規(guī)定，廢止了與新法沖突的規(guī)定，統(tǒng)一了關(guān)于專利糾紛管轄法院的規(guī)定。

舊法條： 4.公民的住所地是指公民的戶籍所在地，法人的住所地是指法人的主要營(yíng)業(yè)地或者主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。

新法條：3.公民的住所地是指公民的戶籍所在地，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要營(yíng)業(yè)地或者主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。

法人或者其他組織機(jī)構(gòu)的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定的，法人或者其他組織的注冊(cè)地或者登記地為住所地。

修改亮點(diǎn)：此條增加了或者其他組織作為民事訴訟主體的管轄法院。以及對(duì)法人或者其他組織機(jī)構(gòu)的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定的情況管轄法院的規(guī)定。

舊法條： 6.被告一方被注銷城鎮(zhèn)戶口的，依照民事訴訟法第二十三條規(guī)定確定管轄;雙方均被注銷城鎮(zhèn)戶口的，由被告居住地的人民法院管轄。

新法條：5.被告一方被注銷戶口的，依照民事訴訟法第二十三條規(guī)定確定管轄;雙方均被注銷戶口的，由被告居住地的人民法院管轄。

修改亮點(diǎn)：將被注銷城鎮(zhèn)戶口修改為了被注銷戶口，弱化了農(nóng)村戶口和城鎮(zhèn)戶口的差別，這是由城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的趨勢(shì)所決定的。

舊法條： 7.當(dāng)事人的戶籍遷出后尚未落戶，有經(jīng)常居住地的，由該地人民法院管轄。沒(méi)有經(jīng)常居住地，戶籍遷出不足一年的，由其原戶籍所在地人民法院管轄;超過(guò)一年的，由其居住地人民法院管轄。

新法條： 6.當(dāng)事人的戶籍遷出后尚未落戶，有經(jīng)常居住地的，由該地人民法院管轄。沒(méi)有經(jīng)常居住地，由其原戶籍所在地人民法院管轄。

修改亮點(diǎn)：修改后的法條關(guān)于當(dāng)事人戶籍遷出尚未落戶的，有經(jīng)常居住地的，由該地人民法院管轄，這一管轄法院未變化。但當(dāng)事人戶籍遷出尚未落戶的，無(wú)論遷出是否超過(guò)一年，統(tǒng)一由其原戶籍所在地人民法院管轄。

舊法條：8.雙方當(dāng)事人都被監(jiān)禁或被勞動(dòng)教養(yǎng)的，由被告原住所地人民法院管轄。被告被監(jiān)禁或被勞動(dòng)教養(yǎng)一年以上的，由被告被監(jiān)禁地或被勞動(dòng)教養(yǎng)地人民法院管轄。

新法條：7.雙方當(dāng)事人都被監(jiān)禁或被強(qiáng)制性教育措施的，由被告原住所地人民法院管轄。被告被監(jiān)禁或者被強(qiáng)制性教育措施一年以上的，由被告被監(jiān)禁地或被強(qiáng)制性教育措施地人民法院管轄。

修改亮點(diǎn)：2013年12月28日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于廢止有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)定的決定》，在我國(guó)存在56年的勞教制度退出歷史舞臺(tái)。在保障人權(quán)、尊重法治的價(jià)值取向下，廢止勞教早已成為社會(huì)各界共識(shí)。此條文在修改中，將“被勞動(dòng)教養(yǎng)的”，修改為“被強(qiáng)制性教育措施的”，體現(xiàn)了民事訴訟法的與時(shí)俱進(jìn)與保障人權(quán)。

舊法條: 9.追索贍養(yǎng)費(fèi)案件的幾個(gè)被告住所地不在同一轄區(qū)的，可以由原告住所地人民法院管轄。

新法條：9.追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)案件的幾個(gè)被告住所地不在同一轄區(qū)的，可以由原告住所地人民法院管轄。

修改亮點(diǎn)：在追索贍養(yǎng)費(fèi)的案件中，同時(shí)有幾個(gè)被告，其住所地不在同一轄區(qū)的，為方便原告起訴，由原告住所地人民法院管轄。新法條文中，增加了追索撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)。

舊法條： 11.非軍人對(duì)軍人提出的離婚訴訟，如果軍人一方為非文職軍人，由原告住所地人民法院管轄。

離婚訴訟雙方當(dāng)事人都是軍人的，由被告住所地或者被告所在的團(tuán)級(jí)以上單位駐地的人民法院管轄。

新法條：10.雙方當(dāng)事人都是軍人或者軍隊(duì)單位的民事案件，由軍事法院管轄。

修改亮點(diǎn)：雙方當(dāng)事人都是軍人的民事案件，由軍事法院管轄。如離婚訴訟，雙方當(dāng)事人都是軍人，則也應(yīng)由軍事法院管轄。這一修改，采用軍事法院專屬管轄，體現(xiàn)了保護(hù)軍人。

舊法條：12.夫妻一方離開(kāi)住所地超過(guò)一年，另一方起訴離婚的案件，由原告住所地人民法院管轄。夫妻雙方離開(kāi)住所地超過(guò)一年，一方起訴離婚的案件，由被告經(jīng)常居住地人民法院管轄;沒(méi)有經(jīng)常居住地的，由原告起訴時(shí)居住地的人民法院管轄。

新法條：11.夫妻一方離開(kāi)住所地超過(guò)一年，另一方起訴離婚的案件，可以由原告住所地人民法院管轄。夫妻雙方離開(kāi)住所地超過(guò)一年，一方起訴離婚的案件，由被告經(jīng)常居住地人民法院管轄;沒(méi)有經(jīng)常居住地的，由原告起訴時(shí)居住地的人民法院管轄。

修改亮點(diǎn)：在舊的民訴解釋法條文中夫妻一方離開(kāi)住所地超過(guò)一年，另一方起訴離婚的案件，由原告住所地人民法院管轄。新的民訴解釋中夫妻一方離開(kāi)住所地超過(guò)一年，另一方起訴離婚的案件，可以由原告住所地人民法院管轄。增加“可以”一詞，這就放開(kāi)了此類案件的管轄權(quán)，便于起訴離婚。

新增條文：16.已經(jīng)離婚的中國(guó)公民，雙方均定居在國(guó)外，僅就國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割提起訴訟的，由主要財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄。

17.因同居或者解除婚姻、收養(yǎng)關(guān)系后，當(dāng)事人僅就財(cái)產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)議的，可以適用民事訴訟法第三十四條的規(guī)定確定管轄。

18.不動(dòng)產(chǎn)登記的，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的所在地為不動(dòng)產(chǎn)所在地。不動(dòng)產(chǎn)未登記的，以不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際所在地為不動(dòng)產(chǎn)所在地。民事訴訟法第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。

農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。

修改亮點(diǎn)：這些新增加的條文，對(duì)民事訴訟實(shí)務(wù)中遇到的問(wèn)題做了更加明確的規(guī)定，利于新民事訴訟法的落實(shí)。例如農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。這就簡(jiǎn)化清晰了民事訴訟實(shí)務(wù)中管轄的問(wèn)題。

舊法條：18.因合同糾紛提起的訴訟，如果合同沒(méi)有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地又都不在合同約定的履行地的，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。

19.購(gòu)銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)交貨地點(diǎn)有約定的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地;沒(méi)有約定的，依交貨方式確定合同履行地;采用送貨方式的，以貨物送達(dá)地為合同履行地;采用自提方式的，以提貨地為合同履行地;代辦托運(yùn)或按木材、煤炭送貨辦法送貨的，以貨物發(fā)運(yùn)地為合同履行地。

購(gòu)銷合同的實(shí)際履行地點(diǎn)與合同中約定的交貨地點(diǎn)不一致的，以實(shí)際履行地點(diǎn)為合同履行地。

新法條：20.合同中明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明確的，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。

22.互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)形式訂立的買賣合同，收獲地為合同履行地，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的物的，買受人住所地為合同履行地。但當(dāng)事人對(duì)合同履行地有約定的除外。

修改亮點(diǎn)：這是關(guān)于合同訴訟管轄權(quán)變動(dòng)較大的條文。原來(lái)民訴解釋中細(xì)分了購(gòu)銷合同、加工承攬合同、財(cái)產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同、補(bǔ)償貿(mào)易合同等合同履行地的規(guī)定。修改后的民訴解釋，統(tǒng)一了合同訴訟管轄的規(guī)定。新增加了互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)形式訂立的買賣合同，收貨地為合同履行地，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的物的，買受人住所地為合同履行地。但當(dāng)事人對(duì)合同履行地有約定的除外。這是隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)上買賣的盛行，而誕生的新規(guī)定。

舊法條：

24、合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無(wú)效，依照民事訴訟法第二十四條的規(guī)定確定管轄。

新法條：24.依據(jù)當(dāng)事人的管轄協(xié)議，在起訴時(shí)能夠確定具體的管轄法院的，從其約定。不能確定的，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定確定管轄。

管轄協(xié)議約定兩個(gè)以上與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院管轄，原告向其中一個(gè)人民法院起訴的，人民法院應(yīng)予受理。

修改亮點(diǎn)：新的民事訴訟與原來(lái)民事訴訟解釋相比，更加體現(xiàn)民事訴訟意思自治原則，更加尊重當(dāng)事人的協(xié)議管轄，使得當(dāng)事人之間的協(xié)議管轄約定盡量有效。

舊法條：29.因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害提起的訴訟，產(chǎn)品制造地、產(chǎn)品銷售地、侵權(quán)行為地和被告住所地的人民法院都有管轄權(quán)。

新法條：33.因產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害提起的訴訟，產(chǎn)品制造地、產(chǎn)品銷售地、服務(wù)提供地、侵權(quán)行為地和被告住所地的人民法院都有管轄權(quán)。

修改亮點(diǎn)：新的民訴解釋，增加服務(wù)質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的管轄法院。此修改利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

以上民事訴訟法新解釋關(guān)于管轄制度的修改亮點(diǎn)，體現(xiàn)了開(kāi)始重視程序公正的價(jià)值。為確保程序公正，民事訴訟法新解釋對(duì)專屬管轄、地域管轄及管轄轉(zhuǎn)移等作出了細(xì)化規(guī)定，以減少管轄爭(zhēng)議和異議。

（金牙大狀律師網(wǎng)原創(chuàng)，歡迎轉(zhuǎn)載，但需注明出處）

第二篇：民事訴訟發(fā)回重審制度之探討

民事訴訟發(fā)回重審制度之探討

劉敏

? 2011-10-30 21:49:05

來(lái)源：《法律科學(xué)》2011年第2期

作者簡(jiǎn)介：劉敏，男，漢族，（1964—），江蘇海門人。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士（民事訴訟法學(xué)）、南京師范大學(xué)法學(xué)碩士、南京大學(xué)法學(xué)第二學(xué)士、南京師范大學(xué)法學(xué)學(xué)士。1987年起任教于南京師范大學(xué)，現(xiàn)為南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師、院長(zhǎng)助理、訴訟法教研室主任。曾在英國(guó)謝費(fèi)爾德（Sheffield）大學(xué)法律系做高級(jí)訪問(wèn)學(xué)者。主要研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)，主持省部級(jí)科研項(xiàng)目4項(xiàng)，主持其他教學(xué)、科研項(xiàng)目多項(xiàng)。

內(nèi)容提要: 我國(guó)民事訴訟發(fā)回重審制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)作尚存在比較多的問(wèn)題。該制度的設(shè)計(jì)與運(yùn)作應(yīng)當(dāng)以維護(hù)當(dāng)事人的審級(jí)利益，保障當(dāng)事人的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)，維護(hù)當(dāng)事人的系爭(zhēng)外利益，尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)為指導(dǎo)思想。基此，在完善我國(guó)民事訴訟發(fā)回重審制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)重新設(shè)定發(fā)回重審的法定事由，增設(shè)發(fā)回重審的條件，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，規(guī)定發(fā)回重審裁定中判斷理由的法律效力，明確界定重審的審理范圍，限制發(fā)回重審的次數(shù)。

關(guān)鍵詞: 民事訴訟 發(fā)回重審 審級(jí)利益 聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán) 程序選擇權(quán)

民事訴訟中的發(fā)回重審是第二審人民法院對(duì)上訴案件進(jìn)行審理后的一種裁判方式，也是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審判進(jìn)行監(jiān)督的一種機(jī)制。從發(fā)回重審制度的設(shè)計(jì)初衷來(lái)看，該制度是為了監(jiān)督第一審法院的審判，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，提升裁判的正當(dāng)性。但從發(fā)回重審制度設(shè)計(jì)及其運(yùn)作狀況來(lái)看，該制度尚存在較大的問(wèn)題，一定程度上導(dǎo)致了民眾對(duì)司法的不信任，損害了法院的公信力。為了實(shí)現(xiàn)發(fā)回重審制度的應(yīng)有價(jià)值和功能，必須深刻剖析發(fā)回重審制度所存在的問(wèn)題，找出問(wèn)題的結(jié)癥所在，提出發(fā)回重審制度的科學(xué)的指導(dǎo)思想，在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)科學(xué)系統(tǒng)的改革和完善方案。

一、發(fā)回重審制度立法與司法之檢討

考察民事訴訟發(fā)回重審制度的設(shè)計(jì)及其運(yùn)作情況，發(fā)回重審存在十大問(wèn)題:

（一）發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)不清晰

《民事訴訟法》將“原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足”和“原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決”作為二審法院發(fā)回重審的法定情形。從表象上看，發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)是非常明確的，實(shí)際上，發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)是不清晰的，操作起來(lái)比較困難。正如有法官所指出，由于實(shí)踐當(dāng)中案件千差萬(wàn)別，即使是同類型的案件，個(gè)案事實(shí)也不盡一致，而且法官的思維方式、認(rèn)證能力又因人而異，那么案件事實(shí)查到什么地步就算“清”，證據(jù)舉到什么程度就算“足”，現(xiàn)行民事訴訟法無(wú)法回答這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。對(duì)違反法定程序的情形，《民事訴訟法》不但沒(méi)有作具體規(guī)定，而且還留了一個(gè)似是而非的模糊條件，即“可能影響案件正確判決的”。既然是“可能”，那就是憑法官“自由裁量”，一個(gè)違反法定程序的行為是否“可能影響案件正確判決”，不同的法官肯定會(huì)有不同的判斷結(jié)論。[1]（P39）

（二）發(fā)回重審制度忽視了當(dāng)事人的程序主體地位

當(dāng)事人是程序的主體，民事訴訟程序的設(shè)計(jì)與運(yùn)作應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的程序主體地位。第二審法院在對(duì)上訴案件的審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的，在裁定撤銷原判決，發(fā)回重審還是決定由本院依法改判時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，如果當(dāng)事人放棄審級(jí)利益，要求第二審法院改判的話，就沒(méi)有必要發(fā)回重審了。現(xiàn)行的發(fā)回重審制度中，上訴案件是否發(fā)回重審，由第二審法院決定，無(wú)須聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，當(dāng)事人沒(méi)有發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人不享有程序選擇權(quán)。

（三）發(fā)回重審制度忽視了當(dāng)事人系爭(zhēng)外利益保護(hù)

系爭(zhēng)外利益是指民事訴訟當(dāng)事人的系爭(zhēng)的實(shí)體利益以外的利益，具體來(lái)說(shuō)，它是指因程序簡(jiǎn)化或者避免使用煩瑣程序而導(dǎo)致的當(dāng)事人時(shí)間、費(fèi)用、精力的節(jié)省而獲得的利益。系爭(zhēng)外利益保護(hù)原理是設(shè)計(jì)和運(yùn)作民事訴訟制度必須遵循的一項(xiàng)基本原理。[2]（P45）我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)第二審法院發(fā)回重審沒(méi)有作限制性規(guī)定，只要具備發(fā)回重審事由，第二審法院都可以發(fā)回重審，特別是“事實(shí)不清、證據(jù)不足”這一模糊的發(fā)回事由給二審法官隨意發(fā)回重審提供了巨大的空間，從而增加當(dāng)事人的時(shí)間、費(fèi)用、精力等成本支出，損害了當(dāng)事人的系爭(zhēng)外利益，甚至導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)司法失去信心。

（四）發(fā)回重審制度有浪費(fèi)國(guó)家司法資源之嫌

根據(jù)《民事訴訟法》第153條規(guī)定，當(dāng)原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足時(shí)，第二審法院可以裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。既然第二審法院通過(guò)審理已經(jīng)認(rèn)定一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，那表明第二審法院已經(jīng)查清了案件的事實(shí)，此時(shí)，第二審法院完全可以自己進(jìn)行改判，沒(méi)有必要再發(fā)回重審了。再發(fā)回重審的話，徒增第一審法院的負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)國(guó)家的司法資源。

（五）發(fā)回重審制度有重實(shí)體輕程序之嫌

《民事訴訟法》將“原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決”作為第二審法院發(fā)回重審的法定情形?？梢?jiàn)，如果沒(méi)有影響正確判決，即使一審法院存在嚴(yán)重的程序瑕疵，也不需要發(fā)回重審。這是對(duì)程序公正的輕視。事實(shí)上，雖然第一審違反法定程序，沒(méi)有影響一審的正確判決，但不適合第二審裁判的，第二審法院還是有必要發(fā)回重審。

（六）發(fā)回重審次數(shù)限制不夠

第二審法院經(jīng)審理認(rèn)為一審判決存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，或者違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。案件經(jīng)第一審法院重審后，當(dāng)事人對(duì)重審判決不服，可以上訴，上訴以后，還有可能出現(xiàn)發(fā)回重審的情形，此時(shí)在理論上，法院還可以發(fā)回重審，由此出現(xiàn)循環(huán)審理的情況。針對(duì)這一問(wèn)題，最高人民法院于2002年出臺(tái)了《關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》的司法解釋，該司法解釋第1條規(guī)定:“第二審人民法院根據(jù)民事訴訟法第153條第1款第（3）項(xiàng)的規(guī)定，將案件發(fā)回原審人民法院重審的，對(duì)同一案件只能發(fā)回一次。第一審人民法院重審后，第二審人民法院認(rèn)為事實(shí)仍有錯(cuò)誤，或原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)后依法改判?！痹撍痉ń忉屷槍?duì)一審判決存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的情形規(guī)定只能發(fā)回重審一次，而對(duì)于一審判決違反法定程序的情形，沒(méi)有規(guī)定只能發(fā)回一次，因此，該司法解釋無(wú)法抑制多次發(fā)回重審的情況。事實(shí)上，在訴訟實(shí)務(wù)中，因一審判決“認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足”而被第二審法院多次發(fā)回重審的現(xiàn)象仍然存在，出現(xiàn)“訴訟怪圈”現(xiàn)象。

（七）濫用發(fā)回重審權(quán)

在訴訟實(shí)務(wù)中，出現(xiàn)第二審法院濫用發(fā)回重審權(quán)的現(xiàn)象（注：2010年11月22日河南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)張立勇在全省法院系統(tǒng)電視電話會(huì)議上歷數(shù)了法院系統(tǒng)“四大問(wèn)題”，其中首要問(wèn)題便是“案件超審限，濫用發(fā)回重審權(quán)”。參見(jiàn)李恩樹(shù)、鄭小瓊:《發(fā)回重審程序?yàn)E用的根源》，http://。[4][日]谷口安平．程序的正義與訴訟[M]．王亞新，劉榮軍，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996．

[5]劉敏．論我國(guó)民事訴訟二審程序的完善[J]．法商研究，2001，（6）．

[6][日]高橋宏志．重點(diǎn)講義民事訴訟法[M]．張衛(wèi)平，許可，譯．北京:法律出版社，2007．

第三篇：論民事訴訟申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g制度之重構(gòu)

論民事訴訟申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g制度之重構(gòu)

——以《民事訴訟法》修改為背景

江必新、谷國(guó)艷

? 2012-05-15 11:15:17

來(lái)源：《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第6期

作者簡(jiǎn)介：江必新，男，1956年9月生，湖北枝江人，法學(xué)博士，二級(jí)大法官，中南大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師。歷任最高人民法院助審員、審判員，1995年任最高人民法院行政庭副庭長(zhǎng)，1999年任最高人民法院審委會(huì)委員、行政庭庭長(zhǎng)兼賠償辦主任，1999年至2004年，北京大學(xué)法學(xué)院在職學(xué)習(xí)，獲法學(xué)博士學(xué)位，2001年任中共重慶市委政法委副書(shū)記（掛職鍛煉），2002年12月任最高人民法院副院長(zhǎng)，2004年任湖南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)、黨組書(shū)記，2007年12月任最高人民法院副院長(zhǎng)、審委會(huì)委員、審判員。主要社會(huì)兼職有：中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)行為法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)等；谷國(guó)艷，中南大學(xué)法學(xué)院。

摘 要：《民事訴訟法》的修訂在即，再審制度的完善仍然是本次修法的焦點(diǎn)。申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g制度是再審制度的重要內(nèi)容，也是考量再審制度設(shè)置合理化、規(guī)范化的重要問(wèn)題。目前，我國(guó)現(xiàn)有申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的規(guī)定被學(xué)者們廣為詬病，在實(shí)踐中也不利于申訴濫情形的治理，故在本次《民事訴訟法》修訂時(shí)，對(duì)該制度進(jìn)行重構(gòu)勢(shì)在必行。

關(guān)鍵詞：民事訴訟 申請(qǐng)?jiān)賹?期間 重構(gòu)

英文摘要：The Civil Procedure Act is on the edge of revision among whose key points is to improve the re-hearing regime while the deadlines for rehearing is deemed an important element of the system，an issue con-cerning rationalization and standardization of the rehearing regime.As of, much has been criticized by scholars about China’s rehearing rules，which，in practice，have also proved not conducive to handling crowded peti-tions.As such，it is imperative to reconstruct the time limit regime during the amendment of the Civil Proce-dure Act.英文關(guān)鍵詞：civil procedure；petition for rehearing；time limit；reconstruction

民事訴訟的申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g并非一個(gè)新鮮話題，早在《民事訴訟法》2007年修訂之際，許多學(xué)者就已經(jīng)關(guān)注到這一問(wèn)題并提出了不同見(jiàn)解，在討論修訂案時(shí)，對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的規(guī)定曾發(fā)生激烈的爭(zhēng)執(zhí)與論戰(zhàn)。[1]在《民事訴訟法》面臨全面修改的此時(shí)，重提申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g并非老生常談，其關(guān)涉到再審訴訟化的成功改造與再審制度的規(guī)范化發(fā)展，是我國(guó)《民事訴訟法》完善的重大內(nèi)容之一。

一、我國(guó)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的立法沿革及其他國(guó)家和地區(qū)立法例考察

（一）我國(guó)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的立法發(fā)展軌跡

在對(duì)建國(guó)后我國(guó)民事訴訟相關(guān)的法律文件進(jìn)行梳理的過(guò)程中，我們可以清晰地看到再審制度的發(fā)展歷程，隨著再審制度的不斷完善，申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g經(jīng)歷了從無(wú)到有，再到基本穩(wěn)定的過(guò)程。

1950年12月31日，中央人民政府法制委員會(huì)草擬了《中華人民共和國(guó)訴訟程序試行通則（草案）》，該試行通則第74條、第77條、第78條、第80條、第81條對(duì)再審程序做出了規(guī)定，其中第74條對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g作出了限定，即“判決確定后，訴訟人發(fā)現(xiàn)新證據(jù)或新事實(shí)足以使其得到較有利的判決者，得在發(fā)現(xiàn)此種證據(jù)或事實(shí)后三十天內(nèi)提起再審之訴。”雖然該草案最后未獲通過(guò)，但這一條文已經(jīng)足以說(shuō)明當(dāng)時(shí)的立法者已經(jīng)注意到申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的重要性。

1951年9月4日，中央人民政府公布了《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例（已失效）》，這一條例僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動(dòng)再審的方式，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g未作規(guī)定。1954年9月21日第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》亦只對(duì)法院與檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審做了相關(guān)規(guī)定，并未涉及當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弳?wèn)題。

在1982年10月1日起在全國(guó)試行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》中，第十四章是對(duì)審判監(jiān)督程序的專門規(guī)定，但該法并未明確申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)這一概念，而是使用了憲法意義上的“申訴”一詞，因而未對(duì)申訴期間作出任何限定。該法第158條規(guī)定，“當(dāng)事人、法定代理人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上級(jí)人民法院申訴，但是不停止判決、裁定的執(zhí)行”，從字面上理解，當(dāng)事人及其法定代理人應(yīng)是擁有無(wú)限期的申訴權(quán)的。

1991年4月9日，第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，該法第一次在我國(guó)法律中明確提出了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱徽f(shuō)，并在第182條規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出”，這也是第一次在法律中對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g作出的專門性規(guī)定。

2007年10月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了對(duì)《民事訴訟法》的修正案，本次《民事訴訟法》的修訂對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g進(jìn)行了調(diào)整，在第184條中規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出；二年后據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起三個(gè)月內(nèi)提出。即采用一般期限＋例外規(guī)定的模式，在原有兩年期間的基礎(chǔ)上，對(duì)特殊情況下的申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g做了例外性規(guī)定。

（二）其他國(guó)家和地區(qū)立法例考察

對(duì)于民事訴訟申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，其他國(guó)家和地區(qū)采取的立法例并不完全相同，大體而言存在三種立法模式。

1．不變期間模式

不變期間模式是指限定行為人必須在自某一起算點(diǎn)開(kāi)始的一段期間內(nèi)行為。采取該立法模式的有俄羅斯以及美國(guó)?！抖砹_斯聯(lián)邦民事訴訟法》第334條規(guī)定，“根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的情況請(qǐng)求對(duì)原判決、裁定或決定進(jìn)行再審的申請(qǐng)書(shū)，??。該項(xiàng)申請(qǐng)可由案件參加人在作為再審理由的情況確定之日起3個(gè)月內(nèi)提出。”《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法》第335條規(guī)定了申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的起算點(diǎn)，包括發(fā)現(xiàn)對(duì)案件具有重大意義的情況之日、刑事判決發(fā)生法律效力之日以及內(nèi)容上構(gòu)成與原判決、裁定或決定理由的刑事判決、民事判決、裁定和決定相反的刑事判決、民事判決、裁定、決定或國(guó)家管理機(jī)關(guān)的決定發(fā)生法律效力之日三種起算點(diǎn)。對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽钠陂g，美國(guó)各州民事訴訟法規(guī)定得不盡一致，一般規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)在判決作出登記的半年或一年之內(nèi)提出，但也有的規(guī)定，某些判決的再審申請(qǐng)只能在合理的時(shí)間內(nèi)提出。這一不變期間惟一的例外是法院對(duì)案件的審理缺乏事物管轄權(quán)或?qū)偃斯茌牂?quán)的情形，法院對(duì)案件的審理缺乏審判權(quán)的缺陷一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，就可以申請(qǐng)?jiān)賹?，不受時(shí)間限制。[2]

2．不變期間＋除斥期間模式

這一立法模式是指，在不變期間的基礎(chǔ)上，另外規(guī)定自判決確定之日起的最長(zhǎng)期間，超過(guò)最長(zhǎng)期間的，當(dāng)事人也喪失申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、澳門特別行政區(qū)都采用了這一立法例?！兜乱庵韭?lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第586條規(guī)定了再審之訴的期間，“

（一）再審之訴應(yīng)在一個(gè)月的不變期間內(nèi)提起。

（二）此期間自當(dāng)事人知悉不服理由之日開(kāi)始，但在判決確定前，不得起算。自判決確定之日已滿五年的，不得提起再審之訴。

（三）前款的規(guī)定，不適用于因代理的欠缺而提起的取消之訴。此時(shí)，起訴的期間，自判決送達(dá)給當(dāng)事人之日開(kāi)始，或者在當(dāng)事人無(wú)訴訟能力時(shí)，自送達(dá)給它的法定代理人之日開(kāi)始?！痹摲ǖ?89條還規(guī)定了法官相應(yīng)的釋明義務(wù)，“對(duì)于在不變期間內(nèi)提起訴訟的事實(shí)，應(yīng)予釋明?！庇械聡?guó)學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)月的不變期間，如果當(dāng)事人非因自身過(guò)錯(cuò)而未能遵守期間，其可以依據(jù)《民事訴訟法》第233條之規(guī)定自障礙消失之日起兩周內(nèi)向法院申請(qǐng)回復(fù)原狀，該回復(fù)原狀的期間是除斥期間，不能延長(zhǎng)。而五年的期間是除斥期間，不能延長(zhǎng)，錯(cuò)過(guò)后也不能回復(fù)原狀。但對(duì)于缺乏代理的無(wú)效之訴，則只有一個(gè)月的不變期間，沒(méi)有五年的除斥期間的限定{1}。日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與德國(guó)的規(guī)定基本一致，但進(jìn)一步擴(kuò)大了不適用五年除斥期間的范圍，日本增加了對(duì)“與此前所宣告的確定裁判相抵觸”為五年除斥期間的例外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在日本的基礎(chǔ)上又增加了“當(dāng)事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者”。我國(guó)澳門地區(qū)則將不變期間規(guī)定為六十日，除斥期間的規(guī)定也是五年。[3]

3．復(fù)合模式

復(fù)合模式是指對(duì)于不同的情況制定不同的規(guī)定。法國(guó)采取這種立法例。根據(jù)《法國(guó)新民事訴訟法典》的規(guī)定，法國(guó)以“非常上訴途徑”對(duì)有重大瑕疵的確定判決進(jìn)行補(bǔ)救，這一程序包括第三人異議、再審之訴和向最高司法法院提出上訴。對(duì)于第三人異議程序，《法國(guó)新民事訴訟法典》第586條規(guī)定，第三人取消判決的異議，作為本訴訟請(qǐng)求，在30年期間均可提出；期間自判決之日開(kāi)始計(jì)算，法律另有規(guī)定者除外。對(duì)受到在另一訴訟過(guò)程中提出的判決損害的人可以無(wú)時(shí)間限制提出第三人取消判決的異議。爭(zhēng)訟案件，已經(jīng)受到判決通知的第三人，僅在此通知起2個(gè)月內(nèi)提出第三人取消判決的異議，始予受理；但如判決通知中明確指出了第三人享有的期限以及可以提出上訴的方式，則不在此限。非訴案件，如終審判決已為通知，亦同。針對(duì)該條，還有特別規(guī)定，如：第1298條規(guī)定，裁判分別財(cái)產(chǎn)的，期間為一年；第1303條規(guī)定，對(duì)變更夫妻財(cái)產(chǎn)制的裁判認(rèn)可，期間為一年；1985年12月27日第85-1388號(hào)法令規(guī)定，裁判重整與裁判清算，期間為10天；1968年11月29日第68-1082號(hào)法令規(guī)定，在公司的名稱中保留已去世的參股人的姓名，期間為一年等等。對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹彸绦騕4]，法國(guó)采用了不變期間的立法例，《法國(guó)新民事訴訟法典》第596．條規(guī)定，提出再審申請(qǐng)的期限為兩個(gè)月。期間自當(dāng)事人了解其可援用的再審理由之日起開(kāi)始計(jì)算。對(duì)于向最高司法法院提起上訴程序，[5]法國(guó)采取了除斥期間的立法模式，《法國(guó)新民事訴訟法典》第612條規(guī)定，向最高司法法院提出上訴的期限為2年，另有規(guī)定者除外。

比對(duì)目前各國(guó)和各地區(qū)對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的規(guī)定，應(yīng)是各有優(yōu)劣。綜合來(lái)看，與不變期間立法例相比，不變期間＋除斥期間的立法例將于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益與維護(hù)民事關(guān)系的穩(wěn)定相結(jié)合，似更具合理性。法國(guó)的復(fù)合模式將非常上訴的各種情形細(xì)分，根據(jù)不同案件的不同特性作出相應(yīng)的規(guī)定，其求精求準(zhǔn)的立法精神值得學(xué)習(xí)。

二、司法實(shí)踐中的探索與學(xué)界觀點(diǎn)

（一）司法實(shí)踐中的探索

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣臄?shù)量不斷增多，與申訴難并存的，還有申訴濫，對(duì)此，司法機(jī)關(guān)有著最直觀的感受，在法律規(guī)范尚不完善的情況下，為了規(guī)范再審程序，人民法院進(jìn)行了一系列的探索。

2005年，最高人民法院曾試圖以司法解釋的形式對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g進(jìn)行改良，其在《關(guān)于審理民事、行政申請(qǐng)?jiān)賹彴讣舾蓡?wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第19條規(guī)定，再審申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在知道再審事由之日起三個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?。自原審裁判生效之日起滿二年后申請(qǐng)?jiān)賹彽模嗣穹ㄔ翰挥枋芾?。再審申?qǐng)人以本規(guī)定第11條第10項(xiàng)至第14項(xiàng)以外的其他事由申請(qǐng)?jiān)賹彽?，視為再審申?qǐng)人從原審裁判生效之日起即應(yīng)當(dāng)知道再審事由。這一司法解釋的草案最終未獲通過(guò)，但為我國(guó)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的合理化設(shè)置提供了一個(gè)參考方案。[6]2008年11月，與《民事訴訟法》2007年修訂相對(duì)應(yīng)，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》，在該解釋中對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的性質(zhì)以及案外人的申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g做了進(jìn)一步明確：一是確定了申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的不變期間性質(zhì)，規(guī)定該期間不適用中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定；二是將案外人申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g確定為判決、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后的二年內(nèi)，或自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起的三個(gè)月內(nèi)。對(duì)2007年《民事訴訟法》的修訂與相關(guān)司法解釋關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的規(guī)定，最高人民法院認(rèn)為，這次修訂既體現(xiàn)了經(jīng)過(guò)法律賦權(quán)之后，當(dāng)事人未及時(shí)行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)責(zé)任自負(fù)的立法意圖，同時(shí)又考慮了2年申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g規(guī)定已經(jīng)實(shí)施多年，已為社會(huì)所接受，避免造成限制當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的不當(dāng)印象的因素，相對(duì)我國(guó)目前的國(guó)情是比較合理的{2}。

除了最高司法機(jī)關(guān)之外，對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的設(shè)置，各地人民法院也進(jìn)行了一些嘗試。江蘇省南京市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)調(diào)研認(rèn)為，在設(shè)定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙薜耐瑫r(shí)，規(guī)定裁判文書(shū)生效滿1個(gè)月后當(dāng)事人方可提出再審申請(qǐng)，為當(dāng)事人提供一個(gè)“反思期”，讓當(dāng)事人從原審激烈的對(duì)抗中冷靜下來(lái)，仔細(xì)思考申請(qǐng)?jiān)賹彽某杀?、勝算的幾率和結(jié)果，以謹(jǐn)慎決定是否申請(qǐng)?jiān)賹彛欣谠賹彴讣膶徖韠3}。而在司法實(shí)踐中也有類似的做法，如湖南省法院曾作出內(nèi)部規(guī)定，案件終審后6個(gè)月內(nèi)當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹弡4}。2007年的《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于民事、行政申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?tīng)證制度若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)在案件終審且裁判文書(shū)送達(dá)滿三個(gè)月或經(jīng)原終審法院復(fù)查駁回三個(gè)月后提出。這些內(nèi)部規(guī)定的設(shè)定的合理合法性雖然值得商榷，但其作為司法實(shí)踐中的一些嘗試，為我們對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的研究提供了素材。

（二）學(xué)界觀點(diǎn)

對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的設(shè)置，學(xué)界有著不同的觀點(diǎn)，也有學(xué)者認(rèn)為，目前我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g較為合理{5}。但主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)目前申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的設(shè)置不合理，既不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，也不利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。但對(duì)于應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置，各學(xué)者有不同的看法，主要觀點(diǎn)有：

1．認(rèn)為目前申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g設(shè)置過(guò)長(zhǎng) 持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間限制，主要目的是為了促使當(dāng)事人及時(shí)行使申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，防止當(dāng)事人無(wú)休止的纏訟，維護(hù)民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。再審案件一般已經(jīng)兩級(jí)法院審理，事實(shí)已基本查清，當(dāng)事人該準(zhǔn)備的證據(jù)材料在原一、二審期間也已經(jīng)準(zhǔn)備得差不多，因此只要給當(dāng)事人一個(gè)適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備時(shí)間就可以了，如果沒(méi)有理由時(shí)間再長(zhǎng)也無(wú)濟(jì)于事{6}?；谝陨侠碛?，他們對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g長(zhǎng)度的設(shè)置提出了不同的觀點(diǎn)。[7]

2．認(rèn)為目前申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的設(shè)置過(guò)于單一

持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行法律規(guī)定沒(méi)有考慮當(dāng)事人知悉再審事由的時(shí)間長(zhǎng)短，一律以兩年為限，這無(wú)論是對(duì)于維護(hù)裁判的穩(wěn)定性，還是對(duì)于維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益都是不合理的。因此建議參考其他國(guó)家和地區(qū)的立法例，對(duì)我國(guó)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g作出更為合理的設(shè)置。[8]

筆者認(rèn)為，我國(guó)《民事訴訟法》經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的設(shè)置上趨向于理性，但目前的規(guī)定仍存在許多問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：第一，兩年的不變期間設(shè)置過(guò)長(zhǎng)，不利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，對(duì)民事裁判的既判力也產(chǎn)生了不良影響。探尋立法意圖，我國(guó)采取兩年的不變期間主要是考慮到與訴訟時(shí)效制度的一致性。但申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g與訴訟時(shí)效的性質(zhì)完全不同，經(jīng)過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，消滅的是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽某绦蛐詸?quán)利，其實(shí)體權(quán)利將受到確定裁判既判力的羈束。超過(guò)訴訟時(shí)效，當(dāng)事人喪失的是勝訴權(quán)，而非起訴權(quán)，其實(shí)體權(quán)利也未消亡。申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g不可中斷、中止、延長(zhǎng)，而訴訟時(shí)效則可以。因此，以訴訟時(shí)效為模本確定申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g缺乏充分的依據(jù)，說(shuō)服力不強(qiáng)。第二，立法模式過(guò)于單一。我國(guó)目前采取的不變期間＋例外規(guī)定的立法例雖然較1991年《民事訴訟法》有所進(jìn)步，但兩項(xiàng)均為不變期間，缺乏除斥期間的規(guī)定，而且僅以兩種情況為例外，不能滿足民事法律關(guān)系多樣化的需求。由于除斥期間規(guī)定的缺乏，同時(shí)也導(dǎo)致了申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的設(shè)定過(guò)短這一問(wèn)題的存在，使得當(dāng)事人無(wú)法就在兩年內(nèi)客觀上不能發(fā)現(xiàn)的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠缮暾?qǐng)?jiān)賹彙５谌?，立法技術(shù)過(guò)于落后。以起算點(diǎn)為例，我國(guó)目前期間起算點(diǎn)為裁判生效之日，但由于文書(shū)下判的日期與送達(dá)日期一般并不一致，僅依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徧峁┑牟牧贤鶡o(wú)法準(zhǔn)確判斷裁判生效之日，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的可操作性差。第四，缺乏精細(xì)性。我國(guó)法律對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的設(shè)置的規(guī)定過(guò)于粗糙簡(jiǎn)單，對(duì)其具體的設(shè)置，包括申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的回復(fù)、案外人申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g等沒(méi)有具體的規(guī)定。第五，司法實(shí)踐中的某些具體操作有失妥當(dāng)。有些法院限制當(dāng)事人在裁判生效后一定期間后方可提出再審申請(qǐng)的做法，實(shí)際上是對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定作了限制性解釋，進(jìn)一步縮小了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的范圍，既存在合法性問(wèn)題，也不利于再審案件的處理。

三、申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g制度的重構(gòu)

基于以上缺陷，申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g制度的重構(gòu)已成為本次《民事訴訟法》修訂一個(gè)不容回避的問(wèn)題。我國(guó)民事訴訟申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g制度的重構(gòu)應(yīng)當(dāng)依循一定之規(guī)，以合理性、科學(xué)性、時(shí)代性為導(dǎo)向，使其具體設(shè)定既具有合憲合法性，又符合我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求。

（一）申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g制度重構(gòu)的原則

申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g制度的重構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循合理性、科學(xué)性與時(shí)代性三個(gè)原則。

1．重構(gòu)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g制度的合理性原則

法的合理性是指法的制定與運(yùn)行應(yīng)接受一定的理性指導(dǎo)，符合一定的理性原則和社會(huì)規(guī)律。人的理性不僅表現(xiàn)為個(gè)體自主的價(jià)值選擇，更體現(xiàn)為在相互沖突的價(jià)值中確定一個(gè)基本的行為規(guī)范，這是維系社會(huì)的最低要求{7}。因此，合理性原則要求立法者在多維的價(jià)值沖突中進(jìn)行平衡，對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹徯袨樵O(shè)定一個(gè)理性的期間，即便這一限定可能損害某些價(jià)值。申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g與再審制度所涉的相互沖突的價(jià)值在很大程度上存在著一致性，因此，申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的合理設(shè)置關(guān)系到整個(gè)再審制度的理性構(gòu)建，但申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的獨(dú)特性在于它的主要視角是以當(dāng)事人自身為出發(fā)點(diǎn)的。在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g設(shè)定中需進(jìn)行平衡的主要價(jià)值有：第一，保護(hù)申請(qǐng)?jiān)賹徣藱?quán)利與保護(hù)被申請(qǐng)人權(quán)利。當(dāng)事人不僅包括申請(qǐng)?jiān)賹徣耍舶ū簧暾?qǐng)人，兩者在再審程序中同樣享有權(quán)利。申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g設(shè)置得過(guò)短，就有可能損害當(dāng)事人對(duì)錯(cuò)誤裁判尋求救濟(jì)的程序權(quán)利；申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g設(shè)定過(guò)長(zhǎng)，則可能損害被申請(qǐng)人受確定裁判保護(hù)的權(quán)利。第二，保護(hù)當(dāng)事人程序權(quán)利與促使當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利。當(dāng)事人的程序權(quán)利必須得到保障，這是毋庸置疑的，但同時(shí)，權(quán)利不行使與無(wú)權(quán)利無(wú)異，權(quán)利也并非是無(wú)限期的，立法必須以一定的制度促使當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利，使其權(quán)利現(xiàn)實(shí)化、確定化，而不是長(zhǎng)期虛置。第三，保護(hù)當(dāng)事人獲取公正裁判權(quán)利與維護(hù)法的安定性。當(dāng)事人行使再審申請(qǐng)權(quán)是為獲取公正裁判，在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的設(shè)定上，既要考慮給予當(dāng)事人合理期間行使該項(xiàng)權(quán)利，也要考慮過(guò)長(zhǎng)的期間可能使確定裁判的既判力長(zhǎng)期處于可能被消除的狀態(tài)中，不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，損害法的安定性。

2．重構(gòu)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g制度的科學(xué)性原則

科學(xué)性原則要求申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的設(shè)定一方面應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)理論與立法技術(shù)的雙向抉擇，一方面要經(jīng)得起民事訴訟目的、再審制度與期間制度設(shè)計(jì)的多層次考察。從學(xué)術(shù)理論與立法技術(shù)層面分析，學(xué)術(shù)理論要求對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g進(jìn)行準(zhǔn)確界定，在此基礎(chǔ)上結(jié)合立法實(shí)際對(duì)之作出設(shè)定。立法技術(shù)要求申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的設(shè)定符合法律的內(nèi)在邏輯，法律語(yǔ)言具有專業(yè)性和準(zhǔn)確性，具體規(guī)定具有完整性、系統(tǒng)性和可操作性。一項(xiàng)法律救濟(jì)制度的確立和優(yōu)化必須在整個(gè)法律體系中考辨，從民事訴訟目的、再審制度與期間制度設(shè)計(jì)等各層次分析，申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g在設(shè)定上應(yīng)當(dāng)保持與上階制度的一致性。申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的設(shè)置不僅要滿足民事訴訟解決糾紛、維護(hù)司法秩序的目的，還要符合再審制度訴一訟化改造與再審事由多樣性的要求，并應(yīng)當(dāng)保持與其他期間規(guī)定的協(xié)調(diào)性。

3．重構(gòu)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g制度的時(shí)代性原則

在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的設(shè)定上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出法律對(duì)經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)發(fā)展和社會(huì)人文進(jìn)步成就的回應(yīng)，既要注意國(guó)際社會(huì)相關(guān)制度的發(fā)展趨勢(shì)，參考其他法域的先進(jìn)立法例，也要符合我國(guó)國(guó)情，對(duì)我國(guó)立法沿革、目前的實(shí)際情況和相關(guān)制度環(huán)境進(jìn)行綜合考量。

（二）申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的具體設(shè)置

1．體例選擇—不變期間＋除斥期間模式

分析申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的三種立法體例，不變期間＋除斥期間最為科學(xué)合理，也適合我國(guó)國(guó)情。沿用這一立法模式的主要考慮是：

第一，與不變期間模式比較，不變期間＋除斥期間模式綜合考慮了不同的情形，在相對(duì)確定的不變期間基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)做了絕對(duì)的最長(zhǎng)時(shí)間限制，更為符合日漸復(fù)雜的社會(huì)需求。而法國(guó)的復(fù)合模式因法國(guó)對(duì)再審案件分類的特殊性，并不適合我國(guó)的情況，故不宜在我國(guó)采用。

第二，該模式是德國(guó)、日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取的立法通例，在這些國(guó)家及地區(qū)已經(jīng)施行多年，立法技術(shù)已趨成熟，應(yīng)用的優(yōu)缺點(diǎn)都已經(jīng)得到充分的反映，能為我國(guó)科學(xué)合理立法提供較為詳盡的參考。

第三，在不變期間＋除斥期間模式中，較短的不變期間的規(guī)定可以促使當(dāng)事人在發(fā)現(xiàn)再審事由后及時(shí)行使權(quán)利，非因當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)未在不變期間內(nèi)提起再審申請(qǐng)的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)不變期間的回復(fù)，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的充分保護(hù)。另一方面，較長(zhǎng)的除斥期間使得經(jīng)過(guò)該期間后，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽男纬蓹?quán)消滅，有利于定分止?fàn)帲欣诖_保已確定民事裁判的既判力和民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。

第四，這一立法模式更具可接受性。對(duì)當(dāng)事人而言，這一模式體現(xiàn)了對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徣伺c被申請(qǐng)人的雙重保護(hù)，其所確立的核心在于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其怠于行使權(quán)利的行為負(fù)責(zé)，而對(duì)非因當(dāng)事人自身原因造成的期間的耽誤給予救濟(jì)，除斥期間的設(shè)定又并不短于原來(lái)規(guī)定的不變期間，不會(huì)造成限制申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的不當(dāng)印象。因此對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的立法模式進(jìn)行改變可為各方當(dāng)事人所接受。對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，雖然短期內(nèi)可能出現(xiàn)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣龆嗟那樾危珡拈L(zhǎng)期來(lái)看，這一立法例可以從源頭上規(guī)范再審訴權(quán)的行使，從根本上減少申請(qǐng)?jiān)賹彴讣臄?shù)量。

2．具體規(guī)定

在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的具體設(shè)定上，應(yīng)當(dāng)注意將一些本應(yīng)由法律規(guī)定，而現(xiàn)階段由司法解釋加以規(guī)范的條款上升為法律，并應(yīng)盡可能地細(xì)致完善。

首先，申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g起算點(diǎn)的設(shè)定應(yīng)與申請(qǐng)?jiān)賹徥掠上鄬?duì)應(yīng)，在對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠蛇M(jìn)行類型化處理的基礎(chǔ)上，對(duì)不同的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠稍O(shè)定不同的申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g起算點(diǎn)。申請(qǐng)?jiān)賹徥掠傻念愋突瘧?yīng)以該事由為當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)的難易程度為標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第179條對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徦罁?jù)的事由作出了詳盡的規(guī)定，包括：(1)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；(2)原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；(3)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；(4)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；(5)對(duì)審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；(6)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；(7)違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的；(8)審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的；(9)無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；(10)違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；(11)未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；(12)原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；(13)據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷或者變更的；(14)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的；（15）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。從這15項(xiàng)再審事由來(lái)看，第(2)、(4)、(5)、(6)、(7)、(8)、(10)、（11）、(12)、(14)項(xiàng)均是在裁判確定之前或之時(shí)就能為當(dāng)事人所知的，對(duì)這幾種情形應(yīng)當(dāng)以民事判決、裁定確定[9]之日為申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g。而第(1)、(3)、(9)、(13)、(15)項(xiàng)則較為隱蔽，不易為當(dāng)事人所發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)該事由發(fā)生或?yàn)楫?dāng)事人所知時(shí)，才能提出再審申請(qǐng)，因此，對(duì)這幾種情形，應(yīng)以當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道該再審事由之日為起算點(diǎn)方為公平合理。依據(jù)對(duì)再審事由的類型化處理來(lái)確定申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的起算點(diǎn)不僅科學(xué)合理，也有助于舉證責(zé)任分擔(dān)的確定，應(yīng)由申請(qǐng)?jiān)賹徣伺e證證明裁判確定或其知悉再審事由的時(shí)間，避免了以裁判生效為起算點(diǎn)時(shí)，法院需依職權(quán)查明送達(dá)時(shí)間的尷尬。

其次，對(duì)于不變期間與除斥期間的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)在借鑒其他國(guó)家和地區(qū)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，綜合考慮我國(guó)的實(shí)際情況。筆者認(rèn)為，將申請(qǐng)?jiān)賹彽牟蛔兤陂g設(shè)定為三個(gè)月，將申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)消滅的除斥期間規(guī)定為五年為妥。其理由為：第一，將除斥期間規(guī)定為五年主要是借鑒了德國(guó)的做法，因除斥期間消滅的是當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，而再審事由的發(fā)生及當(dāng)事人何時(shí)知悉對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)具有非主觀性與不可預(yù)料性，故將這一期間設(shè)置為五年更具科學(xué)性和合理性。第二，將不變期間設(shè)定為三個(gè)月，較德國(guó)、日本的立法稍長(zhǎng)，主要是考慮到我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情，目前我國(guó)民眾法律意識(shí)不強(qiáng)，而法律職業(yè)體系又尚處于發(fā)展階段，將不變期間規(guī)定得過(guò)短恐當(dāng)事人缺乏相應(yīng)的訴訟能力。但應(yīng)當(dāng)考慮的是，現(xiàn)有兩年的規(guī)定與三個(gè)月不變期間的規(guī)定相去甚遠(yuǎn)，當(dāng)事人可能需要一個(gè)適應(yīng)的過(guò)程，故在過(guò)渡階段可將申請(qǐng)?jiān)賹彽牟蛔兤陂g暫定為六個(gè)月，待時(shí)機(jī)成熟后再做修訂。

再次，在一般性規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)于一些特殊情況，法律應(yīng)作出特別規(guī)定，包括：(1)應(yīng)當(dāng)對(duì)不適用除斥期間的情況作出例外規(guī)定。德日立法例規(guī)定了“因欠缺代理權(quán)而提起的取消之訴”與“據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷或者變更”的情形不適用五年除斥期間的規(guī)定，我國(guó)可借鑒之，確定申請(qǐng)?jiān)賹徥掠芍械?項(xiàng)與第13項(xiàng)屬除斥期間的例外。(2)應(yīng)對(duì)申請(qǐng)不變期間之回復(fù)作出明確規(guī)定。對(duì)于因不可抗力或其他非因當(dāng)事人主觀原因造成三個(gè)月不變期間經(jīng)過(guò)的，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人向法院申請(qǐng)期間的回復(fù)。(3)對(duì)于當(dāng)事人能夠舉證證明的在途期間應(yīng)當(dāng)自不變期間中扣除。

另外，對(duì)于案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽膯?wèn)題，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳谛再|(zhì)上是存在區(qū)別的，案外人異議之訴是一種具有特殊性的、相對(duì)比較復(fù)雜的制度，從現(xiàn)有其他國(guó)家和地區(qū)立法例來(lái)看，一般將案外人異議之訴與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶V做了嚴(yán)格區(qū)分，適用不同的規(guī)范，我國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)也認(rèn)為不應(yīng)將兩者混淆{8}，因此，筆者認(rèn)為，宜對(duì)案外人異議之訴的起訴期間作專門之規(guī)定，而非簡(jiǎn)單適用當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的規(guī)定。

綜上，筆者建議對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g作出如下規(guī)定：

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)自原判決、裁定確定之日起三個(gè)月內(nèi)（或六個(gè)月內(nèi)）提出。

以“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”，“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)偽造”，“無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟”，“據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷或者變更”，“審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”為由申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?dāng)事人應(yīng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道再審事由時(shí)起三個(gè)月內(nèi)（或六個(gè)月內(nèi)）提出再審申請(qǐng)。

自原判決、裁定確定之日起滿五年后當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽模嗣穹ㄔ翰挥枋芾怼?/p>

以“無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟”與“據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷或者變更”為由申請(qǐng)?jiān)賹彽模贿m用前款規(guī)定。

另應(yīng)規(guī)定，因不可抗力或其他不應(yīng)歸責(zé)于己之事由，導(dǎo)致延誤不變期間者，當(dāng)事人應(yīng)于該事由消滅后一個(gè)月內(nèi)，申請(qǐng)人民法院回復(fù)其被延誤的期間。當(dāng)事人能舉證證明的在途期間，應(yīng)自不變期間中扣除。

結(jié) 語(yǔ)

申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g不是晦澀難懂的學(xué)術(shù)理論，也不是高深莫測(cè)的立法技術(shù)，而是具化了的當(dāng)事人訴權(quán)的表達(dá)方式，在對(duì)當(dāng)事人再審訴權(quán)的保護(hù)與限制之間做出平衡是立法者不得不為的抉擇，一味地遷就并不能成就立法最初的目的，合理設(shè)置申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g是達(dá)到這一平衡的關(guān)鍵之一。當(dāng)然，申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g制度在司法實(shí)踐中的落實(shí)還有賴于其他制度的完善，如當(dāng)事人向法院、檢察院申訴期間的規(guī)定等。再審的訴訟化改造任重而道遠(yuǎn)，吾輩當(dāng)盡拳拳之心！

注釋：

[1]當(dāng)時(shí)許多全國(guó)人大常委會(huì)委員認(rèn)為《民事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g存在問(wèn)題，并提出了修改建議。有的委員提出，現(xiàn)有兩年的期間過(guò)短，對(duì)于兩年后才發(fā)現(xiàn)的再審事由不能申請(qǐng)?jiān)賹彛焕诒Ｗo(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。也有學(xué)者提出，二年再審期限足以保障當(dāng)事人權(quán)利，不主張延長(zhǎng)再審期限。（參見(jiàn)：吳坤．民訴法修改五問(wèn)題引起爭(zhēng)論人大法律委提出解決方案[N/OL]//法制日?qǐng)?bào)．2007-8-25（02）[2011-7-12]． http：//news.qq.com/a/20070825/000950.htm.）

[2]詳見(jiàn)：湯維建．美國(guó)民事司法制度與民事訴訟程序[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2001：544．轉(zhuǎn)引自：沈德詠．最新再審司法解釋適用與再審改革研究[M]．北京：人民法院出版，2003：554-555.[3]《日本民事訴訟法》第424條與第425條對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g及其例外作出了規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第500條規(guī)定了申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g。我國(guó)澳門地區(qū)《民事訴訟法典》第656條規(guī)定了提起再審之訴的期間及其起算時(shí)間。

[4]根據(jù)《法國(guó)新民事訴訟法典》第593條、第595條之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹徶荚谡?qǐng)求撤銷已經(jīng)發(fā)生既判力的判決，以期在法律上和事實(shí)上重新作出裁判。而申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛杀幌薅樗姆N的：(1)如原判決作出后，發(fā)現(xiàn)該判決是由對(duì)其有利的一方當(dāng)事人欺詐所致；(2)如原判決作出后，發(fā)現(xiàn)由于一方當(dāng)事人所為，一些具有決定性作用的文件，字據(jù)被扣留而未提出；(3)如發(fā)現(xiàn)判決系以其作出后經(jīng)認(rèn)定或經(jīng)裁判宣告屬于偽造的文件、字據(jù)為依據(jù)；(4)如發(fā)現(xiàn)判決系以其作出后經(jīng)裁判宣告為偽證的假證明，假證言、假宣誓為依據(jù)。且申請(qǐng)?jiān)賹徣藢?duì)于未能在原裁判決定產(chǎn)生既判力以前提出其援用的理由無(wú)過(guò)錯(cuò)。因此，法國(guó)申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻南拗剖欠浅?yán)格的。

[5]根據(jù)《法國(guó)新民事訴訟法典》第604條之規(guī)定，向最高司法法院提起上訴旨在請(qǐng)求最高法院對(duì)已經(jīng)確定的不符合法律規(guī)則的終局判決進(jìn)行審查。[6]實(shí)際上，這一征求意見(jiàn)稿中的部分內(nèi)容也為2007年《民事訴訟法》的修改所吸收，如對(duì)“作為依據(jù)的另一生效法律文書(shū)被撤銷、變更的”與“審判人員有與本案相關(guān)聯(lián)的犯罪行為的”兩種情形的例外規(guī)定。

[7]有學(xué)者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)國(guó)情應(yīng)將申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g規(guī)定為六個(gè)月，既有利于當(dāng)事人充分行使訴權(quán)，又有利于提高訴訟效率，確保判決穩(wěn)定和程序安定。也有學(xué)者認(rèn)為，改造以后的再審程序已經(jīng)偏向于訴權(quán)化、程序化、法定化的特點(diǎn)，當(dāng)事人在生效裁判作出后，對(duì)爭(zhēng)議的問(wèn)題包括事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，均應(yīng)明了于心，給予3個(gè)月或6個(gè)月的申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g已完全足夠。還有學(xué)者認(rèn)為，綜合考慮我國(guó)幅員遼闊、城鄉(xiāng)差距仍比較大，公民法律意識(shí)還不強(qiáng)等實(shí)際因素，我國(guó)民事訴訟提起再審期限的期限定為9個(gè)月較為適宜。（參見(jiàn)：劉冬京．關(guān)于再審程序修改的若干問(wèn)題分析—以2007年《民事訴訟法》修正案為對(duì)象[J]．法學(xué)論壇，2008，(2)：117-121.；詹偉雄：論民事再審程序之重構(gòu)—以司法實(shí)踐為視角[J]．民事程序法研究，2008,(4)：332-357.；孫煒．我國(guó)民事再審程序重構(gòu)之探討[J]．商場(chǎng)現(xiàn)代化，2005,(21)：208-209.；李行豐．建立民事再審之訴、再審程序之我見(jiàn)[J]．福建法學(xué)，2003,(2)：52-55．等）

[8]江偉與李浩兩位教授均贊成借鑒德、日等國(guó)的做法，規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在判決生效后知道再審事由之日起30日不變期間提起，除《民事訴訟法》另有規(guī)定的情形外，自判決生效之日起超過(guò)5年不得申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｎ髂险ù髮W(xué)博士黃良友則建議作如下規(guī)定：“當(dāng)事人提起再審之訴，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后，得知再審事由之日起30日內(nèi)提起。判決、裁定發(fā)生法律效力后超過(guò)二年，不得提起再審之訴。二年后據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起30日內(nèi)提出?！保▍⒁?jiàn)：李浩．民事再審程序的修訂：?jiǎn)栴}與探索—兼評(píng)《修正案（草案）》對(duì)再審程序的修訂[J]．法律科學(xué)，2007,(6)：136-145.；江偉，等《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改建議稿（第三稿）及立法理由[M]．北京：人民法院出版社，2005：290.；黃良友．民事再審之訴若干問(wèn)題研究[J]．河北法學(xué)，2010,(1)：138-144.）

[9]目前我國(guó)法律規(guī)定的是裁定、判決發(fā)生法律效力，但筆者認(rèn)為，生效這一說(shuō)法并不科學(xué)。如，認(rèn)定一審判決是未生效判決，僅在當(dāng)事人不上訴時(shí)才生效，而當(dāng)事人上訴后，如果原裁判正確則維持；如果改判，則首先需要撤銷一審裁判，撤銷裁判的功能是讓其失去效力，這實(shí)際上是間接肯定了一審裁判的效力。不管是維持抑或是撤銷，都是在裁判有效的前提下才存在的問(wèn)題。因此，我國(guó)訴訟法在此問(wèn)題上存在互相沖突、不能自圓其說(shuō)的問(wèn)題。其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)此采用了判決確定與否這一概念。筆者認(rèn)為我國(guó)同樣也應(yīng)當(dāng)以沒(méi)有確定的裁判和確定的裁判來(lái)取代目前的未生效裁判和生效裁判的說(shuō)法。

參考文獻(xiàn)：

{1}羅森貝克，等．德國(guó)民事訴訟法（上、下）[M]．李大雪，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2007：475,1219-1221.{2}最高人民法院審判監(jiān)督庭．民事訴訟法審判監(jiān)督程序修改的意圖及其實(shí)現(xiàn)[J]．人民司法·應(yīng)用，2007(23)：19-22.{3}江蘇省南京市中級(jí)人民法院．再審之訴框架下申請(qǐng)?jiān)賹彽某绦蛐灾贫冉?gòu)—關(guān)于民事申請(qǐng)?jiān)賹徶贫雀母锏恼{(diào)研報(bào)告[J]．法律適用，2007,(2)：50-55.{4}田光耀．重構(gòu)我國(guó)民事再審制度之理性思考[D]．湘潭大學(xué)，2005：47.{5}湯維建，畢海毅，王鴻雁、評(píng)民事再審制度的修正案[J]．法學(xué)家，2007，(6)：24-29.{6}蘇丹萍．重構(gòu)民事再審程序的啟動(dòng)條件[J]．行政與法，2002，(8)：63-65.{7}葛洪義，陳年冰．法的普遍性、確定性、合理性辯析—兼論當(dāng)代中國(guó)立法和法理學(xué)的使命[J]．法學(xué)研究，1997，(5)：77-85.{8}張衛(wèi)平．案外人異議之訴的功能和價(jià)值[EB/OL].(2009-03-26)[2011-07-15]．http：//rmfyb.chi-nacourt.org/public/detail.php？ id＝126994.

第四篇：民事訴訟的有關(guān)制度之財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行制度制度

民事訴訟的有關(guān)制度之財(cái)產(chǎn)保全和

先予執(zhí)行制度制度 民事訴訟 制度 財(cái)產(chǎn) 保全

1、財(cái)產(chǎn)保全 我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全分為訴訟中財(cái)產(chǎn)保全和訴訟前財(cái)產(chǎn)保全。（1）訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全的必備條件： ①案件具有給付內(nèi)容，即屬于給付之訴。②由于當(dāng)事人的行為或者其他原因，有可能使判決將來(lái)不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行。③采取保全措施可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，如果當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)，人民法院在必要的時(shí)候也可以依職權(quán)進(jìn)行。④采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保；申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。（2）訴前財(cái)產(chǎn)保全的必備條件： ①利害關(guān)系人的爭(zhēng)議屬于財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議。②由于義務(wù)人的行為或者其他原因，如不立即采取保全措施，將會(huì)使權(quán)利人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。③訴前財(cái)產(chǎn)保全必須有利害關(guān)系人的申請(qǐng)，人民法院不主動(dòng)提出。④申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的駁回申請(qǐng)。（3）財(cái)產(chǎn)保全的范圍和措施 ①根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。②財(cái)產(chǎn)保全采取查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法。

2、先予執(zhí)行（1）概念 人民法院審理請(qǐng)求給付財(cái)物的案件，在作出判決交付執(zhí)行之前，因權(quán)利人難以甚至無(wú)法維持生活、工作和生產(chǎn)，及時(shí)裁定義務(wù)人先行給予一定款項(xiàng)或特定物，立即交付執(zhí)行的制度。（2）先予執(zhí)行的條件： ①案件屬于給付之訴，否則即使最終作出判決也不存在執(zhí)行的問(wèn)題，當(dāng)然也就無(wú)須先行執(zhí)行。②雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)明確、具體。③權(quán)利人生活困難或生產(chǎn)急需，不采取先予執(zhí)行措施就難以維持正常生活或生產(chǎn)。④被申請(qǐng)人（義務(wù)人）有履行能力。⑤人民法院可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。（3）可以書(shū)面裁定先予執(zhí)行的情形：追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)用的案件；追索勞動(dòng)報(bào)酬的案件；因情況緊急需要先予執(zhí)行的案件。（4）先予執(zhí)行一般由權(quán)利人提出申請(qǐng)，人民法院認(rèn)為有必要，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。如決定先予很高行，必須用裁定書(shū)，并立即執(zhí)行。（5）根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人如果不服財(cái)產(chǎn)保全或先予執(zhí)行裁定，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間，不停止裁定的執(zhí)行。當(dāng)事人對(duì)這類裁定，只能向作出裁定的人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次，不能提起上訴。復(fù)議結(jié)果，如認(rèn)為裁定確有錯(cuò)誤，予以撤銷，應(yīng)按執(zhí)行回轉(zhuǎn)的方式，恢復(fù)執(zhí)行前的原狀。

第五篇：我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度平衡模式之探究

我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度平衡模式之探究

------------------

發(fā)表日期：2009年4月10日共瀏覽759 次

作為我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)原則性制度和司法實(shí)務(wù)中的一項(xiàng)基礎(chǔ)性解紛機(jī)制,訴訟調(diào)解制度歷來(lái)爭(zhēng)議頗多,卻很少有人論及該項(xiàng)制度運(yùn)行中法院審判權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)之間的關(guān)系以及兩者如何進(jìn)行平衡這一本質(zhì)問(wèn)題。在民事訴訟的法律關(guān)系群中,最核心的訴訟法律關(guān)系當(dāng)數(shù)法院或法官與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。筆者試圖從民事訴訟模式入手,重新認(rèn)識(shí)我國(guó)訴訟調(diào)解制度中審判權(quán)與處分權(quán)之間的失衡形態(tài),提出我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的平衡模式,以探求該項(xiàng)制度的內(nèi)核----審判權(quán)與處分權(quán)之間關(guān)系的實(shí)質(zhì)性平衡,從而真正實(shí)現(xiàn)司法調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的積極作用。

一、我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度中審判權(quán)與處分權(quán)之間平衡的基本認(rèn)知

有學(xué)者指出,關(guān)于法院在民事訴訟法律關(guān)系中始終處于主導(dǎo)地位的結(jié)論,并不適用于調(diào)解結(jié)案的訴訟程序。因?yàn)椤罢{(diào)解協(xié)議的最終結(jié)果取決于訴訟當(dāng)事人的意志,人民法院對(duì)訴訟活動(dòng)的支持、指揮地位只具程序上的意義,而當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議的形成卻有實(shí)質(zhì)上的影響。從該角度講,調(diào)解程序中,訴訟當(dāng)事人處于決定地位,而人民法院則居于協(xié)調(diào)的從屬地位。”誣在此,調(diào)解程序中當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)之間的關(guān)系表現(xiàn)為主從關(guān)系,與判決程序中法院審判權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的主從關(guān)系正好相反。筆者認(rèn)為,為實(shí)現(xiàn)在民事訴訟領(lǐng)域“平等、自愿”、“意思自治”這一價(jià)值準(zhǔn)則,民事訴訟領(lǐng)域必須建立與之相對(duì)應(yīng)的基本原則,即真正意義上的處分原則加以保障。凡是屬于當(dāng)事人處分領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù),法院審判權(quán)不得介入,必須對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的行使給予充分的尊重,并且以一定的消極的法律后果加以約束,即法院如果不恰當(dāng)?shù)匦惺箤徟袡?quán)干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán)的行使,其裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。然而,如果因此一概否定法院審判權(quán)的作用,將法院在各種程序中的作用貶低為從屬地位,同樣也欠妥當(dāng)。因?yàn)樵谠V訟程序過(guò)程中,如果沒(méi)有法院的參與,程序的合法性與結(jié)果的正當(dāng)性就難以得到保 障,而且程序進(jìn)展中所需要的技術(shù)問(wèn)題又必須依靠法院來(lái)處理。因此,在民事訴訟法律關(guān)系中,訴訟活動(dòng)的產(chǎn)生、發(fā)展、終結(jié)以及實(shí)體判決或調(diào)解協(xié)議的形成,均為當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)共同作用方可實(shí)現(xiàn),只不過(guò)是當(dāng)事人和法院在具體的階段所起的作用和就具體的事項(xiàng)所作的處理不盡相同而已, 可以說(shuō)法院與當(dāng)事人就如同一部車子的兩個(gè)輪子, 相互依存,共同作用。因此,民事訴訟制度的運(yùn)行必須以二者的權(quán)利(權(quán)力)即審判權(quán)與處分權(quán)的結(jié)合為契機(jī),也必須以一個(gè)統(tǒng)一的目的融合兩權(quán)所追求的目的,實(shí)質(zhì)上這就是一個(gè)平衡“兩權(quán)”的動(dòng)態(tài)過(guò)程。

二、現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度中審判權(quán)與處分權(quán)之間的失衡形態(tài)

從實(shí)證調(diào)查中可知,上世紀(jì) 90 年代以后,全國(guó)法院民商事訴訟調(diào)解結(jié)案率從總體上看出現(xiàn)大幅下降的趨勢(shì)。近年來(lái),由于訴訟調(diào)解自身所具有的獨(dú)特功能和作用日益顯現(xiàn),加之司法為民宗旨的倡行和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的大局,各地法院訴訟調(diào)解結(jié)案率大大上升,在化解社會(huì)矛盾、解決糾紛等方面發(fā)揮了其他方式所無(wú)法替代的重要作用。為了深入探究訴訟調(diào)解在不同時(shí)期呈現(xiàn)出的波動(dòng)性, 從根本上解決我國(guó)訴訟調(diào)解制度運(yùn)行中的問(wèn)題,以進(jìn)一步發(fā)揮其應(yīng)有效能和作用,筆者認(rèn)為,還是非常有必要挖掘其制度內(nèi)生性問(wèn)題,尤其是剖析該項(xiàng)制度體現(xiàn)出的審判權(quán)與處分權(quán)關(guān)系的失衡形態(tài),因?yàn)檫@關(guān)系到我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度改革的方向性和基礎(chǔ)性問(wèn)題。.就法院調(diào)解性質(zhì)而言,審判行為說(shuō)與處分行為說(shuō)之間存在學(xué)理上的沖突。所謂審判行為說(shuō),是指法院調(diào)解是一種訴訟活動(dòng),也是一種結(jié)案方式。所謂處分行為說(shuō),就是指法院調(diào)解盡管是在法官的主持下進(jìn)行的,但它不同于法院運(yùn)用審判權(quán)以判決方式解決爭(zhēng)訟的活動(dòng),它本質(zhì)上是當(dāng)事人在法院指導(dǎo)下運(yùn)用處分權(quán)自行解決糾紛的活動(dòng)。筆者認(rèn)為, 審判行為說(shuō)完全忽略了當(dāng)事人在調(diào)解中的重要地位,混淆了判決與調(diào)解的本質(zhì)差異是超職權(quán)主義模式下法院調(diào)解觀的具體體現(xiàn)。處分行為說(shuō)突出了當(dāng)事人在訴訟中的主體性地位,其實(shí)質(zhì)就是國(guó)家干預(yù)處分權(quán)正當(dāng)張揚(yáng)的弱化和訴訟主體限制審判權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張的強(qiáng)化。在司法實(shí)踐中,除了因債務(wù)人無(wú)支付能力等客觀原因之外, 法官感到最頭疼的就是當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的態(tài)度.認(rèn)為現(xiàn)在很多情況下當(dāng)事人雙方均不愿作出任何讓步妥協(xié),調(diào)解難以達(dá)成合意,法官的個(gè)人意愿很難改變當(dāng)事人的態(tài)度。在此,最關(guān)鍵的問(wèn)題是調(diào)解如何成為“處分原則與干預(yù)原則結(jié)合運(yùn)用的產(chǎn)物”,即在訴訟調(diào)解過(guò)程中,法院的審判行為與當(dāng)事人的處分行為相互矛盾時(shí)如何進(jìn)行權(quán)衡,這是現(xiàn)有民事訴訟立法尚未作出回答的問(wèn)題。.就民事訴訟的目的而言,讓步息訟與權(quán)利保障之間存在現(xiàn)實(shí)沖突。一般認(rèn)為,訴訟調(diào)解中的雙方當(dāng)事人為了達(dá)成合意,就必須在討價(jià)還價(jià)式的對(duì)話和協(xié)商的基礎(chǔ)上作出讓步或妥協(xié)。由于程序保護(hù)設(shè)計(jì)的缺陷和不合理,導(dǎo)致審判實(shí)踐中偏重調(diào)解與加強(qiáng)權(quán)利的保護(hù)成為一個(gè)悖論,造成法院越偏重調(diào)解,當(dāng)事人合法民事權(quán)益的保護(hù)就越難以實(shí)現(xiàn)。從某種意義上講,當(dāng)事人犧牲部分權(quán)利換取既得利益或恢復(fù)和睦關(guān)系是合理的價(jià)值取向, 但由于程序設(shè)計(jì)欠缺相關(guān)規(guī)范,對(duì)于損害自愿原則的強(qiáng)制調(diào)解和調(diào)解中的不當(dāng)行為無(wú)法規(guī)制,而使得訴訟調(diào)解這一旨在保護(hù)訴訟當(dāng)事人合法權(quán)利的制度,在司法實(shí)踐中卻弱化了當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)。

3.就訴訟主體的相互關(guān)系而言.作為調(diào)解者的法官和作為審判者的法官之間主體身份上矛盾。我國(guó)民事訴訟法將調(diào)解與判決置于同一個(gè)訴訟流程之中,調(diào)解人員與審判人員在身份上的競(jìng)合,使調(diào)解人員具有潛在的強(qiáng)制力,不可避免地會(huì)產(chǎn)生法官在調(diào)解者和裁判者兩個(gè)不同身份之間的越位甚至混同,由此造成在訴訟程序展開(kāi)過(guò)程中法官主體身份上的矛盾。在司法實(shí)踐中,少數(shù)法官為了降低自身辦案的風(fēng)險(xiǎn),經(jīng)常采取對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行勝訴可能性和執(zhí)行實(shí)際結(jié)果的分析,或雖然可能勝訴但得到與付出不成比例,或和解解決糾紛對(duì)雙方所具有的種種好處等方法,自覺(jué)不自覺(jué)地利用自己的地位優(yōu)勢(shì)來(lái) “以壓促調(diào)”、“以判促調(diào)”。在此境況下,當(dāng)事人大多是權(quán)衡調(diào)解與即將判決這兩種結(jié)果,若不選擇調(diào)解,可能會(huì)得到比調(diào)解更不利的判決結(jié)果,妥協(xié)與讓步是明智的選擇。在此過(guò)程中,法官的職權(quán)缺乏當(dāng)事人訴權(quán)的制約,訴權(quán)與審判權(quán)配置的失衡導(dǎo)致法官曲解自愿原則。筆者從實(shí)證調(diào)查中獲知,在司法實(shí)踐中,法官?gòu)?qiáng)制調(diào)解一般不會(huì)以純粹的形式表現(xiàn)出來(lái),而是采取盡可能隱蔽的方式(有人稱之為“溫柔性強(qiáng)制”),如“以勸壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以誘壓調(diào)”等。

4.就程序設(shè)置合理性而言,民事訴訟調(diào)解原則和程序具體設(shè)計(jì)之間存在沖突。例如,民事訴訟法要求必須在“查明事實(shí)、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解,而這種要求與司法實(shí)踐沖突較大,尤其體現(xiàn)在審前調(diào)解中。許多案件在庭前調(diào)解,案件本身沒(méi)有開(kāi)庭查證,怎么能夠查清事實(shí)、分清責(zé)任?而且如果當(dāng)事人自愿調(diào)解,不要求查清事實(shí),法院又有什一么必要一定要堅(jiān)持查明事實(shí)、分清責(zé)任呢?在我國(guó)調(diào)解程序的構(gòu)造中,形成正確的解決方案的責(zé)任最終由法官來(lái)承擔(dān),因而如果出現(xiàn)了事實(shí)不清、是非不明,舉證責(zé)任也難以判斷歸屬的情況,法官就無(wú)法以判決的形式結(jié)案,更無(wú)法作出不利于某一方當(dāng)事人的決定去追究其舉證責(zé)任。此外,調(diào)解書(shū)的生效條件也使調(diào)解在程序上受到了較大的限制,由于法院很難在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后立即出具調(diào)解書(shū),有的當(dāng)事人往往在調(diào)解書(shū)送達(dá)時(shí)反悔,使調(diào)解功虧一贅,既延誤了審理的時(shí)間,也增加了法官的工作負(fù)擔(dān)。為此,許多法院曾經(jīng)煞費(fèi)苦心,技術(shù)上盡量做到當(dāng)庭制作調(diào)解書(shū)、立即送達(dá)簽收生效,有的法院甚至在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后,出現(xiàn)讓當(dāng)事人先簽收后送達(dá)的明顯不符合法定程序的行為。如江蘇省蘇州市某區(qū)法院簡(jiǎn)易案件從庭審結(jié)束到簽收調(diào)解書(shū)一般只需 10 分鐘。但是對(duì)于很多法院來(lái)說(shuō),當(dāng)庭制作調(diào)解書(shū)仍存在物質(zhì)上、技術(shù)上的困難,特別是一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地處邊遠(yuǎn)地區(qū)的派出法庭。

5．從調(diào)解協(xié)議的效力而言,民事訴訟的效率原則、誠(chéng)信原則與無(wú)條件反悔權(quán)沖突。我國(guó)民事訴訟法第九十一條規(guī)定:“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)送達(dá)前一方反 J 海的,人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！贝藯l文確立了在調(diào)解書(shū)送達(dá)之前當(dāng)事人無(wú)條件反悔權(quán),即訴訟當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議在送達(dá)簽收前對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)約束力, 當(dāng)事人任何一方無(wú)任何理由均有反悔的權(quán)利。設(shè)立訴訟調(diào)解程序的目的之一,就是最大限度地提高訴訟效率, 節(jié)約司法資源,但法院調(diào)解制度中的無(wú)條件反悔權(quán)的設(shè)立與效率原則存在較大的沖突。據(jù)實(shí)證統(tǒng)計(jì),接受調(diào)查的法官中,有 54.2 %的法官認(rèn)為,允許當(dāng)事人在調(diào)解書(shū)簽收前反悔的規(guī)定不合理,無(wú)條件反悔權(quán)實(shí)際上是對(duì)當(dāng)事人行使處分權(quán)的“放縱”,會(huì)促使當(dāng)事

人在調(diào)解中草率行事。另外,調(diào)解書(shū)送達(dá)前效力處于不確定的狀態(tài),并且只要一方當(dāng)事人反悔拒收,調(diào)解書(shū)就不能生效,法院所作的全部調(diào)解工作就會(huì)付諸東流。另有觀點(diǎn)認(rèn)為,反悔權(quán)實(shí)質(zhì)上是對(duì)并非自愿的調(diào)解協(xié)議的一項(xiàng)救濟(jì)權(quán),是當(dāng)事人訴訟權(quán)對(duì)審判權(quán)的底線對(duì)抗。如果調(diào)解協(xié)議中的合意是當(dāng)事人真正自愿達(dá)成的,當(dāng)事人的反悔只是一種例外,而法官“以判壓調(diào)”或“以拖壓調(diào)”之下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,當(dāng)事人的反悔當(dāng)然具有合理性。.就調(diào)解程序的安定性而言,訴訟效率原則與調(diào)解程序的無(wú)序性、不及時(shí)性、不終結(jié)性沖突。所謂程序安定,是指民事訴訟應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開(kāi)并作出終局決定,從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。程序的安定性包含兩個(gè)不同層面的安定,即程序規(guī)范的安定和程序運(yùn)作的安定。雖然我國(guó)民事訴訟法第九條規(guī)定,法院調(diào)解要依據(jù)當(dāng)事人自愿和合法原則進(jìn)行,但由于無(wú)相應(yīng)規(guī)則的細(xì)化,無(wú)法形成對(duì)法官審判權(quán)的制約,且法官實(shí)施調(diào)解權(quán)也是審判職權(quán)的運(yùn)用。這是現(xiàn)行法院調(diào)解程序無(wú)序性的主要體現(xiàn)。法官的調(diào)解行為是訴訟行為,因而是合法的,能夠產(chǎn)生訴訟法上的效果。這樣就有可能造成形式的合法與實(shí)質(zhì)的不合法的二律背反。同時(shí),調(diào)解可適用于訴訟的任何階段,如何整合調(diào)解與審判、一審與二審之間事實(shí)主張與證據(jù)提出的效力,殊成難題。其次,法官有時(shí)為了調(diào)解成功而將案件久調(diào)不決,造成程序運(yùn)行的不及時(shí),導(dǎo)致調(diào)解所應(yīng)有的效率價(jià)值難以實(shí)現(xiàn),當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利因程序不及時(shí)而得不到及時(shí)保障。再次,法院調(diào)解不僅存在千一審程序、二審程序和再審程序,而且法律規(guī)定對(duì)違背自愿原則的調(diào)解結(jié)案的案件可以作為再審事由。調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人合意和行使處分權(quán)的結(jié)果,如果規(guī)定可以任意啟動(dòng)再審程序,必然導(dǎo)致程序的不終結(jié),有違調(diào)解制度的立法本意,使調(diào)解程序和調(diào)解結(jié)果處于一種不安定狀態(tài)。自愿原則的保障應(yīng)當(dāng)是以程序性規(guī)范來(lái)保障, 而不能以再審程序的啟動(dòng)來(lái)保障。

三、我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度平衡模式的實(shí)現(xiàn)路徑自愿原則。調(diào)解制度改革的目標(biāo),應(yīng)當(dāng)是充分貫徹落實(shí)當(dāng)事人的自愿原則,在自愿原則的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解,是最有效的解決爭(zhēng)議的方法。調(diào)解的本質(zhì)特征始終尊重當(dāng)事人的意志,使當(dāng)事人在自愿的前提下參加調(diào)解過(guò)程,在相互理解的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí),從而使糾紛得到圓滿解決,自愿原則是調(diào)解所必須遵循的基本原則。今斥訟中的調(diào)解雖然是在合議庭或獨(dú)任法官的主持下進(jìn)行的,但從本質(zhì)上說(shuō),仍然是一種合意型的解紛方式。首先,案件審理的方式是調(diào)解還是判決,應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人較為充分的程序選擇權(quán),只有在當(dāng)事人雙方均表示同意調(diào)解的情況下, 法官才能啟動(dòng)調(diào)解程序,當(dāng)事人未要求調(diào)解或有一方當(dāng)事人拒絕調(diào)解時(shí),法官不能主動(dòng)召集當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解, 而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行判決;其次,在當(dāng)事人均同意調(diào)解的情況下, 能否達(dá)成調(diào)解及達(dá)成何種內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議,都應(yīng)取決于雙方當(dāng)事人的意愿;再次,法官可以幫助雙方當(dāng)事人澄清法律和事實(shí)上的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題,引導(dǎo)雙方當(dāng)事人就解決爭(zhēng)議的方案進(jìn)行協(xié)商或向雙方提示解決爭(zhēng)議的方案,但不得以任何方式強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受所不愿接受的調(diào)解方案。

處分原則。

處分原則是指民事訴訟當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi),自由支配自己依法享有的民事權(quán)利的訴訟權(quán)利的準(zhǔn)則。今亥原則體現(xiàn)和維護(hù)了當(dāng)事人的意思自治,同時(shí)也構(gòu)成對(duì)法官或?qū)徟袡?quán)的制約。在民事訴訟中,當(dāng)事人的處分權(quán)和法院的審判權(quán)之間的關(guān)系是分立與制約的關(guān)系。處分權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約,是指審判受訴和訴的要素的約束,其運(yùn)作不能隨意背離或超越訴之范圍。審判權(quán)對(duì)處分權(quán)的制約,即法院根據(jù)法律和社會(huì)公益依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人的處分行為予以干預(yù)。而我國(guó)立法上對(duì)此卻未作比較清晰的界定。從學(xué)理上分析,調(diào)解是訴訟民主原則的體現(xiàn),是處分原則的具體運(yùn)用。無(wú)論調(diào)解是否達(dá)成協(xié)議,只要雙方進(jìn)行了自愿協(xié)商活動(dòng),其實(shí)質(zhì)都是當(dāng)事人對(duì)自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的一種處分行為。只要是當(dāng)事人在自愿的情況下,對(duì)自己的實(shí)體或訴訟權(quán)利所作的處分,人民法院都應(yīng)當(dāng)予以尊重,不應(yīng)加以干涉。但這種處分權(quán)并不是絕對(duì)的,仍然要受到諸多方面的制約。當(dāng)事人的處分行為必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，不能侵害國(guó)家、社會(huì)或第三人的利益,不能與法律法規(guī)的禁止性規(guī)定相違背,不能與公序良俗相違背。對(duì)此,法院應(yīng)當(dāng)盡到一定的審查義務(wù),對(duì)違反上述規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)依法不確認(rèn)其效力。

合法性原則。

法院對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是否合法負(fù)有當(dāng)然的審查義務(wù),同時(shí)也應(yīng)對(duì)法官的審查權(quán)限予以一定程度的限制。首先,法官對(duì)調(diào)解協(xié)議的實(shí)體合法性應(yīng)作較為寬泛的理解,此處的合法性并非來(lái)源于符合法律中的某一具體條文規(guī)定,而是來(lái)源于雙方當(dāng)事人的合意且是真實(shí)意思表示。其次,屬于當(dāng)事人處分權(quán)自由處分的事項(xiàng)或法律的任意性規(guī)范的范疇,雙方當(dāng)事人作出的協(xié)議內(nèi)容均認(rèn)為是合法的,因?yàn)楫?dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容有時(shí)難以與法律的具體規(guī)定相對(duì)應(yīng);當(dāng)然,并非所有事項(xiàng)均可以由當(dāng)事人自由處理,如適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件,婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的案件,就不可由當(dāng)事人合意解決,而必須由法院以判決的方式處理。再次,為了防止個(gè)別當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中惡意串通, 隱瞞真實(shí)情況,或借調(diào)解規(guī)避法律,從而侵犯社會(huì)公共利益或第三人的合法利益,人民法院仍有必要對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行合法性審查。如有的案件當(dāng)事人惡意串通,隱瞞真實(shí)情況,為逃避債務(wù)、損害社會(huì)公共利益和國(guó)家利益,而通過(guò)訴訟調(diào)解的方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避法律責(zé)任,較為常見(jiàn)的有調(diào)解假離婚、假抵債、假清償。這類案件的調(diào)解,往往是事后才發(fā)現(xiàn)調(diào)解目的惡意并損害了其他債權(quán)人的利益。而我國(guó)法律對(duì)此類調(diào)解行為缺乏相應(yīng)的預(yù)防和補(bǔ)救措施。有學(xué)者建議,建立惡意調(diào)解防范機(jī)制,如撤銷利用調(diào)解規(guī)避法律、損害社會(huì)公共利益及第三人利益的協(xié)議。筆者認(rèn)為,合法性主要包含兩層含義:一是實(shí)體上的合法。調(diào)解協(xié)議從根本上講是當(dāng)事人意思表示一致后成立的民事合同,應(yīng)當(dāng)具備合同成立生效的法律要件。對(duì)于調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容有下列情形之一的,人民法院不予確認(rèn):(1)分割國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者違反社會(huì)公序良俗的;(2)侵害第三人合法利益的;(3)違背當(dāng)事人真實(shí)意思的;(4)與國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定相抵觸的。二是程序上的合法,即調(diào)解活動(dòng)本身的程序應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。

科學(xué)合理運(yùn)用“查明事實(shí)、分清是非”的原則。

關(guān)于查明事實(shí)、分清是非的原則 ,理論和實(shí)務(wù)界歧見(jiàn)紛呈,大體可分為肯定說(shuō)和否定說(shuō)。筆者認(rèn)為,對(duì)此問(wèn)題不宜籠統(tǒng)斷定,而應(yīng)根據(jù)不同情況,區(qū)別對(duì)待,并與其他制度相配套,才能有效地控制審判權(quán)的濫用,防止法官故意在事實(shí)不清、是非不明的情況下“和稀泥”式的調(diào)解或強(qiáng)制調(diào)解,增加法官違法調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)。法院在庭審前進(jìn)行的調(diào)解,家事糾紛案件以及當(dāng)事人自行和解達(dá)成的協(xié)議,在堅(jiān)持自愿與合法的原則下,可不必以“查明事實(shí)、分清是非”為前提。但在庭審過(guò)程中進(jìn)行的調(diào)解和二審、再審程序中進(jìn)行的調(diào)解,則一般應(yīng)遵守“查明事實(shí)、分清是非”原則。因?yàn)樵V訟調(diào)解作為審判權(quán)行使的一種形式和方式,并不僅是當(dāng)事人處分權(quán)行使的結(jié)果。開(kāi)庭后或二審等案件,當(dāng)事人多從成本與效益的角度考慮調(diào)解的接受與否,不查清事實(shí)、分清是非,讓當(dāng)事人接受調(diào)解缺乏正當(dāng)性,也不易說(shuō)服當(dāng)事人。家事糾紛因?yàn)闋可骐[私、情感,絕大多數(shù)情況下不易判斷是非,只要當(dāng)事人自愿、合法協(xié)商達(dá)成協(xié)議,可不查清事實(shí),分清是非。另外,有學(xué)者認(rèn)為,調(diào)解的作用與法院審級(jí)之間存在著復(fù)雜的聯(lián)系。美國(guó)一些研究者對(duì)司法調(diào)解進(jìn)行過(guò)細(xì)致的比較研究,他們發(fā)現(xiàn)小額訴訟中的調(diào)解與數(shù)額較大的侵權(quán)賠償訴訟調(diào)解所需要的法律技術(shù)和調(diào)解技術(shù)是完全不同的,后者所需要的法律技術(shù)因素更多,協(xié)商和讓步很 大程度上都是建立在一種對(duì)法律判決的預(yù)測(cè)和成本計(jì)算上。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看,調(diào)解協(xié)議在一定程度上實(shí)際是可以與案件事實(shí)相背離的,問(wèn)題是此次體現(xiàn)出的當(dāng)事人的處分權(quán)與合法性原則協(xié)調(diào),各個(gè)法院在各自的實(shí)踐中所掌握的實(shí)體合法性尺度的差異是比較大的。

調(diào)解程序的規(guī)范。

第一,調(diào)解程序的啟動(dòng)。一般來(lái)說(shuō),在進(jìn)人訴訟程序后,賦予當(dāng)事人一個(gè)調(diào)審自擇的機(jī)會(huì),充分尊重當(dāng)事人的自愿,由當(dāng)事人自己來(lái)決定選擇程序,這符合民事訴訟的處分權(quán)主義。另一方面衡平法官既是審判者又是調(diào)解者的雙重角色沖突。鑒于我國(guó)當(dāng)前法院受理的民商事案件日益增多,法官審判負(fù)擔(dān)異常繁重的現(xiàn)狀,應(yīng)當(dāng)提倡法官在審前準(zhǔn)備階段,根據(jù)案件的具體情況適時(shí)引導(dǎo)雙方當(dāng)事人試行調(diào)解,可口頭征求雙方當(dāng)事人的意見(jiàn), 若雙方都同意調(diào)解,便可進(jìn)人調(diào)解程序,這實(shí)質(zhì)上還是由當(dāng)事人啟動(dòng)調(diào)解程序,并非法官?gòu)?qiáng)制調(diào)解。進(jìn)入審判程序后,法官不再主動(dòng)引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,要啟動(dòng)調(diào)解程序,必須由雙方當(dāng)事人雙方提出書(shū)面申請(qǐng),在法官的主持下進(jìn)行調(diào)解,法官居于中立、消極地位,調(diào)解不成則及時(shí)判決。同時(shí),應(yīng)限制當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解的次數(shù),規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解的次數(shù)不得超過(guò)兩次,以免個(gè)別當(dāng)事人借調(diào)解來(lái)拖延訴訟,增加對(duì)方當(dāng)事人的訟累和訴訟成本。

第二,調(diào)解程序與審判程序適當(dāng)分離。調(diào)審分離是近年來(lái)探討訴訟調(diào)解問(wèn)題必論的熱點(diǎn)問(wèn)題。很多學(xué)者竭力推介西方國(guó)家立法例所規(guī)定的調(diào)審分立模式。筆者認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀和訴訟制度的傳承,應(yīng)采用調(diào)解與審判適當(dāng)分離的方式,而不是國(guó)外和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)調(diào)解制度的簡(jiǎn)單翻版。也就是說(shuō),調(diào)解程序相對(duì)于嚴(yán)格規(guī)范的審判程序來(lái)說(shuō)具有相對(duì)獨(dú)立性,不能與審判程序合為一體,但并不必然要求調(diào)解法官與審判法官分離。這樣既可以弱化現(xiàn)行調(diào)解制度的結(jié)構(gòu)性缺陷,又可以使訴訟調(diào)解概括保留在訴訟程序中。就調(diào)解的設(shè)置階段而言,可能設(shè)置于訴前、立案階段、庭前準(zhǔn)備階段、庭審期間、庭后判決前、執(zhí)行中(和解)等。設(shè)置于何種階段,涉及訴訟程序的基本問(wèn)題,也涉及到我國(guó)法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革的其他諸多方面。如部門分工、案件分類管理, 還有法官和相關(guān)人員的分類和考核制度等,也應(yīng)作出相應(yīng)變動(dòng)。

第三,建立法院調(diào)解制度中的監(jiān)督制約程序。首先, 明確提起對(duì)訴訟調(diào)解的審判監(jiān)督程序的條件,降低當(dāng)事人就調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)?jiān)賹彽碾y度。目前,民事訴訟法規(guī)定法院調(diào)解達(dá)成的調(diào)解書(shū)不允許上訴,民事訴訟法第一百八十條規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū),根據(jù)法定事由,即“調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律”才可以申請(qǐng)?jiān)賹彽闹贫?。從審判?shí)務(wù)看,一方面,當(dāng)事人對(duì)生效調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彽臄?shù)量并不少,但極少進(jìn)人再審程序;另一方面,不少當(dāng)事人以調(diào)解協(xié)議與法律規(guī)定不一致為由申請(qǐng)?jiān)賹?使一些違反法定程序,可能影響自愿合法原則的調(diào)解書(shū)游離于法律監(jiān)督之外。調(diào)解違反自愿原則,當(dāng)事人一般很難提出足夠證據(jù)予以支持;調(diào)解違反法律禁止性規(guī)定的情形大多難以把握。但違反法定程序應(yīng)比較容易掌握,往往又是調(diào)解違反自愿原則的具體體現(xiàn),應(yīng)作為申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠?。另?因當(dāng)事人方面的原因致使生效調(diào)解書(shū)違反當(dāng)事人真實(shí)意愿的情形在實(shí)踐中也確實(shí)存在。當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成調(diào)解協(xié)議有兩種情形:一種是當(dāng)事人自行協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議,另一種是當(dāng)事人按照或參照法官提供的方案達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對(duì)于前者,法官的審查大多著眼于協(xié)議本身,而難以深人到雙方協(xié)議形成的過(guò)程,這樣就有可能隱藏著致使當(dāng)事人意思表示不真實(shí)的因素。其中,有的當(dāng)事人利用調(diào)解獲得不正當(dāng)利益,會(huì)故意向法官提供虛假情況和作不真實(shí)表態(tài),如實(shí)際上有償付能力卻故意作出自己無(wú)力償付的假象,以達(dá)成延期付款的調(diào)解協(xié)議,或者向法官表示只要權(quán)利方愿意放棄利息,調(diào)解生效后立即償付本金而實(shí)際上并不準(zhǔn)備償付,等等。上述問(wèn)題,德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的訴訟法均有針對(duì)存在無(wú)效或撤銷原因,已達(dá)成的訴訟上的和解。物定一定的救濟(jì)措施,即由當(dāng)事人在法定期間內(nèi)提出取消和解的申請(qǐng),法院收到后指定日期對(duì)和解的效力進(jìn)行辯論和審查,審查后認(rèn)為確有取消和解的法定理由,主要包括因被欺詐、脅迫而為意思表示所成立的調(diào)解協(xié)議;有證據(jù)證明是在乘人之危時(shí)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,作為認(rèn)定調(diào)解協(xié)議之前提的事實(shí)的證據(jù),當(dāng)事人不知其為偽造或變?cè)於_(dá)成的調(diào)解協(xié)議;在必要共同訴訟人缺席月_又未為授權(quán)委托行為的情況下成立的有損該缺席當(dāng)事人合法權(quán)益的調(diào)解協(xié)議;法官以不正當(dāng)方式介入調(diào)解并違反當(dāng)事人的意愿而促成的調(diào)解協(xié)議。符合上述法定理由的,則由法官?zèng)Q定按審判監(jiān)督程序繼續(xù)原有的訴訟程序進(jìn)行審理。鄒 L 外,對(duì)經(jīng)查屬實(shí)構(gòu)成違法、強(qiáng)迫、欺詐調(diào)解等情況的,要追究法官的違法審判責(zé)任及其他法律責(zé)任,以保證調(diào)解制度在司法實(shí)踐中得到正確、健康的貫徹。綜上, 我國(guó)立法上應(yīng)予修正,即對(duì)調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠煽梢?guī)定,一是“意思表示不真實(shí),影響當(dāng)事人和第三人合法利益”;二是“違反法定程序,可能影響當(dāng)事人和第三人合法利益”。

限制訴訟調(diào)解當(dāng)事人的反悔權(quán)。

雙方當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中自愿達(dá)成的協(xié)議,就相當(dāng)于一個(gè)新的契約,達(dá)成之后就應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。因此,有的建議取消當(dāng)事人無(wú)條件的反悔權(quán),建立調(diào)解結(jié)果的保障機(jī)制,維護(hù)調(diào)解制度的嚴(yán)肅與權(quán)威。規(guī)定對(duì)民事訴訟調(diào)解協(xié)議生效的時(shí)間進(jìn)行修改,以雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議筆錄上簽字或蓋章的時(shí)間為調(diào)解生效時(shí)間,當(dāng)事人是否簽收調(diào)解書(shū)不影響調(diào)解協(xié)議的效力。當(dāng)事人簽定調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議后,如無(wú)欺詐、顯失公平和違反法律、社會(huì)公共利益和公序良俗所禁止之內(nèi)容.即發(fā)生法律效力。

當(dāng)事人解紛機(jī)制上的多元選擇權(quán)。

從程序制度上改造法院調(diào)解制度,確立訴權(quán)優(yōu)于審判權(quán)的基本訴訟程序原則,限制法官職權(quán)的濫用并強(qiáng)化訴訟當(dāng)事人的權(quán)利,賦予當(dāng)事人程序的選擇權(quán)。民事程序是以公法上的手段解決私法上的紛爭(zhēng),既然當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體法上的權(quán)益享有處分權(quán),在程序上,國(guó)家就應(yīng)賦予公民充分的程序選擇權(quán),允許當(dāng)事人對(duì)其程序利益作出取舍和處分。當(dāng)事人選擇某一種程序,實(shí)際上就意味著其選擇了以某種或幾種程序利益為主要目標(biāo),同時(shí)舍棄了另外某些程序利益。建立多種解決糾紛的方式,賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán),從法律上保護(hù)當(dāng)事人對(duì)程序或?qū)嶓w上權(quán)益的處分,不僅是妥善解決社會(huì)糾紛的需要,而且是表明國(guó)家對(duì)民眾權(quán)益的基本尊重。在當(dāng)前的幾種解決民事糾紛方式中,人民調(diào)解現(xiàn)有機(jī)構(gòu)和人員的規(guī)范程度和技能素質(zhì)尚難以承擔(dān)比較重要的合同糾紛、所有權(quán)糾紛以及較大數(shù)額的侵權(quán)賠償,等等。仲裁具有專家的法律知識(shí)和技能,相對(duì)完整、規(guī)范的程序以及當(dāng)事人提起仲裁的合意作保障,應(yīng)該是比較適合解決復(fù)雜糾紛的程序制度。但我國(guó)仲裁制度起步較晚,目_在機(jī)構(gòu)設(shè)置和運(yùn)作方面缺乏一套科學(xué)的程序,其替代訴訟的功能并未充分發(fā)揮?？梢?jiàn),當(dāng)下我國(guó)可替代訴訟解決民事糾紛的程序制度還相當(dāng)薄弱和混亂,這也是法院受案數(shù)量過(guò)多、負(fù)擔(dān)過(guò)重的間接原因之一。基于此,雖然訴訟中的調(diào)解呈現(xiàn)出上述諸多權(quán)利失衡的形態(tài),但作為一種審判外糾紛解決方式,只要在程序的提起和解決方案中充分體現(xiàn)當(dāng)事人的合意,調(diào)解仍然具有訴訟無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。

(作者單位:南京師范大學(xué)法學(xué)院)