第一篇：加工承攬合同案管轄權(quán)異議上訴狀

加工承攬合同案管轄權(quán)異議上訴狀

上訴人（原審被告）：某某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地某某市某某鎮(zhèn)。法定代表人：某某，董事長。

被上訴人（原審原告）：某某混凝土有限公司，住所地某某市某某

區(qū)鎮(zhèn)某某西側(cè)。

法定代表人：某某，董事長

上訴人不服原審某某人民法院（20）商初字第 號民事裁定，提起上訴，請求某某市中級人民法院依法撤銷原審裁定，將本案移送有管轄權(quán)的某某市人民法院立案審理。其理由如下：

其一、原審法院裁定稱，經(jīng)查原告與被告下屬南京分公司簽訂了關(guān)于混凝土的定作加工合同一份，后雙方經(jīng)結(jié)算后又簽訂了還款協(xié)議。該裁定書表明，被上訴人未與上訴人簽訂過所謂的混凝土加工合同，上訴人也未與被上訴人簽訂過所謂的還款協(xié)議。由此可以推定，上訴人與被上訴人雙方之間不存在民事法律關(guān)系包括債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此原告所指上訴人為本案被告，主體錯(cuò)誤顯而易見。

其二、原告訴稱，原告與上訴人簽訂了混凝土加工定作合同和還款協(xié)議書，原審法院裁定卻稱，經(jīng)查原告與被告下屬南京分公司簽訂關(guān)于混凝土的定作合同加工合同一份，后雙方經(jīng)結(jié)算后又簽訂了還款協(xié)議。而本案原告雖將上訴人作為被告主體提起民事訴訟，但所提供的證據(jù)卻是被上訴人與南京分公司簽訂的合同和還款協(xié)議。上訴人與南京分公司兩者是什么關(guān)系？本案尚未經(jīng)開庭審理，證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，原審法院為何就認(rèn)定南京分公司就是上訴人的下屬，南京分公司無民事權(quán)利、行為能力？就可以認(rèn)定不符合本案訴訟主體資格？原審法院的民事裁定能變更原告起訴所稱的事實(shí)和內(nèi)容嗎？對此上訴人不得不懷疑原審法院存在未審先判之嫌。上訴人認(rèn)為，本案原審法院未經(jīng)開庭審理，即以裁定形式認(rèn)定事實(shí)和適用法律，實(shí)屬無根無據(jù)。由此原審法院所作裁定在運(yùn)用程序、認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面的錯(cuò)誤，顯而易見。

其三、綜上所述，上訴人認(rèn)為，一則上訴人確未與被上訴人簽訂過任何合同；二則上訴人確未與被上訴人簽訂過還款協(xié)議；三則上訴人確與被上訴人無其他任何約定和經(jīng)濟(jì)往來，實(shí)屬毫無法律關(guān)系可言。如果法院非得將上訴人確定為本案被告，那么，也應(yīng)當(dāng)遵循《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條規(guī)定的關(guān)于“原告就被告”的原則，確定本案管轄權(quán)。據(jù)此，本案原審法院對本案確無管轄權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的，即上訴人所在地的人民法院立案審理。

綜上，上訴人認(rèn)為，原審法院駁回上訴人管轄權(quán)異議的裁定，不合情、不合理，也不合法。鑒此，請求某某市中級人民法院查明本案事實(shí)，依法撤銷原審法院的民事裁定，將本案依法移送到上訴人住所地的某某市人民法院立案審理。謝謝。

此致

某某市中級人民法院

某某建設(shè)集團(tuán)有限公司

二0 年 月 日

附：企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）復(fù)印件一份。

第二篇：管轄權(quán)異議申請書(加工承攬合同)

管轄權(quán)異議申請書

申請人：愛倍信（杭州）XXXX有限公司，住所地杭州市蕭山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)XXX路XXX號，法定代表人：XXX，職務(wù)為董事長。

申請人因奉化市XX閥門制造有限公司訴申請人一案，依法向貴院提出管轄權(quán)異議。

請求事項(xiàng)：依法裁定將本案移送有管轄權(quán)的杭州市蕭山區(qū)人民法院審理。

事實(shí)和理由：

奉化市XX閥門制造有限公司以加工承攬合同糾紛為由，向貴院起訴，貴院于2012年4月27日向申請人送達(dá)了起訴狀副本，現(xiàn)就管轄問題，提出異議，申請人認(rèn)為本案應(yīng)由杭州市蕭山區(qū)人民法院管轄。理由如下：

一、該涉案合同關(guān)是買賣合同關(guān)系而并非加工承攬合同關(guān)系。我國合同法關(guān)于這兩類合同的性質(zhì)有專門的規(guī)定，它們的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾方面：一是目的不同。買賣合同的目的在于轉(zhuǎn)移所有權(quán)，承攬合同的目的在于獲得一定的工作成果。在承攬合同中，如涉及轉(zhuǎn)移所有權(quán)的，這只是合同的從屬義務(wù)，而在買賣合同中則是基本的義務(wù)。二是買賣合同中買方對賣方僅得請求交付符合質(zhì)量要求的標(biāo)的物，對賣方無檢查、監(jiān)督的權(quán)利，通常不發(fā)生協(xié)助義務(wù)；在承攬合同

中，定作人有權(quán)對承攬人的工作進(jìn)行檢驗(yàn)、監(jiān)督，定作人同時(shí)負(fù)協(xié)助義務(wù)。三是合同標(biāo)的物的特定性。承攬人交付給定作人的工作成果，必須是合同指定的、滿足定作人特殊需要的物或者工作成果，而買賣合同卻不一定關(guān)心標(biāo)的物的特定性。本案中，從合同名稱上看，當(dāng)事人簽訂的合同名為《供貨合同》，而不是加工承攬合同；從合同內(nèi)容上看，雙方在合同中對雙方的買賣合同關(guān)系是有明確的規(guī)定的：“甲乙雙方??.，以建立長期穩(wěn)定供貨協(xié)作關(guān)系?！泵鞔_為供貨關(guān)系；在雙方長期的買賣合同關(guān)系中，一直是由申請人提交訂單，明確約定購買產(chǎn)品的名稱，規(guī)格型號，數(shù)量，時(shí)間等，購買的實(shí)際上是通用產(chǎn)品，而非特定的產(chǎn)品；申請人在整個(gè)買賣關(guān)系中，交易的目的在于轉(zhuǎn)移標(biāo)的物（鎖舌）的所有權(quán)，而不是勞務(wù)或者加工成果；申請人請求交付的是符合質(zhì)量要求的標(biāo)的物（鎖舌），對奉化市XX閥門制造有限公司的生產(chǎn)過程無檢查、監(jiān)督的權(quán)利，其生產(chǎn)過程也與申請人無關(guān)，申請人只要求其交付合格的產(chǎn)品（鎖舌）。所以雙方的交易行為性質(zhì)買賣合同關(guān)系，而非奉化市XX閥門制造有限公司所主張的加工承攬合同關(guān)系。

二、雙方在長期買賣過程中一直是按照買賣合同來操作和處理的：一是從奉化市XX閥門制造有限公司提交的增值稅專用發(fā)票可以看出，產(chǎn)生的是“鎖舌”貨款的稅費(fèi)，而不是加工款項(xiàng)或者勞務(wù)款的稅費(fèi)，二是從往來款詢證函來看，奉化市XX閥門制造有限公司在確認(rèn)一欄里明確的是“請速把到期貨款匯過來”，也就是說，在整個(gè)過程中，雙方都認(rèn)可雙方的買賣合同關(guān)系。而在本案訴訟中，奉化市

XX閥門制造有限公司又憑一些圖紙來意圖改變雙方的買賣合同關(guān)系是于法無據(jù)的，也是違背雙方約定及交易事實(shí)的。

三、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第24條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第19條規(guī)定：“購銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對交貨地點(diǎn)有約定的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地；??本案中，在雙方簽訂的《供貨合同》第2條里明確約定：“乙方送貨至甲方工廠或者甲方指定地點(diǎn)”，本案合同的履行地為申請人所在地。

綜上所述，該涉案合同關(guān)系買賣合同關(guān)系而并非加工承攬合同關(guān)系，按照合同法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，由被告所在地或者合同履行地法院管轄，奉化市人民法院對該案無管轄權(quán)。申請人按照《民事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，特請求貴院將本案依法移送管轄，交由杭州市蕭山區(qū)人民法院。請予準(zhǔn)許。

此致

奉化市人民法院

申請人：愛倍信（杭州）XXXX有限公司代理人：浙江劍正律師事務(wù)所律師：陳文明

2012年 5 月 9 日

第三篇：管轄權(quán)異議上訴狀(范本)

管轄權(quán)異議上訴狀

上訴人（原審被告）：**環(huán)保股份有限公司

法定代表人：住所地：

聯(lián)系電話：

被上訴人（原審原告）：**環(huán)保設(shè)備有限公司

法定代表人：住所地：

聯(lián)系電話：

上訴請求

請求依法裁定撤銷**人民法院通知并將本案依法移送至**人民法院審理。

事實(shí)和理由

被上訴人訴上訴人合同糾紛一案，上訴人于2013年2月1日收到應(yīng)訴通知書、民事訴狀、舉證通知書等相關(guān)訴訟材料，并于2012年2月28日對**法院提出管轄權(quán)異議。**法院于2013年3月28日作出通知，對上訴人提出的管轄權(quán)異議不予審查。上訴人對該通知不服，提出上訴，具體事實(shí)理由如下：

一、**法院以通知方式不予審查上訴人提出的管轄權(quán)異議，不符合民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，上訴人對此有權(quán)提出上訴

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回?！睋?jù)此，人民法院對于當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的，都應(yīng)當(dāng)審查，而不存在不予審查管轄權(quán)異議的法定事由。所以，**法院認(rèn)為上訴人沒有在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議就不予審查，是違法的。此外，人民法院對于管轄權(quán)異議的處理，都應(yīng)當(dāng)通過裁定的方式而不能用通知，**法院對于上訴人提出管轄權(quán)異議以通知方式來駁回是不規(guī)范的。**法院即使認(rèn)為上訴人提出管轄權(quán)異議不符合法律規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)用裁定的方式駁回，而不應(yīng)當(dāng)用通知方式駁回，此舉有變相剝奪上訴人提出管轄權(quán)異議上訴的嫌疑。上訴人不應(yīng)當(dāng)因?yàn)檫@種不規(guī)范地運(yùn)用司法文書的行為而失去提出管轄權(quán)異議上訴的權(quán)利。

二、**法院對本案無管轄權(quán)，**人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將本案移送至有管轄權(quán)的人民法院

首先，**法院對于本案的定性存在重大失誤，本案應(yīng)為買賣合同糾紛而非承攬合同糾紛。對于買賣合同，出賣人的基本權(quán)利義務(wù)是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，收取貨款；買受人的基本權(quán)利義務(wù)是取得標(biāo)的物的所有權(quán)，支付貨款。對于承攬合同，承攬人的基本權(quán)利義務(wù)是按照定作人的要求完成工作，交付工作成果并收取報(bào)酬；定作人的基本權(quán)利義務(wù)是接受工作成果，給付報(bào)酬。在本案所涉及的合同中，被上訴人的義務(wù)是負(fù)責(zé)污水處理設(shè)備供貨，安裝施工、調(diào)試只是輔助性工作，是為了更好地促進(jìn)買賣合同的達(dá)成及合同目的的實(shí)現(xiàn)。（實(shí)踐中賣方為了更好地達(dá)成交易，在賣出貨物后負(fù)責(zé)安裝、調(diào)試的例子很多）。上訴人的義務(wù)是支付被上訴人人所提供污水處理設(shè)備的貨款，從合同第六條“結(jié)算方式和期限”中明顯能看出，上訴人支付的對價(jià)在合同中的措辭為“貨款”而非“報(bào)酬”（《合同法》第二百五十二條對承攬合同內(nèi)容的規(guī)定為“報(bào)酬”），除預(yù)付款的支付是在合同生效后5日內(nèi)外，上訴人后期支付貨款都是以被上訴人供貨進(jìn)度和對貨物的表觀驗(yàn)收為依據(jù)，上訴人基于合同支付的對價(jià)顯然并非是因?yàn)楸簧显V人付出了安裝施工、調(diào)試工作而給予的報(bào)酬。合同中有不少篇幅設(shè)計(jì)到設(shè)備安裝施工、調(diào)試是因?yàn)橐怀霰簧显V人承擔(dān)的這些義務(wù)，以體現(xiàn)出該合同與一般買賣合同的不同。事實(shí)上，被上訴人提供的材料是從其他地方購得，并不是自己生產(chǎn)，也即被上訴人并未完成污水處理設(shè)備的生產(chǎn)工作，被上訴人只是將設(shè)備轉(zhuǎn)賣給了上訴人，這與在承攬合同中承攬人要親自完成主要工作是相背的。故本案是買賣合同糾紛而非定作合同糾紛。

其次，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”另依最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第19條規(guī)定：“購銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對交貨地點(diǎn)有約定的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行

地；??”。由此可知對于買賣合同糾紛，被告住所地法院和雙方當(dāng)事人約定的交貨地點(diǎn)所在地法院均有管轄權(quán)。具體來說，被告（上訴人）住所地**法院和約定交貨地點(diǎn)**法院對本案雙方糾紛有管轄權(quán)，而**法院既不是被告（上訴人）住所地法院也不是雙方當(dāng)事人約定的交貨地點(diǎn)所在地法院，故對本案并無管轄權(quán)。而依據(jù)新修訂的民事訴訟法第三十六條規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！睂Υ?，新民訴下人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)審查自身對于所立案或受理的案件是否有管轄權(quán)，雖然本案中上訴人沒有在提交答辯狀期間提出管轄異議，已經(jīng)超過了法定期限，但這絲毫不會(huì)影響法律賦予受案法院審查是否有管轄權(quán)的職責(zé)，而我們曾以提醒的方式告知**法院并無對本案的管轄權(quán)，**法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到這一點(diǎn)并主動(dòng)依法將案件移送至有管轄權(quán)的人民法院。

最后，即使按照合議庭對本案所涉合同性質(zhì)的確定，認(rèn)為本案原被告雙方（被上訴人與上訴人）之間的合同是屬于承攬合同中的定作合同，而按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第20條的規(guī)定：“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外。”可見對于承攬合同糾紛，當(dāng)事人約定的履行地法院和被告住所地法院均可以管轄，具體到本案，**法院和南京是**法院有管轄權(quán)，而**法院并非本案原被告（被上訴人與上訴人）約定的履行地法院也并非被告（上訴人）住所地法院，是沒有管轄權(quán)的。

綜上，上訴人認(rèn)為：原審法院以一種極不規(guī)范的法律文書不予審查上訴人的管轄權(quán)異議，是不符合民事法相關(guān)規(guī)定的，故上訴人依法向貴院提起上訴，望裁如所請。

此致

**中級人民法院

上訴人：**環(huán)保股份有限公司年月日

第四篇：管轄權(quán)異議申請書(承攬定做合同)

管轄權(quán)異議申請書

申請人：

申請人因**有限公司訴申請人一案，依法向貴院提出管轄權(quán)異議。

請求事項(xiàng)：依法裁定將本案移送有管轄權(quán)的**人民法院審理。事實(shí)和理由：

**有限公司以定作合同糾紛為由，向貴院起訴，貴院于201 年 月 日向申請人送達(dá)了起訴狀副本，現(xiàn)就管轄問題，提出異議，申請人認(rèn)為本案應(yīng)由**人民法院管轄。理由如下：

一、該涉案合同是買賣合同關(guān)系而并非承攬（定作）合同關(guān)系。我國合同法關(guān)于這兩類合同的性質(zhì)有專門的規(guī)定，它們的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾方面：一是目的不同。買賣合同的目的在于轉(zhuǎn)移所有權(quán)，承攬合同的目的在于獲得一定的工作成果。在承攬合同中，如涉及轉(zhuǎn)移所有權(quán)的，這只是合同的從屬義務(wù)，而在買賣合同中則是基本的義務(wù)。二是買賣合同中買方對賣方僅得請求交付符合質(zhì)量要求的標(biāo)的物，對賣方無檢查、監(jiān)督的權(quán)利，通常不發(fā)生協(xié)助義務(wù)；在承攬合同中，定作人有權(quán)對承攬人的工作進(jìn)行檢驗(yàn)、監(jiān)督，定作人同時(shí)負(fù)協(xié)助義務(wù)。三是合同標(biāo)的物的特定性。承攬人交付給定作人的工作成果，必須是合同指定的、滿足定作人特殊需要的物或者工作成果，而買賣

合同卻不一定關(guān)心標(biāo)的物的特定性。本案中，從合同名稱上看，當(dāng)事人簽訂的合同名為《工業(yè)設(shè)備定購合同》，而不是定作合同；從合同內(nèi)容上看，雙方在合同中的“其他約定事項(xiàng)”對違約責(zé)任有明確約定，而承攬（定作）合同中定作人是享有合同的任意解除權(quán)，承擔(dān)的是損害賠償責(zé)任而非違約責(zé)任，而買賣合同關(guān)系則需承擔(dān)違約責(zé)任，由此可以明確雙方為買賣合同關(guān)系；在雙方長期的買賣合同關(guān)系中，是由申請人提交訂單，明確約定購買產(chǎn)品的名稱，規(guī)格型號，數(shù)量，時(shí)間等，購買的實(shí)際上是通用產(chǎn)品，而非特定的產(chǎn)品；申請人在整個(gè)買賣關(guān)系中，交易的目的在于轉(zhuǎn)移標(biāo)的物（貨架）的所有權(quán)，而不是勞務(wù)或者加工成果；申請人請求交付的是符合質(zhì)量要求的標(biāo)的物（貨架），對**有限公司的生產(chǎn)過程無檢查、監(jiān)督的權(quán)利，其生產(chǎn)過程也與申請人無關(guān)，申請人只要求其交付合格的產(chǎn)品（貨架）。所以雙方的交易行為性質(zhì)買賣合同關(guān)系，而非**有限公司所主張的承攬（定作）合同關(guān)系。

二、雙方在買賣過程中一直是按照買賣合同來操作和處理的：一是從**有限公司提交的增值稅專用發(fā)票可以看出，產(chǎn)生的是“貨架”等貨款的稅費(fèi)，而不是加工款項(xiàng)或者勞務(wù)款的稅費(fèi)；二是從往來采購單來看，**有限公司在蓋章確認(rèn)的采購單上明確是“訂貨單”而非“定作單”，也就是說，在整個(gè)過程中，雙方都認(rèn)可雙方的買賣合同關(guān)系。三是在本案起訴狀中，**有限公司的訴求就是要求申請人支付“拖欠的貨款”，而不是加工款項(xiàng)或者勞務(wù)費(fèi)，因而**有限公司也自認(rèn)了雙方為買賣合同關(guān)系，而絕非承攬（定作）關(guān)系。**有限公司憑其主觀

意圖改變雙方的買賣合同關(guān)系是于法無據(jù)的，也是違背雙方約定及交易事實(shí)的。

三、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第24條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見

第19條規(guī)定：“購銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對交貨地點(diǎn)有約定的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地；……本案中，在雙方簽訂的《工業(yè)設(shè)備訂購合同》第4條里明確約定：“……送貨至需方工地”，本案合同的履行地為申請人所在地。

綜上所述，該涉案合同關(guān)系買賣合同關(guān)系而并非加工承攬合同關(guān)系，按照合同法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，由被告所在地或者合同履行地法院管轄，**人民法院對該案無管轄權(quán)。申請人按照《民事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，特請求貴院將本案依法移送管轄，交由**人民法院。請予準(zhǔn)許。

此致

**人民法院

申請人：

二0一年月日

第五篇：混凝土加工承攬案管轄權(quán)異議書

混凝土加工承攬案 管轄權(quán)異議書

異議人：某某建設(shè)集團(tuán)有限公司，所在地某某市某某鎮(zhèn)。法定代表人：某某，董事長。

貴院送達(dá)的原告某某現(xiàn)代混凝土有限公司與被告某某建設(shè)集團(tuán)有限公司承攬糾紛一案 [案號：（20）商初字第 號] 的起訴狀副本及相關(guān)訴訟材料，已收悉。異議人認(rèn)為，貴院對本案無管轄權(quán)。其理由如下：

首先，本案原告向貴院提交的一份稱與被告簽訂的《混凝土定作合加工同》，作為簽約人的甲乙雙方均未見異議人，經(jīng)查異議人亦未與原告簽訂過該合同。故異議人不是該合同的相對方，不是該合同的權(quán)利義務(wù)人。所以，本案原告將異議人列為被告起訴，顯屬訴訟主體錯(cuò)誤。

其次，本案原告提交的《還款協(xié)議》中的付款人也并非異議人，異議人并沒有在該還款協(xié)議上簽名蓋章。對該還款協(xié)議，異議人理所當(dāng)然不予認(rèn)可。

綜上，異議人認(rèn)為，原告對異議人的起訴，缺乏事實(shí)理由和法律依據(jù)。請求貴院依法駁回原告的起訴或訴訟請求。

第三、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第22條第2款規(guī)定：“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄?！倍愖h人住所地在某某省某某市。

綜上，貴院應(yīng)當(dāng)將本案移送到有管轄權(quán)的某某省某某市人民法院立案審理。敬請貴院審查、核準(zhǔn)，并請依法辦理移送案件相關(guān)手續(xù)為感。謝謝！

此致 某某人民法院

異議人：某某建設(shè)集團(tuán)有限公司

二O 年 月 日