第一篇：2018年專利侵權(quán)案件中專利的優(yōu)先用權(quán)如何使適用

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com

商標(biāo)專利免費(fèi)查詢，商標(biāo)專利在線注冊(cè)申請(qǐng)，版權(quán)登記,一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)

專利侵權(quán)案件中，專利的優(yōu)先用權(quán)如何使適用?

呱呱知道網(wǎng)小編就整理一些信息為大家解答：

專利侵權(quán)案件中，專利的優(yōu)先用權(quán)如何使適用?

先用權(quán)是指非人在專利權(quán)人申請(qǐng)專利的申請(qǐng)日之前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準(zhǔn)備，在專利權(quán)人的申請(qǐng)獲得授權(quán)后僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的行為，不視為侵犯專利權(quán)。在專利侵權(quán)案件中，先用權(quán)作為一種抗辯理由，一直被廣泛援用。那么，專利侵權(quán)案件中，先用權(quán)如何適用?本文整理了相關(guān)法律條文與知識(shí)，為您提供一定的參考。

在專利侵權(quán)糾紛案件中，被控侵權(quán)方往往以先用權(quán)和自由公知技術(shù)作為抗辯的理由。如果該抗辯理由成立，則被控侵權(quán)方不構(gòu)成侵權(quán)。反之，則被控侵權(quán)方很有構(gòu)成侵權(quán)的可能。因此，正確適用先用權(quán)原則，往往是正確處理專利侵權(quán)案件的關(guān)鍵所在。

我國(guó)專利法明確規(guī)定：在專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)制造相同的產(chǎn)品、使用相同的方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯他人的專利權(quán)。此即通常所說(shuō)的先用權(quán)原則。在司法實(shí)踐中，往往有這樣的情況：有人先于該專利申請(qǐng)日之前，已經(jīng)

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com

商標(biāo)專利免費(fèi)查詢，商標(biāo)專利在線注冊(cè)申請(qǐng)，版權(quán)登記,一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)

使用了與該申請(qǐng)專利的技術(shù)相同的技術(shù)，或者已經(jīng)作好了使用該技術(shù)的必要準(zhǔn)備。該項(xiàng)技術(shù)對(duì)于此人來(lái)講即為先用了。因該先用人此前對(duì)自己研究開發(fā)成功的該項(xiàng)新技術(shù)成果已經(jīng)投入了一定的人力物力，作了大量的工作。如果僅因?yàn)閷＠麢?quán)人在專利權(quán)的申請(qǐng)方面早于先用人，而不讓先用人實(shí)施自己開發(fā)的該技術(shù)成果，則不甚合理。因此，法律從公平的角度出發(fā)，允許先用人在一定的范圍內(nèi)可以實(shí)施自己開發(fā)的該技術(shù)成果而不用承擔(dān)侵犯他人專利權(quán)的法律責(zé)任。

這一規(guī)定既是對(duì)專利權(quán)的一定限制，也是對(duì)先用權(quán)人的一種保護(hù)。雖然，被控侵權(quán)人往往以此作為抗辯理由。但對(duì)先用權(quán)原則的適用卻有其嚴(yán)格的條件。在審判實(shí)踐中，對(duì)是否構(gòu)成先用權(quán)，一般可以考慮以下幾個(gè)方面的因素：

1.時(shí)間因素

先用人開發(fā)成功的系爭(zhēng)技術(shù)成果以及準(zhǔn)備實(shí)施該技術(shù)成果的行為應(yīng)在專利權(quán)人提出該項(xiàng)專利的“申請(qǐng)日”之前。這是判斷的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)注意的是：

(1)該系爭(zhēng)技術(shù)成果的研究開發(fā)成功以及準(zhǔn)備實(shí)施該技術(shù)成果的日期，必須是在該專利“申請(qǐng)日”之前，該日期之外的發(fā)布專利公告日、專利授權(quán)日或其他任何日期均不屬于構(gòu)成先用權(quán)的范圍。

(2)如果在專利權(quán)人提出專利申請(qǐng)之日至專利授權(quán)之日的這段時(shí)間，行為人研究開發(fā)了或準(zhǔn)備實(shí)施該技術(shù)成果的，不屬于專利法上的優(yōu)先權(quán)的范圍，行為人不享有先用權(quán)。此時(shí)，專利權(quán)人雖然尚未獲得專利授權(quán)。但被控侵權(quán)人以自己在這段時(shí)間內(nèi)研究開發(fā)了或準(zhǔn)備實(shí)施該技術(shù)成果、具有先用權(quán)的抗辯，有悖于專利法的規(guī)定。該抗辯不能成立。

2.來(lái)源因素

(1)先用人的該系爭(zhēng)技術(shù)成果的取得應(yīng)是合法的。如來(lái)源不合法，則已經(jīng)喪失了其存在的合法性，不具備適用先用權(quán)原則的合法條件，不存在適用先用權(quán)原則的問(wèn)題。

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com

商標(biāo)專利免費(fèi)查詢，商標(biāo)專利在線注冊(cè)申請(qǐng)，版權(quán)登記,一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)

(2)該系爭(zhēng)技術(shù)成果應(yīng)是自己獨(dú)立研究開發(fā)或是通過(guò)其他合法途徑所得。因此，先用人必須與該技術(shù)成果有直接和密切的聯(lián)系，且應(yīng)該是該技術(shù)主體自己使用，不得由他人使用，或者許可他人使用。如果該技術(shù)成果屬于企業(yè)法人的，并發(fā)生該企業(yè)的轉(zhuǎn)讓和繼承等情況的。則不能脫離該企業(yè)將先用權(quán)單獨(dú)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和繼承。

3.使用范圍因素

先用人對(duì)該技術(shù)成果的繼續(xù)使用應(yīng)是在原有的范圍內(nèi)進(jìn)行，不得擴(kuò)大使用的范圍。如果允許先用人擴(kuò)大其使用的范圍，則會(huì)損害專利權(quán)人的合法利益。所謂“原有的范圍”，包括“使用”該系爭(zhēng)技術(shù)成果的范圍和為使用該系爭(zhēng)技術(shù)成果而進(jìn)行“必要準(zhǔn)備”的范圍兩個(gè)部分。

(1)使用的范圍是：在專利申請(qǐng)日以后，只要以合理的方式擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模的，屬于在原有范圍內(nèi)的實(shí)施，如增加生產(chǎn)線、增設(shè)分廠等，均屬于合理的方式。

(2)必要準(zhǔn)備的構(gòu)成條件是：先用人對(duì)該技術(shù)成果的使用已經(jīng)作好了技術(shù)方面以及人力、物力、資金等方面實(shí)質(zhì)性的準(zhǔn)備。如對(duì)制造產(chǎn)品來(lái)講，已經(jīng)準(zhǔn)備了有關(guān)的設(shè)備、作好了樣品的試制等工作;對(duì)使用方法來(lái)講，已經(jīng)進(jìn)行了工藝流程、專用設(shè)備的購(gòu)買等工作。如果對(duì)上述工作的實(shí)施僅有意向而尚未落實(shí)，則不具備專利法意義上的“必要準(zhǔn)備”的構(gòu)成條件。

(3)時(shí)間界限是：在該專利權(quán)人提出專利申請(qǐng)日之前，以該專利的申請(qǐng)日為界限。在此申請(qǐng)日之前的“使用”和“必要準(zhǔn)備”的規(guī)模，屬于“原有的范圍”，在此申請(qǐng)日之后超出該“原有的范圍”的，則不屬于先用權(quán)范圍了。當(dāng)然，技術(shù)成果不同，其使用時(shí)所要求的技術(shù)難易程度也是不同的，甚至是相差很懸殊的。因此，實(shí)踐中進(jìn)行判斷時(shí)不能拘泥于一種簡(jiǎn)單的模式，尚需結(jié)合具體的情況進(jìn)行分析判斷，才能得出正確的結(jié)論。

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com

商標(biāo)專利免費(fèi)查詢，商標(biāo)專利在線注冊(cè)申請(qǐng)，版權(quán)登記,一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)

第二篇：專利訴訟中先用權(quán)的證明

專利訴訟中先用權(quán)的證明

中國(guó)專利無(wú)效網(wǎng)時(shí)間：2012/05/20作者：佚名來(lái)源：人氣：28

本案要旨

專利先用權(quán)指在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有的范圍內(nèi)繼續(xù)制造使用。因此，這類先用權(quán)不包括超出原有使用范圍的公開使用。

簡(jiǎn)要案情

吳銘華、袁勤儉、何海平于1994年7月20日向國(guó)家專利局遞交“住宅油煙無(wú)閥排放管道”實(shí)用新型專利申請(qǐng)，1995年4月14日被授予專利權(quán)。授權(quán)公告日為同年6月7日，專利號(hào)為ZL94224338.2.其權(quán)利要求為：1.一種包含有一組與樓層數(shù)相同、樓層等高的豎向排氣管和一個(gè)位于樓頂上的同頂層排氣管對(duì)接的豎向通風(fēng)管的住宅油煙無(wú)閥排放管道，其特征是：①排氣管的側(cè)壁上帶有與該層住宅廢氣口直接相連接的進(jìn)氣管，進(jìn)氣管所在的排氣管內(nèi)壁上帶有一塊能將排氣管內(nèi)部空間分成主煙道和進(jìn)氣煙道的導(dǎo)板，導(dǎo)板垂直向上，其頂部開口處包含了一段可先使進(jìn)氣煙道截面急驟放大，然后又突然縮小的曲折段;上、下樓層的排氣管截面積可以不等，且下樓層的排氣管截面積比上樓層小，不等截面積的排氣管之間可帶有一塊能實(shí)現(xiàn)排氣管密閉連接的連接板;②通風(fēng)管上帶有風(fēng)帽。2.如權(quán)利要求1所述的住宅油煙無(wú)閥排放管道，其特征是：所說(shuō)的風(fēng)帽可包含有底板、引風(fēng)板、負(fù)壓板和蓋。3.如權(quán)利要求1或2所述的住宅油煙無(wú)閥排放管道，其特征是：所說(shuō)的連接板可包含一個(gè)能在墻上固定的邊框IV，邊框上帶有能承受上樓層排氣管重量且可實(shí)現(xiàn)排氣管之間對(duì)接的止口V.1998年6月12日，安徽省建設(shè)廳為貫徹住宅設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，解決住宅中油煙污染空氣問(wèn)題，確定了工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖集，夏德海自2001年10月始按該圖集制售煙道等產(chǎn)品，該產(chǎn)品采用了本案所涉專利技術(shù)。吳銘華等人認(rèn)為夏德海侵權(quán)，訴至合肥市中級(jí)法院。合肥中院認(rèn)為：

(一)袁勤儉、何海平、吳銘華的“住宅油煙無(wú)閥排放管道”實(shí)用新型專利為有效專利并符合專利三性要求，應(yīng)在專利的有效期限內(nèi)依法保護(hù)。該專利必要的技術(shù)特征為：1.排氣管的側(cè)壁上帶有與該層住宅廢氣口直接相連接的進(jìn)氣管;2.進(jìn)氣管所在的排氣管內(nèi)壁上帶有一塊能將排氣管內(nèi)部空間分成主煙道和進(jìn)氣煙道的導(dǎo)板;3.導(dǎo)板垂直向上，其頂部開口處包含了一段可先使進(jìn)氣煙道截面急驟放大，然后又突然縮小的曲折段;4.上、下樓層的排氣管截面積可以不等，且下樓層的排氣管截面積比上樓層小，不等截面積的排氣管之間可帶有一塊能實(shí)現(xiàn)排氣管密閉連接的連接板;5.通風(fēng)管上帶有風(fēng)帽。根據(jù)原告舉證、被告自認(rèn)以及法院調(diào)查取證，夏德海制售的煙氣道產(chǎn)品與上述原告專利的必要的技術(shù)特征相同。被告并未經(jīng)專

利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售其專利產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。雖然組合式煙氣道產(chǎn)品增加一項(xiàng)太陽(yáng)能管道使用的內(nèi)腔，但并非必要的技術(shù)特征，侵權(quán)成立。

(二)關(guān)于侵權(quán)損失賠償額的認(rèn)定，根據(jù)夏德海的自認(rèn)、參考權(quán)利人提供《工程造價(jià)審計(jì)報(bào)告書》可以證實(shí)夏德海因侵權(quán)獲得的利潤(rùn)超出原告的訴訟請(qǐng)求，故應(yīng)全額滿足三原告賠償損失的要求。

(三)專利權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)而非人身權(quán)，原告要求被告在《馬鞍山日?qǐng)?bào)》上公開聲明，承認(rèn)侵權(quán)以消除影響的民事責(zé)任形式的適用有其特定的對(duì)象，因此不予支持。

合肥中院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條第一款、第六十條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條的規(guī)定，判決：

一、夏德海立即停止侵犯吳銘華、袁勤儉、何海平“住宅油煙無(wú)閥排放管道”實(shí)用新型專利權(quán)的行為并自一審判決生效后十日內(nèi)銷毀夏德海的侵權(quán)生產(chǎn)模具及剩余侵權(quán)產(chǎn)品。

二、夏德海自本判決生效后十日內(nèi)賠償吳銘華、袁勤儉、何海平經(jīng)濟(jì)損失人民幣43520元。

三、駁回吳銘華、袁勤儉、何海平的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 1851元，由夏德海承擔(dān)。

夏德海不服原審判決，向安徽高院上訴稱：

一、其于2001年10月至2003年9月生產(chǎn)的煙道產(chǎn)品與本案所涉專利具有很大區(qū)別，如其按照建設(shè)部的要求用鋼絲網(wǎng)變壓板規(guī)定的基礎(chǔ)上自行設(shè)計(jì)改進(jìn)為多功能組合(增加太陽(yáng)能管道等)，而本案專利產(chǎn)品卻是纖維布網(wǎng)、導(dǎo)向板功能單一的產(chǎn)品，明顯沒(méi)有其產(chǎn)品先進(jìn)。

二、本案所涉專利取得授權(quán)以前，其于1994年3月就生產(chǎn)煙道。當(dāng)時(shí)依據(jù)馬鋼設(shè)計(jì)院所提供的資料，在排煙原理上參考了變壓式排煙道。先后為馬鋼王家山小區(qū)、馬鞍山市珍珠園小區(qū)安裝了此類產(chǎn)品。根據(jù)專利法相應(yīng)規(guī)定，在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品，或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造使用的，不視為侵犯專利權(quán)。

三、原審判決按照其在2001年10月至2003年9月的4萬(wàn)多元的業(yè)務(wù)量推定給被上訴人造成43520元的損失，顯然未考慮到其成本費(fèi)用支出。吳銘華、袁勤儉、何海平辯稱：經(jīng) 2003年在安徽省專利局檢索，他們?nèi)允潜景杆鎸＠臋?quán)利人;夏德海當(dāng)時(shí)所生產(chǎn)的產(chǎn)品并非其2001年10月至2003年9月生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，其先用權(quán)抗辯不成立，更不存在所謂的自由公知技術(shù)問(wèn)題;侵權(quán)產(chǎn)品添加太陽(yáng)能管道是在專利技術(shù)的基礎(chǔ)上添加的附件，仍然落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;侵權(quán)數(shù)額的確定完全合理。經(jīng)安徽高院二審?fù)彶槊?，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。

二審期間，夏德海向安徽高院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一，馬鞍山市世榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程部提供的材料，證明其開發(fā)的安源小區(qū)一、二期工程采用了建設(shè)部變壓式共用排氣管;證據(jù)二，馬鋼集團(tuán)設(shè)計(jì)研究院的說(shuō)明，證明馬鋼花園住宅小區(qū)九組團(tuán)使用的多功能排煙道由馬鞍山佳平預(yù)制廠生產(chǎn)，采用了建設(shè)部推薦的變壓式排煙道;證據(jù)三，馬鞍山市佳達(dá)建

筑安裝有限責(zé)任公司第一工程處說(shuō)明，證明在師苑新村三期工程施工中使用的排煙道不是皖98J107圖集技術(shù);證據(jù)四，馬鞍山市永固預(yù)制廠說(shuō)明，證明佳平預(yù)制廠的排煙道與其所生產(chǎn)的排煙道不同，不符合皖98J107圖集;證據(jù)五，馬鋼設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司工程部說(shuō)明，證明馬鞍山市佳平預(yù)制廠曾向該院借閱國(guó)家建設(shè)部推薦的《變壓式排煙道》產(chǎn)品說(shuō)明書及錄像帶;證據(jù)六，專利委托書復(fù)印件，證明本案所涉專利的權(quán)利人委托安徽省建設(shè)技術(shù)交易中心全權(quán)處理該專利在安徽省范圍內(nèi)的有關(guān)使用權(quán)和侵權(quán)等事項(xiàng)。袁勤儉、何海平、吳銘華認(rèn)為上述證據(jù)不是新證據(jù)，不予質(zhì)證。

安徽高院認(rèn)為，一方當(dāng)事人提供的所謂“新證據(jù)”，如果對(duì)方當(dāng)事人不認(rèn)可為“新證據(jù)”，提交該“新證據(jù)”的當(dāng)事人應(yīng)負(fù)證明責(zé)任。否則，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)的，不予采納。然而夏德海未能證明在二審期間提交的6份證據(jù)屬于新證據(jù)，且證據(jù)一至證據(jù)四的證明目的與一審期間夏德海關(guān)于其自2001年10月開始按皖98J107圖集制售煙道產(chǎn)品約4萬(wàn)多元業(yè)務(wù)的自認(rèn)相矛盾，由于該四份證據(jù)均為情況說(shuō)明，亦無(wú)其他證據(jù)佐證，因此并不足以推翻其自認(rèn)，不予采信;證據(jù)五并不足以證明其與夏德海是否侵權(quán)的事實(shí)存在必然聯(lián)系;證據(jù)六為復(fù)印件，沒(méi)有其他材料可以印證，對(duì)方當(dāng)事人又不予認(rèn)可，且從內(nèi)容上看，該委托書并不必然導(dǎo)致專利權(quán)人專利權(quán)的喪失，不予采納。

判決理由

安徽高院認(rèn)為，一、2003年安徽省專利局檢索報(bào)告仍載明袁勤儉、何海平、吳銘華系本案所涉專利的權(quán)利人，并不存在袁勤儉、何海平、吳銘華喪失專利權(quán)的情形，因此，仍應(yīng)認(rèn)定他們系本案所涉專利的權(quán)利人。根據(jù)夏德海自認(rèn)并結(jié)合一審期間馬鞍山市教育局、馬鞍山市建設(shè)監(jiān)理事務(wù)所、馬鋼集團(tuán)康泰置地發(fā)展有限公司、馬鋼(集團(tuán))控股有限公司房地產(chǎn)公司開發(fā)部花園小區(qū)項(xiàng)目辦公室以及馬鞍山十七冶房地產(chǎn)公司物質(zhì)供應(yīng)部所提供的證據(jù)，夏德海自2001年10月開始按皖 98J107圖集制售煙道等產(chǎn)品。而該圖集系安徽省建設(shè)廳為貫徹住宅設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，解決住宅中油煙污染空氣問(wèn)題，所確定的省工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖集。該圖集采用了本案所涉專利技術(shù)，并實(shí)行定點(diǎn)生產(chǎn)和準(zhǔn)用制度，而夏德海并未提供其制售上述產(chǎn)品的合法依據(jù)，因此，可以認(rèn)定夏德海自2001年10月起按皖98J107 圖集制售煙道等產(chǎn)品將本案所涉專利權(quán)利要求中記載方案的必要技術(shù)特征全部再現(xiàn)，落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍。而且根據(jù)全面覆蓋原則，被控侵權(quán)物在利用專利權(quán)要求中的全部必要技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，又增加了新的技術(shù)特征，仍然落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。此時(shí)，不考慮被控侵權(quán)物的技術(shù)效果與專利效果是否相同。由此，夏德海以增加太陽(yáng)能管道以及其產(chǎn)品先進(jìn)為由辯稱不構(gòu)成侵權(quán)不能成立。

二、當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。夏德海雖辯稱在先使用不構(gòu)成侵權(quán)，但始終未能提供在本案所涉專利申請(qǐng)日前就已制造與申請(qǐng)“住宅油煙無(wú)閥排放管道”實(shí)用新型專利的產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，或者已經(jīng)做了制造的必要準(zhǔn)備的證據(jù)。因此，其辯稱1994年

3月就生產(chǎn)煙道并因此構(gòu)成先用權(quán)抗辯缺乏事實(shí)依據(jù)。即使夏德海在本案所涉專利申請(qǐng)日前就已制造與申請(qǐng)“住宅油煙無(wú)閥排放管道”實(shí)用新型專利的產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，或者已經(jīng)做了制造的必要準(zhǔn)備的辯解成立，也不構(gòu)成專利法第六十三條第一款第二項(xiàng)所稱的先用權(quán)。我國(guó)專利法所稱的在先使用，即在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有的范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用。因此，此類使用是指制造相同產(chǎn)品或使用相同方法等，并不包括公開使用相同的產(chǎn)品。而夏德海所辯稱的在先使用能否成立只涉及是否影響本案所涉實(shí)用新型的新穎性。因此，夏德海以在先使用為由辯稱其不構(gòu)成專利侵權(quán)，也是對(duì)先用權(quán)制度的誤解。

三、關(guān)于侵權(quán)損失賠償額的認(rèn)定，根據(jù)夏德海的自認(rèn)、參考權(quán)利人提供的《工程造價(jià)審計(jì)報(bào)告書》以及一審期間馬鞍山市教育局、馬鞍山市建設(shè)監(jiān)理事務(wù)所、馬鋼集團(tuán)康泰置地發(fā)展有限公司、馬鋼(集團(tuán))控股有限公司房地產(chǎn)公司開發(fā)部花園小區(qū)項(xiàng)目辦公室以及馬鞍山十七冶房地產(chǎn)公司物質(zhì)供應(yīng)部所提供的證據(jù)可以認(rèn)定，原審法院判決夏德海賠償吳銘華、袁勤儉、何海平經(jīng)濟(jì)損失人民幣43520元合理。

綜上，袁勤儉、何海平、吳銘華就本案所涉專利獲得國(guó)家專利局授權(quán)，依法享有專利權(quán)。夏德海自認(rèn)按照本案所涉專利的技術(shù)特征的皖98J107圖集制售煙道等產(chǎn)品，事后予以否認(rèn)，并聲稱其屬在先使用不構(gòu)成侵權(quán)，但其并沒(méi)有提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，而且也未提供生產(chǎn)煙道等產(chǎn)品的合法依據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決結(jié)果

安徽高院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

第三篇：外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中的若干問(wèn)題探討

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，人們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專利意識(shí)顯著增強(qiáng)，專利戰(zhàn)略在參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的作用日益突出，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件越來(lái)越多，但由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)如何判定規(guī)定的很少，給外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定帶來(lái)了一定的困難。筆者從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法工作以及專利維權(quán)法律工作多年，本文結(jié)合工作實(shí)際就如何判定外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)進(jìn)行粗淺的探討。

一、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定

確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定比對(duì)時(shí)的首要工作。關(guān)于確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍我國(guó)專利法有專門的規(guī)定即“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)?！?但這條規(guī)定過(guò)于原則，實(shí)際上圖片或照片中的內(nèi)容并不一定都受法律保護(hù)，圖片或照片中的內(nèi)容到底哪些受法律保護(hù)哪些不受法律保護(hù)，是非常值得探討的。

（一）如何排除公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容

外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)文件中的圖片或照片中的內(nèi)容是侵權(quán)判定比對(duì)時(shí)的依據(jù)，如果圖片或照片中有公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容，那么公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容就不受法律保護(hù)。我國(guó)的絕大部分外觀設(shè)計(jì)專利都是在已有外觀設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上改進(jìn)的，雖然專利法條文中并未規(guī)定在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定時(shí)，必須排除專利圖片或照片中的公知在先設(shè)計(jì)部分，但是，公知在先設(shè)計(jì)不是專利權(quán)人的智力成果，其屬于社會(huì)公眾的共同財(cái)富，已經(jīng)處于社會(huì)公眾欲得知就能得知的公開狀態(tài)，如果將這些公知在先設(shè)計(jì)也包括在專利權(quán)人的權(quán)利范圍內(nèi)，對(duì)公眾來(lái)說(shuō)是不公平的，也會(huì)嚴(yán)重阻礙科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和創(chuàng)新。所以，為保護(hù)社會(huì)公眾的利益，確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分出公知在先設(shè)計(jì)部分和具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，將公知在先設(shè)計(jì)部分排除在專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中，被控侵權(quán)人可以利用公知在先設(shè)計(jì)進(jìn)行抗辯，即主張被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是公知在先設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)方案或者與公知在先設(shè)計(jì)方案更為接近。如何排除公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容呢？筆者認(rèn)為可這樣具體操作：審理人員應(yīng)詢問(wèn)權(quán)利人其專利中所包含的創(chuàng)新點(diǎn)，如被控侵權(quán)人能舉證證明權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中有公知在先設(shè)計(jì)部分，就要從權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中排除該部分，以權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)的剩余部分與被控侵權(quán)物進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)；如被控侵權(quán)人沒(méi)有舉證或能舉證但不能證明權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中有公知在先設(shè)計(jì)部分，則應(yīng)以權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)與被控侵權(quán)物進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，對(duì)權(quán)利人未主張為創(chuàng)新點(diǎn)的部分和被控侵權(quán)人所舉證據(jù)足以證明不是創(chuàng)新的部分，可以認(rèn)定為公知在先設(shè)計(jì)而予以排除。

（二）如何排除功能性的外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度中有這么一個(gè)理念，即由內(nèi)容所決定的形式或表達(dá)是惟一的，則這種形式或表達(dá)不受法律保護(hù)。這種理念反映在外觀設(shè)計(jì)專利制度中就是由技術(shù)功能本身所決定的形狀、結(jié)構(gòu)等外觀必須如此、是惟一的，則該形狀、結(jié)構(gòu)等外觀不受專利法保護(hù)。如汽車的輪胎是圓形的，但這種圓形是輪胎的功能所決定的，這種圓形任何時(shí)候都不受專利法保護(hù)。由于外觀設(shè)計(jì)是關(guān)于產(chǎn)品外表的具有裝飾性或藝術(shù)性的設(shè)計(jì)，設(shè)立外觀設(shè)計(jì)專利制度的目的就是保護(hù)產(chǎn)品外觀的裝飾性或藝術(shù)性。因此，在確定外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分哪些是因產(chǎn)品的功能而決定的外觀特點(diǎn)，哪些是為產(chǎn)品的美觀而設(shè)計(jì)的部分，從而排除由產(chǎn)品的技術(shù)功能特征所決定的而不是為產(chǎn)品外觀產(chǎn)生美感而設(shè)計(jì)的內(nèi)容。也就是說(shuō)，對(duì)于那些為了實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的技術(shù)功能所能采用的惟一外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)排除在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。需注意的是，如果一種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)同時(shí)具有裝飾性和功能性的特征，則不應(yīng)將其排除在專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。在具體實(shí)踐中，被控侵權(quán)人如主張?jiān)O(shè)計(jì)內(nèi)容是技術(shù)功能所決定而必須采取的惟一設(shè)計(jì)可以從技術(shù)角度說(shuō)明或提供專家證明，而權(quán)利人如反對(duì)則可以從技術(shù)角度說(shuō)明、提供專家證明或提供具體的反證，權(quán)利人提供反證即提供同類的產(chǎn)品還存在其他的外觀，這時(shí)，審理人員須注意的是權(quán)利人提供反證的這個(gè)產(chǎn)品其功能、效果必須與專利產(chǎn)品相同，防止實(shí)踐中有人為規(guī)避侵權(quán)而進(jìn)行的變劣發(fā)明。

（三）排除非外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容

外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是產(chǎn)品的“外觀”而不是“內(nèi)觀”，外觀是能夠被觀察者從外部直接感知的產(chǎn)品的外表部分，對(duì)產(chǎn)品的內(nèi)部形狀、圖案，消費(fèi)者一般看不見也不會(huì)予以注意，其不具有產(chǎn)品外表上的美感，因此不屬于專利法及其實(shí)施細(xì)則所指的外觀設(shè)計(jì)。同樣，其他非外觀設(shè)計(jì)要素，如產(chǎn)品的尺寸大小、所用材料等，因不具有外表上的美感，也應(yīng)排除在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。筆者代理的也是蘇州中級(jí)人民法院受理的第一起專利侵權(quán)糾紛案件中，被控侵權(quán)人提出了被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利有二十三處不同，但被控侵權(quán)人提的絕大數(shù)是產(chǎn)品“內(nèi)觀”不同、大小不同等，最后，蘇州中級(jí)人民法院仍然認(rèn)定被控侵權(quán)人侵權(quán)成立。另外產(chǎn)品外觀上附有的商標(biāo)、廠址等因素也不是侵權(quán)判定中考慮的因素

二、關(guān)于認(rèn)定產(chǎn)品是否同類的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

判斷產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)，其前提條件是被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品應(yīng)是相同或相似產(chǎn)品，只有屬于相同或相似產(chǎn)品，才能進(jìn)行侵權(quán)判定，否則不能認(rèn)定侵權(quán)成立。因此，如何判定是否屬于同類產(chǎn)品，成為外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。實(shí)踐中，有兩種值得商榷的觀點(diǎn)：一是單純按照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》作為依據(jù)；二是不考慮《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》中有關(guān)產(chǎn)品分類的依據(jù)，而依照產(chǎn)品的性能、用途、原料、形狀以及消費(fèi)渠道等綜合因素來(lái)判斷。筆者認(rèn)為，第一個(gè)觀點(diǎn)的好處是專利侵權(quán)審判中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方便、簡(jiǎn)單、易行，同時(shí)也使侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)與授權(quán)審查的標(biāo)準(zhǔn)保持了完全的一致；其壞處是不合理的改變了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，不利于制止仿制和混淆等侵權(quán)行為，有時(shí)對(duì)公眾造成不公平，造成這種弊端的根源是有些產(chǎn)品可以同時(shí)歸為不同的類別、有些實(shí)質(zhì)上的同類產(chǎn)品而《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》卻歸為不同的類別。因此在認(rèn)定是否屬于同類產(chǎn)品時(shí)，不應(yīng)僅僅依據(jù)《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》。第二種觀點(diǎn)是撇開《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》來(lái)認(rèn)定產(chǎn)品是否屬于同類，在有些時(shí)候確能公平的維護(hù)各方利益，但其任意性和主觀性也太強(qiáng)，割裂了專利授權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)與專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)之間的聯(lián)系，會(huì)在一定程度上損害專利的穩(wěn)定性，容易不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大專利的禁止權(quán)的效力范圍，損害社會(huì)公眾的利益。因此，筆者主張?jiān)谡J(rèn)定是否屬于同類產(chǎn)品時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)參照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》，盡可能保持專利侵權(quán)判斷與專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的一致性。其次，在認(rèn)定是否屬于同類產(chǎn)品時(shí)，還應(yīng)當(dāng)依照產(chǎn)品的性能、用途以及是否會(huì)引起普通消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的混淆和產(chǎn)品的生產(chǎn)者之間是否會(huì)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等因素綜合考慮分析，如果使普通消費(fèi)者產(chǎn)生了混淆，生產(chǎn)者之間會(huì)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同類產(chǎn)品。筆者2010年5月代理了一起外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件，原告以被告生產(chǎn)的戶外配電箱侵犯自己的戶外配電箱外觀設(shè)計(jì)為由控告，但被告以在原告專利申請(qǐng)日以前通訊部門就有相同外觀的產(chǎn)品為由進(jìn)行抗辯，而原告以通訊部門的該產(chǎn)品按照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》的規(guī)定與本案產(chǎn)品不同類為由進(jìn)行反駁，被告能否以按照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》與本案產(chǎn)品不同類的產(chǎn)品進(jìn)行已有公知技術(shù)抗辯呢？根據(jù)以上分析并且根據(jù)通訊部門的該產(chǎn)品與戶外配電箱性能、用途、產(chǎn)品混淆、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等因素綜合分析，原告以移動(dòng)通訊部門的該產(chǎn)品按照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》的規(guī)定與本案產(chǎn)品不同類進(jìn)行反駁是不能成立的。

三、關(guān)于相似設(shè)計(jì)的判定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

如何判斷外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成相似？在實(shí)踐中有不同的做法：一是根據(jù)整體來(lái)認(rèn)定。只要被控侵權(quán)的設(shè)計(jì)在整體上與外觀設(shè)計(jì)專利近似，就可認(rèn)定為相似設(shè)計(jì)。二是根據(jù)設(shè)計(jì)要部來(lái)認(rèn)定。由于只有設(shè)計(jì)要部才凝聚了專利權(quán)人的智力勞動(dòng)，因此在判斷是否相同或近似時(shí)，只需進(jìn)行設(shè)計(jì)要部的比較。筆者認(rèn)為，由于外觀設(shè)計(jì)是依靠整體上的美感來(lái)吸引消費(fèi)者注意的，這就要求在比較兩件外觀設(shè)計(jì)是否相似時(shí)要從外觀設(shè)計(jì)的整體上進(jìn)行全面比較，而不能只進(jìn)行局部比較；同時(shí)，絕大部分外觀設(shè)計(jì)是在已公開的設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上附加新的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合或者進(jìn)行部分改動(dòng)后完成的，而這部分改動(dòng)體現(xiàn)了專利權(quán)人的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，也是使專利申請(qǐng)具有新穎性并區(qū)別于其他外觀設(shè)計(jì)的關(guān)鍵點(diǎn)。如果只比較整體，或者只進(jìn)行設(shè)計(jì)要部比較，要么忽視了外觀設(shè)計(jì)專利的創(chuàng)新部分，要么忽視了外觀設(shè)計(jì)在整體上的效應(yīng)，都顯得過(guò)于片面。因此，在判斷被控侵權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利是否相似時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用“整體比較、重點(diǎn)觀察、綜合判斷”的判斷方法。．

在采用“整體比較、重點(diǎn)觀察、綜合判斷”的方法來(lái)認(rèn)定是否相似

時(shí)，首先要從整體上比較。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品在整體上與外觀設(shè)計(jì)專利相似，就可以認(rèn)定為相似；當(dāng)在整體比較上有差異時(shí)，才進(jìn)行重點(diǎn)觀察。但整體比較與重點(diǎn)觀察的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是一致而不是互相矛盾的。“重點(diǎn)”是指設(shè)計(jì)要部，設(shè)計(jì)要部就是產(chǎn)品中容易引起一般消費(fèi)者注意的部位。筆者認(rèn)為：(1)由于外觀設(shè)計(jì)是依靠消費(fèi)者的注意力來(lái)吸引消費(fèi)者的，因此，設(shè)計(jì)要部必然是外觀設(shè)計(jì)中最能吸引普通消費(fèi)者注意的部分，判斷“最能吸引普通消費(fèi)者注意”可結(jié)合產(chǎn)品的使用狀態(tài)、在先的同類或者相近類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)狀況以及美感等加以確定。(2)對(duì)設(shè)計(jì)要部的確定還必須考慮其有獨(dú)創(chuàng)性，這樣才能將外觀設(shè)計(jì)專利區(qū)別于已有設(shè)計(jì)。(3)應(yīng)當(dāng)注意的是，專利申請(qǐng)時(shí)提交的簡(jiǎn)要說(shuō)明中的設(shè)計(jì)要點(diǎn)可以幫助確定設(shè)計(jì)要部，但其中的全部?jī)?nèi)容并不一定就是設(shè)計(jì)要部。（4）從設(shè)計(jì)要部考慮被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利是否相似時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮要部在整個(gè)產(chǎn)品外觀中占的比例及起的作用，如果要部是產(chǎn)品外觀的主要部分，只要設(shè)計(jì)要部相似，就可以認(rèn)為構(gòu)成相似。但如果要部在產(chǎn)品外觀中占的比例很小，不足以影響產(chǎn)品的整個(gè)外觀時(shí)，雖然設(shè)計(jì)要部近似，但產(chǎn)品的整個(gè)外觀并不足以引起混淆或誤認(rèn)，也不能認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)相近似。

四、關(guān)于自由公知設(shè)計(jì)抗辯問(wèn)題

自由公知設(shè)計(jì)抗辯是指被控侵權(quán)人以其被控侵權(quán)產(chǎn)品是使用或更接近于自由公知設(shè)計(jì)而不構(gòu)成對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的一種抗辯。由于我國(guó)法律及相關(guān)的司法解釋對(duì)此未作明確規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)能否運(yùn)用自由公知設(shè)計(jì)抗辯以及自由公知設(shè)計(jì)抗辯的掌握尺度存在一定的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中適用自由公知設(shè)計(jì)抗辯對(duì)于平衡專利權(quán)人和社會(huì)公眾利益、減少訴爭(zhēng)和提高訴訟效率有很大的作用，但在適用該原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：

（一）關(guān)于被控侵權(quán)人對(duì)專利的新穎性提出的抗辯。被控侵權(quán)人在案件中經(jīng)常提出新穎性抗辯，認(rèn)為權(quán)利人的專利權(quán)實(shí)際上是自由公知設(shè)計(jì)，缺乏新穎性，應(yīng)屬無(wú)效專利。其實(shí)，這種抗辯實(shí)際上并不是自由公知設(shè)計(jì)抗辯，因?yàn)樽杂晒O(shè)計(jì)抗辯是認(rèn)為其使用的系自由公知設(shè)計(jì)，而非針對(duì)專利效力本身提出質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，審理人員應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)判定中堅(jiān)持專利權(quán)有效原則，不對(duì)專利性進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)于被控侵權(quán)人提出新穎性抗辯的，審理人員應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明關(guān)于專利權(quán)無(wú)效的新穎性抗辯應(yīng)當(dāng)通過(guò)專利復(fù)審無(wú)效程序來(lái)解決，并告知其如不通過(guò)無(wú)效程序解決的后果。被控侵權(quán)人堅(jiān)持不向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的，對(duì)其新穎性抗辯不予支持。被控侵權(quán)人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求并提交有關(guān)證明，審理人員可決定案件中止審理。

（二）當(dāng)被控侵權(quán)人以自由公知設(shè)計(jì)進(jìn)行抗辯時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循以下步驟和方法進(jìn)行處理：第一，應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與自由公知設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，而不應(yīng)對(duì)比被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利是否相同或相似。如果比較的結(jié)果是兩者完全相同，則表明被控侵權(quán)人使用的是在專利申請(qǐng)日前或優(yōu)先權(quán)日之前的自由公知設(shè)計(jì)，即使被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利完全一致，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自由公知設(shè)計(jì)抗辯成立，被控侵權(quán)人不構(gòu)成侵權(quán)。第二，當(dāng)被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與自由公知設(shè)計(jì)明顯不相同或相似時(shí)，人民法院應(yīng)就被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行比對(duì)，以判斷其是否構(gòu)成侵權(quán)。第三，當(dāng)被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利、自由公知設(shè)計(jì)的相似性較難判斷時(shí)，可以將被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與自由公知設(shè)計(jì)和外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，以確定被控侵權(quán)設(shè)計(jì)是更靠近自由公知設(shè)計(jì)，還是更靠近外觀設(shè)計(jì)專利，并視具體情況處理：如果被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與自由公知設(shè)計(jì)更靠近，則可以認(rèn)定自由公知設(shè)計(jì)抗辯成立；如果被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)專利更靠近，則可以認(rèn)定被控侵權(quán)人自由公知設(shè)計(jì)抗辯不成立，構(gòu)成侵權(quán)。

（三）、關(guān)于在先專利抗辯問(wèn)題。在實(shí)踐中，對(duì)于自由公知設(shè)計(jì)是否包括第三人的在先專利一直有爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人的在先專利可以作為自由公知設(shè)計(jì)抗辯的依據(jù)。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，自由公知設(shè)計(jì)抗辯是為了謀求實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人與社會(huì)公眾利益的平衡而允許采用的一種抗辯手段，如果同意被控侵權(quán)人的抗辯主張，就等于認(rèn)可其未經(jīng)許可而實(shí)施第三人的在先專利，不符合公正的要求，因此，可作為自由公知設(shè)計(jì)抗辯依據(jù)的外觀設(shè)計(jì)必須是在專利申請(qǐng)日之前公眾可自由使用的公知設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)排除他人的在先外觀設(shè)計(jì)專利。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，但同時(shí)認(rèn)為，在一定條件下，其可以作為一種單獨(dú)的抗辯手段，在認(rèn)定被控侵權(quán)人的這種在先專利抗辯是否成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況分別對(duì)待：(1)被控侵權(quán)人使用的外觀設(shè)計(jì)雖是他人的在先專利，但如果他人的在先外觀設(shè)計(jì)專利與原告的外觀設(shè)計(jì)專利既不相同也不相似，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)人的抗辯成立，不構(gòu)成專利侵權(quán)；(2)權(quán)利人擁有的專利屬重復(fù)授權(quán)的情形。如果在先專利權(quán)人與重復(fù)授權(quán)專利權(quán)人發(fā)生糾紛時(shí)，則重復(fù)授權(quán)的專利權(quán)人雖擁有專利權(quán)，但其仍構(gòu)成對(duì)在先專利權(quán)人的侵權(quán)。如果重復(fù)授權(quán)的專利權(quán)人控告第三人侵犯其專利權(quán)時(shí)，被控侵權(quán)人能否以該專利屬重復(fù)授權(quán)為由，以其實(shí)施的系在先專利作為抗辯理由呢？筆者認(rèn)為，根據(jù)專利權(quán)有效原則，不能認(rèn)定被告的抗辯理由成立。因此，重復(fù)授權(quán)專利權(quán)人在對(duì)在先專利權(quán)人的訴訟中雖會(huì)敗訴，但其在對(duì)未享有在先專利權(quán)而實(shí)施專利的被控侵權(quán)人的訴訟中則能勝訴。

總之，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定是一項(xiàng)技術(shù)性、法律性很強(qiáng)的工作，判斷過(guò)程中既要掌握好各項(xiàng)原則，又要運(yùn)用好各種方法，只有這樣，才能使判斷結(jié)論客觀、公正、合理。

作者簡(jiǎn)介：張廷栓.（1976.5）.男.漢族.山東濟(jì)寧市人，中共濟(jì)寧市委黨校法學(xué)教研部副主任，山東文思達(dá)律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼職律師，主要研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

------------------已發(fā)表于《遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第10期

第四篇：美國(guó)最高法院在專利案件中適用遵循先例原則

美國(guó)最高法院在專利案件中適用遵循先例原則

最高法院是權(quán)威，他們決定自己要重寫法律，那么遵循先例原則又跑到哪里去了？

如果你要寫一部荒誕的小說(shuō)，業(yè)內(nèi)沒(méi)有人會(huì)相信故事開頭會(huì)是美國(guó)最高法院在一個(gè)專利案件中使用遵循先例原則。但這就是最近幾天在金布爾訴漫威娛樂(lè)有限責(zé)任公司一案中發(fā)生的事情。

6票支持3票反對(duì)的判決書由Kagan法官執(zhí)筆，持不同意見的包括法官Alito、首席法官Roberts和法官Thomas。法院解釋說(shuō)，遵循先例原則是法律先例必須保持不變的原則，這個(gè)原則意在賦予法律以確定性和可預(yù)測(cè)性。因此法院拒絕推翻1964年Brulotte訴Thys Co.一案的判決，而這個(gè)判例一直被批評(píng)為錯(cuò)誤判決。法官Alito在不同意見書中的一句話說(shuō)明了一切，“最高法院在用通常作為司法節(jié)制工具的遵循先例原則來(lái)維持一個(gè)明顯的司法越權(quán)的判例。”

我們會(huì)有有充足的時(shí)間來(lái)回顧Kimble案的判決，但是需要討論的更大的問(wèn)題是最高法院對(duì)遵循先例原則的選擇性適用。似乎遵循先例是一個(gè)新發(fā)現(xiàn)的法律原則，而最高法院此前并不熟悉，即使他們一直在徹底顛覆已經(jīng)制定好的法律，而且因此造成專利持有人巨大的損害。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，考慮到他們?cè)谶^(guò)去十年曾經(jīng)如此武斷無(wú)常地?zé)o視專利制定法和自身的專利判例，最高法院的任何提到遵循先例原則的專利判決都缺乏智識(shí)上的可信度。很明顯，本屆的最高法院并不懂得遵循先例的真正定義。鑒于最高法院如此頻繁地?cái)_亂專利領(lǐng)域行之有效的原則和先例，他們?cè)谶@個(gè)案子中適用遵循先例原則只不過(guò)完全是一個(gè)借口。這還侮辱了所有人的智商，只要他們偶爾關(guān)注過(guò)最高法院在過(guò)去十年的專利判決。

比如說(shuō)，在過(guò)去四年最高法院一直無(wú)視先前判例，甚至拒絕適用清晰明確簡(jiǎn)單的專利制定法的術(shù)語(yǔ)，而這些專利制定法又是他們一直解釋的對(duì)象。事實(shí)上，在可專利客體范圍案例中最高法院的說(shuō)法完全是無(wú)稽之談，比如他們說(shuō)科學(xué)發(fā)現(xiàn)不可以被授予專利，但是制定法中的規(guī)定與之相反。

最高法院解釋說(shuō)推翻先前判決需要特別理由，鑒于當(dāng)事人可以隨時(shí)向國(guó)會(huì)表達(dá)反對(duì)意見，遵循先例原則在其解釋制定法的時(shí)候有額外的功能，這讓人很難理解。但這并沒(méi)能阻止最高法院在AMP訴Myriad一案中背離30多年前的完善判例（包括他們自己的判例），判決人造基因相關(guān)發(fā)明不可被授予專利，也沒(méi)有阻止最高法院背離30多年前的完善判例（包括他們自己的判例），在Alice訴CLS Bank一案中判決很多（如果不是大多數(shù)的話）軟件技術(shù)專利主張不足以使?jié)撛诎l(fā)明屬于可專利客體。事實(shí)上，在Myriad和Alice兩個(gè)案子中最高法院不僅無(wú)視自己的先例，也讓整個(gè)軟件產(chǎn)業(yè)以及大部分生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)沮喪不已。讓這些領(lǐng)域中的創(chuàng)新者和公司的期望徹底落空。最高法院是權(quán)威，他們決定自己要重寫法律，那么遵循先例原則又跑到哪里去了？

事實(shí)很簡(jiǎn)單，最高法院在過(guò)去的可專利客體判決中根本沒(méi)有考慮過(guò)遵循先例。事實(shí)上，最高法院在Myriad和Alice兩個(gè)案子中對(duì)完善的法律所做的修改并不是僅適用于修改生效以后，而且溯及適用。在財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域溯及適用對(duì)法律的修改從根本上說(shuō)是不公平的，更別說(shuō)這個(gè)法律已經(jīng)完善存在了30年。

在Mayo訴Prometheus一案中，最高法院實(shí)質(zhì)上無(wú)視《專利法》的規(guī)定，用可專利客體審查吞并創(chuàng)新性審查、顯著性審查和描述充分性要求。但最高法院不僅無(wú)視制定法，他們還無(wú)視自己的先例，這些先例清楚明確地禁止他們現(xiàn)在所做的行為，即把專利審查合成一個(gè)單一的審查程序。之前的最高法院都警告不要這樣做，而且還批評(píng)那些不遵守制定法的法院。

最高法院篡奪專利領(lǐng)域權(quán)力的行為已經(jīng)違反了權(quán)力分立原則，但最近最高法院法理中最令人擔(dān)心的是所謂的可專利客體范圍的司法例外的創(chuàng)立和擴(kuò)張。最高法院花費(fèi)那么長(zhǎng)時(shí)間解釋的制定法并沒(méi)有授權(quán)最高法院創(chuàng)立任何可專利客體范圍的司法例外，但是最高法院仍然不斷地增加不可授予專利的目錄。最高法院表現(xiàn)為權(quán)威，國(guó)會(huì)要向他們負(fù)責(zé)，《憲法》不是這么分配權(quán)力的。事實(shí)是，如果一個(gè)制定法符合《憲法》，那么國(guó)會(huì)就應(yīng)該是最終版本的決定者，而不是最高法院。最高法院沒(méi)有任何理由必須把自己視為一個(gè)有權(quán)隨心所欲地?zé)o視國(guó)會(huì)的超立法機(jī)構(gòu)。如果這個(gè)司法部門是在中東，西方媒體就會(huì)無(wú)休止地取笑他們，但是因?yàn)樗麄兪敲绹?guó)最高法院，所以就被放過(guò)了。

當(dāng)然，本屆最高法院在專利領(lǐng)域所做的最荒謬和根本不公正的事情是繼續(xù)擴(kuò)張使用司法創(chuàng)立的“抽象概念”原則，用來(lái)判定計(jì)算機(jī)相關(guān)的創(chuàng)新不屬于可專利客體。稱這些判決智識(shí)上不誠(chéng)實(shí)并沒(méi)有真正表達(dá)出最高法院已經(jīng)變得多么武斷無(wú)常。他們不僅擴(kuò)張自己所無(wú)權(quán)創(chuàng)立的司法例外，而且還從來(lái)沒(méi)有定義過(guò)什么是“抽象概念”。怎么可能存在核心術(shù)語(yǔ)的定義都不明確的法律原則呢？期待專利持有人滿足一個(gè)沒(méi)有定義的標(biāo)準(zhǔn)，這讓最高法院不過(guò)是一個(gè)袋鼠法庭，公正無(wú)私首當(dāng)其沖。

筆者想，在其他專利判決中適用遵循先例原則本該可以阻止最高法院為所欲為，而他們的為所欲為就像是對(duì)專利持有人的宣戰(zhàn)。

來(lái)源：旭燦知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷

第五篇：優(yōu)秀心得體會(huì)：外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中的若干問(wèn)題

免費(fèi)

分享

創(chuàng)新

優(yōu)秀心得體會(huì)范文：外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中的若干問(wèn)題

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，人們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專利意識(shí)顯著增強(qiáng)，專利戰(zhàn)略在參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的作用日益突出，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件越來(lái)越多，但由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)如何判定規(guī)定的很少，給外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定帶來(lái)了一定的困難。筆者從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法工作以及專利維權(quán)法律工作多年，本文結(jié)合工作實(shí)際就如何判定外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)進(jìn)行粗淺的探討。

一、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定

確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定比對(duì)時(shí)的首要工作。關(guān)于確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍我國(guó)專利法有專門的規(guī)定即“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)?！?但這條規(guī)定過(guò)于原則，實(shí)際上圖片或照片中的內(nèi)容并不一定都受法律保護(hù)，圖片或照片中的內(nèi)容到底哪些受法律保護(hù)哪些不受法律保護(hù)，是非常值得探討的。

(一)如何排除公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容

外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)文件中的圖片或照片中的內(nèi)容是侵權(quán)判定比對(duì)時(shí)的依據(jù)，如果圖片或照片中有公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容，那么公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容就不受法律保護(hù)。我國(guó)的絕大部分外觀設(shè)計(jì)專利都是在已有外觀設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上改進(jìn)的，雖然專利法條文中并未規(guī)定在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定時(shí)，必須排除專利圖片或照片中的公知在先設(shè)計(jì)部分，但是，公知在先設(shè)計(jì)不是專利權(quán)人的智力成果，其屬于社會(huì)公眾的共同財(cái)富，已經(jīng)處于社會(huì)公眾欲得知就能得知的公開狀態(tài)，如果將這些公知在先設(shè)計(jì)也包括在專利權(quán)人的權(quán)利范圍內(nèi)，對(duì)公眾來(lái)說(shuō)是不公平的，也會(huì)嚴(yán)重阻礙科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和創(chuàng)新。所以，為保護(hù)社會(huì)公眾的利益，確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分出公知在先設(shè)計(jì)部分和具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，將公知在先設(shè)計(jì)部分排除在專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中，被控侵權(quán)人可以利用公知在先設(shè)計(jì)進(jìn)行抗辯，即主張被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是公知在先設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)方案或者與公知在先設(shè)計(jì)方案更為接近。如何排除公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容呢?筆者認(rèn)為可這樣具體操作：審理人員應(yīng)詢問(wèn)權(quán)利人其專利中所包含的創(chuàng)新點(diǎn)，如被控侵權(quán)人能舉證證明權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中有公知在先設(shè)計(jì)部分，就要從權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中排除該部分，以權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)的剩余部分與被控侵權(quán)物進(jìn)行侵權(quán)比對(duì);如被控侵權(quán)人沒(méi)有舉證或能舉證但不能證明權(quán)利

免費(fèi)

分享

創(chuàng)新

人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中有公知在先設(shè)計(jì)部分，則應(yīng)以權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)與被控侵權(quán)物進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，對(duì)權(quán)利人未主張為創(chuàng)新點(diǎn)的部分和被控侵權(quán)人所舉證據(jù)足以證明不是創(chuàng)新的部分，可以認(rèn)定為公知在先設(shè)計(jì)而予以排除。

(二)如何排除功能性的外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度中有這么一個(gè)理念，即由內(nèi)容所決定的形式或表達(dá)是惟一的，則這種形式或表達(dá)不受法律保護(hù)。這種理念反映在外觀設(shè)計(jì)專利制度中就是由技術(shù)功能本身所決定的形狀、結(jié)構(gòu)等外觀必須如此、是惟一的，則該形狀、結(jié)構(gòu)等外觀不受專利法保護(hù)。如汽車的輪胎是圓形的，但這種圓形是輪胎的功能所決定的，這種圓形任何時(shí)候都不受專利法保護(hù)。由于外觀設(shè)計(jì)是關(guān)于產(chǎn)品外表的具有裝飾性或藝術(shù)性的設(shè)計(jì)，設(shè)立外觀設(shè)計(jì)專利制度的目的就是保護(hù)產(chǎn)品外觀的裝飾性或藝術(shù)性。因此，在確定外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分哪些是因產(chǎn)品的功能而決定的外觀特點(diǎn)，哪些是為產(chǎn)品的美觀而設(shè)計(jì)的部分，從而排除由產(chǎn)品的技術(shù)功能特征所決定的而不是為產(chǎn)品外觀產(chǎn)生美感而設(shè)計(jì)的內(nèi)容。也就是說(shuō)，對(duì)于那些為了實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的技術(shù)功能所能采用的惟一外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)排除在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。需注意的是，如果一種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)同時(shí)具有裝飾性和功能性的特征，則不應(yīng)將其排除在專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。在具體實(shí)踐中，被控侵權(quán)人如主張?jiān)O(shè)計(jì)內(nèi)容是技術(shù)功能所決定而必須采取的惟一設(shè)計(jì)可以從技術(shù)角度說(shuō)明或提供專家證明，而權(quán)利人如反對(duì)則可以從技術(shù)角度說(shuō)明、提供專家證明或提供具體的反證，權(quán)利人提供反證即提供同類的產(chǎn)品還存在其他的外觀，這時(shí)，審理人員須注意的是權(quán)利人提供反證的這個(gè)產(chǎn)品其功能、效果必須與專利產(chǎn)品相同，防止實(shí)踐中有人為規(guī)避侵權(quán)而進(jìn)行的變劣發(fā)明。

(三)排除非外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容

外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是產(chǎn)品的“外觀”而不是“內(nèi)觀”，外觀是能夠被觀察者從外部直接感知的產(chǎn)品的外表部分，對(duì)產(chǎn)品的內(nèi)部形狀、圖案，消費(fèi)者一般看不見也不會(huì)予以注意，其不具有產(chǎn)品外表上的美感，因此不屬于專利法及其實(shí)施細(xì)則所指的外觀設(shè)計(jì)。同樣，其他非外觀設(shè)計(jì)要素，如產(chǎn)品的尺寸大小、所用材料等，因不具有外表上的美感，也應(yīng)排除在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。筆者代理的也是蘇州中級(jí)人民法院受理的第一起專利侵權(quán)糾紛案件中，被控侵權(quán)人提出了被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利有二十三處不同，但被控侵權(quán)人提的絕大數(shù)是

免費(fèi)

分享

創(chuàng)新

產(chǎn)品“內(nèi)觀”不同、大小不同等，最后，蘇州中級(jí)人民法院仍然認(rèn)定被控侵權(quán)人侵權(quán)成立。另外產(chǎn)品外觀上附有的商標(biāo)、廠址等因素也不是侵權(quán)判定中考慮的因素。

二、關(guān)于認(rèn)定產(chǎn)品是否同類的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

判斷產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)，其前提條件是被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品應(yīng)是相同或相似產(chǎn)品，只有屬于相同或相似產(chǎn)品，才能進(jìn)行侵權(quán)判定，否則不能認(rèn)定侵權(quán)成立。因此，如何判定是否屬于同類產(chǎn)品，成為外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。實(shí)踐中，有兩種值得商榷的觀點(diǎn)：一是單純按照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》作為依據(jù);二是不考慮《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》中有關(guān)產(chǎn)品分類的依據(jù)，而依照產(chǎn)品的性能、用途、原料、形狀以及消費(fèi)渠道等綜合因素來(lái)判斷。筆者認(rèn)為，第一個(gè)觀點(diǎn)的好處是專利侵權(quán)審判中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方便、簡(jiǎn)單、易行，同時(shí)也使侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)與授權(quán)審

查的標(biāo)準(zhǔn)保持了完全的一致;其壞處是不合理的改變了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，不利于制止仿制和混淆等侵權(quán)行為，有時(shí)對(duì)公眾造成不公平，造成這種弊端的根源是有些產(chǎn)品可以同時(shí)歸為不同的類別、有些實(shí)質(zhì)上的同類產(chǎn)品而《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》卻歸為不同的類別。因此在認(rèn)定是否屬于同類產(chǎn)品時(shí)，不應(yīng)僅僅依據(jù)《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》。第二種觀點(diǎn)是撇開《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》來(lái)認(rèn)定產(chǎn)品是否屬于同類，在有些時(shí)候確能公平的維護(hù)各方利益，但其任意性和主觀性也太強(qiáng)，割裂了專利授權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)與專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)之間的聯(lián)系，會(huì)在一定程度上損害專利的穩(wěn)定性，容易不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大專利的禁止權(quán)的效力范圍，損害社會(huì)公眾的利益。因此，筆者主張?jiān)谡J(rèn)定是否屬于同類產(chǎn)品時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)參照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》，盡可能保持專利侵權(quán)判斷與專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的一致性。其次，在認(rèn)定是否屬于同類產(chǎn)品時(shí)，還應(yīng)當(dāng)依照產(chǎn)品的性能、用途以及是否會(huì)引起普通消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的混淆和產(chǎn)品的生產(chǎn)者之間是否會(huì)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等因素綜合考慮分析，如果使普通消費(fèi)者產(chǎn)生了混淆，生產(chǎn)者之間會(huì)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同類產(chǎn)品。筆者2010年5月代理了一起外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件，原告以被告生產(chǎn)的戶外配電箱侵犯自己的戶外配電箱外觀設(shè)計(jì)為由控告，但被告以在原告專利申請(qǐng)日以前通訊部門就有相同外觀的產(chǎn)品為由進(jìn)行抗辯，而原告以通訊部門的該產(chǎn)品按照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》的規(guī)定與本案產(chǎn)品不同類為

免費(fèi)

分享

創(chuàng)新

由進(jìn)行反駁，被告能否以按照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》與本案產(chǎn)品不同類的產(chǎn)品進(jìn)行已有公知技術(shù)抗辯呢?根據(jù)以上分析并且根據(jù)通訊部門的該產(chǎn)品與戶外配電箱性能、用途、產(chǎn)品混淆、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等因素綜合分析，原告以移動(dòng)通訊部門的該產(chǎn)品按照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》的規(guī)定與本案產(chǎn)品不同類進(jìn)行反駁是不能成立的。

資料來(lái)源：http://004km.cn/data/xdth/