第一篇：微軟公司與賽輪股份有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案 判決書
微軟公司與賽輪股份有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案
中華人民共和國
山東省青島市中級(jí)人民法院
民
事
判
決
書
（2013）青知民初字第82號(hào)
原告微軟公司（Microsoft Corporation），住所地美利堅(jiān)合眾國。
授權(quán)代表本杰明·歐·奧道夫（Benjianmin O.Orndorff）
委托代理人張燕、衛(wèi)臻浩，上海瀚元律師事務(wù)所所律師
被告賽輪股份有限公司，住所地青島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人杜玉岱，董事長。
委托代理人梁棟，該公司職工，住青島市市北區(qū)。
委托代理人楊春鵬，該公司職工，住青島市市南區(qū)。
原告微軟公司訴被告賽輪股份有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，本院于2012年12月25日立案受理后，由審判員王洪海擔(dān)任審判長，并擔(dān)任本案主審，與審判員李麗和代理審判員王紹軍共同組成合議庭。本院于2013年01月16日向被告送達(dá)了民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、地址確認(rèn)書、傳票等訴訟材料。本院于2013年7月31日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人衛(wèi)臻浩，被告委托代理人梁棟、楊春鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告微軟公司訴稱：原告微軟公司開發(fā)完成了各個(gè)版本的Microsoft Server（微軟服務(wù)器）系列計(jì)算機(jī)軟件并依法享有著作權(quán)，包括但不限于：
（一）Microsoft Windows Server（微軟視窗服務(wù)器）軟件系列：含Microsoft Windows Server 2000（微軟視窗服務(wù)器2000）、Microsoft Windows Server 2003（微軟視窗服務(wù)器2003）、Windows Server 2008（微軟視窗服務(wù)器2008）等；
（二）Microsoft SQL Server（微軟數(shù)據(jù)庫服務(wù)器）軟件系列，含Microsoft SQL Server 2000（微軟數(shù)據(jù)庫服務(wù)器2000）、Microsoft SQL Server 2005（微軟數(shù)據(jù)庫服務(wù)器2005）、Microsoft SQL Server 2008（微軟數(shù)據(jù)庫服務(wù)器2008）等；
（三）Microsoft Exchange Server（微軟郵件服務(wù)器）軟件系列，含Microsoft Exchange Server 2000（微軟郵件服務(wù)器2000）、Microsoft Exchange Server 2003（微軟郵件服務(wù)器2003）、Microsoft Exchange Server 2007（微軟郵件服務(wù)器2007）等。上述計(jì)算機(jī)軟件在美國首先發(fā)表，而美國與中國均系《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國，根據(jù)《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》所確定的“國民待遇”原則和相關(guān)法律規(guī)定，原告微軟公司就上述微軟辦公軟件所享有的軟件著作權(quán)應(yīng)受中國法律保護(hù)。原告微軟公司發(fā)現(xiàn)被告賽輪股份有限公司未經(jīng)授權(quán)許可，擅自在其位于青島市四方區(qū)鄭州路43號(hào)橡膠谷B棟辦公室的服務(wù)器計(jì)算機(jī)上，非法復(fù)制、安裝并商業(yè)性使用了原告微軟公司依法享有著作權(quán)的上述軟件。原告微軟公司認(rèn)為被告未經(jīng)許可擅自復(fù)制、安裝并使用原告微軟公司享有著作權(quán)的Microsoft Server系列計(jì)算機(jī)軟件的行為，侵犯了原告微軟公司依法享有的軟件著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)行為的民事責(zé)任。為此，原告微軟公司請求法院判令：
1、被告立即停止對原告著作權(quán)的侵害，立即停止其未經(jīng)許可復(fù)制、安裝及使用原告享有著作權(quán)的Microsoft Server（微軟服務(wù)器）系列計(jì)算機(jī)軟件的行為，并刪除或銷毀被告持有或控制的全部侵權(quán)復(fù)制件和/或含有侵權(quán)復(fù)制件的載體。
2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元整。
3、被告承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支付的調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)、國內(nèi)外公證認(rèn)證費(fèi)、翻譯費(fèi)、購買保全設(shè)備費(fèi)等合理費(fèi)用人民幣10萬元整。
4、被告在《人民日報(bào)》中縫之外的版面上書面向原告賠禮道歉。
5、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)（包括證據(jù)保全費(fèi)）。
被告賽輪股份有限公司辯稱：其公司使用的軟件部分為正版，部分使用國產(chǎn)軟件，部分為員工自行配置，不應(yīng)賠償原告的相關(guān)損失；原告主張的10萬元額外費(fèi)用沒有法律依據(jù)，也不應(yīng)支持。
原告微軟公司為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：
1、（2009）滬東證經(jīng)字第13060號(hào)公證書，擬證明原告是以下涉案微軟軟件各版本的合法著作權(quán)人：
（一）Microsoft Windows Server（微軟視窗服務(wù)器）軟件系列：1.Microsoft Windows Server 2000（微軟視窗服務(wù)器2000），2.Microsoft Windows Server 2003（微軟視窗服務(wù)器2003）；
（二）Microsoft SQL Server（微軟數(shù)據(jù)庫服務(wù)器）軟件系列：1.Microsoft SQL Server 2000（微軟數(shù)據(jù)庫服務(wù)器2000），2.Microsoft SQL Server 2005（微軟數(shù)據(jù)庫服務(wù)器2005）；
（三）Microsoft Exchange Server（微軟郵件服務(wù)器）軟件系列：1.Microsoft Exchange Server 2000（微軟郵件服務(wù)器2000）、Microsoft Exchange Server 2003（微軟郵件服務(wù)器2003）；
2、（2009）滬東證經(jīng)字第4998號(hào)公證書，擬證明原告為Windows Server 2008（微軟視窗服務(wù)器2008）、Microsoft SQL Server 2008（微軟數(shù)據(jù)庫服務(wù)器2008）和Microsoft Exchange Server 2007（微軟郵件服務(wù)器2007）軟件各版本的合法著作權(quán)人；
3、（2012）滬東證經(jīng)字第3136號(hào)公證書，擬證明：被告在服務(wù)器上安裝使用了Microsoft Windows Server軟件，同時(shí)被告在眾多招聘網(wǎng)上發(fā)布的職位招聘廣告，要求應(yīng)聘人掌握Microsoft SQL Server軟件；原告并無被告正式采購相關(guān)軟件的記錄；
4、（2011）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第01658號(hào)公證書和北京北人郡是機(jī)械有限公司與北京信諾時(shí)代科技發(fā)展有限公司《軟件使用許可購買合同》，擬證明被告侵權(quán)使用的Microsoft Windows Server Enterprise 2008軟件市場銷售價(jià)格為每套人民幣23965元，Microsoft Windows Server Cal 2008市場銷售單價(jià)為263元；
5、（2011）滬東證經(jīng)字第1900號(hào)公證書，擬證明被告侵權(quán)使用的中文Microsoft Windows Server Standard 2003軟件市場銷售價(jià)格為每套人民幣5618元；
6、（2009）滬東證經(jīng)字第6161號(hào)公證書和上海廣電電氣（集團(tuán)）股份有限公司與上海東吉數(shù)碼科技有限公司《供貨合同》、《上海增值稅普通發(fā)票發(fā)票聯(lián)》，擬證明被告侵權(quán)使用的Microsoft Windows Server Enterprise 2003軟件市場銷售價(jià)格為每套人民幣20520元，Microsoft Windows Server Cal 2003市場銷售單價(jià)為221元；
7、《上海增值稅普通發(fā)票》發(fā)票聯(lián)，擬證明原告為制止侵權(quán)而支出6萬元律師費(fèi)。
被告對原告的證據(jù)的質(zhì)證意見為：
對原告證據(jù)1和證據(jù)2，沒有異議。對原告證據(jù)3，被告對其真實(shí)性、合法性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性存疑，認(rèn)為該證據(jù)僅能證明被告要求應(yīng)聘人員能夠使用原告訴稱軟件，但不能證明被告實(shí)際使用過該軟件。對原告證據(jù)4、5、6，被告對其真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為這些證據(jù)僅能證明存在這樣的銷售價(jià)格，但不能證明原告在所有地區(qū)的銷售價(jià)格都是如此。對原告證據(jù)7，被告認(rèn)可其真實(shí)性，但認(rèn)為因缺乏相應(yīng)的合同，故與本案無關(guān)。
被告為支持其抗辯，向本院提交證據(jù)如下：
1、被告單獨(dú)購買微軟特許、開放式許可協(xié)議，擬證明被告采用購買特許、開放許可的方式，購買過原告的Server軟件；
2、被告購買部分臺(tái)式電腦時(shí)附帶的原告軟件，擬證明被告使用的軟件系經(jīng)過授權(quán)；
3、銷售合同書和發(fā)票各一份，擬證明被告向青島高校軟控股份有限公司購買的物流條碼系統(tǒng)中，自帶原告的服務(wù)器系統(tǒng)；
4、銷售合同一份，擬證明被告使用的郵件系統(tǒng)為濟(jì)南佳博商貿(mào)有限公司提供的億郵電子郵件系統(tǒng)，被告并未使用原告的微軟郵件服務(wù)器系統(tǒng)。
對被告提供的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見如下：
對被告證據(jù)1，原告指出該12個(gè)server是指12個(gè)訪問許可，即Cal，并非服務(wù)器本身。對被告證據(jù)2，原告認(rèn)為因其無法與硬件進(jìn)行匹配，同時(shí)亦無發(fā)票，故不能認(rèn)定其真實(shí)性。對被告證據(jù)3，原告指出其沒有類似的許可方式，故不予認(rèn)可。對被告證據(jù)4，因被告未提供原件，不能確認(rèn)真實(shí)性，同時(shí)該證據(jù)也不具有排他性。
本案審理過程中，原告提出訴訟證據(jù)保全申請，本院經(jīng)審查后，依法予以準(zhǔn)許，并裁定進(jìn)行證據(jù)保全。證據(jù)保全過程中，本院依法對被告的軟件使用情況進(jìn)行了調(diào)查，并依法扣押了被告兩臺(tái)臺(tái)式電腦。
對法院進(jìn)行的證據(jù)保全，原告認(rèn)為，保全過程中被告沒有配合法院的保全工作，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，請求本院根據(jù)保全情況和排查情況，酌定賠償金額。被告確認(rèn)其使用約6套服務(wù)器軟件，其中4套為微軟視窗服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)版軟件，一套微軟SQL服務(wù)器軟件系正版，郵件服務(wù)器使用何種軟件不能確定。
本院經(jīng)審查原、被告雙方提交的證據(jù)，結(jié)合雙方質(zhì)證意見，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對本案證據(jù)認(rèn)定如下：
原告提交之證據(jù)均為原件或經(jīng)公證之復(fù)印件，且被告對其真實(shí)性均無異議，本院依法確認(rèn)其真實(shí)性。對原告證據(jù)3即被告之招聘廣告，其能夠與本院證據(jù)保全的情況及被告之陳述進(jìn)行印證，形成證據(jù)鏈，故其關(guān)聯(lián)性也可確認(rèn)。對原告證據(jù)4、5、6即軟件價(jià)格之證據(jù)，本院認(rèn)為，雖然軟件價(jià)格在不同地區(qū)可能有一定差異，在不同時(shí)間段也可能存在價(jià)格波動(dòng)，但原告作為大型跨國公司，對商品定價(jià)有其固有策略，同時(shí)，商品的價(jià)格，最終還是要決定于其價(jià)值。同時(shí)，被告也沒有提供其他證據(jù)，證明原告之相同軟件存在差距巨大之不同價(jià)格。因此，本院對原告提交的前述軟件價(jià)格證據(jù)予以確認(rèn)，該證據(jù)能夠證明相關(guān)軟件的大致市場價(jià)格。對原告證據(jù)7，鑒于原告未能提供相應(yīng)的聘用合同，故關(guān)聯(lián)性不能確認(rèn)。
被告提交之證據(jù)1，鑒于原告確認(rèn)被告購買了12個(gè)服務(wù)器訪問許可，本院認(rèn)可其與該節(jié)事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。被告證據(jù)2即購買硬件所附帶之軟件，被告現(xiàn)有證據(jù)未能證明其來源，故合法性存疑，同時(shí)被告未能舉證證明這些軟件與其購買之硬件的對應(yīng)關(guān)系，故關(guān)聯(lián)性亦無法認(rèn)定。被告證據(jù)3即條形碼系統(tǒng)購買文件，因其為孤證，且原告不予認(rèn)可，故本院不能確認(rèn)其真實(shí)性。對被告證據(jù)4即電子郵件系統(tǒng)銷售合同，因無原件，且原告存疑，故本院不予確認(rèn)。
根據(jù)以上對證據(jù)的認(rèn)定，結(jié)合本院庭審查明之相關(guān)事實(shí)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
原告微軟公司開發(fā)完成了各個(gè)版本的Microsoft Server（微軟服務(wù)器）系列計(jì)算機(jī)軟件并依法享有著作權(quán)，包括但不限于：
（一）Microsoft Windows Server（微軟視窗服務(wù)器）軟件系列：含Microsoft Windows Server 2000（微軟視窗服務(wù)器2000）、Microsoft Windows Server 2003（微軟視窗服務(wù)器2003）、Windows Server 2008（微軟視窗服務(wù)器2008）等；
（二）Microsoft SQL Server（微軟數(shù)據(jù)庫服務(wù)器）軟件系列，含Microsoft SQL Server 2000（微軟數(shù)據(jù)庫服務(wù)器2000）、Microsoft SQL Server 2005（微軟數(shù)據(jù)庫服務(wù)器2005）、Microsoft SQL Server 2008（微軟數(shù)據(jù)庫服務(wù)器2008）等；
（三）Microsoft Exchange Server（微軟郵件服務(wù)器）軟件系列，含Microsoft Exchange Server 2000（微軟郵件服務(wù)器2000）、Microsoft Exchange Server 2003（微軟郵件服務(wù)器2003）、Microsoft Exchange Server 2007（微軟郵件服務(wù)器2007）等。原告對其軟件分別向美國版權(quán)局申請了注冊登記，并獲得版權(quán)注冊證書。版權(quán)注冊證書載明：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人均為微軟公司，作品首次發(fā)表地均為美國，首次發(fā)表的時(shí)間根據(jù)不同軟件的發(fā)表時(shí)間各自載明。登記的計(jì)算機(jī)軟件版本為具備完整使用功能的最高版本，包含了根據(jù)需求提供的僅具備部分使用功能的對應(yīng)低端版本（如專業(yè)版或企業(yè)版等軟件版本）。
2011年11月9日，原告出具《授權(quán)委托書》，委托于維東以原告名義針對任何中華人民共和國境內(nèi)的個(gè)人或組織涉及原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)事宜全權(quán)提起或參與司法、行政或刑事程序，在上述程序中代理原告直至該司法、行政或刑事程序終止，及釆取一切必要的合法措施，制止并消除任何侵害原告計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)、商標(biāo)權(quán)及其他合法權(quán)利的行為；被授權(quán)人代理權(quán)限包括但不限于在民事訴訟一審、二審、申請?jiān)賹徍蛨?zhí)行程序中，代為起訴、應(yīng)訴 參加庭審并發(fā)表代理意見，代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，申請證據(jù)保全，代為準(zhǔn)備、簽署和提交起訴狀、各類申請書，代為繳納案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等訴訟費(fèi)用，有權(quán)為了原告利益轉(zhuǎn)委托上述代理權(quán)限，等等；于維東系微軟（中國）有限公司雇員，除非通過書面方式被撤銷，上述《授權(quán)委托書》將持續(xù)有效。
原告向本院提交的（2012）滬盧證經(jīng)字第3136號(hào)公證書顯示：2012年10月30日，登陸互聯(lián)網(wǎng)，在IE瀏覽器地址欄內(nèi)輸入如下網(wǎng)址http://004km.cn,點(diǎn)擊“人才俱樂部”項(xiàng)下的“社會(huì)招聘”，點(diǎn)擊“軟件工程師”，職位要求“精通常用數(shù)據(jù)庫SQL SERVER、ORACLE、SYBASE中至少一種數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品”。
該公證書還顯示：通過“百度”首頁，輸入“http header 查詢”，點(diǎn)擊“百度一下”，再點(diǎn)擊頁面內(nèi)“http header 網(wǎng)頁頭部信息返回狀態(tài)碼查詢—站長工具—去網(wǎng)查詢工?”，然后在“請輸入網(wǎng)址：”欄內(nèi)輸入004km.cn，點(diǎn)擊查詢，其顯示結(jié)果中，含有以下內(nèi)容：“Server: Microsoft-IIS/6.0”，“X-Powered-By: ASP.NET”。
前述被告之官方網(wǎng)站顯示：賽輪股份有限公司的前身為成立于2002年11月18日的青島賽輪子午線輪胎信息化生產(chǎn)示范基地有限公司，2007年12月27日，公司成功實(shí)現(xiàn)股份制改制。2011年6月30日，賽輪股份有限公司在上海證券交易所正式掛牌上市交易。其2012年年報(bào)顯示：公司在職員工3,293人，主要子公司在職員工1,102人，總計(jì)4,395人。其中生產(chǎn)人員3,338 人，銷售人員126人，技術(shù)人員556人，財(cái)務(wù)人員60人，行政人員315人。
原告微軟公司向本院申請證據(jù)保全，本院準(zhǔn)許后至被告賽輪股份有限公司進(jìn)行證據(jù)保全工作，扣押了被告兩臺(tái)臺(tái)式電腦。
另查明:Microsoft Windows Server Enterprise 2008軟件市場銷售價(jià)格約為每套人民幣23965元；Microsoft Windows Server Cal 2008市場銷售單價(jià)約為263元；中文Microsoft Windows Server Standard 2003軟件市場銷售價(jià)格為約每套人民幣5618元；Microsoft Windows Server Enterprise 2003軟件市場銷售價(jià)格約為每套人民幣20520元；Microsoft Windows Server Cal 2003市場銷售單價(jià)約為221元。
本案的爭議焦點(diǎn)：
1、被控電腦及被告其他電腦中是否安裝有未經(jīng)授權(quán)的涉案計(jì)算機(jī)軟件；
2、被告是否將被控侵權(quán)軟件用于商業(yè)使用，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任；
3、本案侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)。
本院認(rèn)為：原告微軟公司系美國企業(yè)法人，開發(fā)完成Microsoft Server系列計(jì)算機(jī)軟件，并在美國首次發(fā)表。微軟公司在美國版權(quán)局辦理了著作權(quán)登記注冊證書，登記證書載明著作權(quán)人為微軟公司。以上證據(jù)足以表明原告微軟公司是上述計(jì)算機(jī)軟件作品的著作權(quán)人。我國《著作權(quán)法》第二條第二款規(guī)定，外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。同時(shí)，我國《計(jì)算機(jī)教件保護(hù)條例》第五條第三款也規(guī)定，外國人、無國籍人的軟件，依照其開發(fā)者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者依照中國參加的國際條約享有的著作權(quán)，受該條例保護(hù)。我國與美國均是《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品會(huì)約》的成員國，成員國作者的作品應(yīng)依照上述《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定給予保護(hù)，故原告微軟公司對上述Server計(jì)算機(jī)軟件所享有前著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受到我國《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的保護(hù)。
一、關(guān)于被告電腦中是否安裝有未經(jīng)授權(quán)的涉案計(jì)算機(jī)軟件的問題
本案中，原告通過對被告公司官網(wǎng)的頭文件查詢，確認(rèn)被告使用了原告的服務(wù)器軟件，同時(shí)被告也發(fā)布招聘信息，招聘精通Windows SQL Server軟件的工程師。本院認(rèn)為，原告已經(jīng)竭盡舉證之能，故此時(shí)舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至被告，即需要被告舉證證明其沒有使用涉案軟件，或者舉證證明其使用涉案軟件得到合法授權(quán)。本案被告確認(rèn)其使用了4套Windows Server軟件，1套SQL Server軟件，但卻不能提供其合法授權(quán)的相關(guān)證據(jù)。本院認(rèn)為，顯然被告存在安裝未經(jīng)授權(quán)的涉案計(jì)算機(jī)軟件的情形。
二、關(guān)于被告賽輪股份有限公司是否將被控侵權(quán)軟件用于商業(yè)使用，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的問題
最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：計(jì)算機(jī)軟件用戶未經(jīng)許可或者超過許可范圍商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件的，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第（一）項(xiàng)、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。
本案審理中，被告賽輪股份有限公司確認(rèn)其有四臺(tái)服務(wù)器安裝使用Windows Server系列軟件，一臺(tái)服務(wù)器使用SQL Server軟件，這說明被告知曉企業(yè)正常經(jīng)營所應(yīng)具備的軟件配置。但被告在實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)中，并未通過合法方式采購涉案系列軟件。本院可以確認(rèn)被告賽輪股份有限公司存在“未經(jīng)許可或者超過許可范圍商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件”的情形，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
三、關(guān)于本案侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題
最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件用戶未經(jīng)許可或者超過許可范圍商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件的，依據(jù)《著作權(quán)法》第四十七條第（一）項(xiàng)、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。我國《著作權(quán)法》第四十八條（即《著作權(quán)法》修改前第四十七條）規(guī)定有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消賒影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，該條第（一）項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為為未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品。我國《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條規(guī)定，除本條例或者其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。其第（一）項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為為復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件。根據(jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定，被告賽輪股份有限公司對前述商業(yè)性使用涉案計(jì)算機(jī)軟件的行為構(gòu)成對涉案軟件復(fù)制權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。
1、關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)拿袷仑?zé)任承擔(dān)問題
《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
該條第二款進(jìn)一步規(guī)定：權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。
最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤乘積計(jì)算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權(quán)復(fù)制品市場銷售量確定。本案中，原告微軟公司主張按照300臺(tái)電腦的數(shù)量，乘以相關(guān)軟件銷售單價(jià)計(jì)算原告的地實(shí)際損失。
本院認(rèn)為，基于軟件產(chǎn)品的特殊性及實(shí)現(xiàn)銷售的變動(dòng)性，通過利潤來計(jì)算實(shí)際損失并不可行。軟件產(chǎn)品比較特殊，其成本主要為研發(fā)費(fèi)用，一旦研制成功以后，成本幾乎不隨銷量發(fā)生變化。因?yàn)檐浖N售的是一種法律上的許可，這種許可不具有普通商品的物質(zhì)形態(tài)，銷售數(shù)量幾乎不影響成本投入額，也即每增加一套軟件的銷售，幾乎不需要再投入制作該套軟件的原材料成本。這與一般的物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售是有本質(zhì)區(qū)別的。一般的物質(zhì)產(chǎn)品，每個(gè)產(chǎn)品的利潤是固定能計(jì)算的，而當(dāng)軟件產(chǎn)品研發(fā)成功后，當(dāng)其剛開始銷售時(shí)，其不但沒有利潤，而且是虧損的。當(dāng)其銷售金額超過其投入的研發(fā)成本后，每再多銷售一套軟件，其銷售價(jià)格基本上就等于其利潤。因此軟件產(chǎn)品的利潤是一個(gè)變量，可能每個(gè)時(shí)間段都不一樣，每套軟件的利潤是不太可能計(jì)算出來的。
本院認(rèn)為，被告若完全合法使用微軟軟件，其顯然需要按照“軟件市場價(jià)格乘以需購軟件數(shù)量”支付相應(yīng)的許可費(fèi)給原告。那么，現(xiàn)在被告因?yàn)榍謾?quán)使用未支付該筆使用費(fèi)，原告基于此要求被告承擔(dān)賠償損失，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。本案中，原告微軟公司向本院舉證證明了Microsoft Server不同版本軟件的銷售價(jià)格，在并無相反證據(jù)否定上述市場銷售價(jià)格真實(shí)性的情況下，本院認(rèn)可上述證據(jù)的可參照性，并可以作為原告微軟公司遭受損失的計(jì)算依據(jù)。
盡管如此，本案鑒于被告侵權(quán)軟件的具體版本未能確認(rèn)，故本院無法認(rèn)定其銷售單價(jià)。
此外，被告自認(rèn)其使用了4套Windows Server軟件，1套SQL Server軟件。但原告認(rèn)為被告實(shí)際使用數(shù)量超過其自認(rèn)部分，而被告實(shí)際使用數(shù)量本院證據(jù)保全亦未能查明。本院認(rèn)為，造成難以確定被告具體侵權(quán)軟件數(shù)量的主要原因，系被告未能配合好本院的證據(jù)保全措施，因此，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。
在侵權(quán)數(shù)量和產(chǎn)品單價(jià)均無法確定的情況下，本案適用《著作權(quán)法》第四十九條第二款規(guī)定的法定賠償條件。本院綜合考慮被告的經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營時(shí)間、侵權(quán)軟件數(shù)量、被告的侵權(quán)主觀惡意（包括在證據(jù)保全過程中的配合程度）、軟件參考價(jià)格以及原告微軟公司本案所支出的合理開支，確定被告賽輪股份有限公司的賠償數(shù)額為人民幣20萬元（包括原告微軟公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用）。
2、關(guān)于原告微軟公司的其他訴訟請求。
本案中，原告微軟公司主張被告賽輪股份有限公司立即停止對原告微軟公司著作權(quán)的侵害，立即停止其未經(jīng)許可復(fù)制、安裝及使用原告微軟公司享有著作權(quán)的Microsoft Server（微軟服務(wù)器）系列軟件的行為，并刪除或銷毀被告持有或控制的全部侵權(quán)復(fù)制件或含有侵權(quán)復(fù)制件的載體的訴訟請求，并未違反法律禁止性規(guī)定，可以得到我國《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的保護(hù)。
原告微軟公司還主張被告賽輪股份有限公司在《人民日報(bào)》中縫之外的版面上書面向原告微軟公司賠禮道歉的訴訟請求，因被控侵權(quán)行為侵犯的僅是涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，并未構(gòu)成對該著作權(quán)中人身權(quán)利的侵犯，并不適用對人身權(quán)利造成損害所應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉民事責(zé)任的法律規(guī)定，故原告微軟公司的該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)，第四十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十五條，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第五條第三款、第八條第一款第（四）項(xiàng)、第二十四條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告賽輪股份有限公司立即停止對原告微軟公司的著作權(quán)的侵害，即停止未經(jīng)許可復(fù)制、安裝及使用原告微軟公司享有著作權(quán)的Microsoft Server（微軟辦公）系列軟件的行為，并刪除或銷毀被告持有或控制的全部侵權(quán)復(fù)制件或含有侵權(quán)復(fù)制件的載體；
二、被告賽輪股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告微軟公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元（包括為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用）。
三、駁回原告微軟公司的其他訴訟請求。
如果當(dāng)事人未按本判決第二項(xiàng)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行斯間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣9800元，保全費(fèi)人民幣30元，由原告微軟公司負(fù)擔(dān)2000元，被告賽輪股份有限公司負(fù)擔(dān)7830元，上述款項(xiàng)原告已預(yù)交，被告在本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告。
如不服本判決，原告微軟公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)、被告賽輪股份有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級(jí)人民法院。
審
判
長
王
洪
海
審
判
員
李
麗
代理審判員
王
紹
軍
書
記
員
書
記
員
陳
東 徐
希
勝 二○—三年十月三十日
第二篇：微軟公司訴北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案判決書
微軟公司訴北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案
提交日期: 2009-12-17 10:34:14
中華人民共和國
北京市第一中級(jí)人民法院
民事判決書
（2009）一中民初字第4083號(hào)
原告微軟公司（Microsoft Corporation），住所地美利堅(jiān)合眾國華盛頓州雷德蒙市微軟路1號(hào)（One Microsoft Way Redmond,WA 98052-6399 USA）。
法定代表人本杰明?阿蘭道夫（Benjamin O.Orndorff），助理秘書。
委托代理人李長旭，北京市中誠友聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人常琦，北京市中誠友聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)海淀路19-1號(hào)2號(hào)樓中成大廈1403、1404。
法定代表人閆長安，董事長。
委托代理人羅為，上海市耀良律師事務(wù)所北京分所律師。
委托代理人胡世秋，上海市耀良律師事務(wù)所北京分所律師。
原告微軟公司訴被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司（簡稱思創(chuàng)未來公司）侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，本院于2009年2月26日受理后，依法組成合議庭，于2009年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告微軟公司的委托代理人李長旭、常琦，被告思創(chuàng)未來公司的委托代理人羅為到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告微軟公司訴稱：原告是計(jì)算機(jī)軟件微軟Windows XP 專業(yè)版、微軟 Office 2003專業(yè)版的著作權(quán)人。被告未經(jīng)原告許可，在其銷售的個(gè)人臺(tái)式計(jì)算機(jī)中預(yù)裝上述軟件，侵犯了原告享有的著作權(quán)。并且，原告通過證據(jù)保全公證發(fā)現(xiàn)，被告在銷售的計(jì)算機(jī)中安裝盜版軟件是一種慣常和持續(xù)的侵權(quán)行為，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，請求法院判令被告：
1、立即停止侵權(quán)行為；
2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元，其中包括調(diào)查費(fèi)及取證費(fèi)143 361.92元，公證費(fèi)18 000元，律師費(fèi)5萬元。
被告思創(chuàng)未來公司辯稱：
一、被告所銷售的產(chǎn)品為計(jì)算機(jī)配件，其從未進(jìn)行過計(jì)算機(jī)整機(jī)的生產(chǎn)和銷售，不可能存在原告所稱的銷售預(yù)裝盜版軟件的計(jì)算機(jī)的行為。
二、被告不但明令禁止協(xié)助客戶安裝軟件，還多方提示客戶安裝盜版軟件的危害，不可能實(shí)施侵權(quán)行為。
三、原告指控的侵權(quán)行為，是有關(guān)銷售人員在原告委托的調(diào)查人員的引誘之下，為了促成交易、保住個(gè)人利益而作出的個(gè)人行為，并非被告的公司行為。
四、原告提出的賠償要求沒有依據(jù)。被告從未銷售過盜版軟件，更不存在銷售預(yù)裝盜版軟件的計(jì)算機(jī)整機(jī)的行為，原告并無證據(jù)證明被告因?yàn)楸I版軟件的安裝而獲得任何收入。原告指控的侵權(quán)行為，是被告銷售人員個(gè)人在原告引誘的情況下作出的，并非正常的交易行為，由此產(chǎn)生的一切損失，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。此外，原告主張的調(diào)查費(fèi)中還包括計(jì)算機(jī)硬件的采購費(fèi)用，在原告已取得這些配件的所有權(quán)的情況下，還要求被告對有關(guān)貨款進(jìn)行補(bǔ)償，這將直接導(dǎo)致原告無償取得上述物品，不符合法律規(guī)定。被告實(shí)際上處于虧損的狀況，原告要求被告賠償50萬元沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：
微軟公司開發(fā)完成的計(jì)算機(jī)軟件Microsoft Windows XP Professional（微軟Windows XP 專業(yè)版）于2001年10月25日發(fā)表于美國。該公司開發(fā)的計(jì)算機(jī)軟件Microsoft Office Professional Edition 2003（微軟 Office 2003 專業(yè)版）于2003年10月21日發(fā)表于美國。上述軟件由微軟公司在美國版權(quán)局進(jìn)行了登記注冊。
2008年10月16日，北京中聯(lián)友誠知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（簡稱中聯(lián)友誠公司）工作人員與北京市海誠公證處公證人員共同前往思創(chuàng)未來公司位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街1號(hào)海龍大廈4057號(hào)、4041號(hào)、1123號(hào)的銷售門店及位于北京市海淀區(qū)海淀大街3號(hào)鼎好電子大廈A4949號(hào)銷售門店。在公證人員的監(jiān)督下，中聯(lián)友誠公司工作人員共購買了個(gè)人臺(tái)式計(jì)算機(jī)4臺(tái)，并在思創(chuàng)未來公司位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街1號(hào)海龍大廈1123室的辦公地點(diǎn)提取了上述四臺(tái)計(jì)算機(jī)。
2008年10月27日，中聯(lián)友誠公司工作人員再次與北京市海誠公證處公證人員共同前往前述思創(chuàng)未來公司位于海龍大廈4057號(hào)、4041號(hào)、1123號(hào)的銷售門店及鼎好電子大廈A4949號(hào)銷售門店。在公證人員的監(jiān)督下，中聯(lián)友誠公司工作人員共購買了個(gè)人臺(tái)式計(jì)算機(jī)4臺(tái)，并在海龍大廈1123室提取了上述4臺(tái)計(jì)算機(jī)。
2008年11月6日，中聯(lián)友誠公司工作人員第三次與北京市海誠公證處公證人員共同前往前述思創(chuàng)未來公司位于海龍大廈4057號(hào)、4041號(hào)、1123號(hào)的銷售門店及鼎好電子大廈A4949號(hào)銷售門店。在公證人員的監(jiān)督下，中聯(lián)友誠公司工作人員共購買了個(gè)人臺(tái)式計(jì)算機(jī)4臺(tái)，并在海龍大廈1123室提取了上述4臺(tái)計(jì)算機(jī)。
在提取上述公證購買的計(jì)算機(jī)的同時(shí)，中聯(lián)友誠公司工作人員還取得了思創(chuàng)未來公司出具的銷售憑證、質(zhì)?？氨Ｐ蘅ā１Ｐ蘅▋?nèi)包含產(chǎn)品保修卡、思創(chuàng)未來DIY---組裝機(jī)（兼容機(jī)）質(zhì)保及售后服務(wù)承諾書、質(zhì)保配置單、電腦使用過程中的注意事項(xiàng)、公司簡介等。在思創(chuàng)未來公司的公司簡介中記載，該公司“既是一家專業(yè)的電腦配件代理商，又是一家專業(yè)的電腦裝機(jī)商?！?/p>
北京市海誠公證處對上述購買過程進(jìn)行了證據(jù)保全公證，制作了公證書，并對所購計(jì)算機(jī)進(jìn)行了封存。
在微軟公司向本院提起本案訴訟的同時(shí)，還向本院提出了證據(jù)保全申請，請求查封扣押思創(chuàng)未來公司的銷售記錄及財(cái)務(wù)賬冊，并提交了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。本院于2009年3月16日作出民事裁定，并于當(dāng)日采取了證據(jù)保全措施。在執(zhí)行過程中，思創(chuàng)未來公司稱該公司經(jīng)營不規(guī)范，沒有財(cái)務(wù)賬冊，僅提供了2009年3月12日至16日計(jì)算機(jī)配件的部分入庫單，編號(hào)不連續(xù)。本院要求思創(chuàng)未來公司于3日內(nèi)提交有關(guān)的銷售記錄及財(cái)務(wù)賬冊，但該公司未予提交。
在本案開庭審理過程中，思創(chuàng)未來公司認(rèn)可公證處封存的12臺(tái)計(jì)算機(jī)主機(jī)中預(yù)裝有計(jì)算機(jī)軟件微軟Windows XP 專業(yè)版和微軟 Office 2003 專業(yè)版，但主張其銷售的是計(jì)算機(jī)配件，并非計(jì)算機(jī)整機(jī)，上述計(jì)算機(jī)系應(yīng)客戶的要求為客戶進(jìn)行的組裝，在計(jì)算機(jī)中預(yù)裝軟件系銷售人員個(gè)人行為，并提供了銷售人員段瑞有關(guān)2008年10月16日在海龍大廈4057號(hào)銷售門店銷售過程的證言，但該證人并未出庭作證。微軟公司提出，在思創(chuàng)未來公司的公司簡介中該公司已經(jīng)明確是一家專業(yè)的電腦裝機(jī)商，所以該公司主張其僅銷售計(jì)算機(jī)配件與事實(shí)不符；段瑞的證言不具有真實(shí)性，且其作為思創(chuàng)未來公司的銷售人員，與公司有利害關(guān)系，其證言不具有證明力，并且其僅證明12次侵權(quán)行為中的一次銷售過程，不能說明思創(chuàng)未來公司的行為系銷售人員的個(gè)人行為。
微軟公司為本案訴訟支付調(diào)查費(fèi)人民幣99 952.92元、律師費(fèi)人民幣5萬元、公證費(fèi)人民幣18 000元、用于購買計(jì)算機(jī)的取證費(fèi)人民幣43 409元（見下表），以上共計(jì)人民幣211 361.92元。
銷售門店
時(shí)間405740411123A4949合計(jì)人民幣
（單位：元）
2008-10-***60015300
2008-10-***75014740
2008-11-***50013369
總計(jì)人民幣
（單位：元）15077
13531
13172
10850
43409
微軟公司公證購買計(jì)算機(jī)費(fèi)用一覽表
本院另查明，思創(chuàng)未來公司成立于1998年10月26日，注冊資本為人民幣100萬元，公司類型為有限責(zé)任公司。
上述事實(shí)有軟件登記注冊證書，（2008）京海誠內(nèi)民證字第07343號(hào)至第07346號(hào)、第07652號(hào)至第7655號(hào)和第07846號(hào)至第7849號(hào)公證書，調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)發(fā)票，入庫單，證人證言，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為:
原告微軟公司系美國法人，依照我國與美國共同加入的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第三條第1款第（a）項(xiàng)的規(guī)定，對于成員國作者的作品，無論是否發(fā)表，均應(yīng)受到保護(hù)。同時(shí)，依照《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第五條第三款的規(guī)定，外國人、無國籍人的軟件，依照其開發(fā)者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者依照中國參加的國際條約享有的著作權(quán)，受該條例保護(hù)。根據(jù)審理查明的事實(shí)，原告主張權(quán)利的微軟WindowsXP 專業(yè)版、微軟 Office 2003 專業(yè)版軟件均發(fā)表于美國，原告對上述軟件享有計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，因此，其著作權(quán)受我國《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的保護(hù)。
根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一款的規(guī)定，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行著作權(quán)人的軟件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，在原告公證購買的計(jì)算機(jī)主機(jī)中預(yù)裝有原告享有著作權(quán)的微軟Windows
XP 專業(yè)版、微軟 Office 2003
專業(yè)版軟件，但被告認(rèn)為其銷售的僅為計(jì)算機(jī)配件，并非整機(jī)，預(yù)裝被控侵權(quán)軟件的行為人系銷售人員的個(gè)人行為，不應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，銷售行為系被告實(shí)施，公證處封存的亦是計(jì)算機(jī)整機(jī)，而非配件，被告出具的保修卡內(nèi)亦包含有思創(chuàng)未來DIY---組裝機(jī)（兼容機(jī)）質(zhì)保及售后服務(wù)承諾書、電腦使用過程中的注意事項(xiàng)，上述事實(shí)足以證明被告提供給客戶的是組裝機(jī)，因此，被告所稱其銷售的是計(jì)算機(jī)配件的主張沒有事實(shí)依據(jù)。關(guān)于預(yù)裝被控侵權(quán)軟件的行為人的確定，被告雖然提供了一份證人證言，但證人并未出庭作證，亦無其他證據(jù)佐證證人所述事實(shí)具有真實(shí)性，并且該證人系被告的工作人員，與被告存在利害關(guān)系，因此，該證人證言不具有證明力，即不能證明預(yù)裝被控侵權(quán)軟件系銷售人員的個(gè)人行為。并且，該證人證言亦僅涉及原告取證的一次銷售行為，與其他11次銷售行為無關(guān)。在此情況下，被告有關(guān)其并非預(yù)裝被控侵權(quán)軟件的行為人，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的抗辯理由沒有事實(shí)根據(jù)。鑒于被告銷售的計(jì)算機(jī)主機(jī)中預(yù)裝有微軟Windows
XP 專業(yè)版、微軟 Office 2003
專業(yè)版軟件，被告并無證據(jù)證明其復(fù)制、發(fā)行上述計(jì)算機(jī)軟件得到了原告的許可，因此，其行為侵犯了原告對上述軟件享有的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
原告要求被告停止侵權(quán)的訴訟請求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十五條的規(guī)定，侵犯軟件著作權(quán)的賠償數(shù)額，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱《著作權(quán)法》）第四十八條的規(guī)定確定。由《著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定可知，侵犯著作權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，原告并未提供證據(jù)證明其因被告的侵權(quán)行為所遭受的損失或者被告因侵權(quán)所獲得的利益。在證據(jù)保全過程中，本院亦未取得被告的銷售記錄及財(cái)務(wù)賬冊等相關(guān)證據(jù)用以計(jì)算賠償數(shù)額。因此，本案可以在法律規(guī)定的50萬元以下確定賠償數(shù)額。原告主張權(quán)利的2個(gè)計(jì)算機(jī)軟件為應(yīng)用較為廣泛的操作系統(tǒng)和應(yīng)用軟件，原告12次公證購買的計(jì)算機(jī)中均預(yù)裝了上述軟件，說明被告的侵權(quán)行為具有一定的普遍性和連續(xù)性，在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)予著重考慮。此外，被告作為具有一定規(guī)模的有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)建立健全的財(cái)務(wù)制度，但其未在本院指定的期限內(nèi)提供相關(guān)銷售記錄及財(cái)務(wù)賬冊，其應(yīng)承擔(dān)消極舉證的法律后果。本院在綜合考慮原告主張權(quán)利的軟件性質(zhì)、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、被告企業(yè)規(guī)模以及被告消極執(zhí)行本院證據(jù)保全裁定等因素的基礎(chǔ)上，酌情確定賠償數(shù)額。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第一款的規(guī)定，制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。原告因本案訴訟支付的公證費(fèi)人民幣18000元、取證費(fèi)人民幣43409元均系為本案訴訟的必要支出，應(yīng)當(dāng)由被告予以賠償。因本案案情并不復(fù)雜，原告不能證明委托調(diào)查公司及律師所支付的調(diào)查費(fèi)和律師費(fèi)確屬必要，本院酌情予以考慮，不予全額支持。
綜上，本院依照《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一款第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)、第二十五條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司自本判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為；
二、被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告微軟公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣三十五萬元；
三、被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告微軟公司訴訟合理支出人民幣十一萬一千四百零九元；
四、駁回原告微軟公司的其他訴訟請求。
被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣八千八百元，由被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，原告微軟公司可于本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院。
審
判
長
姜
穎
代理審判員
周波
人民陪審員
劉穎杰
二 ○ ○ 九 年 七 月 二 日
書
記
員
袁
偉
第三篇：微軟公司訴北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案判決書
微軟公司訴北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案
提交日期: 2009-12-17 10:34:1
4中華人民共和國
北京市第一中級(jí)人民法院
民事判決書
（2009）一中民初字第4083號(hào)
原告微軟公司（Microsoft Corporation），住所地美利堅(jiān)合眾國華盛頓州雷德蒙市微軟路1號(hào)（One Microsoft Way Redmond,WA 98052-6399 USA）。
法定代表人本杰明•阿蘭道夫（Benjamin O.Orndorff），助理秘書。委托代理人李長旭，北京市中誠友聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人常琦，北京市中誠友聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)海淀路19-1號(hào)2號(hào)樓中成大廈1403、1404。
法定代表人閆長安，董事長。
委托代理人羅為，上海市耀良律師事務(wù)所北京分所律師。
委托代理人胡世秋，上海市耀良律師事務(wù)所北京分所律師。
原告微軟公司訴被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司（簡稱思創(chuàng)未來公司）侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，本院于2009年2月26日受理后，依法組成合議庭，于2009年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告微軟公司的委托代理人李長旭、常琦，被告思創(chuàng)未來公司的委托代理人羅為到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告微軟公司訴稱：原告是計(jì)算機(jī)軟件微軟Windows XP 專業(yè)版、微軟 Office 2003專業(yè)版的著作權(quán)人。被告未經(jīng)原告許可，在其銷售的個(gè)人臺(tái)式計(jì)算機(jī)中預(yù)裝上述軟件，侵犯了原告享有的著作權(quán)。并且，原告通過證據(jù)保全公證發(fā)現(xiàn)，被告在銷售的計(jì)算機(jī)中安裝盜版軟件是一種慣常和持續(xù)的侵權(quán)行為，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，請求法院判令被告：
1、立即停止侵權(quán)行為；
2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元，其中包括調(diào)查費(fèi)及取證費(fèi)143 361.92元，公證費(fèi)18 000元，律師費(fèi)5萬元。
被告思創(chuàng)未來公司辯稱：
一、被告所銷售的產(chǎn)品為計(jì)算機(jī)配件，其從未進(jìn)行過計(jì)算機(jī)整機(jī)的生產(chǎn)和銷售，不可能存在原告所稱的銷售預(yù)裝盜版軟件的計(jì)算機(jī)的行為。
二、被告不但明令禁止協(xié)助客戶安裝軟件，還多方提示客戶安裝盜版軟件的危害，不可能實(shí)施侵權(quán)行為。
三、原告指控的侵權(quán)行為，是有關(guān)銷售人員在原告委托的調(diào)查人員的引誘之下，為了促成交易、保住個(gè)人利益而作出的個(gè)人行為，并非被告的公司行為。
四、原告提出的賠償要求沒有依據(jù)。被告從未銷售過盜版軟件，更不存在銷售預(yù)裝盜版軟件的計(jì)算機(jī)整機(jī)的行為，原告并無證據(jù)證明被告因?yàn)楸I版軟件的安裝而獲得任何收入。原告指控的侵權(quán)行為，是被告銷售人員個(gè)人在原告引誘的情況下作出的，并非正常的交易行為，由此產(chǎn)生的一切損失，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。此外，原告主張的調(diào)查費(fèi)中還包括計(jì)算機(jī)硬件的采購費(fèi)用，在原告已取得這些配件的所有權(quán)的情況下，還要求被告對有關(guān)貨款進(jìn)行補(bǔ)償，這將直接導(dǎo)致原告無償取得上述物品，不符合法律規(guī)定。被告實(shí)際上處于虧損的狀況，原告要求被告賠償50萬元沒有法律
依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：
微軟公司開發(fā)完成的計(jì)算機(jī)軟件Microsoft Windows XP Professional（微軟Windows XP
專業(yè)版）于2001年10月25日發(fā)表于美國。該公司開發(fā)的計(jì)算機(jī)軟件Microsoft Office
ProfessionalEdition 2003（微軟 Office 2003 專業(yè)版）于2003年10月21日發(fā)表于美國。
上述軟件由微軟公司在美國版權(quán)局進(jìn)行了登記注冊。
2008年10月16日，北京中聯(lián)友誠知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（簡稱中聯(lián)友誠公司）工作
人員與北京市海誠公證處公證人員共同前往思創(chuàng)未來公司位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街1
號(hào)海龍大廈4057號(hào)、4041號(hào)、1123號(hào)的銷售門店及位于北京市海淀區(qū)海淀大街3號(hào)鼎好
電子大廈A4949號(hào)銷售門店。在公證人員的監(jiān)督下，中聯(lián)友誠公司工作人員共購買了個(gè)人
臺(tái)式計(jì)算機(jī)4臺(tái)，并在思創(chuàng)未來公司位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街1號(hào)海龍大廈1123室的辦公地點(diǎn)提取了上述四臺(tái)計(jì)算機(jī)。
2008年10月27日，中聯(lián)友誠公司工作人員再次與北京市海誠公證處公證人員共同前
往前述思創(chuàng)未來公司位于海龍大廈4057號(hào)、4041號(hào)、1123號(hào)的銷售門店及鼎好電子大廈
A4949號(hào)銷售門店。在公證人員的監(jiān)督下，中聯(lián)友誠公司工作人員共購買了個(gè)人臺(tái)式計(jì)算機(jī)
4臺(tái)，并在海龍大廈1123室提取了上述4臺(tái)計(jì)算機(jī)。
2008年11月6日，中聯(lián)友誠公司工作人員第三次與北京市海誠公證處公證人員共同前
往前述思創(chuàng)未來公司位于海龍大廈4057號(hào)、4041號(hào)、1123號(hào)的銷售門店及鼎好電子大廈
A4949號(hào)銷售門店。在公證人員的監(jiān)督下，中聯(lián)友誠公司工作人員共購買了個(gè)人臺(tái)式計(jì)算機(jī)
4臺(tái)，并在海龍大廈1123室提取了上述4臺(tái)計(jì)算機(jī)。
在提取上述公證購買的計(jì)算機(jī)的同時(shí)，中聯(lián)友誠公司工作人員還取得了思創(chuàng)未來公司出
具的銷售憑證、質(zhì)?？氨Ｐ蘅?。保修卡內(nèi)包含產(chǎn)品保修卡、思創(chuàng)未來DIY---組裝機(jī)（兼容
機(jī)）質(zhì)保及售后服務(wù)承諾書、質(zhì)保配置單、電腦使用過程中的注意事項(xiàng)、公司簡介等。在思
創(chuàng)未來公司的公司簡介中記載，該公司“既是一家專業(yè)的電腦配件代理商，又是一家專業(yè)的電腦裝機(jī)商?！?/p>
北京市海誠公證處對上述購買過程進(jìn)行了證據(jù)保全公證，制作了公證書，并對所購計(jì)算
機(jī)進(jìn)行了封存。
在微軟公司向本院提起本案訴訟的同時(shí)，還向本院提出了證據(jù)保全申請，請求查封扣押
思創(chuàng)未來公司的銷售記錄及財(cái)務(wù)賬冊，并提交了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。本院于2009年3月16日作出民
事裁定，并于當(dāng)日采取了證據(jù)保全措施。在執(zhí)行過程中，思創(chuàng)未來公司稱該公司經(jīng)營不規(guī)范，沒有財(cái)務(wù)賬冊，僅提供了2009年3月12日至16日計(jì)算機(jī)配件的部分入庫單，編號(hào)不連續(xù)。
本院要求思創(chuàng)未來公司于3日內(nèi)提交有關(guān)的銷售記錄及財(cái)務(wù)賬冊，但該公司未予提交。
在本案開庭審理過程中，思創(chuàng)未來公司認(rèn)可公證處封存的12臺(tái)計(jì)算機(jī)主機(jī)中預(yù)裝有計(jì)
算機(jī)軟件微軟Windows XP 專業(yè)版和微軟 Office 2003 專業(yè)版，但主張其銷售的是計(jì)算機(jī)配
件，并非計(jì)算機(jī)整機(jī)，上述計(jì)算機(jī)系應(yīng)客戶的要求為客戶進(jìn)行的組裝，在計(jì)算機(jī)中預(yù)裝軟件
系銷售人員個(gè)人行為，并提供了銷售人員段瑞有關(guān)2008年10月16日在海龍大廈4057號(hào)
銷售門店銷售過程的證言，但該證人并未出庭作證。微軟公司提出，在思創(chuàng)未來公司的公司
簡介中該公司已經(jīng)明確是一家專業(yè)的電腦裝機(jī)商，所以該公司主張其僅銷售計(jì)算機(jī)配件與事
實(shí)不符；段瑞的證言不具有真實(shí)性，且其作為思創(chuàng)未來公司的銷售人員，與公司有利害關(guān)系，其證言不具有證明力，并且其僅證明12次侵權(quán)行為中的一次銷售過程，不能說明思創(chuàng)未來
公司的行為系銷售人員的個(gè)人行為。
微軟公司為本案訴訟支付調(diào)查費(fèi)人民幣99 952.92元、律師費(fèi)人民幣5萬元、公證費(fèi)人
民幣18 000元、用于購買計(jì)算機(jī)的取證費(fèi)人民幣43 409元（見下表），以上共計(jì)人民幣211
361.92元。
銷售門店
時(shí)間405740411123A4949合計(jì)人民幣
（單位：元）
2008-10-***60015300
2008-10-***75014740
2008-11-***50013369
總計(jì)人民幣
（單位：元）15077
13531
13172
10850
43409
微軟公司公證購買計(jì)算機(jī)費(fèi)用一覽表
本院另查明，思創(chuàng)未來公司成立于1998年10月26日，注冊資本為人民幣100
萬元，公司類型為有限責(zé)任公司。
上述事實(shí)有軟件登記注冊證書，（2008）京海誠內(nèi)民證字第07343號(hào)至第07346
號(hào)、第07652號(hào)至第7655號(hào)和第07846號(hào)至第7849號(hào)公證書，調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)
發(fā)票，入庫單，證人證言，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為:原告微軟公司系美國法人，依照我國與美國共同加入的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯
爾尼公約》第三條第1款第（a）項(xiàng)的規(guī)定，對于成員國作者的作品，無論是否發(fā)表，均應(yīng)
受到保護(hù)。同時(shí)，依照《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第五條第三款的規(guī)定，外國人、無國籍人的軟件，依照其開發(fā)者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者依照中國參加的國際條
約享有的著作權(quán)，受該條例保護(hù)。根據(jù)審理查明的事實(shí)，原告主張權(quán)利的微軟WindowsXP 專
業(yè)版、微軟 Office 2003 專業(yè)版軟件均發(fā)表于美國，原告對上述軟件享有計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，因此，其著作權(quán)受我國《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的保護(hù)。
根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一款的規(guī)定，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許
可，復(fù)制、發(fā)行著作權(quán)人的軟件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。本
案中，在原告公證購買的計(jì)算機(jī)主機(jī)中預(yù)裝有原告享有著作權(quán)的微軟Windows
XP 專業(yè)版、微軟 Office 2003
專業(yè)版軟件，但被告認(rèn)為其銷售的僅為計(jì)算機(jī)配件，并非整機(jī)，預(yù)裝被控侵權(quán)
軟件的行為人系銷售人員的個(gè)人行為，不應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，銷售行為系被告實(shí)施，公證處封存的亦是計(jì)算機(jī)整機(jī)，而非配件，被告出具的保修卡內(nèi)亦包含有思創(chuàng)未
來DIY---組裝機(jī)（兼容機(jī)）質(zhì)保及售后服務(wù)承諾書、電腦使用過程中的注意事項(xiàng)，上述事實(shí)
足以證明被告提供給客戶的是組裝機(jī)，因此，被告所稱其銷售的是計(jì)算機(jī)配件的主張沒有事
實(shí)依據(jù)。關(guān)于預(yù)裝被控侵權(quán)軟件的行為人的確定，被告雖然提供了一份證人證言，但證人并
未出庭作證，亦無其他證據(jù)佐證證人所述事實(shí)具有真實(shí)性，并且該證人系被告的工作人員，與被告存在利害關(guān)系，因此，該證人證言不具有證明力，即不能證明預(yù)裝被控侵權(quán)軟件系銷
售人員的個(gè)人行為。并且，該證人證言亦僅涉及原告取證的一次銷售行為，與其他11次銷
售行為無關(guān)。在此情況下，被告有關(guān)其并非預(yù)裝被控侵權(quán)軟件的行為人，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的抗辯理由沒有事實(shí)根據(jù)。鑒于被告銷售的計(jì)算機(jī)主機(jī)中預(yù)裝有微軟Windows
XP 專業(yè)版、微軟 Office 2003
專業(yè)版軟件，被告并無證據(jù)證明其復(fù)制、發(fā)行上述計(jì)算機(jī)軟件得到了原告的許
可，因此，其行為侵犯了原告對上述軟件享有的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條
例》的上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
原告要求被告停止侵權(quán)的訴訟請求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十五條的規(guī)定，侵犯軟件著作權(quán)的賠償數(shù)額，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱《著作權(quán)法》）第四十八條的規(guī)定確定。由《著作權(quán)
法》第四十八條的規(guī)定可知，侵犯著作權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為
制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由
人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，原告并未提供證據(jù)
證明其因被告的侵權(quán)行為所遭受的損失或者被告因侵權(quán)所獲得的利益。在證據(jù)保全過程中，本院亦未取得被告的銷售記錄及財(cái)務(wù)賬冊等相關(guān)證據(jù)用以計(jì)算賠償數(shù)額。因此，本案可以在法律規(guī)定的50萬元以下確定賠償數(shù)額。原告主張權(quán)利的2個(gè)計(jì)算機(jī)軟件為應(yīng)用較為廣泛的操作系統(tǒng)和應(yīng)用軟件，原告12次公證購買的計(jì)算機(jī)中均預(yù)裝了上述軟件，說明被告的侵權(quán)
行為具有一定的普遍性和連續(xù)性，在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)予著重考慮。此外，被告作為具有一定規(guī)模的有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)建立健全的財(cái)務(wù)制度，但其未在本院指定的期限內(nèi)提供相關(guān)銷
售記錄及財(cái)務(wù)賬冊，其應(yīng)承擔(dān)消極舉證的法律后果。本院在綜合考慮原告主張權(quán)利的軟件性
質(zhì)、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、被告企業(yè)規(guī)模以及被告消極執(zhí)行本院證據(jù)保全裁定等因素的基礎(chǔ)上，酌情確定賠償數(shù)額。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適
用法律若干問題的解釋》第二十六條第一款的規(guī)定，制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括
權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。原告因本案訴訟支付的公證
費(fèi)人民幣18000元、取證費(fèi)人民幣43409元均系為本案訴訟的必要支出，應(yīng)當(dāng)由被告予以
賠償。因本案案情并不復(fù)雜，原告不能證明委托調(diào)查公司及律師所支付的調(diào)查費(fèi)和律師費(fèi)確
屬必要，本院酌情予以考慮，不予全額支持。
綜上，本院依照《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一款第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)、第二十五條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事
糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司自本判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為；
二、被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告微軟公司
經(jīng)濟(jì)損失人民幣三十五萬元；
三、被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告微軟公司
訴訟合理支出人民幣十一萬一千四百零九元；
四、駁回原告微軟公司的其他訴訟請求。
被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)
當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債
務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣八千八百元，由被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決
生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，原告微軟公司可于本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告北京思創(chuàng)未來科
技發(fā)展有限公司可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案
件受理費(fèi)，上訴于中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院。
審判長姜穎
代理審判員周波
人民陪審員劉穎杰
二 ○ ○ 九 年 七 月 二 日書記員袁偉
第四篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案例,侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案例
知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案例，侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案例
【案情介紹】
原
告：磊若軟件公司（Rhino Software,Inc.）
被告一： 南京金三力橡塑有限公司
被告二：南京宇稱信息技術(shù)有限公司
磊若軟件公司（以下簡稱磊若公司）系涉案軟件為Serv-U FTP V6.4版本的著作權(quán)人。2013年10月31日，磊若公司的委托人在公證處電腦上網(wǎng)進(jìn)行如下操作：點(diǎn)擊、打開電腦桌面“開始”圖標(biāo)，在開始菜單搜索欄內(nèi)鍵入“cmd”命令，按回車鍵彈出該命令程序窗口，鍵入“telnet 004km.cn服務(wù)器中的FTP軟件為涉案的Serv-U FTP V6.4軟件。其次，雖然Telnet程序通過遠(yuǎn)程登陸獲取的信息十分有限，回饋信息只能表明被訴網(wǎng)站服務(wù)器上的FTP軟件的表面信息，但要獲得被訴網(wǎng)站服務(wù)器是否運(yùn)行涉案Serv-U FTP V6.4軟件的更多信息，需由直接控制被訴網(wǎng)站的被告宇稱公司來提供，如服務(wù)器FTP軟件的安裝、更新及卸載記錄等。但被告宇稱公司卻認(rèn)為涉及商業(yè)秘密而拒不提供使用的FTP軟件的相關(guān)信息，沒有盡到舉證責(zé)任。也沒有提供證據(jù)證明其利用涉案Serv-U FTP V6.4軟件修改被訴網(wǎng)站服務(wù)器21端口的反饋信息，從而“偽裝”其實(shí)際使用的FTP軟件的后臺(tái)記錄。因此，被告宇稱公司的抗辯意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。
【案件評析】
1、證明標(biāo)準(zhǔn)“高度可能性”
原告提供的公證證據(jù)顯示，運(yùn)用Telnet命令登錄遠(yuǎn)程服務(wù)器，反饋頁面顯示有涉案軟件的信息，因?yàn)榛仞佇畔⒅荒鼙砻魃姘妇W(wǎng)站服務(wù)器上的FTP軟件的表面信息，所以，原告申請法院對被告涉案網(wǎng)站服務(wù)器進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，以便確定涉案網(wǎng)站服務(wù)器安裝FTP軟件的具體情況。但被告稱網(wǎng)站負(fù)責(zé)人外出，無法勘驗(yàn)，以致法院未能保全到被
告涉案網(wǎng)站服務(wù)器安裝FTP軟件的具體情況。被告宇稱公司也未提交任何證據(jù)，證明其主張。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋，第一百零八條第一款、第二款所規(guī)定的 “對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！?因此，在原告已窮盡了其舉證能力，且舉證已達(dá)到民事訴訟領(lǐng)域的“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)得情況下，可以認(rèn)定原告完成了舉證責(zé)任。
2、公平合理分配證明責(zé)任是個(gè)案正義的現(xiàn)實(shí)需要
證明責(zé)任的分配要做到合法、公正、有效，首先要看是否有法律規(guī)定，如果法律有明確的規(guī)定，我們就必須嚴(yán)格依法分配。只有法律沒有明確規(guī)定的情況下，我們才能依法官自由裁量權(quán)進(jìn)行證明責(zé)任分配。合議庭對本案的裁判有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于運(yùn)用Telnet命令登錄遠(yuǎn)程服務(wù)器所獲取的結(jié)果并不具有唯一性，原告所提供的證據(jù)并不足以證明被告安裝了涉案軟件，在沒有實(shí)際進(jìn)行軟件比對的情況下，不應(yīng)認(rèn)定被告侵權(quán)成立。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然運(yùn)用Telnet命令登錄遠(yuǎn)程服務(wù)器所獲取的結(jié)果并不具有唯一性，但原告提供的證據(jù)已初步證明被告的侵權(quán)事實(shí)，被告如果認(rèn)為其未安裝涉案軟件，則應(yīng)提供證據(jù)予以證明，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告侵權(quán)成立。這兩種觀點(diǎn)的一
致前提是，無論誰承擔(dān)舉證責(zé)任，只要舉證不能，都要承擔(dān)敗訴的法律后果。在案件事實(shí)無法得到證明，負(fù)有證明責(zé)任的一方必須承擔(dān)對其不利的法律后果。
由于社會(huì)專業(yè)化分工的細(xì)化和科技的發(fā)展，當(dāng)事人在舉證能力方面的差別越來越大，涉及到需要對一些技術(shù)性問題進(jìn)行舉證的時(shí)候，有時(shí)原告方根本不具備侵權(quán)行為舉證能力，而這時(shí)，就應(yīng)考慮將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)交給被告承擔(dān)。本案最關(guān)鍵的證據(jù)涉案網(wǎng)站服務(wù)器，一直處于被告的掌控之下，原告無法獲知服務(wù)器上安裝的FTP軟件的具體情況，僅能通運(yùn)用Telnet命令登錄遠(yuǎn)程服務(wù)器，反饋頁面顯示有涉案軟件的信息，被告離證據(jù)更近，更便于舉證，因此，由被告提供其服務(wù)器FTP軟件的安裝、更新及卸載記錄來證明未侵犯原告軟件著作權(quán)就顯得更為合理、公平。
第五篇：上海昶灃信息科技有限公司與微軟公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案 上訴 判決書
上海昶灃信息科技有限公司與微軟公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案
中華人民共和國高級(jí)人民法院
民事判決書
(2009)滬高民三(知)終字第132號(hào)
上訴人（原審被告）上海昶灃信息科技有限公司，住所地中華人民共和國上海市靜安區(qū)南京西路1486號(hào)1號(hào)樓西三層。
法定代表人王新苗，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許志彪，北京市廣盛律師事務(wù)所上海分所律師。
被上訴人（原審原告）微軟公司(Microsoft Corporation)，住所地美利堅(jiān)合眾國華盛頓州雷德蒙市微軟路1號(hào)(One Microsoft Way Redmond，WA 98052-6399 USA)。
授權(quán)代表本杰明 歐·奧多夫(Benjamin O.Orndorff)，該公司助理秘書。
委托代理人游閩鍵，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
委托代理人傅鋼，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
原審被告上海紫越網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地中華人民共和國上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)西林街246號(hào)123室J座。
法定代表人謝為群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周政，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
原審被告上海臣越信息技術(shù)有限公司，住所地中華人民共和國上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)秀州前進(jìn)3062號(hào)206室。
法定代表人鄭水娟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂佳，該公司工作人員。
委托代理人周政，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
上訴人上海昶灃信息科技有限公司(下簡稱昶灃公司)因侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2009）滬二中民五（知）初字第71號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院于2009年11月10日受理后，依法組成合議庭，于2009年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人昶灃公司法定代表人王新苗及其委托代理人許志彪，被上訴人微軟公司委托代理人游閩鍵，原審被告上海紫越網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱紫越公司）委托代理人周政，原審被告上海臣越信息技術(shù)有限公司（以下簡稱臣越公司）委托代理人呂佳、周政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：
美國版權(quán)局頒發(fā)的《版權(quán)注冊證書》載明：視窗XP軟件的著作權(quán)人為原告，該證書的注冊生效日期為2001年11月6日，注冊號(hào)為TX5－407－055。
原告所提供的合法出版物視窗XP軟件光盤上的署名為?2004 Microsoft Corporation版權(quán)所有，該光盤上載明“包含Service Pack2，版本2002”。2009年6月22日和23日，原審法院對原告提供的上述視窗XP軟件在計(jì)算機(jī)上進(jìn)行了安裝和在線升級(jí)。安裝完畢后，在“系統(tǒng)屬性”顯示：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 2”；在線升級(jí)完畢后，在“系統(tǒng)屬性”顯示：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 3”，在“關(guān)于Windows”顯示“Microsoft(R)Windows 版本5.1(內(nèi)部版本號(hào)2600.xpsp.080413-2111: Service Pack 3)，版權(quán)所有?2007 Microsoft Corp”。
本杰明 歐·奧多夫(以下簡稱本杰明)是微軟公司的助理秘書。微軟公司授權(quán)：本杰明有權(quán)簽署及交付有關(guān)微軟公司的任何法律事務(wù)的任何委托書，以及有關(guān)履行為在任何國家捍衛(wèi)微軟公司的法律利益的任何法律行動(dòng)的任何委托書，這些法律行動(dòng)包括對據(jù)認(rèn)為侵犯微軟公司的專利、商標(biāo)或無論何種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)和使用權(quán)的個(gè)人和/或法律實(shí)體提起任何法律訴訟。本杰明于2007年6月11日簽署了《授權(quán)委托書》，該《授權(quán)委托書》載明：于維東有權(quán)以微軟公司的名義對任何在中華人民共和國境內(nèi)的個(gè)人或法律實(shí)體涉及微軟公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事宜提起、參與、進(jìn)行訴訟和/或辯護(hù)直至終止司法或行政程序；可以提起或回應(yīng)任何法律或行政程序，包括承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求等；可以將上述活動(dòng)的全部或部分委托他人進(jìn)行。
2008年9月1日，微軟公司與案外人北京必浩得知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司(以下簡稱必浩得公司)簽訂了《委托調(diào)查合同》。該《委托調(diào)查合同》載明：微軟公司委托必浩得公司調(diào)查被告昶灃公司銷售或承諾預(yù)先安裝盜版微軟軟件的相關(guān)情況；微軟公司支付包括購買計(jì)算機(jī)、公證費(fèi)、代理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)在內(nèi)的合同總金額為人民幣60,056元（以下幣種同）。于維東代表微軟公司在該合同上簽字。
2008年10月22日，上海市東方公證處出具(2008)滬東證經(jīng)字第6446號(hào)公證書。該公證書載明：必浩得公司委托代理人汪丹寧于2008年10月21日下午，在上海市萬航渡路858弄25號(hào)402室提取一臺(tái)涉案計(jì)算機(jī)(以下簡稱6446號(hào)涉案計(jì)算機(jī))，并當(dāng)場取得增值稅發(fā)票一張。汪丹寧在對該涉案計(jì)算機(jī)和配件包裝盒外觀及開機(jī)后的有關(guān)屏幕顯示內(nèi)容進(jìn)行拍照后，關(guān)閉計(jì)算機(jī)并裝箱，公證人員則加貼封條進(jìn)行封存。在上述有關(guān)屏幕顯示內(nèi)容的照片中所顯示的“系統(tǒng)屬性”的內(nèi)容為：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 3”。在增值稅發(fā)票中顯示的購貨單位名稱為“北京迪維通達(dá)上海分公司”，貨物品名為“酷睿8200組裝PC”，含稅價(jià)為5,950元。
2008年11月5日，上海市東方公證處出具(2008)滬東證經(jīng)字第6679號(hào)公證書。該公證書載明：案外人必浩得公司委托代理人汪丹寧于2008年10月31日上午，在上海市萬航渡路858弄25號(hào)402室購得兩臺(tái)涉案計(jì)算機(jī)(以下分別簡稱為6679－1號(hào)涉案計(jì)算機(jī)和6679－2號(hào)涉案計(jì)算機(jī))，支付價(jià)款11,660元，并當(dāng)場取得收據(jù)一張。汪丹寧在對上述兩臺(tái)涉案計(jì)算機(jī)和配件包裝盒外觀及開機(jī)后的有關(guān)屏幕顯示內(nèi)容進(jìn)行拍照后，關(guān)閉計(jì)算機(jī)并裝箱，公證人員則加貼封條進(jìn)行封存。在上述兩臺(tái)涉案計(jì)算機(jī)有關(guān)屏幕顯示內(nèi)容的照片中所顯示的“系統(tǒng)屬性”的內(nèi)容為：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 3”。在收據(jù)中顯示的購貨單位名稱為“北京迪維通達(dá)上海分公司”，貨物品名為“兼容機(jī)P400、AMD8450”。
2008年12月30日，上海市東方公證處出具(2008)滬東證經(jīng)字第7193號(hào)公證書。該公證書載明：案外人必浩得公司委托代理人汪丹寧于2008年11月27日下午，在上海市萬航渡路858弄25號(hào)402室提取計(jì)算機(jī)一臺(tái)(以下簡稱7193號(hào)涉案計(jì)算機(jī))，支付價(jià)款5,870元，并當(dāng)場取得收據(jù)一張。汪丹寧在對該涉案計(jì)算機(jī)和配件包裝盒外觀及開機(jī)后的有關(guān)屏幕顯示內(nèi)容進(jìn)行拍照后，關(guān)閉了計(jì)算機(jī)并裝箱，公證人員則加貼封條進(jìn)行封存。在有關(guān)屏幕顯示內(nèi)容的照片中所顯示的“系統(tǒng)屬性”的內(nèi)容為：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 3”。在收據(jù)中顯示的購貨單位名稱為“北京迪維通達(dá)上海分公司”。
2009年2月，于維東與上海市協(xié)力律師事務(wù)所簽訂《聘請律師合同》。該《聘請律師合同》載明：上海市協(xié)力律師事務(wù)所指派游閩鍵、傅鋼律師代理本案，律師費(fèi)為6萬元。同月3日，于維東簽署《授權(quán)委托書》。該《授權(quán)委托書》載明：授權(quán)游閩鍵、傅鋼律師為微軟公司與被告昶灃公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的特別授權(quán)代理人；代理權(quán)限包括代為起訴、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、代為申請追加、變更被告或第三人等。同日，游閩鍵律師在本案的民事起訴狀上簽章，并訴訟來院。2009年2月13日，原審法院立案受理本案。
2009年2月5日，本杰明簽署《授權(quán)委托書》。該《授權(quán)委托書》載明：授權(quán)于維東有權(quán)以微軟公司的名義對任何中華人民共和國境內(nèi)的個(gè)人或法律實(shí)體涉及微軟公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事宜提起、參與、進(jìn)行訴訟和/或辯護(hù)直至終止司法或行政程序；于維東有權(quán)代為起訴，代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求，代為簽署起訴狀等；于維東可以轉(zhuǎn)委托上述代理權(quán)限。
2009年3月1日，于維東簽署《授權(quán)委托書》。該《授權(quán)委托書》載明：授權(quán)游閩鍵、傅鋼律師為微軟公司與被告昶灃公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的特別授權(quán)代理人；代理權(quán)限包括代為起訴、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、代為申請追加、變更被告或第三人、代為簽署起訴狀等；于維東對受托人游閩鍵、傅鋼在該《授權(quán)委托書》簽署之前的所有訴訟行為(包括簽署起訴狀、提交證據(jù)、立案等)均予以追認(rèn)。
審理中，被告昶灃公司向原審法院提供了印有被告紫越公司企業(yè)名稱的送貨單四張(其中，編號(hào)為NO0044306送貨單的開具時(shí)間為2008年10月21日、編號(hào)為NO0044341和NO0044342送貨單的開具時(shí)間為2008年10月30日、編號(hào)為NO0042533送貨單的開具時(shí)間為2008年11月27日)。上述四張送貨單上分別記載了可供安裝一臺(tái)涉案計(jì)算機(jī)使用的相關(guān)硬件、單價(jià)及總價(jià)。上述四張送貨單的具體開單人均為莫慧敏。被告臣越公司于2008年1月3日與莫慧敏簽訂了《職工勞務(wù)合同》，合同期限自2008年1月3日至2009年1月2日止。庭審中，被告臣越公司確認(rèn)其提供了上述四張送貨單上所記載的涉案計(jì)算機(jī)硬件，并私自印制了上述四張送貨單。
審理中，原審法院組織各方當(dāng)事人對四臺(tái)涉案計(jì)算機(jī)的硬件配置、系統(tǒng)信息等內(nèi)容進(jìn)行了勘查?？辈轱@示：
1、6446號(hào)涉案計(jì)算機(jī)對應(yīng)的送貨單是NO0044306，該送貨單上記載的涉案計(jì)算機(jī)主板的品牌和型號(hào)是技嘉P43，但涉案計(jì)算機(jī)實(shí)際安裝的主板品牌和型號(hào)是技嘉EP43，其余硬件與送貨單上的硬件相一致；另在2009年4月10日的質(zhì)證中，該涉案計(jì)算機(jī)無法開啟。
2、6679－1號(hào)涉案計(jì)算機(jī)對應(yīng)的送貨單是NO0044341，該送貨單上記載的涉案計(jì)算機(jī)主板的品牌和型號(hào)是技嘉P43，但涉案計(jì)算機(jī)實(shí)際安裝的主板品牌和型號(hào)是技嘉EP43，其余硬件與送貨單上的硬件相一致；另在2009年4月10日質(zhì)證中該計(jì)算機(jī)無法開啟。
3、6679－2號(hào)涉案計(jì)算機(jī)對應(yīng)的送貨單是NO0044342，該送貨單上記載的硬件與涉案計(jì)算機(jī)主機(jī)箱內(nèi)的硬件相一致；在2009年5月19日的質(zhì)證中該涉案計(jì)算機(jī)可正常開啟：(1)在輸入“cmd.exe/systemifon”命令后，該涉案計(jì)算機(jī)顯示：初始安裝日期為2008年4月30日、安裝的軟件為視窗XP、版本5.1.2600 SP3；(2)在“視窗XP軟件的計(jì)算機(jī)管理/事件查看器/系統(tǒng)”中，僅顯示了“2008年4月30日”、“2008年10月30日(0：50)”、“2008年10月31日”“2009年5月19日”、四個(gè)日期。
4、7193號(hào)涉案計(jì)算機(jī)對應(yīng)的送貨單是NO0042533，該送貨單上記載的硬件與涉案計(jì)算機(jī)主機(jī)箱內(nèi)的硬件相一致；在2009年4月10日的質(zhì)證中該計(jì)算機(jī)可正常開啟：(1)在輸入“cmd.exe/systemifon”命令后，該涉案計(jì)算機(jī)顯示：初始安裝日期為2008年4月30日、安裝的軟件為視窗XP、版本5.1.2600 SP3；(2)在“視窗XP軟件的計(jì)算機(jī)管理/事件查看器/系統(tǒng)”中，僅顯示了“2008年4月30日”、“2008年11月26日”、“2008年11月27日”、“2009年4月10日”四個(gè)日期。
庭審中，被告昶灃公司明確表示，在涉案計(jì)算機(jī)對外銷售時(shí)，涉案計(jì)算機(jī)的購買者并未要求其在涉案計(jì)算機(jī)中安裝視窗XP軟件。被告臣越公司則表示編號(hào)為NO0044306、NO0044341、NO0044342、NO0042533的送貨單上記載的日期均系其向被告昶灃公司的送貨日。
原審法院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于：
1、原告代理人是否獲得了代簽起訴狀的權(quán)利，其啟動(dòng)本案訴訟是否合法；
2、視窗 XP軟件與視窗XP SP3是何種關(guān)系，及原告是否是視窗XP軟件的著作權(quán)人；
3、三位被告是否實(shí)施了原告主張的侵權(quán)行為和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
一、關(guān)于原告代理人是否獲得了代簽訴狀的權(quán)利，其啟動(dòng)本案訴訟是否合法的問題。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)微軟公司授權(quán)，本杰明有權(quán)簽署委托書，對侵犯原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人和/或法律實(shí)體提起任何法律訴訟。根據(jù)本杰明分別于2007年6月11日和2009年2月5日簽署的兩份《授權(quán)委托書》，于維東對在中華人民共和國境內(nèi)的個(gè)人或法律實(shí)體涉及微軟公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事宜，取得了以微軟公司的名義，代為起訴，代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求、代為簽署起訴狀及轉(zhuǎn)委托等訴訟權(quán)利。根據(jù)于維東分別于2009年2月3日和3月1日簽署的兩份《授權(quán)委托書》，本案原告代理人游閩鍵取得了代為起訴、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、代為申請追加被告、代為簽署起訴狀等訴訟權(quán)利。由此可見，原告代理人在本案中代為簽署起訴狀和提起本案訴訟的行為，未超出原告的授權(quán)范圍。據(jù)此，對三位被告提出的原告代理人無權(quán)代為簽署起訴狀和提起本案訴訟的抗辯意見，原審法院不予采信。
二、關(guān)于視窗 XP軟件與視窗XP SP3是何種關(guān)系，及原告是否是視窗XP軟件的著作權(quán)人的問題。
1、關(guān)于視窗 XP軟件與視窗XP SP3是何種關(guān)系的問題。2009年6月22日和23日，原審法院對原告提供的上述視窗XP軟件在計(jì)算機(jī)上進(jìn)行了安裝和在線升級(jí)。安裝和在線升級(jí)完畢后所顯示的相關(guān)內(nèi)容，已充分證明視窗XP SP3只是視窗XP軟件的一個(gè)版本。據(jù)此，對被告昶灃公司提出的視窗XP軟件與視窗XP SP3系兩個(gè)不同軟件的抗辯意見，原審法院不予采信。
2、關(guān)于原告是否是視窗XP軟件的著作權(quán)人的問題。本案中，原告提供的《版權(quán)注冊證書》上所顯示的視窗XP軟件的著作權(quán)人是原告；原告提供的合法出版物視窗XP軟件光盤上的署名是原告；在線升級(jí)完畢后視窗XP軟件中的署名也是原告。這些事實(shí)，足以證明原告是視窗XP軟件的著作權(quán)人。據(jù)此，對被告昶灃公司提出的原告不是視窗XP 軟件著作權(quán)人的抗辯意見，原審法院不予采信。
原審法院認(rèn)為，《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第五條之1規(guī)定“就享有本公約保護(hù)的作品而論，作者在作品起源國以外的本同盟成員國中享有各該國法律現(xiàn)在給予和今后可能給予其國民的權(quán)利，以及本公約特別授予的權(quán)利”?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款規(guī)定“外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)”?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第五條第三款規(guī)定“外國人、無國籍人的軟件，依照其開發(fā)者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者依照中國參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本條例保護(hù)”。鑒于我國與美國均系《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的成員國，原告是設(shè)立于美國的企業(yè)法人。因此，原告對視窗XP軟件所享有的著作權(quán)，受我國法律保護(hù)。
三、關(guān)于三位被告是否實(shí)施了原告主張的侵權(quán)行為和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的問題。
1、關(guān)于被告紫越公司是否實(shí)施了原告主張的侵權(quán)行為的問題。雖然被告昶灃公司提供的四張送貨單上均印有被告紫越公司的企業(yè)名稱。但由于，被告紫越公司否認(rèn)該四張送貨單系被告紫越公司印制和所有；被告臣越公司則明確表示是其向被告昶灃公司提供了四臺(tái)涉案計(jì)算機(jī)的硬件，四張送貨單系被告臣越公司私自印制，涉案計(jì)算機(jī)和送貨單均與被告紫越公司無關(guān)；且根據(jù)相關(guān)證據(jù)證實(shí)四張送貨單的開單人又系被告臣越公司的員工；及原告又未提供足以證明被告紫越公司銷售了涉案計(jì)算機(jī)的證據(jù)。在此情況下，對原告提出被告紫越公司未經(jīng)原告許可在銷售的涉案計(jì)算機(jī)中安裝未經(jīng)授權(quán)的視窗XP軟件的事實(shí)主張，原審法院不予采信。對于原告要求被告紫越公司共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟主張，原審法院不予支持。
2、關(guān)于涉案計(jì)算機(jī)中視窗XP軟件安裝者的問題。在被告昶灃公司和被告臣越公司之間，均認(rèn)為對方在四臺(tái)涉案計(jì)算機(jī)中安裝了視窗XP軟件。為此，原審法院組織各方當(dāng)事人對四臺(tái)涉案計(jì)算機(jī)中的硬件配置、系統(tǒng)信息等內(nèi)容進(jìn)行了勘查。根據(jù)勘查內(nèi)容和相關(guān)的公證內(nèi)容，原審法院認(rèn)為：(1)對于6679－2號(hào)涉案計(jì)算機(jī)。首先，該涉案計(jì)算機(jī)“視窗XP軟件的計(jì)算機(jī)管理/事件查看器/系統(tǒng)”中僅顯示了該涉案計(jì)算機(jī)的四個(gè)啟動(dòng)視窗XP軟件的日期(“2008年4月30日”、“2008年10月30日(0：50)”、“2008年10月31日”、“2009年5月19日”)。其中“2008年10月30日(0：50)”是公證的前一日，“2008年10月31日”是公證日，而“2009年5月19日”是原審法院勘查日；其次，證據(jù)表明在公證日和原審法院勘查日均啟動(dòng)了涉案計(jì)算機(jī)中的視窗XP軟件；再次，該涉案計(jì)算機(jī)的送貨單(NO0044342)上記載的日期為2008年10月30日，被告臣越公司則表示上述送貨單上所記載的日期(2008年10月30日)系向被告昶灃公司送貨的日期。由此可見，在被告臣越公司向被告昶灃公司送貨前，該涉案計(jì)算機(jī)在2008年10月30日的0：50啟動(dòng)了視窗XP軟件。據(jù)此，原審法院確認(rèn)該涉案計(jì)算機(jī)被送至被告昶灃公司前已經(jīng)安裝了視窗XP軟件，該涉案計(jì)算機(jī)中的視窗XP軟件是由被告臣越公司安裝完成。(2)對于7193號(hào)涉案計(jì)算機(jī)。首先，該涉案計(jì)算機(jī)的“視窗XP軟件的計(jì)算機(jī)管理/事件查看器/系統(tǒng)”中僅顯示了四個(gè)啟動(dòng)視窗XP軟件的日期(“2008年4月30日”、“2008年11月26日”、“2008年11月27日”、“2009年4月10日”)。其中的“2008年11月26日”是公證的前一日，“2008年11月27日”是公證日、“2009年4月10日”是原審法院勘查日；其次，證據(jù)表明在公證日和原審法院勘查日均啟動(dòng)了涉案計(jì)算機(jī)中的視窗XP軟件；再次，該涉案計(jì)算機(jī)的送貨單(NO0042533)上記載的日期為2008年11月27日，被告臣越公司表示上述送貨單上所記載的日期(2008年11月26日)系向被告昶灃公司送貨的日期。由此可見，在被告臣越公司向被告昶灃公司送貨前，該涉案計(jì)算機(jī)在2008年11月26日啟動(dòng)了視窗XP軟件。據(jù)此，原審法院確認(rèn)該涉案計(jì)算機(jī)被送至被告昶灃公司前已經(jīng)安裝了視窗XP軟件，該涉案計(jì)算機(jī)中的視窗XP軟件是由被告臣越公司安裝完成。(3)對于6446號(hào)和6679－1號(hào)涉案計(jì)算機(jī)。雖然在勘查時(shí)該兩臺(tái)涉案計(jì)算機(jī)無法開啟，但是，首先，四臺(tái)涉案計(jì)算機(jī)均系被告臣越公司向被告昶灃公司提供；其次，6679－2號(hào)和7193號(hào)涉案計(jì)算機(jī)中的視窗XP軟件均系被告臣越公司安裝，且6679－1號(hào)與6679－2號(hào)涉案計(jì)算機(jī)系同天送貨；再次，沒有證據(jù)表明被告昶灃公司與被告臣越公司之間，僅約定交付計(jì)算機(jī)硬件而非組裝好的計(jì)算機(jī)。因此，按照一般的交易習(xí)慣，原審法院認(rèn)為6446號(hào)和6679－1號(hào)涉案計(jì)算機(jī)中的視窗XP軟件亦是被告臣越公司安裝完成。綜上，由于被告臣越公司未提供充足的證據(jù)，故對于被告臣越公司關(guān)于其僅交付涉案計(jì)算機(jī)的硬件，未在涉案計(jì)算機(jī)上安裝視窗XP軟件的抗辯意見，原審法院不予采信。原審法院認(rèn)為，四臺(tái)涉案計(jì)算機(jī)中的視窗XP軟件均是被告臣越公司安裝完成。
3、關(guān)于被告臣越公司在本案中所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條的規(guī)定，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，復(fù)制、向公眾發(fā)行著作權(quán)人的軟件的，屬于侵犯他人軟件著作權(quán)的行為。本案中，由于被告臣越公司未經(jīng)原告許可，擅自在四臺(tái)涉案計(jì)算機(jī)上安裝視窗XP軟件，并將上述安裝有盜版視窗XP軟件的計(jì)算機(jī)對外銷售，因此被告臣越公司的上述行為侵犯了原告對視窗XP軟件享有的著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。被告臣越公司應(yīng)當(dāng)就其上述侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
4、關(guān)于被告昶灃公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的問題。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十八條的規(guī)定，軟件復(fù)制品的發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，被告昶灃公司是安裝有盜版視窗XP軟件涉案計(jì)算機(jī)的銷售者。被告昶灃公司的上述銷售行為屬于對視窗XP軟件的發(fā)行行為。被告昶灃公司作為涉案計(jì)算機(jī)的銷售者，其對涉案計(jì)算機(jī)中安裝有視窗XP軟件應(yīng)當(dāng)是明知的，其對涉案計(jì)算機(jī)的購買者并未要求其在涉案計(jì)算機(jī)上安裝視窗XP軟件亦是明知的。但是，被告昶灃公司并未對涉案計(jì)算機(jī)中安裝的視窗XP軟件是否得到合法許可，進(jìn)行合理的審查。亦無證據(jù)證明涉案計(jì)算機(jī)上安裝的視窗XP軟件得到了原告的授權(quán)。因此，原審法院認(rèn)為，被告昶灃公司銷售安裝有盜版視窗XP軟件的涉案計(jì)算機(jī)的行為，侵犯了原告對視窗XP軟件享有的著作權(quán)中的發(fā)行權(quán)。被告昶灃公司作為視窗XP軟件的發(fā)行者，不能證明其發(fā)行的視窗XP軟件的復(fù)制品具有合法來源，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中，鑒于被告臣越公司未經(jīng)許可在四臺(tái)涉案計(jì)算機(jī)上安裝了視窗XP軟件，并銷售了上述四臺(tái)涉案計(jì)算機(jī)。被告昶灃公司銷售了安裝盜版視窗XP軟件的上述四臺(tái)涉案計(jì)算機(jī)。故被告臣越公司、被告昶灃公司的行為共同侵犯了原告對視窗XP軟件所享有的著作權(quán)，被告臣越公司、被告昶灃公司應(yīng)就上述侵權(quán)行為共同承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。
四、關(guān)于原告的訴訟請求。
1、對于原告提出被告昶灃公司、被告臣越公司立即刪除在涉案計(jì)算機(jī)上安裝的視窗XP軟件，停止對原告享有的視窗XP軟件著作權(quán)的侵害的訴訟請求。原審法院認(rèn)為，原告提出的上述訴訟請求，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。
2、對于原告提出被告昶灃公司、被告臣越公司立即停止在計(jì)算機(jī)上安裝未經(jīng)授權(quán)的視窗XP軟件，立即刪除庫存的計(jì)算機(jī)中未經(jīng)授權(quán)的視窗XP軟件，立即停止銷售安裝未經(jīng)授權(quán)的視窗XP軟件的計(jì)算機(jī)的訴訟請求。原審法院認(rèn)為，原告在本案中未提供證據(jù)證明被告昶灃公司、被告臣越公司目前仍在計(jì)算機(jī)上安裝未經(jīng)授權(quán)的視窗XP軟件，未提供證據(jù)證明在被告昶灃公司、被告臣越公司庫存中的計(jì)算機(jī)安裝了未經(jīng)授權(quán)的視窗XP軟件，未提供證據(jù)證明被告昶灃公司、被告臣越公司仍在銷售安裝了未經(jīng)授權(quán)的視窗XP軟件的計(jì)算機(jī)，因此，對原告的該些訴訟請求，原審法院不予支持。
3、對于原告提出被告昶灃公司、被告臣越公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元和合理費(fèi)用120,056元的訴訟請求。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，由于原告因被告昶灃公司、被告臣越公司侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失和被告昶灃公司、被告臣越公司因侵權(quán)行為的違法所得均無充分證據(jù)予以證實(shí)，因此，對于被告昶灃公司、被告臣越公司在本案中所應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，原審法院將綜合考慮涉案作品的類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果，以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理的公證費(fèi)、服務(wù)費(fèi)和律師費(fèi)等因素，酌情予以確定。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款、第三條第(八)項(xiàng)、第四十八條、第五十八條，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第五條第三款、第八條第一款第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)、第九條、第二十四條第一款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決：
一、被告上海昶灃信息科技有限公司、被告上海臣越信息技術(shù)有限公司立即停止對原告微軟公司享有的微軟視窗XP專業(yè)版計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵害；
二、被告上海昶灃信息科技有限公司、被告上海臣越信息技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，連帶賠償原告微軟公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣6萬元；
三、對原告微軟公司的其余訴訟請求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣6,100元，由原告微軟公司負(fù)擔(dān)人民幣2,478元，由被告上海昶灃信息科技有限公司、被告上海臣越信息技術(shù)有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣3,622元。
判決后，昶灃公司不服，向本院提起上訴，上訴請求為：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人微軟公司一審的全部訴訟請求；對被上訴人微軟公司明顯、嚴(yán)重違反中國法律的行為依法給予相應(yīng)的司法措施；被上訴人微軟公司承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由為：
一、原審法院違法采信了微軟公司的非法證據(jù)，一審判決未對昶灃公司在一審期間所提交的一系列關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，而這些證據(jù)的認(rèn)定對本案的結(jié)果具有重大實(shí)質(zhì)性影響。
二、一審判決對昶灃公司在一審期間提出的抗辯理由幾乎完全不予理睬，而這些抗辯對本案的結(jié)果具有實(shí)質(zhì)性影響。具體為：
1、微軟公司的代理人無權(quán)在起訴狀上簽字，起訴狀上簽名的權(quán)利是不可授予的。
2、在涉案計(jì)算機(jī)上安裝的軟件作品為Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3，而非微軟公司主張的視窗XP軟件。
3、一審法院認(rèn)為昶灃公司對于涉案計(jì)算機(jī)中安裝有盜版XP軟件應(yīng)當(dāng)是明知的，以及對銷售的計(jì)算機(jī)中安裝軟件負(fù)有合理審查義務(wù)，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
4、一審判決認(rèn)定昶灃公司和臣越公司構(gòu)成共同侵權(quán)是錯(cuò)誤的，昶灃公司是在臣越公司的銷售行為完成后，基于另一個(gè)民事合同發(fā)生的行為，兩公司之間并沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)。
5、昶灃公司未因所謂的侵犯發(fā)行權(quán)的行為而獲得任何所得，也未造成微軟公司任何損失，因?yàn)樯姘杆奶总浖⒎腔谑袌龅恼鎸?shí)需求，而是由于微軟公司的調(diào)查取證行為產(chǎn)生的，由于侵權(quán)行為根本尚未發(fā)生，因此所謂的合理費(fèi)用也不應(yīng)獲得支持。
被上訴人微軟公司答辯稱：
1、被上訴人是系爭軟件的著作權(quán)人。上訴人所稱Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3是單獨(dú)的一種軟件，其權(quán)利人并非微軟公司的說法，無事實(shí)和法律依據(jù)。SP3是系爭軟件的最新程序包，該程序包是對系爭軟件的補(bǔ)充，通過當(dāng)庭演示可以看出，系統(tǒng)軟件名稱為Windows XP，SP3只是軟件的版本號(hào)，而且無論在演示的機(jī)器中還是在被告安裝的軟件中，顯示的軟件著作權(quán)人均為微軟公司。
2、被上訴人的訴訟行為合法、合理，上訴人主張被上訴人無權(quán)調(diào)查取證及起訴程序違法的觀點(diǎn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。首先，被上訴人自行出資進(jìn)行的調(diào)查取證工作是合法的民事維權(quán)行為，絕非上訴人認(rèn)為的“司法調(diào)查取證”行為，更非破壞我國法律的行為。其次，被上訴人在委托書中明確授權(quán)律師可以“代為起訴”，補(bǔ)充授權(quán)“代為簽署起訴狀”，因此被上訴人的律師完全有權(quán)代替被上訴人提起訴訟。
3、關(guān)于賠償損失，一審法院的判決，被上訴人予以認(rèn)可。根據(jù)被上訴人在一審中提供的證據(jù)及上訴人在一審中出示的賬本，被上訴人提出了合理的異議后，上訴人并未給予合理的回答，故被上訴人認(rèn)為一審判決6萬元賠償金額是偏低的。
原審被告紫越公司陳述稱：沒有補(bǔ)充意見。
原審被告臣越公司陳述稱：臣越公司在計(jì)算機(jī)銷售過程中沒有侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
二審中，上訴人昶灃公司、被上訴人微軟公司以及原審被告紫越公司、臣越公司均未向本院提交新的證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，微軟公司提供的《版權(quán)注冊證書》、視窗XP軟件的合法出版物以及在線升級(jí)完畢后視窗XP軟件的署名情況等證據(jù)可以證明，被上訴人微軟公司是視窗XP軟件的著作權(quán)人。根據(jù)《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》以及《中華人民共和國著作權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，微軟公司的視窗XP軟件，依法應(yīng)受到我國法律保護(hù)。上訴人昶灃公司銷售裝有涉案軟件復(fù)制品的計(jì)算機(jī)，且不能證明該軟件復(fù)制品具有合法來源，其行為構(gòu)成對微軟公司的視窗XP軟件發(fā)行權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。
關(guān)于上訴人認(rèn)為，原審法院違法采信了微軟公司的非法證據(jù)，一審判決未對昶灃公司所提交的一系列關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定的上訴意見。本院認(rèn)為，微軟公司雖是外國企業(yè)，但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五條第一款規(guī)定“外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織在人民法院起訴、應(yīng)訴，同中華人民共和國公民、法人和其他組織有同等的訴訟權(quán)利義務(wù)”，據(jù)此可知，微軟公司為訴訟之需，委托國內(nèi)調(diào)查公司進(jìn)行取證并不違反法律規(guī)定，原審法院經(jīng)開庭審理后，采信了微軟公司在一審訴訟中提交的證據(jù)，亦無不當(dāng)。對于昶灃公司在一審提交的證據(jù)，經(jīng)查，原審法院已組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，至于原審法院如何認(rèn)定這些證據(jù)的效力，當(dāng)然在原審法院的職權(quán)范圍之內(nèi)，而且原審法院對昶灃公司提交的2008年記帳憑證等證據(jù)材料未予認(rèn)定，亦無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人認(rèn)為微軟公司的代理人無權(quán)在起訴狀上簽字，微軟公司不是涉案軟件的著作權(quán)人等上訴意見。本院認(rèn)為，昶灃公司在一審訴訟中已作為抗辯理由提出，原審法院針對這些抗辯理由也作了充分論述，本院除贊同原審法院的有關(guān)觀點(diǎn)外，同時(shí)，還認(rèn)為法律并未規(guī)定起訴狀只能由本人簽署，相反，包括起訴在內(nèi)的民事訴訟活動(dòng)，除法律另有規(guī)定之外，均可通過代理行為實(shí)施，因此微軟公司通過代理律師代為起訴、簽署起訴狀的行為并無不妥。對于微軟公司是否是涉案軟件著作權(quán)人的問題，原審法院在對原告提供的享有著作權(quán)的軟件進(jìn)行計(jì)算機(jī)安裝和在線升級(jí)后，已顯示涉案視窗XP SP3是視窗XP軟件的升級(jí)版本，仍屬同一軟件，因此，在上訴人未能提供新的反駁證據(jù)的情況下，本院對此節(jié)事實(shí)亦予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人認(rèn)為其對涉案計(jì)算機(jī)中安裝有盜版XP軟件是不明知的，對銷售的計(jì)算機(jī)中安裝軟件也不負(fù)有合理審查義務(wù)的上訴意見。本院認(rèn)為，昶灃公司作為一家經(jīng)營計(jì)算機(jī)軟硬件的專業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對其銷售的計(jì)算機(jī)商品中是否裝有侵犯他人著作權(quán)的軟件負(fù)有審查義務(wù)，在上訴人所售的四臺(tái)涉案計(jì)算機(jī)中均裝有盜版軟件，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)，原審法院認(rèn)定上訴人明知或應(yīng)知涉案計(jì)算機(jī)中安裝有盜版XP軟件，并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人認(rèn)為其和臣越公司不構(gòu)成共同侵權(quán)，兩公司之間并沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)的上訴意見。本院認(rèn)為，臣越公司在計(jì)算機(jī)上安裝涉案盜版軟件和昶灃公司銷售上述計(jì)算機(jī)的行為，具有連貫性和分工性，雖沒有直接證據(jù)表明兩公司具有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，但根據(jù)兩公司存在著固定的業(yè)務(wù)關(guān)系以及由此形成的交易習(xí)慣，再結(jié)合該行業(yè)的實(shí)際情況，原審法院認(rèn)定兩公司對于由其中一家公司安裝盜版軟件，由另一家公司予以銷售的運(yùn)營模式應(yīng)當(dāng)是明知的，兩公司構(gòu)成共同侵權(quán)并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人昶灃公司認(rèn)為其未獲得任何所得，也未造成微軟公司任何損失，侵權(quán)行為尚未發(fā)生，合理費(fèi)用不應(yīng)獲得支持的上訴意見。本院認(rèn)為，如前所述，昶灃公司的行為已構(gòu)成侵權(quán)，雖然微軟公司并未能提供證據(jù)證明其實(shí)際遭受損失的具體金額以及昶灃公司因侵權(quán)行為而獲得的違法所得的具體金額，但這并不等于權(quán)利人沒有經(jīng)濟(jì)損失或侵權(quán)行為人沒有違法所得。原審法院在權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得難以確定的情況下，根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果和作品類型、合理使用費(fèi)，以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理的公證費(fèi)、服務(wù)費(fèi)和律師費(fèi)等因素，以法定賠償方式確定賠償金額并無不當(dāng)。
綜上，本院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,審判程序合法。上訴人的上訴請求與理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣1，300元，由上訴人上海昶灃信息科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 錢光文
代理審判員 馬劍峰
代理審判員 李瀾
二○一○年一月二十日
書 記 員 劉偉
點(diǎn)擊咨詢 