第一篇：宏光車料(深圳)有限公司與李展申請(qǐng)撤銷仲裁裁決民事裁定書

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

廣東省深圳市中級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

（2012）深中法勞初字第40號(hào)

申請(qǐng)人宏光車料（深圳）有限公司。法定代表人林文華，總經(jīng)理。

委托代理人丘雙輝，廣東通遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人李展，男。

委托代理人盧成光，廣東金圳律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人宏光車料（深圳）有限公司于2011年12月23日向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷深圳市寶安區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的深寶勞人仲龍華庭（案）字（2011）59號(hào)仲裁裁決。在本院受理后，申請(qǐng)人宏光車料（深圳）有限公司于2012年4月20日以與被申請(qǐng)人李展達(dá)成和解為由，請(qǐng)求撤回其關(guān)于撤銷勞動(dòng)仲裁裁決的申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)人宏光車料（深圳）有限公司的申請(qǐng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十一條第一款，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十四條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許申請(qǐng)人宏光車料（深圳）有限公司撤回申請(qǐng)。

本案受理費(fèi)400元，減半收取200元，由申請(qǐng)人宏光車料（深圳）有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 蔡

勁

峰 審判員 王

晉

海 審判員 黃

鐸

斌 二〇一二年四月二十日 書記員 譚曉敏（兼）

附法律條文：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十一條： 宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。

人民法院裁定不準(zhǔn)許撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第十四條：

申請(qǐng)費(fèi)分別按照下列標(biāo)準(zhǔn)交納：

（五）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決或者認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的，每件交納400元。

文章來(lái)源:http://

第二篇：民事仲裁裁決：申請(qǐng)不予執(zhí)行與撤銷 比較

仲裁裁決：申請(qǐng)不予執(zhí)行與撤銷 比較

不予執(zhí)行仲裁裁決和撤銷仲裁裁決都是人民法院對(duì)仲裁行使司法監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，都是在符合法律規(guī)定的特定情形下對(duì)仲裁裁決的否定。但兩者也有不同之處，其具體體現(xiàn)在：

（一）提出請(qǐng)求的當(dāng)事人不同 有權(quán)提出撤銷仲裁裁決申請(qǐng)的當(dāng)事人可以是仲裁案件中的任何一方當(dāng)事人，不論其是仲裁裁決確定的權(quán)利人還是義務(wù)人；而有權(quán)提出不予執(zhí)行仲裁裁決的當(dāng)事人只能是被申請(qǐng)執(zhí)行裁決的一方當(dāng)事人。

（二）提出請(qǐng)求的期限不同

當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到仲裁裁決書之日起6個(gè)月內(nèi)向人民法院提出；而當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決則是在對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決之后，法院對(duì)是否執(zhí)行作出裁定之前。

（三）管轄法院不同

當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院提出，而當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決只能向申請(qǐng)執(zhí)行人所提出執(zhí)行申請(qǐng)的法院提出。

（四）法定理由不同

仲裁法第58條規(guī)定的撤銷理由與民訴法第213條規(guī)定的不予執(zhí)行理由大部分相同，但兩點(diǎn)明顯區(qū)別：

撤銷——裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的，對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

不予執(zhí)行——認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的、適用法律確有錯(cuò)誤的。

而且，人民法院還可以以違背杜會(huì)公共利益為由撤銷仲裁裁決。法定理由的不同表明，人民法院在審查撤銷仲裁裁決時(shí)，側(cè)重對(duì)于仲裁裁決的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行審查；而在審查不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，既審查仲裁裁決所認(rèn)定的事實(shí)，又審查仲裁裁決所適用的法律。

（五）法律程序（是否能補(bǔ)救）不同 在撤銷仲裁裁決的程序中，法院認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，應(yīng)通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，重新仲裁之前中止撤銷；而在不予執(zhí)行仲裁裁決的程序中，法院不可要求仲裁庭重新仲裁。

PS.只有在一方申請(qǐng)法院執(zhí)行仲裁裁決、另一方請(qǐng)求撤銷裁決時(shí)，法院才中止執(zhí)行裁決。如另一方僅請(qǐng)求不予執(zhí)行，不構(gòu)成中止裁決執(zhí)行的效力，（至多類似于判決執(zhí)行中的案外人異議）法院應(yīng)該審查，不成立就駁回，而不應(yīng)該中止裁決執(zhí)行。（撤銷才能中止?。?/p>

第三篇：平頂山市天意實(shí)業(yè)有限公司與譚國(guó)俊申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案

平頂山市天意實(shí)業(yè)有限公司與譚國(guó)俊申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一

案

_______________________________________________________________________________________

（2009）平民仲字第21號(hào)

民事裁定書

申請(qǐng)人平頂山市天意實(shí)業(yè)有限公司。住所地：平頂山市新華路北段衛(wèi)東區(qū)教體局二樓。法定代表人王玉蘭，董事長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人譚國(guó)俊，男，漢族，1941年10月25日生。

本院在審理申請(qǐng)人平頂山市天意實(shí)業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人譚國(guó)俊申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案中，申請(qǐng)人平頂山市天意實(shí)業(yè)有限公司于2009年5月4日以雙方已達(dá)成協(xié)議為由向本院申請(qǐng)撤回申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，申請(qǐng)人平頂山市天意實(shí)業(yè)有限公司撤回申請(qǐng)的理由成立，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十一條、第一百四十條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許申請(qǐng)人平頂山市天意實(shí)業(yè)有限公司撤回申請(qǐng)。

本案受理費(fèi)400元，減半收取200元，由申請(qǐng)人平頂山市天意實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)馮莉

審判員曹蕊

審判員翟建生

二ＯＯ九年五月六日

書記員寧綠原

第四篇：申請(qǐng)人許秀勤與被申請(qǐng)人平頂山市八方和盛電器有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案

申請(qǐng)人許秀勤與被申請(qǐng)人平頂山市八方和盛電器有限公司

申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）平民仲字第1號(hào)

民事裁定書

申請(qǐng)人許秀勤，女，漢族，1968年10月5日生，住平頂山市湛河區(qū)南環(huán)路14號(hào)院。被申請(qǐng)人平頂山市八方和盛電器有限公司。住所地：平頂山市新華區(qū)建設(shè)路286號(hào)。法定代表人李海燕，該公司經(jīng)理。

本院在審理申請(qǐng)人許秀勤與被申請(qǐng)人平頂山市八方和盛電器有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案中，申請(qǐng)人許秀勤于2008年12月4日向本院提出撤回申請(qǐng)撤銷平頂山仲裁委員會(huì)平仲裁字[2008]第099號(hào)仲裁裁決書的申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，申請(qǐng)人許秀勤申請(qǐng)撤回起訴符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許申請(qǐng)人許秀勤撤訴。

案件受理費(fèi)400元，減半收取200元，由申請(qǐng)人許秀勤承擔(dān)。

審判長(zhǎng)馮莉

審判員曹蕊

審判員翟建生

二OO八年十二月五日

書記員寧綠原

第五篇：塞浦路斯瓦塞斯航運(yùn)有限公司與中國(guó)糧油飼料有限公司等申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決糾紛案

塞浦路斯瓦塞斯航運(yùn)有限公司(VYSANTHI SHIPPING COMPANY LIMITED)與中國(guó)糧油飼料有限公司等申請(qǐng)承

認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決糾紛案

天津海事法院

民事裁定書

(2004)津海法確字第1號(hào)

申請(qǐng)人塞浦路斯瓦塞斯航運(yùn)有限公司(VYSANTHI SHIPPING COMPANY LIMITED)。住所地1，C.Pantclides Ave.，P.O.B0x2313，尼科西亞，塞浦路斯。

法定代表人Mrs.Katina V0utiras，董事和副總裁。

委托代理人徐捷，上海浩英律師事務(wù)所律師。

委托代理人方國(guó)慶，嘉德律師事務(wù)所律師。

第一被申請(qǐng)人中國(guó)糧油飼料有限公司(原中國(guó)飼料進(jìn)出口公司)。住所地北京市東城區(qū)安定門外大街208號(hào)。

法定代表人許純超，總經(jīng)理。

委托代理人毛樹菁，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。

第二被申請(qǐng)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司(原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司河北分公司)。住所地河北省石家莊市裕華西路499號(hào)。

負(fù)責(zé)人栗建國(guó)，總經(jīng)理。

委托代理人董雁翔，女，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司職員。委托代理人陳新路，男，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司職員。第三被申請(qǐng)人中國(guó)人?？毓晒?原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司)。住所地北京市宣武門東河沿街69號(hào)。

法定代表人唐運(yùn)祥，總經(jīng)理。

委托代理人董雁翔，女，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司職員。委托代理人陳新路，男，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司職員。申請(qǐng)人塞浦路斯瓦塞斯航運(yùn)有限公司于2004年1月17日向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)倫敦仲裁庭所作的仲裁裁決。本院受理后，并依法組成合議庭，于2004年6月8日公開開庭進(jìn)行了聽(tīng)證。申請(qǐng)人的委托代理人方國(guó)慶律師、第一被申請(qǐng)人的委托代理人毛樹菁律師以及第二、第三被申請(qǐng)人的共同委托代理人董雁翔、陳新路到庭參加了聽(tīng)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人與第一被申請(qǐng)人之間的簽發(fā)日為1996年6月28日的關(guān)于“JOANNAV”輪提單糾紛于2001年3月14日由倫敦仲裁庭作出裁決。裁決裁定：申請(qǐng)人有權(quán)獲得共同海損分擔(dān)367,136.86美元以及滯留損失28,500美元；申請(qǐng)人有權(quán)按年利率7%獲得前述款項(xiàng)的利息；滯留損失28,500的利息自1996年8月1日起算，共同海損分擔(dān)367,136.86美元的利息起算日由申請(qǐng)人和第一被申請(qǐng)人協(xié)商(協(xié)商不成由該仲裁庭裁決)，并均計(jì)算至第一被申請(qǐng)人實(shí)際支付申請(qǐng)人之日止。6月20日，倫敦仲裁庭對(duì)該海損利息做出裁決，起算日為1996年7月12日，并裁定第一被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)申請(qǐng)人的兩次仲裁費(fèi)用。2002年2月13日，倫

敦仲裁庭再次就第一被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付仲裁費(fèi)用作出了裁決，裁定第一被申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)人為糾紛支付的費(fèi)用。3月28日，第一被申請(qǐng)人和作為保證人的第二被申請(qǐng)人共同向英國(guó)高等法院王座商業(yè)法庭提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷倫敦仲裁庭于2001年3月14日所作出的裁決。7月10日，法庭作出終局判決，判令二被申請(qǐng)人執(zhí)行倫敦仲裁庭的裁決。申請(qǐng)人向本院請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行倫敦仲裁庭所作的裁決，裁定被申請(qǐng)人支付如下費(fèi)用及利息：

1、2001年3月14日仲裁裁決的船舶滯留損失28,500美元；

2、共同海損分擔(dān)367,136.86美元自1996年7月12日起至2003年9月15日止的年利率為7%的利息；

3、滯留損失28,500美元自1996年8月1日至今的年利率為7%的利息；

4、申請(qǐng)人為倫敦仲裁和抗辯第一和第二被申請(qǐng)人在英國(guó)高等法院提起訴訟產(chǎn)生的全部費(fèi)用及自費(fèi)用產(chǎn)生之日至全部支付之日止的年利率7%的利息；

5、申請(qǐng)人為執(zhí)行仲裁裁決產(chǎn)生的全部仲裁和訴訟費(fèi)用及自費(fèi)用產(chǎn)生之日至全部支付之日止的年利率7%的利息。

三個(gè)被申請(qǐng)人提出了基本一致的答辯意見(jiàn)：

1、本案申請(qǐng)執(zhí)行的期限已經(jīng)超過(guò)我國(guó)法律規(guī)定的六個(gè)月期間，應(yīng)依法裁定不予執(zhí)行。英國(guó)高等法院判決不能成為被異議人延長(zhǎng)申請(qǐng)執(zhí)行期限的理由。

2、申請(qǐng)人提出的第2.4項(xiàng)的請(qǐng)求事項(xiàng)并非三份倫敦仲裁裁決的內(nèi)容，仲裁裁決外的請(qǐng)求事項(xiàng)沒(méi)有承認(rèn)及執(zhí)行的依據(jù)。

3、第一被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人從未有就雙方關(guān)于“JOANNA V”輪救助費(fèi)用分?jǐn)偟燃m紛事宜提交倫敦仲裁機(jī)構(gòu)裁決的合意，申請(qǐng)人單方申請(qǐng)仲裁沒(méi)有法律依據(jù)。

4、仲裁的當(dāng)事人為申請(qǐng)人和第一被申請(qǐng)人，裁決書并未涉及第二、第三被申請(qǐng)人，不能將案外人作為被申請(qǐng)人。

經(jīng)審理查明：1996年6月28日，申請(qǐng)人塞浦路斯瓦塞斯航運(yùn)有限公司所屬的 “JOANNAV”輪在阿根廷圣勞倫斯港的Parana河 Nidera泊位裝載29900噸散裝豆粕，準(zhǔn)備運(yùn)往中國(guó)港口。簽發(fā)的兩份提單經(jīng)轉(zhuǎn)讓，由中國(guó)糧油飼料有限公司持有。船舶駛離裝貨碼頭200米處擱淺。經(jīng)救助公司救助脫淺，救助報(bào)酬175萬(wàn)美元，并要求申請(qǐng)人和中國(guó)糧油飼料有限公司共同提供擔(dān)保。經(jīng)倫敦勞合社仲裁，救助報(bào)酬為115萬(wàn)美元及利息和費(fèi)用，由申請(qǐng)人和中國(guó)糧油飼料有限公司分?jǐn)傆枰灾Ц丁?/p>

船舶抵達(dá)寧波港后，中國(guó)糧油飼料有限公司在寧波海事法院申請(qǐng)扣押該輪，并于1996年10月24日起訴塞浦路斯瓦塞斯航運(yùn)有限公司，要求賠償飼料公司分?jǐn)偟木戎M(fèi)用。之后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司支付保險(xiǎn)賠款后，代位作為該案的原告繼續(xù)訴訟。2001年9月28日，寧波海事法院做出判決，認(rèn)為船舶裝貨過(guò)多，申請(qǐng)人未謹(jǐn)慎處理使船舶適航，判決本案申請(qǐng)人向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司河北省分公司支付分?jǐn)偩戎M(fèi)用880464.21美元及利息，以及律師費(fèi)、擔(dān)保加保費(fèi)等。該案雙方都沒(méi)有上訴。

1999年10月19日，塞浦路斯瓦塞斯航運(yùn)有限公司作為申請(qǐng)人依據(jù)提單仲裁條款，在倫敦仲裁庭提起對(duì)中國(guó)糧油飼料有限公司仲裁。由于中方?jīng)]有指定仲裁員，最終由唐納德戴維斯擔(dān)任獨(dú)任仲裁員審理。2001年3月14日倫敦仲裁庭作出裁決：申請(qǐng)人作為船東對(duì)于船舶擱淺沒(méi)有過(guò)失，有權(quán)從中國(guó)糧油飼料有限公司獲得共同海損分擔(dān)367,136.86美元以及滯留損失28,500美元，以及按年利率7%獲得前述款項(xiàng)的利息。2001年6月20日，倫敦仲裁庭再次對(duì)該海損367,136.86美元的利息起算做出裁決，起算日為1996年7月12日，并裁定中國(guó)糧油飼料有限公司應(yīng)承擔(dān)申請(qǐng)人的兩次仲裁費(fèi)用。2002年2月13日，倫敦仲裁庭第三次作出裁決，確定中國(guó)糧油飼料有限公司應(yīng)向申請(qǐng)人支付律師、差旅、文件、電話費(fèi)等149,641英鎊以及仲裁費(fèi)和利息。

2002年3月28日，中國(guó)糧油飼料有限公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司共同向英國(guó)高等法院王座商業(yè)法庭提起訴訟，請(qǐng)求英國(guó)高等法院撤銷倫敦仲裁庭于2001年3月14日所作出的裁決，執(zhí)行寧波海事法院的判決。2003年4月10日，英國(guó)高等法院作出判決，稱寧波海事法院做出判決前，倫敦仲裁庭已經(jīng)做出裁決，根據(jù)已決案件不再訴的原則，判決執(zhí)行倫敦仲裁庭的裁決，不予執(zhí)行寧波海事法院判決。