第一篇：行政復議申請書(單位不服)

行政復議申請書(單位不服)

申請人：某某技術有限公司，住所地：某市某區(qū)某某街某號；法定代表人：王某，聯(lián)系電話：……。

被申請人：某市某區(qū)勞動和社會保障局,地址：某市某區(qū)某街；法定代表人：李某；電話：……。

申請復議的請求：

請求撤銷某區(qū)勞動和社會保障局作出之雨勞社傷險認決字第258號《工傷認定決定書》，重新作出工傷認定結論，依法認定齊某在2009年5月27日的受傷為非因工受傷、不屬于工傷。

事實與理由：

申請人因對某區(qū)勞動和社會保障局于2009年11月27日作出的雨勞社傷險認決字第258號《工傷認定決定書》處理決定不服，現(xiàn)依法向貴府申請行政復議。

上述《工傷認定決定書》僅僅只用寥寥五個字“經(jīng)調查核實”就當然得出“齊某于2009年5月27日因工作原因導致左手指受傷情況屬實”之結論，顯然不能成立。被申請人作出的《工傷認定決定書》既未載明勞動者齊某的工傷認定申請所依據(jù)的事實及相關證據(jù)，更列明其調查核實的經(jīng)過和依據(jù)，顯而易見，被申請人所作《工傷認定決定書》違反勞動和社會保障部發(fā)布、自2004年1月1日起施行的《工傷認定辦法》第十六條關于“工傷認定決定應當載明下列事項：(三)受傷部位、事故時間和診治時間或職業(yè)病名稱、傷害經(jīng)過和核實情況、醫(yī)療救治的基本情況和診斷結論”之規(guī)定，屬于認定事實不清，程序違法。

其次，齊某雖系在工作場所受傷，但其受傷時并非上班時間，且在受傷前一直跟其丈夫鬧離婚，經(jīng)常無端辱罵其他同事，甚至于常常念叨不想活之情形，加之侯某受傷時，并沒有任何痛苦的表情，即便當同事發(fā)現(xiàn)后叫她，她亦表現(xiàn)出一副無所謂之狀，這是全廠皆知的事實--我們提供了在場員工的證明，也向被申請人提交的證人出庭作證的申請書，但被申請人的《工傷認定決定書》對此只字不提，毫無只言片語。從侯某受傷的前后表現(xiàn)，足以肯定其系自傷自殘。根據(jù)《工傷保險條例》第十六條規(guī)定之“自殘或者自殺的”，屬于不得認定為工傷或者視同工傷的情形。被申請人的《工傷認定決定書》明顯適用法律錯誤。

綜上所述，被申請人雨勞社傷險認決字第258號《工傷認定決定書》事實不清，適用法律錯誤，程序違法，嚴重侵犯了申請人的合法權益。特向貴府申請行政復議，依法撤銷被申請人雨勞社傷險認決字第258號《工傷認定決定書》，重新作出工傷認定結論，還申請人以公道。

此致

某市某區(qū)人民政府

申請人：某某技術有限公司 2010年2月8日

附：本申請書副本1份； 原處理決定書復印件1份； 證人證言3份一套。

不服工傷認定決定的行政復議申請書

第二篇：行政復議申請書-不服環(huán)保局罰款

行政復議申請書

申請人：### 身份證號碼：

######，系##市

####廠經(jīng)營者,住址

#。

被申請人：#####市環(huán)境保護局，住所地

######。法定代表人：####

申請人因不服被申請人####市環(huán)境保護局作出的東環(huán)罰字【2014】###號《行政處罰決定書》，現(xiàn)依據(jù)《行政復議法》第九條申請行政復議，請求：變更被申請人作出的東環(huán)罰字【2014】###號行政處罰決定。

理由如下：

一、申請人開辦的####市

廠已于2011年辦理好環(huán)保手續(xù)，并經(jīng)####市環(huán)境保護局審批同意發(fā)給環(huán)保合格證。申請人在經(jīng)營期間非常重視環(huán)保工作，已花費巨資購置、安裝、使用排污設施，一直配合環(huán)保部門的督導和考察，經(jīng)營至今未發(fā)生過一起環(huán)境污染事故。

由此可見，申請人嚴格遵守環(huán)保法律，在工廠征用拆除之前，各項生產(chǎn)設備符合環(huán)保要求。

二、因莞惠城際軌道謝崗段進行開發(fā)建設，需要征用申請人工業(yè)廠房、宿舍及地上附著物，申請人積極響應和執(zhí)行政府決定，在規(guī)定的期限內拆除了征用的廠房和其他建筑，同時拆除了廠房內的的生產(chǎn)設備。由于時間緊迫，拆除后沒有工作場地。在停工三個月后，不得已在原廠房旁搭建一個小型臨時鐵皮房，用于打樣和少量生產(chǎn)，應付在此以前沒有完成的少量訂單，而且生產(chǎn)設備由原來的五臺改為二臺。在此期間，經(jīng)營作業(yè)對環(huán)境的污染甚微。

因此，申請人搭建簡易廠房臨時少量生產(chǎn)，是不可抗力的客觀因素所造成，并非申請人主觀過錯。

三、申請人已盡最大的努力主動消除和減少因臨時生產(chǎn)對環(huán)境產(chǎn)生的 影響。申請人在被拆除的廠房旁，已經(jīng)以最快速度重建廠房。2012年8月重新安裝了環(huán)保設備，并在安裝完畢后，馬上請環(huán)保部門重新檢驗和督導。同年9月向####市環(huán)境保護局申請驗收，環(huán)保部門于同年10月現(xiàn)場驗收完畢，現(xiàn)已進入書面審批階段。

由上可見，申請人的環(huán)保違法行為情節(jié)輕微并及時糾正，沒有給社會造成大的危害結果。

四、《建設項目環(huán)境保護管理條例》系國務院在1998年11月制定并發(fā)布的行政法規(guī)，而《大氣污染防治法》系全國人民代表大會于2000年4月制定的法律。從法律法規(guī)的制定機關及先后順序看，《大氣污染防治法》的法律效力高于《建設項目環(huán)境保護管理條例》。被申請人應該是根據(jù)《大氣污染防治法》第四十六條“給予警告或者處以五萬元以下罰款”幅度處罰，而非《建設項目環(huán)境保護管理條例》第二十三條“10萬元以下的罰款”幅度處罰。被申請人作出《行政處罰決定書》適合的法律有誤。被申請人處罰申請人依據(jù)是國務院制定的《建設項目環(huán)境保護管理條例》第二十三條“建設項目需要配套建設的環(huán)境保護設施經(jīng)驗收合格，該建設項目方可正式投入生產(chǎn)或者使用，違反本條例規(guī)定，有由負責審批建設項目環(huán)境影響報告書、環(huán)境影響報告表或者環(huán)境影響登記表的環(huán)境保護行政主管部門責令限期補辦手續(xù)；逾期不補辦手續(xù)，擅自開工建設的，責令停止建設，可以處10萬元以下的罰款”。但根據(jù)《大氣污染防治法》第四十六條“違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，環(huán)境保護行政主管部門或者本法第四條第二款規(guī)定的監(jiān)督管理部門可以根據(jù)不同情節(jié)，責令停止違法行為，限期改正，給予警告或者處以五萬元以下罰款：

（一）拒報或者謊報國務院環(huán)境保護行政主管部門規(guī)定的有關污染物排放申報事項的；

（二）拒絕環(huán)境保護行政主管部門或者其他監(jiān)督管理部門現(xiàn)場檢查或者在被檢查時弄虛作假的；

（三）排污單位不正常使用大氣污染物處理設施，或者未經(jīng)環(huán)境保護行政 2 主管部門批準，擅自拆除、閑置大氣污染物處理設施的；

（四）未采取防燃、防塵措施，在人口集中地區(qū)存放煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、砂石、灰土等物料的?！眱烧邔μ幜P幅度的規(guī)定不同，應該適用上位法的規(guī)定。

綜上所述，根據(jù)《行政處罰法》第四條規(guī)定，被申請人對申請人罰款5萬元，與申請人違法行為的事實、性質、情節(jié)以及社會危害程度不相當，顯屬畸重。同時根據(jù)該法第二十七條的規(guī)定，申請人主動消除違法行為危害后果，也應當依法從輕或者減輕行政處罰。

在本案中，申請人違法行為輕微并已及時糾正，沒有造成危害后果的，應當不予行政處罰。

綜上所述，被申請人作出5萬元的處罰決定既沒有考慮申請人客觀的經(jīng)營困難，也沒有參考適用《行政處罰法》第二十七條應當從輕或者減輕行政處的規(guī)定，并且處罰決定依據(jù)國務院制定的《建設項目環(huán)境保護管理條例》有誤。據(jù)此，該處罰決定已經(jīng)損害申請人的合法權益，申請人特依照《中華人民共和國行政復議法》申請復議，請求復議機關撤銷####市環(huán)境保護局作出的東環(huán)罰字【2014】####號《行政處罰決定書》，以維護申請人的合法權益。

此致 ####市人民政府

申請人：

****年**月**日

第三篇：不服仲裁裁決不能申請行政復議

【案例】職工李某因休息休假的問題與用人單位發(fā)生了勞動爭議，當?shù)氐膭趧訝幾h仲裁委員會認為企業(yè)的行為無不當之處，遂裁定對李某的仲裁申請不予支持。李某不服，考慮到如果向當?shù)氐娜嗣穹ㄔ浩鹪V要交納訴訟費，李某沒有立即向法院起訴。正在猶豫不決時，李某看到了一份《行政復議法》的宣傳材料。李某想：既行政復議不收費，何不去試一試呢?

接到李某的行政復議申請后，某勞動保障部門經(jīng)過認真的審查作出了不予受理的決定，并向李某發(fā)出了《勞動保障行政復議不予受理通知書》。

【評析】要分析為什么勞動保障部門沒有受理李某的行政復議申請，首先要明確什么是行政復議。行政復議是指公民、法人和其他組織不服行政機關所作出的具體行政行為向行政機關或其上一級行政機關提出申訴，受理的行政機關對其作出裁決的活動。

從上述定義不難看出，申請行政復議的前提是行政機關和具體行政行為的存在。那么，勞動爭議仲裁委員會是不是行政機關?其仲裁裁決是不是具體行政行為呢?

《勞動法》第81條規(guī)定，“勞動爭議仲裁委員會由勞動行政部門、同級工會代表、用人單位方面的代表組成。勞動爭議仲裁委員會主任由勞動行政部門代表擔任?！笨蓜趧訝幾h仲裁委員會是國家授權依法設立的，代表國家行使仲裁權并由國家強制力保證其生效裁決實施，三方聯(lián)合處理勞動爭議的準司法性的國家仲裁機構。因此，雖然勞動爭議仲裁委員會中有勞動保障部門的代表，雖然其主任由勞動保障部門的代表擔任，雖然其辦事機構設在勞動保障部門，但是可以肯定地說勞動爭議仲裁委員會不是行政機關。

另外需要明確的是，勞動爭議仲裁委員會的仲裁裁決不屬于具體行政行為之列。具體行政行為是指行政機關在法定職權范圍內，對特定人、特定事務所進行的直接對其權利義務發(fā)生影響的行為。雖然勞動爭議仲裁委員會的裁決是針對特定人、特定事作出的，其對當事人權利義務的影響也是可以肯定的，但是由于勞動爭議仲裁委員會是仲裁機構而非行政機關，其仲裁裁決不能被認為是具體行政行為。

根據(jù)上述分析和《行政復議法》關于受案范圍的規(guī)定，勞動保障部門對李某的行政復議申請決定不予受理是正確的。

在勞動保障行政復議的實踐中我們經(jīng)常碰到這樣的情況，即當事人認為行政復議不收費不妨試一試，即使不能通過復議解決問題，也不會給自己造成什么損失。在這里我們提醒大家，在申請行政復議前，一定要弄清楚您所不服的行為是否是行政機關的具體行政行為，是否在《行政復議法》規(guī)定的受案范圍之列。如果不弄清楚這一點，是有可能給自己帶來損失的。以本案為例，按照《勞動法》的規(guī)定，勞動爭議當事人對仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內向人民法院起訴。李某沒有依法向人民法院起訴，而是嘗試提起行政復議，行政復議的提出以及復議機關的審查決定都需要一個過程，需要一定的時間做保證。如果這一過程超過了15日，勢必影響到勞動爭議當事人的訴訟權。

總之，各種爭議的解決都要依法定程序，在法定權限范圍內進行，了解這一點當事人才能及時、正確地解決爭議，維護自己的合法權益。

第四篇：不服工傷認定的行政復議案

不服工傷認定的行政復議案

【案情】：

申請人：張三立

被申請人：某區(qū)勞動和社會保障局(以下簡稱“區(qū)勞動局”)

申請人張三立對某區(qū)勞動和社會保障局2002年1月24日作出的工傷認定結論不服，向該區(qū)人民政府申請行政復議。

申請人張三立稱：1986年在某區(qū)西河沿宏昌百貨商行任經(jīng)理期間，因處理糾紛被顧客打傷，經(jīng)醫(yī)院搶救后診斷為：頸5—6椎板骨折、頸7椎體脫位。之后，所在單位讓其享受工傷待遇。2001年張得知單位未給其申報工傷認定，張即向區(qū)勞動局提出工傷認定申請，2002年1月區(qū)勞動局作出不能認定為因工受傷，可比照因工待遇處理，企業(yè)應繼續(xù)按國家規(guī)定處理因工待遇問題的結論。張認為自己是從事工作而發(fā)生的傷亡事故，是履行職責所致的人身傷害，依據(jù)《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》(1999年市政府48號令)應認定為工傷。

被申請人答辯稱：2001年11月接到張的正式提出工傷認定申請后，我局開始進行調查、取證，依據(jù)《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》(京政發(fā)〔1983〕59號)第三條規(guī)定，張被傷害的情況不符合因工傷亡事故的認定范圍和條件，不能認定為工傷。根據(jù)勞動部“工人職員傷亡事故報告規(guī)程”的問題解答中規(guī)定的工傷是指企業(yè)在冊職工在企業(yè)生產(chǎn)活動所涉及的區(qū)域內，由于生產(chǎn)過程中存在的危險因素的影響，突然使人體組織受到損傷或使某些器官失去正常機能，以致負傷人員立即工作中斷的一切事故。又依據(jù)北京市勞動和社會保障局《關于工傷工作若干問題處理意見的通知》(京勞社工發(fā)〔2001〕127號)規(guī)定，工傷保險實施之前符合“全國總工會勞動保險部關于勞動保險問題解答”中享受或比照因工待遇條件的，不需要勞動保障行政部門進行確認，有關因工待遇由企業(yè)負責。張符合總工會關于勞動保險問題解答中所規(guī)定的比照因工待遇的條件。張受傷是在1986年，《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》是2000年4月1日起實施的，對他并不適用。本局即于2002年1月作出不能認定為工傷，企業(yè)應繼續(xù)按國家有關規(guī)定處理張的比照因工待遇問題的決定。同時將《工傷認定結論通知書》送達張所在單位及上級主管公司。

【審理與決定】：

復議機關經(jīng)審理查明，1986年張三立在某區(qū)西河沿宏昌百貨商行任經(jīng)理期間，因處理退貨糾紛被顧客打傷，經(jīng)醫(yī)院搶救后診斷為：頸4棘突骨折、頸5—6椎板骨折、頸7椎體脫體。申請人所在單位為申請人支付了治療期間的醫(yī)療費，并讓其享受工傷的有關待遇。到2001年4月，張始得知單位未給其申報工傷認定，張即向區(qū)勞動局提出工傷認定申請，2002年1月區(qū)勞動局依據(jù)《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》第三條之規(guī)定，認為張被傷害的情況不符合因工傷亡事故的認定范圍和條件，不能認定為工傷；并依據(jù)北京市勞動和社會保障局《關于工傷保險工作若干問題處理意見的通知》第二十四條的規(guī)定：“工傷保險實施之前符合‘全國總工會勞動保險部關于勞動保險問題解答’中享受或比照因工待遇條件的，不需要勞動保障行政部門進行確認，有關因工待遇由企業(yè)負責……”，對不符合陳舊工傷認定范圍和條件的工傷認定申請，企業(yè)對受傷人員已按照國家規(guī)定給予了因工待遇，或符合享受因工待遇條件的，區(qū)勞動局在認定結論書中應 明確由企業(yè)繼續(xù)按國家有關規(guī)定處理因工待遇問題，并寫明“比照因工”。張三立被致傷的情況符合總工會關于勞動保險問題解答中所規(guī)定的比照因工待遇的條件。為此區(qū)勞動局作出不能認定為因工受傷，可比照因工待遇處理，企業(yè)應繼續(xù)按國家規(guī)定處理因工待遇問題的認定結論。

以上事實，有申請人提交的企業(yè)職工工傷認定申請表、工傷認定結論通知書、企業(yè)勞動者工傷報告表、某區(qū)法院刑事附帶民事判決書、證明材料、醫(yī)院證明書、身份證明；被申請人向本機關提交的接待登記表、工傷認定申請告知書、送達回證、勞動合同書、請求補辦工傷認定申請、立案調查審批表、調查筆錄及調查報告、申請人單位及同事出具的證明材料、本機關的審理筆錄在案佐證。

復議機關認為：被申請人作為區(qū)級行政執(zhí)法機關，對企業(yè)、受傷職工提出的工傷認定申請，依法負有進行確認的職責。申請人受傷在1986年，能否認定為工傷，應適用受傷時的因工傷亡事故處理的法律、法規(guī)，即適用1983年北京市政府頒發(fā)的《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》。申請人所稱依據(jù)《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》，即2000年4月1日起施行的北京市人民政府第48號令應認定為工傷，于法無據(jù)，本機關不予支持。區(qū)勞動局所作的工傷認定結論證據(jù)充分，所依據(jù)的事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，本機關應予維持。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第一項之規(guī)定，決定如下：

維持被申請人作出的工傷認定結論通知書。

【評析】：

張三立1986年在宏昌百貨商行擔任經(jīng)理期間，因處理顧客糾紛被打傷，用人單位依據(jù)當時的政策規(guī)定為其落實了工傷待遇。張三立依據(jù)《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》(1999年市政府48號令)，要求區(qū)勞動局認定為工傷。由于張三立受傷時間是在1986年，當時處理工傷問題的法律依據(jù)是《中華人民共和國勞動保險條例》、《中華人民共和國勞動保險條例實施修正草案》、《全國總工會勞動保險部關于勞動保險問題解答》、《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》(京政發(fā)〔1983〕59號)和勞動部《工人職員傷亡事故報告規(guī)程》，根據(jù)當時的規(guī)定，張受傷害的情況不能認定為工傷，但可以享受比照因工傷殘?zhí)幚淼拇?。而且用人單位也按照當時的規(guī)定為張落實了有關工傷待遇?！侗本┦衅髽I(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》于2000年4月1日生效實施，對于其生效前已按當時規(guī)定處理的工傷事故不具有溯及力。正是考慮到法規(guī)實施上存在著不同的理解，操作上尺度不一，北京市勞動和社會保障局《關于工傷工作若干問題處理意見的通知》(京勞社工發(fā)〔2001〕127號)規(guī)定對此加以明確，工傷保險實施之前符合“全國總工會勞動保險部關于勞動保險問題解答”中享受或比照因工待遇條件的，不需要勞動保障行政部門進行確認，有關因工待遇由企業(yè)負責。區(qū)勞動局不予認定工傷是正確的。

另外，這里還有時效的問題，只是當時的規(guī)定比較寬松，沒有設定時效限制。根據(jù)《勞動和社會保障部辦公廳對陜西省勞動保障廳關于工傷認定和工傷保險待遇問題請示的答復》(2002年4月22日)的內容：關于《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第十條規(guī)定：“工傷職工或其家屬應當自工傷事故發(fā)生之日或職業(yè)病確診之日起，15日內向當?shù)貏趧有姓块T提出工傷保險待遇申請。遇有特殊情況，申請期限可以延長至30日”，這里“15日”“30日”的期限規(guī)定不是申請工傷保險待遇的時效。對于超出這一期限工傷職工或其家屬提出的工傷保險待遇申請，勞動保障行政部門應當受理。這一“答復”的內容對勞動者的工傷權益保障是有利的，但對勞動保障部門的工作壓力加大了。區(qū)勞動局在答辯時回避了這一點，是明智 的。學習是成就事業(yè)的基石

第五篇：不服工傷認定的行政復議案

不服工傷認定的行政復議案

【案情】：

申請人：張三立

被申請人：某區(qū)勞動和社會保障局(以下簡稱“區(qū)勞動局”)

申請人張三立對某區(qū)勞動和社會保障局2002年1月24日作出的工傷認定結論不服，向該區(qū)人民政府申請行政復議。

申請人張三立稱：1986年在某區(qū)西河沿宏昌百貨商行任經(jīng)理期間，因處理糾紛被顧客打傷，經(jīng)醫(yī)院搶救后診斷為：頸5—6椎板骨折、頸7椎體脫位。之后，所在單位讓其享受工傷待遇。2001年張得知單位未給其申報工傷認定，張即向區(qū)勞動局提出工傷認定申請，2002年1月區(qū)勞動局作出不能認定為因工受傷，可比照因工待遇處理，企業(yè)應繼續(xù)按國家規(guī)定處理因工待遇問題的結論。張認為自己是從事工作而發(fā)生的傷亡事故，是履行職責所致的人身傷害，依據(jù)《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》(1999年市政府48號令)應認定為工傷。

被申請人答辯稱：2001年11月接到張的正式提出工傷認定申請后，我局開始進行調查、取證，依據(jù)《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》(京政發(fā)〔1983〕59號)第三條規(guī)定，張被傷害的情況不符合因工傷亡事故的認定范圍和條件，不能認定為工傷。根據(jù)勞動部“工人職員傷亡事故報告規(guī)程”的問題解答中規(guī)定的工傷是指企業(yè)在冊職工在企業(yè)生產(chǎn)活動所涉及的區(qū)域內，由于生產(chǎn)過程中存在的危險因素的影響，突然使人體組織受到損傷或使某些器官失去正常機能，以致負傷人員立即工作中斷的一切事故。又依據(jù)北京市勞動和社會保障局《關于工傷工作若干問題處理意見的通知》(京勞社工發(fā)〔2001〕127號)規(guī)定，工傷保險實施之前符合“全國總工會勞動保險部關于勞動保險問題解答”中享受或比照因工待遇條件的，不需要勞動保障行政部門進行確認，有關因工待遇由企業(yè)負責。張符合總工會關于勞動保險問題解答中所規(guī)定的比照因工待遇的條件。張受傷是在1986年，《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》是2000年4月1日起實施的，對他并不適用。本局即于2002年1月作出不能認定為工傷，企業(yè)應繼續(xù)按國家有關規(guī)定處理張的比照因工待遇問題的決定。同時將《工傷認定結論通知書》送達張所在單位及上級主管公司。

【審理與決定】：

復議機關經(jīng)審理查明，1986年張三立在某區(qū)西河沿宏昌百貨商行任經(jīng)理期間，因處理退貨糾紛被顧客打傷，經(jīng)醫(yī)院搶救后診斷為：頸4棘突骨折、頸5—6椎板骨折、頸7椎體脫體。申請人所在單位為申請人支付了治療期間的醫(yī)療費，并 1

讓其享受工傷的有關待遇。到2001年4月，張始得知單位未給其申報工傷認定，張即向區(qū)勞動局提出工傷認定申請，2002年1月區(qū)勞動局依據(jù)《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》第三條之規(guī)定，認為張被傷害的情況不符合因工傷亡事故的認定范圍和條件，不能認定為工傷；并依據(jù)北京市勞動和社會保障局《關于工傷保險工作若干問題處理意見的通知》第二十四條的規(guī)定：“工傷保險實施之前符合?全國總工會勞動保險部關于勞動保險問題解答?中享受或比照因工待遇條件的，不需要勞動保障行政部門進行確認，有關因工待遇由企業(yè)負責……”，對不符合陳舊工傷認定范圍和條件的工傷認定申請，企業(yè)對受傷人員已按照國家規(guī)定給予了因工待遇，或符合享受因工待遇條件的，區(qū)勞動局在認定結論書中應明確由企業(yè)繼續(xù)按國家有關規(guī)定處理因工待遇問題，并寫明“比照因工”。張三立被致傷的情況符合總工會關于勞動保險問題解答中所規(guī)定的比照因工待遇的條件。為此區(qū)勞動局作出不能認定為因工受傷，可比照因工待遇處理，企業(yè)應繼續(xù)按國家規(guī)定處理因工待遇問題的認定結論。

以上事實，有申請人提交的企業(yè)職工工傷認定申請表、工傷認定結論通知書、企業(yè)勞動者工傷報告表、某區(qū)法院刑事附帶民事判決書、證明材料、醫(yī)院證明書、身份證明；被申請人向本機關提交的接待登記表、工傷認定申請告知書、送達回證、勞動合同書、請求補辦工傷認定申請、立案調查審批表、調查筆錄及調查報告、申請人單位及同事出具的證明材料、本機關的審理筆錄在案佐證。

復議機關認為：被申請人作為區(qū)級行政執(zhí)法機關，對企業(yè)、受傷職工提出的工傷認定申請，依法負有進行確認的職責。申請人受傷在1986年，能否認定為工傷，應適用受傷時的因工傷亡事故處理的法律、法規(guī)，即適用1983年北京市政府頒發(fā)的《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》。申請人所稱依據(jù)《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》，即2000年4月1日起施行的北京市人民政府第48號令應認定為工傷，于法無據(jù)，本機關不予支持。區(qū)勞動局所作的工傷認定結論證據(jù)充分，所依據(jù)的事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，本機關應予維持。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第一項之規(guī)定，決定如下：維持被申請人作出的工傷認定結論通知書。

【評析】：

張三立1986年在宏昌百貨商行擔任經(jīng)理期間，因處理顧客糾紛被打傷，用人單位依據(jù)當時的政策規(guī)定為其落實了工傷待遇。張三立依據(jù)《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》(1999年市政府48號令)，要求區(qū)勞動局認定為工傷。由于張三立受傷時間是在1986年，當時處理工傷問題的法律依據(jù)是《中華人民共和國勞動保險條例》、《中華人民共和國勞動保險條例實施修正草案》、《全國總工會勞動保

險部關于勞動保險問題解答》、《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》(京政發(fā)〔1983〕59號)和勞動部《工人職員傷亡事故報告規(guī)程》，根據(jù)當時的規(guī)定，張受傷害的情況不能認定為工傷，但可以享受比照因工傷殘?zhí)幚淼拇?。而且用人單位也按照當時的規(guī)定為張落實了有關工傷待遇。《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》于2000年4月1日生效實施，對于其生效前已按當時規(guī)定處理的工傷事故不具有溯及力。正是考慮到法規(guī)實施上存在著不同的理解，操作上尺度不一，北京市勞動和社會保障局《關于工傷工作若干問題處理意見的通知》(京勞社工發(fā)〔2001〕127號)規(guī)定對此加以明確，工傷保險實施之前符合“全國總工會勞動保險部關于勞動保險問題解答”中享受或比照因工待遇條件的，不需要勞動保障行政部門進行確認，有關因工待遇由企業(yè)負責。區(qū)勞動局不予認定工傷是正確的。另外，這里還有時效的問題，只是當時的規(guī)定比較寬松，沒有設定時效限制。根據(jù)《勞動和社會保障部辦公廳對陜西省勞動保障廳關于工傷認定和工傷保險待遇問題請示的答復》(2002年4月22日)的內容：關于《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第十條規(guī)定：“工傷職工或其家屬應當自工傷事故發(fā)生之日或職業(yè)病確診之日起，15日內向當?shù)貏趧有姓块T提出工傷保險待遇申請。遇有特殊情況，申請期限可以延長至30日”，這里“15日”“30日”的期限規(guī)定不是申請工傷保險待遇的時效。對于超出這一期限工傷職工或其家屬提出的工傷保險待遇申請，勞動保障行政部門應當受理。這一“答復”的內容對勞動者的工傷權益保障是有利的，但對勞動保障部門的工作壓力加大了。區(qū)勞動局在答辯時回避了這一點，是明智的。