第一篇：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告(2011)

【法規(guī)標(biāo)題】最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2011）（摘要）【頒布單位】最高人民法院 【發(fā)文字號(hào)】

【頒布時(shí)間】2012-4-19 【失效時(shí)間】

【法規(guī)來(lái)源】人民法院報(bào)2012年4月20日第02版

【全文】

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2011）（摘要）最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2011）（摘要）最高人民法院

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2011）（摘要）

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2011）（摘要）

【編者按】

《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2011）》全文共6萬(wàn)余字，現(xiàn)摘要刊登。報(bào)告全文將由中國(guó)法制出版社于近日出版。

2011年，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭全年共新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件420件，比2010年增長(zhǎng)34.19%。另有2010年舊存案件46件，2011全年共有各類在審案件466件，審結(jié)423件。2011年最高人民法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)案件呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：專利商標(biāo)行政案件增長(zhǎng)迅猛，在全部案件中所占比重增加，尤其是專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件增長(zhǎng)明顯，成為去年最顯著的案件特點(diǎn)；因法律規(guī)定比較原則需要明確法律邊界，給社會(huì)公眾以具體指引的新類型、疑難案件依然居高不下；專利案件數(shù)量持續(xù)上升，涉案技術(shù)的含金量越來(lái)越高，發(fā)明專利案件和涉及醫(yī)藥、化工、通信等高新技術(shù)領(lǐng)域的案件明顯增多；商業(yè)標(biāo)識(shí)類案件尤其是商標(biāo)案件比重增多，商標(biāo)權(quán)人通過(guò)訴訟維護(hù)市場(chǎng)利益和劃定行為界限的需求日益強(qiáng)烈；著作權(quán)案件中涉及軟件、數(shù)據(jù)庫(kù)、動(dòng)漫等新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的案件比重增加，訴爭(zhēng)保護(hù)的新類型著作權(quán)客體不斷涌現(xiàn)；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中涉及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、新型商業(yè)模式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛以及商業(yè)秘密糾紛的比重增加。與上述案件特點(diǎn)相適應(yīng)，最高人民法院在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能方面呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：對(duì)專利商標(biāo)行政機(jī)關(guān)授權(quán)確權(quán)行為的司法審查日漸深入，司法裁判在專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的確定和把握方面發(fā)揮的作用日益凸顯，司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用進(jìn)一步發(fā)揮；在嚴(yán)格依法行使審判權(quán)的同時(shí)，重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策在新型、疑難、復(fù)雜案件法律適用中的導(dǎo)向作用，確保法律適用正確方向；依托和凝聚社會(huì)共識(shí)，明晰法律含義和明確法律邊界，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用統(tǒng)一；在加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的同時(shí)，更加注重利益平衡，積極促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益各方共同受益和均衡發(fā)展。

最高人民法院從2011年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中精選出34件典型案件，歸納出44個(gè)具有普遍指導(dǎo)意義的法律適用問(wèn)題，形成本年度報(bào)告并予以發(fā)布。每年定期發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告，已經(jīng)成為最高人民法院指導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的重要載體和社會(huì)公眾了解最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判發(fā)展動(dòng)態(tài)的重要渠道，并日益受到社會(huì)的普遍關(guān)注和有關(guān)方面的高度重視。案件年度報(bào)告在明晰法律規(guī)則、指導(dǎo)審判實(shí)踐、統(tǒng)一法律適用方面的作用和意義也越來(lái)越大。同時(shí)仍需說(shuō)明，雖然本年度報(bào)告歸納的法律適用標(biāo)準(zhǔn)和方法具有一定普遍意義，但由于其是最高人民法院在具體案件裁判中針對(duì)新型、復(fù)雜、疑難問(wèn)題形成的認(rèn)識(shí)，具有較強(qiáng)的個(gè)案性和探索性。而且，隨著對(duì)有關(guān)問(wèn)題認(rèn)識(shí)的深入和經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化的發(fā)展，相關(guān)法律適用標(biāo)準(zhǔn)和方法也可能會(huì)隨之發(fā)生調(diào)整和變化。最高人民法院將根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展的新要求和人民群眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的新期待，進(jìn)一步充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用，依法公正高效審理案件，切實(shí)有效回應(yīng)社會(huì)司法需求，不斷提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的權(quán)威性和公信力，努力開(kāi)創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新局面。

一、專利案件審判

（一）專利民事案件審判

1．專利說(shuō)明書(shū)及附圖的例示性描述對(duì)權(quán)利要求解釋的作用

在徐永偉與華拓公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2011）民提字第64號(hào)】中，最高人民法院指出，運(yùn)用說(shuō)明書(shū)及附圖解釋權(quán)利要求時(shí)，由于實(shí)施例只是發(fā)明的例示，不應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)及附圖的例示性描述限制專利權(quán)的保護(hù)范圍。

2.說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求的用語(yǔ)無(wú)特別界定時(shí)應(yīng)如何解釋該用語(yǔ)的含義

在藍(lán)鷹廠與羅士中侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2011）民提字第248號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在專利說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求的用語(yǔ)無(wú)特別界定時(shí)，一般應(yīng)根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員理解的通常含義進(jìn)行解釋，不能簡(jiǎn)單地將該用語(yǔ)的含義限縮為說(shuō)明書(shū)給出的某一具體實(shí)施方式體現(xiàn)的內(nèi)容。

3.母案申請(qǐng)對(duì)解釋分案申請(qǐng)授權(quán)專利權(quán)利要求的作用

在邱則有與山東魯班公司侵犯專利權(quán)糾紛案【（2011）民申字第1309號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，母案申請(qǐng)構(gòu)成分案申請(qǐng)的特殊的專利審查檔案，在確定分案申請(qǐng)授權(quán)專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍時(shí)，超出母案申請(qǐng)公開(kāi)范圍的內(nèi)容不能作為解釋分案申請(qǐng)授權(quán)專利的權(quán)利要求的依據(jù)。

4.被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少專利技術(shù)特征的情況下不構(gòu)成侵權(quán)

在張鎮(zhèn)與金自豪公司、同升祥鞋店侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2011）民申字第630號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少權(quán)利要求書(shū)中記載的一個(gè)以上技術(shù)特征的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)的技術(shù)方案沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

5.先用權(quán)抗辯的審查與認(rèn)定

在銀濤公司與漢王公司、保賽公司侵犯專利權(quán)糾紛案【（2011）民申字第1490號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，先用權(quán)抗辯是否成立的關(guān)鍵在于被訴侵權(quán)人在專利申請(qǐng)日前是否已經(jīng)實(shí)施專利或者為實(shí)施專利作好了技術(shù)或者物質(zhì)上的必要準(zhǔn)備；藥品生產(chǎn)批件是藥品監(jiān)管的行政審批事項(xiàng)，是否取得藥品生產(chǎn)批件對(duì)先用權(quán)抗辯是否成立不產(chǎn)生影響。

6.區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的影響

在君豪公司與佳藝家具廠侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【（2011）民申字第1406號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有顯著影響；在被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)采用了涉案外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)特征的前提下，裝飾圖案的簡(jiǎn)單替換不會(huì)影響兩者整體視覺(jué)效果的近似。

（二）專利行政案件審判

7.專利說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有記載的技術(shù)內(nèi)容對(duì)創(chuàng)造性判斷的影響

在湘北威爾曼公司“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”專利無(wú)效行政案【（2011）行提字第8號(hào)】中，最高人民法院指出，專利申請(qǐng)人在申請(qǐng)專利時(shí)提交的專利說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容，是國(guó)務(wù)院專利行政部門審查專利的基礎(chǔ)；專利申請(qǐng)人未能在專利說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的技術(shù)方案、技術(shù)效果等，一般不得作為評(píng)價(jià)專利權(quán)是否符合法定授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。

8.藥品研制、生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定對(duì)藥品專利授權(quán)條件的影響

在前述湘北威爾曼公司“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”專利無(wú)效行政案中，最高人民法院指出，對(duì)于涉及藥品的發(fā)明創(chuàng)造而言，在其符合專利法中規(guī)定的授權(quán)條件的前提下，即可授予專利權(quán)，無(wú)需另行考慮該藥品是否符合其他法律法規(guī)中有關(guān)藥品研制、生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定。

9.專利申請(qǐng)文件的修改是否超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn) 在精工愛(ài)普生株式會(huì)社“墨盒”專利無(wú)效行政案【（2010）知行字第53號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍應(yīng)該包括原說(shuō)明書(shū)及其附圖和權(quán)利要求書(shū)以文字或者圖形等明確表達(dá)的內(nèi)容以及所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)綜合原說(shuō)明書(shū)及其附圖和權(quán)利要求書(shū)可以直接、明確推導(dǎo)出的內(nèi)容；只要所推導(dǎo)出的內(nèi)容對(duì)于所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員是顯而易見(jiàn)的，就可認(rèn)定該內(nèi)容屬于原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍；與上述內(nèi)容相比，如果修改后的專利申請(qǐng)文件未引入新的技術(shù)內(nèi)容，則可認(rèn)定對(duì)該專利申請(qǐng)文件的修改未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。

10．判斷專利申請(qǐng)文件的修改是否超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍應(yīng)當(dāng)充分考慮專利申請(qǐng)所屬技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)

在曾關(guān)生“一種既可外用又可內(nèi)服的礦物類中藥”發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2011）知行字第54號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在審查專利申請(qǐng)人對(duì)專利申請(qǐng)文件的修改是否超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮專利申請(qǐng)所屬技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)，不能脫離本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)水平。

11.專利無(wú)效宣告程序中權(quán)利要求書(shū)的修改方式是否嚴(yán)格限于《專利審查指南》限定的三種方式

在先聲公司“氨氯地平、厄貝沙坦復(fù)方制劑”發(fā)明專利無(wú)效行政糾紛案【（2011）知行字第17號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，專利無(wú)效宣告程序中，權(quán)利要求書(shū)的修改在滿足修改原則的前提下，其修改方式一般情況下限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除三種方式，但并未絕對(duì)排除其他修改方式。

12.專利申請(qǐng)文件的修改限制與專利保護(hù)范圍的關(guān)系

在前述精工愛(ài)普生株式會(huì)社“墨盒”專利無(wú)效行政案中，最高人民法院還明確了專利申請(qǐng)文件的修改限制與專利保護(hù)范圍的關(guān)系。最高人民法院認(rèn)為，專利申請(qǐng)文件的修改限制與專利保護(hù)范圍之間既存在一定的聯(lián)系，又具有明顯差異；在無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查過(guò)程中，發(fā)明或者實(shí)用新型專利的專利權(quán)人修改其權(quán)利要求書(shū)時(shí)要受原專利的保護(hù)范圍的限制，不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍；發(fā)明專利申請(qǐng)人在提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求時(shí)以及在收到國(guó)務(wù)院專利行政部門發(fā)出的發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知書(shū)之日起3個(gè)月內(nèi)進(jìn)行主動(dòng)修改時(shí)，只要不超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，在修改原權(quán)利要求書(shū)時(shí)既可以擴(kuò)大也可以縮小其請(qǐng)求保護(hù)的范圍。

13.專利申請(qǐng)文件的修改限制與禁止反悔原則的關(guān)系

在前述精工愛(ài)普生株式會(huì)社“墨盒”專利無(wú)效行政案中，最高人民法院還明確了專利申請(qǐng)文件的修改限制與禁止反悔原則的關(guān)系。最高人民法院認(rèn)為，禁止反悔原則在專利授權(quán)確權(quán)程序中應(yīng)予適用，但是其要受到自身適用條件的限制以及與之相關(guān)的其他原則和法律規(guī)定的限制；在專利授權(quán)程序中，相關(guān)法律已經(jīng)賦予了申請(qǐng)人修改專利申請(qǐng)文件的權(quán)利，只要這種修改不超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，禁止反悔原則在該修改范圍內(nèi)應(yīng)無(wú)適用余地。

14.專利無(wú)效行政訴訟程序中人民法院可否依職權(quán)主動(dòng)引入公知常識(shí)

在多棱鋼業(yè)集團(tuán)“一種鋼砂生產(chǎn)方法”發(fā)明專利無(wú)效行政糾紛案【（2010）知行字第6號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在專利無(wú)效行政訴訟程序中，法院在無(wú)效宣告請(qǐng)求人自主決定的對(duì)比文件結(jié)合方式的基礎(chǔ)上，依職權(quán)主動(dòng)引入公知常識(shí)以評(píng)價(jià)專利權(quán)的有效性，并未改變無(wú)效宣告請(qǐng)求理由，有助于避免專利無(wú)效程序的循環(huán)往復(fù)，并不違反法定程序；法院在依職權(quán)主動(dòng)引入公知常識(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在程序上給予當(dāng)事人就此發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。

15.外觀設(shè)計(jì)相近似判斷中“整體觀察、綜合判斷”的把握

在美的公司“風(fēng)輪”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2011）行提字第1號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，所謂整體觀察、綜合判斷，是指一般消費(fèi)者從整體上而不是僅依據(jù)局部的設(shè)計(jì)變化，來(lái)判斷外觀設(shè)計(jì)專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的視覺(jué)效果是否具有明顯區(qū)別；在判斷時(shí)，一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利與對(duì)比設(shè)計(jì)可視部分的相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)均會(huì)予以關(guān)注，并綜合考慮各相同點(diǎn)、區(qū)別點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果的影響大小和程度。

16.設(shè)計(jì)要素變化所伴隨的技術(shù)效果的改變對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的影響 在前述美的公司“風(fēng)輪”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案中，最高人民法院指出，僅僅具有功能性而不具有美感的產(chǎn)品設(shè)計(jì)，不應(yīng)當(dāng)通過(guò)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)予以保護(hù)；一般消費(fèi)者進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)相近似判斷時(shí)，主要關(guān)注外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果的變化，不會(huì)基于設(shè)計(jì)要素變化所伴隨的技術(shù)效果的改變而對(duì)該設(shè)計(jì)要素變化施以額外的視覺(jué)關(guān)注。

二、商標(biāo)案件審判

（一）商標(biāo)民事案件審判

17.判斷商標(biāo)侵權(quán)行為應(yīng)考慮相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性

在齊魯眾合公司與南京太平南路營(yíng)業(yè)部侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案【（2011）民申字第222號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)原則上要以存在造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性為基礎(chǔ)；判斷是否存在造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性時(shí)，應(yīng)該考慮商標(biāo)的顯著性和知名度。

18.獨(dú)家經(jīng)營(yíng)和使用的具有產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱不應(yīng)認(rèn)定為通用名稱

在佛山合記公司與珠海香記公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案【(2011)民提字第55號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，由于特定的歷史起源、發(fā)展過(guò)程和長(zhǎng)期唯一的提供主體以及客觀的市場(chǎng)格局，保持著產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱，仍具有指示商品來(lái)源的意義，不能認(rèn)定為通用名稱。

（二）商標(biāo)行政案件審判

19.含有描述性外國(guó)文字的商標(biāo)的顯著性的審查判斷

在佳選公司“BEST BUY及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案【(2011)行提字第9號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，從整體上對(duì)商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行審查判斷；如果商標(biāo)標(biāo)識(shí)中含有的描述性要素不影響商標(biāo)整體上具有顯著特征，相關(guān)公眾能夠以其識(shí)別商品來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有顯著特征。

20.含有描述性要素的商標(biāo)的顯著性的審查判斷

在溈山茶葉公司“溈山牌及圖”商標(biāo)行政糾紛案【（2011）行提字第7號(hào)）】中，最高人民法院認(rèn)為，含有描述性要素的商標(biāo)的顯著性的判定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，從整體上對(duì)商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行判斷，不能因?yàn)樯虡?biāo)含有描述性文字就認(rèn)為其整體缺乏顯著性；對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)，已經(jīng)建立一定的市場(chǎng)聲譽(yù)，相關(guān)公眾能夠以其識(shí)別商品來(lái)源，并不僅僅直接表示商品特點(diǎn)的商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)為其具有顯著特征。

21.類似商品認(rèn)定中對(duì)產(chǎn)品用途的考慮

在長(zhǎng)康公司“加加JIAJIA”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【（2011）知行字第7號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，類似商品判斷中考慮商品的用途時(shí)，應(yīng)以其主要用途為主，如果產(chǎn)品的不同用途面對(duì)的是不同的消費(fèi)對(duì)象，一般情況下應(yīng)該以注意程度較低的消費(fèi)者為準(zhǔn)。

22.關(guān)聯(lián)商品可視情納入類似商品范圍

在啄木鳥(niǎo)公司啄木鳥(niǎo)圖形商標(biāo)爭(zhēng)議行政案【(2011)知行字第37號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，避免來(lái)源混淆是商品類似關(guān)系判斷時(shí)需堅(jiān)持的基本原則，如果近似商標(biāo)在具有一定關(guān)聯(lián)性的商品上共存，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩商品是由同一主體提供或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定兩商品構(gòu)成類似商品。

23.《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》對(duì)類似商品認(rèn)定的作用

在前述啄木鳥(niǎo)公司啄木鳥(niǎo)圖形商標(biāo)爭(zhēng)議行政案中，最高人民法院還闡述了《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》對(duì)認(rèn)定類似商品或者服務(wù)的作用。最高人民法院認(rèn)為，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考，但不能機(jī)械、簡(jiǎn)單地以《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》為依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)更多地考慮實(shí)際因素，結(jié)合個(gè)案的情況進(jìn)行認(rèn)定。

24.商標(biāo)是否馳名應(yīng)根據(jù)案件具體情況及所涉商品特點(diǎn)等進(jìn)行綜合判斷

在華夏長(zhǎng)城公司“日產(chǎn)及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案【（2011）知行字第45號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，商標(biāo)是否馳名是對(duì)當(dāng)事人提交的全部證據(jù)進(jìn)行綜合判斷后得出的結(jié)論，不能孤立地看相關(guān)的證據(jù)，也不能機(jī)械地要求必須提供哪一類的證據(jù)，需根據(jù)案件具體情況、所涉及的商品特點(diǎn)等進(jìn)行具體分析判斷。

25.近似商標(biāo)共存協(xié)議影響商標(biāo)可注冊(cè)性的審查判斷

在山東良子公司“良子”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案【(2011)知行字第50號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人之間關(guān)于近似商標(biāo)的共存協(xié)議影響商標(biāo)可注冊(cè)性的審查判斷。

26.注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)3年停止使用撤銷制度中商業(yè)使用和合法使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在李道之“卡斯特”商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案【(2010)知行字第55號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，只要在商業(yè)活動(dòng)中公開(kāi)、真實(shí)地使用了注冊(cè)商標(biāo)，且注冊(cè)商標(biāo)的使用行為本身沒(méi)有違反商標(biāo)法律規(guī)定，則注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)盡到法律規(guī)定的使用義務(wù)；有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)使用的其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中是否違反進(jìn)口、銷售等方面的法律規(guī)定，并非商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)所要規(guī)范和調(diào)整的問(wèn)題。

27.商標(biāo)駁回復(fù)審程序和商標(biāo)異議復(fù)審程序之間一事不再理原則的適用

在養(yǎng)生殿公司“六味地”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【(2011)知行字第53號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，商標(biāo)駁回復(fù)審程序和商標(biāo)異議復(fù)審程序在啟動(dòng)主體和救濟(jì)目的方面均不相同，不能在兩個(gè)程序之間機(jī)械適用一事不再理原則，剝奪引證商標(biāo)權(quán)利人在異議階段提出異議的權(quán)利。

28.商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟程序中應(yīng)否考慮阻礙申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的事實(shí)發(fā)生的新變化

在艾德文特公司“ADVENT”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2011）行提字第14號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案件中，如果引證商標(biāo)在訴訟程序中因連續(xù)3年停止使用而被撤銷，鑒于申請(qǐng)商標(biāo)尚未完成注冊(cè)，人民法院應(yīng)根據(jù)情勢(shì)變更原則，依據(jù)變化了的事實(shí)依法作出裁決。

29.商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟程序中應(yīng)否考慮證明申請(qǐng)商標(biāo)使用情況的新證據(jù)

在前述佳選公司“BEST BUY及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，在商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟中，對(duì)于當(dāng)事人提交的關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)使用情況的新證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以考慮。

30.商標(biāo)行政訴訟程序中對(duì)當(dāng)事人提交的新證據(jù)的處理及類似商品的認(rèn)定

在吳樹(shù)填“富士寶FUSHIBAO及圖”商標(biāo)行政糾紛案【（2011）知行字第9號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，人民法院對(duì)于當(dāng)事人在行政訴訟程序中提交的新證據(jù)并非一概不予采納；人民法院可以根據(jù)案件具體情形，考慮新證據(jù)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的影響及行政訴訟的救濟(jì)價(jià)值，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在綜合原有證據(jù)及新證據(jù)的基礎(chǔ)上重新作出裁定。

三、著作權(quán)案件審判

31.本身并不表達(dá)某種思想的答題卡不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品

在陳建與萬(wàn)普公司侵犯著作權(quán)糾紛案【（2011）民申字第1129號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，本身并不表達(dá)某種思想的答題卡不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

四、競(jìng)爭(zhēng)案件審判

32．構(gòu)成國(guó)家秘密的商業(yè)秘密的秘密性認(rèn)定

在高辛茂與一得閣公司、傳人公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案【（2011）民監(jiān)字第414號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，國(guó)家秘密中的信息由于關(guān)系國(guó)家安全和利益，是處于尚未公開(kāi)或者依照有關(guān)規(guī)定不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的內(nèi)容；屬于國(guó)家秘密的信息在解密前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該信息不為公眾所知悉。

33.作為商業(yè)秘密的整體信息是否為公眾所知悉的認(rèn)定

在前述高辛茂與一得閣公司、傳人公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，在能夠帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息是一種整體信息的情況下，不能將其各個(gè)部分與整體割裂開(kāi)來(lái)，簡(jiǎn)單地以部分信息被公開(kāi)就認(rèn)為該整體信息已為公眾所知悉。

34.單純的競(jìng)業(yè)限制約定能否構(gòu)成作為商業(yè)秘密保護(hù)條件的保密措施

在富日公司與黃子瑜、薩菲亞公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案【（2011）民申字第122號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的保密措施應(yīng)當(dāng)表明權(quán)利人保密的主觀愿望，明確作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的范圍，使義務(wù)人能夠知悉權(quán)利人的保密愿望及保密客體，并在正常情況下足以防止涉密信息泄漏；單純的競(jìng)業(yè)限制約定，如果沒(méi)有明確用人單位保密的主觀愿望和作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的范圍，不能構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的保密措施。

35.商業(yè)秘密侵權(quán)認(rèn)定中對(duì)不正當(dāng)手段的事實(shí)推定

在前述高辛茂與一得閣公司、傳人公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案案中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人基于其工作職責(zé)完全具備掌握商業(yè)秘密信息的可能和條件，為他人生產(chǎn)與該商業(yè)秘密信息有關(guān)的產(chǎn)品，且不能舉證證明該產(chǎn)品系獨(dú)立研發(fā)，根據(jù)案件具體情況及日常生活經(jīng)驗(yàn)，可以推定該當(dāng)事人非法披露了其掌握的商業(yè)秘密。

36.具有描述性的商品名稱構(gòu)成知名商品特有名稱的條件

在御生堂公司與康士源公司等擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛案【（2011）民提字第60號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，對(duì)于本身具有描述商品功能和用途的商品名稱，需要有證據(jù)證明其通過(guò)使用獲得了區(qū)別商品來(lái)源的第二含義，才能構(gòu)成知名商品的特有名稱。

五、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件審判

37.技術(shù)合同所涉的產(chǎn)品或者服務(wù)需要行政審批和許可對(duì)技術(shù)合同效力的影響

在康力元公司等與奇力制藥公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【（2011）民提字第307號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在技術(shù)合同糾紛案件中，當(dāng)技術(shù)合同涉及的產(chǎn)品或服務(wù)依法須經(jīng)行政部門審批或者行政許可，未經(jīng)審批或者許可的，不影響當(dāng)事人訂立的相關(guān)技術(shù)合同的效力。

38.特許經(jīng)營(yíng)合同的定性與判斷

在付玉平、李秀榮與謝金蓮、曹火珠、名嘴公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案【（2011）民申字第1262號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，判斷當(dāng)事人之間的合同是否屬于特許經(jīng)營(yíng)合同，不應(yīng)單純以合同的名稱是否包含“特許經(jīng)營(yíng)”等關(guān)鍵詞加以判斷，而應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容是否符合特許經(jīng)營(yíng)的內(nèi)涵與法律特征來(lái)進(jìn)行綜合判斷。

六、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

39.專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售行為的民事責(zé)任 在斯瑞曼公司與坑梓自來(lái)水公司、康泰藍(lán)公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2011）民提字第259號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售該產(chǎn)品的行為，專利權(quán)人無(wú)權(quán)禁止；在銷售者、使用者提供了合法來(lái)源的情況下，銷售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費(fèi)用的責(zé)任。

七、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)與程序

40.確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴的受理?xiàng)l件

在北京天堂公司與南京烽火公司確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案【（2011）民提字第48號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之外的其他確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴是否具備法定條件，應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定進(jìn)行審查；人民法院受理當(dāng)事人提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，應(yīng)以利害關(guān)系人受到警告，而權(quán)利人未在合理期限內(nèi)依法啟動(dòng)糾紛解決程序?yàn)榍疤帷?/p>

41.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的出口裝船交貨地可否認(rèn)定為侵權(quán)行為地

在凱賽材料公司與瀚霖技術(shù)公司等侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案【（2011）民申字第1049號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，通過(guò)FOB和CIF價(jià)格條件出口銷售被訴依照本案專利方法直接獲得的產(chǎn)品，該產(chǎn)品的裝船交貨地屬于銷售行為實(shí)施地。

42.對(duì)原審訴訟期間仍在持續(xù)的侵權(quán)行為的處理

在前述徐永偉與華拓公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，最高人民法院還明確了對(duì)原審訴訟期間仍在持續(xù)的侵權(quán)行為的處理。最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人以侵權(quán)行為在原審訴訟期間仍在持續(xù)為由提出增加損害賠償數(shù)額，屬于對(duì)一審訴訟請(qǐng)求的增加，原告可就該行為另行起訴；原告為調(diào)查此期間的侵權(quán)行為而支出的費(fèi)用，不在本案處理之列。

43.無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在訴訟程序中是否有權(quán)申請(qǐng)鑒定

在瓦房店市玉米原種場(chǎng)與趙勁霖、奧瑞金公司等植物新品種權(quán)權(quán)屬糾紛案【（2011）民申字第10號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)案件需要，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人可以申請(qǐng)委托對(duì)植物新品種的同一性進(jìn)行司法鑒定。

44.鑒定材料取樣時(shí)未通知當(dāng)事人到場(chǎng)是否構(gòu)成鑒定程序違法

在前述瓦房店市玉米原種場(chǎng)與趙勁霖、奧瑞金公司等植物新品種權(quán)權(quán)屬糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，不能基于鑒定檢材取樣時(shí)沒(méi)有通知當(dāng)事人到場(chǎng)而當(dāng)然認(rèn)定鑒定程序違法。

第二篇：2010最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件報(bào)告

最高人民法院辦公廳

關(guān)于印發(fā)《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

報(bào)告（2010）》的通知

法辦〔2011〕81號(hào)

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

2010年，在全國(guó)法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件迅猛增長(zhǎng)的背景下，最高人民法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件亦有較大幅度的增長(zhǎng)。新類型案件、重大復(fù)雜疑難案件、關(guān)聯(lián)案件增多，案件的專業(yè)技術(shù)性增強(qiáng)，涉外案件受到國(guó)際社會(huì)關(guān)注。最高人民法院通過(guò)個(gè)案的審理和裁決，對(duì)新問(wèn)題和新領(lǐng)域進(jìn)行了深入研究并給予了及時(shí)回應(yīng)。最高人民法院從2010年已經(jīng)有最終結(jié)論性意見(jiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，精選了36件案件的裁判中涉及的43個(gè)具有普遍性指導(dǎo)意義的問(wèn)題，形成《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件報(bào)告（2010）》。這些個(gè)案對(duì)相關(guān)法律適用問(wèn)題的闡釋，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作具有重要指導(dǎo)意義。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件報(bào)告是最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域重大、復(fù)雜、疑難和新類型案件的審判標(biāo)準(zhǔn)、司法政策和裁判方法的集中反映。發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件報(bào)告，是最高人民法院加強(qiáng)審判指導(dǎo)、統(tǒng)一法律適用的重要方式，也是推進(jìn)司法公開(kāi)、自覺(jué)接受監(jiān)督、樹(shù)立司法權(quán)威的重大舉措。每年定期發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件報(bào)告，已經(jīng)成為最高人民法院的一項(xiàng)制度化工作。

現(xiàn)將《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件報(bào)告（2010）》印發(fā)給你們，供各級(jí)人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作中參考借鑒。

特此通知。

二○一一年四月十三日

【編者按】《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件報(bào)告（2010）》全文共7萬(wàn)余字，現(xiàn)摘要刊登。報(bào)告全文將由中國(guó)法制出版社于近日出版。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件報(bào)告（2010）

摘 要

2010年，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭全年共新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件313件，比2009年增長(zhǎng)5%。另有2009年舊存案件50件，2010全年共有各類在審案件363件，審結(jié)317件。2010年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：因法律規(guī)定較為原則需要明確具體界限的疑難案件所占比重越來(lái)越大；裁判結(jié)果對(duì)當(dāng)事人切身利益有重大影響的案件越來(lái)越多，其中涉及爭(zhēng)奪市場(chǎng)的專利、技術(shù)秘密和商標(biāo)案件顯得尤為突出；專業(yè)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定困難的案件越來(lái)越多，其中涉及生物、化工、醫(yī)藥等高新技術(shù)領(lǐng)域的案件顯得尤為突出；關(guān)聯(lián)案件明顯增多，從管轄到實(shí)體，從侵權(quán)到確權(quán)，從追究刑事責(zé)任到請(qǐng)求民事賠償，從地方人民法院到最高人民法院，雙方當(dāng)事人均窮盡各種程序的攻防手段以維護(hù)自身權(quán)益，反映出市場(chǎng)主體之間競(jìng)爭(zhēng)的激烈，增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理和協(xié)調(diào)的工作難度；網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，方便了知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的傳播，創(chuàng)新了商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，也影響了相關(guān)行業(yè)原有利益的分配格局，因此而引發(fā)的新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛明顯增多；涉外案件的裁判規(guī)則越來(lái)越受到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注等。最高人民法院在總結(jié)往年發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件報(bào)告經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從2010年已經(jīng)有最終結(jié)論性意見(jiàn)的案件中，精選了36件案件的裁判中涉及的43個(gè)具有普遍性指導(dǎo)意義的問(wèn)題，形成本報(bào)告并予以發(fā)布。本報(bào)告選用的案件體現(xiàn)了最高人民法院在具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中對(duì)法律適用和裁判方法問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和探索，而裁判具有較強(qiáng)的個(gè)案色彩，法律適用本身亦是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的過(guò)程，相關(guān)司法政策也會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)科技文化發(fā)展?fàn)顩r而進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，對(duì)此有關(guān)方面在參考借鑒本報(bào)告的法律適用意見(jiàn)時(shí)應(yīng)充分注意。

一、專利案件審判

（一）專利民事案件審判 1．解釋權(quán)利要求時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的若干原則

在孫守輝與肯德基公司等專利侵權(quán)案【（2009）民申字第1622號(hào)】中，最高人民法院適用2001年7月1日起施行的專利法第五十六條第一款的規(guī)定，遵循說(shuō)明書(shū)和附圖可以用于解釋權(quán)利要求、權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)在說(shuō)明書(shū)未作特別解釋的情況下應(yīng)采用通常理解、不同權(quán)利要求中采用的相關(guān)技術(shù)術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)解釋為具有相同的含義、考慮專利權(quán)人在專利授權(quán)和無(wú)效宣告程序中為保證獲得專利權(quán)或者維持專利權(quán)有效而對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍作出的限制等原則，正確地確定了本專利的保護(hù)范圍。

2．對(duì)權(quán)利要求的內(nèi)容存在不同理解時(shí)應(yīng)根據(jù)說(shuō)明書(shū)和附圖進(jìn)行解釋 在新綠環(huán)公司等與臺(tái)山公司專利侵權(quán)案【（2010）民申字第871號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)專利法第五十六條第一款規(guī)定，如果對(duì)權(quán)利要求的表述內(nèi)容產(chǎn)生不同理解，導(dǎo)致對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議，說(shuō)明書(shū)及其附圖可以用于解釋權(quán)利要求。本案中，僅從涉案專利權(quán)利要求1對(duì)“竹、木、植物纖維”三者關(guān)系的文字表述看，很難判斷三者是“和”還是“或”的關(guān)系。根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)實(shí)施例的記載：“鎂質(zhì)膠凝植物纖維層是由氯化鎂、氧化鎂和竹纖維或木糠或植物纖維制成的混合物?！庇纱丝梢?jiàn)，“竹、木、植物纖維”的含義應(yīng)當(dāng)包括選擇關(guān)系，即三者具備其中之一即可。

3．權(quán)利要求的術(shù)語(yǔ)在說(shuō)明書(shū)中有明確的特定含義，應(yīng)根據(jù)說(shuō)明書(shū)的界定解釋權(quán)利要求用語(yǔ)

在福建多棱鋼公司與啟東八菱鋼丸公司專利侵權(quán)案【（2010）民申字第979號(hào)】中，對(duì)于當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的專利權(quán)利要求的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，最高人民法院認(rèn)為，雖然該術(shù)語(yǔ)在相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域并沒(méi)有明確的定義，但涉案專利說(shuō)明書(shū)中的記載指明了其具有的特定的含義，并且該界定明確了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，所以應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)的界定理解權(quán)利要求用語(yǔ)的含義。

4．專利侵權(quán)糾紛中技術(shù)特征等同的認(rèn)定

在競(jìng)業(yè)公司與永昌公司專利侵權(quán)案【（2010）民申字第181號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利技術(shù)特征是否等同時(shí)，不僅要考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否屬于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征，還要考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利技術(shù)特征相比，是否屬于基本相同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，只有以上兩個(gè)方面的條件同時(shí)具備，才能夠認(rèn)定二者屬于等同的技術(shù)特征。

5．為克服權(quán)利要求不能得到說(shuō)明書(shū)的支持的缺陷而修改權(quán)利要求可導(dǎo)致禁止反悔原則的適用

在澳諾公司與午時(shí)公司等專利侵權(quán)案【（2009）民提字第20號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，從涉案專利審批文檔中可以看出，專利申請(qǐng)人進(jìn)行的修改是針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為涉案專利申請(qǐng)公開(kāi)文本權(quán)利要求保護(hù)范圍過(guò)寬，在實(shí)質(zhì)上得不到說(shuō)明書(shū)支持的審查意見(jiàn)而進(jìn)行的；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征屬于專利權(quán)人在專利授權(quán)程序中放棄的技術(shù)方案，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其與權(quán)利要求1中的技術(shù)特征等同而將其納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

6．專利權(quán)人在授權(quán)確權(quán)程序中的意見(jiàn)陳述可導(dǎo)致禁止反悔原則的適用 在優(yōu)他公司與萬(wàn)高公司等專利侵權(quán)案【（2010）民提字第158號(hào)】中，最高人民法院根據(jù)專利權(quán)人在涉案專利授權(quán)和無(wú)效宣告程序中作出的意見(jiàn)陳述，以及涉案專利說(shuō)明書(shū)中記載的有關(guān)不同工藝條件所具有的技術(shù)效果的比較分析，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的相關(guān)技術(shù)特征與涉案專利中的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征不構(gòu)成等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

7．方法專利權(quán)的延及保護(hù)

在張喜田與歐意公司等專利侵權(quán)案【（2009）民提字第84號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)專利法第十一條的規(guī)定，方法專利權(quán)的保護(hù)范圍只能延及依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品，即使用專利方法獲得的原始產(chǎn)品，而不能延及對(duì)原始產(chǎn)品作進(jìn)一步處理后獲得的后續(xù)產(chǎn)品。

（二）專利授權(quán)確權(quán)行政案件審判 8．對(duì)權(quán)利要求得到說(shuō)明書(shū)支持的審查判斷

在（美國(guó)）伊萊利利公司“立體選擇性糖基化方法”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政案【（2009）知行字第3號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍；如果權(quán)利要求的概括使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員有理由懷疑該上位概括或并列概括所包含的一種或多種下位概念或選擇方式不能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題，并達(dá)到相同的技術(shù)效果，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該權(quán)利要求沒(méi)有得到說(shuō)明書(shū)的支持。

9．判斷外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似的基本方法及應(yīng)關(guān)注的設(shè)計(jì)特征 在本田株式會(huì)社“汽車”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政案【（2010）行提字第3號(hào)】中，最高人民法院分析了判斷外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似的基本方法，并認(rèn)為，在判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似時(shí)，因產(chǎn)品的共性設(shè)計(jì)特征對(duì)于一般消費(fèi)者的視覺(jué)效果的影響比較有限，應(yīng)關(guān)注更多地引起一般消費(fèi)者注意的其他設(shè)計(jì)特征的變化。

10．外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似判斷中對(duì)設(shè)計(jì)空間的考慮

在萬(wàn)豐公司“摩輪車車輪”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政案【（2010）行提字第5號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，設(shè)計(jì)空間對(duì)于確定相關(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力具有重要意義；在外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似的判斷中，應(yīng)該考慮設(shè)計(jì)空間或者說(shuō)設(shè)計(jì)者的創(chuàng)作自由度，以便準(zhǔn)確確定該一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力；設(shè)計(jì)空間的大小是一個(gè)相對(duì)的概念，是可以變化的，在專利無(wú)效宣告程序中考量外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間，需要以專利申請(qǐng)日時(shí)的狀態(tài)為準(zhǔn)。

二、著作權(quán)案件審判

11．戲曲音樂(lè)作品著作權(quán)權(quán)屬的審查及認(rèn)定

在黃能華、許文霞等與揚(yáng)子江公司等著作權(quán)侵權(quán)案【（2010）民申字第556號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在侵權(quán)之訴中，人民法院對(duì)相關(guān)權(quán)屬狀況進(jìn)行審查是查清案件事實(shí)的必要環(huán)節(jié)；涉案滬劇音樂(lè)中的唱腔音樂(lè)與開(kāi)幕曲、幕間曲及大合唱等場(chǎng)景音樂(lè)應(yīng)作為一個(gè)整體作品看待，在歷史上對(duì)涉案戲曲音樂(lè)曲作者署名不盡一致，且署名的案外人未參與侵權(quán)訴訟，無(wú)法查清相關(guān)事實(shí)的情況下，其中一位署名作者主張著作權(quán)歸已所有不應(yīng)予以支持。

12．作品登記是否構(gòu)成著作權(quán)意義上的發(fā)表

在坤聯(lián)公司與八航廠等著作權(quán)侵權(quán)案【（2010）民申字第281號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，作品登記的主要作用在于證明權(quán)利的歸屬，一般不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的發(fā)表，在沒(méi)有其他證據(jù)的情況下不宜以此推定被告接觸過(guò)原告作品。

13．境外影視作品著作權(quán)人維護(hù)自己的合法權(quán)益不以獲得行政審批為條件 在中凱公司與水木年華網(wǎng)吧等著作權(quán)侵權(quán)案【（2010）民提字第39號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，境外影視作品著作權(quán)人維護(hù)自己的合法權(quán)益不以獲得行政審批為條件。

14．買賣書(shū)號(hào)出版的圖書(shū)的復(fù)制發(fā)行主體及侵權(quán)行為的認(rèn)定

在李長(zhǎng)福與中國(guó)文史出版社著作權(quán)侵權(quán)案【（2010）民提字第117號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，出版社賣書(shū)號(hào)給書(shū)商，由書(shū)商負(fù)責(zé)編輯、印刷或發(fā)行圖書(shū)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定書(shū)商是復(fù)制發(fā)行圖書(shū)的實(shí)質(zhì)主體。

15．行政區(qū)劃地圖的可版權(quán)性及其保護(hù)程度

在劉凱與達(dá)茂旗政府等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案【（2008）民申字第47－1號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，獨(dú)立創(chuàng)作完成的地圖，如果在整體構(gòu)圖、客觀地理要素的選擇及表現(xiàn)形式上具有獨(dú)創(chuàng)性，可構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品；行政區(qū)劃圖中關(guān)于行政區(qū)的整體形狀、位置以及各內(nèi)設(shè)轄區(qū)的形狀和位置等，由于系客觀存在，表達(dá)方式非常有限，在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)應(yīng)不予考慮。

三、商標(biāo)案件審判

（一）商標(biāo)民事案件審判

16．判斷商標(biāo)近似時(shí)對(duì)被訴侵權(quán)人的主觀意圖、相關(guān)標(biāo)識(shí)使用的歷史和現(xiàn)狀等因素的考慮

在（法國(guó)）拉科斯特公司與（新加坡）鱷魚(yú)國(guó)際公司等“鱷魚(yú)圖形”商標(biāo)侵權(quán)案【(2009)民三終字第3號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)是指混淆性近似，即足以造成市場(chǎng)混淆的近似；由于不同案件訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)涉及情況的復(fù)雜性，認(rèn)定商標(biāo)近似除通常要考慮其構(gòu)成要素的近似程度外，還可以根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮被訴侵權(quán)人的主觀意圖、注冊(cè)商標(biāo)與訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)使用的歷史和現(xiàn)狀等其他相關(guān)因素，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似。

17．判斷商標(biāo)近似時(shí)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度等因素的考慮

在嘉禾縣鍛造廠與華光機(jī)械公司等商標(biāo)侵權(quán)案【（2010）民提字第27號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)視所涉商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場(chǎng)知名度等具體情況，在考慮和對(duì)比文字的字形、讀音和含義，圖形的構(gòu)圖和顏色，或者各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上，對(duì)其整體或者主要部分是否具有市場(chǎng)混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。

18．企業(yè)字號(hào)與他人在先注冊(cè)商標(biāo)沖突的處理規(guī)則

在李惠廷與大連王將公司商標(biāo)侵權(quán)案【(2010)民提字第15號(hào)】中，最高人民法院明確了企業(yè)字號(hào)與他人在先注冊(cè)商標(biāo)沖突案件的處理規(guī)則，指出停止使用企業(yè)名稱與規(guī)范使用企業(yè)名稱是兩種不同的責(zé)任方式，并明確了適用這兩種責(zé)任方式的具體情形。

（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審判

19．對(duì)含有國(guó)名的標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)的審查判斷

在“中國(guó)勁酒”商標(biāo)駁回復(fù)審行政案【(2010)行提字第4號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)所稱同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱相同或者近似，是指該標(biāo)志作為整體同我國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似；如果該標(biāo)志含有與我國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似的文字，但其與其他要素相結(jié)合，作為一個(gè)整體已不再與我國(guó)國(guó)家名稱構(gòu)成相同或者近似的，則不宜認(rèn)定為同中華人民共和國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似的標(biāo)志。

20．判斷復(fù)制、摹仿馳名商標(biāo)時(shí)對(duì)被異議人已有近似注冊(cè)商標(biāo)的考慮 在“蘋果男人”商標(biāo)異議復(fù)審行政案【（2009）行提字第2號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在對(duì)被異議商標(biāo)是否復(fù)制、摹仿馳名商標(biāo)進(jìn)行判斷時(shí)，如果在申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)之前，被異議人在同類別商品上已經(jīng)擁有近似的注冊(cè)商標(biāo)，法院應(yīng)該比較被異議商標(biāo)與被異議人自己的注冊(cè)商標(biāo)、他人的馳名商標(biāo)之間的近似程度。被異議商標(biāo)與被異議人已經(jīng)在同類別商品上注冊(cè)的商標(biāo)近似程度較高，不宜認(rèn)定被異議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)他人馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。

21．藥品商品名稱能否作為在先權(quán)利受到商標(biāo)法的保護(hù)

在“可立停”商標(biāo)爭(zhēng)議行政案【（2010）知行字第52號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，經(jīng)實(shí)際使用并具有一定影響的藥品商品名稱，可以作為商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的在先權(quán)利受到法律保護(hù)。

22．主張權(quán)利者使用爭(zhēng)議標(biāo)志的意圖、行為和效果對(duì)其受法律保護(hù)的影響 在“索愛(ài)”商標(biāo)爭(zhēng)議行政案【（2010）知行字第48號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，本案中的爭(zhēng)議商標(biāo)“索愛(ài)”，無(wú)論是作為未注冊(cè)商標(biāo)的簡(jiǎn)稱，還是作為企業(yè)名稱或知名商品特有名稱的簡(jiǎn)稱，其受法律保護(hù)的前提是，對(duì)該標(biāo)識(shí)主張權(quán)利的人必須有實(shí)際使用該標(biāo)識(shí)的行為，且該標(biāo)識(shí)已能夠識(shí)別其商品來(lái)源；在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，索尼愛(ài)立信公司并無(wú)將爭(zhēng)議商標(biāo)作為其商業(yè)標(biāo)識(shí)的意圖和行為，相關(guān)媒體對(duì)其手機(jī)產(chǎn)品的相關(guān)報(bào)道不能為該公司創(chuàng)設(shè)受法律保護(hù)的民事權(quán)益。

四、競(jìng)爭(zhēng)案件審判

23．注冊(cè)商標(biāo)侵犯他人在先企業(yè)名稱中的字號(hào)權(quán)益構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為 在偉雄集團(tuán)公司與順德正野公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案【(2008)民提字第36號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的企業(yè)名稱，特別是字號(hào)，本質(zhì)上屬于一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，字號(hào)所產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)益可以承繼；將在先使用而有一定市場(chǎng)知名度的企業(yè)字號(hào)申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)并予以使用，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的，侵犯在先的企業(yè)字號(hào)權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止使用該注冊(cè)商標(biāo)的民事責(zé)任。

24．商業(yè)機(jī)會(huì)獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的條件

在 “海帶配額”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案【（2009）民申字第1065號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在正常情況下能夠合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)，可以成為法律特別是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益；但基于商業(yè)機(jī)會(huì)的開(kāi)放性和不確定性，只有當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和違反公認(rèn)的商業(yè)道德，通過(guò)不正當(dāng)手段攫取他人可以合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)，才為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。

25．適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的條件與標(biāo)準(zhǔn) 在前述“海帶配額”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，最高人民法院認(rèn)為，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的原則規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定，二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害，三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說(shuō)可責(zé)性；對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)行為尤其是不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章列舉規(guī)定的行為的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)以該行為是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)；在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，誠(chéng)實(shí)信用原則主要體現(xiàn)為公認(rèn)的商業(yè)道德；商業(yè)道德所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理，是交易參與者共同和普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以評(píng)判。

26．職工在職期間籌劃設(shè)立與所在單位具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的新公司的行為正當(dāng)性判斷

在前述“海帶配額”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，最高人民法院認(rèn)為，職工在職期間籌劃設(shè)立與所在單位具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的新公司，為自己離職后的生涯作適當(dāng)準(zhǔn)備，并不當(dāng)然具有不正當(dāng)性；只有當(dāng)職工的有關(guān)行為違反了法定或者約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的情況下，才能夠認(rèn)定該行為本身具有不正當(dāng)性。

27．離職員工運(yùn)用個(gè)人技能為與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司工作的行為正當(dāng)性判斷

在前述“海帶配額”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，最高人民法院認(rèn)為，職工在工作中掌握和積累的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能，除屬于單位的商業(yè)秘密的情形外，構(gòu)成其人格的組成部分，職工離職后有自主利用的自由；在既沒(méi)有違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，又沒(méi)有侵犯商業(yè)秘密的情況下，勞動(dòng)者運(yùn)用自己在原用人單位學(xué)習(xí)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與技能為其他與原單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位服務(wù)的，不宜簡(jiǎn)單地以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的原則規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

28．獲得外觀設(shè)計(jì)專利的商品外觀在專利權(quán)終止后能否依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得保護(hù)

在“晨光筆特有裝潢”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案【（2010）民提字第16號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止后，該設(shè)計(jì)并不當(dāng)然進(jìn)入公有領(lǐng)域，在符合條件時(shí)還可以依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于知名商品特有包裝、裝潢的規(guī)定而得到制止混淆的保護(hù)。

29．商品外觀形狀構(gòu)造獲得知名商品特有裝潢保護(hù)的條件

在前述“晨光筆特有裝潢”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，最高人民法院認(rèn)為，凡是具有美化商品作用、外部可視的裝飾，都屬于裝潢，通常包括文字圖案類和形狀構(gòu)造類兩種類型；與外在于商品之上的文字圖案類裝潢相比，內(nèi)在于商品之中的形狀構(gòu)造類裝潢構(gòu)成知名商品的特有裝潢需要滿足更嚴(yán)格的條件；這些條件一般至少包括：

1、該形狀構(gòu)造應(yīng)該具有區(qū)別于一般常見(jiàn)設(shè)計(jì)的顯著特征。

2、通過(guò)在市場(chǎng)上的使用，相關(guān)公眾已經(jīng)將該形狀構(gòu)造與特定生產(chǎn)者、提供者聯(lián)系起來(lái)，即該形狀構(gòu)造通過(guò)使用獲得了第二含義。

五、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件審判

30．不具備“兩店一年”條件的特許人所簽特許經(jīng)營(yíng)合同的效力

在廣西高院請(qǐng)示案【（2010）民三他字第18號(hào)】中，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭批復(fù)認(rèn)為，2007年5月1日起施行的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第七條第二款關(guān)于“特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有至少2個(gè)直營(yíng)店，并且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)1年”的規(guī)定，屬于行政法規(guī)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定；特許人不具備上述條件，并不當(dāng)然導(dǎo)致其與他人簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效。

31．企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人作為特許人所簽特許經(jīng)營(yíng)合同的效力及特許人的認(rèn)定

在廣西高院請(qǐng)示案【（2010）民三他字第19號(hào)】中，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭批復(fù)認(rèn)為，2007年5月1日起施行的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條第二款關(guān)于“企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的規(guī)定，可以認(rèn)定為行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定；企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人作為特許人與他人簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同，可以認(rèn)定為無(wú)效；此外，在具體案件審判中，法院要注意結(jié)合特許經(jīng)營(yíng)資源的擁有人或者實(shí)際控制人、在商務(wù)主管部門的備案信息、經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)、技術(shù)支持以及業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的實(shí)際提供者、涉案合同的簽字人和簽約名義及簽字人與特許經(jīng)營(yíng)資源擁有人或者實(shí)際控制人之間的法律關(guān)系等因素，準(zhǔn)確認(rèn)定涉案合同的特許人，依法妥善審理好相關(guān)案件。

六、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

32．?dāng)?shù)字圖書(shū)館侵犯著作權(quán)案件中重復(fù)訴訟的認(rèn)定與賠償責(zé)任的確定 在李昌奎與超星數(shù)圖公司、貴州大學(xué)等著作權(quán)侵權(quán)案【（2010）民提字第159號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，權(quán)利人針對(duì)數(shù)字圖書(shū)館運(yùn)營(yíng)商及不同用戶提起的侵權(quán)訴訟，因被訴侵權(quán)主體不完全相同，訴訟請(qǐng)求不能互相涵蓋，故不構(gòu)成重復(fù)訴訟，但對(duì)權(quán)利人賠償損失的請(qǐng)求能否予以支持，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合考量；若權(quán)利人在以前訴訟中獲得的賠償足以補(bǔ)償其因本案侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失，本案被告不應(yīng)再向權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任。

33．銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品銷售商的賠償責(zé)任的確定 在波馬公司與廣客宇公司商標(biāo)侵權(quán)案【(2009)民申字第1882號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，銷售商在未與制造者構(gòu)成共同侵權(quán)、需要承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，僅就其銷售行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不應(yīng)一并承擔(dān)制造者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，更不能由其賠償權(quán)利人因侵權(quán)而受到的所有損失。

34．專利權(quán)人錯(cuò)誤申請(qǐng)海關(guān)扣留貨物而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的確定

在兆鷹公司與艾格爾公司專利侵權(quán)案【（2010）民申字第1180號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人錯(cuò)誤申請(qǐng)海關(guān)扣留他人出口貨物，他人實(shí)際交貨時(shí)間因此違反合同約定，他人根據(jù)合同應(yīng)支付的遲延交貨違約金屬于其經(jīng)濟(jì)損失。

七、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)與程序

35．人民法院應(yīng)否受理因商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬產(chǎn)生的爭(zhēng)議

在酒業(yè)公司與與湘西公司等確認(rèn)商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬案【（2010）民監(jiān)字第407號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)過(guò)程中因申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于民事糾紛，只要符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的條件，人民法院即應(yīng)予以受理。

36．涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不適用《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》

在阿迪達(dá)斯公司與阿迪王公司等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案【（2010）民申字第1114號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》不適用于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

37．宣告專利權(quán)無(wú)效行政訴訟對(duì)侵犯專利權(quán)民事訴訟的影響

在張保忠與黔江電器廠等專利侵權(quán)案【(2010)民申字第1038號(hào)】中，在二審判決被告承擔(dān)侵犯專利權(quán)責(zé)任，但專利權(quán)已經(jīng)于二審判決之前被宣告無(wú)效且無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定被提起行政訴訟的情況下，最高人民法院認(rèn)為，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的宣告專利權(quán)無(wú)效決定還處于行政訴訟程序，而本申請(qǐng)?jiān)賹彴傅膶彶橐栽撔姓V訟的審理結(jié)果為依據(jù)，因此，在上述行政訴訟審結(jié)之前，應(yīng)中止本案訴訟，并中止原審判決的執(zhí)行。

38．當(dāng)事人未在行政程序中提交的證據(jù)應(yīng)否采納 在“國(guó)醫(yī)”商標(biāo)撤銷復(fù)審行政案【（2010）知行字第28號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在行政訴訟程序中，人民法院對(duì)于原告提交的新證據(jù)一般不予采納，并非一概不予采納，且不予采納的前提條件是原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供。

39．互聯(lián)網(wǎng)下載圖片證據(jù)的認(rèn)定和舉證責(zé)任的分配

在華蓋公司與重慶外運(yùn)公司著作權(quán)侵權(quán)案【（2010）民提字第199號(hào)】中，最高人民法院再審采信了華蓋公司提供的旨在證明涉案作品權(quán)屬的互聯(lián)網(wǎng)下載圖片等證據(jù)，根據(jù)該下載圖片上的署名，結(jié)合重慶外運(yùn)公司未提交相反證據(jù)的事實(shí)等具體情況認(rèn)定下載圖片的署名人為作者；并以重慶外運(yùn)公司未提交證據(jù)證明其對(duì)涉案作品的使用有合法依據(jù)為由，推定涉案作品在重慶外運(yùn)公司使用之前已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表，即認(rèn)定了重慶外運(yùn)公司已實(shí)際接觸涉案作品的事實(shí)。

40．新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)糾紛中舉證責(zé)任的分配及“新產(chǎn)品”的認(rèn)定 在前述張喜田與歐意公司等專利侵權(quán)案中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)專利法第五十七條第二款規(guī)定，在新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)糾紛中，由被訴侵權(quán)人承擔(dān)證明其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的舉證責(zé)任，需滿足一定的前提條件，即權(quán)利人能夠證明依照專利方法制造的產(chǎn)品屬于新產(chǎn)品，并且被訴侵權(quán)人制造的產(chǎn)品與依照專利方法制造的產(chǎn)品屬于同樣的產(chǎn)品；在認(rèn)定一項(xiàng)方法專利是否屬于新產(chǎn)品制造方法專利時(shí)，應(yīng)當(dāng)以依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品為依據(jù)；所謂“依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品”，是指使用專利方法獲得的原始產(chǎn)品，而不包括對(duì)該原始產(chǎn)品作進(jìn)一步處理后獲得的后續(xù)產(chǎn)品。

41．藥品制備方法發(fā)明專利侵權(quán)糾紛中舉證責(zé)任的分配和被訴侵權(quán)技術(shù)方案的查明

在（美國(guó)）伊萊利利公司與豪森公司專利侵權(quán)案【(2009)民三終字第6號(hào)】中，最高人民法院強(qiáng)調(diào)了被訴侵權(quán)人對(duì)于新產(chǎn)品的制造方法承擔(dān)倒置舉證責(zé)任的條件，并在查明相關(guān)技術(shù)事實(shí)的情況下，認(rèn)定被訴侵權(quán)藥品制備方法的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容應(yīng)由專利權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。此外，最高人民法院根據(jù)化學(xué)理論基本知識(shí)、專利說(shuō)明書(shū)和雜志發(fā)表論文披露的技術(shù)內(nèi)容、被訴侵權(quán)人補(bǔ)充的確證實(shí)驗(yàn)的結(jié)論等證據(jù)，認(rèn)定鑒定結(jié)論關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中相關(guān)技術(shù)內(nèi)容的推定具有事實(shí)基礎(chǔ)，原審法院采信鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。

42．專利侵權(quán)糾紛中被訴侵權(quán)技術(shù)方案的查明 在前述優(yōu)他公司與萬(wàn)高公司等專利侵權(quán)案中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠查明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的完整生產(chǎn)工藝，無(wú)需根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，以生產(chǎn)工藝不完整為由推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝與專利等同；即使認(rèn)為被訴侵權(quán)人沒(méi)有按照現(xiàn)有證據(jù)載明的生產(chǎn)工藝生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，也應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行證據(jù)保全，譬如現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、查封扣押生產(chǎn)記錄等，而不是簡(jiǎn)單地進(jìn)行推定。

43．新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)糾紛中被訴侵權(quán)人實(shí)施自有方法抗辯的審查 在前述張喜田與歐意公司等專利侵權(quán)案中，在鑒定機(jī)構(gòu)依照被訴侵權(quán)人主張的自有方法無(wú)法制得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被訴侵權(quán)人主張其實(shí)施自有方法存在一定的技巧和訣竅的情況下，最高人民法院根據(jù)各方當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)被訴侵權(quán)人制造相關(guān)產(chǎn)品的方法進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)，由被訴侵權(quán)人進(jìn)行試驗(yàn)驗(yàn)證，試驗(yàn)結(jié)果與其他證據(jù)相互印證，證明被訴侵權(quán)人依照自有方法能夠制得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故最高人民法院支持了被訴侵權(quán)人實(shí)施自有方法的抗辯主張。

第三篇：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件報(bào)告(2010)

【編者按】《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件報(bào)告（2010）》全文共7萬(wàn)余字，現(xiàn)摘要刊登。報(bào)告全文將由中國(guó)法制出版社于近日出版。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件報(bào)告（2010）

摘 要

2010年，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭全年共新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件313件，比2009年增長(zhǎng)5%。另有2009年舊存案件50件，2010全年共有各類在審案件363件，審結(jié)317件。2010年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：因法律規(guī)定較為原則需要明確具體界限的疑難案件所占比重越來(lái)越大；裁判結(jié)果對(duì)當(dāng)事人切身利益有重大影響的案件越來(lái)越多，其中涉及爭(zhēng)奪市場(chǎng)的專利、技術(shù)秘密和商標(biāo)案件顯得尤為突出；專業(yè)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定困難的案件越來(lái)越多，其中涉及生物、化工、醫(yī)藥等高新技術(shù)領(lǐng)域的案件顯得尤為突出；關(guān)聯(lián)案件明顯增多，從管轄到實(shí)體，從侵權(quán)到確權(quán)，從追究刑事責(zé)任到請(qǐng)求民事賠償，從地方人民法院到最高人民法院，雙方當(dāng)事人均窮盡各種程序的攻防手段以維護(hù)自身權(quán)益，反映出市場(chǎng)主體之間競(jìng)爭(zhēng)的激烈，增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理和協(xié)調(diào)的工作難度；網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，方便了知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的傳播，創(chuàng)新了商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，也影響了相關(guān)行業(yè)原有利益的分配格局，因此而引發(fā)的新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛明顯增多；涉外案件的裁判規(guī)則越來(lái)越受到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注等。最高人民法院在總結(jié)往年發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件報(bào)告經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從2010 年已經(jīng)有最終結(jié)論性意見(jiàn)的案件中，精選了36件案件的裁判中涉及的43個(gè)具有普遍性指導(dǎo)意義的問(wèn)題，形成本報(bào)告并予以發(fā)布。本報(bào)告選用的案件體現(xiàn)了最高人民法院在具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中對(duì)法律適用和裁判方法問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和探索，而裁判具有較強(qiáng)的個(gè)案色彩，法律適用本身亦是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的過(guò)程，相關(guān)司法政策也會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)科技文化發(fā)展?fàn)顩r而進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，對(duì)此有關(guān)方面在參考借鑒本報(bào)告的法律適用意見(jiàn)時(shí)應(yīng)充分注意。

一、專利案件審判

（一）專利民事案件審判

1．解釋權(quán)利要求時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的若干原則

在孫守輝與肯德基公司等專利侵權(quán)案【（2009）民申字第1622號(hào)】中，最高人民法院適用2001年7月1日起施行的專利法第五十六條第一款的規(guī)定，遵循說(shuō)明書(shū)和附圖可以用于解釋權(quán)利要求、權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)在說(shuō)明書(shū)未作特別解釋的情況下應(yīng)采用通常理解、不同權(quán)利要求中采用的相關(guān)技術(shù)術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)解釋為具有相同的含義、考慮專利權(quán)人在專利授權(quán)和無(wú)效宣告程序中為保證獲得專利權(quán)或者維持專利權(quán)有效而對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍作出的限制等原則，正確地確定了本專利的保護(hù)范圍。

2．對(duì)權(quán)利要求的內(nèi)容存在不同理解時(shí)應(yīng)根據(jù)說(shuō)明書(shū)和附圖進(jìn)行解釋

在新綠環(huán)公司等與臺(tái)山公司專利侵權(quán)案【（2010）民申字第871號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)專利法第五十六條第一款規(guī)定，如果對(duì)權(quán)利要求的表述內(nèi)容產(chǎn)生不同理解，導(dǎo)致對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議，說(shuō)明書(shū)及其附圖可以用于解釋權(quán)利要求。本案中，僅從涉案專利權(quán)利要求1對(duì)“竹、木、植物纖維”三者關(guān)系的文字表述看，很難判斷三者是“和”還是“或”的關(guān)系。根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)實(shí)施例的記載：“鎂質(zhì)膠凝植物纖維層是由 氯化鎂、氧化鎂和竹纖維或木糠或植物纖維制成的混合物?！庇纱丝梢?jiàn)，“竹、木、植物纖維”的含義應(yīng)當(dāng)包括選擇關(guān)系，即三者具備其中之一即可。

3．權(quán)利要求的術(shù)語(yǔ)在說(shuō)明書(shū)中有明確的特定含義，應(yīng)根據(jù)說(shuō)明書(shū)的界定解釋權(quán)利要求用語(yǔ)

在福建多棱鋼公司與啟東八菱鋼丸公司專利侵權(quán)案【（2010）民申字第979號(hào)】中，對(duì)于當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的專利權(quán)利要求的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，最高人民法院認(rèn)為，雖然該術(shù)語(yǔ)在相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域并沒(méi)有明確的定義，但涉案專利說(shuō)明書(shū)中的記載指明了其具有的特定的含義，并且該界定明確了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，所以應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)的界定理解權(quán)利要求用語(yǔ)的含義。

4．專利侵權(quán)糾紛中技術(shù)特征等同的認(rèn)定

在競(jìng)業(yè)公司與永昌公司專利侵權(quán)案【（2010）民申字第181號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利技術(shù)特征是否等同時(shí)，不僅要考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否屬于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征，還要考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利技術(shù)特征相比，是否屬于基本相同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，只有以上兩個(gè)方面的條件同時(shí)具備，才能夠認(rèn)定二者屬于等同的技術(shù)特征。

5．為克服權(quán)利要求不能得到說(shuō)明書(shū)的支持的缺陷而修改權(quán)利要求可導(dǎo)致禁止反悔原則的適用

在澳諾公司與午時(shí)公司等專利侵權(quán)案【（2009）民提字第20號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，從涉案專利審批文檔中可以看出，專利申請(qǐng)人進(jìn)行的修改是針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為涉案專利申請(qǐng)公開(kāi)文本權(quán)利要求保護(hù)范圍過(guò)寬，在實(shí)質(zhì)上得不到說(shuō)明書(shū)支持的審查意見(jiàn)而進(jìn)行的；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征屬于專利權(quán)人在專利授權(quán)程序中放棄的技術(shù)方案，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其與權(quán)利要求1中的技術(shù)特征等同而將其納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。6．專利權(quán)人在授權(quán)確權(quán)程序中的意見(jiàn)陳述可導(dǎo)致禁止反悔原則的適用

在優(yōu)他公司與萬(wàn)高公司等專利侵權(quán)案【（2010）民提字第158號(hào)】中，最高人民法院根據(jù)專利權(quán)人在涉案專利授權(quán)和無(wú)效宣告程序中作出的意見(jiàn)陳述，以及涉案專利說(shuō)明書(shū)中記載的有關(guān)不同工藝條件所具有的技術(shù)效果的比較分析，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的相關(guān)技術(shù)特征與涉案專利中的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征不構(gòu)成等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

7．方法專利權(quán)的延及保護(hù)

在張喜田與歐意公司等專利侵權(quán)案【（2009）民提字第84號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)專利法第十一條的規(guī)定，方法專利權(quán)的保護(hù)范圍只能延及依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品，即使用專利方法獲得的原始產(chǎn)品，而不能延及對(duì)原始產(chǎn)品作進(jìn)一步處理后獲得的后續(xù)產(chǎn)品。

（二）專利授權(quán)確權(quán)行政案件審判 8．對(duì)權(quán)利要求得到說(shuō)明書(shū)支持的審查判斷

在（美國(guó)）伊萊利利公司“立體選擇性糖基化方法”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政案【（2009）知行字第3號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍；如果權(quán)利要求的概括使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員有理由懷疑該上位概括或并列概括所包含的一種或多種下位概念或選擇方式不能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題，并達(dá)到相同的技術(shù)效果，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該權(quán)利要求沒(méi)有得到說(shuō)明書(shū)的支持。

9．判斷外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似的基本方法及應(yīng)關(guān)注的設(shè)計(jì)特征

在本田株式會(huì)社“汽車”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政案【（2010）行提字第3號(hào)】中，最高人民法院分析了判斷外觀設(shè)計(jì)相同或者 相近似的基本方法，并認(rèn)為，在判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似時(shí)，因產(chǎn)品的共性設(shè)計(jì)特征對(duì)于一般消費(fèi)者的視覺(jué)效果的影響比較有限，應(yīng)關(guān)注更多地引起一般消費(fèi)者注意的其他設(shè)計(jì)特征的變化。

10．外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似判斷中對(duì)設(shè)計(jì)空間的考慮 在萬(wàn)豐公司“摩輪車車輪”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政案【（2010）行提字第5號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，設(shè)計(jì)空間對(duì)于確定相關(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力具有重要意義；在外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似的判斷中，應(yīng)該考慮設(shè)計(jì)空間或者說(shuō)設(shè)計(jì)者的創(chuàng)作自由度，以便準(zhǔn)確確定該一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力；設(shè)計(jì)空間的大小是一個(gè)相對(duì)的概念，是可以變化的，在專利無(wú)效宣告程序中考量外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間，需要以專利申請(qǐng)日時(shí)的狀態(tài)為準(zhǔn)。

二、著作權(quán)案件審判

11．戲曲音樂(lè)作品著作權(quán)權(quán)屬的審查及認(rèn)定

在黃能華、許文霞等與揚(yáng)子江公司等著作權(quán)侵權(quán)案【（2010）民申字第556號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在侵權(quán)之訴中，人民法院對(duì)相關(guān)權(quán)屬狀況進(jìn)行審查是查清案件事實(shí)的必要環(huán)節(jié)；涉案滬劇音樂(lè)中的唱腔音樂(lè)與開(kāi)幕曲、幕間曲及大合唱等場(chǎng)景音樂(lè)應(yīng)作為一個(gè)整體作品看待，在歷史上對(duì)涉案戲曲音樂(lè)曲作者署名不盡一致，且署名的案外人未參與侵權(quán)訴訟，無(wú)法查清相關(guān)事實(shí)的情況下，其中一位署名作者主張著作權(quán)歸已所有不應(yīng)予以支持。

12．作品登記是否構(gòu)成著作權(quán)意義上的發(fā)表

在坤聯(lián)公司與八航廠等著作權(quán)侵權(quán)案【（2010）民申字第281號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，作品登記的主要作用在于證明權(quán)利的歸屬，一般不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的發(fā)表，在沒(méi)有其他證據(jù)的情況下不宜以此推定被告接觸過(guò)原告作品。

13．境外影視作品著作權(quán)人維護(hù)自己的合法權(quán)益不以獲得行政審批為條件 在中凱公司與水木年華網(wǎng)吧等著作權(quán)侵權(quán)案【（2010）民提字第39號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，境外影視作品著作權(quán)人維護(hù)自己的合法權(quán)益不以獲得行政審批為條件。

14．買賣書(shū)號(hào)出版的圖書(shū)的復(fù)制發(fā)行主體及侵權(quán)行為的認(rèn)定 在李長(zhǎng)福與中國(guó)文史出版社著作權(quán)侵權(quán)案【（2010）民提字第117號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，出版社賣書(shū)號(hào)給書(shū)商，由書(shū)商負(fù)責(zé)編輯、印刷或發(fā)行圖書(shū)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定書(shū)商是復(fù)制發(fā)行圖書(shū)的實(shí)質(zhì)主體。

15．行政區(qū)劃地圖的可版權(quán)性及其保護(hù)程度

在劉凱與達(dá)茂旗政府等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案【（2008）民申字第47－1號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，獨(dú)立創(chuàng)作完成的地圖，如果在整體構(gòu)圖、客觀地理要素的選擇及表現(xiàn)形式上具有獨(dú)創(chuàng)性，可構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品；行政區(qū)劃圖中關(guān)于行政區(qū)的整體形狀、位臵以及各內(nèi)設(shè)轄區(qū)的形狀和位臵等，由于系客觀存在，表達(dá)方式非常有限，在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)應(yīng)不予考慮。

三、商標(biāo)案件審判

（一）商標(biāo)民事案件審判

16．判斷商標(biāo)近似時(shí)對(duì)被訴侵權(quán)人的主觀意圖、相關(guān)標(biāo)識(shí)使用的歷史和現(xiàn)狀等因素的考慮

在（法國(guó)）拉科斯特公司與（新加坡）鱷魚(yú)國(guó)際公司等“鱷魚(yú)圖形”商標(biāo)侵權(quán)案【(2009)民三終字第3號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)是指混淆性近似，即足以造成市場(chǎng)混淆的近似；由于不同案件訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)涉及情況的復(fù)雜性，認(rèn)定商標(biāo)近似除通常要考慮其構(gòu)成要素的近似程度外，還可以根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮被訴侵權(quán)人的主觀意圖、注冊(cè)商標(biāo)與訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)使用的歷史和現(xiàn)狀等其他相關(guān)因素，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似。

17．判斷商標(biāo)近似時(shí)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度等因素的考慮 在嘉禾縣鍛造廠與華光機(jī)械公司等商標(biāo)侵權(quán)案【（2010）民提字第27號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)視所涉商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場(chǎng)知名度等具體情況，在考慮和對(duì)比文字的字形、讀音和含義，圖形的構(gòu)圖和顏色，或者各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上，對(duì)其整體或者主要部分是否具有市場(chǎng)混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。

18．企業(yè)字號(hào)與他人在先注冊(cè)商標(biāo)沖突的處理規(guī)則 在李惠廷與大連王將公司商標(biāo)侵權(quán)案【(2010)民提字第15號(hào)】中，最高人民法院明確了企業(yè)字號(hào)與他人在先注冊(cè)商標(biāo)沖突案件的處理規(guī)則，指出停止使用企業(yè)名稱與規(guī)范使用企業(yè)名稱是兩種不同的責(zé)任方式，并明確了適用這兩種責(zé)任方式的具體情形。

（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審判

19．對(duì)含有國(guó)名的標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)的審查判斷 在“中國(guó)勁酒”商標(biāo)駁回復(fù)審行政案【(2010)行提字第4號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)所稱同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱相同或者近似，是指該標(biāo)志作為整體同我國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似；如果該標(biāo)志含有與我國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似的文字，但其與其他要素相結(jié)合，作為一個(gè)整體已不再與我國(guó)國(guó)家名稱構(gòu)成相同或者近似的，則不宜認(rèn)定為同中華人民共和國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似的標(biāo)志。

20．判斷復(fù)制、摹仿馳名商標(biāo)時(shí)對(duì)被異議人已有近似注冊(cè)商標(biāo)的考慮

在“蘋果男人”商標(biāo)異議復(fù)審行政案【（2009）行提字第2號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在對(duì)被異議商標(biāo)是否復(fù)制、摹仿馳名商標(biāo)進(jìn)行判斷時(shí)，如果在申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)之前，被異議人在同類別商品上已經(jīng)擁有近似的注冊(cè)商標(biāo)，法院應(yīng)該比較被異議商標(biāo)與被異議人自己的注冊(cè)商標(biāo)、他人的馳名商標(biāo)之間的近似程 度。被異議商標(biāo)與被異議人已經(jīng)在同類別商品上注冊(cè)的商標(biāo)近似程度較高，不宜認(rèn)定被異議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)他人馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。

21．藥品商品名稱能否作為在先權(quán)利受到商標(biāo)法的保護(hù) 在“可立?！鄙虡?biāo)爭(zhēng)議行政案【（2010）知行字第52號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，經(jīng)實(shí)際使用并具有一定影響的藥品商品名22．主張權(quán)利者使用爭(zhēng)議標(biāo)志的意圖、行為和效果對(duì)其受法律保護(hù)的影響

在“索愛(ài)”商標(biāo)爭(zhēng)議行政案【（2010）知行字第48號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，本案中的爭(zhēng)議商標(biāo)“索愛(ài)”，無(wú)論是作為未注冊(cè)商標(biāo)的簡(jiǎn)稱，還是作為企業(yè)名稱或知名商品特有名稱的簡(jiǎn)稱，其受法律保護(hù)的前提是，對(duì)該標(biāo)識(shí)主張權(quán)利的人必須有實(shí)際使用該標(biāo)識(shí)的行為，且該標(biāo)識(shí)已能夠識(shí)別其商品來(lái)源；在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，索尼愛(ài)立信公司并無(wú)將爭(zhēng)議商標(biāo)作為其商業(yè)標(biāo)識(shí)的意圖和行為，相關(guān)媒體對(duì)其手機(jī)產(chǎn)品的相關(guān)報(bào)道不能為該公司創(chuàng)設(shè)受法律保護(hù)的民事權(quán)益。

四、競(jìng)爭(zhēng)案件審判

23．注冊(cè)商標(biāo)侵犯他人在先企業(yè)名稱中的字號(hào)權(quán)益構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

在偉雄集團(tuán)公司與順德正野公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案【(2008)民提字第36號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的企業(yè)名稱，特別是字號(hào)，本質(zhì)上屬于一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，字號(hào)所產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)益可以承繼；將在先使用而有一定市場(chǎng)知名度的企業(yè)字號(hào)申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)并予以使用，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的，侵犯在先的企業(yè)字號(hào)權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止使用該注冊(cè)商標(biāo)的民事責(zé)任。

24．商業(yè)機(jī)會(huì)獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的條件

在 “海帶配額”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案【（2009）民申字第1065號(hào)】 稱，可以作為商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的在先權(quán)利受到法律保護(hù)。中，最高人民法院認(rèn)為，在正常情況下能夠合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)，可以成為法律特別是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益；但基于商業(yè)機(jī)會(huì)的開(kāi)放性和不確定性，只有當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和違反公認(rèn)的商業(yè)道德，通過(guò)不正當(dāng)手段攫取他人可以合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)，才為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。

25．適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的條件與標(biāo)準(zhǔn)

在前述“海帶配額”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，最高人民法院認(rèn)為，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的原則規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定，二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害，三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說(shuō)可責(zé)性；對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)行為尤其是不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章列舉規(guī)定的行為的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)以該行為是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)；在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，誠(chéng)實(shí)信用原則主要體現(xiàn)為公認(rèn)的商業(yè)道德；商業(yè)道德所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理，是交易參與者共同和普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以評(píng)判。

26．職工在職期間籌劃設(shè)立與所在單位具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的新公司的行為正當(dāng)性判斷

在前述“海帶配額”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，最高人民法院認(rèn)為，職工在職期間籌劃設(shè)立與所在單位具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的新公司，為自己離職后的生涯作適當(dāng)準(zhǔn)備，并不當(dāng)然具有不正當(dāng)性；只有當(dāng)職工的有關(guān)行為違反了法定或者約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的情況下，才能夠認(rèn)定該行為本身具有不正當(dāng)性。

27．離職員工運(yùn)用個(gè)人技能為與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司工作的行為正當(dāng)性判斷

在前述“海帶配額”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，最高人民法院認(rèn)為，職工在工作中掌握和積累的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能，除屬于單位的商業(yè)秘密的情形外，構(gòu)成其人格的組成部分，職工離職后有自主利用的自由；在既沒(méi)有違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，又沒(méi)有侵犯商業(yè)秘密的情況下，勞動(dòng)者運(yùn)用自己在原用人單位學(xué)習(xí)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與技能為其他與原單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位服務(wù)的，不宜簡(jiǎn)單地以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的原則規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

28．獲得外觀設(shè)計(jì)專利的商品外觀在專利權(quán)終止后能否依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得保護(hù)

在“晨光筆特有裝潢”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案【（2010）民提字第16號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止后，該設(shè)計(jì)并不當(dāng)然進(jìn)入公有領(lǐng)域，在符合條件時(shí)還可以依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于知名商品特有包裝、裝潢的規(guī)定而得到制止混淆的保護(hù)。

29．商品外觀形狀構(gòu)造獲得知名商品特有裝潢保護(hù)的條件 在前述“晨光筆特有裝潢”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，最高人民法院認(rèn)為，凡是具有美化商品作用、外部可視的裝飾，都屬于裝潢，通常包括文字圖案類和形狀構(gòu)造類兩種類型；與外在于商品之上的文字圖案類裝潢相比，內(nèi)在于商品之中的形狀構(gòu)造類裝潢構(gòu)成知名商品的特有裝潢需要滿足更嚴(yán)格的條件；這些條件一般至少包括：

1、該形狀構(gòu)造應(yīng)該具有區(qū)別于一般常見(jiàn)設(shè)計(jì)的顯著特征。

2、通過(guò)在市場(chǎng)上的使用，相關(guān)公眾已經(jīng)將該形狀構(gòu)造與特定生產(chǎn)者、提供者聯(lián)系起來(lái)，即該形狀構(gòu)造通過(guò)使用獲得了第二含義。

五、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件審判

30．不具備“兩店一年”條件的特許人所簽特許經(jīng)營(yíng)合同的效力

在廣西高院請(qǐng)示案【（2010）民三他字第18號(hào)】中，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭批復(fù)認(rèn)為，2007年5月1日起施行的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第七條第二款關(guān)于“特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有至少2個(gè)直營(yíng)店，并且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)1年”的規(guī)定，屬于行政法規(guī)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定；特許人不具備上述條件，并 不當(dāng)然導(dǎo)致其與他人簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效。

31．企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人作為特許人所簽特許經(jīng)營(yíng)合同的效力及特許人的認(rèn)定

在廣西高院請(qǐng)示案【（2010）民三他字第19號(hào)】中，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭批復(fù)認(rèn)為，2007年5月1日起施行的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條第二款關(guān)于“企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的規(guī)定，可以認(rèn)定為行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定；企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人作為特許人與他人簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同，可以認(rèn)定為無(wú)效；此外，在具體案件審判中，法院要注意結(jié)合特許經(jīng)營(yíng)資源的擁有人或者實(shí)際控制人、在商務(wù)主管部門的備案信息、經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)、技術(shù)支持以及業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的實(shí)際提供者、涉案合同的簽字人和簽約名義及簽字人與特許經(jīng)營(yíng)資源擁有人或者實(shí)際控制人之間的法律關(guān)系等因素，準(zhǔn)確認(rèn)定涉案合同的特許人，依法妥善審理好相關(guān)案件。

六、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

32．?dāng)?shù)字圖書(shū)館侵犯著作權(quán)案件中重復(fù)訴訟的認(rèn)定與賠償責(zé)任的確定

在李昌奎與超星數(shù)圖公司、貴州大學(xué)等著作權(quán)侵權(quán)案【（2010）民提字第159號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，權(quán)利人針對(duì)數(shù)字圖書(shū)館運(yùn)營(yíng)商及不同用戶提起的侵權(quán)訴訟，因被訴侵權(quán)主體不完全相同，訴訟請(qǐng)求不能互相涵蓋，故不構(gòu)成重復(fù)訴訟，但對(duì)權(quán)利人賠償損失的請(qǐng)求能否予以支持，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合考量；若權(quán)利人在以前訴訟中獲得的賠償足以補(bǔ)償其因本案侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失，本案被告不應(yīng)再向權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任。

33．銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品銷售商的賠償責(zé)任的確定 在波馬公司與廣客宇公司商標(biāo)侵權(quán)案【(2009)民申字第1882號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，銷售商在未與制造者構(gòu)成共同侵權(quán)、需要承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，僅就其銷售行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不應(yīng)一 并承擔(dān)制造者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，更不能由其賠償權(quán)利人因侵權(quán)而受到的所有損失。

34．專利權(quán)人錯(cuò)誤申請(qǐng)海關(guān)扣留貨物而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的確定

在兆鷹公司與艾格爾公司專利侵權(quán)案【（2010）民申字第1180號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人錯(cuò)誤申請(qǐng)海關(guān)扣留他人出口貨物，他人實(shí)際交貨時(shí)間因此違反合同約定，他人根據(jù)合同應(yīng)支付的遲延交貨違約金屬于其經(jīng)濟(jì)損失。

七、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)與程序

35．人民法院應(yīng)否受理因商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬產(chǎn)生的爭(zhēng)議 在酒業(yè)公司與與湘西公司等確認(rèn)商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬案【（2010）民監(jiān)字第407號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)過(guò)程中因申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于民事糾紛，只要符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的條件，人民法院即應(yīng)予以受理。

36．涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不適用《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》

在阿迪達(dá)斯公司與阿迪王公司等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案【（2010）民申字第1114號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》不適用于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

37．宣告專利權(quán)無(wú)效行政訴訟對(duì)侵犯專利權(quán)民事訴訟的影響 在張保忠與黔江電器廠等專利侵權(quán)案【(2010)民申字第1038號(hào)】中，在二審判決被告承擔(dān)侵犯專利權(quán)責(zé)任，但專利權(quán)已經(jīng)于二審判決之前被宣告無(wú)效且無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定被提起行政訴訟的情況下，最高人民法院認(rèn)為，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的宣告專利權(quán)無(wú)效決定還處于行政訴訟程序，而本申請(qǐng)?jiān)賹彴傅膶彶橐栽撔姓V訟的審理結(jié)果為依據(jù)，因此，在上述行政訴訟審結(jié)之前，應(yīng)中止本案訴訟，并中止原審判決的執(zhí)行。

38．當(dāng)事人未在行政程序中提交的證據(jù)應(yīng)否采納 在“國(guó)醫(yī)”商標(biāo)撤銷復(fù)審行政案【（2010）知行字第28號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在行政訴訟程序中，人民法院對(duì)于原告提交的新證據(jù)一般不予采納，并非一概不予采納，且不予采納的前提條件是原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供。

39．互聯(lián)網(wǎng)下載圖片證據(jù)的認(rèn)定和舉證責(zé)任的分配 在華蓋公司與重慶外運(yùn)公司著作權(quán)侵權(quán)案【（2010）民提字第199號(hào)】中，最高人民法院再審采信了華蓋公司提供的旨在證明涉案作品權(quán)屬的互聯(lián)網(wǎng)下載圖片等證據(jù)，根據(jù)該下載圖片上的署名，結(jié)合重慶外運(yùn)公司未提交相反證據(jù)的事實(shí)等具體情況認(rèn)定下載圖片的署名人為作者；并以重慶外運(yùn)公司未提交證據(jù)證明其對(duì)涉案作品的使用有合法依據(jù)為由，推定涉案作品在重慶外運(yùn)公司使用之前已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表，即認(rèn)定了重慶外運(yùn)公司已實(shí)際接觸涉案作品的事實(shí)。

40．新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)糾紛中舉證責(zé)任的分配及“新產(chǎn)品”的認(rèn)定

在前述張喜田與歐意公司等專利侵權(quán)案中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)專利法第五十七條第二款規(guī)定，在新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)糾紛中，由被訴侵權(quán)人承擔(dān)證明其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的舉證責(zé)任，需滿足一定的前提條件，即權(quán)利人能夠證明依照專利方法制造的產(chǎn)品屬于新產(chǎn)品，并且被訴侵權(quán)人制造的產(chǎn)品與依照專利方法制造的產(chǎn)品屬于同樣的產(chǎn)品；在認(rèn)定一項(xiàng)方法專利是否屬于新產(chǎn)品制造方法專利時(shí)，應(yīng)當(dāng)以依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品為依據(jù)；所謂“依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品”，是指使用專利方法獲得的原始產(chǎn)品，而不包括對(duì)該原始產(chǎn)品作進(jìn)一步處理后獲得的后續(xù)產(chǎn)品。

41．藥品制備方法發(fā)明專利侵權(quán)糾紛中舉證責(zé)任的分配和被訴侵權(quán)技術(shù)方案的查明

在（美國(guó)）伊萊利利公司與豪森公司專利侵權(quán)案【(2009)民三終字第6號(hào)】中，最高人民法院強(qiáng)調(diào)了被訴侵權(quán)人對(duì)于新產(chǎn) 品的制造方法承擔(dān)倒臵舉證責(zé)任的條件，并在查明相關(guān)技術(shù)事實(shí)的情況下，認(rèn)定被訴侵權(quán)藥品制備方法的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容應(yīng)由專利權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。此外，最高人民法院根據(jù)化學(xué)理論基本知識(shí)、專利說(shuō)明書(shū)和雜志發(fā)表論文披露的技術(shù)內(nèi)容、被訴侵權(quán)人補(bǔ)充的確證實(shí)驗(yàn)的結(jié)論等證據(jù)，認(rèn)定鑒定結(jié)論關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中相關(guān)技術(shù)內(nèi)容的推定具有事實(shí)基礎(chǔ)，原審法院采信鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。

42．專利侵權(quán)糾紛中被訴侵權(quán)技術(shù)方案的查明

在前述優(yōu)他公司與萬(wàn)高公司等專利侵權(quán)案中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠查明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的完整生產(chǎn)工藝，無(wú)需根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，以生產(chǎn)工藝不完整為由推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝與專利等同；即使認(rèn)為被訴侵權(quán)人沒(méi)有按照現(xiàn)有證據(jù)載明的生產(chǎn)工藝生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，也應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行證據(jù)保全，譬如現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、查封扣押生產(chǎn)記錄等，而不是簡(jiǎn)單地進(jìn)行推定。

43．新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)糾紛中被訴侵權(quán)人實(shí)施自有方法抗辯的審查

在前述張喜田與歐意公司等專利侵權(quán)案中，在鑒定機(jī)構(gòu)依照被訴侵權(quán)人主張的自有方法無(wú)法制得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被訴侵權(quán)人主張其實(shí)施自有方法存在一定的技巧和訣竅的情況下，最高人民法院根據(jù)各方當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)被訴侵權(quán)人制造相關(guān)產(chǎn)品的方法進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)，由被訴侵權(quán)人進(jìn)行試驗(yàn)驗(yàn)證，試驗(yàn)結(jié)果與其他證據(jù)相互印證，證明被訴侵權(quán)人依照自有方法能夠制得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故最高人民法院支持了被訴侵權(quán)人實(shí)施自有方法的抗辯主張。

第四篇：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件報(bào)告(2011)

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件報(bào)告（2011）

（摘 要）

【編者按】

《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件報(bào)告（2011）》全文共6萬(wàn)余字，現(xiàn)摘要刊登。報(bào)告全文將由中國(guó)法制出版社于近日出版。

2011 年，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭全年共新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件420件，比2010年增長(zhǎng)34.19%。另有2010年舊存案件46件，2011全年共有各 類在審案件466件，審結(jié)423件。2011年最高人民法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)案件呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：專利商標(biāo)行政案件增長(zhǎng)迅猛，在全部案件中所占比重增 加，尤其是專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件增長(zhǎng)明顯，成為去年最顯著的案件特點(diǎn)；因法律規(guī)定比較原則需要明確法律邊界，給社會(huì)公眾以具體指引的新類型、疑難案件依然 居高不下；專利案件數(shù)量持續(xù)上升，涉案技術(shù)的含金量越來(lái)越高，發(fā)明專利案件和涉及醫(yī)藥、化工、通信等高新技術(shù)領(lǐng)域的案件明顯增多；商業(yè)標(biāo)識(shí)類案件尤其是商 標(biāo)案件比重增多，商標(biāo)權(quán)人通過(guò)訴訟維護(hù)市場(chǎng)利益和劃定行為界限的需求日益強(qiáng)烈；著作權(quán)案件中涉及軟件、數(shù)據(jù)庫(kù)、動(dòng)漫等新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的案件比重增加，訴爭(zhēng)保 護(hù)的新類型著作權(quán)客體不斷涌現(xiàn)；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中涉及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、新型商業(yè)模式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛以及商業(yè)秘密糾紛的比重增加。與上述案件特點(diǎn)相適應(yīng)，最高人 民法院在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能方面呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：對(duì)專利商標(biāo)行政機(jī)關(guān)授權(quán)確權(quán)行為的司法審查日漸深入，司法裁判在專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的確定和把握方面 發(fā)揮的作用日益凸顯，司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用進(jìn)一步發(fā)揮；在嚴(yán)格依法行使審判權(quán)的同時(shí)，重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策在新型、疑難、復(fù)雜案件法律適用中的導(dǎo)向 作用，確保法律適用正確方向；依托和凝聚社會(huì)共識(shí)，明晰法律含義和明確法律邊界，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用統(tǒng)一；在加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的同時(shí)，更加注重利益平衡，積極促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益各方共同受益和均衡發(fā)展。

最高人民法院從2011年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中精選出34件典型案件，歸納出44個(gè)具有普遍指導(dǎo)意義的法律適用問(wèn)題，形成本報(bào)告并予以發(fā)布。每年定期 發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件報(bào)告，已經(jīng)成為最高人民法院指導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的重要載體和社會(huì)公眾了解最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判發(fā)展動(dòng)態(tài)的重要渠道，并日益受 到社會(huì)的普遍關(guān)注和有關(guān)方面的高度重視。案件報(bào)告在明晰法律規(guī)則、指導(dǎo)審判實(shí)踐、統(tǒng)一法律適用方面的作用和意義也越來(lái)越大。同時(shí)仍需說(shuō)明，雖然本 報(bào)告歸納的法律適用標(biāo)準(zhǔn)和方法具有一定普遍意義，但由于其是最高人民法院在具體案件裁判中針對(duì)新型、復(fù)雜、疑難問(wèn)題形成的認(rèn)識(shí)，具有較強(qiáng)的個(gè)案性和探索 性。而且，隨著對(duì)有關(guān)問(wèn)題認(rèn)識(shí)的深入和經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化的發(fā)展，相關(guān)法律適用標(biāo)準(zhǔn)和方法也可能會(huì)隨之發(fā)生調(diào)整和變化。最高人民法院將根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展 的新要求和人民群眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的新期待，進(jìn)一步充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用，依法公正高效審理案件，切實(shí)有效回應(yīng)社會(huì)司法需求，不斷提升知識(shí)產(chǎn) 權(quán)司法的權(quán)威性和公信力，努力開(kāi)創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新局面。

一、專利案件審判

（一）專利民事案件審判

1．專利說(shuō)明書(shū)及附圖的例示性描述對(duì)權(quán)利要求解釋的作用

在徐永偉與華拓公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2011）民提字第64號(hào)】中，最高人民法院指出，運(yùn)用說(shuō)明書(shū)及附圖解釋權(quán)利要求時(shí)，由于實(shí)施例只是發(fā)明的例示，不應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)及附圖的例示性描述限制專利權(quán)的保護(hù)范圍。

2.說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求的用語(yǔ)無(wú)特別界定時(shí)應(yīng)如何解釋該用語(yǔ)的含義

在藍(lán)鷹廠與羅士中侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2011）民提字第248號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在專利說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求的用語(yǔ)無(wú)特別界定時(shí)，一般應(yīng)根 據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員理解的通常含義進(jìn)行解釋，不能簡(jiǎn)單地將該用語(yǔ)的含義限縮為說(shuō)明書(shū)給出的某一具體實(shí)施方式體現(xiàn)的內(nèi)容。

3.母案申請(qǐng)對(duì)解釋分案申請(qǐng)授權(quán)專利權(quán)利要求的作用

在邱則有與山東魯班公司侵犯專利權(quán)糾紛案【（2011）民申字第1309號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，母案申請(qǐng)構(gòu)成分案申請(qǐng)的特殊的專利審查檔案，在確定分案申請(qǐng)授權(quán)專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍時(shí)，超出母案申請(qǐng)公開(kāi)范圍的內(nèi)容不能作為解釋分案申請(qǐng)授權(quán)專利的權(quán)利要求的依據(jù)。4.被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少專利技術(shù)特征的情況下不構(gòu)成侵權(quán)

在張鎮(zhèn)與金自豪公司、同升祥鞋店侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2011）民申字第630號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少權(quán)利要求書(shū)中記載的一個(gè)以上技術(shù)特征的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)的技術(shù)方案沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

5.先用權(quán)抗辯的審查與認(rèn)定

在 銀濤公司與漢王公司、保賽公司侵犯專利權(quán)糾紛案【（2011）民申字第1490號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，先用權(quán)抗辯是否成立的關(guān)鍵在于被訴侵權(quán)人在專利 申請(qǐng)日前是否已經(jīng)實(shí)施專利或者為實(shí)施專利作好了技術(shù)或者物質(zhì)上的必要準(zhǔn)備；藥品生產(chǎn)批件是藥品監(jiān)管的行政審批事項(xiàng)，是否取得藥品生產(chǎn)批件對(duì)先用權(quán)抗辯是否 成立不產(chǎn)生影響。

6.區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的影響

在 君豪公司與佳藝家具廠侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【（2011）民申字第1406號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征對(duì)于外觀 設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有顯著影響；在被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)采用了涉案外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)特征的前提下，裝飾圖案的簡(jiǎn)單替換不會(huì)影響兩者整體視覺(jué)效果的近似。

（二）專利行政案件審判

7.專利說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有記載的技術(shù)內(nèi)容對(duì)創(chuàng)造性判斷的影響

在湘北威爾曼公司“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”專利無(wú)效行政案【（2011）行提字第8號(hào)】中，最高人民法院指出，專利申請(qǐng)人在申請(qǐng)專利時(shí)提交的專利說(shuō) 明書(shū)中公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容，是國(guó)務(wù)院專利行政部門審查專利的基礎(chǔ)；專利申請(qǐng)人未能在專利說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的技術(shù)方案、技術(shù)效果等，一般不得作為評(píng)價(jià)專利權(quán)是否符合 法定授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。

8.藥品研制、生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定對(duì)藥品專利授權(quán)條件的影響

在前述湘北威爾曼公司“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”專利無(wú)效行政案中，最高人民法院指出，對(duì)于涉及藥品的發(fā)明創(chuàng)造而言，在其符合專利法中規(guī)定的授權(quán)條件的前提下，即可授予專利權(quán)，無(wú)需另行考慮該藥品是否符合其他法律法規(guī)中有關(guān)藥品研制、生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定。

9.專利申請(qǐng)文件的修改是否超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在 精工愛(ài)普生株式會(huì)社“墨盒”專利無(wú)效行政案【（2010）知行字第53號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍應(yīng)該包括原說(shuō)明書(shū)及其附 圖和權(quán)利要求書(shū)以文字或者圖形等明確表達(dá)的內(nèi)容以及所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)綜合原說(shuō)明書(shū)及其附圖和權(quán)利要求書(shū)可以直接、明確推導(dǎo)出的內(nèi)容；只要所推導(dǎo)出 的內(nèi)容對(duì)于所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員是顯而易見(jiàn)的，就可認(rèn)定該內(nèi)容屬于原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍；與上述內(nèi)容相比，如果修改后的專利申請(qǐng)文件未引入新的 技術(shù)內(nèi)容，則可認(rèn)定對(duì)該專利申請(qǐng)文件的修改未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。

10．判斷專利申請(qǐng)文件的修改是否超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍應(yīng)當(dāng)充分考慮專利申請(qǐng)所屬技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)

在 曾關(guān)生“一種既可外用又可內(nèi)服的礦物類中藥”發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2011）知行字第54號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在審查專利申請(qǐng)人對(duì)專 利申請(qǐng)文件的修改是否超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮專利申請(qǐng)所屬技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)，不能脫離本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)水平。

11.專利無(wú)效宣告程序中權(quán)利要求書(shū)的修改方式是否嚴(yán)格限于《專利審查指南》限定的三種方式

在 先聲公司“氨氯地平、厄貝沙坦復(fù)方制劑”發(fā)明專利無(wú)效行政糾紛案【（2011）知行字第17號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，專利無(wú)效宣告程序中，權(quán)利要求書(shū)的 修改在滿足修改原則的前提下，其修改方式一般情況下限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除三種方式，但并未絕對(duì)排除其他修改方式。

12.專利申請(qǐng)文件的修改限制與專利保護(hù)范圍的關(guān)系

在 前述精工愛(ài)普生株式會(huì)社“墨盒”專利無(wú)效行政案中，最高人民法院還明確了專利申請(qǐng)文件的修改限制與專利保護(hù)范圍的關(guān)系。最高人民法院認(rèn)為，專利申請(qǐng)文件的 修改限制與專利保護(hù)范圍之間既存在一定的聯(lián)系，又具有明顯差異；在無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查過(guò)程中，發(fā)明或者實(shí)用新型專利的專利權(quán)人修改其權(quán)利要求書(shū)時(shí)要受原專 利的保護(hù)范圍的限制，不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍；發(fā)明專利申請(qǐng)人在提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求時(shí)以及在收到國(guó)務(wù)院專利行政部門發(fā)出的發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通 知書(shū)之日起3個(gè)月內(nèi)進(jìn)行主動(dòng)修改時(shí)，只要不超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，在修改原權(quán)利要求書(shū)時(shí)既可以擴(kuò)大也可以縮小其請(qǐng)求保護(hù)的范圍。

13.專利申請(qǐng)文件的修改限制與禁止反悔原則的關(guān)系

在 前述精工愛(ài)普生株式會(huì)社“墨盒”專利無(wú)效行政案中，最高人民法院還明確了專利申請(qǐng)文件的修改限制與禁止反悔原則的關(guān)系。最高人民法院認(rèn)為，禁止反悔原則在 專利授權(quán)確權(quán)程序中應(yīng)予適用，但是其要受到自身適用條件的限制以及與之相關(guān)的其他原則和法律規(guī)定的限制；在專利授權(quán)程序中，相關(guān)法律已經(jīng)賦予了申請(qǐng)人修改 專利申請(qǐng)文件的權(quán)利，只要這種修改不超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，禁止反悔原則在該修改范圍內(nèi)應(yīng)無(wú)適用余地。

14.專利無(wú)效行政訴訟程序中人民法院可否依職權(quán)主動(dòng)引入公知常識(shí)

在 多棱鋼業(yè)集團(tuán)“一種鋼砂生產(chǎn)方法”發(fā)明專利無(wú)效行政糾紛案【（2010）知行字第6號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在專利無(wú)效行政訴訟程序中，法院在無(wú)效宣告 請(qǐng)求人自主決定的對(duì)比文件結(jié)合方式的基礎(chǔ)上，依職權(quán)主動(dòng)引入公知常識(shí)以評(píng)價(jià)專利權(quán)的有效性，并未改變無(wú)效宣告請(qǐng)求理由，有助于避免專利無(wú)效程序的循環(huán)往 復(fù)，并不違反法定程序；法院在依職權(quán)主動(dòng)引入公知常識(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在程序上給予當(dāng)事人就此發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。

15.外觀設(shè)計(jì)相近似判斷中“整體觀察、綜合判斷”的把握

在 美的公司“風(fēng)輪”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2011）行提字第1號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，所謂整體觀察、綜合判斷，是指一般消費(fèi)者從整體上而不 是僅依據(jù)局部的設(shè)計(jì)變化，來(lái)判斷外觀設(shè)計(jì)專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的視覺(jué)效果是否具有明顯區(qū)別；在判斷時(shí)，一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利與對(duì)比設(shè)計(jì)可視部分的相同點(diǎn)和 區(qū)別點(diǎn)均會(huì)予以關(guān)注，并綜合考慮各相同點(diǎn)、區(qū)別點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果的影響大小和程度。

16.設(shè)計(jì)要素變化所伴隨的技術(shù)效果的改變對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的影響

在 前述美的公司“風(fēng)輪”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案中，最高人民法院指出，僅僅具有功能性而不具有美感的產(chǎn)品設(shè)計(jì)，不應(yīng)當(dāng)通過(guò)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)予以保護(hù)；一 般消費(fèi)者進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)相近似判斷時(shí)，主要關(guān)注外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果的變化，不會(huì)基于設(shè)計(jì)要素變化所伴隨的技術(shù)效果的改變而對(duì)該設(shè)計(jì)要素變化施以額外的視 覺(jué)關(guān)注。

二、商標(biāo)案件審判

（一）商標(biāo)民事案件審判

17.判斷商標(biāo)侵權(quán)行為應(yīng)考慮相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性

在齊魯眾合公司與南京太平南路營(yíng)業(yè)部侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案【（2011）民申字第222號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)原則上要以存在造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性為基礎(chǔ)；判斷是否存在造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性時(shí)，應(yīng)該考慮商標(biāo)的顯著性和知名度。

18.獨(dú)家經(jīng)營(yíng)和使用的具有產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱不應(yīng)認(rèn)定為通用名稱

在佛山合記公司與 珠海香記公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案【(2011)民提字第55號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，由于特定的歷史起源、發(fā)展過(guò)程和長(zhǎng)期唯一的提供主體以及客觀 的市場(chǎng)格局，保持著產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱，仍具有指示商品來(lái)源的意義，不能認(rèn)定為通用名稱。

（二）商標(biāo)行政案件審判

19.含有描述性外國(guó)文字的商標(biāo)的顯著性的審查判斷

在佳選公司 “BEST BUY及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案【(2011)行提字第9號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品的 相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，從整體上對(duì)商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行審查判斷；如果商標(biāo)標(biāo)識(shí)中含有的描述性要素不影響商標(biāo)整體上具有顯著特征，相關(guān)公眾能夠以其識(shí)別 商品來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有顯著特征。

20.含有描述性要素的商標(biāo)的顯著性的審查判斷

在溈山茶葉公司“溈山牌及圖”商標(biāo)行政糾紛案【（2011）行提字第7號(hào)）】中，最高人民法院認(rèn)為，含有描述性要素的商標(biāo)的顯著性的判定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)爭(zhēng)議商 標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，從整體上對(duì)商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行判斷，不能因?yàn)樯虡?biāo)含有描述性文字就認(rèn)為其整體缺乏顯著性；對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)，已經(jīng)建立一定的市場(chǎng)聲譽(yù)，相關(guān)公眾能夠以其識(shí)別商品來(lái)源，并不僅僅直接表示商品特點(diǎn)的商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)為其具有顯著特征。

21.類似商品認(rèn)定中對(duì)產(chǎn)品用途的考慮

在長(zhǎng)康公司“加加JIAJIA”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【（2011）知行字第7號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，類似商品判斷中考慮商品的用途時(shí)，應(yīng)以其主要用途為主，如果產(chǎn)品的不同用途面對(duì)的是不同的消費(fèi)對(duì)象，一般情況下應(yīng)該以注意程度較低的消費(fèi)者為準(zhǔn)。

22.關(guān)聯(lián)商品可視情納入類似商品范圍

在 啄木鳥(niǎo)公司啄木鳥(niǎo)圖形商標(biāo)爭(zhēng)議行政案【(2011)知行字第37號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，避免來(lái)源混淆是商品類似關(guān)系判斷時(shí)需堅(jiān)持的基本原則，如果近似 商標(biāo)在具有一定關(guān)聯(lián)性的商品上共存，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩商品是由同一主體提供或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定兩商品構(gòu)成類似商品。

23.《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》對(duì)類似商品認(rèn)定的作用

在 前述啄木鳥(niǎo)公司啄木鳥(niǎo)圖形商標(biāo)爭(zhēng)議行政案中，最高人民法院還闡述了《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》對(duì)認(rèn)定類似商品或者服務(wù)的作用。最高人民法院認(rèn)為，《類似商品 和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考，但不能機(jī)械、簡(jiǎn)單地以《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》為依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)更多地考慮實(shí)際因素，結(jié)合個(gè)案的 情況進(jìn)行認(rèn)定。

24.商標(biāo)是否馳名應(yīng)根據(jù)案件具體情況及所涉商品特點(diǎn)等進(jìn)行綜合判斷

在華夏長(zhǎng)城公司“日產(chǎn)及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案【（2011）知行字第45號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，商標(biāo)是否馳名是對(duì)當(dāng)事人提交的全部證據(jù)進(jìn)行綜合判斷 后得出的結(jié)論，不能孤立地看相關(guān)的證據(jù)，也不能機(jī)械地要求必須提供哪一類的證據(jù)，需根據(jù)案件具體情況、所涉及的商品特點(diǎn)等進(jìn)行具體分析判斷。

25.近似商標(biāo)共存協(xié)議影響商標(biāo)可注冊(cè)性的審查判斷

在山東良子公司“良子”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案【(2011)知行字第50號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人之間關(guān)于近似商標(biāo)的共存協(xié)議影響商標(biāo)可注冊(cè)性的審查判斷。

26.注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)3年停止使用撤銷制度中商業(yè)使用和合法使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在 李道之“卡斯特”商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案【(2010)知行字第55號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，只要在商業(yè)活動(dòng)中公開(kāi)、真實(shí)地使用了注冊(cè)商標(biāo)，且注冊(cè)商標(biāo) 的使用行為本身沒(méi)有違反商標(biāo)法律規(guī)定，則注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)盡到法律規(guī)定的使用義務(wù)；有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)使用的其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中是否違反進(jìn)口、銷售等方面的法律規(guī) 定，并非商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)所要規(guī)范和調(diào)整的問(wèn)題。

27.商標(biāo)駁回復(fù)審程序和商標(biāo)異議復(fù)審程序之間一事不再理原則的適用

在養(yǎng)生殿公司“六味地”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【(2011)知行字第53號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，商標(biāo)駁回復(fù)審程序和商標(biāo)異議復(fù)審程序在啟動(dòng)主體和救濟(jì)目的方面均不相同，不能在兩個(gè)程序之間機(jī)械適用一事不再理原則，剝奪引證商標(biāo)權(quán)利人在異議階段提出異議的權(quán)利。

28.商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟程序中應(yīng)否考慮阻礙申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的事實(shí)發(fā)生的新變化

在 艾德文特公司“ADVENT”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2011）行提字第14號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案件中，如果引證商標(biāo) 在訴訟程序中因連續(xù)3年停止使用而被撤銷，鑒于申請(qǐng)商標(biāo)尚未完成注冊(cè)，人民法院應(yīng)根據(jù)情勢(shì)變更原則，依據(jù)變化了的事實(shí)依法作出裁決。

29.商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟程序中應(yīng)否考慮證明申請(qǐng)商標(biāo)使用情況的新證據(jù)

在前述佳選公司“BEST BUY及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，在商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟中，對(duì)于當(dāng)事人提交的關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)使用情況的新證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以考慮。

30.商標(biāo)行政訴訟程序中對(duì)當(dāng)事人提交的新證據(jù)的處理及類似商品的認(rèn)定

在 吳樹(shù)填“富士寶FUSHIBAO及圖”商標(biāo)行政糾紛案【（2011）知行字第9號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，人民法院對(duì)于當(dāng)事人在行政訴訟程序中提交的新證 據(jù)并非一概不予采納；人民法院可以根據(jù)案件具體情形，考慮新證據(jù)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的影響及行政訴訟的救濟(jì)價(jià)值，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在綜合原有證據(jù)及新證據(jù) 的基礎(chǔ)上重新作出裁定。

三、著作權(quán)案件審判

31.本身并不表達(dá)某種思想的答題卡不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品

在陳建與萬(wàn)普公司侵犯著作權(quán)糾紛案【（2011）民申字第1129號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，本身并不表達(dá)某種思想的答題卡不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

四、競(jìng)爭(zhēng)案件審判

32．構(gòu)成國(guó)家秘密的商業(yè)秘密的秘密性認(rèn)定

在高辛茂與一得閣公司、傳人公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案【（2011）民監(jiān)字第414號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，國(guó)家秘密中的信息由于關(guān)系國(guó)家安全和利益，是處于尚未公開(kāi)或者依照有關(guān)規(guī)定不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的內(nèi)容；屬于國(guó)家秘密的信息在解密前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該信息不為公眾所知悉。

33.作為商業(yè)秘密的整體信息是否為公眾所知悉的認(rèn)定

在前述高辛茂與一得閣公司、傳人公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，在能夠帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息是一種整體信息的情況下，不能將其各個(gè)部分與整體割裂開(kāi)來(lái)，簡(jiǎn)單地以部分信息被公開(kāi)就認(rèn)為該整體信息已為公眾所知悉。

34.單純的競(jìng)業(yè)限制約定能否構(gòu)成作為商業(yè)秘密保護(hù)條件的保密措施

在富日公司與黃子瑜、薩菲亞公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案【（2011）民申字第122號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的保密措施應(yīng)當(dāng) 表明權(quán)利人保密的主觀愿望，明確作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的范圍，使義務(wù)人能夠知悉權(quán)利人的保密愿望及保密客體，并在正常情況下足以防止涉密信息泄漏；單純 的競(jìng)業(yè)限制約定，如果沒(méi)有明確用人單位保密的主觀愿望和作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的范圍，不能構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的保密措施。

35.商業(yè)秘密侵權(quán)認(rèn)定中對(duì)不正當(dāng)手段的事實(shí)推定

在 前述高辛茂與一得閣公司、傳人公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案案中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人基于其工作職責(zé)完全具備掌握商業(yè)秘密信息的可能和條件，為他人生產(chǎn)與 該商業(yè)秘密信息有關(guān)的產(chǎn)品，且不能舉證證明該產(chǎn)品系獨(dú)立研發(fā)，根據(jù)案件具體情況及日常生活經(jīng)驗(yàn)，可以推定該當(dāng)事人非法披露了其掌握的商業(yè)秘密。

36.具有描述性的商品名稱構(gòu)成知名商品特有名稱的條件

在御生堂公司與康士源公司等擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛案【（2011）民提字第60號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，對(duì)于本身具有描述商品功能和用途的商品名稱，需要有證據(jù)證明其通過(guò)使用獲得了區(qū)別商品來(lái)源的第二含義，才能構(gòu)成知名商品的特有名稱。

五、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件審判

37.技術(shù)合同所涉的產(chǎn)品或者服務(wù)需要行政審批和許可對(duì)技術(shù)合同效力的影響

在康力元公司等與奇力制藥公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【（2011）民提字第307號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在技術(shù)合同糾紛案件中，當(dāng)技術(shù)合同涉及的產(chǎn)品或服務(wù)依法須經(jīng)行政部門審批或者行政許可，未經(jīng)審批或者許可的，不影響當(dāng)事人訂立的相關(guān)技術(shù)合同的效力。

38.特許經(jīng)營(yíng)合同的定性與判斷

在 付玉平、李秀榮與謝金蓮、曹火珠、名嘴公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案【（2011）民申字第1262號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，判斷當(dāng)事人之間的合同是否屬于特 許經(jīng)營(yíng)合同，不應(yīng)單純以合同的名稱是否包含“特許經(jīng)營(yíng)”等關(guān)鍵詞加以判斷，而應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容是否符合特許經(jīng)營(yíng)的內(nèi)涵與法律特征來(lái)進(jìn)行綜合判斷。

六、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

39.專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售行為的民事責(zé)任

在 斯瑞曼公司與坑梓自來(lái)水公司、康泰藍(lán)公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2011）民提字第259號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn) 口被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售該產(chǎn)品的行為，專利權(quán)人無(wú)權(quán)禁止；在銷售者、使用者提供了合法來(lái)源的情況下，銷售 者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費(fèi)用的責(zé)任。

七、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)與程序

40.確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴的受理?xiàng)l件

在 北京天堂公司與南京烽火公司確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案【（2011）民提字第48號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之外的其他確認(rèn)不侵 犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴是否具備法定條件，應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定進(jìn)行審查；人民法院受理當(dāng)事人 提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，應(yīng)以利害關(guān)系人受到警告，而權(quán)利人未在合理期限內(nèi)依法啟動(dòng)糾紛解決程序?yàn)榍疤帷?/p>

41.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的出口裝船交貨地可否認(rèn)定為侵權(quán)行為地

在凱賽材料公司與瀚霖技術(shù)公司等侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案【（2011）民申字第1049號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，通過(guò)FOB和CIF價(jià)格條件出口銷售被訴依照本案專利方法直接獲得的產(chǎn)品，該產(chǎn)品的裝船交貨地屬于銷售行為實(shí)施地。

42.對(duì)原審訴訟期間仍在持續(xù)的侵權(quán)行為的處理

在 前述徐永偉與華拓公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，最高人民法院還明確了對(duì)原審訴訟期間仍在持續(xù)的侵權(quán)行為的處理。最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人以侵權(quán)行為在原審 訴訟期間仍在持續(xù)為由提出增加損害賠償數(shù)額，屬于對(duì)一審訴訟請(qǐng)求的增加，原告可就該行為另行起訴；原告為調(diào)查此期間的侵權(quán)行為而支出的費(fèi)用，不在本案處理 之列。

43.無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在訴訟程序中是否有權(quán)申請(qǐng)鑒定

在瓦房店市玉米原種場(chǎng)與趙勁霖、奧瑞金公司等植物新品種權(quán)權(quán)屬糾紛案【（2011）民申字第10號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)案件需要，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人可以申請(qǐng)委托對(duì)植物新品種的同一性進(jìn)行司法鑒定。

44.鑒定材料取樣時(shí)未通知當(dāng)事人到場(chǎng)是否構(gòu)成鑒定程序違法

在前述瓦房店市玉米原種場(chǎng)與趙勁霖、奧瑞金公司等植物新品種權(quán)權(quán)屬糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，不能基于鑒定檢材取樣時(shí)沒(méi)有通知當(dāng)事人到場(chǎng)而當(dāng)然認(rèn)定鑒定程序違法。

第五篇：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件報(bào)告

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件報(bào)告（2008）

中華人民共和國(guó)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭

序 言

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭負(fù)責(zé)審理本院受理的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件和部分專利、商標(biāo)授權(quán)

確權(quán)行政糾紛案件。2008年，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭共新收包括侵犯專利權(quán)糾紛、侵犯著作權(quán)糾紛、侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛和各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛以及專利、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)糾紛等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件277件，加上2007年舊存的各類案件52件，全年共審理各類案件329件，比2007年增長(zhǎng)103.9%。最高人民法院通過(guò)依法履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職責(zé)，解決各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)，充分保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時(shí)，最高人民法院通過(guò)一系列疑難復(fù)雜和新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的裁判，不斷明確相關(guān)法律適用問(wèn)題，維護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。最高人民法院裁判的這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中有關(guān)法律適用問(wèn)題的闡釋，對(duì)于全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作具有指導(dǎo)和借鑒意義。為及時(shí)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)審判監(jiān)督和指導(dǎo)，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和完善，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭在2008審結(jié)的184件案件中，選取了23件典型案件的判理摘要，形成本報(bào)告，現(xiàn)公開(kāi)發(fā)布。

目 錄

序言

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）專利案件

（二）著作權(quán)案件

（三）商標(biāo)案件

（四）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件

（五）技術(shù)合同案件

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

（一）專利授權(quán)確權(quán)案件

（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）專利案件

1、在施特里克斯有限公司與寧波圣利達(dá)電器制造有限公司、華普超市有限公司侵犯專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢?，最高人民法院?007）民三監(jiān)字第51－1號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知認(rèn)為，公知技術(shù)抗辯的適用僅以被控侵權(quán)產(chǎn)品中被指控落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與已經(jīng)公開(kāi)的其他現(xiàn)有技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是否相同或者等同為必要，不能因?yàn)楸豢厍謾?quán)產(chǎn)品與專利權(quán)人的專利相同而排除公知技術(shù)抗辯原則的適用。

2、在遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于朝陽(yáng)興諾公司按照建設(shè)部頒發(fā)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《復(fù)合載體夯擴(kuò)樁設(shè)計(jì)規(guī)程》設(shè)計(jì)、施工而實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專利的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)問(wèn)題請(qǐng)示案中，最高人民法院(2008)民三他字第4號(hào)答復(fù)函認(rèn)為，鑒于目前我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)尚未建立有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中專利信息的公開(kāi)披露及使用制度的實(shí)際情況，專利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定或者經(jīng)其同意，將專利納入國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，視為專利權(quán)人許可他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專利，他人的有關(guān)實(shí)施行為不屬于專利法第十一條所規(guī)定的侵犯專利權(quán)的行為；專利權(quán)人可以要求實(shí)施人支付一定的使用費(fèi)，但支付的數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)；專利權(quán)人承諾放棄專利使用費(fèi)的，依其承諾處理。

3、在浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司訴山東新發(fā)藥業(yè)有限公司、上海愛(ài)兮緹國(guó)際貿(mào)易有限公司發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛及侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議申請(qǐng)?jiān)賹彴钢?，最高人民法院?008）民申字第81號(hào)民事裁定明確了發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛的管轄確定原則。最高人民法院認(rèn)為，發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛雖然不屬于一般意義上的侵犯專利權(quán)糾紛，但在本質(zhì)上也是一類與專利有關(guān)的侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法第二十九條有關(guān)侵權(quán)訴訟的管轄確定原則來(lái)確定發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛的管轄。發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛在案件性質(zhì)上與侵犯專利權(quán)糾紛最為類似，因此，在法律或者司法解釋對(duì)這類案件的管轄作出特別規(guī)定之前，可以參照侵犯專利權(quán)糾紛的管轄規(guī)定確定管轄。對(duì)于被控侵權(quán)的實(shí)施行為跨越發(fā)明專利授權(quán)公告日前后的，其行為具有前后的連續(xù)性、一致性，從方便當(dāng)事人訴訟出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人一并就臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)和侵犯專利權(quán)行為同時(shí)提出權(quán)利主張。

4、在藍(lán)星化工新材料股份有限公司江西星火有機(jī)硅廠與山東東岳有機(jī)硅材料有限公司、山東東岳氟硅材料有限公司、北京石油化工設(shè)計(jì)院有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案中，最高人民法院（2008）民三終字第7號(hào)民事裁定認(rèn)為，受理法院對(duì)案件有管轄權(quán)是審理案件的前提，當(dāng)確定訴訟主體與確定管轄權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，受理法院應(yīng)當(dāng)首先就管轄權(quán)問(wèn)題作出裁定。

5、在蔡朗春與佛山石灣鷹牌陶瓷有限公司、江門市新力塑料廠有限公司、朱根良侵犯專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議申請(qǐng)?jiān)賹彴钢校罡呷嗣穹ㄔ海?008）民申字第19號(hào)民事裁定認(rèn)為，杭州市中級(jí)人民法院已審理過(guò)再審申請(qǐng)人就涉案專利權(quán)提起的多個(gè)侵權(quán)訴訟，且本案不屬于在浙江省內(nèi)具有重大影響的案件，因此，為便于案件的審理，上級(jí)人民法院可以根據(jù)民事訴訟法第三十九條的規(guī)定將本院管轄的第一審民事案件交下級(jí)人民法院審理。

（二）著作權(quán)案件

6、在廣東大圣文化傳播有限公司與洪如丁、韓偉、廣州音像出版社、重慶三峽光盤發(fā)展有限責(zé)任公司、聯(lián)盛商業(yè)連鎖股份有限公司侵犯著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢?，最高人民法?/p>

（2008）民提字第51號(hào)民事判決澄清了著作權(quán)法第三十九條第三款與第四十一條第二款的法律適用范圍問(wèn)題。著作權(quán)法第三十九條第三款設(shè)定了限制音樂(lè)作品著作權(quán)人權(quán)利的法定許可制度，即“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂(lè)作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬”。該規(guī)定雖然只是規(guī)定使用他人已合法錄制為錄音制品的音樂(lè)作品制作錄音制品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但該規(guī)定的立法本意是為了便于和促進(jìn)音樂(lè)作品的傳播，對(duì)使用此類音樂(lè)作品制作的錄音制品進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行，同樣應(yīng)適用著作權(quán)法第三十九條第三款法定許可的規(guī)定。即經(jīng)著作權(quán)人許可制作的音樂(lè)作品的錄音制品一經(jīng)公開(kāi)，其他人再使用該音樂(lè)作品另行制作錄音制品并復(fù)制、發(fā)行，不適用第四十一條第二款“經(jīng)著作權(quán)人許可”的規(guī)定。

7、在新傳在線（北京）信息技術(shù)有限公司與中國(guó)網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)公司自貢分公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢校罡呷嗣穹ㄔ海?008）民申字第926號(hào)民事裁定認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人提供的相關(guān)公證證據(jù)，人民法院在必要時(shí)可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的具體情況，審查公證證明的網(wǎng)絡(luò)信息是否來(lái)自于互聯(lián)網(wǎng)而不是本地電腦，并在此基礎(chǔ)上決定能否作為定案依據(jù)。因在技術(shù)上確實(shí)存在可以預(yù)先在本地電腦中設(shè)置目標(biāo)網(wǎng)頁(yè)，通過(guò)該電腦訪問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)，該虛擬的目標(biāo)網(wǎng)頁(yè)與其他真實(shí)的互聯(lián)網(wǎng)頁(yè)同時(shí)并存的可能性，當(dāng)公證行為是在公證處以外的場(chǎng)所進(jìn)行，公證所用的電腦及移動(dòng)硬盤在公證之前不為公證員控制，且公證書(shū)沒(méi)有記載是否對(duì)該電腦及移動(dòng)硬盤的清潔性進(jìn)行檢查的情況下，最高人民法院認(rèn)為此類公證書(shū)雖能證明在公證員面前發(fā)生了公證書(shū)記載的行為，但還不足以證明該行為發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境之中。本案不僅對(duì)人民法院如何審查涉及網(wǎng)絡(luò)的公證證據(jù)具有指導(dǎo)意義，也有利于規(guī)范涉及網(wǎng)絡(luò)的公證行為。

8、在日本國(guó)株式會(huì)社雙葉社與上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司、廣州市誠(chéng)益眼鏡有限公司、響水縣世福經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司侵犯著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢?，最高人民法院?007）民三監(jiān)字第14-1號(hào)民事裁定認(rèn)為，雙葉社的起訴請(qǐng)求不僅主張被申請(qǐng)人誠(chéng)益公司、世福公司在注冊(cè)或者持有的商標(biāo)中非法使用了其享有著作權(quán)的“蠟筆小新”美術(shù)作品，還主張恩嘉公司未經(jīng)許可在產(chǎn)品銷售、宣傳時(shí)非法使用其美術(shù)作品；雙葉社對(duì)上述產(chǎn)品銷售、宣傳等實(shí)際使用行為提起訴訟，屬于民事權(quán)益爭(zhēng)議，在符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。

9、在中國(guó)文聯(lián)音像出版社、天津天寶文化發(fā)展有限公司、天津天寶光碟有限公司與廣東唱金影音有限公司及河北省河北梆子劇院等侵犯著作權(quán)糾紛上訴案中，最高人民法院（2008）民三終字第5號(hào)民事判決認(rèn)為，其一，對(duì)于整臺(tái)戲劇的演出，由于其籌備、組織、排練等均由劇院或劇團(tuán)等演出單位主持，演出所需投入亦由演出單位承擔(dān)，演出體現(xiàn)的是演出單位的意志，故演出單位是著作權(quán)法意義上的表演者；其二，錄像制作者享有的“錄像制作者權(quán)”與其從表演者及相關(guān)著作權(quán)人處獲得授權(quán)的“獨(dú)家出版發(fā)行相關(guān)劇目錄像制品的權(quán)利”不同，前者是對(duì)其自行錄制的錄像制品享有的復(fù)制、發(fā)行、出租、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利，后者則類似于專有出版權(quán)，可以禁止他人未經(jīng)許可出版、發(fā)行同一表演者表演的該劇目的錄像制品，不限于某一演出場(chǎng)次、某一錄制版本。

10、在孫楠與北京金視光盤有限公司、淄博銀座商城有限責(zé)任公司、江西音像出版社侵犯表演者權(quán)糾紛提審案中，最高人民法院以（2008）民申字第804號(hào)民事裁定提審本案后，雖因當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴而以（2008）民提字第55號(hào)民事裁定準(zhǔn)予撤訴結(jié)案，但通過(guò)本案的審理，統(tǒng)一了對(duì)于本案涉及的當(dāng)事人舉證責(zé)任以及相關(guān)證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)。關(guān)于表演者身份的確

定，本案涉案光盤彩封及盤芯均標(biāo)有“孫楠 對(duì)視”、“sun nan:最新專輯”字樣，印有孫楠的多幅照片，且孫楠對(duì)其中相關(guān)曲目為其表演的事實(shí)予以認(rèn)可，在沒(méi)有相反證據(jù)推翻該事實(shí)的情況下，可以據(jù)此認(rèn)定孫楠為相關(guān)曲目的表演者。關(guān)于侵權(quán)人身份的確定，首先，金視公司否認(rèn)涉案光盤由其復(fù)制、發(fā)行，但該光盤蝕刻有其生產(chǎn)源識(shí)別碼（SID）；其次，其承認(rèn)由其向法院提交的相關(guān)復(fù)制委托書(shū)是偽造的，但未說(shuō)明由誰(shuí)偽造，且未就為何涉案光盤顯示的出版號(hào)碼、出版發(fā)行日期及相關(guān)文字與另一份合法簽訂的復(fù)制委托書(shū)一致等作出合理解釋；再次，江西音像出版社也辯稱金視公司曾擅自盜用該社版號(hào)。綜合上述相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定涉案光盤由金視公司復(fù)制、發(fā)行。

11、在王志榮與湖南大學(xué)出版合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢?，最高人民法院?008）民申字第823號(hào)民事裁定認(rèn)為本案的主要法律問(wèn)題是國(guó)家版權(quán)局制定的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》第十六條應(yīng)否在本案中適用的問(wèn)題。最高人民法院認(rèn)為鑒于該條的法律依據(jù)——修訂前的著作權(quán)法實(shí)施條例第四十條已于2002年9月15日修訂時(shí)被刪除，雖然目前國(guó)家相關(guān)部門對(duì)《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》第十六條尚未做出調(diào)整，但該條因不符合現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的精神并已經(jīng)滯后而不應(yīng)在本案中適用。

12、在張培蓮與四川科學(xué)技術(shù)出版社侵犯著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢校罡呷嗣穹ㄔ海?008）民監(jiān)字第126號(hào)民事裁定明確了對(duì)于已為生效裁判確定為侵權(quán)并已給予權(quán)利人充分賠償?shù)膱D書(shū)，如在該判決生效后繼續(xù)發(fā)行，屬于對(duì)原判決執(zhí)行的問(wèn)題，不構(gòu)成新的侵權(quán)行為。

（三）商標(biāo)案件

13、在深圳市遠(yuǎn)航科技有限公司與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司西安分公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛請(qǐng)示案中，最高人民法院（2008）民三他字第12號(hào)答復(fù)函認(rèn)為，對(duì)于在一定地域內(nèi)的相關(guān)公眾中約定俗成的撲克游戲名稱，如果當(dāng)事人不是將其作為區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)使用，只是將其用作反映該類游戲內(nèi)容、特點(diǎn)等的游戲名稱，可以認(rèn)定為正當(dāng)使用。是否屬于上述情形，應(yīng)結(jié)合案件的具體情況，依據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例第四十九條的規(guī)定作出認(rèn)定。

（四）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件

14、在廣東偉雄集團(tuán)有限公司、佛山市高明區(qū)正野電器實(shí)業(yè)有限公司、廣東正野電器有限公司與佛山市順德區(qū)正野電器有限公司、佛山市順德區(qū)光大企業(yè)集團(tuán)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢?，最高人民法院?005）民三監(jiān)字第15-1號(hào)民事裁定認(rèn)為，受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的企業(yè)名稱，特別是字號(hào)，不同于一般意義上的人身權(quán)，是區(qū)別不同市場(chǎng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)，可以承繼。該裁定還明確，登記使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相類似的產(chǎn)品，倘若足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，即使他人的商標(biāo)未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)或者著名商標(biāo)，仍可構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

15、在艾利丹尼森公司、艾利(廣州)有限公司、艾利(昆山)有限公司、艾利(中國(guó))有限公司與四維企業(yè)股份有限公司、四維實(shí)業(yè)(深圳)有限公司、南海市里水意利印刷廠、佛山市環(huán)市鎮(zhèn)東升汾江印刷廠經(jīng)營(yíng)部侵犯商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議上訴案中，最高人民法院（2007）民三終字第10號(hào)民事裁定認(rèn)為，銷售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為；使用商業(yè)秘密的行為實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地通常是重合的，亦

即，使用商業(yè)秘密的過(guò)程，一般是制造侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)程，當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品制造完成時(shí)，使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果即同時(shí)發(fā)生，不宜將該侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地視為使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

（五）技術(shù)合同案件

16、在長(zhǎng)城汽車股份有限公司與考泰斯（上海）塑料制品有限公司技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同糾紛管轄權(quán)異議申請(qǐng)?jiān)賹彴钢校罡呷嗣穹ㄔ海?008）民申字第46號(hào)民事裁定認(rèn)為，民事訴訟法第二十四條規(guī)定明確了合同履行地法院對(duì)因合同糾紛提起的訴訟有管轄權(quán)，但對(duì)于何謂履行地并無(wú)進(jìn)一步的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》亦未對(duì)技術(shù)合同的履行地作出解釋，而合同法第四章規(guī)定了合同履行地點(diǎn)的確定原則。因此，可以根據(jù)合同法關(guān)于合同履行地點(diǎn)的規(guī)定確定民事訴訟法第二十四條規(guī)定的合同履行地。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

（一）專利授權(quán)確權(quán)案件

1、在濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人舒學(xué)章發(fā)明專利無(wú)效糾紛提審案中，最高人民法院（2007）行提字第4號(hào)行政判決明確了對(duì)專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則的理解和相關(guān)行政操作的合法性，同時(shí)也澄清了專利法上“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的概念的內(nèi)涵。本案的焦點(diǎn)在于原中國(guó)專利局于1995年9月28日發(fā)布的《審查指南公報(bào)》第6號(hào)所確立的允許同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利的相關(guān)行政操作是否符合專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則，這也涉及到我國(guó)專利局過(guò)去依此授予的數(shù)千件專利的有效性問(wèn)題。最高人法院認(rèn)為，專利法所稱的同樣的發(fā)明創(chuàng)造是指保護(hù)范圍相同的專利申請(qǐng)或者專利，在判斷方法上應(yīng)當(dāng)僅就各自請(qǐng)求保護(hù)的內(nèi)容進(jìn)行比較即可，本案涉案兩個(gè)專利不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造；專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上的處于有效狀態(tài)的專利權(quán)同時(shí)存在，而不是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一次專利權(quán)，有關(guān)的行政操作并不違背當(dāng)時(shí)以及現(xiàn)行的有關(guān)禁止重復(fù)授權(quán)的立法精神。

2、在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)與科萬(wàn)商標(biāo)投資有限公司、佛山市順德區(qū)信達(dá)染整機(jī)械有限公司外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徬盗邪钢?，最高人民法院?008）行提字第4、5、6、7、8號(hào)行政判決闡明了如下意見(jiàn)：專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款系關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定，就外觀設(shè)計(jì)而言，為防止外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)之間的相互沖突，無(wú)論是相同的外觀設(shè)計(jì)，還是相近似的外觀設(shè)計(jì)，也不論是否為同一申請(qǐng)人，均應(yīng)按照上述行政法規(guī)的規(guī)定授予一項(xiàng)專利權(quán)；被宣告無(wú)效的專利自始即不存在，不應(yīng)當(dāng)再將其作為判斷是否重復(fù)授權(quán)的對(duì)比文件；每個(gè)單元的外觀設(shè)計(jì)均相同，所不同的只是單元數(shù)量的簡(jiǎn)單增加或者減少，屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。

3、在如皋市愛(ài)吉科紡織機(jī)械有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人王玉山實(shí)用新型專利無(wú)效糾紛提審案中，最高人民法院（2007）行提字第3號(hào)行政裁定明確了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案是否構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)和法院能否對(duì)專利確權(quán)行政案件行使司法變更權(quán)這兩個(gè)重要問(wèn)題。最高人民法院認(rèn)為，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的備案并不意味著標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容要向社會(huì)公開(kāi)發(fā)布，備案也不意味著公眾可以自由查閱和獲得，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并不因備案行為本身而構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)；在現(xiàn)行的行政訴訟法律框架下，法院在判決主文中直接對(duì)涉案專利權(quán)的效

力作出宣告判決，缺乏充分的法律依據(jù)。

（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件

4、在西南藥業(yè)股份有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、拜耳消費(fèi)者護(hù)理股份有限公司商標(biāo)行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢校罡呷嗣穹ㄔ海?007）行監(jiān)字第111-1號(hào)駁回再審?fù)ㄖJ(rèn)為，通用名稱包括法定的通用名稱和約定俗成的通用名稱，被列入地方藥品標(biāo)準(zhǔn)的名稱原則上應(yīng)認(rèn)定為通用名稱，但如該國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)修改后則不宜仍將其認(rèn)定為法定的通用名稱；判定其是否是通用名稱的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是其是否是已為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者約定俗成、普遍使用的表示某類商品的名詞；關(guān)于通用名稱的判斷時(shí)間點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以評(píng)審時(shí)的事實(shí)狀態(tài)予以判斷。

5、在常州誠(chéng)聯(lián)電源制造有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、常州市創(chuàng)聯(lián)電源有限公司商標(biāo)行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢?，最高人民法院?006）行監(jiān)字第118－1號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知明確了商標(biāo)法第四十一條第一款中“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形并列，涉及的是撤銷商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)事由，在涉及在先權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議中，不應(yīng)將該條款中的“其他不正當(dāng)手段”適用于涉及私權(quán)利的撤銷商標(biāo)爭(zhēng)議案件，而應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法第四十一條第二款、第三款的規(guī)定。同時(shí)，該通知書(shū)進(jìn)一步明確，要解決違反誠(chéng)實(shí)信用原則、搶注在先商標(biāo)或者其他損害他人其他在先權(quán)利的問(wèn)題，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，正確理解和適用商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定就能夠解決；商標(biāo)法第三十一條對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)設(shè)定了三個(gè)條件，即在先使用、有一定影響、以不正當(dāng)手段搶注，其中“有一定影響”和“不正當(dāng)手段”本身是有彈性的；對(duì)商標(biāo)有一定影響的要求標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)高，并可以結(jié)合注冊(cè)人的明知或惡意進(jìn)行考慮。

6、在日本國(guó)株式會(huì)社雙葉社與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展公司商標(biāo)行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徬盗邪钢校罡呷嗣穹ㄔ海?007）民三監(jiān)字第25-

1、26-

1、27-

1、28-

1、29-

1、30-

1、31-

1、32-

1、33-1號(hào)駁回再審?fù)ㄖJ(rèn)為，依據(jù)商標(biāo)法第三十一條等規(guī)定，以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯在先著作權(quán)等為由提起申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)自該注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)提出；關(guān)于商標(biāo)法規(guī)定的五年期限應(yīng)自2001年12月1日商標(biāo)法生效之日起計(jì)算的認(rèn)定沒(méi)有法律依據(jù)。

7、在云南滇虹藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司與汕頭市康王精細(xì)化工實(shí)業(yè)有限公司、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢?，最高人民法院?007）行監(jiān)字第184－1號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知明確了商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“使用”，應(yīng)該是在商業(yè)活動(dòng)中對(duì)商標(biāo)進(jìn)行公開(kāi)、真實(shí)、合法的使用，并指出判斷商標(biāo)使用行為合法與否的法律依據(jù)，不限于商標(biāo)法及其配套法規(guī)。經(jīng)營(yíng)者在違反法律法規(guī)強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用商標(biāo)的行為，不能認(rèn)定為商標(biāo)法規(guī)定的使用行為；商標(biāo)法第四十四條規(guī)定的責(zé)令限期改正的處理辦法，不適用于第（四）項(xiàng)規(guī)定的連續(xù)3年停止使用行為，他人向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)后，如果注冊(cè)人沒(méi)有使用的證據(jù)材料或者證據(jù)材料無(wú)效，并且沒(méi)有不使用的正當(dāng)理由的，應(yīng)該撤銷其注冊(cè)商標(biāo)。