第一篇：最高人民法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

最高人民法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

2013年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

1.新材料技術(shù)領(lǐng)域等同判定專(zhuān)利侵權(quán)案

湖南科力遠(yuǎn)新能源股份有限公司與愛(ài)藍(lán)天高新技術(shù)材料（大連）有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇知民再終字第1號(hào)民事判決書(shū)〕

2.“威極”醬油侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司與佛山市高明威極調(diào)味食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2012）佛中法知民初字第352號(hào)民事判決書(shū)〕

3.錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信手稿拍賣(mài)訴前行為保全案

楊季康與中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣(mài)有限公司、李國(guó)強(qiáng)訴前行為保全案〔北京市第二中級(jí)人民法院（2013）二中保字第9727號(hào)民事裁定書(shū)〕

4.“奧特曼”著作權(quán)糾紛案

圓谷制作株式會(huì)社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特·桑登猜、采耀版權(quán)有限公司、廣州購(gòu)書(shū)中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?011）民申字第259號(hào)民事裁定書(shū)〕

5.樹(shù)脂專(zhuān)利相關(guān)信息侵害商業(yè)秘密糾紛案

圣萊科特國(guó)際集團(tuán)、圣萊科特化工（上海）有限公司與華奇（張家港）化工有限公司、徐捷侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔上海市高級(jí)人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號(hào)民事判決書(shū)〕

6.標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可使用費(fèi)案件

華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第305號(hào)民事判決書(shū)〕

7.確認(rèn)“兩優(yōu)996”品種權(quán)實(shí)施許可合同無(wú)效糾紛案

福建超大現(xiàn)代種業(yè)有限公司與安徽省農(nóng)業(yè)科學(xué)院水稻研究所確認(rèn)植物新品種權(quán)實(shí)施許可合同無(wú)效糾紛上訴案〔安徽省高級(jí)人民法院（2012）皖民三終字第81號(hào)民事裁定書(shū)〕

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

8.“圣象”馳名商標(biāo)保護(hù)案

圣象集團(tuán)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、河北廣太石膏礦業(yè)有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第24號(hào)行政判決書(shū)〕

9.“金駿眉”通用名稱(chēng)商標(biāo)行政糾紛案

武夷山市桐木茶葉有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、福建武夷山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)正山茶業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高行終字第1767號(hào)行政判決書(shū)〕

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件

10.假冒食用油注冊(cè)商標(biāo)犯罪案

宗連貴等28人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案〔河南省高級(jí)人民法院（2013）豫法知刑終字第2號(hào)刑事裁定書(shū)〕

2013年中國(guó)法院十大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

1.北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司與強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案〔上海市高級(jí)人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號(hào)民事判決書(shū)〕

2.美國(guó)禮來(lái)公司、禮來(lái)（中國(guó)）研發(fā)公司與黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案〔上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號(hào)民事判決書(shū)〕

3.百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第2352號(hào)民事判決書(shū)〕

4.谷歌公司與王莘侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第1221號(hào)民事判決書(shū)〕

5.天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇知民終字第194號(hào)、（2012）蘇知民終字第55號(hào)民事判決書(shū)〕

6.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸?xún)和闷酚邢薰厩趾?shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第116號(hào)民事判決書(shū)〕

7.北京鴨王烤鴨店有限公司與上?；春ｘ喭蹩绝喌暧邢薰?、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）知行字第9號(hào)行政裁定書(shū)〕

8.李隆豐與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、三亞市海棠灣管理委員會(huì)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）知行字第41號(hào)行政裁定書(shū)〕

9.卡比斯特制藥公司與中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）知行字第75號(hào)行政裁定書(shū)〕

10.江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機(jī)設(shè)備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業(yè)秘密罪案〔廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2013）珠中法刑終字第87號(hào)刑事判決書(shū)〕

2013年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件

1.馬培德公司與陽(yáng)江市邦立貿(mào)易有限公司、陽(yáng)江市伊利達(dá)刀剪有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第29號(hào)民事裁定書(shū)〕

2.宜賓長(zhǎng)毅漿粕有限責(zé)任公司與濰坊恒聯(lián)漿紙有限公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第309號(hào)民事裁定書(shū)〕

3.北京市捷瑞特彈性阻尼體技術(shù)研究中心與北京金自天和緩沖技術(shù)有限公司、王菡夏侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第1146號(hào)民事裁定書(shū)〕

4.桂林南藥股份有限公司與三門(mén)峽賽諾維制藥有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)和擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第163號(hào)民事判決書(shū)〕

5.陳順弟與浙江樂(lè)雪兒家居用品有限公司、何建華、溫士丹侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第225號(hào)民事判決書(shū)〕

6.大連大金馬基礎(chǔ)建設(shè)有限公司與大連北興構(gòu)件吊裝運(yùn)輸有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案〔遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2011）大民四初字第23號(hào)民事判決書(shū)〕

7.塞伯股份有限公司與浙江愛(ài)仕達(dá)電器股份有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案〔浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙知終字第59號(hào)民事判決書(shū)〕

8.陳錫奎與晉江市凱達(dá)石材機(jī)械有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案〔福建省高級(jí)人民法院（2013）閩民終字第482號(hào)民事判決書(shū)〕

9.本田技研工業(yè)株式會(huì)社與江門(mén)氣派摩托車(chē)有限公司、力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、湘潭瑞騎力帆摩托車(chē)銷(xiāo)售有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案〔湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2012）長(zhǎng)中民五初字第620號(hào)民事判決書(shū)〕

10.江門(mén)市亞泰機(jī)電科技有限公司與雷炳全侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第15號(hào)民事判決書(shū)〕

（二）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件

11.吉林美術(shù)出版社與海南出版社有限公司、長(zhǎng)春歐亞集團(tuán)股份有限公司歐亞商都侵害著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1150號(hào)民事裁定書(shū)〕

12.景德鎮(zhèn)法藍(lán)瓷實(shí)業(yè)有限公司與潮州市加蘭德陶瓷有限公司侵害著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1392號(hào)民事裁定書(shū)〕

13.竇驍與北京新畫(huà)面影業(yè)有限公司演出經(jīng)紀(jì)合同糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第1164號(hào)民事判決書(shū)〕

14.北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司與北京智珠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）朝民初字第8854號(hào)民事判決書(shū)〕

15.哈爾濱秋林食品有限責(zé)任公司與哈爾濱秋林糖果廠有限責(zé)任公司、哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔黑龍江省高級(jí)人民法院（2012）黑知終字第45號(hào)民事判決書(shū)〕

16.北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司與青蛙王子（中國(guó)）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇知民終字第161號(hào)民事判決書(shū)〕

17.鄭子罕與杭州市普通教育研究室著作權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案〔浙江省高級(jí)人民法院（2012）浙知終字第105號(hào)民事判決書(shū)〕

18.蔣友柏與周為軍、江蘇人民出版社有限公司、北京鳳凰聯(lián)動(dòng)文化傳媒有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2013）浙杭知終字第13號(hào)民事判決書(shū)〕

19.廣州萬(wàn)唯建設(shè)工程顧問(wèn)有限公司與廣州市番禺交通建設(shè)投資有限公司、廣東海外建設(shè)監(jiān)理有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2012）穗中法民三終字第96號(hào)民事判決書(shū)〕

（三）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件

20.北京大寶化妝品有限公司與北京市大寶日用化學(xué)制品廠、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛提審案〔最高人民法院（2012）民提字第166號(hào)民事判決書(shū)〕

21.陜西茂志娛樂(lè)有限公司與夢(mèng)工場(chǎng)動(dòng)畫(huà)影業(yè)公司、派拉蒙影業(yè)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第3027號(hào)民事判決書(shū)〕

22.蘭建軍、杭州小拇指汽車(chē)維修科技股份有限公司與天津市小拇指汽車(chē)維修服務(wù)有限公司、天津市華商汽車(chē)進(jìn)口配件公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔天津市高級(jí)人民法院（2012）津高民三終字第46號(hào)民事判決書(shū)〕

23.廣州市芳奈服飾有限公司與李菊紅侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔江西省高級(jí)人民法院（2013）贛民三終字第21號(hào)民事裁定書(shū)〕

24.環(huán)球股份有限公司與青島際通文具有限公司、青島際通鉛筆有限公司、青島永旺東泰商業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔山東省高級(jí)人民法院（2013）魯民三終字第32號(hào)民事判決書(shū)〕

25.河南杜康酒業(yè)股份有限公司與汝陽(yáng)縣杜康村酒泉酒業(yè)有限公司、河南世紀(jì)聯(lián)華超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔河南省高級(jí)人民法院（2011）豫法民三終字第194號(hào)民事判決書(shū)〕

26.湖北十堰武當(dāng)山特區(qū)仙尊釀酒有限公司與湖北神武天滋野生葡萄酒業(yè)有限公司、武漢天滋武當(dāng)紅酒業(yè)銷(xiāo)售有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民三終字第132號(hào)民事判決書(shū)〕

27.廣州飲食服務(wù)企業(yè)集團(tuán)有限公司與廣州市西關(guān)世家園林酒家有限公司商標(biāo)及老字號(hào)品牌使用許可合同糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第123號(hào)民事判決書(shū)〕

28.北京王致和（桂林腐乳）食品有限公司與桂林花橋食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2012）桂民三終字第19號(hào)民事判決書(shū)〕

29.路易威登馬利蒂與三亞寶宏實(shí)業(yè)有限公司寶宏大酒店、三亞寶宏實(shí)業(yè)有限公司、潘小愛(ài)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔海南省高級(jí)人民法院（2013）瓊民三終字第80號(hào)民事判決書(shū)〕

30.成都同德福合川桃片食品有限公司與重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔重慶市第一中級(jí)人民法院（2013）渝一中法民初字第273號(hào)民事判決書(shū)〕

31.宜賓五糧液股份公司與江西精彩生活投資發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔四川省高級(jí)人民法院（2013）川民終字665號(hào)民事判決書(shū)〕

32.普拉達(dá)有限公司與陜西東方源投資發(fā)展有限公司、華商報(bào)社侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔陜西省西安市中級(jí)人民法院（2013）西民四初字第227號(hào)民事判決書(shū)〕

（四）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷糾紛案件及其他

33.天圣制藥集團(tuán)股份有限公司與海南國(guó)棟藥物研究所有限公司、海南欣安生物制藥有限公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1542號(hào)民事裁定書(shū)〕

34.濟(jì)川藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司與北京福瑞康正醫(yī)藥技術(shù)研究所技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第718號(hào)民事裁定書(shū)〕

35.湖北潔達(dá)環(huán)境工程有限公司與鄭州潤(rùn)達(dá)電力清洗有限公司、陳庭榮、吳祥林侵害商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議提審案〔最高人民法院（2013）民提字第16號(hào)民事裁定書(shū)〕

36.北京天道新源風(fēng)電科技股份有限公司與哈爾濱空調(diào)股份有限公司技術(shù)合同糾紛案〔黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2011）哈知初字第59號(hào)民事判決書(shū)〕

37.江蘇建華管樁有限公司與上海中技樁業(yè)股份有限公司虛假宣傳糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇知民終字第219號(hào)民事判決書(shū)〕

38.南京國(guó)資綠地金融中心有限公司與江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2012）寧知民終字第24號(hào)民事判決書(shū)〕

39.曹彬與濟(jì)南乾豪科技發(fā)展有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛上訴案〔山東省高級(jí)人民法院（2013）魯民三終字第223號(hào)民事判決書(shū)〕

40.襄陽(yáng)市農(nóng)業(yè)科學(xué)院與四川隆平高科種業(yè)有限公司植物新品種實(shí)施許可合同糾紛上訴案〔湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民三終字第323號(hào)民事判決書(shū)〕

41.華為技術(shù)有限公司與IDC公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第306號(hào)民事判決書(shū)〕

42.蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司與無(wú)錫奮圖過(guò)濾材料有限公司、王京良、無(wú)錫奮圖網(wǎng)業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔甘肅省高級(jí)人民法院（2013）甘民三終字第5號(hào)民事判決書(shū)〕

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

（一）專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)案件

43.精工愛(ài)普生株式會(huì)社與中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?010）知行字第53-1號(hào)行政裁定書(shū)〕

44.北京世紀(jì)聯(lián)保消防新技術(shù)有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、山西中遠(yuǎn)消防設(shè)備有限公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第20號(hào)行政判決書(shū)〕

45.株式會(huì)社島野與中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、寧波賽冠車(chē)業(yè)有限公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第21號(hào)行政判決書(shū)〕

46.新日鐵住金不銹鋼株式會(huì)社與中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、李建新發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高行終字第1754號(hào)行政判決書(shū)〕

（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件

47.博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、佛山市名仕實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第28號(hào)行政判決書(shū)〕

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件

48.尤艷、宋兵峰、馬化濤侵犯著作權(quán)罪案〔安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院（2013）禹知刑初字第2號(hào)刑事判決書(shū)〕

49.王文利、張劍毅、陳邦取生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪案〔福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院（2011）廈刑初字第62號(hào)刑事判決書(shū)〕

50.周開(kāi)忠、蔡細(xì)漂假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案〔湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2013）鄂宜昌中知刑初字第1號(hào)刑事判決書(shū)〕

第二篇：最高人民法院發(fā)布十四起知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

綜合法律門(mén)戶(hù)網(wǎng)站

第三篇：最高人民法院發(fā)布的四起典型案例

最高人民法院發(fā)布的四起典型案例

（2014年7月25日）

案例1

陳某某人身?yè)p害賠償案

一、基本案情

杜某某（88歲）與陳某某（小學(xué)學(xué)生）系同村村民，2009年1月4日在雙方住房附近的街道上，陳某某將杜某某撞倒在地。杜某某被送住院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為：1.心房纖顫；2.右股骨粗隆間粉碎性骨折。花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣2121.85元。半年后，衛(wèi)生所再次診斷為右下肢骨折，合伴感染。同年8月17日，杜某某去世。杜某某親屬要求陳某某及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)損失94145元。陳某某一方辯稱(chēng)，陳某某是要去上學(xué)時(shí)發(fā)現(xiàn)杜某某躺在水溝里，主動(dòng)上前要把她扶起來(lái)，根本沒(méi)有撞倒杜某某，其行為完全是助人為樂(lè)。法院審理查明，2009年1月8日，被告陳某某的祖父陳國(guó)華出具一張便條交原告收?qǐng)?zhí)，該便條載明：“經(jīng)征求××意見(jiàn)，不報(bào)警私了，一切由我自負(fù)。2009年1月8日 陳國(guó)華”。2009年1月10日，原告陳孫權(quán)、陳孫勝、陳東輝（即杜某某之子）出具一張收據(jù)交陳國(guó)華收?qǐng)?zhí)，該收據(jù)載明：“今收到第二監(jiān)護(hù)人陳國(guó)華現(xiàn)金壹仟伍佰元正，［因其孫撞倒杜某某造成骨折。（前收據(jù)已由國(guó)華燒掉，以本據(jù)為準(zhǔn)）］。收款人：陳孫權(quán) 陳東輝 陳孫勝 二○○九年一月十日 ”。

二、裁判結(jié)果

福建省廈門(mén)市同安區(qū)人民法院審理認(rèn)為，陳國(guó)華作為陳某某的長(zhǎng)輩，在事發(fā)當(dāng)日即到現(xiàn)場(chǎng)，從其出具的“私了”便條和其提供的“收據(jù)”內(nèi)容分析，可以認(rèn)定陳國(guó)華確認(rèn)了陳某某撞倒杜某某的事實(shí)。雖然陳國(guó)華主張?jiān)摫銞l并非其真實(shí)意思表示，但并未提供證據(jù)證明其系受到欺騙或威脅而寫(xiě)下，結(jié)合其已支付1500元的事實(shí)也表明其同意承擔(dān)賠償責(zé)任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關(guān)系看，杜某某摔倒骨折并非導(dǎo)致其死亡的唯一原因，結(jié)合本案實(shí)際，本院確定杜某某的摔傷在其死亡結(jié)果中占有20%的原因力。陳某某對(duì)杜某某的摔傷結(jié)果存在過(guò)錯(cuò)，但杜某某的子女未盡好監(jiān)護(hù)義務(wù)導(dǎo)致其在巷道里摔倒同樣存在過(guò)錯(cuò)，故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院因此酌定被告陳某某與原告各承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合杜某某摔傷與其死亡結(jié)果的原因力比例，法院確定，杜某某因傷就醫(yī)的損失為13321.85元，死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔(dān)杜某某受傷、死亡造成經(jīng)濟(jì)損失為（13321.85元＋59925×20%）×50%＝12655.43元。

三、典型意義

本案中，雙方對(duì)侵權(quán)人是否實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)各執(zhí)一詞，在此情況下，原告方提出的被告方在處理此事的過(guò)程中承認(rèn)侵權(quán)行為的書(shū)面證據(jù)，就成為認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵。本案的典型意義在于，在被告方不能提供證據(jù)反駁案涉書(shū)面證據(jù)的情況下，法院根據(jù)書(shū)面證據(jù)認(rèn)定被告的侵權(quán)事實(shí)，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條的規(guī)定。此外，在賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)上，法院對(duì)于侵

權(quán)行為與被侵權(quán)人死亡結(jié)果之間原因力的區(qū)分和確認(rèn)，以及對(duì)最終賠償責(zé)任的合理劃分，亦有借鑒意義。

案例2

吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案

一、基本案情

2010年11月23日，吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車(chē)在全寬6米的機(jī)非混合車(chē)道超車(chē)時(shí)，與胡啟明駕駛的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)自行車(chē)（搭載其妻戴聰球）發(fā)生交通事故。電動(dòng)自行車(chē)失控側(cè)翻致胡啟明及戴聰球二人受傷，隨后吳俊東送二人至醫(yī)院治療。雙方就吳俊東是否謹(jǐn)慎駕駛及其所駕摩托車(chē)與胡啟明所駕電動(dòng)自行車(chē)是否發(fā)生刮擦及碰撞，各執(zhí)一詞。交管部門(mén)對(duì)事故成因及責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。超車(chē)過(guò)程中，胡啟明車(chē)輛靠道路右側(cè)行駛，距道路右邊半米左右，吳俊東車(chē)輛距離道路右邊一米多遠(yuǎn)，兩車(chē)橫向距離為40-50厘米。吳俊東超車(chē)時(shí)為五檔，迎面有一黑色轎車(chē)快速駛來(lái)，吳俊東稱(chēng)感覺(jué)有點(diǎn)危險(xiǎn)。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)道路平坦，事發(fā)時(shí)除黑色轎車(chē)外無(wú)其他車(chē)輛經(jīng)過(guò)。事故車(chē)輛經(jīng)檢驗(yàn)均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；吳秀芝的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

二、裁判結(jié)果

浙江省金華市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，吳俊東駕駛?cè)喣ν熊?chē)超越胡啟明駕駛的電動(dòng)自行車(chē)時(shí)，其車(chē)速較快；結(jié)合吳俊東超車(chē)前未注意到對(duì)向快速駛來(lái)的黑色轎車(chē)看，可以認(rèn)定其未盡謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)。交管部門(mén)的事故責(zé)任證明雖未能證實(shí)兩車(chē)是否發(fā)生碰撞或刮擦，但從證人證言反映的情況看，正是在吳俊東超車(chē)過(guò)程中胡啟明的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻，結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)的其他情況，根據(jù)民事訴訟法高度蓋然性的司法原則，審理法院認(rèn)為胡啟明的電動(dòng)自行車(chē)翻車(chē)與吳俊東駕駛?cè)喣ν熊?chē)超車(chē)中疏忽大意存在因果關(guān)系，吳俊東應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；胡啟明駕駛電動(dòng)自行車(chē)搭載成年人違反道路交通安全法亦有過(guò)錯(cuò)，雙方按三七比例承擔(dān)胡啟明等的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等人身?yè)p害賠償責(zé)任。

三、典型意義

法律事實(shí)不同于客觀事實(shí)，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案的典型意義在于，法院根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合吳俊東超車(chē)前未注意到前方駛來(lái)的車(chē)輛，超車(chē)時(shí)車(chē)速較快（五檔），與胡啟明車(chē)輛橫向距離較短（僅為40-50厘米），從而認(rèn)定超車(chē)過(guò)程中胡啟明的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻與吳俊東的超車(chē)行為之間具有因果關(guān)系。本案合理界定了超車(chē)時(shí)駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍，在證明標(biāo)準(zhǔn)及事實(shí)認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義。

案例

3許云鶴與王秀芝道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案

一、基本案情

2009年10月21日中午，許云鶴駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的轎車(chē)并道時(shí)，與違法翻越中心隔離護(hù)欄的王秀芝發(fā)生交通事故。王秀芝倒地受傷，造成右下肢受傷。現(xiàn)場(chǎng)勘查顯示，許云鶴所駕車(chē)輛停在中心隔離欄邊的第一條車(chē)道，車(chē)輛左前部緊挨中心隔離欄，左前輪壓著中心隔離欄樁基，車(chē)輛與隔離欄呈約45度夾角。許云鶴稱(chēng)王秀芝屬跨越護(hù)欄時(shí)被絆自行摔傷，與己無(wú)關(guān)。因無(wú)現(xiàn)場(chǎng)證人及直接證據(jù)，當(dāng)?shù)亟还懿块T(mén)出具的交通事故證明并未對(duì)該起事故責(zé)任予以劃分。王秀芝起訴請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等16萬(wàn)余元。二審期間，經(jīng)王秀芝申請(qǐng)并經(jīng)征詢(xún)雙方意見(jiàn)，審理法院依法選擇相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)王秀芝的傷情成因進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為：王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致，該損傷單純摔跌難以形成，遭受車(chē)輛撞擊可以形成。

二、裁判結(jié)果

天津市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)道路交通安全法）的相關(guān)規(guī)定，本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過(guò)錯(cuò)或意外而發(fā)生的人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失事件，屬交通事故人身?yè)p害賠償糾紛范圍。關(guān)于許云鶴的駕車(chē)行為是否致害王秀芝的問(wèn)題，二審認(rèn)為雖無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像及目擊證人等直接證據(jù)，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)亦可認(rèn)定。交管部門(mén)的現(xiàn)場(chǎng)勘查及事發(fā)時(shí)許云鶴車(chē)輛的位置，符合緊急情況下避讓制動(dòng)停車(chē)狀態(tài)；司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用的特征，且腿傷高度與案涉車(chē)輛制動(dòng)狀態(tài)下前保險(xiǎn)杠防撞條高度吻合，符合車(chē)輛撞擊特征，單純摔跌難以形成；事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)致傷的第三方、從王秀芝尚能從容跨越護(hù)欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、接受質(zhì)詢(xún)分析清楚、說(shuō)明充分，送檢材料亦經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證。二審認(rèn)為，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定王秀芝腿傷系許云鶴駕車(chē)行為所致；許云鶴稱(chēng)王秀芝屬自行摔傷，其停車(chē)救助的理由不能成立。許云鶴駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未盡高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)40%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；王秀芝違反道路交通安全法有關(guān)“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)60%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因許云鶴未履行交強(qiáng)險(xiǎn)之法定投保義務(wù)，審理法院根據(jù)道路交通安全法及交強(qiáng)險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定，判決許云鶴于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)（醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元）賠償10.7萬(wàn)余元。

三、典型意義

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中，對(duì)于一些無(wú)監(jiān)控錄像、無(wú)目擊證人，且雙方當(dāng)事人對(duì)于事故原因又各執(zhí)一詞的情形，人民法院如何認(rèn)定事實(shí)是一大難點(diǎn)，本案即具有典型意義。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車(chē)行為所致。對(duì)此，二審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情成因鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)鑒定，認(rèn)為受害人傷情符合車(chē)輛撞擊特征，單純摔跌難以形成。同時(shí)，由于事發(fā)時(shí)并無(wú)第三方車(chē)輛，且受害人尚能從容跨越護(hù)欄，故可以認(rèn)定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車(chē)

行為所致。此外，由于許云鶴違反法律規(guī)定，未購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，故而承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任。如果其依法購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，該責(zé)任原本是可由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。

案例4

曾明清訴彭友洪、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動(dòng)車(chē)

交通事故責(zé)任糾紛案

一、基本案情

2011年10月10日19時(shí)左右，未知名駕駛?cè)笋{駛未知號(hào)牌貨車(chē)與橫穿馬路的曾某某相撞后逃逸；后有未知名駕駛?cè)笋{駛未知號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)碾壓倒地的曾某某后亦逃逸。19時(shí)05分許，彭友洪駕駛自有的川A211R9號(hào)小型轎車(chē)（該車(chē)在平安財(cái)保蜀都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)）途經(jīng)事發(fā)路段時(shí)，由于剎車(chē)不及，從已倒在道路中間的曾某某身上碾壓過(guò)去（其自述碾壓部位為曾某某胸部），隨即停車(chē)報(bào)警。19時(shí)21分，醫(yī)護(hù)人員到場(chǎng)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)搶救，確定曾某某已無(wú)生命體征，出具了死亡證明書(shū)，載明曾某某死亡時(shí)間為19時(shí)34分。交警部門(mén)亦對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)、拍照，并制作了現(xiàn)場(chǎng)圖，上述材料顯示：道路基本情況為城市道路，雙向8車(chē)道，道路中心由雙實(shí)線分隔，事故現(xiàn)場(chǎng)附近無(wú)人行橫道，路上血跡、曾某某倒地位置、川A211R9號(hào)車(chē)輛均位于靠近雙實(shí)線的車(chē)道內(nèi)，周?chē)鸁o(wú)拖拉痕跡。同月19日，四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報(bào)告》，鑒定意見(jiàn)為：川A211R9轎車(chē)前保險(xiǎn)杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾某某。同月26日，成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報(bào)告》，載明檢驗(yàn)意見(jiàn)為：“推斷曾某某的死因?yàn)轱B腦、胸腹部復(fù)合性損傷致死亡，建議進(jìn)行尸體解剖明確致死方式?！钡?jīng)彭友洪與曾某某親屬協(xié)商，未進(jìn)行尸體解剖。2011年11月14日，交警部門(mén)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，以未知名駕駛?cè)苏厥潞筇右轂橛桑_定未知名駕駛?cè)司袚?dān)事故的全部責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》還載明：彭友洪駕車(chē)未確保安全，違反了道路交通安全法第二十二條第一款的規(guī)定；由于無(wú)法證實(shí)曾某某死亡是否因與川A211R9號(hào)車(chē)相撞所致，故不能根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人的責(zé)任。由于未找到逃逸車(chē)輛，曾某某之父曾明清（系曾某某的唯一繼承人）向法院起訴，請(qǐng)求判令彭友洪、平安財(cái)保蜀都支公司賠償因曾某某死亡造成的各項(xiàng)損失合計(jì)424576.50元。

二、裁判結(jié)果

成都市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在彭友洪駕車(chē)碾壓曾某某之前，有未知名駕駛?cè)讼群篑{車(chē)與曾某某相撞并逃逸。未知名駕駛?cè)伺c彭友洪雖無(wú)共同故意或共同過(guò)失，但每個(gè)人分別實(shí)施的加害行為都獨(dú)立構(gòu)成了對(duì)曾某某的侵權(quán)，最終造成了曾某某死亡的損害后果，該損害后果具有不可分性，且每個(gè)人的加害行為均是發(fā)生損害后果的直接原因，即每個(gè)人的行為都足以造成曾某某死亡。因此，原判根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)侵權(quán)責(zé)任法）第十一條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定，確定彭友洪與肇事逃逸者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不

當(dāng)。連帶責(zé)任對(duì)外是一個(gè)整體責(zé)任，連帶責(zé)任中的每個(gè)人都有義務(wù)對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。被請(qǐng)求承擔(dān)全部責(zé)任的連帶責(zé)任人，不得以自己的過(guò)錯(cuò)程度等為由主張只承擔(dān)自己內(nèi)部責(zé)任份額內(nèi)的責(zé)任。在其他肇事者逃逸的情況下，曾明清請(qǐng)求彭友洪承擔(dān)所有侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定。故判決：1.平安財(cái)保蜀都支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清310212元；2.彭友洪于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清8099.60元。

三、典型意義

本案審理之時(shí)曾廣受關(guān)注，一些媒體將本案簡(jiǎn)化為“三車(chē)碾壓老人致死，前兩車(chē)逃逸第三車(chē)擔(dān)責(zé)”的標(biāo)題式報(bào)道。部分社會(huì)公眾從普通情感出發(fā)，認(rèn)為由第三車(chē)承擔(dān)全部責(zé)任不合情理，可能助長(zhǎng)“誰(shuí)救誰(shuí)倒霉”、“好人沒(méi)好報(bào)”的社會(huì)心理。然而，從事實(shí)層面而言，第三車(chē)碾壓之時(shí)，受害人并未死亡，究竟哪一輛車(chē)的行為致受害人死亡無(wú)法確定，但根據(jù)尸檢報(bào)告、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)，可以確認(rèn)每一輛車(chē)的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于侵權(quán)責(zé)任法第十一條所規(guī)定的聚合因果關(guān)系，行為人之間需承擔(dān)連帶責(zé)任。彭友宏發(fā)現(xiàn)碾壓后果及時(shí)停車(chē)報(bào)警，救助受害人，是履行公民責(zé)任的誠(chéng)信行為，值得贊賞和提倡，而就事件后果而言，由于有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的分擔(dān)機(jī)制，車(chē)主自身承擔(dān)的賠償責(zé)任實(shí)際上并不重。但反觀肇事后逃逸車(chē)輛的未知名駕車(chē)人，一方面，在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人，時(shí)時(shí)有可能被抓捕歸案；另一方面，逃逸之后其內(nèi)心也將時(shí)時(shí)受到良心的譴責(zé)而無(wú)法安寧。與主動(dòng)救助相比，逃逸的后果無(wú)疑是更為嚴(yán)重的。

第四篇：最高人民法院發(fā)布六起侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品典型案例

最高人民法院發(fā)布六起侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品典型案例

本站北京12月9日訊 為配合全國(guó)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)的開(kāi)展，震懾不法分子，切實(shí)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，今天，最高人民法院發(fā)布了六起侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品的典型案例。

一、被告人黃從霖、丁乒、張志民等十五人、被告單位深圳鼎圣國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案

廣東省東莞市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：2005年4月起，被告人黃從霖、丁乒先后在東莞市虎門(mén)鎮(zhèn)、長(zhǎng)安鎮(zhèn)、深圳市平湖鎮(zhèn)等地租用倉(cāng)庫(kù)，并先后雇用被告人羅響、車(chē)樹(shù)賢、陳鐘武、蘇江龍、陳秉柱、陳章明、車(chē)號(hào)賢等人，為他人出口假煙提供倉(cāng)儲(chǔ)、中轉(zhuǎn)、聯(lián)系訂艙及報(bào)關(guān)等服務(wù)。被告人張志民、吳國(guó)武及湯藝（另案處理）與黃從霖、丁乒商談好出口假煙的費(fèi)用后，受貨主委托，聯(lián)系安排將假煙從福建省云霄縣、漳浦縣等地運(yùn)至上述倉(cāng)庫(kù)，并提供銀行賬戶(hù)為貨主中轉(zhuǎn)支付費(fèi)用給黃從霖。丁乒負(fù)責(zé)指使車(chē)樹(shù)賢等人將假煙卸至倉(cāng)庫(kù)或裝入集裝箱，并委托被告人方偉群、盧杜政以出口普通貨物的名義辦理報(bào)關(guān)手續(xù)，將假煙以船運(yùn)方式運(yùn)送至英國(guó)、德國(guó)、埃及、阿聯(lián)酋等國(guó)家和地區(qū)銷(xiāo)售。被告人吳生財(cái)受雇在虎門(mén)鎮(zhèn)懷德田心村馬香工業(yè)園區(qū)倉(cāng)庫(kù)從事假煙的中轉(zhuǎn)管理。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2005年12月至2008年6月，黃從霖、丁乒參

與中轉(zhuǎn)假冒偽劣卷煙價(jià)值15361.8786萬(wàn)元；羅響、陳鐘武、車(chē)樹(shù)賢、蘇江龍經(jīng)手涉案價(jià)值14916.9286萬(wàn)元；陳秉柱、陳章明、車(chē)號(hào)賢經(jīng)手涉案價(jià)值分別為11916.016萬(wàn)元、8780.866萬(wàn)元、769.716萬(wàn)元；張志民經(jīng)手涉案價(jià)值3033.5726萬(wàn)元；吳生財(cái)經(jīng)手涉案價(jià)值68.6126萬(wàn)元；吳國(guó)武經(jīng)手涉案價(jià)值57.75萬(wàn)元；盧杜政經(jīng)手涉案價(jià)值4979.85萬(wàn)元；方偉群經(jīng)手涉案價(jià)值2220.625萬(wàn)元；被告人彭紅艷作為鼎圣公司法定代表人，2008年4月底，明知丁乒委托訂艙的貨物是假煙的情況下，仍繼續(xù)接受其委托幫助訂艙，經(jīng)手涉案價(jià)值1725.8萬(wàn)元。涉案假煙涉及BENSON&HEDGES、MARLBORO、SUPERKINGS、DAVIDOFF、BRINGI、MONTANA、ARDATH、CAMEL、DUNHILL、555、PALL MALL、FREE、BRISTOL、MORELLO、LUFFMAN、LAMBERT&BUTLER等假冒外國(guó)品牌的偽劣香煙及芙蓉王、白沙、中華等假冒國(guó)產(chǎn)品牌的偽劣香煙。

東莞市中級(jí)人民法院認(rèn)定，本案各被告人均構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，其中黃從霖、丁乒系主犯，黃從霖、羅響有立功情節(jié)。根據(jù)各被告人的犯罪情節(jié)，判處被告人黃從霖有期徒刑十五年，并處罰金人民幣500萬(wàn)元；判處被告人丁乒有期徒刑十五年，并處罰金人民幣200萬(wàn)元；判處被告人張志民有期徒刑十三年，并處罰金100萬(wàn)元；其余被告人分別被判處有期徒刑九年至一年零六個(gè)月不等，罰金70萬(wàn)元至2萬(wàn)元不等。宣判后，黃從霖等9人

不服，提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，依法駁回上訴，維持原判。

二、被告人鄭承來(lái)、崔成權(quán)銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案

山東省青島市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：2007年7月，被告人鄭承來(lái)(韓國(guó)籍)將9萬(wàn)粒假冒美國(guó)輝瑞公司注冊(cè)商標(biāo)的藥品“萬(wàn)艾可”、美國(guó)禮來(lái)公司注冊(cè)商標(biāo)的藥品“希愛(ài)力”委托從事運(yùn)輸中介服務(wù)的被告人崔成權(quán)運(yùn)到韓國(guó)銷(xiāo)售。崔成權(quán)明知鄭承來(lái)銷(xiāo)售的系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，仍幫助運(yùn)輸，并以貨主名義將藥品委托物流公司以女式針織內(nèi)衣的名義通關(guān)。2007年7月13日，上述貨物在通關(guān)時(shí)因涉嫌偽報(bào)品名被中華人民共和國(guó)青島大港海關(guān)查扣。經(jīng)鑒定，每?！叭f(wàn)艾可”、“希愛(ài)力”藥片的價(jià)格分別為人民幣107元、123.75元。

青島市中級(jí)人民法院認(rèn)定被告人鄭承來(lái)、崔成權(quán)均構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，鄭承來(lái)系主犯，但鑒于其系犯罪未遂，且在審理期間，通過(guò)親屬主動(dòng)交納罰金，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法對(duì)其減輕處罰，判處鄭承來(lái)有期徒刑二年，罰金50萬(wàn)元，并驅(qū)逐出境；被告人崔成權(quán)系從犯，且系犯罪未遂，依法對(duì)其減輕處罰，以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處鄭承來(lái)有期徒刑一年零八個(gè)月，并處罰金20萬(wàn)元。宣判后，各被告人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

三、被告人楊昌君銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人楊昌君于2007年5月起，在北京市朝陽(yáng)區(qū)秀水市場(chǎng)地下三層一倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，存放帶有LOUIS VUITTON、GUCCI、CHANEL注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的男女式包，用于銷(xiāo)售牟利。2009年8月9日，公安人員從該倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲各種帶有LOUIS VUITTON、GUCCI、CHANEL注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的男女式包8425個(gè)，貨值金額為人民幣766990元。

朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)定，被告人楊昌君構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。鑒于其系犯罪未遂，且案發(fā)后具有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，依法對(duì)其從輕處罰，判處楊昌君有期徒刑三年零六個(gè)月，罰金人民幣1萬(wàn)元；沒(méi)收假冒注冊(cè)商標(biāo)的包8425個(gè)。宣判后，楊昌君不服判決，提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理，依法駁回楊昌君的上訴，維持原判。

四、被告人金伏宋假冒注冊(cè)商標(biāo)案

福建省福州市晉安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2008年8月6日起，被告人金伏宋伙同林志祥（在逃）未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人授權(quán)許可，生產(chǎn)帶有佳能、東芝、美能達(dá)、京瓷、施樂(lè)、理光、夏普、松下、震旦等九種注冊(cè)商標(biāo)的碳粉并予以銷(xiāo)售從中牟利，至2009年3月4日案發(fā)時(shí)，已銷(xiāo)售的各類(lèi)假冒注冊(cè)商標(biāo)的碳粉金額共183566元，尚有1771件假冒注冊(cè)商標(biāo)的碳粉未銷(xiāo)售，其中

1769件按照標(biāo)價(jià)或者已查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格共計(jì)112611元。

晉安區(qū)人民法院以被告人金伏宋犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處被告人金伏宋有期徒刑四年，并處罰金15萬(wàn)元。宣判后，金伏宋不服，提出上訴。福州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，依法駁回金伏宋的上訴，維持原判。

五、被告人堀茂侵犯商業(yè)秘密案

四川省成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，1994年10月，日本三國(guó)株式會(huì)社與四川西光工業(yè)（集團(tuán)）公司共同投資成立中外合資企業(yè)成都三國(guó)公司，生產(chǎn)銷(xiāo)售發(fā)動(dòng)機(jī)用化油器及相關(guān)產(chǎn)品，二次空氣閥是成都三國(guó)公司的主打產(chǎn)品。1999年5月21日起到2004年9月1日，被告人堀茂（日本籍）、周勇、劉發(fā)剛、沈倩在成都三國(guó)公司分別任總經(jīng)理、技術(shù)部開(kāi)發(fā)課開(kāi)發(fā)系系長(zhǎng)、生產(chǎn)部設(shè)備課制技系系長(zhǎng)、堀茂的日語(yǔ)翻譯及相關(guān)工作。堀茂在擔(dān)任總經(jīng)理期間，直接保管成都三國(guó)公司所主張構(gòu)成商業(yè)秘密的相關(guān)圖紙，周勇、劉發(fā)剛在任職期間均能接觸到成都三國(guó)公司關(guān)于二次空氣閥的圖紙。2004年9月，堀茂被日本三國(guó)株式會(huì)社調(diào)回日本，在回日本之前，堀茂與被告人雷劍平商談另行設(shè)立江門(mén)科美機(jī)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科美公司），決定由雷劍平出資并作為實(shí)際控制人并負(fù)責(zé)對(duì)產(chǎn)品銷(xiāo)售，堀茂向雷劍平推薦成都三國(guó)公司員工周勇、劉發(fā)剛、沈倩到科美公司任職。2004年9月至

12月，沈倩、周勇、劉發(fā)剛先后從成都三國(guó)公司辭職，參與科美公司的籌備，并于科美公司注冊(cè)成立后，在該公司任職。2005年5月，科美公司開(kāi)始生產(chǎn)銷(xiāo)售二次空氣閥。其間，堀茂通過(guò)沈倩要求尚未辭職的劉發(fā)剛將成都三國(guó)公司的二次空氣閥設(shè)備偷拍下來(lái)，通過(guò)電子郵件發(fā)送給堀茂；周勇讓成都三國(guó)公司的技術(shù)員趙澤輝將二次空氣閥相關(guān)零件郵寄到科美公司；堀茂將在成都三國(guó)公司任職期間掌握的二次空氣閥技術(shù)圖紙復(fù)制給周勇。周勇根據(jù)上述資料在科美公司繪制出二次空氣閥圖紙。科美公司根據(jù)該圖紙制造并銷(xiāo)售二次空氣閥AV01型841084臺(tái)。

成都市中級(jí)人民法院認(rèn)定，被告人堀茂、雷劍平、周勇、劉發(fā)剛、沈倩違反成都三國(guó)公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，盜竊、披露、使用其所掌握的商業(yè)秘密，給成都三國(guó)公司造成2355035.2元的重大損失，其行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，依法對(duì)堀茂判處有期徒刑二年零五個(gè)月，并處罰金50萬(wàn)元；判處雷劍平、周勇、劉發(fā)剛有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金40萬(wàn)元；判處沈倩有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金10萬(wàn)元。宣判后，堀茂等人不服，提出上訴。四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，依法駁回各上訴人的上訴，維持原判。

六、王佳豪侵犯著作權(quán)案

江蘇省常熟市人民法院審理查明：被告人王佳豪自2008年3月起，未經(jīng)批準(zhǔn)在網(wǎng)絡(luò)上設(shè)立“去聽(tīng)去聽(tīng)”音樂(lè)網(wǎng)

（http://004km.cn）,提供音樂(lè)試聽(tīng)。其中有包括國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員環(huán)球唱片有限公司、SONY MUSIC ENTERTAINMENT(HONG KONG)LIMITED、SONY MUSIC ENTERTAINMENT(TAIWAN)LTD、華納國(guó)際音樂(lè)股份有限公司等享有版權(quán)的677首歌曲。上述在線試聽(tīng)的歌曲，王佳豪均沒(méi)有合法權(quán)源。2009年3月至2009年6月期間，王佳豪在該網(wǎng)站植入廣告，并獲取廣告費(fèi)用12837.05元。

常熟市人民法院認(rèn)定，被告人王佳豪以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，將他人享有著作權(quán)的音樂(lè)作品上傳網(wǎng)絡(luò)，為互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)提供試聽(tīng)等服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。鑒于王佳豪有自首情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，依法可以從輕處罰，且判處緩刑不致再危害社會(huì)，對(duì)王佳豪判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金1.5萬(wàn)元；追繳犯罪所得。宣判后，被告人王佳豪未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。

第五篇：最高人民法院發(fā)布2015年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例（寫(xiě)寫(xiě)幫整理）

綜合法律門(mén)戶(hù)網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢(xún)服務(wù)。

法律家http://004km.cn