第一篇：陳莉訴徐州市泉山區(qū)城市管理局行政處罰案

陳莉訴徐州市泉山區(qū)城市管理局行政處罰案

時(shí)間：2003-09-19 當(dāng)事人: 徐新勤、董峰、陳莉

法官: 文號(hào):426

原告：陳莉，女，31歲，個(gè)體工商戶，住江蘇省徐州市醒華巷。

被告：江蘇省徐州市泉山區(qū)城市管理局。

法定代表人：徐新勤，該局局長(zhǎng)。

被告：江蘇省徐州市泉山區(qū)人民政府。

法定代表人：董峰，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。

2002年8月21日，江蘇省徐州市泉山區(qū)城市管理局（以下簡(jiǎn)稱城市管理局）執(zhí)法人員以陳莉擅自占用道路經(jīng)營(yíng)冷飲并影響市容為由，以城市環(huán)境綜合整治指揮部（以下簡(jiǎn)稱綜合整治指揮部）的名義，扣押了陳莉經(jīng)營(yíng)用的冰柜等物品。陳莉不服，認(rèn)為城市管理局和徐州市泉山區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱區(qū)政府）扣押財(cái)產(chǎn)的行政強(qiáng)制措施違法，于2003年1月6日向江蘇省徐州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：2002年8月2I日晚，我在徐州市淮海路與立達(dá)路交叉處附近經(jīng)營(yíng)冷飲時(shí)，政府執(zhí)法人員在未表明身份，未下達(dá)處罰決定，未列扣押清單的情況下，即認(rèn)為我違法占道經(jīng)營(yíng)，并強(qiáng)制扣押了我經(jīng)營(yíng)用的冰柜、推車及食品、飲料。請(qǐng)求撤銷被告的違法行政行為，返還扣押物品。

原告提供的證據(jù)有：

1．綜合整治指揮部于2002年8月22日補(bǔ)發(fā)的8ll3號(hào)物品暫扣清單，以證明被訴行政行為的存在。

2.證人陳平的證言。主要內(nèi)容是：執(zhí)法人員扣押了陳莉海爾冰柜1臺(tái)（冰柜內(nèi)有待售食品）及遮陽(yáng)傘和放置冰柜的手推車。

被告城市管理局和區(qū)政府在法律規(guī)定的期限內(nèi)未提交答辯狀，也未提供扣押財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施的證據(jù)和依據(jù)。

案件公開審理時(shí)，被告城市管理局出庭辯稱：我局系根據(jù)市、區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一布署，對(duì)占道經(jīng)營(yíng)影響交通的情況進(jìn)行統(tǒng)一整治，沒有違法。

被告城市管理局出庭時(shí)提供的證據(jù)有：

1．徐州市黃茅崗?fù)＼噲?chǎng)一份進(jìn)車單，以證明扣押原告物品品種和數(shù)量與扣押清單相符。

2．證人彭遠(yuǎn)峰的出庭證言。主要內(nèi)容是：他在參與2002年8月21日?qǐng)?zhí)法時(shí)，只扣押了1臺(tái)空冰柜和遮陽(yáng)傘。

被告泉山區(qū)政府出庭辯稱：本案被訴行政行為是城市管理局作出的，該局能夠依法獨(dú)立承擔(dān)行政責(zé)任，區(qū)政府不應(yīng)作為本案被告。

法庭認(rèn)證中，雙方當(dāng)事人對(duì)本案的事實(shí)存在嚴(yán)重分歧。被告城市管理局認(rèn)為，對(duì)原告陳莉扣押的物品，應(yīng)該以扣押清單記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。工作人員在采取強(qiáng)制措施時(shí)，沒有扣押當(dāng)事人冰柜中的食品、飲料及手推車。原告陳莉認(rèn)為，城市管理局提供的扣押清單不是現(xiàn)場(chǎng)制作的，亦無(wú)相對(duì)人或其他在場(chǎng)人簽字認(rèn)可，故清單中記載的物品與實(shí)際不符，不能證明執(zhí)法人員沒有扣押冰柜中的食品、飲料及手推車。

徐州市中級(jí)人民法院確認(rèn)的案件事實(shí)如下：

2002年8月ZI日晚，被告城管局行政執(zhí)法人員以原告陳莉擅自在徐州市淮海路與立達(dá)路交叉處附近占道經(jīng)營(yíng)，影響市容為由，將陳莉在經(jīng)營(yíng)中使用的海爾314型冰柜1臺(tái)、手推車1輛及遮陽(yáng)傘1把予以扣押，并于第二天向陳莉出具了物品暫扣單，暫扣單上蓋有綜合整治指揮部的印章。陳莉不服，遂以徐州市泉山區(qū)人民政府、徐州市泉山區(qū)城市管理局為被告提起行政訴訟。

關(guān)于被告城市管理局是否扣押了原告陳莉的推車及冰柜內(nèi)的食品、飲料，雙方的陳述不一致。城市管理局雖提供暫扣單和進(jìn)車單予以佐證，但由于暫扣單不是現(xiàn)場(chǎng)制作的，沒有相對(duì)人或其他在場(chǎng)人簽字認(rèn)可，故該暫扣單記載的內(nèi)容不能采信，城市管理局提供的證人關(guān)于只扣押一個(gè)空冰柜和遮陽(yáng)傘，未扣押手推車和食品的證言因?yàn)槿狈σ罁?jù)，亦不予采信。

另查明：綜合整治指揮部是被告城市管理局自行設(shè)立的內(nèi)部工作協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，與該局合署辦公。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告城市管理局暫扣了原告陳莉哪些物品？暫扣行為的法律后果應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？泉山區(qū)人民政府是否應(yīng)該作為本案的被告？

原告陳莉及訴訟代理人認(rèn)為，綜合整治指揮部無(wú)行政處罰權(quán)，有關(guān)工作人員在暫扣物品時(shí)未現(xiàn)場(chǎng)制作扣押物品清單和筆錄，亦未在作出暫扣決定后7日內(nèi)對(duì)暫扣物品進(jìn)行處理，違反法律規(guī)定的行政處罰程序，故暫扣行為應(yīng)予撤銷，同時(shí)應(yīng)返還違法扣押的冰柜、遮陽(yáng)傘，賠償手推車損失200元及食品、飲料損失1000元。

被告城市管理局認(rèn)為，城市管理局在統(tǒng)一采取強(qiáng)制措施前已下發(fā)了通知，原告陳莉未停止非法經(jīng)營(yíng)，對(duì)其采取行政強(qiáng)制措施并無(wú)不當(dāng)；扣押陳莉冰柜時(shí)已將里面的食品和飲料移交給陳莉本人，暫扣物品后曾通知陳莉領(lǐng)回冰柜和遮陽(yáng)傘，由于對(duì)方拒領(lǐng)，故不存在違法扣押的情況，也不應(yīng)該承擔(dān)有關(guān)責(zé)任。

被告區(qū)政府認(rèn)為，城市管理局能夠依法獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，區(qū)政府對(duì)其行為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

因綜合整治指揮部是城市管理局的內(nèi)設(shè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，且2002年8月對(duì)日晚暫扣原告陳莉物品行為是城市管理局工作人員實(shí)施的，該局是依法成立具有行政主體資格的行政組織，故本案中城市管理局應(yīng)作為適格的被告，暫扣陳莉物品行為的法律后果，應(yīng)由城市管理局承擔(dān)。故綜合整治指揮部不具行政訴訟的被告資格，區(qū)人民政府與本案被訴行政行為無(wú)直接的法律關(guān)系，也不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

被告城市管理局在收到原告起訴狀副本后的法定期限內(nèi)，未向法庭提交暫扣原告陳莉物品的證據(jù)和依據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該暫扣行為無(wú)證據(jù)和依據(jù)，屬于違法行政行為，應(yīng)予撤銷。城市管理局應(yīng)返還違法扣押陳莉的海爾314型冰柜1臺(tái)、遮陽(yáng)傘1把。違法暫扣的手推車和冰柜內(nèi)的食品、飲料也應(yīng)予返還；但鑒于城市管理局現(xiàn)在已無(wú)法返還手推車和冰柜內(nèi)的食品、飲料；故應(yīng)予折價(jià)賠償。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十七條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，原告陳莉要求返還手推車及冰柜內(nèi)食品和飲料的訴訟主張，應(yīng)對(duì)被扣押的手推車價(jià)值及食品、飲料的品種和數(shù)量承擔(dān)舉證責(zé)任，但考慮到陳莉的手推車是自制的，陳莉的經(jīng)營(yíng)屬于流動(dòng)性的零售攤點(diǎn)，沒有銷售記錄，客觀無(wú)法準(zhǔn)確舉證，且被告城市管理局的工作人員在執(zhí)法時(shí)未現(xiàn)場(chǎng)制作扣押清單或筆錄，亦是造成該事實(shí)難以確定的主要原因，故手推車按陳莉主張的價(jià)值200元認(rèn)定比較合理，應(yīng)予支持；食品、飲料損失根據(jù)陳莉冰柜型號(hào)和經(jīng)營(yíng)品種等情況認(rèn)定為800元比較合理，對(duì)陳莉主張賠償其食品、飲料損失1000元的主張，不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目、《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條第（二）項(xiàng)、第二十八條第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)之規(guī)定，于2003年6月10日判決：

一、撤銷被告徐州市泉山區(qū)城市管理局2002年8月22日對(duì)原告陳莉作出的編號(hào)為8113號(hào)的暫扣物品決定；

二、被告徐州市泉山區(qū)城市管理局于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告陳莉的海爾314型冰柜1臺(tái)及遮陽(yáng)傘1把；

三、被告徐州市泉山區(qū)城市管理局賠償原告陳莉冰柜推車的損失200元和食品飲料損失800元，合計(jì)1000元，于本判決生效之日起三日內(nèi)支付。

案件受理費(fèi)100元，由被告徐州市泉山區(qū)城市管理局負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，城市管理局不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。主要理由是：城市管理局行政執(zhí)法中并不違法，扣押陳莉冰箱和遮陽(yáng)傘是由于其違法經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)受到處罰。第二日出具扣押?jiǎn)问怯捎陉惱虍?dāng)時(shí)拒絕接收扣押?jiǎn)?，?yīng)由其本人負(fù)責(zé)。沒收陳莉違法經(jīng)營(yíng)物品時(shí)，陳莉當(dāng)時(shí)已將冰柜內(nèi)未售完的食品、飲料拿出。要求賠償手推車和食品飲料，沒有法律依據(jù)。請(qǐng)求二審依法改判。

陳莉答辯稱：行政執(zhí)法理應(yīng)按有關(guān)法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行，暫扣我物品應(yīng)當(dāng)即時(shí)開具物品暫扣清單，還應(yīng)制作被扣物品的名稱、數(shù)量清單交給我，同時(shí)亦應(yīng)向我講明在限定時(shí)間內(nèi)到具體指定地點(diǎn)接受處罰。城市管理局行政執(zhí)法中沒有執(zhí)行有關(guān)規(guī)定，是明顯違法。暫扣物品是事實(shí)，賠償損失理所應(yīng)該。城市管理局不承認(rèn)暫扣了手推車和冰柜里的食品和飲料，不符合事實(shí)。請(qǐng)求維持一審判決。

江蘇省高級(jí)人民法院在審理中，曾書面詢問雙方當(dāng)事人是否認(rèn)為不需要開庭，但雙方均未提出不開庭的申請(qǐng)，故決定于2003年8月14日公開開庭審理本案。上訴人城市管理局于同年7月22日簽收了開庭傳票，但未到庭也未說明任何理由。法庭決定推延至8月26日開庭，并依法再次向城市管理局送達(dá)開庭傳票，城市管理局雖于8月19日簽收，但仍未到庭也未說明不到庭的理由。被上訴人陳莉兩次均到庭。

江蘇省高級(jí)人民法院另查明：

上訴人城市管理局的委托代理人在一審?fù)徶嘘愂觯骸爱?dāng)時(shí)我們也認(rèn)為行政行為理由不太充足，就于8月28日決定放行??”。此事實(shí)有一審?fù)徆P錄在卷證實(shí)。

被上訴人陳莉在收到上訴狀副本后，委托他人擔(dān)任其二審期間的委托代理人，并與有關(guān)法律服務(wù)所簽訂了委托代理合同，交納了代理費(fèi)用人民幣1000元。陳莉及其委托代理人、證人在二審期間往返徐州和南京的必要的交通費(fèi)用及必要的市內(nèi)交通費(fèi)共計(jì)人民幣570元，陳莉要求城市管理局承擔(dān)上述所支出的費(fèi)用。此事實(shí)有被陳莉提交的委托代理合同、代理費(fèi)發(fā)票及相關(guān)車票證實(shí)。

江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：

案件當(dāng)事人一審判決后在法定期限內(nèi)提起上訴，是其訴訟權(quán)利。但本案中，城市管理局在案件的一審期間未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，也未提供行政處罰的證據(jù)和依據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的法律后果，且城市管理局的委托代理人在一審?fù)応愂鰰r(shí)，已自認(rèn)其行政行為理由不充足。城市管理局在一審被判決敗訴后，雖然提起上訴，卻怠于行使自己的訴訟權(quán)利，未向法院提交法定代表人身份證明書，也未委托訴訟代理人參加訴訟。在接到第一次開庭傳票后，既未申請(qǐng)延期開庭也未提供任何材料且拒不到庭，后也未按要求提供有關(guān)不能到庭的正當(dāng)理由的說明；第二次接到開庭傳票后，仍然拒不到庭且不說明任何理由，應(yīng)視為申請(qǐng)撤訴。由于城市管理局不正當(dāng)?shù)匦惺沽俗约旱脑V訟權(quán)利，實(shí)際上加重了被上訴人陳莉的負(fù)擔(dān)，基于公平原則，城市管理局應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)陳莉因此次訴訟而支付的直接的、合理的費(fèi)用，即二審期間的委托代理費(fèi)用及訴訟參與人兩次往返必需的交通費(fèi)用共計(jì)人民幣1570元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十五條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十九條第一款、第六十三條第一款第（十）項(xiàng)之規(guī)定，江蘇省高級(jí)人民法院于2003年9月19日裁定：

一、本案按撤訴處理，各方當(dāng)事人按原審判決執(zhí)行。

二、上訴人徐州市泉山區(qū)城市管理局在收到本裁定書之日起3日內(nèi)支付被上訴人陳莉在二審期間支出的委托代理費(fèi)及往返必需的交通費(fèi)用共計(jì)人民幣1570元。

陳必璋訴三明市人民政府、三明市建設(shè)委員會(huì)許可他人在其店前道路占道經(jīng)營(yíng)，妨礙其店面經(jīng)營(yíng)權(quán)重審案

時(shí)間：2011-07-28 10:25 我要評(píng)論

為您推薦： 容留他人吸毒罪量刑土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)什么是經(jīng)營(yíng)權(quán)他人 她人

福建省三明市三元區(qū)人民法院 行政判決書（1999）元行重字第11號(hào) 委托代理人邱寧江、吳曉挺，三明邱寧江律師事務(wù)所律師。被告三明市人民政府。所在地：三明市梅列區(qū)東新

福建省三明市三元區(qū)人民法院

行政判決書

（1999）元行重字第11號(hào)

委托代理人邱寧江、吳曉挺，三明邱寧江律師事務(wù)所律師。

被告三明市人民政府。所在地：三明市梅列區(qū)東新二路。

法定代表人葉繼革，市長(zhǎng)。

被告三明市建設(shè)委員會(huì)。所在地：三明市新市中路208號(hào)。

法定代表人鄭星光，主任。

委托代理人陳光興、羅堅(jiān)平，三明天鴻律師事務(wù)所律師。

被告三明市城市管理辦公室。所在地：三明市紅巖新村18幢。

法定代表人林泉，主任。

被告三明市城建監(jiān)察支隊(duì)。所在地：三明市新市中路2號(hào)。

法定代表人林道雄，隊(duì)長(zhǎng)。

原告陳必璋認(rèn)為被告三明市人民政府、被告三明市建設(shè)委員會(huì)、被告三明市城市管理辦公室、被告三明市城建監(jiān)察支隊(duì)共同許可他人在其店前道路占道經(jīng)營(yíng)，妨礙其店面經(jīng)營(yíng)權(quán)于1999年7月26日向本院提起行政訴訟。本院受理后，經(jīng)審查，于1999年10月13日以（1999）元行初字第11號(hào)裁定駁回原告陳必璋的起訴。原告不服上訴，三明市中級(jí)人民法院于1999年12月28日以（1999）三行終字第34號(hào)裁定撤銷本院（1999）元行初字第11號(hào)行政裁定書，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告陳必璋及其委托代理人吳曉挺、被告三明市建設(shè)委員會(huì)委托代理人陳光興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳必璋訴稱：其店面門前道路因被四被告許可他人占道經(jīng)營(yíng)，妨礙其店的經(jīng)營(yíng)，請(qǐng)求判令撤銷四被告許可他人在原告店前占道經(jīng)營(yíng)的行為，排除對(duì)原告經(jīng)營(yíng)的妨礙，賠償經(jīng)濟(jì)損失10000元。被告三明市建設(shè)委員會(huì)辯稱：梅列區(qū)文化巷占道經(jīng)營(yíng)是經(jīng)三明市政府同意，對(duì)該巷占道經(jīng)營(yíng)進(jìn)行規(guī)范管理和收取占道費(fèi)用，其行為是合法的，原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律根據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

其余三被告未作答辯。

經(jīng)審理查明，1992年開始，梅列區(qū)文化巷允許擺攤投點(diǎn)，占道經(jīng)營(yíng)，當(dāng)初由梅列區(qū)三優(yōu)街協(xié)調(diào)委員會(huì)辦公室管理并收取攤位費(fèi)至1993年，1994年為理順關(guān)系，歸口管理，將該巷占道經(jīng)營(yíng)區(qū)劃由三明市建設(shè)委員會(huì)下屬的職能機(jī)構(gòu)三明市城建監(jiān)察支隊(duì)規(guī)范管理，且收取占道費(fèi)，形成了市場(chǎng)。與此同時(shí)，工商、稅務(wù)、衛(wèi)生、城管等部門也都按各自的職能管理收費(fèi)。1997年12月4日三明市城市管理辦公室、三明市工商行政管理局、三明市城建監(jiān)察支隊(duì)聯(lián)合發(fā)出“關(guān)于整治文化巷占道市場(chǎng)的通知”決定撤銷非蔬菜類，保留蔬菜類攤拉，因各方面的原因，該通告尚未執(zhí)行。1998年6月9日三明市建設(shè)委員會(huì)以“要求維持文化巷占道經(jīng)營(yíng)原狀”為由向三明市政府請(qǐng)示稱：1997年12月初，在實(shí)施三明市城市管理辦公室、三明市工商行政管理局、三明市城建監(jiān)察支隊(duì)聯(lián)合通告的過程中，由于出現(xiàn)了一些不利于社會(huì)安定的因素，在現(xiàn)有市場(chǎng)容量不能滿足需求的情況下，客觀形成的文化巷占道經(jīng)營(yíng)尚難取締，并一直延續(xù)至今，為了維護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，請(qǐng)求市政府明文批準(zhǔn)停止該通告實(shí)施，維持文化巷占道經(jīng)營(yíng)原狀，由三明市城建監(jiān)察支隊(duì)加強(qiáng)該占道市場(chǎng)的規(guī)范化管理。1998年6月21日三明市政府辦公室作出（98）92號(hào)“關(guān)于維持文化巷占道經(jīng)營(yíng)的批復(fù)”，同意由三明市城建監(jiān)察支隊(duì)對(duì)該巷占道經(jīng)營(yíng)進(jìn)行規(guī)范管理。原告陳必璋于1995年10月購(gòu)買梅列區(qū)文化巷3號(hào)店開辦榕城日雜綜合經(jīng)營(yíng)部。原告認(rèn)為，四被告許可文化巷占道經(jīng)營(yíng)并收取占道等費(fèi)是非法的，致使影響該道路通行及妨礙其店面的經(jīng)營(yíng)權(quán)。遂向本院提起行政訴訟。本案在重審期間，三明市城建監(jiān)察支隊(duì)在原告經(jīng)營(yíng)的梅列區(qū)文化巷3號(hào)店前已疏通一條1.2米寬的通道。

本院認(rèn)為，梅列區(qū)文化巷占道經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)是客觀形成的，三明市政府辦公室明政（98）92號(hào)《批復(fù)》屬市政府辦公室受市政府委托對(duì)三明市建設(shè)委員會(huì)明建綜字[1998]358號(hào)“關(guān)于維持梅列區(qū)文化巷占道市場(chǎng)攤點(diǎn)原狀的請(qǐng)示”批復(fù)。該“批復(fù)”是對(duì)梅列區(qū)文化巷占道經(jīng)營(yíng)的認(rèn)可。其針對(duì)特定的事項(xiàng)和特定的對(duì)象，屬具體行政行為。屬行政訴訟法調(diào)整的范圍。三明市城市管理辦公室系受市政府委托實(shí)施管理行為。其不具備行政主體資格，法律責(zé)任應(yīng)由委托單位承擔(dān)。三明市城建監(jiān)察支隊(duì)對(duì)三明市列東文化巷實(shí)施的占道管理行為，屬受三明市建設(shè)委員會(huì)委托所實(shí)施的行為，是行政事實(shí)行為。該法律責(zé)任應(yīng)由委托單位承擔(dān)。三明市城市管理辦公室、三明市城建監(jiān)察支隊(duì)在本案中不具備行政訴訟主體資格。原告的訴訟請(qǐng)求與被告三明市建設(shè)委員會(huì)的具體行政行為已形成行政訴訟法律關(guān)系。但被告三明市建設(shè)委員會(huì)對(duì)梅列區(qū)文化巷占道經(jīng)營(yíng)管理的事實(shí)行政行為并不違法，且在重審期間有關(guān)管理部門，已為原告經(jīng)營(yíng)的梅列區(qū)文化巷3號(hào)店前疏通了1.2米寬的通道，雙方爭(zhēng)議的事實(shí)已消亡，原告要求撤銷被告許可他人在其店前占道經(jīng)營(yíng)的請(qǐng)求。本院不予支持。占道經(jīng)營(yíng)與原告店鋪三年來營(yíng)業(yè)額下降不存在因果關(guān)系，原告訴請(qǐng)被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第四款、第四十八條、第五十四條第（一）項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋第五十六條第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳必璋的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)510元，由原告陳必璋承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省三明市中級(jí)人民法院。

個(gè)體商戶訴城管強(qiáng)制扣押商品

發(fā)布日期：2012-10-22 作者：徐濤律師

原告：陳某，女，31歲，個(gè)體工商戶，住江蘇省徐州市醒華巷。

被告：江蘇省徐州市R區(qū)城市管理局。

法定代表人：徐某，該局局長(zhǎng)。

被告：江蘇省徐州市R區(qū)人民政府。

法定代表人：董某，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。

2002年8月21日，江蘇省徐州市R區(qū)城市管理局(以下簡(jiǎn)稱城市管理局)執(zhí)法人員以陳某擅自占用道路經(jīng)營(yíng)冷飲并影響市容為由，以城市環(huán)境綜合整治指揮部(以下簡(jiǎn)稱綜合整治指揮部)的名義，扣押了陳某經(jīng)營(yíng)用的冰柜等物品。陳某不服，認(rèn)為城市管理局和徐州市R區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱區(qū)政府)扣押財(cái)產(chǎn)的行政強(qiáng)制措施違法，于2003年1月6日向江蘇省徐州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：2002年8月21日晚，我在徐州市淮海路與立達(dá)路交叉處附近經(jīng)營(yíng)冷飲時(shí)，政府執(zhí)法人員在未表明身份，未下達(dá)處罰決定，未列扣押清單的情況下，即認(rèn)為我違法占道經(jīng)營(yíng)，并強(qiáng)制扣押了我經(jīng)營(yíng)用的冰柜、推車及食品、飲料。請(qǐng)求撤銷被告的違法行政行為，返還扣押物品。

原告提供的證據(jù)有：

1.綜合整治指揮部于2002年8月22日補(bǔ)發(fā)的8113號(hào)物品暫扣清單，以證明被訴行政行為的存在。

2.證人陳平的證言。主要內(nèi)容是：執(zhí)法人員扣押了陳某海爾冰柜1臺(tái)(冰柜內(nèi)有待售食品)及遮陽(yáng)傘和放置冰柜的手推車。

被告城市管理局和區(qū)政府在法律規(guī)定的期限內(nèi)未提交答辯狀，也未提供扣押財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施的證據(jù)和依據(jù)。

案件公開審理時(shí)，被告城市管理局出庭辯稱：我局系根據(jù)市、區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一布署，對(duì)占道經(jīng)營(yíng)影響交通的情況進(jìn)行統(tǒng)一整治，沒有違法。

被告城市管理局出庭時(shí)提供的證據(jù)有：

1.徐州市黃茅崗?fù)＼噲?chǎng)一份進(jìn)車單，以證明扣押原告物品品種和數(shù)量與扣押清單相符。

2.證人彭遠(yuǎn)峰的出庭證言。主要內(nèi)容是：他在參與2002年8月21日?qǐng)?zhí)法時(shí)，只扣押了1臺(tái)空冰柜和遮陽(yáng)傘。

被告R區(qū)政府出庭辯稱：本案被訴行政行為是城市管理局作出的，該局能夠依法獨(dú)立承擔(dān)行政責(zé)任，區(qū)政府不應(yīng)作為本案被告。

法庭認(rèn)證中，雙方當(dāng)事人對(duì)本案的事實(shí)存在嚴(yán)重分歧。被告城市管理局認(rèn)為，對(duì)原告陳某扣押的物品，應(yīng)該以扣押清單記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。工作人員在采取強(qiáng)制措施時(shí)，沒有扣押當(dāng)事人冰柜中的食品、飲料及手推車。原告陳某認(rèn)為，城市管理局提供的扣押清單不是現(xiàn)場(chǎng)制作的，亦無(wú)相對(duì)人或其他在場(chǎng)人簽字認(rèn)可，故清單中記載的物品與實(shí)際不符，不能證明執(zhí)法人員沒有扣押冰柜中的食品、飲料及手推車。

[案情分析]

徐州市中級(jí)人民法院確認(rèn)的案件事實(shí)如下：

2002年8月21日晚，被告城管局行政執(zhí)法人員以原告陳某擅自在徐州市淮海路與立達(dá)路交叉處附近占道經(jīng)營(yíng)，影響市容為由，將陳某在經(jīng)營(yíng)中使用的海爾314型冰柜1臺(tái)、手推車1輛及遮陽(yáng)傘1把予以扣押，并于第二天向陳某出具了物品暫扣單，暫扣單上蓋有綜合整治指揮部的印章。陳某不服，遂以徐州市R區(qū)人民政府、徐州市R區(qū)城市管理局為被告提起行政訴訟。

關(guān)于被告城市管理局是否扣押了原告陳某的推車及冰柜內(nèi)的食品、飲料，雙方的陳述不一致。城市管理局雖提供暫扣單和進(jìn)車單予以佐證，但由于暫扣單不是現(xiàn)場(chǎng)制作的，沒有相對(duì)人或其他在場(chǎng)人簽字認(rèn)可，故該暫扣單記載的內(nèi)容不能采信，城市管理局提供的證人關(guān)于只扣押一個(gè)空冰柜和遮陽(yáng)傘，未扣押手推車和食品的證言因?yàn)槿狈σ罁?jù)，亦不予采信。

另查明：綜合整治指揮部是被告城市管理局自行設(shè)立的內(nèi)部工作協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，與該局合署辦公。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告城市管理局暫扣了原告陳某哪些物品?暫扣行為的法律后果應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)?R區(qū)人民政府是否應(yīng)該作為本案的被告?

原告陳某及訴訟代理人認(rèn)為，綜合整治指揮部無(wú)行政處罰權(quán)，有關(guān)工作人員在暫扣物品時(shí)未現(xiàn)場(chǎng)制作扣押物品清單和筆錄，亦未在作出暫扣決定后7日內(nèi)對(duì)暫扣物品進(jìn)行處理，違反法律規(guī)定的行政處罰程序，故暫扣行為應(yīng)予撤銷，同時(shí)應(yīng)返還違法扣押的冰柜、遮陽(yáng)傘，賠償手推車損失200元及食品、飲料損失1000元。

被告城市管理局認(rèn)為，城市管理局在統(tǒng)一采取強(qiáng)制措施前已下發(fā)了通知，原告陳某未停止非法經(jīng)營(yíng)，對(duì)其采取行政強(qiáng)制措施并無(wú)不當(dāng);扣押陳某冰柜時(shí)已將里面的食品和飲料移交給陳某本人，暫扣物品后曾通知陳某領(lǐng)回冰柜和遮陽(yáng)傘，由于對(duì)方拒領(lǐng)，故不存在違法扣押的情況，也不應(yīng)該承擔(dān)有關(guān)責(zé)任。

被告區(qū)政府認(rèn)為，城市管理局能夠依法獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，區(qū)政府對(duì)其行為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

因綜合整治指揮部是城市管理局的內(nèi)設(shè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，且2002年8月21日晚暫扣原告陳某物品行為是城市管理局工作人員實(shí)施的，該局是依法成立具有行政主體資格的行政組織，故本案中城市管理局應(yīng)作為適格的被告，暫扣陳某物品行為的法律后果，應(yīng)由城市管理局承擔(dān)。故綜合整治指揮部不具行政訴訟的被告資格，區(qū)人民政府與本案被訴行政行為無(wú)直接的法律關(guān)系，也不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

被告城市管理局在收到原告起訴狀副本后的法定期限內(nèi)，未向法庭提交暫扣原告陳某物品的證據(jù)和依據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該暫扣行為無(wú)證據(jù)和依據(jù)，屬于違法行政行為，應(yīng)予撤銷。城市管理局應(yīng)返還違法扣押陳某的海爾314型冰柜1臺(tái)、遮陽(yáng)傘1把。違法暫扣的手推車和冰柜內(nèi)的食品、飲料也應(yīng)予返還;但鑒于城市管理局現(xiàn)在已無(wú)法返還手推車和冰柜內(nèi)的食品、飲料，故應(yīng)予折價(jià)賠償。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十七條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，原告陳某要求返還手推車及冰柜內(nèi)食品和飲料的訴訟主張，應(yīng)對(duì)被扣押的手推車價(jià)值及食品、飲料的品種和數(shù)量承擔(dān)舉證責(zé)任，但考慮到陳某的手推車是自制的，陳某的經(jīng)營(yíng)屬于流動(dòng)性的零售攤點(diǎn)，沒有銷售記錄，客觀無(wú)法準(zhǔn)確舉證，且被告城市管理局的工作人員在執(zhí)法時(shí)未現(xiàn)場(chǎng)制作扣押清單或筆錄，亦是造成該事實(shí)難以確定的主要原因，故手推車按陳某主張的價(jià)值200元認(rèn)定比較合理，應(yīng)予支持;食品、飲料損失根據(jù)陳某冰柜型號(hào)和經(jīng)營(yíng)品種等情況認(rèn)定為800元比較合理，對(duì)陳某主張賠償其食品、飲料損失1000元的主張，不予支持。

陳某答辯稱：行政執(zhí)法理應(yīng)按有關(guān)法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行，暫扣我物品應(yīng)當(dāng)即時(shí)開具物品暫扣清單，還應(yīng)制作被扣物品的名稱、數(shù)量清單交給我，同時(shí)亦應(yīng)向我講明在限定時(shí)間內(nèi)到具體指定地點(diǎn)接受處罰。城市管理局行政執(zhí)法中沒有執(zhí)行有關(guān)規(guī)定，是明顯違法。暫扣物品是事實(shí)，賠償損失理所應(yīng)該。城市管理局不承認(rèn)暫扣了手推車和冰柜里的食品和飲料，不符合事實(shí)。請(qǐng)求維持一審判決。

江蘇省高級(jí)人民法院在審理中，曾書面詢問雙方當(dāng)事人是否認(rèn)為不需要開庭，但雙方均未提出不開庭的申請(qǐng)，故決定于2003年8月14日公開開庭審理本案。上訴人城市管理局于同年7月22日簽收了開庭傳票，但未到庭也未說明任何理由。法庭決定推延至8月26日開庭，并依法再次向城市管理局送達(dá)開庭傳票，城市管理局雖于8月19日簽收，但仍未到庭也未說明不到庭的理由。被上訴人陳某兩次均到庭。

江蘇省高級(jí)人民法院另查明：

上訴人城市管理局的委托代理人在一審?fù)徶嘘愂觯骸爱?dāng)時(shí)我們也認(rèn)為行政行為理由不太充足，就于8月28日決定放行??”。此事實(shí)有一審?fù)徆P錄在卷證實(shí)。

被上訴人陳某在收到上訴狀副本后，委托他人擔(dān)任其二審期間的委托代理人，并與有關(guān)法律服務(wù)所簽訂了委托代理合同，交納了代理費(fèi)用人民幣1000元。陳某及其委托代理人、證人在二審期間往返徐州和南京的必要的交通費(fèi)用及必要的市內(nèi)交通費(fèi)共計(jì)人民幣570元，陳某要求城市管理局承擔(dān)上述所支出的費(fèi)用。此事實(shí)有被陳某提交的委托代理合同、代理費(fèi)發(fā)票及相關(guān)車票證實(shí)。

江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：

案件當(dāng)事人一審判決后在法定期限內(nèi)提起上訴，是其訴訟權(quán)利。但本案中，城市管理局在案件的一審期間未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，也未提供行政處罰的證據(jù)和依據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的法律后果，且城市管理局的委托代理人在一審?fù)応愂鰰r(shí)，已自認(rèn)其行政行為理由不充足。城市管理局在一審被判決敗訴后，雖然提起上訴，卻怠于行使自己的訴訟權(quán)利，未向法院提交法定代表人身份證明書，也未委托訴訟代理人參加訴訟。在接到第一次開庭傳票后，既未申請(qǐng)延期開庭也未提供任何材料且拒不到庭，后也未按要求提供有關(guān)不能到庭的正當(dāng)理由的說明;第二次接到開庭傳票后，仍然拒不到庭且不說明任何理由，應(yīng)視為申請(qǐng)撤訴。由于城市管理局不正當(dāng)?shù)匦惺沽俗约旱脑V訟權(quán)利，實(shí)際上加重了被上訴人陳某的負(fù)擔(dān)，基于公平原則，城市管理局應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)陳某因此次訴訟而支付的直接的、合理的費(fèi)用，即二審期間的委托代理費(fèi)用及訴訟參與人兩次往返必需的交通費(fèi)用共計(jì)人民幣1570元。

[案情結(jié)果]

依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1目、第2目、《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條第(二)項(xiàng)、第二十八條第(二)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)之規(guī)定，于2003年6月10日判決：

一、撤銷被告徐州市R區(qū)城市管理局2002年8月22日對(duì)原告陳某作出的編號(hào)為8113號(hào)的暫扣物品決定;

二、被告徐州市R區(qū)城市管理局于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告陳某的海爾314型冰柜1臺(tái)及遮陽(yáng)傘1把;

三、被告徐州市R區(qū)城市管理局賠償原告陳某冰柜推車的損失200元和食品飲料損失800元，合計(jì)1000元，于本判決生效之日起三日內(nèi)支付。

案件受理費(fèi)100元，由被告徐州市R區(qū)城市管理局負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，城市管理局不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。主要理由是：城市管理局行政執(zhí)法中并不違法，扣押陳某冰箱和遮陽(yáng)傘是由于其違法經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)受到處罰。第二日出具扣押?jiǎn)问怯捎陉惸钞?dāng)時(shí)拒絕接收扣押?jiǎn)危瑧?yīng)由其本人負(fù)責(zé)。沒收陳某違法經(jīng)營(yíng)物品時(shí)，陳某當(dāng)時(shí)已將冰柜內(nèi)未售完的食品、飲料拿出。要求賠償手推車和食品飲料，沒有法律依據(jù)。請(qǐng)求二審依法改判。

依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十五條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十九條第一款、第六十三條第一款第(十)項(xiàng)之規(guī)定，江蘇省高級(jí)人民法院于2003年9月19日裁定：

一、本案按撤訴處理，各方當(dāng)事人按原審判決執(zhí)行。

二、上訴人徐州市R區(qū)城市管理局在收到本裁定書之日起3日內(nèi)支付被上訴人陳某在二審期間支出的委托代理費(fèi)及往返必需的交通費(fèi)用共計(jì)人民幣1570元。

第二篇：劉鐵山訴岳麓區(qū)交警大隊(duì)行政處罰案

劉鐵山訴岳麓區(qū)交警大隊(duì)行政處罰案

一、案情簡(jiǎn)介：

2003年，長(zhǎng)沙市政府先后兩次頒發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)摩托車行駛管理的通告》和《長(zhǎng)沙市人民政府關(guān)于加強(qiáng)摩托車行駛管理的通告》，規(guī)定在市內(nèi)的若干道路上“不允許摩托車行駛”（市民稱這兩份政府文件為“禁摩令”）。

2004年7月12日，長(zhǎng)沙市民劉鐵山駕駛一輛有合法牌照的摩托車，經(jīng)長(zhǎng)沙市湘江一橋時(shí)，被一名交警以違法闖禁區(qū)為由，對(duì)其開具了《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書》，罰款200元。劉鐵山提出異議，未被接受。此后，劉鐵山向長(zhǎng)沙市公安局交警支隊(duì)提出行政復(fù)議，并對(duì)長(zhǎng)沙市“禁摩令”的合法性提出審查申請(qǐng)。

2004年7月29日，在接到“維持對(duì)申請(qǐng)人的具體行政行為”的行政復(fù)議決定后，劉鐵山向岳麓區(qū)人民法院提起了行政訴訟，法院受理此案。

2004年10月20日，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院開庭審理了這一案件，并于12月14日作出了一審宣判，認(rèn)定岳麓區(qū)交警大隊(duì)對(duì)劉鐵山駕駛摩托車進(jìn)入禁區(qū)執(zhí)行的處罰程序合法，結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。

原告劉鐵山一審敗訴后，向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起上訴。2005年2月1日二審在長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院開庭審理。3月29日，劉鐵山收到二審維持原判的判決。

二、提出問題：

本案中交警對(duì)劉鐵山的處罰是否合法?長(zhǎng)沙市政府頒布的“禁摩令”是否符合依法行政原則的要求?

三、分析：

本案的焦點(diǎn)在于如何看待“禁摩令”的合法性。這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)所涉及的法理問題是行政行為應(yīng)具備什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才符合依法行政的原則，依法行政所依之“法”需具備什么標(biāo)準(zhǔn)。

在現(xiàn)代民主法治國(guó)家權(quán)力分立體制之下，為達(dá)保障人權(quán)與增進(jìn)公共福祉之目的，要求一切國(guó)家行為均應(yīng)具備合法性，此種合法性原則就行政領(lǐng)域而言，即所謂“依法行政原則”。其基本含義是行政活動(dòng)必須要接受議會(huì)法律的規(guī)制，并置于法院的司法控制之下；行政活動(dòng)違法的，必須追究行政機(jī)關(guān)的法律責(zé)任。依法行政原則的內(nèi)容概括為法律創(chuàng)制、法律優(yōu)越和法律保留三項(xiàng)要求。法律創(chuàng)制，指法律對(duì)行政權(quán)的運(yùn)作產(chǎn)生絕對(duì)有效的拘束力，行政權(quán)不可逾越法律而行為；法律優(yōu)越，指法律位階高于行政法規(guī)、行政規(guī)章和行政命令，一切行政法規(guī)、行政規(guī)章和行政命令都不得與法律相抵觸；法律保留，指憲法關(guān)于人民基本權(quán)利限制等專屬立法事項(xiàng)，必須由立法機(jī)關(guān)通過法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得代為規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施任何行政行為都必須有法律授權(quán)，否則，其合法性將受到質(zhì)疑。

根據(jù)依法行政原則內(nèi)容的要求，基于憲法所規(guī)定的“主權(quán)在民”的民主原則，行政權(quán)的行使，應(yīng)基于人民的意愿，為人民的利益而為之，所以代表人民的立法機(jī)關(guān)制定的法律，自然應(yīng)當(dāng)優(yōu)越于行政機(jī)關(guān)所頒布的行政命令。同樣，基于民主國(guó)家和主權(quán)在民的精神，有關(guān)國(guó)家行政事務(wù)的重要事項(xiàng)，因?yàn)槠渑c人民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和行使有密切的關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)保留給人民組成的立法機(jī)關(guān)來規(guī)定?？傊?，一切行政領(lǐng)域中的重要事項(xiàng)都應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)來規(guī)定。

而本案中的“禁摩令”實(shí)際上是對(duì)公民權(quán)利的限制，違背了法律保留原則與信賴保護(hù)原則的規(guī)定。其理由是：《道路交通安全法》僅在原則上規(guī)定了交通管理部門執(zhí)法的手段，并沒有明文規(guī)定任何具體的處罰內(nèi)容和幅度。而交警不可能憑空處罰，其處罰依據(jù)只能是市政府所發(fā)布的“禁摩令”。而“禁摩令”所限制的對(duì)象是已經(jīng)領(lǐng)取了合法證照，交納了各種稅費(fèi)的車輛，這樣的規(guī)定過于隨意，反復(fù)無(wú)常。根據(jù)2004年7月1日實(shí)施的《行政許可法》的第8條規(guī)定“公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。”該條是信賴保護(hù)原則的具體體現(xiàn)。顯然，禁摩令違背了信賴保護(hù)原則。另外，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，對(duì)公民基本權(quán)利進(jìn)行限制的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)以法律的形式進(jìn)行規(guī)定，即憲法關(guān)于人民基本權(quán)利限制等專屬立法事項(xiàng)，必須由立法機(jī)關(guān)通過法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得代為規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施任何行政行為都必須由法律授權(quán)，否則就構(gòu)成違法，這就是所謂的法律保留原則。本案中，禁摩令規(guī)定了本該由法律規(guī)定的事項(xiàng)，因此其違背了法律保留原則。

長(zhǎng)沙市的兩個(gè)有關(guān)摩托車行駛的通告，都規(guī)定了在市內(nèi)若干道路上“不允許摩托車行駛”。實(shí)際上是行政機(jī)關(guān)在相對(duì)人沒有過錯(cuò)的情況下，對(duì)原來授予證照行為的改變或者部分撤銷。根據(jù)信賴保護(hù)原則，行政如果經(jīng)過利益權(quán)衡，最終決定撤銷或者改變?cè)S可行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)已經(jīng)獲得合法證照的相對(duì)人給予合理的賠償或補(bǔ)償。并且政府同時(shí)應(yīng)做好相應(yīng)的替代性的公共交通服務(wù)措施。顯然，禁摩令違背了信賴保護(hù)原則。但禁摩令并沒有違背法律保留原則。因?yàn)榻鼓ν熊囋谌舾傻缆沸旭?，限制的并不是公民的基本?quán)利，法律并沒有明確列舉此類行為只能有法律規(guī)定。由于禁摩令有可能是規(guī)章或一般規(guī)范性文件。如果是經(jīng)過法定程序制定的規(guī)章，則禁摩令有權(quán)規(guī)定警告或一定數(shù)額的罰款。關(guān)于這點(diǎn)《行政處罰法》第13條做了明確的規(guī)定：尚未制定法律、法規(guī)的，前款規(guī)定的人民政府制定的規(guī)章對(duì)違反行政管理秩序的行為，可以設(shè)定警告或一定數(shù)量罰款的行政處罰。如果禁摩令是一般性的規(guī)范性文件，則構(gòu)成違法。因?yàn)楦鶕?jù)《行政處罰法》的規(guī)定，普通的規(guī)范性文件是無(wú)權(quán)設(shè)定行政處罰行為的。

從上述理論分析中，可以得出結(jié)論，作為“禁摩令”的抽象行政行為對(duì)公民權(quán)利的限制沒有明確的法律依據(jù)，違背了依法行政中的法律保留原則和信賴保護(hù)原則的要求。綜上，依據(jù)“禁摩令”作出的行政處罰決定也是違法的，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。

法學(xué)103班 鄢小娟

學(xué)號(hào)：5301110156

第三篇：關(guān)于田某某訴城管局撤銷行政處罰案代理詞

關(guān)于田某某訴城管局撤銷行政處罰案代理詞

審判長(zhǎng)、審判員：

北京在明律師事務(wù)所依法接受田某某的委托，并指派我們參加其訴請(qǐng)撤銷本案被告張家界市永定區(qū)城市管理行政執(zhí)法局作出的張定城罰字[2011]第××號(hào)《行政處罰決定書》（以下稱《行政處罰決定書》）訴訟活動(dòng)。代理人現(xiàn)根據(jù)雙方提交的證據(jù)材料、案件事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，提出如下代理意見：

第一、被告沒有取得法定授權(quán)，不具備對(duì)涉案房屋進(jìn)行行政處罰的主體資格。

1、被告提供的證據(jù)不能證明其有法定資格對(duì)涉案房屋的合法性進(jìn)行認(rèn)定，并作出《行政處罰決定書》。

實(shí)施行政行為的組織必須具備行政主體資格，這是行政行為合法生效的必備條件之一。依據(jù)《行政處罰法》第十五條、第三十二條規(guī)定，行政處罰必須由具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施；被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。本案被告提供的湖南省人民政府湘政函[2007]40號(hào)湖南省人民政府關(guān)于在張家界市開展相對(duì)集中行政處罰權(quán)工作的批復(fù)是在二00七年二月二十六日作出的，而于二00八年一月一日實(shí)施的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定：在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證件或者違反建設(shè)工程規(guī)劃許可證件的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)，嚴(yán)重影響城市規(guī)劃的，由縣級(jí)以上地方人民政府城市規(guī)劃行政主管部門責(zé)令停止建設(shè)，限期拆除或者沒收違法建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施。根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”、“上位法優(yōu)于下位法”的原則，應(yīng)該優(yōu)先適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的有關(guān)規(guī)定，由城市規(guī)劃行政主管部門依法對(duì)涉案房屋進(jìn)行查處處罰。被告提供的張家界市人民政府張政發(fā)[2008]15號(hào)關(guān)于印發(fā)《張家界市城市管理相對(duì)集中行政處罰權(quán)實(shí)施辦法（試行）》的通知，不屬于政府規(guī)章范疇，僅僅是政府的一般規(guī)范性文件，依法不能作為定案的依據(jù)。因此，被告提供的證據(jù)不能證明其具有作出涉案《行政處罰決定》的主體資格。

2、《城市規(guī)劃法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》以及湖南省、張家界市的有關(guān)規(guī)定，都分別明確規(guī)定了規(guī)劃行政主管部門享有對(duì)涉嫌違章建筑的查處權(quán)，而不是被告。

依據(jù)《城市規(guī)劃法》第九條第二款、第四十條規(guī)定，由縣級(jí)以上地方人民政府城市規(guī)劃行政主管部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的城市規(guī)劃工作。在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證件或者違反建設(shè)工程規(guī)劃許可證件的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)，嚴(yán)重影響城市規(guī)劃的，由縣級(jí)以上地方人民政府城市規(guī)劃行政主管部門責(zé)令停止建設(shè)，限期拆除或者沒收違法建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施。

《湖南省<城市規(guī)劃法>實(shí)施辦法》第六條第二項(xiàng)規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府城市規(guī)劃行政主管部門的主要職責(zé)是：

（二）具體負(fù)責(zé)城市規(guī)劃的編制和規(guī)劃的實(shí)施管理，查處違反城市規(guī)劃的行為?！钡谌鍡l：“在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證件進(jìn)行建設(shè)，或者違反建設(shè)工程規(guī)劃許可證件的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)，嚴(yán)重影響城市規(guī)劃且無(wú)法采取改正措施的，由縣級(jí)以上人民政府城市規(guī)劃行政主管部門責(zé)令停止建設(shè)，限期拆除或者沒收違法建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施?！?/p>

《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第十一條第二款規(guī)定“縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的城鄉(xiāng)規(guī)劃管理工作。” 第四十條第一款規(guī)定：“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證?！钡诹臈l規(guī)定：未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè)?！逗鲜?shí)施<中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法>辦法》第七條規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的城鄉(xiāng)規(guī)劃管理工作。其中，設(shè)區(qū)的市的城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的城鄉(xiāng)規(guī)劃工作由市人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門直接管理。設(shè)區(qū)的市人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門的派出機(jī)構(gòu)按照規(guī)定職責(zé)承擔(dān)有關(guān)城鄉(xiāng)規(guī)劃管理工作?！钡谖迨粭l規(guī)定：“違反本辦法規(guī)定，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級(jí)以上人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自接到停止建設(shè)通知之日起立即停止建設(shè)；尚可采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施的影響的，限期改正，處建設(shè)工程造價(jià)百分之五以上百分之十以下的罰款；無(wú)法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實(shí)物或者違法收入，可以并處建設(shè)工程造價(jià)百分之十以下的罰款?！钡谖迨鍡l第二款：“城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門在確認(rèn)無(wú)法采取改正措施消除影響的情形之前，應(yīng)當(dāng)組織聽證。”

張家界市人民政府（2008）6號(hào)文第七條規(guī)定：建筑的合法性由市規(guī)劃局牽頭認(rèn)定。張家界市人民政府《關(guān)于永定城區(qū)建設(shè)項(xiàng)目征地拆遷有關(guān)問題的會(huì)議紀(jì)要》（張府閱【2008】45號(hào)）第一條第三項(xiàng)重申：“所有無(wú)證建筑年限和性質(zhì)的認(rèn)定，按照張政發(fā)(2008)6號(hào)文件的規(guī)定，由市規(guī)劃局牽頭，國(guó)土資源、房管部門參與，依法依規(guī)認(rèn)定?！?/p>

綜上，被告不具備對(duì)涉案房屋合法性進(jìn)行認(rèn)定并進(jìn)行處罰的主體資格，被告即使有一定的執(zhí)法權(quán)，也只是對(duì)城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出決定的執(zhí)行，與認(rèn)定建筑是否是違章建筑的規(guī)劃管理權(quán)是兩個(gè)概念，不能混淆，所以被告無(wú)權(quán)認(rèn)定原告房屋為違章建筑，更無(wú)權(quán)作出涉案行政處罰決定。

第二、被告認(rèn)定事實(shí)不清，處罰缺乏事實(shí)依據(jù)。

1、被告對(duì)涉案房屋的事實(shí)認(rèn)定不清。

被告沒有對(duì)原告進(jìn)行詢問調(diào)查，更沒有向相關(guān)的證人或村組、居委會(huì)核實(shí)情況，對(duì)涉案房屋的建設(shè)年限、建設(shè)過程和是否具有合法手續(xù)沒有進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，導(dǎo)致對(duì)涉案處罰事實(shí)認(rèn)定不清。原告具有張家界市規(guī)劃管理局核發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證等合法手續(xù)，被告在作出行政處罰過程中從未對(duì)此進(jìn)行過核實(shí)和確認(rèn)。

2、原告建房完全是為了抗洪自救，是出于實(shí)際居住生活需要，不是普通意義上的違章建筑。

在遭受了一九九七年、一九九八年和二00三年特大洪水災(zāi)害后，原告居住的房屋被淹沒，成為危房，無(wú)法正常居住，在征得原告所在村、組集體同意，并得到有關(guān)政府部門默許的情況下，原告依靠借錢將已經(jīng)下好地基的房屋進(jìn)行建設(shè)，并于2004年完工。因此，涉案房屋系因響應(yīng)政府號(hào)召抗洪自救，在征得村委會(huì)同意及有關(guān)政府部門默許的情況下修建的，不是為了獲得征收補(bǔ)償而“擅自興建”，應(yīng)認(rèn)定為合法建設(shè)。

3、被告以2003年所謂的“清房（航拍圖）”認(rèn)定涉案房屋為違章建筑，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

被告將二00三年所謂的“清房（航拍圖）”作為建筑合法與否的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，即二00三年清房之前的建房即使沒有規(guī)劃審批手續(xù)，也一律視為合法，而在此之后的建房，不論土地來源是否合法和修建房屋是否出于實(shí)際需要，均視為違章建筑，是沒有法律依據(jù)的。二00三年航拍圖上標(biāo)注的涉案房屋位置，沒有其他相關(guān)證據(jù)進(jìn)行佐證證明標(biāo)注的位置就是現(xiàn)在涉案房屋所處的位置。在二00三年航拍圖上標(biāo)注今天涉案房屋所在的位置，沒有事實(shí)依據(jù)。

4、被告提供的證據(jù)不能證明涉案房屋系在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)。

被告提供的由張家界市規(guī)劃管理局于二00九年七月六日制作的民旺家園部分用地收儲(chǔ)紅線圖不能證明涉案房屋系在規(guī)劃區(qū)內(nèi)，并且，以二00九年制定的規(guī)劃來認(rèn)定在二00三年和二00四年修建的房屋是否符合城市規(guī)劃，既不合理也不合法。

5、原告只有一處住房，符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，依法應(yīng)屬于合法建設(shè)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《湖南省實(shí)施<中華人民共和國(guó)土地管理法>辦法》、國(guó)土資源部《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理的意見》（國(guó)土資發(fā)〔2004〕234號(hào)）和湖南省政府辦公廳《湖南省集體建設(shè)用地管理暫行辦法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，原告作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員，依法擁有唯一一處住房，該建設(shè)用地在原告建設(shè)市時(shí)屬于集體所有，不存在違反城鄉(xiāng)規(guī)劃問題，完全符合法律的規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定為合法建筑。

6、被告提供的證據(jù)沒有經(jīng)過聽證會(huì)進(jìn)行質(zhì)證，依法不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

根據(jù)《湖南省行政處罰聽證程序規(guī)定》第二十三條：“證據(jù)必須在聽證中出示，并經(jīng)質(zhì)證后才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！钡歉鶕?jù)被告提供的聽證會(huì)筆錄，沒有發(fā)現(xiàn)針對(duì)涉案的證據(jù)進(jìn)行過質(zhì)證的程序記錄。因此，被告提供的證據(jù)依法不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

第三、被告具體行政行為違反法定程序。

我國(guó)《行政處罰法》第三條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤]有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效”。被告在本案中不僅在主體上不適格，在程序上更是具有諸多違法之處：

1、被告執(zhí)法人員未出示執(zhí)法證件，導(dǎo)致執(zhí)法行為無(wú)效。

《行政處罰法》第三十七條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示證件?！薄稄埣医缡谐鞘泄芾硐鄬?duì)集中行政處罰權(quán)實(shí)施辦法（試行）》第二十七條:“城市管理行政執(zhí)法局執(zhí)法人員執(zhí)行公務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一著裝，出示行政執(zhí)法證件?！钡诙艞l：“對(duì)城市管理行政執(zhí)法人員不出示執(zhí)法證件或者不依法說明理由和依據(jù)的，當(dāng)事人有權(quán)拒絕處罰?！薄逗鲜⌒姓绦蛞?guī)定》第六十六條第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員在調(diào)查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于2人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示行政執(zhí)法證件，在調(diào)查記錄中予以記載。行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員不出示行政執(zhí)法證件的，當(dāng)事人或者有關(guān)人員有權(quán)拒絕接受調(diào)查和提供證據(jù)?！北景钢械臋z查筆錄等相關(guān)證據(jù)中沒有見到關(guān)于執(zhí)法人員出示執(zhí)法證件的記載內(nèi)容。因此，該行政處罰行為違反法定程序，應(yīng)認(rèn)定為違法并予以撤銷。

2、被告的行政行為沒有案件終結(jié)報(bào)告，程序違法。

建設(shè)部《建設(shè)行政處罰程序暫行規(guī)定》第十三條規(guī)定：“案件調(diào)查終結(jié)，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)出具書面案件調(diào)查終結(jié)報(bào)告。調(diào)查終結(jié)報(bào)告的內(nèi)容包括：當(dāng)事人的基本情況、違法事實(shí)、處罰依據(jù)、處罰建議等”。被告在在其提供的證據(jù)中沒有該案件的終結(jié)報(bào)告，違反了法定程序，其處罰決定應(yīng)予以撤銷。

3、被告的行政行為沒有經(jīng)法制機(jī)構(gòu)核審，程序違法。

建設(shè)部《建設(shè)行政處罰程序暫行規(guī)定》第十四條規(guī)定：“調(diào)查終結(jié)報(bào)告連同案件材料，由執(zhí)法人員提交執(zhí)法機(jī)關(guān)的法制工作機(jī)構(gòu)，由法制工作機(jī)構(gòu)會(huì)同有關(guān)單位進(jìn)行書面核審”；第十五條規(guī)定：“執(zhí)法機(jī)關(guān)的法制工作機(jī)構(gòu)接到執(zhí)法人員提交的核審材料后，應(yīng)當(dāng)?shù)怯洠⒅付ň唧w人員負(fù)責(zé)核審。案件核審的主要內(nèi)容包括：

（一）對(duì)案件是否有管轄權(quán)；

（二）當(dāng)事人的基本情況是否清楚；

（三）案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分；

（四）定性是否準(zhǔn)確；

（五）適用法律、法規(guī)、規(guī)章是否正確；

（六）處罰是否適當(dāng)；

（七）程序是否合法”。在被告提供的證據(jù)中也沒有證明其實(shí)行了該核審程序的證據(jù)，其執(zhí)法程序違法。

4、本案被告負(fù)責(zé)人集體討論會(huì)議記錄無(wú)效。

根據(jù)《行政處罰法》第三十八條和《張家界市城市管理相對(duì)集中行政處罰權(quán)實(shí)施辦法（試行）》第三十二條規(guī)定，對(duì)情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為應(yīng)當(dāng)給予較重的行政處罰的，由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論決定。被告提供的集體討論會(huì)議記錄既沒有與會(huì)人員的簽到表也沒有與會(huì)人員和主持人的簽字確認(rèn)，違反法定程序，不能作為作出處罰決定的依據(jù)。

第四、被告處罰行為已經(jīng)超過法定期間，依法不應(yīng)再給予處罰。

根據(jù)《行政處罰法》第二十九條第一款規(guī)定：“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰?！北景钢校姘阜课菀呀?jīng)于2004年建設(shè)完工，其行為自2004年房屋建成之日起結(jié)束，截至2011年，行為結(jié)束已經(jīng)超過兩年，則該建設(shè)行為的可處罰性已經(jīng)不復(fù)存在，不應(yīng)再予以處罰。被告稱原告的違法行為一直處于“繼續(xù)狀態(tài)”。而繼續(xù)狀態(tài)是指行為人的違法行為在一定時(shí)間里處于不間斷狀態(tài)，一個(gè)違法行為還沒有結(jié)束，即一個(gè)行政違法行為其違法行為與不法狀態(tài)在一定時(shí)間里同時(shí)繼續(xù)。就行為而言，本案中的房屋建設(shè)行為于2004年房屋建成之時(shí)已經(jīng)結(jié)束，不存在所謂的“繼續(xù)”。至于所建設(shè)房屋只是建設(shè)行為的結(jié)果，而不是行為本身。被告將行為本身和行為的結(jié)果混為一談，顯然是混淆概念，企圖掩蓋其行政行為的違法性。

第五、被告適用法律依據(jù)錯(cuò)誤。

1、不應(yīng)適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》。

我國(guó)《立法法》第八十四條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外”。依據(jù)法不溯及既往的原則，對(duì)在法律、法規(guī)等頒布前的行為，不能對(duì)其按現(xiàn)行法律、法規(guī)進(jìn)行處罰。就本案而言，原告建設(shè)房屋的行為發(fā)生在2004年，而《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》于2008年1月1日才正式實(shí)施，被告用嗣后才施行的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》追溯該法生效前發(fā)生的行為，違反了法不溯及既往的原則，屬于適用法律錯(cuò)誤。

2、錯(cuò)誤地將《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第一款和第六十四條作為執(zhí)法依據(jù)。其一，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第一款和第六十四條規(guī)定，只有城鄉(xiāng)規(guī)劃行政主管部門有權(quán)對(duì)違章建筑進(jìn)行查處，并沒有賦予被告此類執(zhí)法權(quán)限。

其二，涉案房屋不屬于城市規(guī)劃區(qū)，不應(yīng)適用上述法條進(jìn)行處罰。《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第一款和第六十四條規(guī)定，只有在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的房屋才適用上述規(guī)定，但是原告涉案房屋是建在農(nóng)村集體土地上，并不屬于城市規(guī)劃區(qū)。直到2008年該涉案房屋所在的土地才被征收。

其三，本案實(shí)際上是因征地拆遷引發(fā)的糾紛，應(yīng)適用有關(guān)征地拆遷的法律法規(guī)。事實(shí)上，涉案房屋的土地在2008年因征地拆遷被征收為國(guó)有。因此，本案實(shí)際是因征地拆遷引發(fā)的糾紛，應(yīng)根據(jù)征地拆遷的有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)位于拆遷范圍內(nèi)的房屋實(shí)施拆遷，由拆遷人與被拆遷人進(jìn)行協(xié)商，按照征地拆遷程序進(jìn)行，而不是為了降低開發(fā)商的征地拆遷費(fèi)用，由政府出面，惡意將位于拆遷范圍內(nèi)的房屋以違章建筑的名義進(jìn)行拆除。

被告依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》認(rèn)定原告的房屋為違法建設(shè)并作出限期拆除決定，顯然是適用法律錯(cuò)誤，所作出的行政處罰沒有法律依據(jù)，該具體行政行為依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

第六、被告行政處罰行為違反《行政處罰法》中的適當(dāng)性原則。

《行政處罰法》第四條第二款規(guī)定：“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。”根據(jù)該規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出的處罰決定應(yīng)針對(duì)被處罰人行為影響的程度，責(zé)令相對(duì)人采取相應(yīng)的改正措施，既要保證行政管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又要兼顧保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，應(yīng)以達(dá)到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限，盡可能使相對(duì)人的權(quán)益遭受最小的侵害。原告的房屋是在原來村組的集體土地上修建，并沒有嚴(yán)重影響城市規(guī)劃，被告不顧存在的事實(shí)，在可以通過補(bǔ)辦證件等予以糾正的情況下，直接限期拆除房屋，與原告行為事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度極度不想當(dāng)，將給原告造成難以挽回的巨大損失，嚴(yán)重違反了行政處罰法中的適當(dāng)性原則。

第七、被告濫用行政職權(quán)，違反了行政執(zhí)法目的的合法性原則。

《行政處罰法》第一條規(guī)定：“為了規(guī)范行政處罰的設(shè)定和實(shí)施，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施行政管理，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，根據(jù)憲法，制定本法。”《行政執(zhí)法程序規(guī)定》第十九條規(guī)定：行政執(zhí)法行為應(yīng)有明確、合法的目的。依據(jù)上述規(guī)定，行政執(zhí)法的目的必須具有合法性，必須是為了維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益的需要。本案訴爭(zhēng)糾紛源于拆遷糾紛，涉案房屋已被納入拆遷范圍。永定區(qū)人民政府等拆遷人為達(dá)到少給補(bǔ)償、甚至不給補(bǔ)償?shù)姆欠康?，指派被告假借拆除違章建筑之名，行非法拆遷之實(shí)。嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，是典型的濫用職權(quán)。政府為公共利益進(jìn)行的拆遷，必須通過正常的程序，應(yīng)依據(jù)“先補(bǔ)償，后拆遷”的基本原則，即在取得被拆遷人的同意、給予充分補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上，才能進(jìn)行房屋的拆遷。而不是通過強(qiáng)行拆除的方式規(guī)避拆遷的法律程序，濫用行政職權(quán)，損害原告的合法權(quán)益。

國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于認(rèn)真做好城鎮(zhèn)房屋拆遷工作維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的緊急通知》所確立的堅(jiān)持依法行政、實(shí)事求是地解決好歷史遺留問題的原則，是解決拆遷范圍內(nèi)由于歷史原因造成的手續(xù)不全房屋的基本原則。行政機(jī)關(guān)和拆遷人應(yīng)當(dāng)本著化解矛盾，實(shí)事求是，公平、公正的原則，妥善處理涉案房屋拆遷糾紛，而非假公濟(jì)私，恃強(qiáng)凌弱，侵害原告的合法權(quán)益。

綜上，被告在沒有涉案行政處罰主體資格，認(rèn)定事實(shí)不清，違反法定程序，錯(cuò)誤援用法律法規(guī)及規(guī)范性文件規(guī)定，違反行政處罰的基本原則，濫用行政職權(quán)，非法參與拆遷，應(yīng)根據(jù)《行政處罰法》第3條等規(guī)定，撤銷涉案《行政處罰決定書》。

以上代理意見，希望合議庭能夠予以采納。謝謝！代理人：北京在明律師事務(wù)所 周 濤律師

二〇一二年十二月十九日

第四篇：張XX訴上海市公安局XX分局行政處罰案

張XX訴上海市公安局XX分局行政處罰案

_______________________________________________________________________________________

（2009）楊行初字第66號(hào)

行政裁定書

原告張XX，男。

委托代理人沈XX、劉X，上海XXX律師事務(wù)所律師。

被告上海市公安局XX分局，住所地上海市楊浦區(qū)XX路。

法定代表人陸XX，該分局局長(zhǎng)。

委托代理人楊X，該分局工作人員。

第三人陶X，男，漢族，住上海市楊浦區(qū)XXX村XX號(hào)XXX室.原告張XX不服被告上海市公安局XX分局作出的滬公（楊）（行）不決字（2009）第69號(hào)不予行政處罰決定的具體行政行為，于2009年10月20日向本院提起行政訴訟。本院依法受理，并依法追加陶X為第三人參加訴訟。在案件審理過程中，原告于2009年12月7日向本院提出撤訴申請(qǐng)。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的訴訟權(quán)利，原告申請(qǐng)撤訴，并無(wú)不當(dāng)，依法可予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十一條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十三條第一款第（十）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告張XX撤回起訴。

本案受理費(fèi)人民幣50元，減半收取計(jì)人民幣25元，由原告張XX負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)周幼君

審判員崔藝萍

代理審判員丁雅玲 書記員書記員周昊

第五篇：徐州軟件公司簽約徐州市城市管理局垃圾處理費(fèi)退費(fèi)信息系統(tǒng)

徐州軟件公司（徐州海派科技）簽約徐州市城市管理局垃圾處理費(fèi)退費(fèi)信息系統(tǒng)徐州市城市管理局（徐州市城市管理行政執(zhí)法局）內(nèi)設(shè)13個(gè)機(jī)構(gòu)，包括辦公室、市容管理處、環(huán)境、衛(wèi)生管理處、道路設(shè)施管理處、戶外廣告管理處、政策法規(guī)處、行政許可服務(wù)處、財(cái)務(wù)審計(jì)處、宣傳教育處、組織人事處、組織人事處、離退休干部處、督查室。徐州市城市管理局根據(jù)有關(guān)規(guī)定，自來水用戶中單元表住戶、小區(qū)產(chǎn)總表住戶、IC卡式表住戶的城市生活垃圾處理費(fèi)，對(duì)一個(gè)計(jì)費(fèi)周期用水量未達(dá)到5噸的，總工會(huì)、民政部門認(rèn)定的特困戶、低保戶，大學(xué)生自主創(chuàng)業(yè)企業(yè)等政策減免對(duì)象的垃圾處理費(fèi)，采取“先征后返”方式，由市級(jí)垃圾處理費(fèi)征管部門組織退返。

初步調(diào)查顯示，單元表住戶總數(shù)估計(jì)有15000戶，小區(qū)總表住戶數(shù)估計(jì)有5000戶，IC卡式表總數(shù)估計(jì)有10000戶。預(yù)計(jì)每個(gè)計(jì)費(fèi)周期有約6000戶符合退返條件，平均每天需要辦理約100個(gè)住戶的垃圾處理費(fèi)退費(fèi)。

市級(jí)垃圾處理費(fèi)征管部門辦理退返人工審核是否符合條件，工作量大，耗時(shí)較長(zhǎng)、易出錯(cuò)，同時(shí)為了加強(qiáng)對(duì)退費(fèi)資財(cái)務(wù)管理，依靠系統(tǒng)管理軟件實(shí)現(xiàn)退費(fèi)自動(dòng)化管理勢(shì)在必行。徐州海派科技有限公司作為徐州地區(qū)知名專業(yè)軟件開發(fā)公司，應(yīng)邀參加此次競(jìng)談。最終徐州市城市管理局情定徐州海派科技，為其研發(fā)垃圾處理費(fèi)退費(fèi)信息系統(tǒng)。

該系統(tǒng)模塊

1、系統(tǒng)設(shè)置

分為用戶管理、部門管理、權(quán)限管理、數(shù)據(jù)備份

2、基礎(chǔ)維護(hù)

對(duì)其單元表(雜院表)的總戶號(hào)信息進(jìn)行維護(hù)，對(duì)其總戶號(hào)包含的相關(guān)單元戶別的信息進(jìn)行維護(hù)。操作過程中必須從單元表信息中選擇相對(duì)應(yīng)的總戶號(hào)，對(duì)其發(fā)放的IC卡號(hào)進(jìn)行維護(hù)管理。

3、業(yè)務(wù)處理

根據(jù)給各個(gè)總表人員設(shè)置固定的Excel表格來，讓他們錄入相關(guān)的數(shù)據(jù)，來退費(fèi)時(shí)只需要將其Excel表格的數(shù)據(jù)帶來系統(tǒng)直接導(dǎo)入即可。

4、退還管理

可以選擇任意狀態(tài)的總戶號(hào)明細(xì)時(shí)間段內(nèi)查看退費(fèi)總金額的退費(fèi)明細(xì)數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)將顯示 上個(gè)期間 的 轉(zhuǎn)入水費(fèi)噸數(shù)，以及該退費(fèi)周期期間內(nèi)的用水噸數(shù)，自動(dòng)計(jì)算出該周期是否需要退還垃圾處理費(fèi)。

5、收費(fèi)管理

管理員設(shè)置的相關(guān)工作員工號(hào)登錄自己的工作號(hào)中首先要接班，然后進(jìn)行所有的錄入機(jī)器收費(fèi)的操作。接班過程中所發(fā)生的所有的退費(fèi)的操作及其金額都會(huì)計(jì)入該班次該人員的營(yíng)業(yè)支出上。

6、報(bào)表管理

下設(shè)退費(fèi)明細(xì)表、總戶用水明細(xì)表、IC卡用水明細(xì)表、自來水公司退費(fèi)匯總表、具體相關(guān)報(bào)表有待根據(jù)客戶的實(shí)際需求來定制開發(fā)