第一篇：2011年最高院指導(dǎo)案例5——鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰案范文

最高人民法院指導(dǎo)案例5號：魯濰（福建）鹽業(yè)進出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局鹽

業(yè)行政處罰案? 【法規(guī)標題】最高人民法院指導(dǎo)案例5號：魯濰（福建）鹽業(yè)進出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰案

?

?

?

?

?

? 【頒布單位】最高人民法院 【發(fā)文字號】 【頒布時間】2012-4-9 【失效時間】 【法規(guī)來源】http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2012-04/14/content_43321.htm 【全文】

鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰案（最高人民法院審判委員會討論通過 2012年4月9日發(fā)布）關(guān)鍵詞

行政 行政許可 行政處罰 規(guī)章參照 鹽業(yè)管理

裁判要點

1.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)沒有設(shè)定工業(yè)鹽準運證的行政許可，地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準運證這一新的行政許可。

2.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)對鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對該行為設(shè)定行政處罰。

3.地方政府規(guī)章違反法律規(guī)定設(shè)定許可、處罰的，人民法院在行政審判中不予適用。

相關(guān)法條

1.《中華人民共和國行政許可法》第十五條第一款、第十六條第二款、第三款

2.《中華人民共和國行政處罰法》第十三條/

43.《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款

《中華人民共和國立法法》第七十九條

基本案情

原告魯濰（福建）鹽業(yè)進出口有限公司蘇州分公司（簡稱魯濰公司）訴稱：被告江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局（簡稱蘇州鹽務(wù)局）根據(jù)《江蘇省〈鹽業(yè)管理條例〉實施辦法》（簡稱《江蘇鹽業(yè)實施辦法》）的規(guī)定，認定魯濰公司未經(jīng)批準購買、運輸工業(yè)鹽違法，并對魯濰公司作出行政處罰，其具體行政行為執(zhí)法主體錯誤、適用法律錯誤。蘇州鹽務(wù)局無權(quán)管理工業(yè)鹽，也無相應(yīng)執(zhí)法權(quán)。根據(jù)原國家計委、原國家經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于改進工業(yè)鹽供銷和價格管理辦法的通知》等規(guī)定，國家取消了工業(yè)鹽準運證和準運章制度，工業(yè)鹽也不屬于國家限制買賣的物品。《江蘇鹽業(yè)實施辦法》的相關(guān)規(guī)定與上述規(guī)定精神不符，不僅違反了國務(wù)院《關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟活動中實行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，而且違反了《中華人民共和國行政許可法》（簡稱《行政許可法》）和《中華人民共和國行政處罰法》（簡稱《行政處罰法》）的規(guī)定，屬于違反上位法設(shè)定行政許可和處罰，故請求法院判決撤銷蘇州鹽務(wù)局作出的（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定。

被告蘇州鹽務(wù)局辯稱：根據(jù)國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實施辦法》第四條的規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局有作出鹽務(wù)行政處罰的相應(yīng)職權(quán)?！督K鹽業(yè)實施辦法》是根據(jù)《鹽業(yè)管理條例》的授權(quán)制定的，屬于法規(guī)授權(quán)制定，整體合法有效。蘇州鹽務(wù)局根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實施辦法》設(shè)立準運證制度的規(guī)定作出行政處罰并無不當(dāng)?！缎姓S可法》、《行政處罰法》均在《江蘇鹽業(yè)實施辦法》之后實施，根據(jù)《中華人民共和國立法法》（簡稱《立法法》）法不溯及既往的規(guī)定，《江蘇鹽業(yè)實施辦法》仍然應(yīng)當(dāng)適用。魯濰公司未經(jīng)省鹽業(yè)公司或鹽業(yè)行政主管部門批準而購買工業(yè)鹽的行為，違反了《鹽業(yè)管理條例》的相關(guān)規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法規(guī)、規(guī)范性文件正確，程序合法，請求法院駁回魯濰公司的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：2007年11月12日，魯濰公司從江西等地購進360噸工業(yè)鹽。蘇州鹽務(wù)局認為魯濰公司進行工業(yè)鹽購銷和運輸時，應(yīng)當(dāng)按照《江蘇鹽業(yè)實施辦法》的規(guī)定辦理工業(yè)鹽準運證，魯濰公司未辦理工業(yè)鹽準運證即從省外購/

4進工業(yè)鹽涉嫌違法。2009年2月26日，蘇州鹽務(wù)局經(jīng)聽證、集體討論后認為，魯濰公司未經(jīng)江蘇省鹽業(yè)公司調(diào)撥或鹽業(yè)行政主管部門批準從省外購進鹽產(chǎn)品的行為，違反了《鹽業(yè)管理條例》第二十條、《江蘇鹽業(yè)實施辦法》第二十三條、第三十二條第（二）項的規(guī)定，并根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實施辦法》第四十二條的規(guī)定，對魯濰公司作出了（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定書，決定沒收魯濰公司違法購進的精制工業(yè)鹽121.7噸、粉鹽93.1噸，并處罰款122363元。魯濰公司不服該決定，于2月27日向蘇州市人民政府申請行政復(fù)議。蘇州市人民政府于4月24日作出了[2009]蘇行復(fù)第8號復(fù)議決定書，維持了蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定。

裁判結(jié)果

江蘇省蘇州市金閶區(qū)人民法院于2011年4月29日以（2009）金行初字第0027號行政判決書，判決撤銷蘇州鹽務(wù)局（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定書。

裁判理由

法院生效裁判認為：蘇州鹽務(wù)局系蘇州市人民政府鹽業(yè)行政主管部門，根據(jù)《鹽業(yè)管理條例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實施辦法》第四條、第六條的規(guī)定，有權(quán)對蘇州市范圍內(nèi)包括工業(yè)鹽在內(nèi)的鹽業(yè)經(jīng)營活動進行行政管理，具有合法執(zhí)法主體資格。

蘇州鹽務(wù)局對鹽業(yè)違法案件進行查處時，應(yīng)適用合法有效的法律規(guī)范?！读⒎ǚā返谄呤艞l規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章；行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局的具體行政行為涉及行政許可、行政處罰，應(yīng)依照《行政許可法》、《行政處罰法》的規(guī)定實施。法不溯及既往是指法律的規(guī)定僅適用于法律生效以后的事件和行為，對于法律生效以前的事件和行為不適用?！缎姓S可法》第八十三條第二款規(guī)定，本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止執(zhí)行?！缎姓幜P法》第六十四條第二款規(guī)定，本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本/

4法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。因此，蘇州鹽務(wù)局有關(guān)法不溯及既往的抗辯理由不成立。根據(jù)《行政許可法》第十五條第一款、第十六條

第三款的規(guī)定，在已經(jīng)制定法律、行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項范圍內(nèi)對實施該行政許可作出具體規(guī)定，不能設(shè)定新的行政許可。法律及《鹽業(yè)管理條例》沒有設(shè)定工業(yè)鹽準運證這一行政許可，地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準運證制度。根據(jù)《行政處罰法》第十三條的規(guī)定，在已經(jīng)制定行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度內(nèi)作出具體規(guī)定，《鹽業(yè)管理條例》對鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對該行為設(shè)定行政處罰。

人民法院審理行政案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，參照規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局在依職權(quán)對魯濰公司作出行政處罰時，雖然適用了《江蘇鹽業(yè)實施辦法》，但是未遵循《立法法》第七十九條關(guān)于法律效力等級的規(guī)定，未依照《行政許可法》和《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。/ 4

第二篇：最高人民法院指導(dǎo)案例5號：魯濰(福建)鹽業(yè)進出口公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰案

最高人民法院指導(dǎo)案例5號：魯濰（福建）鹽業(yè)進出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇

州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰案

最高人民法院

（最高人民法院審判委員會討論通過 2012年4月9日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

行政 行政許可 行政處罰 規(guī)章參照 鹽業(yè)管理

裁判要點

1.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)沒有設(shè)定工業(yè)鹽準運證的行政許可，地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準運證這一新的行政許可。

2.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)對鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對該行為設(shè)定行政處罰。

3.地方政府規(guī)章違反法律規(guī)定設(shè)定許可、處罰的，人民法院在行政審判中不予適用。相關(guān)法條

1.《中華人民共和國行政許可法》第十五條第一款、第十六條第二款、第三款

2.《中華人民共和國行政處罰法》第十三條

3.《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款

《中華人民共和國立法法》第七十九條

基本案情

原告魯濰（福建）鹽業(yè)進出口有限公司蘇州分公司（簡稱魯濰公司）訴稱：被告江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局（簡稱蘇州鹽務(wù)局）根據(jù)《江蘇省〈鹽業(yè)管理條例〉實施辦法》（簡稱《江蘇鹽業(yè)實施辦法》）的規(guī)定，認定魯濰公司未經(jīng)批準購買、運輸工業(yè)鹽違法，并對魯濰公司作出行政處罰，其具體行政行為執(zhí)法主體錯誤、適用法律錯誤。蘇州鹽務(wù)局無權(quán)管理工業(yè)鹽，也無相應(yīng)執(zhí)法權(quán)。根據(jù)原國家計委、原國家經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于改進工業(yè)鹽供銷和價格管理辦法的通知》等規(guī)定，國家取消了工業(yè)鹽準運證和準運章制度，工業(yè)鹽也不屬于國家限制買賣的物品?！督K鹽業(yè)實施辦法》的相關(guān)規(guī)定與上述規(guī)定精神不符，不僅違反了國務(wù)院《關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟活動中實行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，而且違反了《中華人民共和國行政許可法》（簡稱《行政許可法》）和《中華人民共和國行政處罰法》（簡稱《行政處罰法》）的規(guī)定，屬于違反上位法設(shè)定行政許可和處罰，故請求法院判決撤銷蘇州鹽務(wù)局作出的（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定。

被告蘇州鹽務(wù)局辯稱：根據(jù)國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實施辦法》第四條的規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局有作出鹽務(wù)行政處罰的相應(yīng)職權(quán)?！督K鹽業(yè)實施辦法》是根據(jù)《鹽業(yè)管理條例》的授權(quán)制定的，屬于法規(guī)授權(quán)制定，整體合法有效。蘇州鹽務(wù)局根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實施辦法》設(shè)立準運證制度的規(guī)定作出行政處罰并無不當(dāng)?！缎姓S可法》、《行政處罰法》均在《江蘇鹽業(yè)實施辦法》之后實施，根據(jù)《中華人民共和國立法法》（簡稱《立法法》）法不溯及既往的規(guī)定，《江蘇鹽業(yè)實施辦法》仍然應(yīng)當(dāng)適用。魯濰公司未經(jīng)省鹽業(yè)公司或鹽業(yè)行政主管部門批準而購買工業(yè)鹽的行為，違反了《鹽業(yè)管理條例》的相關(guān)規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法規(guī)、規(guī)范性文件正確，程序合法，請求法院駁回魯濰公司的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：2007年11月12日，魯濰公司從江西等地購進360噸工業(yè)鹽。蘇州鹽務(wù)局認為魯濰公司進行工業(yè)鹽購銷和運輸時，應(yīng)當(dāng)按照《江蘇鹽業(yè)實施辦法》的規(guī)定辦理工業(yè)鹽準運證，魯濰公司未辦理工業(yè)鹽準運證即從省外購進工業(yè)鹽涉嫌違法。2009年2月26日，蘇州鹽務(wù)局經(jīng)聽證、集體討論后認為，魯濰公司未經(jīng)江蘇省鹽業(yè)公司調(diào)撥或鹽業(yè)行政主管部門批準從省外購進鹽產(chǎn)品的行為，違反了《鹽業(yè)管理條例》第二十條、《江蘇鹽業(yè)

實施辦法》第二十三條、第三十二條第（二）項的規(guī)定，并根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實施辦法》第四十二條的規(guī)定，對魯濰公司作出了（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定書，決定沒收魯濰公司違法購進的精制工業(yè)鹽121.7噸、粉鹽93.1噸，并處罰款122363元。魯濰公司不服該決定，于2月27日向蘇州市人民政府申請行政復(fù)議。蘇州市人民政府于4月24日作出了[2009]蘇行復(fù)第8號復(fù)議決定書，維持了蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定。

裁判結(jié)果

江蘇省蘇州市金閶區(qū)人民法院于2011年4月29日以（2009）金行初字第0027號行政判決書，判決撤銷蘇州鹽務(wù)局（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定書。

裁判理由

法院生效裁判認為：蘇州鹽務(wù)局系蘇州市人民政府鹽業(yè)行政主管部門，根據(jù)《鹽業(yè)管理條例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實施辦法》第四條、第六條的規(guī)定，有權(quán)對蘇州市范圍內(nèi)包括工業(yè)鹽在內(nèi)的鹽業(yè)經(jīng)營活動進行行政管理，具有合法執(zhí)法主體資格。

蘇州鹽務(wù)局對鹽業(yè)違法案件進行查處時，應(yīng)適用合法有效的法律規(guī)范?！读⒎ǚā返谄呤艞l規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章；行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局的具體行政行為涉及行政許可、行政處罰，應(yīng)依照《行政許可法》、《行政處罰法》的規(guī)定實施。法不溯及既往是指法律的規(guī)定僅適用于法律生效以后的事件和行為，對于法律生效以前的事件和行為不適用。《行政許可法》第八十三條第二款規(guī)定，本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止執(zhí)行?！缎姓幜P法》第六十四條第二款規(guī)定，本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。因此，蘇州鹽務(wù)局有關(guān)法不溯及既往的抗辯理由不成立。根據(jù)《行政許可法》第十五條第一款、第十六條第三款的規(guī)定，在已經(jīng)制定法律、行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項范圍內(nèi)對實施該行政許可作出具體規(guī)定，不能設(shè)定新的行政許可。法律及《鹽業(yè)管理條例》沒有設(shè)定工業(yè)鹽準運證這一行政許可，地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準運證制度。根據(jù)《行政處罰法》第十三條的規(guī)定，在已經(jīng)制定行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度內(nèi)作出具體規(guī)定，《鹽業(yè)管理條例》對鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對該行為設(shè)定行政處罰。

人民法院審理行政案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，參照規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局在依職權(quán)對魯濰公司作出行政處罰時，雖然適用了《江蘇鹽業(yè)實施辦法》，但是未遵循《立法法》第七十九條關(guān)于法律效力等級的規(guī)定，未依照《行政許可法》和《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。

第三篇：鹽業(yè)公司（鹽務(wù)管理局）服務(wù)承諾書

鹽業(yè)公司（鹽務(wù)管理局）服務(wù)承諾書

食鹽是關(guān)系國計民生的特殊商品，特別是碘鹽關(guān)系到人民身體健康和民族素質(zhì)，為加強機關(guān)效能建設(shè)和優(yōu)化我縣經(jīng)濟社會發(fā)展軟環(huán)境，做好食鹽供應(yīng)工作，滿足消費者的需要，我代表**省鹽業(yè)總公司**公司（**鹽務(wù)局）鄭重作出以下服務(wù)承諾：

一、堅持首問責(zé)任制

客戶到我公司（局）辦理涉鹽事項時，第一受理人員即為首問責(zé)任人。所受理事項，屬于首問責(zé)任人崗位職責(zé)范圍內(nèi)的，只要符合規(guī)定，要在規(guī)定的辦理時限內(nèi)及時辦結(jié)；對于手續(xù)不完備或資料不齊全的，要一次性告知需補正的全部內(nèi)容；所受理事項不屬于首問責(zé)任人崗位職責(zé)范圍內(nèi)的，首問責(zé)任人要熱情接待，負責(zé)指引。

二、實行限時辦結(jié)制

全縣境內(nèi)食品加工用鹽企業(yè)辦理《行業(yè)用鹽供應(yīng)卡》登(來源：好范文 http://004km.cn/）記，在提供資料齊全的前提下，經(jīng)鹽政稽查股查驗，審核用途、用量，只要符合規(guī)定，在3個工作日內(nèi)審批辦結(jié)；零售許可證發(fā)放應(yīng)在1個工作日內(nèi)辦結(jié)；鹽政稽查舉報案件，接案后立即出動，并嚴格為舉報人保密，在查處結(jié)案后根據(jù)《關(guān)于鹽業(yè)違法案件舉報獎勵辦法的通告》的規(guī)定，給舉報人予以獎勵。

三、落實質(zhì)量負責(zé)制

進貨嚴格按指令性計劃管理，不進私鹽、無碘鹽、劣質(zhì)鹽，維護消費者利益，保證食鹽質(zhì)量，保證碘鹽含量達標；滿足市場供應(yīng)，保證做到不脫銷，并做到熱情服務(wù)、禮貌待客，為顧客排憂解難，對進貨量大的客戶實行送貨上門。

四、嚴格責(zé)任追究制

對應(yīng)辦不辦、超出限辦時限、管理服務(wù)不規(guī)范等過錯行為，嚴格按照問責(zé)的有關(guān)規(guī)定追究責(zé)任。

五、主動接受社會監(jiān)督

設(shè)立投訴舉報電話，真誠歡迎社會各界監(jiān)督。投訴舉報電話：

以上承諾，保證做到，并請廣大干部群眾、社會各界和新聞媒體予以監(jiān)督；承諾不能兌現(xiàn)，我將負主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，甘愿接受組織的問責(zé)處理。

承諾人:

第四篇：陳莉訴徐州市泉山區(qū)城市管理局行政處罰案

陳莉訴徐州市泉山區(qū)城市管理局行政處罰案

時間：2003-09-19 當(dāng)事人: 徐新勤、董峰、陳莉

法官: 文號:426

原告：陳莉，女，31歲，個體工商戶，住江蘇省徐州市醒華巷。

被告：江蘇省徐州市泉山區(qū)城市管理局。

法定代表人：徐新勤，該局局長。

被告：江蘇省徐州市泉山區(qū)人民政府。

法定代表人：董峰，該區(qū)區(qū)長。

2002年8月21日，江蘇省徐州市泉山區(qū)城市管理局（以下簡稱城市管理局）執(zhí)法人員以陳莉擅自占用道路經(jīng)營冷飲并影響市容為由，以城市環(huán)境綜合整治指揮部（以下簡稱綜合整治指揮部）的名義，扣押了陳莉經(jīng)營用的冰柜等物品。陳莉不服，認為城市管理局和徐州市泉山區(qū)人民政府（以下簡稱區(qū)政府）扣押財產(chǎn)的行政強制措施違法，于2003年1月6日向江蘇省徐州市中級人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：2002年8月2I日晚，我在徐州市淮海路與立達路交叉處附近經(jīng)營冷飲時，政府執(zhí)法人員在未表明身份，未下達處罰決定，未列扣押清單的情況下，即認為我違法占道經(jīng)營，并強制扣押了我經(jīng)營用的冰柜、推車及食品、飲料。請求撤銷被告的違法行政行為，返還扣押物品。

原告提供的證據(jù)有：

1．綜合整治指揮部于2002年8月22日補發(fā)的8ll3號物品暫扣清單，以證明被訴行政行為的存在。

2.證人陳平的證言。主要內(nèi)容是：執(zhí)法人員扣押了陳莉海爾冰柜1臺（冰柜內(nèi)有待售食品）及遮陽傘和放置冰柜的手推車。

被告城市管理局和區(qū)政府在法律規(guī)定的期限內(nèi)未提交答辯狀，也未提供扣押財產(chǎn)強制措施的證據(jù)和依據(jù)。

案件公開審理時，被告城市管理局出庭辯稱：我局系根據(jù)市、區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一布署，對占道經(jīng)營影響交通的情況進行統(tǒng)一整治，沒有違法。

被告城市管理局出庭時提供的證據(jù)有：

1．徐州市黃茅崗?fù)＼噲鲆环葸M車單，以證明扣押原告物品品種和數(shù)量與扣押清單相符。

2．證人彭遠峰的出庭證言。主要內(nèi)容是：他在參與2002年8月21日執(zhí)法時，只扣押了1臺空冰柜和遮陽傘。

被告泉山區(qū)政府出庭辯稱：本案被訴行政行為是城市管理局作出的，該局能夠依法獨立承擔(dān)行政責(zé)任，區(qū)政府不應(yīng)作為本案被告。

法庭認證中，雙方當(dāng)事人對本案的事實存在嚴重分歧。被告城市管理局認為，對原告陳莉扣押的物品，應(yīng)該以扣押清單記載的內(nèi)容為準。工作人員在采取強制措施時，沒有扣押當(dāng)事人冰柜中的食品、飲料及手推車。原告陳莉認為，城市管理局提供的扣押清單不是現(xiàn)場制作的，亦無相對人或其他在場人簽字認可，故清單中記載的物品與實際不符，不能證明執(zhí)法人員沒有扣押冰柜中的食品、飲料及手推車。

徐州市中級人民法院確認的案件事實如下：

2002年8月ZI日晚，被告城管局行政執(zhí)法人員以原告陳莉擅自在徐州市淮海路與立達路交叉處附近占道經(jīng)營，影響市容為由，將陳莉在經(jīng)營中使用的海爾314型冰柜1臺、手推車1輛及遮陽傘1把予以扣押，并于第二天向陳莉出具了物品暫扣單，暫扣單上蓋有綜合整治指揮部的印章。陳莉不服，遂以徐州市泉山區(qū)人民政府、徐州市泉山區(qū)城市管理局為被告提起行政訴訟。

關(guān)于被告城市管理局是否扣押了原告陳莉的推車及冰柜內(nèi)的食品、飲料，雙方的陳述不一致。城市管理局雖提供暫扣單和進車單予以佐證，但由于暫扣單不是現(xiàn)場制作的，沒有相對人或其他在場人簽字認可，故該暫扣單記載的內(nèi)容不能采信，城市管理局提供的證人關(guān)于只扣押一個空冰柜和遮陽傘，未扣押手推車和食品的證言因為缺乏依據(jù)，亦不予采信。

另查明：綜合整治指揮部是被告城市管理局自行設(shè)立的內(nèi)部工作協(xié)調(diào)機構(gòu)，與該局合署辦公。

本案的爭議焦點是：被告城市管理局暫扣了原告陳莉哪些物品？暫扣行為的法律后果應(yīng)由誰承擔(dān)？泉山區(qū)人民政府是否應(yīng)該作為本案的被告？

原告陳莉及訴訟代理人認為，綜合整治指揮部無行政處罰權(quán)，有關(guān)工作人員在暫扣物品時未現(xiàn)場制作扣押物品清單和筆錄，亦未在作出暫扣決定后7日內(nèi)對暫扣物品進行處理，違反法律規(guī)定的行政處罰程序，故暫扣行為應(yīng)予撤銷，同時應(yīng)返還違法扣押的冰柜、遮陽傘，賠償手推車損失200元及食品、飲料損失1000元。

被告城市管理局認為，城市管理局在統(tǒng)一采取強制措施前已下發(fā)了通知，原告陳莉未停止非法經(jīng)營，對其采取行政強制措施并無不當(dāng)；扣押陳莉冰柜時已將里面的食品和飲料移交給陳莉本人，暫扣物品后曾通知陳莉領(lǐng)回冰柜和遮陽傘，由于對方拒領(lǐng)，故不存在違法扣押的情況，也不應(yīng)該承擔(dān)有關(guān)責(zé)任。

被告區(qū)政府認為，城市管理局能夠依法獨立承擔(dān)法律責(zé)任，區(qū)政府對其行為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

徐州市中級人民法院認為：

因綜合整治指揮部是城市管理局的內(nèi)設(shè)協(xié)調(diào)機構(gòu)，且2002年8月對日晚暫扣原告陳莉物品行為是城市管理局工作人員實施的，該局是依法成立具有行政主體資格的行政組織，故本案中城市管理局應(yīng)作為適格的被告，暫扣陳莉物品行為的法律后果，應(yīng)由城市管理局承擔(dān)。故綜合整治指揮部不具行政訴訟的被告資格，區(qū)人民政府與本案被訴行政行為無直接的法律關(guān)系，也不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

被告城市管理局在收到原告起訴狀副本后的法定期限內(nèi)，未向法庭提交暫扣原告陳莉物品的證據(jù)和依據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，應(yīng)認定該暫扣行為無證據(jù)和依據(jù)，屬于違法行政行為，應(yīng)予撤銷。城市管理局應(yīng)返還違法扣押陳莉的海爾314型冰柜1臺、遮陽傘1把。違法暫扣的手推車和冰柜內(nèi)的食品、飲料也應(yīng)予返還；但鑒于城市管理局現(xiàn)在已無法返還手推車和冰柜內(nèi)的食品、飲料；故應(yīng)予折價賠償。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十七條第一款第（三）項的規(guī)定，原告陳莉要求返還手推車及冰柜內(nèi)食品和飲料的訴訟主張，應(yīng)對被扣押的手推車價值及食品、飲料的品種和數(shù)量承擔(dān)舉證責(zé)任，但考慮到陳莉的手推車是自制的，陳莉的經(jīng)營屬于流動性的零售攤點，沒有銷售記錄，客觀無法準確舉證，且被告城市管理局的工作人員在執(zhí)法時未現(xiàn)場制作扣押清單或筆錄，亦是造成該事實難以確定的主要原因，故手推車按陳莉主張的價值200元認定比較合理，應(yīng)予支持；食品、飲料損失根據(jù)陳莉冰柜型號和經(jīng)營品種等情況認定為800元比較合理，對陳莉主張賠償其食品、飲料損失1000元的主張，不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目、《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（二）項、第二十八條第（二）項、第（四）項之規(guī)定，于2003年6月10日判決：

一、撤銷被告徐州市泉山區(qū)城市管理局2002年8月22日對原告陳莉作出的編號為8113號的暫扣物品決定；

二、被告徐州市泉山區(qū)城市管理局于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告陳莉的海爾314型冰柜1臺及遮陽傘1把；

三、被告徐州市泉山區(qū)城市管理局賠償原告陳莉冰柜推車的損失200元和食品飲料損失800元，合計1000元，于本判決生效之日起三日內(nèi)支付。

案件受理費100元，由被告徐州市泉山區(qū)城市管理局負擔(dān)。

一審宣判后，城市管理局不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴。主要理由是：城市管理局行政執(zhí)法中并不違法，扣押陳莉冰箱和遮陽傘是由于其違法經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)受到處罰。第二日出具扣押單是由于陳莉當(dāng)時拒絕接收扣押單，應(yīng)由其本人負責(zé)。沒收陳莉違法經(jīng)營物品時，陳莉當(dāng)時已將冰柜內(nèi)未售完的食品、飲料拿出。要求賠償手推車和食品飲料，沒有法律依據(jù)。請求二審依法改判。

陳莉答辯稱：行政執(zhí)法理應(yīng)按有關(guān)法規(guī)的規(guī)定進行，暫扣我物品應(yīng)當(dāng)即時開具物品暫扣清單，還應(yīng)制作被扣物品的名稱、數(shù)量清單交給我，同時亦應(yīng)向我講明在限定時間內(nèi)到具體指定地點接受處罰。城市管理局行政執(zhí)法中沒有執(zhí)行有關(guān)規(guī)定，是明顯違法。暫扣物品是事實，賠償損失理所應(yīng)該。城市管理局不承認暫扣了手推車和冰柜里的食品和飲料，不符合事實。請求維持一審判決。

江蘇省高級人民法院在審理中，曾書面詢問雙方當(dāng)事人是否認為不需要開庭，但雙方均未提出不開庭的申請，故決定于2003年8月14日公開開庭審理本案。上訴人城市管理局于同年7月22日簽收了開庭傳票，但未到庭也未說明任何理由。法庭決定推延至8月26日開庭，并依法再次向城市管理局送達開庭傳票，城市管理局雖于8月19日簽收，但仍未到庭也未說明不到庭的理由。被上訴人陳莉兩次均到庭。

江蘇省高級人民法院另查明：

上訴人城市管理局的委托代理人在一審?fù)徶嘘愂觯骸爱?dāng)時我們也認為行政行為理由不太充足，就于8月28日決定放行??”。此事實有一審?fù)徆P錄在卷證實。

被上訴人陳莉在收到上訴狀副本后，委托他人擔(dān)任其二審期間的委托代理人，并與有關(guān)法律服務(wù)所簽訂了委托代理合同，交納了代理費用人民幣1000元。陳莉及其委托代理人、證人在二審期間往返徐州和南京的必要的交通費用及必要的市內(nèi)交通費共計人民幣570元，陳莉要求城市管理局承擔(dān)上述所支出的費用。此事實有被陳莉提交的委托代理合同、代理費發(fā)票及相關(guān)車票證實。

江蘇省高級人民法院認為：

案件當(dāng)事人一審判決后在法定期限內(nèi)提起上訴，是其訴訟權(quán)利。但本案中，城市管理局在案件的一審期間未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，也未提供行政處罰的證據(jù)和依據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的法律后果，且城市管理局的委托代理人在一審?fù)応愂鰰r，已自認其行政行為理由不充足。城市管理局在一審被判決敗訴后，雖然提起上訴，卻怠于行使自己的訴訟權(quán)利，未向法院提交法定代表人身份證明書，也未委托訴訟代理人參加訴訟。在接到第一次開庭傳票后，既未申請延期開庭也未提供任何材料且拒不到庭，后也未按要求提供有關(guān)不能到庭的正當(dāng)理由的說明；第二次接到開庭傳票后，仍然拒不到庭且不說明任何理由，應(yīng)視為申請撤訴。由于城市管理局不正當(dāng)?shù)匦惺沽俗约旱脑V訟權(quán)利，實際上加重了被上訴人陳莉的負擔(dān)，基于公平原則，城市管理局應(yīng)當(dāng)負擔(dān)陳莉因此次訴訟而支付的直接的、合理的費用，即二審期間的委托代理費用及訴訟參與人兩次往返必需的交通費用共計人民幣1570元。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十五條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十九條第一款、第六十三條第一款第（十）項之規(guī)定，江蘇省高級人民法院于2003年9月19日裁定：

一、本案按撤訴處理，各方當(dāng)事人按原審判決執(zhí)行。

二、上訴人徐州市泉山區(qū)城市管理局在收到本裁定書之日起3日內(nèi)支付被上訴人陳莉在二審期間支出的委托代理費及往返必需的交通費用共計人民幣1570元。

陳必璋訴三明市人民政府、三明市建設(shè)委員會許可他人在其店前道路占道經(jīng)營，妨礙其店面經(jīng)營權(quán)重審案

時間：2011-07-28 10:25 我要評論

為您推薦： 容留他人吸毒罪量刑土地承包經(jīng)營權(quán)什么是經(jīng)營權(quán)他人 她人

福建省三明市三元區(qū)人民法院 行政判決書（1999）元行重字第11號 委托代理人邱寧江、吳曉挺，三明邱寧江律師事務(wù)所律師。被告三明市人民政府。所在地：三明市梅列區(qū)東新

福建省三明市三元區(qū)人民法院

行政判決書

（1999）元行重字第11號

委托代理人邱寧江、吳曉挺，三明邱寧江律師事務(wù)所律師。

被告三明市人民政府。所在地：三明市梅列區(qū)東新二路。

法定代表人葉繼革，市長。

被告三明市建設(shè)委員會。所在地：三明市新市中路208號。

法定代表人鄭星光，主任。

委托代理人陳光興、羅堅平，三明天鴻律師事務(wù)所律師。

被告三明市城市管理辦公室。所在地：三明市紅巖新村18幢。

法定代表人林泉，主任。

被告三明市城建監(jiān)察支隊。所在地：三明市新市中路2號。

法定代表人林道雄，隊長。

原告陳必璋認為被告三明市人民政府、被告三明市建設(shè)委員會、被告三明市城市管理辦公室、被告三明市城建監(jiān)察支隊共同許可他人在其店前道路占道經(jīng)營，妨礙其店面經(jīng)營權(quán)于1999年7月26日向本院提起行政訴訟。本院受理后，經(jīng)審查，于1999年10月13日以（1999）元行初字第11號裁定駁回原告陳必璋的起訴。原告不服上訴，三明市中級人民法院于1999年12月28日以（1999）三行終字第34號裁定撤銷本院（1999）元行初字第11號行政裁定書，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告陳必璋及其委托代理人吳曉挺、被告三明市建設(shè)委員會委托代理人陳光興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳必璋訴稱：其店面門前道路因被四被告許可他人占道經(jīng)營，妨礙其店的經(jīng)營，請求判令撤銷四被告許可他人在原告店前占道經(jīng)營的行為，排除對原告經(jīng)營的妨礙，賠償經(jīng)濟損失10000元。被告三明市建設(shè)委員會辯稱：梅列區(qū)文化巷占道經(jīng)營是經(jīng)三明市政府同意，對該巷占道經(jīng)營進行規(guī)范管理和收取占道費用，其行為是合法的，原告的訴訟請求沒有事實和法律根據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

其余三被告未作答辯。

經(jīng)審理查明，1992年開始，梅列區(qū)文化巷允許擺攤投點，占道經(jīng)營，當(dāng)初由梅列區(qū)三優(yōu)街協(xié)調(diào)委員會辦公室管理并收取攤位費至1993年，1994年為理順關(guān)系，歸口管理，將該巷占道經(jīng)營區(qū)劃由三明市建設(shè)委員會下屬的職能機構(gòu)三明市城建監(jiān)察支隊規(guī)范管理，且收取占道費，形成了市場。與此同時，工商、稅務(wù)、衛(wèi)生、城管等部門也都按各自的職能管理收費。1997年12月4日三明市城市管理辦公室、三明市工商行政管理局、三明市城建監(jiān)察支隊聯(lián)合發(fā)出“關(guān)于整治文化巷占道市場的通知”決定撤銷非蔬菜類，保留蔬菜類攤拉，因各方面的原因，該通告尚未執(zhí)行。1998年6月9日三明市建設(shè)委員會以“要求維持文化巷占道經(jīng)營原狀”為由向三明市政府請示稱：1997年12月初，在實施三明市城市管理辦公室、三明市工商行政管理局、三明市城建監(jiān)察支隊聯(lián)合通告的過程中，由于出現(xiàn)了一些不利于社會安定的因素，在現(xiàn)有市場容量不能滿足需求的情況下，客觀形成的文化巷占道經(jīng)營尚難取締，并一直延續(xù)至今，為了維護社會安定團結(jié)，促進市場經(jīng)濟發(fā)展，請求市政府明文批準停止該通告實施，維持文化巷占道經(jīng)營原狀，由三明市城建監(jiān)察支隊加強該占道市場的規(guī)范化管理。1998年6月21日三明市政府辦公室作出（98）92號“關(guān)于維持文化巷占道經(jīng)營的批復(fù)”，同意由三明市城建監(jiān)察支隊對該巷占道經(jīng)營進行規(guī)范管理。原告陳必璋于1995年10月購買梅列區(qū)文化巷3號店開辦榕城日雜綜合經(jīng)營部。原告認為，四被告許可文化巷占道經(jīng)營并收取占道等費是非法的，致使影響該道路通行及妨礙其店面的經(jīng)營權(quán)。遂向本院提起行政訴訟。本案在重審期間，三明市城建監(jiān)察支隊在原告經(jīng)營的梅列區(qū)文化巷3號店前已疏通一條1.2米寬的通道。

本院認為，梅列區(qū)文化巷占道經(jīng)營市場是客觀形成的，三明市政府辦公室明政（98）92號《批復(fù)》屬市政府辦公室受市政府委托對三明市建設(shè)委員會明建綜字[1998]358號“關(guān)于維持梅列區(qū)文化巷占道市場攤點原狀的請示”批復(fù)。該“批復(fù)”是對梅列區(qū)文化巷占道經(jīng)營的認可。其針對特定的事項和特定的對象，屬具體行政行為。屬行政訴訟法調(diào)整的范圍。三明市城市管理辦公室系受市政府委托實施管理行為。其不具備行政主體資格，法律責(zé)任應(yīng)由委托單位承擔(dān)。三明市城建監(jiān)察支隊對三明市列東文化巷實施的占道管理行為，屬受三明市建設(shè)委員會委托所實施的行為，是行政事實行為。該法律責(zé)任應(yīng)由委托單位承擔(dān)。三明市城市管理辦公室、三明市城建監(jiān)察支隊在本案中不具備行政訴訟主體資格。原告的訴訟請求與被告三明市建設(shè)委員會的具體行政行為已形成行政訴訟法律關(guān)系。但被告三明市建設(shè)委員會對梅列區(qū)文化巷占道經(jīng)營管理的事實行政行為并不違法，且在重審期間有關(guān)管理部門，已為原告經(jīng)營的梅列區(qū)文化巷3號店前疏通了1.2米寬的通道，雙方爭議的事實已消亡，原告要求撤銷被告許可他人在其店前占道經(jīng)營的請求。本院不予支持。占道經(jīng)營與原告店鋪三年來營業(yè)額下降不存在因果關(guān)系，原告訴請被告賠償經(jīng)濟損失的證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第四款、第四十八條、第五十四條第（一）項、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第五十六條第二項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳必璋的訴訟請求。

案件受理費510元，由原告陳必璋承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省三明市中級人民法院。

個體商戶訴城管強制扣押商品

發(fā)布日期：2012-10-22 作者：徐濤律師

原告：陳某，女，31歲，個體工商戶，住江蘇省徐州市醒華巷。

被告：江蘇省徐州市R區(qū)城市管理局。

法定代表人：徐某，該局局長。

被告：江蘇省徐州市R區(qū)人民政府。

法定代表人：董某，該區(qū)區(qū)長。

2002年8月21日，江蘇省徐州市R區(qū)城市管理局(以下簡稱城市管理局)執(zhí)法人員以陳某擅自占用道路經(jīng)營冷飲并影響市容為由，以城市環(huán)境綜合整治指揮部(以下簡稱綜合整治指揮部)的名義，扣押了陳某經(jīng)營用的冰柜等物品。陳某不服，認為城市管理局和徐州市R區(qū)人民政府(以下簡稱區(qū)政府)扣押財產(chǎn)的行政強制措施違法，于2003年1月6日向江蘇省徐州市中級人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：2002年8月21日晚，我在徐州市淮海路與立達路交叉處附近經(jīng)營冷飲時，政府執(zhí)法人員在未表明身份，未下達處罰決定，未列扣押清單的情況下，即認為我違法占道經(jīng)營，并強制扣押了我經(jīng)營用的冰柜、推車及食品、飲料。請求撤銷被告的違法行政行為，返還扣押物品。

原告提供的證據(jù)有：

1.綜合整治指揮部于2002年8月22日補發(fā)的8113號物品暫扣清單，以證明被訴行政行為的存在。

2.證人陳平的證言。主要內(nèi)容是：執(zhí)法人員扣押了陳某海爾冰柜1臺(冰柜內(nèi)有待售食品)及遮陽傘和放置冰柜的手推車。

被告城市管理局和區(qū)政府在法律規(guī)定的期限內(nèi)未提交答辯狀，也未提供扣押財產(chǎn)強制措施的證據(jù)和依據(jù)。

案件公開審理時，被告城市管理局出庭辯稱：我局系根據(jù)市、區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一布署，對占道經(jīng)營影響交通的情況進行統(tǒng)一整治，沒有違法。

被告城市管理局出庭時提供的證據(jù)有：

1.徐州市黃茅崗?fù)＼噲鲆环葸M車單，以證明扣押原告物品品種和數(shù)量與扣押清單相符。

2.證人彭遠峰的出庭證言。主要內(nèi)容是：他在參與2002年8月21日執(zhí)法時，只扣押了1臺空冰柜和遮陽傘。

被告R區(qū)政府出庭辯稱：本案被訴行政行為是城市管理局作出的，該局能夠依法獨立承擔(dān)行政責(zé)任，區(qū)政府不應(yīng)作為本案被告。

法庭認證中，雙方當(dāng)事人對本案的事實存在嚴重分歧。被告城市管理局認為，對原告陳某扣押的物品，應(yīng)該以扣押清單記載的內(nèi)容為準。工作人員在采取強制措施時，沒有扣押當(dāng)事人冰柜中的食品、飲料及手推車。原告陳某認為，城市管理局提供的扣押清單不是現(xiàn)場制作的，亦無相對人或其他在場人簽字認可，故清單中記載的物品與實際不符，不能證明執(zhí)法人員沒有扣押冰柜中的食品、飲料及手推車。

[案情分析]

徐州市中級人民法院確認的案件事實如下：

2002年8月21日晚，被告城管局行政執(zhí)法人員以原告陳某擅自在徐州市淮海路與立達路交叉處附近占道經(jīng)營，影響市容為由，將陳某在經(jīng)營中使用的海爾314型冰柜1臺、手推車1輛及遮陽傘1把予以扣押，并于第二天向陳某出具了物品暫扣單，暫扣單上蓋有綜合整治指揮部的印章。陳某不服，遂以徐州市R區(qū)人民政府、徐州市R區(qū)城市管理局為被告提起行政訴訟。

關(guān)于被告城市管理局是否扣押了原告陳某的推車及冰柜內(nèi)的食品、飲料，雙方的陳述不一致。城市管理局雖提供暫扣單和進車單予以佐證，但由于暫扣單不是現(xiàn)場制作的，沒有相對人或其他在場人簽字認可，故該暫扣單記載的內(nèi)容不能采信，城市管理局提供的證人關(guān)于只扣押一個空冰柜和遮陽傘，未扣押手推車和食品的證言因為缺乏依據(jù)，亦不予采信。

另查明：綜合整治指揮部是被告城市管理局自行設(shè)立的內(nèi)部工作協(xié)調(diào)機構(gòu)，與該局合署辦公。

本案的爭議焦點是：被告城市管理局暫扣了原告陳某哪些物品?暫扣行為的法律后果應(yīng)由誰承擔(dān)?R區(qū)人民政府是否應(yīng)該作為本案的被告?

原告陳某及訴訟代理人認為，綜合整治指揮部無行政處罰權(quán)，有關(guān)工作人員在暫扣物品時未現(xiàn)場制作扣押物品清單和筆錄，亦未在作出暫扣決定后7日內(nèi)對暫扣物品進行處理，違反法律規(guī)定的行政處罰程序，故暫扣行為應(yīng)予撤銷，同時應(yīng)返還違法扣押的冰柜、遮陽傘，賠償手推車損失200元及食品、飲料損失1000元。

被告城市管理局認為，城市管理局在統(tǒng)一采取強制措施前已下發(fā)了通知，原告陳某未停止非法經(jīng)營，對其采取行政強制措施并無不當(dāng);扣押陳某冰柜時已將里面的食品和飲料移交給陳某本人，暫扣物品后曾通知陳某領(lǐng)回冰柜和遮陽傘，由于對方拒領(lǐng)，故不存在違法扣押的情況，也不應(yīng)該承擔(dān)有關(guān)責(zé)任。

被告區(qū)政府認為，城市管理局能夠依法獨立承擔(dān)法律責(zé)任，區(qū)政府對其行為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

徐州市中級人民法院認為：

因綜合整治指揮部是城市管理局的內(nèi)設(shè)協(xié)調(diào)機構(gòu)，且2002年8月21日晚暫扣原告陳某物品行為是城市管理局工作人員實施的，該局是依法成立具有行政主體資格的行政組織，故本案中城市管理局應(yīng)作為適格的被告，暫扣陳某物品行為的法律后果，應(yīng)由城市管理局承擔(dān)。故綜合整治指揮部不具行政訴訟的被告資格，區(qū)人民政府與本案被訴行政行為無直接的法律關(guān)系，也不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

被告城市管理局在收到原告起訴狀副本后的法定期限內(nèi)，未向法庭提交暫扣原告陳某物品的證據(jù)和依據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，應(yīng)認定該暫扣行為無證據(jù)和依據(jù)，屬于違法行政行為，應(yīng)予撤銷。城市管理局應(yīng)返還違法扣押陳某的海爾314型冰柜1臺、遮陽傘1把。違法暫扣的手推車和冰柜內(nèi)的食品、飲料也應(yīng)予返還;但鑒于城市管理局現(xiàn)在已無法返還手推車和冰柜內(nèi)的食品、飲料，故應(yīng)予折價賠償。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十七條第一款第(三)項的規(guī)定，原告陳某要求返還手推車及冰柜內(nèi)食品和飲料的訴訟主張，應(yīng)對被扣押的手推車價值及食品、飲料的品種和數(shù)量承擔(dān)舉證責(zé)任，但考慮到陳某的手推車是自制的，陳某的經(jīng)營屬于流動性的零售攤點，沒有銷售記錄，客觀無法準確舉證，且被告城市管理局的工作人員在執(zhí)法時未現(xiàn)場制作扣押清單或筆錄，亦是造成該事實難以確定的主要原因，故手推車按陳某主張的價值200元認定比較合理，應(yīng)予支持;食品、飲料損失根據(jù)陳某冰柜型號和經(jīng)營品種等情況認定為800元比較合理，對陳某主張賠償其食品、飲料損失1000元的主張，不予支持。

陳某答辯稱：行政執(zhí)法理應(yīng)按有關(guān)法規(guī)的規(guī)定進行，暫扣我物品應(yīng)當(dāng)即時開具物品暫扣清單，還應(yīng)制作被扣物品的名稱、數(shù)量清單交給我，同時亦應(yīng)向我講明在限定時間內(nèi)到具體指定地點接受處罰。城市管理局行政執(zhí)法中沒有執(zhí)行有關(guān)規(guī)定，是明顯違法。暫扣物品是事實，賠償損失理所應(yīng)該。城市管理局不承認暫扣了手推車和冰柜里的食品和飲料，不符合事實。請求維持一審判決。

江蘇省高級人民法院在審理中，曾書面詢問雙方當(dāng)事人是否認為不需要開庭，但雙方均未提出不開庭的申請，故決定于2003年8月14日公開開庭審理本案。上訴人城市管理局于同年7月22日簽收了開庭傳票，但未到庭也未說明任何理由。法庭決定推延至8月26日開庭，并依法再次向城市管理局送達開庭傳票，城市管理局雖于8月19日簽收，但仍未到庭也未說明不到庭的理由。被上訴人陳某兩次均到庭。

江蘇省高級人民法院另查明：

上訴人城市管理局的委托代理人在一審?fù)徶嘘愂觯骸爱?dāng)時我們也認為行政行為理由不太充足，就于8月28日決定放行??”。此事實有一審?fù)徆P錄在卷證實。

被上訴人陳某在收到上訴狀副本后，委托他人擔(dān)任其二審期間的委托代理人，并與有關(guān)法律服務(wù)所簽訂了委托代理合同，交納了代理費用人民幣1000元。陳某及其委托代理人、證人在二審期間往返徐州和南京的必要的交通費用及必要的市內(nèi)交通費共計人民幣570元，陳某要求城市管理局承擔(dān)上述所支出的費用。此事實有被陳某提交的委托代理合同、代理費發(fā)票及相關(guān)車票證實。

江蘇省高級人民法院認為：

案件當(dāng)事人一審判決后在法定期限內(nèi)提起上訴，是其訴訟權(quán)利。但本案中，城市管理局在案件的一審期間未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，也未提供行政處罰的證據(jù)和依據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的法律后果，且城市管理局的委托代理人在一審?fù)応愂鰰r，已自認其行政行為理由不充足。城市管理局在一審被判決敗訴后，雖然提起上訴，卻怠于行使自己的訴訟權(quán)利，未向法院提交法定代表人身份證明書，也未委托訴訟代理人參加訴訟。在接到第一次開庭傳票后，既未申請延期開庭也未提供任何材料且拒不到庭，后也未按要求提供有關(guān)不能到庭的正當(dāng)理由的說明;第二次接到開庭傳票后，仍然拒不到庭且不說明任何理由，應(yīng)視為申請撤訴。由于城市管理局不正當(dāng)?shù)匦惺沽俗约旱脑V訟權(quán)利，實際上加重了被上訴人陳某的負擔(dān)，基于公平原則，城市管理局應(yīng)當(dāng)負擔(dān)陳某因此次訴訟而支付的直接的、合理的費用，即二審期間的委托代理費用及訴訟參與人兩次往返必需的交通費用共計人民幣1570元。

[案情結(jié)果]

依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目、第2目、《中華人民共和國國家賠償法》第四條第(二)項、第二十八條第(二)項、第(四)項之規(guī)定，于2003年6月10日判決：

一、撤銷被告徐州市R區(qū)城市管理局2002年8月22日對原告陳某作出的編號為8113號的暫扣物品決定;

二、被告徐州市R區(qū)城市管理局于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告陳某的海爾314型冰柜1臺及遮陽傘1把;

三、被告徐州市R區(qū)城市管理局賠償原告陳某冰柜推車的損失200元和食品飲料損失800元，合計1000元，于本判決生效之日起三日內(nèi)支付。

案件受理費100元，由被告徐州市R區(qū)城市管理局負擔(dān)。

一審宣判后，城市管理局不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴。主要理由是：城市管理局行政執(zhí)法中并不違法，扣押陳某冰箱和遮陽傘是由于其違法經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)受到處罰。第二日出具扣押單是由于陳某當(dāng)時拒絕接收扣押單，應(yīng)由其本人負責(zé)。沒收陳某違法經(jīng)營物品時，陳某當(dāng)時已將冰柜內(nèi)未售完的食品、飲料拿出。要求賠償手推車和食品飲料，沒有法律依據(jù)。請求二審依法改判。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十五條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十九條第一款、第六十三條第一款第(十)項之規(guī)定，江蘇省高級人民法院于2003年9月19日裁定：

一、本案按撤訴處理，各方當(dāng)事人按原審判決執(zhí)行。

二、上訴人徐州市R區(qū)城市管理局在收到本裁定書之日起3日內(nèi)支付被上訴人陳某在二審期間支出的委托代理費及往返必需的交通費用共計人民幣1570元。

第五篇：越界開采資源行政處罰指導(dǎo)案例

某縣A煤礦越界開采煤炭資源

行政處罰案

行政執(zhí)法機關(guān)：某縣國土資源局 當(dāng)事人：某縣A煤礦

一、案件事實

某縣A煤礦于2008年10月29日，經(jīng)XX省國土資源廳批準辦理采礦許可證延續(xù)登記手續(xù)，其采礦許可證證號為123456789號，有效期從2008年10月至2010年10月，開采深度由900米至300米標高，屬私營企業(yè)。根據(jù)XX省整治礦山超深越界開采專項行動的工作要求，2010年9月20日，某縣國土資源測繪隊對某縣A煤礦進行了井下丈量，初步認定該煤礦存在超深越界開采行為。同年10月25日，我局依法對該煤礦采取當(dāng)面送達方式下達了《責(zé)令停止違法行為通知書》，A煤礦負責(zé)人在送達回證上簽字、并按上指膜確認簽收。

2010年12月6日某縣國土資源局執(zhí)法監(jiān)察大隊執(zhí)法人員張×、明××依法對某縣A煤礦礦長石××進行了詢問，并制作了《詢問筆錄》。同時被詢問人在詢問筆錄上簽署“以上內(nèi)容清楚、屬實”、姓名及年、月、日，并按上指膜。2011年3月某市測繪隊出具了《礦山超深越界鑒定書》。經(jīng)檢測認定：某縣A煤礦東平巷共越界191米，A段可采，長158米，B段長度33米不可采，估算礦界外開采煤炭資源量183噸。

2011年3月5日，某縣國土資源局主管執(zhí)法領(lǐng)導(dǎo)批準立案。

2011年3月29日，某縣國土資源局執(zhí)法監(jiān)察大隊完成了本案的調(diào)查取證工作，形成了國土資源違法案件調(diào)查報告，查明了A煤礦的超深越界開采違法事實，并提出處理意見。

2011年3月30日，某縣國土資源局對A煤礦超深越界開采違法行為進行了案件會審，并制作了會議記錄，參會人員為局主管領(lǐng)導(dǎo)、各股室負責(zé)人。會議上，經(jīng)過討論，參會人員一致認定A煤礦存在違法事實，同意對A煤礦進行行政處罰。

2011年3月30日，某縣國土資源局對某縣A煤礦下達了《行政處罰告知書》X國土罰告字?2011?03號、《行政處罰聽證告知書》X國土罰聽字?2011?03號，受送達人在法律文書送達回證上簽寫了放棄聽證權(quán)利，服從處罰決定的回復(fù)，并簽字、按指膜進行了確認。

2011年4月4日，某縣國土資源局對某縣A煤礦下達了《行政處罰決定書》X國土資罰?2011?XX號。

二、法律適用

依據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條第二款；《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第四十條；《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細則》第四十二條第（二）項；《XX省礦產(chǎn)資源管理條例》第三十八條；《XX國土資源行政處罰裁量基準》礦產(chǎn)行政處罰類之規(guī)定，對某縣A煤礦予以行政處罰。

三、決定結(jié)果

2011年3月30日，經(jīng)某縣國土資源局負責(zé)人決定，對某縣A煤礦作出如下行政處罰：

（一）責(zé)令A(yù)煤礦退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開采；

（二）責(zé)令A(yù)煤礦對越界巷道打好永久性密閉；

（三）沒收違法所得46000.00元；

（四）處以罰款10000.00元。

2011年4月4日，某縣國土資源局采取當(dāng)面送達的方式，將《行政處罰決定書》X國土資罰?2011?03號送達到A煤礦負責(zé)人手中，A煤礦負責(zé)人在送達回證上予以簽字確認。

四、說明理由

(一)對證據(jù)采信理由的說明

某縣國土資源局對該案的調(diào)查取證，符合《行政處罰法》、《XX省行政程序規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定。A煤礦對某縣國土資源局執(zhí)法監(jiān)察大隊收集的證據(jù)未提出不同意見，其對《A煤礦采礦項目登記項目變化示意圖》、《詢問筆錄》、《XX省某縣A煤礦資源儲量報告》、某市《礦山超深越界鑒定書》均無異議，作為證據(jù)采納，這些證據(jù)證明了某縣A煤礦超深越界開采煤礦違法行為的事實。

1、A煤礦《組織機構(gòu)代碼證》、《采礦許可證》、《煤炭生產(chǎn)許可證》、《安全生產(chǎn)許可證》、《煤礦礦長資格證》復(fù)印件，證明A煤礦具備承擔(dān)行政法律責(zé)任能力；

2、《XX省某縣A煤礦資源儲量報告》，證明A煤礦地質(zhì)簡況、礦體特征、開采技術(shù)條件、送評資源儲量等情況；

3、某縣國土資源測繪隊出具的《某縣2010煤礦企業(yè)檢測技術(shù)情況》、某市測繪隊（某市基礎(chǔ)地理信息中心）出具的《A煤礦礦山超深越界鑒定書》及A煤礦采掘工程平面圖，證明A煤礦有越界情況的存在；

4、密閉點照片及礦山永久性密閉驗收認定書，證明某縣A煤礦東平巷57號密閉點已實行永久性密閉；

5、礦山企業(yè)守界開采承諾書、公示牌照片，證明A煤礦在本礦區(qū)范圍內(nèi)開采承諾依法守界。

(二)對依據(jù)選擇理由的說明

某縣A煤礦在2010年超深越界開采煤礦，其行為違反了《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第3條、《XX省礦產(chǎn)資源管理條例》第25條的規(guī)定，應(yīng)按照《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第40條、《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細則》第42條、《XX省礦產(chǎn)資源管理條例》第38條、《XX國土資源行政處罰裁量基準》礦產(chǎn)資源行政處罰類的規(guī)定給予行政處罰。

(三)對決定裁量理由的說明

關(guān)于對某縣A煤礦超深越界開采行為罰款數(shù)額問題，《XX國土資源行政處罰裁量基準》礦產(chǎn)資源行政處罰類規(guī)定：越界開采的礦產(chǎn)品價值和違法所得在5萬元以下的，可以并處2萬元以下的罰款。

因此，某縣國土資源局對A煤礦超深越界違法行為并處罰款人民幣10000.00元。

五、告知權(quán)利 履行方式和期限：被處罰人自接到處罰決定書之日起15日內(nèi)將罰款繳納至本局計財股。按照《中華人民共和國行政處罰法》第51條第（一）項的規(guī)定，逾期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。

如不服本處罰決定，可以在自收到本處罰決定書之日起60日內(nèi)依法向某市國土資源局或某縣人民政府申請復(fù)議，或者三個月內(nèi)依法向某縣人民法院起訴。逾期不申請復(fù)議，不起訴，又不履行處罰決定的，本機關(guān)將依法申請某縣人民法院強制執(zhí)行。