第一篇：抗辯一名譽(yù)權(quán)、言論自由和憲法

名譽(yù)權(quán)、言論自由和憲法抗辯一

1986年，《民法通則》頒布實(shí)施，從立法上對(duì)公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行根本的保護(hù)?！睹穹ㄍ▌t》第101條規(guī)定，“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！薄睹穹ㄍ▌t》第120條則進(jìn)一步規(guī)定了侵害名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任，“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并且可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定?！弊?980年代中后期以來(lái)，各級(jí)人民法院審理的名譽(yù)權(quán)案件呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢(shì)。最高人民法院總結(jié)各級(jí)人民法院在審判名譽(yù)權(quán)案件中積累的經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)一些普遍的問(wèn)題，于1993年、1999年相繼發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》兩個(gè)司法解釋。法律規(guī)則的日趨完善、法官專業(yè)化水平的逐步提高以及社會(huì)公眾名譽(yù)權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，從正面推動(dòng)了對(duì)公民人格的尊重和對(duì)人格權(quán)利的保護(hù)。另一方面，媒體市場(chǎng)化程度加深、現(xiàn)代通訊工具的發(fā)達(dá)和互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入日常生活也對(duì)公民隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)利的保護(hù)提出了新的挑戰(zhàn)。

由于名譽(yù)權(quán)官司一般是以侮辱或誹謗等行為侵犯其權(quán)利為理由而提出，其不可避免會(huì)涉及被告的言論自由、新聞自由、文學(xué)創(chuàng)作自由等憲法上的權(quán)利。在人格權(quán)和言論自由兩種法益相互沖突的情況下，我們的現(xiàn)行立法是否能夠衡量二者的輕重，確立清晰的規(guī)則，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的合理配置，這是我們所面臨的第一個(gè)問(wèn)題。如果說(shuō)我們的立法由于存在不少的缺陷而無(wú)法對(duì)權(quán)利配置問(wèn)題作出一個(gè)原則性的規(guī)定的話，那么我們的司法是否能夠通過(guò)其在每個(gè)案件當(dāng)中根據(jù)案件的具體情形，參照衡平正義原則，從而逐步形成一個(gè)較為普遍的規(guī)則，對(duì)立法的欠缺和不足進(jìn)行一些補(bǔ)救，這是我們所要討論的第二個(gè)方面。無(wú)論是對(duì)于現(xiàn)行法規(guī)還是司法經(jīng)驗(yàn)的討論，其目的都是為了揭示出目前有關(guān)名譽(yù)權(quán)問(wèn)題的法律體系的現(xiàn)狀及其問(wèn)題。因?yàn)橹挥挟?dāng)規(guī)則具有普遍性和一般性的時(shí)候，人們才能夠樹(shù)立起基本的預(yù)期，合理行使自己的權(quán)利，又不至于損害他人的權(quán)利。在名譽(yù)權(quán)案件當(dāng)中，由于可能受到限制和損害的是言論自由，這時(shí)候，對(duì)于規(guī)則普遍性、一致性以及合理性就提出了更高的要求。

現(xiàn)行的立法規(guī)則中存在一些比較嚴(yán)重的缺陷，比如說(shuō)，沒(méi)有區(qū)分公共人物和非公共人物、沒(méi)有對(duì)侮辱和誹謗加以定義、向領(lǐng)導(dǎo)上報(bào)的材料中的侮辱、誹謗不算是侮辱、誹謗;另一方面，法院并沒(méi)有通過(guò)司法實(shí)踐來(lái)對(duì)這些沖突和缺陷進(jìn)行調(diào)和和彌補(bǔ)。我們發(fā)現(xiàn)，盡管名譽(yù)權(quán)領(lǐng)域新類型案件層出不窮，司法實(shí)踐有很大作用的空間，法院并沒(méi)有在涉及名譽(yù)權(quán)和言論自由相互沖突的案件中形成大體一致的規(guī)則。立法缺陷和司法混亂糾集在一起，其導(dǎo)致的結(jié)果是，既無(wú)法合理地保護(hù)公民或者法人的名譽(yù)權(quán)，也無(wú)法很好地尊重言論自由，其結(jié)果是從制度層面導(dǎo)致兩種基本權(quán)利的喪失。正是在這樣的背景下，出現(xiàn)了陳永貴親屬訴吳思、《北京青年報(bào)》一案。

自2002年4月23日起，《北京青年報(bào)》在第31版“每日連載”欄目中，開(kāi)始連載吳思所著的《毛澤東的農(nóng)民——陳永貴》一文。同年4月27日，陳永貴的親屬陳明亮、宋玉林以該文所述的大量情節(jié)與事實(shí)不符，造成了對(duì)陳永貴名譽(yù)權(quán)的侵害為由，起訴到北京市西城區(qū)法院。2003年12月29日，北京市中級(jí)人民法院就陳永貴親屬訴吳思、《北京青年報(bào)》一案作出終審判決，吳思和《北京青年報(bào)》敗訴。北京市中級(jí)人民法院在判決書中這樣寫道，“評(píng)價(jià)歷史人物應(yīng)當(dāng)真實(shí)、客觀。吳思撰寫的《毛澤東的農(nóng)民——陳永貴》一文引用了大量他人所寫回憶性文章，而回憶性文章系作者根據(jù)本人及當(dāng)事人的回憶，對(duì)歷史事件的追記，未經(jīng)考證，非權(quán)威文獻(xiàn)記載。因此，引用回憶性文章再創(chuàng)作，應(yīng)對(duì)事件、人物予以評(píng)考、核實(shí)。吳思在《毛澤東的農(nóng)民——陳永貴》一文中，對(duì)陳永貴的大量歷史事件予以評(píng)價(jià)，無(wú)證據(jù)證實(shí)吳思對(duì)所引用的他人所寫回憶性文章，進(jìn)行了考證。部分情節(jié)客觀上對(duì)陳永貴形象有所貶損，如'受到共產(chǎn)黨方面的拘留，在村里挨了斗，據(jù)說(shuō)還是”五花大綁“，挨了幾拳。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的第一任大寨村村長(zhǎng)叫趙懷恩，陳永貴擔(dān)心自己過(guò)不了這一關(guān)，曾向趙懷恩托孤說(shuō)??'等，造成了陳永貴的社會(huì)評(píng)價(jià)降低?！?/p>

根據(jù)法院的判決，作者在進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作時(shí)不僅需要對(duì)其觀點(diǎn)的來(lái)源有所證明，還要證明其所引用資料本身的真實(shí)性。

這實(shí)際上是為文學(xué)創(chuàng)作者提出了一個(gè)無(wú)法達(dá)到的司法標(biāo)準(zhǔn)。

由于這個(gè)案件涉及到了名譽(yù)權(quán)案件中的一些特點(diǎn)——公共人物的名譽(yù)權(quán)是否和非公共人物有所區(qū)別;死者的名譽(yù)權(quán)和生者有什么不同;侵犯名譽(yù)權(quán)的司法標(biāo)準(zhǔn)是什么;名譽(yù)權(quán)和其他憲法權(quán)利沖突的時(shí)候，司法原則應(yīng)該怎樣?我們現(xiàn)行的立法或者司法解釋能夠解決上述問(wèn)題嗎?如果不能，問(wèn)題出在哪里?——這個(gè)案件是一個(gè)非常好的討論名譽(yù)權(quán)問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn);本文第一部分討論的是公共人物和非公共人物的區(qū)分，在揭示這種區(qū)分的合理性和必要性之后，我將分析為什么我國(guó)在制定相關(guān)司法解釋的時(shí)候沒(méi)有引入這種區(qū)分及其后果。由于吳思案中，原告訴稱陳永貴的名譽(yù)權(quán)受到了侵害。陳永貴作為前國(guó)家副總理，其公共人物的身份毋庸置疑。不僅如此，他還是已經(jīng)去世的公共人物，那么，為什么要保護(hù)死者的名譽(yù)權(quán)呢?從比較法的角度來(lái)說(shuō)，英美法就不保護(hù)死者的名譽(yù)權(quán)。那么中國(guó)對(duì)于死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)其主要考慮是什么呢?本文試圖就此給出一個(gè)新的解釋，本文認(rèn)為這種權(quán)利本質(zhì)上是一種家族權(quán)利，保護(hù)的是屬于死者家族的生者的權(quán)利，它不屬于死者所在家族的任何一個(gè)人，而是共同屬于死者所在家族所有。但不論這種名譽(yù)權(quán)是屬于死者的家屬還是他個(gè)人，當(dāng)名譽(yù)權(quán)和其他憲法權(quán)利沖突時(shí)，怎么辦?在這個(gè)問(wèn)題上，自然權(quán)利派的學(xué)者認(rèn)為：言論自由高于名譽(yù)權(quán)，因?yàn)檠哉撟杂勺鳛檎螜?quán)利本身是高于作為人身權(quán)的名譽(yù)權(quán)的。政治自由派學(xué)者認(rèn)為：言論自由高于名譽(yù)權(quán)，因?yàn)檫@是言論自由的市場(chǎng)原則已經(jīng)證明了的，用約翰·密爾的話來(lái)說(shuō)，就是要用更多的言論來(lái)反對(duì)言論。批判法學(xué)派則認(rèn)為：這幾乎是一個(gè)無(wú)法解決的問(wèn)題，因?yàn)闄?quán)利沖突的背后是價(jià)值取向的對(duì)立，而在法官對(duì)于多元價(jià)值的取舍是無(wú)法有一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)的。然而，理論的精致(無(wú)論是自然權(quán)利派、政治自由派還是批判法學(xué)派)抵擋不住現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈，文章第四部分將討論兩個(gè)事實(shí)類似，但判決結(jié)果完全不同的案件，揭示出這種表面矛盾背后潛藏著的邏輯一致性，從而指出法院維護(hù)對(duì)言論內(nèi)容進(jìn)行審查的做法不僅違背了自然權(quán)利派的觀點(diǎn)、政治自由派的觀點(diǎn)，而且違背了批判法學(xué)派的觀點(diǎn)。從言論自由和新聞自由的現(xiàn)狀出發(fā)，文章第五部分是對(duì)當(dāng)前中國(guó)法學(xué)界言論自由與名譽(yù)權(quán)沖突這一研究范式進(jìn)行的反思。從功能上說(shuō)，中國(guó)的媒體必須堅(jiān)持正確的輿論導(dǎo)向;在實(shí)踐中，媒體的成立發(fā)行、議題設(shè)定、報(bào)道內(nèi)容都受到諸多法律和政策的規(guī)制。因此，我認(rèn)為在媒體作為被告的案件中，簡(jiǎn)單地將媒體言論等同于言論自由忽視了中國(guó)媒體的特殊性，并不能回應(yīng)名譽(yù)權(quán)訴訟的挑戰(zhàn)。在媒體普遍受到管制的現(xiàn)狀不可能短期內(nèi)得到解除的背景下，我認(rèn)為，與其在言論自由問(wèn)題上做文章，不如退而結(jié)網(wǎng)，改造現(xiàn)有的名譽(yù)權(quán)制度，填補(bǔ)漏洞，消除歧義，統(tǒng)一規(guī)則。盡管名譽(yù)權(quán)法律規(guī)則的明晰不可能擴(kuò)大媒體或者公民現(xiàn)有言論的空

間，它至少能夠最大限度地保證現(xiàn)有言論自由空間盡可能少地被恣意剝奪。文章的最后一部分則是在現(xiàn)有名譽(yù)侵權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)上結(jié)合其一般理論和比較經(jīng)驗(yàn)提出一些改進(jìn)的建議。通過(guò)制度功能比較協(xié)助本國(guó)法的進(jìn)步是比較法最大價(jià)值所在，我對(duì)美國(guó)的名譽(yù)權(quán)制度做了一個(gè)初步的介紹，放在附錄部分，作為參考。

一、公共人物與非公共人物

(一)官員的名譽(yù)權(quán)官司

1.官員作為公共人物

美國(guó)最高法院通過(guò)美國(guó)紐約時(shí)報(bào)訴蘇利文(New York Times v.Sullivan，376 U.S.254)案件

突破了原有普通法對(duì)名譽(yù)侵權(quán)的一般性規(guī)定，將公共人物的舉證責(zé)任憲法化，即，公共人物主張自己名譽(yù)權(quán)被侵害的，那么他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明被告“確實(shí)惡意”(actual malice)，即被告或者明知錯(cuò)誤仍然堅(jiān)持發(fā)表，或者對(duì)事件真相“貿(mào)然不顧”(reckless disregard)。也就是說(shuō)，美國(guó)通過(guò)該案使得被告獲得了一個(gè)憲法上的辯護(hù)理由。為什么在涉及公共人物時(shí)，不僅舉證責(zé)任倒置，而且這個(gè)責(zé)任還超過(guò)一般的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)(故意或過(guò)失)，賀衛(wèi)方教授曾經(jīng)給出的一個(gè)非常重要的理由就是對(duì)等原則。與一般民眾相比，公共人物有更多的接觸媒體的機(jī)會(huì)，有更多的澄清事實(shí)的空間。④

另外，公共人物也從媒體中獲得更多的利益，有時(shí)候是媒體造就了公共人物。因此，相對(duì)于普通民眾，公共人物就需要忍受一些不便。上海市靜安區(qū)法院在范志毅訴《東方早報(bào)》的判決中就確立了公共人物應(yīng)當(dāng)對(duì)具有輕微損害的言論予以適當(dāng)容忍的原則?！稏|方早報(bào)》在其報(bào)道中提到范志毅涉嫌打假球，被范志毅告上法庭。上海市靜安區(qū)法院在中國(guó)的司法實(shí)踐中第一次引入公共人物的概念，認(rèn)為公共人物對(duì)媒體的批評(píng)應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)相對(duì)一般人來(lái)說(shuō)更多的容忍義務(wù)。以吳裕華法官為審判長(zhǎng)的合議庭最后判決原告范志毅敗訴，法院在判決書中指出，“本案爭(zhēng)議的報(bào)道是被告處在'世界杯'的特定背景下，遵循新聞規(guī)律，從新聞媒體的社會(huì)責(zé)任與義務(wù)出發(fā)，為了滿足社會(huì)大眾對(duì)公共人物的知情權(quán)而采寫的監(jiān)督性報(bào)道。關(guān)于原告賭球的傳言，從表面上看，是涉及原告?zhèn)€人的私事或名譽(yù)，但原告這一私事或名譽(yù)與社會(huì)公眾關(guān)注'世界杯'、關(guān)心中國(guó)足球相聯(lián)系時(shí)，原告的私事或名譽(yù)就不是一般意義的個(gè)人之事，而屬于社會(huì)公共利益的一部分，當(dāng)然可以成為新聞報(bào)道的內(nèi)容。被告作為新聞媒體，對(duì)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查，行使其報(bào)道與輿論監(jiān)督的權(quán)利，以期給社會(huì)公眾一個(gè)明確的說(shuō)法，并無(wú)不當(dāng)。即使原告認(rèn)為爭(zhēng)議的報(bào)道點(diǎn)名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為公眾人物的原告，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過(guò)程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。”

范志毅訴《東方早報(bào)》一案的判決明顯體現(xiàn)出美國(guó)紐約時(shí)報(bào)案的影響。

在紐約時(shí)報(bào)案件中，美國(guó)最高法院引入公共人物和非公共人物這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)打破適用侵權(quán)法一般規(guī)則的形式主義進(jìn)路可能帶來(lái)的實(shí)質(zhì)不公平。因?yàn)楣踩宋锘蛘哒莆諊?guó)家機(jī)器，或者出入鎂光燈下，或者聲名播于四海，他們一舉手，一投足，都會(huì)對(duì)社會(huì)形成相當(dāng)?shù)挠绊憽？紤]到這些因素，在公共人物和非公共人物之間進(jìn)行區(qū)分，從而進(jìn)行不同對(duì)待，不但是合適的，而且是應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｒ话銇?lái)說(shuō)，公共人物有三種情況：一是具有廣泛社會(huì)名聲的人，比如體育明星、電影明星、歌星之類;二是政府官員;三是那些本來(lái)不是公共人物，只是由于自己卷入了公共爭(zhēng)論當(dāng)中而成為了公共人物。在本文中，筆者把討論的焦點(diǎn)集中在作為公共人物的官員身上。我們之所以強(qiáng)調(diào)官員的名譽(yù)權(quán)相對(duì)于一般民眾應(yīng)當(dāng)要受到限縮，借用紐約時(shí)報(bào)案中的美國(guó)最高法院的說(shuō)法，那是因?yàn)椤坝嘘P(guān)公共問(wèn)題的討論，應(yīng)該無(wú)限制、強(qiáng)而有力和完全開(kāi)放(uninhibited，robust，and wide open)，其中包括對(duì)政府或公職人員之猛烈、刻薄以及有時(shí)令人不快的尖銳攻擊?！币簿褪钦f(shuō)，由于官員的行為一般總是和公共問(wèn)題聯(lián)系在一起的，所以我們要對(duì)他們的名譽(yù)權(quán)進(jìn)行一定程度的限制;另一方面是因?yàn)椋覈?guó)憲法第41條第1款明確規(guī)定，公民對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。憲法在言論、出版自由之外，特別明確規(guī)定這一批評(píng)、建議監(jiān)督權(quán)條款，就立法目的來(lái)說(shuō)，已經(jīng)包含著對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員名譽(yù)權(quán)進(jìn)行格外限制的意圖。

馮象教授從我國(guó)社會(huì)政法變遷的角度闡明了我國(guó)為什么應(yīng)該引進(jìn)公共人物的概念。根據(jù)馮象的看法，在公民、名譽(yù)權(quán)、言論自由等法治話語(yǔ)取得主導(dǎo)地位之前，我們是根據(jù)階級(jí)成分、個(gè)人出身來(lái)安排言論的，由于言論而引起的“人民內(nèi)部矛盾”是由單位、組織來(lái)說(shuō)服、教育的。而干部在受到群眾的批評(píng)的時(shí)候，則以“有則改之、無(wú)則加勉”的方式來(lái)要求干部。但是，當(dāng)法治逐漸成為主流，傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)對(duì)官員的政治倫理約束解體之后，法律的形式主義的平等掩蓋了其背后等級(jí)制的權(quán)力關(guān)系之后，目前中國(guó)有關(guān)部門名譽(yù)權(quán)的規(guī)則恰恰成為官告民的綠色通道。也就是說(shuō)，我們?cè)诿u(yù)權(quán)制度上，形式主義的法制被移植進(jìn)來(lái)了，卻沒(méi)有去關(guān)注它們的修正和細(xì)微之處。而這些細(xì)微之處恰恰是名譽(yù)權(quán)問(wèn)題所處的經(jīng)濟(jì)、文化、政治等宏觀社會(huì)之網(wǎng)絡(luò)的指示燈。因此，中國(guó)民法引入“公共人物”的困難不在法律知識(shí)的匱乏或權(quán)利意識(shí)的軟弱，而是在于如何在法律話語(yǔ)之下重新界定官員的政治責(zé)任，以及對(duì)公民參與公共辯論和倫理意義的重新審視。核心是有關(guān)言論的政治地位和憲法待遇、批評(píng)者以及批評(píng)對(duì)象雙方的政治重建，也就是憲政重建[1](P.174-184)。

2.官員的倫理責(zé)任

在一個(gè)成熟的民主社會(huì)中，政府官員的一個(gè)重要的政治責(zé)任就是對(duì)選民負(fù)責(zé)。贏得選舉的考量、黨派競(jìng)爭(zhēng)的壓力、以及作為第四權(quán)的媒體的監(jiān)督，都會(huì)使得政府官員對(duì)于民眾的政治責(zé)任得以落到實(shí)處。但是，在民主仍處于初級(jí)階段的國(guó)家，選舉的壓力、黨派競(jìng)爭(zhēng)的壓力基本都是不存在的，那么，能夠落實(shí)所謂官員倫理責(zé)任，除了統(tǒng)治政黨官僚體制內(nèi)部的自我糾錯(cuò)之外，就只有媒體監(jiān)督這一個(gè)途徑了。媒體在這個(gè)時(shí)候并不必然是，或者說(shuō)很大程度上不是言論自由的化身。在這樣的背景下，希望處于夾縫中的媒體去實(shí)現(xiàn)問(wèn)責(zé)官員的重任，這近乎不可能。哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的李本教授在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)證調(diào)查、訪談后所發(fā)表的有關(guān)媒體對(duì)中國(guó)法院制度影響的研究中表明，在中國(guó)，一般能夠被納入媒體監(jiān)督范疇的只是那些比較低級(jí)別的官員;即使是中央一級(jí)的媒體也很少或者近乎沒(méi)有對(duì)于省部級(jí)官員的指名道姓式的批評(píng)。另一方面，媒體要受到各個(gè)方面的管制、指示和電話通知，要求報(bào)道以及如何報(bào)道某些方面的新聞，以及要求不得報(bào)道某些方面的新聞。

商業(yè)化背景之下的媒體，為了回應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的壓力，有時(shí)不得不進(jìn)行一些批評(píng)性報(bào)道。但不能忘記的是，這些批評(píng)性報(bào)道都是上述種種管制、指示、電話通知等種種限制和條條框框的制約之下進(jìn)行的。

因此，如果談?wù)撝袊?guó)媒體的言論自由，那么，就不能忽視這種自由是在普遍規(guī)制與市場(chǎng)壓力雙重縫隙中的有限空間。

一方面是社會(huì)的急劇變動(dòng)，公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，人口流動(dòng)帶來(lái)的對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)治理模式的挑戰(zhàn)以及中國(guó)和世界經(jīng)濟(jì)一體化的加強(qiáng);另一方面是國(guó)家對(duì)政治領(lǐng)域和言論領(lǐng)域規(guī)制的普遍存在。至于更為一般意義上的官員責(zé)任、政府倫理以及官員與公民之間的關(guān)系仍然有待重新厘定。在中國(guó)這種特殊的社會(huì)轉(zhuǎn)型背景之下，名譽(yù)權(quán)和言論自由顯示出它們不同于一般發(fā)達(dá)國(guó)家所具有的意涵。在一般發(fā)達(dá)國(guó)家，無(wú)論是北美還是西歐，名譽(yù)權(quán)和言論自由都已經(jīng)成為了描述型的概念，也就是說(shuō)，這種權(quán)力都經(jīng)由憲法的成文規(guī)定或者憲法慣例的形成，并為具體司法實(shí)踐所認(rèn)可。所以，當(dāng)學(xué)者討論名譽(yù)權(quán)和言論自由沖突的時(shí)候，他們是在討論兩種具體法益之間有矛盾的時(shí)候，如何根據(jù)案件事實(shí)去進(jìn)行衡量。

第二篇：名譽(yù)權(quán)、言論自由和憲法抗辯三發(fā)展與協(xié)調(diào)

公

司訴 訟

理由

是什么？

名譽(yù)權(quán)、言論自由和憲法抗辯三

四、吳思案與余一中案的比較：沖突司法規(guī)則背后的一致性邏輯

一方面，權(quán)利紛爭(zhēng)愈演愈烈;另一方面，憲政重建長(zhǎng)途漫漫。具體的爭(zhēng)議需要解決，而本本上的規(guī)則又不敷使用。如何化解這一巨大的張力，司法機(jī)關(guān)的角色就尤其令人關(guān)注。但是，我們?cè)诤芏喟讣锌吹降氖撬痉ㄒ?guī)則的不統(tǒng)一，不過(guò)，司法規(guī)則不統(tǒng)一背后的邏輯卻是一致的。

和我們上面所討論的吳思案形成鮮明對(duì)比的是余一中訴《新聞出版報(bào)》社侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案。原告余一中是南京大學(xué)外國(guó)文學(xué)研究所教授，近年來(lái)對(duì)《鋼鐵是怎樣煉成的》一書進(jìn)行反思性評(píng)論，相繼發(fā)表了《〈鋼鐵是怎樣煉成的〉是一本好書嗎?》、《煉出的“一爐廢鋼”》、《“大煉〈鋼鐵〉”煉出的廢品》等文章，從時(shí)代與作品的真實(shí)性、作品主人公的藝術(shù)形象、作者與作品的編輯加工、作品被大眾接受的過(guò)程，以及中文全譯本的問(wèn)題等方面，對(duì)該小說(shuō)進(jìn)行了重新分析和評(píng)論，其結(jié)論是：該書不是一本好書，應(yīng)當(dāng)把它送進(jìn)歷史的博物館?！缎侣劤霭鎴?bào)》發(fā)表了署名鐘宜漁的文章，并配“編者按”。鐘文中有“余一中先生批評(píng)的用心值得懷疑”等語(yǔ)，而“編者按”則更把這個(gè)問(wèn)題上升到“關(guān)系是否堅(jiān)持中國(guó)先進(jìn)文化前進(jìn)方向的原則之爭(zhēng)”，是一個(gè)“大是大非”問(wèn)題。一審判決完全無(wú)視余一中先生提供的下述證據(jù)：(1)“被告文章和編者按發(fā)表后，領(lǐng)導(dǎo)、同事、朋友、學(xué)生都非常關(guān)切”，問(wèn)是不是出了“政治上的問(wèn)題”。(2)4份證人證言，證明被告文章具有政治色彩，改變了正常的學(xué)術(shù)討論性質(zhì)和氣氛，使原告精神激憤、焦慮，未能如期完成科研任務(wù)，同時(shí)給家庭生活也帶來(lái)了影響。一審判決書這樣寫道，“余一中認(rèn)為《新聞出版報(bào)》社將正常的學(xué)術(shù)討論上升為政治問(wèn)題，改變了學(xué)術(shù)討論的性質(zhì)與氣氛，擔(dān)心由此受到影響，要求《新聞出版報(bào)》社因此承擔(dān)法律責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律上的依據(jù)。”二審維持原判，其理由謂：“在有關(guān)爭(zhēng)論

中，爭(zhēng)論雙方在表達(dá)自己的觀點(diǎn)時(shí)，只要不構(gòu)成侮辱、誹謗，就不能認(rèn)定侵犯他人的名譽(yù)權(quán)??”這種理由本身并沒(méi)有錯(cuò)，但這完全是沒(méi)有意義的同義反復(fù)。因?yàn)樗鼪](méi)有解釋在哪種情況下構(gòu)成，哪種情況下不構(gòu)成侮辱和誹謗，如果政治色彩濃厚的上綱上線的評(píng)論都不侵犯名譽(yù)權(quán)，那么具有史料支撐的對(duì)于已經(jīng)去世的政治人物的文學(xué)創(chuàng)作為什么就損害了死者名譽(yù)權(quán)。在美國(guó)，名譽(yù)權(quán)和言論自由產(chǎn)生沖突的時(shí)候，言論自由處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。紐約時(shí)報(bào)訴蘇利文案件區(qū)分了公共人物和非公共人物，公共人物幾乎沒(méi)有贏得名譽(yù)權(quán)官司的可能性，而非公共人物要贏得名譽(yù)權(quán)官司，也要滿足一定的標(biāo)準(zhǔn)?！安⒉皇撬械腻e(cuò)誤描述都導(dǎo)致賠償損失，除非能證明不實(shí)描述導(dǎo)致了名譽(yù)的可估量的損失，原告方能獲勝。原告的名聲在社會(huì)里必須有實(shí)質(zhì)性的負(fù)面后果，導(dǎo)致了原告謀生或者生活在原社區(qū)的能力被嚴(yán)重?fù)p害。而且就這種對(duì)名譽(yù)的實(shí)質(zhì)性的損害，原告還需要提交喪失了工作機(jī)會(huì)或者其他具體的損害的證據(jù)?！?/p>

而余一中先生在案件中提交的證據(jù)，即使根據(jù)美國(guó)法這樣一個(gè)完全偏向于言論自由，不利于名譽(yù)權(quán)主張者的法律制度來(lái)說(shuō)，都能夠而且應(yīng)該獲得賠償?shù)?那么更何況，我們對(duì)于言論自由的保護(hù)遠(yuǎn)沒(méi)有到美國(guó)那么完備徹底的程度。關(guān)鍵的問(wèn)題，我們的司法機(jī)關(guān)在審理名譽(yù)權(quán)案件的時(shí)候沒(méi)有一致標(biāo)準(zhǔn)。如果我們將名譽(yù)權(quán)和言論自由的沖突看成不可調(diào)和的話，如果作為一種司法政策，我們?cè)谒邪讣卸家恢碌貎?yōu)先考量其中的一種權(quán)利，那么，吳思案和余一中案至少有一個(gè)是錯(cuò)案;如果我們希望對(duì)言論自由和名譽(yù)權(quán)進(jìn)行一些更細(xì)致的規(guī)范，那么，兩個(gè)案件的判決都有可以商量的余地。

從表面上看，這兩起案件判決是沖突的。在吳思案中，死者的名譽(yù)權(quán)要高于文學(xué)創(chuàng)作自由;而在余一中案中，生者的名譽(yù)權(quán)要低于“大批判式”的評(píng)論。但是，從其背后的原則來(lái)說(shuō)，它們是一致的，那就是，只有符合某個(gè)部門或者某個(gè)機(jī)構(gòu)或者某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人定的調(diào)調(diào)的說(shuō)法才是言論，方能自由。法院成了執(zhí)行我們看不見(jiàn)的那股力量的工具，對(duì)言論進(jìn)行以“觀點(diǎn)和內(nèi)容為基礎(chǔ)的審查”，而這種審查的結(jié)果，必然是百花的凋敝。因?yàn)檫@時(shí)，我們能夠聽(tīng)到的將只有一種聲音。不妨在這里引用美國(guó)最高法院杰克遜大法官在1943年的西弗吉尼亞州教育委員會(huì)訴巴內(nèi)特一案判決中的一段話來(lái)說(shuō)明統(tǒng)一觀點(diǎn)的后果：“為了支持某些在當(dāng)時(shí)或?qū)?guó)家而言具有重要性的目標(biāo)，強(qiáng)制情感的統(tǒng)一被許多善意的人們所利用，它也被許多邪惡的人們所利用??當(dāng)尋求統(tǒng)一的最初的溫和手段失敗以后，那些渴求它成功的人們就會(huì)求助于日益嚴(yán)厲的手段。當(dāng)

政府施加的尋求統(tǒng)一壓力愈來(lái)愈大的時(shí)候，統(tǒng)一于誰(shuí)的問(wèn)題就變得愈來(lái)愈尖銳。??這種強(qiáng)迫統(tǒng)一的企圖最終都是無(wú)效的，這是得自于每一種此類努力的教訓(xùn)：從羅馬人對(duì)擾亂其異教統(tǒng)治的基督教的鎮(zhèn)壓、作為宗教和王朝統(tǒng)一手段的宗教裁判所、作為俄國(guó)統(tǒng)一手段的西伯利亞流放，一直到我們目前的極權(quán)主義敵人即將失敗的努力。那些以強(qiáng)迫手段排除異議的人很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們是在消滅持異議者。強(qiáng)迫的意見(jiàn)統(tǒng)一只會(huì)統(tǒng)一到墳?zāi)怪腥?。?/p>

實(shí)際上，從吳思案和余一中案的判決中，我們能夠看到，以權(quán)利沖突的模式對(duì)中國(guó)目前的名譽(yù)權(quán)訴訟進(jìn)行分析面臨捉襟見(jiàn)肘的窘境。我們媒體的主要任務(wù)是堅(jiān)持正確的輿論導(dǎo)向，將媒體預(yù)設(shè)成言論自由的代言人、捍衛(wèi)者或者行使者并不符合我國(guó)目前新聞規(guī)制的現(xiàn)狀。我們的媒體從來(lái)就沒(méi)有過(guò)美國(guó)憲法第一修正案意義上的自由，所以，在談?wù)撗哉撟杂珊兔u(yù)權(quán)關(guān)系的時(shí)候，尤其是當(dāng)媒體的報(bào)道和一般民眾的名譽(yù)權(quán)產(chǎn)生沖突的時(shí)候，簡(jiǎn)單地把中國(guó)媒體言論等同于言論自由和出版自由本身，其結(jié)果可能是使得原先在政治上處于優(yōu)勢(shì)地位的媒體借助司法賦予它的法律合法性在侵入有限的私人空間時(shí)變得更加肆無(wú)忌憚。其次，我們并沒(méi)有一個(gè)開(kāi)放性的輿論空間，任何有關(guān)開(kāi)放性輿論空間的建造都面臨管制的威脅。無(wú)論是廣播電視、平面媒體、還是電子網(wǎng)絡(luò)，都存在各種各樣的事先限制。另外有關(guān)部門還規(guī)定，特定政治人物的報(bào)道必須要經(jīng)過(guò)事先審批。在這樣的背景之下，政治力量會(huì)假借名譽(yù)權(quán)的形式來(lái)控制媒體。也就是說(shuō)，政治會(huì)借助法律形式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)媒體的管制，因此可能會(huì)具有更大的迷惑性。它一方面消除了行政命令式管制可能會(huì)引發(fā)的反感，另一方面又能夠達(dá)到舊有行政管制模式同樣的目的。名譽(yù)權(quán)成了某些政治人物乃至于政治力量實(shí)現(xiàn)自己特權(quán)的新武器。最后，當(dāng)我們談?wù)撗哉撟杂珊兔u(yù)權(quán)之間的平衡問(wèn)題時(shí)，我們實(shí)際上是在談?wù)摤F(xiàn)實(shí)中不存在的紙面權(quán)利與以國(guó)家權(quán)力為后盾的政治力量之間的平衡。這無(wú)疑是永遠(yuǎn)都不可能實(shí)現(xiàn)的。也就是說(shuō)，將言論自由模式引入名譽(yù)權(quán)分析框架的一個(gè)后果是，越得利者越得利。很可能會(huì)出現(xiàn)的情況是，在媒體侵害一般民眾的隱私權(quán)或者名譽(yù)權(quán)的案件中，媒體有較高的勝訴率，因?yàn)槊襟w相對(duì)于一般民眾處于強(qiáng)勢(shì)地位;而在所謂媒體侵害公共人物，尤其是政治人物隱私權(quán)的案件中，媒體則頻繁敗訴，因?yàn)槊襟w相對(duì)于政治性公共人物處于弱勢(shì)地位，這一點(diǎn)前面對(duì)東城區(qū)法院的判決分析已經(jīng)揭示得很清楚了。因此，我的

結(jié)論是，在媒體管制普遍存在的前提下，在名譽(yù)權(quán)案件中引入言論自由進(jìn)行所謂的名譽(yù)權(quán)和言論自由的利益衡量，我們得到的可能是一個(gè)最糟糕的結(jié)果。

五、走向名譽(yù)權(quán)案件的一般理論

考慮到國(guó)內(nèi)媒體的特殊性，在名譽(yù)權(quán)問(wèn)題上，我們不再是去考慮如何實(shí)現(xiàn)言論自由與名譽(yù)權(quán)之間的平衡，而是從完善名譽(yù)侵權(quán)的基本要件入手，也就是說(shuō)，從非常技術(shù)性的角度入手，嘗試建立一個(gè)相對(duì)比較完整的名譽(yù)侵權(quán)的體系。如果我們能夠清楚確立名譽(yù)侵權(quán)的規(guī)則，至少可以一定程度上約束司法的恣意，緩解現(xiàn)行名譽(yù)權(quán)制度設(shè)計(jì)所帶來(lái)的勝者通吃的局面。

首先需要區(qū)分公共人物與非公共人物。在公共人物的名譽(yù)權(quán)官司中，原告必須證明被告的實(shí)質(zhì)惡意或者是對(duì)事實(shí)的貿(mào)然不顧。在非公共人物的名譽(yù)權(quán)案件中，在客觀真實(shí)、法律真實(shí)和新聞?wù)鎸?shí)三者之間，應(yīng)當(dāng)徹底放棄以客觀真實(shí)作為媒體的證明標(biāo)準(zhǔn)，由于及時(shí)、迅捷是新聞的生命，媒體不可能花幾個(gè)月的時(shí)間去核實(shí)一條新聞，否則，它報(bào)道出來(lái)的時(shí)候已經(jīng)是舊聞了。此外，媒體不是法院，它也沒(méi)有法院所具備的法律依據(jù)、權(quán)威和條件去求得法律真實(shí)。如果以法律真實(shí)來(lái)要求媒體，那么將會(huì)扼殺媒體的言論空間，責(zé)任政府、為民服務(wù)缺少媒體監(jiān)督將會(huì)淪為口號(hào)。所以，判斷的標(biāo)準(zhǔn)只能是新聞?wù)鎸?shí)，有關(guān)媒體真實(shí)證明義務(wù)之要求，應(yīng)當(dāng)從媒體或其他表意人必須自行證明言論內(nèi)容確屬真實(shí)之舉證責(zé)任之要求，變成只需相當(dāng)理由確信其為真實(shí)者就可以了。

其次對(duì)法人和自然人進(jìn)行區(qū)分。法人屬于公共人物。法人為原告的案件，一律適用公共人物名譽(yù)權(quán)案件的法律規(guī)則。美國(guó)法對(duì)公共人物和企業(yè)的名譽(yù)權(quán)進(jìn)行的嚴(yán)格限制值得我們參考;此外應(yīng)當(dāng)將公共人物的概念引入我國(guó)名譽(yù)權(quán)法律體系已經(jīng)成為我國(guó)法學(xué)界的共同認(rèn)識(shí);至于國(guó)內(nèi)判例的發(fā)展，我們前面討論的范志毅案的判決表明司法界也已經(jīng)接受這個(gè)案件。所以，無(wú)論是比較法上的觀察，國(guó)內(nèi)學(xué)者的主流觀點(diǎn)還是司法界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，都提醒我們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上已經(jīng)存在相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)。只要立法者是真正關(guān)注和傾聽(tīng)法學(xué)界和社會(huì)一般民眾在這個(gè)問(wèn)題上的主張和立場(chǎng)的，那么，公共人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)受到限縮的共識(shí)就應(yīng)該成為我們的名譽(yù)權(quán)保護(hù)的基本原則。

最后，名譽(yù)侵權(quán)的法律要件中，除一般侵權(quán)的三個(gè)要件之外，應(yīng)當(dāng)引入“公開(kāi)”這個(gè)要件。司法解釋已經(jīng)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，但是，其規(guī)定卻違反了法律本身的精神。《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定：“有關(guān)機(jī)關(guān)和組織編印的僅供領(lǐng)導(dǎo)部門內(nèi)部參閱的刊物、資料等刊登的來(lái)信或者文章，當(dāng)事人以其內(nèi)容侵害名譽(yù)權(quán)向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理?！币?yàn)?，名譽(yù)權(quán)的規(guī)定本來(lái)是為防止自己社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，在給領(lǐng)導(dǎo)人閱讀的內(nèi)參上發(fā)表文章，對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害在許多場(chǎng)合要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)普通場(chǎng)合對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害。

另外，在內(nèi)參上發(fā)表也是公開(kāi)的一種形式。有損害必有救濟(jì)，是法律的原則。而最高法院的這一司法解釋恰恰剝奪了對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害的侵權(quán)行為的救濟(jì)權(quán)。

在現(xiàn)行政治體制不可能短期內(nèi)發(fā)生變化的前提下，我們?nèi)匀豢梢杂兴鳛?，那就是通過(guò)以上幾個(gè)方面的措施去完善有關(guān)名譽(yù)權(quán)規(guī)定，確立民眾的合理預(yù)期。法律規(guī)則的明晰，加上法官司法的協(xié)力，至少能夠做到很好保護(hù)公民的名譽(yù)權(quán)，而另一方面，也不至于損害媒體本來(lái)就有限的言論自由空間。

附錄：美國(guó)法中的名譽(yù)侵權(quán)

一、普通法侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件以及抗辯：

(一)在普通法中，侵犯名譽(yù)權(quán)有三個(gè)構(gòu)成要件：

原告首先必須表明，被告對(duì)原告有損害名譽(yù)權(quán)的言論(defamatory

statement)。所謂損害性言論，指任何會(huì)對(duì)人們產(chǎn)生不利影響的言論，必須要指出的是，在普通法傳統(tǒng)之下，沒(méi)有死者名譽(yù)權(quán)的說(shuō)法，所以更不存在對(duì)死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的問(wèn)題。關(guān)于損害性言論，還必須做一些說(shuō)明：(1)必須是有關(guān)誠(chéng)實(shí)、忠誠(chéng)、德行或者道德方面的言論。(2)該損害性言論必須是“和被告有關(guān)的”，也就是說(shuō)，對(duì)于一個(gè)理性的讀者、觀眾或者聽(tīng)眾來(lái)說(shuō)，他們會(huì)指認(rèn)出該言論所指向的人就是原告。如果言論所涉及的對(duì)象是一個(gè)群體，可以把它們分為大團(tuán)體和小團(tuán)體。如果損害性言論指向的是大團(tuán)體，那么，任何人都沒(méi)有訴訟的權(quán)利，如果是小團(tuán)體，那么該團(tuán)體的每個(gè)成員都可以起訴。(3)保護(hù)的是名譽(yù)，而不

是名譽(yù)感，采用的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即他人是否因?yàn)樵撗哉摱档蛯?duì)原告的評(píng)價(jià)。(4)僅僅侮辱或者點(diǎn)名并不足以成為一個(gè)要件：言論必須有其具體的一面;被告宣揚(yáng)有關(guān)侵害原告名譽(yù)權(quán)的事實(shí);觀點(diǎn)性的言論也可能成為侵害名譽(yù)權(quán)的言論，但這僅限于只有在觀點(diǎn)是建立在對(duì)某些具體事實(shí)的主張的基礎(chǔ)上的情形。(5)顯然惡毒的言論會(huì)侵害名譽(yù)權(quán)。比如湯姆到處宣揚(yáng)約翰在華盛頓時(shí)住的是加州旅館，如果約翰能夠證明加州旅館是家賣淫的黑店而且眾所周知，那么，前面所宣揚(yáng)的就屬于顯然惡毒的言論。

第二個(gè)要素就是公開(kāi)。在名譽(yù)權(quán)案件中，公開(kāi)指的是，信息已經(jīng)傳遞給了第三人，而且該第三人知道這種信息會(huì)損害一個(gè)人的名譽(yù)。(1)向原告說(shuō)一些可怕的事情不會(huì)傷害原告的名譽(yù)權(quán)。(2)只要被告告訴了原告之外的第三方，就滿足了“公開(kāi)”這個(gè)要件。(3)由于侵害名譽(yù)權(quán)涉及名譽(yù)，為了充分證明名譽(yù)權(quán)確實(shí)造成了損害，那就意味著被告必須已經(jīng)向原告之外的第三方披露了相關(guān)信息。

構(gòu)成要件的第三個(gè)要素是損害，但是這個(gè)要素只是在某些情況下才是必須的，這取決于侵害名譽(yù)權(quán)是以誹謗還是以侮辱的形式出現(xiàn)。所謂誹謗是指以永久形式出現(xiàn)的侵害名譽(yù)權(quán)言論，比如說(shuō)，書面的、錄音的和錄像的。而侮辱則是指口頭的誹謗，即侵害名譽(yù)權(quán)的言論是通過(guò)口頭方式表現(xiàn)出來(lái)的。(1)損害和誹謗，由于誹謗是永久性的，原告不需要證明具體損害(specific damage)，在這種情況下，通常推定一般損害(general damage)已經(jīng)發(fā)生。(2)損害和侮辱：原告必須證明存在具體損害，除非這種侮辱屬于4種slander per se中的一種，那么，我們推定損害存在。這時(shí)，原告不需要證明損害存在。(3)屬于slander perse的四種情形：a.關(guān)于原告業(yè)務(wù)或者職業(yè)的言論;b.關(guān)于原告犯下了道德上令人憎惡的罪行言論(漏稅、性騷擾、謀殺等);c.關(guān)于婦女不貞潔的陳述，比如說(shuō)某位單身女性性生活頻繁，或者說(shuō)她有很多的性伙伴。與很多人有性關(guān)系對(duì)婦女來(lái)說(shuō)是具有損害性后果的，而這一規(guī)則對(duì)男性并不適用。我們從這一規(guī)則當(dāng)中也感覺(jué)到其陳腐的男權(quán)主義的味道，然而，這就是普通法的規(guī)則;d.有關(guān)原告患有某種令人厭惡的疾病的言論，只有兩種疾病屬于這條規(guī)則的范疇：麻風(fēng)病和花柳病。而紐約州，宣揚(yáng)他人是同性戀會(huì)被看成是slanderper se.在這四種slander perse之外的侮辱案件中，原告都必須證明具體損害，即實(shí)際經(jīng)濟(jì)損害的發(fā)生，比如說(shuō)失業(yè)或者營(yíng)業(yè)額的下降。僅僅非經(jīng)濟(jì)的損害，比如社會(huì)聲譽(yù)的減低是不足夠的。

普通法中關(guān)于侵害名譽(yù)權(quán)的案件構(gòu)成要素的規(guī)定中，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的要求，無(wú)論故意還是過(guò)失都可能構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。比如說(shuō)，醫(yī)生告訴病人得了皰疹，但醫(yī)生在說(shuō)話的時(shí)候忘記關(guān)上麥克風(fēng)，從而泄露了病人的病情。這時(shí)候，醫(yī)生的行為就構(gòu)成了對(duì)病人名譽(yù)權(quán)的侵害。

(二)被告的抗辯理由：

1.同意：包括明示的和暗示的同意。

2.事實(shí)(如果有關(guān)言論涉及的問(wèn)題不是公共事務(wù))。在私人情況下，被告必須要證明，侵害名譽(yù)權(quán)的材料是事實(shí)。如果他能夠證明他所說(shuō)的事實(shí)，那么他就無(wú)須為其言論負(fù)責(zé)。這是在非公共事務(wù)情景中對(duì)普通法侵害名譽(yù)權(quán)的完全抗辯。普通法假定所有的人都是好人，而推定侵害名譽(yù)權(quán)的言論本身是捏造的，除非有反證。普通法對(duì)于事實(shí)的要求曾經(jīng)非常嚴(yán)格，它不接受被告的下述抗辯，即自己的陳述和事實(shí)只在一些不重要的方面存在錯(cuò)誤。對(duì)真實(shí)性的細(xì)節(jié)要求之程度體現(xiàn)在1851年SharpevStevenson案件中，該案判決書的開(kāi)頭這樣寫道，“當(dāng)被告誹謗原告在某時(shí)某地和A發(fā)生性關(guān)系的時(shí)候，被告不能僅僅通過(guò)證明原告是在另一時(shí)間和另一地點(diǎn)和A發(fā)生性關(guān)系來(lái)證明自己言論的合理性?！边@一判決結(jié)果在當(dāng)時(shí)就遭到了批評(píng)。而波斯納法官在Haynes v.Alfred A.Knopf一案中也表達(dá)了和批評(píng)意見(jiàn)相同的觀點(diǎn)，“本質(zhì)真實(shí)的原則是建立在這樣的認(rèn)識(shí)之上的，即那些對(duì)原告的名譽(yù)不造成任何進(jìn)一步損害的錯(cuò)誤也不會(huì)造成對(duì)名譽(yù)權(quán)法律所保護(hù)的惟一的利益的損害?！?/p>

3.豁免：

(1)絕對(duì)豁免：有兩種情況，都要取決于被告的身份。

a.夫妻之間的交流，如果丈夫向妻子誹謗第三人，第三人不能起訴該男子，因?yàn)榉蚱拗g的床頭話享受豁免的特權(quán)。

b.政府官員在履行政府職責(zé)時(shí)的言論或陳述，比如司法程序中檢察官的陳述，或者立法程序中議員們的辯論。

(2)相對(duì)豁免：主要是出于公共政策的考量。

a.必須有充分的對(duì)社會(huì)有效的理由來(lái)披露，比如說(shuō)，推薦工作、信用報(bào)告及警察調(diào)查。

b.相關(guān)信息必須和該社會(huì)有效的理由具有關(guān)聯(lián)性。被訴侵害名譽(yù)權(quán)的言論必須符合其披露是為了實(shí)現(xiàn)該社會(huì)有效的目的。

c.被告必須出于善意，也就是說(shuō)，他合理相信，他所說(shuō)的是確切的。比如說(shuō)教授推薦一位學(xué)生做法官助理，如果他在推薦信中說(shuō)該學(xué)生曾經(jīng)作弊，結(jié)果這不是事實(shí)，如果教授能夠證明其行為符合上面的三項(xiàng)要求的話，他將能夠獲得豁免，但是，如果他在推薦信中說(shuō)，該學(xué)生曾經(jīng)患有某種疾病，那么他將不能獲得豁免，因?yàn)椋@一事實(shí)和其寫推薦信的目的無(wú)關(guān)。

二、美國(guó)憲法上的侵害名譽(yù)權(quán)案件(第一修正案意義上的侵權(quán))

如果侵害名譽(yù)權(quán)的相關(guān)言論是公共事務(wù)或公共人物(public concern/ public figure)，那么它就屬于憲法意義上的侵害名譽(yù)權(quán)的案件。

在涉及公共人物的名譽(yù)權(quán)案件中，原告除了要滿足普通法上侵害名譽(yù)權(quán)的三個(gè)要素之外，還要證明被告捏造事實(shí)和被告故意，而且這種故意必須是實(shí)際惡意或者是貿(mào)然不顧事實(shí)真相。如果案件涉及的是一般公眾，而其問(wèn)題是公眾所關(guān)心的事務(wù)，原告需要證明被告捏造事實(shí)，至于主觀過(guò)錯(cuò)，無(wú)論故意還是過(guò)失，都可能構(gòu)成侵權(quán)。原告既可以像公共人物案件中那樣，證明被告有實(shí)質(zhì)惡意或貿(mào)然不顧事實(shí)真相，也可以證明被告對(duì)于事情的真實(shí)與否有過(guò)失，而且自己受有實(shí)際損害。

第三篇：憲法(一)

憲法模擬卷

（一）一、單項(xiàng)選擇題（每題1分，共25分）

1．憲法不同于其他普通法律的根本區(qū)別是________

A憲法是國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn) B憲法以國(guó)家強(qiáng)制力為保障

C憲法是調(diào)整國(guó)家根本社會(huì)關(guān)系的根本法 D憲法的制定與修改具有嚴(yán)格的程序性要求

2．近代憲政運(yùn)動(dòng)最早于發(fā)生于_________

A英國(guó)B美國(guó)C法國(guó)D德國(guó)

3．“國(guó)家尊重和保障人權(quán)” 哪一年首次寫入我國(guó)憲法__________

A1988年修憲B1993年修憲C1999年修憲D2004年修憲

4．最早提出主權(quán)觀念的資產(chǎn)階級(jí)思想家是__________

A洛克B讓·布丹C盧梭D孟德斯鳩

5．根據(jù)我國(guó)憲法第64條規(guī)定，憲法修正案的通過(guò)需要__________

A 全國(guó)人大全體代表2/3以上B 全國(guó)人大出席代表2/3以上C 全國(guó)人大全體代表3/4以上D 全國(guó)人大出席代表3/4以上

6．我國(guó)憲法明確規(guī)定的憲法解釋主體是_________

A全國(guó)人大B全國(guó)人大常委會(huì)C國(guó)務(wù)院D 最高人民法院

7．現(xiàn)行憲法規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令有權(quán)__________

A改變B撤銷C改變或撤銷D發(fā)回重議

8．我國(guó)憲法規(guī)定的根本政治制度是__________

A 人民民主專政制度B 社會(huì)主義制度C 政治協(xié)商制度D 人民代表大會(huì)制度

9．國(guó)家結(jié)構(gòu)形式主要調(diào)整的是___________

A 國(guó)家的民族關(guān)系 B 國(guó)家的階級(jí)關(guān)系 C 國(guó)家的領(lǐng)土關(guān)系 D 國(guó)家的中央與地方職權(quán)關(guān)系

10．國(guó)籍是指一個(gè)人屬于某個(gè)國(guó)家的一種_________

A社會(huì)地位B政治待遇C法律身份D特殊標(biāo)志

11．主持直接選舉工作的組織是__________

A選舉委員會(huì)B主席團(tuán)C本級(jí)人大常委會(huì)D選民小組

12．某選區(qū)登記選民有11680人，實(shí)際參加選舉的選民是5840人，該選區(qū)正式代表名額為二名。三位代表候選人甲、乙、丙所得選票分別為2920票、2921票、3000票，請(qǐng)問(wèn)三位代表候選人誰(shuí)能當(dāng)選為正式代表__________

A 甲和乙B 乙和丙C 丙和甲D 甲、乙、丙三人均不能當(dāng)選

13．由選民直接選舉的代表候選人名額，應(yīng)多于應(yīng)選代表名額的___________

A二分之一至一倍B 三分之一至一倍C 五分之一至二分之一倍D 一倍

14．中國(guó)共產(chǎn)黨是我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)黨，下列不屬于黨的領(lǐng)導(dǎo)方式的是____________

A 思想領(lǐng)導(dǎo)B 政治領(lǐng)導(dǎo)C 組織領(lǐng)導(dǎo)D 行政領(lǐng)導(dǎo)

15．現(xiàn)行憲法規(guī)定，法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的___________

A重要組成部分B 必要補(bǔ)充C 有益補(bǔ)充D 重要補(bǔ)充

16．言論自由屬于我國(guó)公民的___________

A 人身自由權(quán)B 政治自由權(quán)C 人格權(quán)D 文化教育權(quán)

17．我國(guó)首次增設(shè)保護(hù)公民人格尊嚴(yán)的規(guī)定的憲法是___________

A1954年憲法B1975年憲法C1978年憲法D1982年憲法

18．現(xiàn)行憲法規(guī)定，由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的，有依照法律規(guī)定__________

A提出批評(píng)的權(quán)利 B提出申訴的權(quán)利C取得賠償?shù)臋?quán)利D要求給予處罰的權(quán)利

19．下列不屬于我國(guó)憲法規(guī)定的物質(zhì)幫助權(quán)對(duì)象的是___________

A 遭受重大自然災(zāi)害的B 年老的C 疾病的D 喪失勞動(dòng)能力的20．根據(jù)憲法，有權(quán)審議決定省、自治區(qū)、直轄市的設(shè)立、撤銷、更名的機(jī)關(guān)是__________ A全國(guó)人大B全國(guó)人大常委會(huì)C國(guó)務(wù)院D省級(jí)人大

21．張某是某人大常委會(huì)秘書長(zhǎng)，他可以兼任的是下列哪個(gè)職務(wù)__________

A 某省黨委副書記B 某省省長(zhǎng)C 某法院院長(zhǎng)D 某檢察院檢察長(zhǎng)

22．全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)之間的關(guān)系是__________

A指導(dǎo)關(guān)系B監(jiān)督關(guān)系C平行關(guān)系D隸屬關(guān)系

23．現(xiàn)行憲法規(guī)定，我國(guó)國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)體制為_(kāi)_________

A雙重從屬制B總理負(fù)責(zé)制C集體負(fù)責(zé)制D合議制

24．現(xiàn)行憲法規(guī)定，中華人民共和國(guó)檢察院是國(guó)家的__________

A監(jiān)察機(jī)關(guān)B司法行政機(jī)關(guān)C法律監(jiān)督機(jī)關(guān)D紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)

25．我國(guó)基層政權(quán)機(jī)關(guān)與村民委員會(huì)、居民委員會(huì)的關(guān)系是____________

A．領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)B．指導(dǎo)與被指導(dǎo)C．監(jiān)督與被監(jiān)督D．委托與被委托

二、多項(xiàng)選擇題（每題2分，共10分）

1．根據(jù)現(xiàn)行憲法規(guī)定，我國(guó)公民人身自由的內(nèi)容包括_____________

A 人身自由不受侵犯B 人格尊嚴(yán)不受侵犯

C 住宅不受侵犯D 通信自由和通信秘密受法律保護(hù)

2．依現(xiàn)行憲法，下列屬于我國(guó)民族自治地方的自治機(jī)關(guān)是_____________

A 自治區(qū)人民代表大會(huì)B 自治州人民法院C 自治縣政府D自治鄉(xiāng)政府

3．依特別行政區(qū)基本法的規(guī)定，特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官對(duì)__________

A．中央人民政府負(fù)責(zé) B．特別行政區(qū)負(fù)責(zé) C．全國(guó)人大負(fù)責(zé) D．特別行政區(qū)立法會(huì)負(fù)責(zé)

4．現(xiàn)行憲法規(guī)定，我國(guó)全國(guó)人大代表組成是____________

A 省、自治區(qū)、直轄市的人大選出的代表B 軍隊(duì)選出的代表C 國(guó)外華僑選出的代表D 特別行政區(qū)選出的代表

5．下列國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人連續(xù)任職不得超過(guò)兩屆的有_____________

A 國(guó)家副主席B 國(guó)務(wù)院總理C 中央軍委主席D 全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)

三、判斷改錯(cuò)題（判斷以下句子的內(nèi)容是否正確，正確的在后面括號(hào)中打√，不正確的打╳；若不正確則須改正，每題3分，共15分）

1．憲法是憲政的前提，憲政則是憲法的生命。

_____________________________________________________________________________

2．.我國(guó)的依法治國(guó)的原則于2004年憲法修正案時(shí)確立。

_____________________________________________________________________________

3．我國(guó)的憲法監(jiān)督主體是全國(guó)人大及其常委會(huì)。

4．我國(guó)憲法第50條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)保護(hù)華僑的合法的權(quán)利與利益，保護(hù)歸僑和僑眷的正當(dāng)?shù)臋?quán)利和利益?！?/p>

_______________________________________________________________________________

5．中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議是我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)體系的重要組成部分。

_______________________________________________________________________________

四、法條分析題(每題10分，共20分)

1．現(xiàn)行憲法第3條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則”

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________

2．現(xiàn)行憲法第十三條規(guī)定，“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________

五、論述題(共1題，15分)

試論述我國(guó)選舉的普遍性原則

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

六、案例分析題(共1題，15分)

2005年，周女士，系原中國(guó)建設(shè)銀行平頂山市分行出納科副科長(zhǎng)。今年55周歲的周女士認(rèn)為自己身體很好，可以勝任工作，沒(méi)有到必須退休的地步。但平頂山市分行認(rèn)為，依照《國(guó)務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》，周女士已達(dá)到55歲的法定退休年齡，必須退休。周女士申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

河南省平頂山市仲裁庭于2005年10月17日作出裁決，裁決書中表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》規(guī)定，申訴人提出的關(guān)于《暫行辦法》與我國(guó)憲法和國(guó)際公約相抵觸的問(wèn)題，不屬于仲裁委受理范圍，被申訴方根據(jù)《暫行辦法》為周女士申辦退休手續(xù)符合我國(guó)現(xiàn)行退休政策。因申訴人未提供支持其觀點(diǎn)的有效證據(jù)和法律依據(jù)，故仲裁庭對(duì)申訴人的申訴請(qǐng)求不予支持；全部420元費(fèi)用由申訴人周女士負(fù)擔(dān)。

結(jié)合上述案例，分析：

(1)案例所涉及的我國(guó)公民的基本權(quán)利有哪些？(4分)

(2)我國(guó)憲法對(duì)上述基本權(quán)利的規(guī)定內(nèi)容及如何理解？(7分)

(3)《國(guó)務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》屬于什么性質(zhì)的文件，如果其違憲，依我國(guó)憲法應(yīng)該如何解決？(4分)

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

第四篇：憲法名詞解釋一

1、憲法：憲法是法的組成部分，集中反映社會(huì)各種政治力量的實(shí)際對(duì)比關(guān)系，規(guī)定國(guó)家的根本任務(wù)和根本制度，即社會(huì)制度和國(guó)家制度的原則、國(guó)家政權(quán)的組織以及公民的基本權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容，是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力和法律地位。

2、憲法制度，它是憲法的制定、宣傳、解釋、補(bǔ)充、修改、監(jiān)督、實(shí)施，以及 違憲審查處理一系列規(guī)定和原則的總和。3.憲法的特征：

a.在規(guī)定的內(nèi)容上，憲法規(guī)定的是國(guó)家制度和社會(huì)制度的最基本的原則，公民的基本權(quán)利和義務(wù)、國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織及其動(dòng)作的原則。

b.在法律地位或法律效力上，憲法具有最高的法律地位或法律效力。

c.在制定和修改的程序上，憲法的制定和修改都要經(jīng)過(guò)區(qū)別于普通法律的特別的程序。4.憲法的指導(dǎo)思想：是指規(guī)定憲法的方向性、根本性和全局性的思想，它決定憲法的基本原則和基本精神。

5.憲法的基本原則：是指憲法在調(diào)整社會(huì)關(guān)系過(guò)程中始終采取的、貫徹整個(gè)過(guò)程的基本立場(chǎng)和準(zhǔn)則，是憲法指導(dǎo)思想的具體體現(xiàn)。

6.憲法規(guī)范：指調(diào)整國(guó)家最基本、最重要的社會(huì)關(guān)系的各種規(guī)范的總和，具體來(lái)說(shuō)是調(diào)整國(guó)家權(quán)力運(yùn)行與人權(quán)保障的法律規(guī)范。

7、憲法制定：憲法的制定簡(jiǎn)稱制憲，也就是憲法的創(chuàng)制，是指憲法制定者按照一定的指導(dǎo)思想和原則創(chuàng)造憲法規(guī)范的活動(dòng)。

8、憲法修改：憲法的修改簡(jiǎn)稱修憲，是指有權(quán)機(jī)關(guān)按照法定程序?qū)椃ㄎ谋镜哪承l款、語(yǔ)詞或結(jié)構(gòu)予以變動(dòng)、補(bǔ)充或刪除的活動(dòng)。

9、憲法解釋：容、界限和精神所作的說(shuō)明。

10、憲法監(jiān)督：是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)一定的程序，審查和裁決法律法規(guī)等規(guī)范性文件、有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的行為是否符合憲法，以維護(hù)憲法權(quán)威、保證憲法實(shí)施和保障公民憲法權(quán)利的制度。

11、事先審查：又稱預(yù)防性審查，指在法律、法規(guī)和其他的規(guī)范性文件的制定過(guò)程中，由專門的機(jī)關(guān)審查其合憲性。如發(fā)現(xiàn)與憲法不符可予以糾正，避免其在制定完成并生效后產(chǎn)生不良后果。

12、事后審查：指對(duì)已生效的法律、法規(guī)在執(zhí)行、適用的過(guò)程中，因發(fā)現(xiàn)有違憲的可能性而予以審查，或者因特定的單位或者個(gè)人就有關(guān)的法律、法規(guī)是否符合憲法而提出請(qǐng)求時(shí)，才予以審查。

13、附帶性審查：司法機(jī)關(guān)在審理具體案件的訴訟過(guò)程中，因提出對(duì)所適用的法律、法規(guī)是否違憲的問(wèn)題，而對(duì)該法律、法規(guī)進(jìn)行審查的，叫做附帶性審查。

14、憲法控拆：指公民個(gè)人有權(quán)就憲法所保障的基本權(quán)利受到法律、法規(guī)的侵害而向憲法法院提出控拆的一種制度。

15、憲政：就是實(shí)施憲法的民主政治，也就是用憲法這種根本大法的形式把已爭(zhēng)得的民主事實(shí)確定下來(lái)，以便鞏固這種民主事實(shí)，發(fā)展這種民主事實(shí)。

16、國(guó)體：是指反映一個(gè)社會(huì)的階級(jí)構(gòu)成，表明社會(huì)各階級(jí)在國(guó)家中的地位。

17、政黨：是由一定階級(jí)、階層或集團(tuán)中的中堅(jiān)分子組成的，并為反映和實(shí)現(xiàn)一定階級(jí)、階層或集團(tuán)的政治、經(jīng)濟(jì)利益的政治綱領(lǐng)、政治主張而奮斗的政治組織。

18、政黨制度：是國(guó)家有關(guān)政黨的組織、活動(dòng)以及政黨參與政權(quán)的方式和途徑等一系列法律、政策和慣例的總和。

19、中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議：是我國(guó)具有廣泛代表性的愛(ài)國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，是實(shí)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的重要機(jī)構(gòu)，是我國(guó)政治生活中發(fā)展社會(huì)主義民主的重要形式。20、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)：或稱經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，是在一定歷史發(fā)展階段的國(guó)家中占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系的總和。包括生產(chǎn)資料歸誰(shuí)占有、人們?cè)谏a(chǎn)過(guò)程中所形成的相互關(guān)系和勞動(dòng)產(chǎn)品的分配形式三個(gè)方面。

21.經(jīng)濟(jì)制度：指憲法和法律規(guī)定的包括生產(chǎn)資料所有制形式、人們?cè)谏a(chǎn)中的地位和相互關(guān)系以及分配方式在內(nèi)的生產(chǎn)關(guān)系制度。

22、全民所有制經(jīng)濟(jì)：即國(guó)有經(jīng)濟(jì)，是生產(chǎn)資料歸社會(huì)全體成員公有，由代表全體人民的國(guó)家占有生產(chǎn)資料的一種所有制形式。

23、集體所有制經(jīng)濟(jì)：勞動(dòng)群眾集體所有制經(jīng)濟(jì)是指集體單位內(nèi)的勞動(dòng)群眾共同占有生產(chǎn)資料的一種公有制經(jīng)濟(jì)。

24、個(gè)體經(jīng)濟(jì)：是由城鄉(xiāng)個(gè)體勞動(dòng)者占有少量生產(chǎn)資料和產(chǎn)品，以自己從事勞動(dòng)為基礎(chǔ)的一種經(jīng)濟(jì)形式。

25、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)：是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)生產(chǎn)資料屬于私人所有、存在雇傭勞動(dòng)關(guān)系的一種經(jīng)濟(jì)形式。

26、物質(zhì)文明：是指人類改造自然界的物質(zhì)成果，表現(xiàn)為人們物質(zhì)生產(chǎn)的進(jìn)步和物質(zhì)生活的改善，包括生產(chǎn)工具的改進(jìn)和技術(shù)進(jìn)步，物質(zhì)財(cái)富的增長(zhǎng)和人們生產(chǎn)水平的提高等。

27、政權(quán)組織形式：是指特定社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)采取何種原則和方式去組織其反對(duì)敵人、保護(hù)自己、治理社會(huì)的政權(quán)機(jī)關(guān)。我國(guó)政權(quán)組織形式是人民代表大會(huì)制度。

28、共和制：國(guó)家最高權(quán)力在實(shí)際上和形式上都不屬于一人所有，而由選舉產(chǎn)生、并有一定任期的國(guó)家機(jī)關(guān)掌握的政權(quán)組織形式。

29、君主制，國(guó)家最高權(quán)在實(shí)際上或名義上掌握在君主個(gè)人手中，君主終身任職 并且實(shí)行世襲的政權(quán)組織形式。

30、議會(huì)制，即議會(huì)共和制，由在議會(huì)中占多數(shù)席位的政黨組織政府，并對(duì)議會(huì) 負(fù)責(zé)的政權(quán)組織形式。

31、總統(tǒng)制，由選舉產(chǎn)生的總統(tǒng)直接組織政府，不對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，而對(duì)產(chǎn)生它的人 民或組織負(fù)責(zé)的政權(quán)組織形式。

32、人民代表大會(huì)制度，指以民主集中制為組織和活動(dòng)的原則，由人民選舉代表 組成國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，統(tǒng)一行使國(guó)這權(quán)力的基本政治制度。

33選舉制度：是指法律規(guī)定的關(guān)于選拔和推舉國(guó)家代表機(jī)關(guān)和國(guó)家公職人員的各項(xiàng)制度的總稱。

34、選舉：指選民、選舉單位或國(guó)家機(jī)關(guān)按照國(guó)家法律規(guī)定的原則、程序和方式選定國(guó)家代表機(jī)關(guān)代表和國(guó)家公職人員的行為。

35、選舉的組織：是承擔(dān)選舉的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作、主持選舉和宣布選舉結(jié)果的機(jī)構(gòu)。

36、選舉制度，關(guān)于選舉國(guó)家代表機(jī)關(guān)的代表和國(guó)家公職人員的有關(guān)制度的總稱，它包括選舉的基本原則、選舉權(quán)利的確定，組織選舉的程序和方法，以及選 民和代表之間的關(guān)系。

37、等額選舉，候選人名額與應(yīng)選代表名額相等的選舉。

38、差額選舉，是指候選人名額多于應(yīng)選代表名額的選舉，我國(guó)從1979年選舉法 開(kāi)始變等額選舉為差額選舉。

39、選區(qū)，以一定數(shù)量的人口為基礎(chǔ)進(jìn)行直接選舉，產(chǎn)生人民代表的區(qū)域單位。40、選民登記，對(duì)每一個(gè)享有選舉權(quán)的公民，從法律上確認(rèn)其選舉資格的一項(xiàng)必經(jīng)法定程序。

41、國(guó)家政權(quán)組織形式，特定國(guó)家的統(tǒng)治者按照一定原則組織政權(quán)，實(shí)現(xiàn)其行使 國(guó)家權(quán)力的基本形式。

42、地域代表制，按選民的居住地區(qū)劃分選區(qū)，或者以區(qū)、縣、鄉(xiāng)等行政區(qū)域?yàn)?單位，并根據(jù)區(qū)域的人口比例選舉代表的制度。

43、職業(yè)代表制，按職業(yè)團(tuán)體為單位選舉產(chǎn)生一定數(shù)額代表的制度

44、國(guó)家結(jié)構(gòu)形式：是指特定國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)所采取的，劃分國(guó)家內(nèi)部區(qū)域，調(diào)整國(guó)家整體和組成部分、中央和地方之間相互關(guān)系的原則和形式。

45、單一制國(guó)家：指由若干行政區(qū)域單位或自治單位組成的單一主權(quán)國(guó)家。

46、復(fù)合制國(guó)家：指由兩個(gè)或多個(gè)成員國(guó)聯(lián)合組成的聯(lián)盟國(guó)家或國(guó)家聯(lián)盟。

47、民族鄉(xiāng)：是我國(guó)特有的、少數(shù)民族自己管理自己內(nèi)部事務(wù)、依法行使當(dāng)家作主權(quán)利的一種基層政權(quán)形式。

48、邦聯(lián)，指兩個(gè)以上的獨(dú)立國(guó)家為了某種特定目的組成的國(guó)家聯(lián)合。

49、地方自治制，是指國(guó)家所確認(rèn)的由特定區(qū)域的公民所組成的自治單位，在國(guó) 家授權(quán)下，自主管理所轄區(qū)域事務(wù)的制度。

50、行政區(qū)劃，是一個(gè)國(guó)家按一定的原則和程序?qū)⑵漕I(lǐng)土分成若干不同層次的區(qū) 域，并設(shè)置相應(yīng)的地方國(guó)家機(jī)關(guān)分別管理，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能的法律制度。

51、民族區(qū)域自治，是指中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，在國(guó)家統(tǒng)一偏下，以少數(shù)民族 聚居或多民族雜居區(qū)為基礎(chǔ)，建立民族自治地方，設(shè)立自治機(jī)關(guān)，行使自治 權(quán)，實(shí)現(xiàn)各族人民當(dāng)家作主，管理本民族內(nèi)部事務(wù)的一種政治形式。

52、自治條例，指由民族自治地方的人民代表大會(huì)依據(jù)憲法和民族區(qū)域自治法制 定的，有關(guān)本地區(qū)實(shí)行民族區(qū)域自治的基本制度以及其他各種有關(guān)重大問(wèn)題 的規(guī)范性文件。

53、單行條例，民族自治地方的人民代表大會(huì)和它的常務(wù)委員會(huì)在自治權(quán)的范圍 內(nèi)根據(jù)當(dāng)?shù)孛褡宓恼?、?jīng)濟(jì)、文化等方面的特點(diǎn)制定的關(guān)于某一方面具體事項(xiàng)的規(guī)范性文件。

54、一國(guó)兩制：是指在統(tǒng)一的社會(huì)主義國(guó)家內(nèi)，在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)過(guò)最高國(guó)家機(jī)關(guān)決定，可以容許局部地區(qū)由于歷史的原因而不實(shí)行社會(huì)主義制度和政策，依法保存不同于全國(guó)現(xiàn)行制度的特殊制度。

55、特別行政區(qū)：指在我國(guó)版圖內(nèi)，根據(jù)我國(guó)憲法和法律的規(guī)定專門設(shè)立的具有特殊的法律地位，實(shí)行特別的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)制度，直轄于中央人民政府行政區(qū)域

56、行政長(zhǎng)官，是指特別行政區(qū)的首長(zhǎng)，代表特別行政區(qū)，其執(zhí)照特別行政區(qū)基 本法的規(guī)定對(duì)中央人民政府和特別行政區(qū)負(fù)責(zé)。

57、公民的權(quán)利：指國(guó)家通過(guò)憲法和法律所保障的，公民實(shí)現(xiàn)某種愿望或獲得某種利益的可能性

58、公民的義務(wù)：指憲法和法律規(guī)定的公民必須履行的某種責(zé)任，為一種必要性。

59、控告權(quán)：指公民對(duì)任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行揭發(fā)和指控的權(quán)利。

60、國(guó)家元首：是國(guó)家機(jī)構(gòu)的重要組成部分，是一個(gè)國(guó)家對(duì)內(nèi)和對(duì)外的最高代表。

61、代議機(jī)關(guān)：又稱代表機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)，指建立在現(xiàn)代民主政治基礎(chǔ)之上，主要通過(guò)選舉方式產(chǎn)生并組成的以行使國(guó)家立法權(quán)為主要職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)。

62、一院制：指議會(huì)由一個(gè)民選的議院組成，統(tǒng)一行使議會(huì)職權(quán)，一般稱為議會(huì)或國(guó)會(huì)。63、兩院制：指議會(huì)由上下兩院組成，分別行使議會(huì)職權(quán)。

64、行政機(jī)關(guān)：指國(guó)家根據(jù)統(tǒng)治集團(tuán)的意志，按照憲法和有關(guān)組織法的規(guī)定設(shè)立的，依法享有并運(yùn)用國(guó)家行政權(quán)，負(fù)責(zé)對(duì)國(guó)家各項(xiàng)行政事務(wù)進(jìn)行組織、管理、監(jiān)督和指揮的國(guó)家機(jī)關(guān)。65、法律監(jiān)督：指享有法律監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)，對(duì)國(guó)家法律的執(zhí)行和遵守情況進(jìn)行監(jiān)督。

66、國(guó)家標(biāo)志：又稱國(guó)家象征，指由憲法和法律規(guī)定的，代表國(guó)家的主權(quán)、獨(dú)立和尊嚴(yán)的象征和標(biāo)志

67.公民：指具有一個(gè)國(guó)家的國(guó)籍，按照該國(guó)憲法和法律的規(guī)定享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的自然人。

68.公民權(quán)：是指一國(guó)公民在法律上所具有的一種能力或資格，是國(guó)家規(guī)定的本國(guó)公民在國(guó)家和社會(huì)中所處地位的法律表現(xiàn)。

69.人權(quán)：是指作為一個(gè)人應(yīng)該和實(shí)際享有的權(quán)利；公民權(quán)則是人權(quán)的法律表現(xiàn)形式，是憲法和法律所規(guī)定的本國(guó)公民所享有的權(quán)利。70.我國(guó)公民的基本權(quán)利和義務(wù)：

a.政治權(quán)利和自由：是指公民依法享有的參加的參加國(guó)家政治生活方面的權(quán)利和自由。（選舉權(quán)和被選舉權(quán)；政治自由）

b.宗教信仰自由：

c.人身自由權(quán)：公民的人身、人格尊嚴(yán)和住宅不受侵犯，以及與人身自由密切聯(lián)系的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。

d.社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)：指公民享有的經(jīng)濟(jì)生活和物質(zhì)利益方面的權(quán)利，是公民實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利的前提條件和物質(zhì)基礎(chǔ)。（財(cái)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)、離退休人員的生活保障權(quán)。

e.教育、科學(xué)、文化權(quán)利和自由：

f.特定人的權(quán)利：婦女、母親、兒童、老離退休人員、烈軍屬、華僑、歸橋和僑眷在內(nèi)的人員。

g.監(jiān)督權(quán)利：

71、選舉權(quán)，公民依法享有選舉和罷免代表機(jī)關(guān)代表和國(guó)家公職人員的權(quán)利。

21、被選舉權(quán)，公民依法享有被選舉為代表機(jī)關(guān)代表和國(guó)家公職人員的權(quán)利。72、物質(zhì)幫助權(quán)，公民在推動(dòng)勞動(dòng)能力或暫推動(dòng)勞動(dòng)能力而不能獲得必要的物質(zhì) 生活資料的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得生活保障，享受集體福利的一種權(quán)利。73、休息權(quán)，勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中，為了保護(hù)身體健康，提高勞動(dòng)效率，根據(jù)國(guó) 家法律和制度的有關(guān)規(guī)定，所享有的休息、休假和休養(yǎng)的權(quán)利。

74、國(guó)家機(jī)構(gòu)，國(guó)家依法按行政區(qū)域設(shè)立的行使法定職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)的總和。75、總理負(fù)責(zé)制，國(guó)務(wù)院總理有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)國(guó)務(wù)院的各項(xiàng)工作，對(duì)屬于國(guó)務(wù)院職權(quán)范 圍內(nèi)的事務(wù)擁有完全決定權(quán)，同時(shí)總理對(duì)國(guó)務(wù)院的工作負(fù)全部責(zé)任的制度。76.我國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)：是統(tǒng)治階級(jí)建立的國(guó)家機(jī)關(guān)的總和。

77.我國(guó)的國(guó)家機(jī)關(guān)體系：全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)、中華人民共和國(guó)、國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方種人民政府、民族自治地方的自治機(jī)關(guān)、人民法律和人民檢察院。

78、自治機(jī)關(guān)，實(shí)行民族區(qū)域自治的民族行使自治權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，是地方國(guó)家機(jī)關(guān)，包括自治區(qū)、自治州、自治縣的人民代表大會(huì)和人民政府。

第五篇：對(duì)美國(guó)憲法修正案第一條中言論自由的思考(論文)

《人類文明經(jīng)典賞析》

期末課程論文

課程系列：《人類文明經(jīng)典賞析》 開(kāi)課學(xué)期：2016-17-01 任課教師：李杰

考試形式：提交課程論文 學(xué)生姓名：_____________ 學(xué)

號(hào)：_____________ 論文題目：_____________

成績(jī)構(gòu)成

課堂發(fā)言：___________ 課程論文：___________

課程最終成績(jī):_________

目錄

摘要..................................................................................................................................................3 第一章 憲法第一修正案與表達(dá)自由.............................................................................................4 第一節(jié) 第一修正案：自由社會(huì)的基石.................................................................................5 第二章 美國(guó)憲法修正案對(duì)政治言論自由的保護(hù).........................................................................5 第一節(jié) 焚燒美國(guó)國(guó)旗案.........................................................................................................5 第二節(jié) 五角大樓案與國(guó)家秘密.............................................................................................6 第三節(jié) 新聞出版自由與《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案.............................................................6 第三章 妥協(xié)、限制和自由的保障.................................................................................................7 結(jié)束語(yǔ)..............................................................................................................................................7 參考文獻(xiàn)..........................................................................................................................................9

摘要

美國(guó)國(guó)會(huì)在1791年制定了憲法第一修正案：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利”在憲法通過(guò)后的第一個(gè)修正案里，美國(guó)的立國(guó)先賢們就把言論自由作為人民的一項(xiàng)重要權(quán)力加以保護(hù)。今天的美國(guó)仍是世界上言論最為開(kāi)放的社會(huì)。200多年來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院一直遵循憲法第一修正案的精神，將其對(duì)公民表達(dá)之自由置于核心位置。法官們將這一條款付諸實(shí)踐的歷程，也是美國(guó)公眾的言論自由不斷拓展的過(guò)程。

其他一些看起來(lái)和美國(guó)相似的國(guó)家，比如英國(guó)，在關(guān)于什么可以說(shuō)，什么又不能說(shuō)這個(gè)問(wèn)題上，往往設(shè)定了很多限制。為什么會(huì)存在這樣的差異？美國(guó)人所享有的非同尋常的自由又從何而來(lái)？答案不言而喻，那就是美國(guó)人擁有言論自由的權(quán)利，而這種權(quán)利的保護(hù)神就是美國(guó)憲法第一修正案。

在今天，每一位總統(tǒng)都成了批評(píng)和嘲諷的靶子。就算最刻薄的批評(píng)家，如果因言獲罪，都是我們難以想象的。即使他有可能被告上法庭，法庭也會(huì)以與第一修正案沖突為由，拒絕收案。首席大法官修斯曾說(shuō)：“我們都生活在憲法之下；但憲法是什么，還得法官說(shuō)了算?！泵绹?guó)的新聞自由制度正是法官們通過(guò)對(duì)憲法第一修正案的解釋或者判例不斷發(fā)展和完善起來(lái)的，憲法第一修正案對(duì)新聞自由保護(hù)的歷程也向社會(huì)大眾提出了引人深思的問(wèn)題：自由與秩序與的邊界究竟應(yīng)該花劃到何處？不得制定法律以限制言論或出版自由的禁令是絕對(duì)的嗎？

在新聞出版自由方面，尼爾案創(chuàng)設(shè)了“禁止事先審查原則”，從此平面媒體的報(bào)道不再受政府干涉?！都~約時(shí)報(bào)》訴沙利文案則表明，針對(duì)政府官員的言論構(gòu)成誹謗，必須以存在對(duì)該官員的實(shí)際惡意為前提。此外，當(dāng)新聞媒體的政治言論自由與政府的重大利益（如國(guó)家安全）形成沖突時(shí)，政府負(fù)有重大舉證責(zé)任。在非言論性質(zhì)的政治表達(dá)自由領(lǐng)域，焚燒美國(guó)國(guó)旗案的判決表明，美國(guó)國(guó)旗保護(hù)那些反對(duì)它的人。

本文以美國(guó)憲法修正案第一條為中心，探討聯(lián)邦最高法院對(duì)言論自由的保護(hù)與限制。在文中，我將從法律以及社會(huì)的角度來(lái)考查美國(guó)新聞自由與美國(guó)憲法第一修正案，前面所提及的部分問(wèn)題也將得到討論。

【關(guān)鍵詞】美國(guó)憲法修正案第一條

政治言論

新聞自由

限制

Abstract

The United States congress made the first amendment in 1791 which regulates that Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof;or abridging the freedom of speech, or of the press;or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.In the first amendment after the adoption of the Constitution, the founding fathers of the United States protected freedom of expression as an important power of the people.Today the United States is still the world's most open-minded society.For over 200 years, the Supreme Court of the United States has followed the spirit of the First Amendment to the core of its freedom of expression for citizens.The process by which judges have put this provision into practice is also a process of expanding the freedom of speech of the American public.Other countries that look like the United States, such as the United Kingdom, often have a number of restrictions on what can and can not be said.Why is there such a difference? And where does the freedom of the American people come from? The answer goes without saying that Americans have the right to freedom of speech, and the protection of this right is the first amendment to the US Constitution.Today, every president has become the target of criticism and ridicule.We can not imagine someone is convicted because of his words even if the harshest critics.Even if he may be the defendant to court, the court will refuse to close the case because it’s against the First Amendment.Chief Justice Hughes said: “We all live under the Constitution, but what is the Constitution, the judge had the final say.” The US press freedom system is established by the judges who interpreted the First Amendment to the Constitution.The first amendment to the Constitution on the protection of the freedom of the press also made to the public the thought-provoking question: where should the boundary of freedom and order be? Is it impermissible to enact laws prohibiting the prohibition of freedom of speech or of the press?

In the press freedom of publication, the Neil case created the “prohibition of prior review principle”.From then on, print media coverage is no longer interfered by government.The New York Times v.Sullivan argues that defamation against public officials must be premised on the actual malice of the official.In addition, the government has a heavy burden of proof when the political freedom of the press conflicts with significant interests of the government, such as national security.In the field of non-verbal political freedom of expression, the decision to burn the US flag case shows that the American flag protects those who oppose it.This paper take the first amendment to the United States Constitution as the center to explore the Federal Supreme Court on the protection of freedom of expression and restrictions.In this article, I will examine the freedom of the press and the First Amendment to the US Constitution from a legal and social point of view.Some of the issues mentioned above will also be discussed.Key words: Amendment to the Constitution of the United States Article 1

political speech

freedom of the press

restrictions 第一章 憲法第一修正案與表達(dá)自由 第一節(jié) 第一修正案：自由社會(huì)的基石

美國(guó)的法律制度有著英國(guó)法的深厚傳統(tǒng)。英國(guó)具有悠久的自由和法治傳統(tǒng)，但在歷史上對(duì)言論則實(shí)行毫不例外的嚴(yán)格控制。出版審查和煽動(dòng)誹謗罪是政府用來(lái)限制公共討論的主要手段。光榮革命前出版權(quán)一直由國(guó)王掌控，光榮革命后對(duì)出版的控制權(quán)力從王室逐步轉(zhuǎn)移到議會(huì)，并且逐步放開(kāi)了對(duì)出版的審查。到了十九世紀(jì)言論和新聞自由逐漸成為公民的普遍訴求。雖然如此，19世紀(jì)的英國(guó)控制言論的法律仍然相當(dāng)保守。到美國(guó)獨(dú)立時(shí)，普通法雖然拋棄了對(duì)出版的事前限制，但仍保留煽動(dòng)誹謗法對(duì)有害言論的事后追究。美國(guó)獨(dú)立后的大多數(shù)州繼承了英國(guó)的普通法，也同時(shí)規(guī)定了對(duì)言論自由的保障。

第一修正案是權(quán)利法案中的重要條款。作為“最權(quán)威的人權(quán)目錄”2和美國(guó)憲法的最核心部分，權(quán)利法案詳細(xì)規(guī)定了公民的基本權(quán)利，旨在闡明和強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人基本權(quán)利的保留和尊重。這些法案分別列舉了民眾個(gè)人的一系列權(quán)利，聲稱這些權(quán)利是無(wú)論如何必須得到保障，無(wú)論如何政府和國(guó)會(huì)不能蠶食、侵犯和剝奪的。第一修正案首次以成文憲法的形式肯定了表達(dá)自由的價(jià)值，成為權(quán)利法案的核心條款。表達(dá)自由是自由社會(huì)的基石，是先于其他自由的支柱性自由“除非人民能夠不受阻礙地運(yùn)用他們的自由，而不損失聲譽(yù)、工作、財(cái)產(chǎn)、自由及生

3命，否則一個(gè)良好的社會(huì)將無(wú)法存在”如果把權(quán)利法案規(guī)定的權(quán)利比作“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”的陋室，那么第一修正案就是陋室之脊。

第二章 美國(guó)憲法修正案對(duì)政治言論自由的保護(hù)

第一節(jié) 焚燒美國(guó)國(guó)旗案

第一修正案保障公民和社會(huì)組織的政治表達(dá)自由，這里的“言論”并非僅指語(yǔ)言，事實(shí)上，最高法院也從未把言論自由的權(quán)利限制于言語(yǔ)這一種表達(dá)方式。由第一修正案所保障的言論自由的核心是自由表達(dá)思想和情感，而非僅指語(yǔ)言交流上的自由。在這方面，最高法院在1989年的德克薩斯州訴約翰遜案就是這方面的一個(gè)經(jīng)典判例。

德克薩斯州達(dá)拉斯市在1984年舉行了共和黨全國(guó)大會(huì)，約翰遜參加了一個(gè)反對(duì)共和黨的政治示威。游行中，他在該市市政廳門口對(duì)著一面國(guó)旗澆上了汽油，焚燒了這面國(guó)旗。當(dāng)國(guó)旗熊熊燃燒時(shí)，約翰遜還帶領(lǐng)示威者高喊：“美國(guó)，紅、白、藍(lán)，我們唾棄你！”示威結(jié)束后，一位焚燒國(guó)旗的目擊者收集起了國(guó)企參會(huì)，將它埋在其屋子的后院里。整個(gè)過(guò)程中無(wú)人受到傷害或遭到傷害威脅。在100多名示威者中，只有約翰遜由于焚燒國(guó)旗的行為遭到上訴刑事指控。他被判處一年徒刑和罰款2000美元。該州刑事上訴法院推翻了下級(jí)法院的判決，認(rèn)為按照聯(lián)邦的憲法，州不能懲罰被告在示威中焚燒國(guó)旗。聯(lián)邦最高法院發(fā)出糾錯(cuò)令，但最后以5:4通過(guò)大法官布倫南撰寫的裁定，判定被告無(wú)罪。

布倫南指出：“我們必須考慮，州政府維護(hù)國(guó)旗作為名族和國(guó)家象征的利益，是否為約翰遜的定罪提供理由。由于行為所傳遞的信息內(nèi)容約翰遜的政治見(jiàn)解受到限制。因此，我們必須使州所宣稱的維護(hù)國(guó)旗之特殊象征的公共利益，受制于‘最嚴(yán)格的審查’。第一修正案有一項(xiàng)基本原則：政府不得因社會(huì)發(fā)現(xiàn)某種觀念本身令人生厭或不合人意，就禁止人們表達(dá)這種觀念。即使在涉及我們國(guó)旗的案例里，我們也不承認(rèn)這項(xiàng)原則的例外。我們?cè)袥Q，一州 12Daniel A Farber: 《The First Amendment》, New York, The Foundation Press, 1998, p8 【美】路易斯.亨金，阿爾波特.J.羅森塔爾編，鄭戈等譯：《憲政與權(quán)利》，三聯(lián)出版社1996年12月版，第511頁(yè) 3【美】霍德華.鮑（Howard Ball）著，王保軍譯：《憲政與自由：鐵面大法官胡果.L.布萊克》，法律出版社2004年3月版第155頁(yè) 不得因批評(píng)國(guó)旗的言論，而對(duì)個(gè)人施加刑事處罰。政府也不得強(qiáng)迫人們做出對(duì)國(guó)旗表達(dá)尊重的行為??我們的決定再次肯定了國(guó)旗本身最能反映的自由原則；我們?nèi)萑填愃萍s翰遜在本案的批評(píng)，乃是我們力量的標(biāo)志和源泉??我們懲罰褻瀆，并不能使國(guó)旗變的神圣，因?yàn)槿绻@么做，我們就淡化了這個(gè)令人崇敬的象征所表達(dá)的自由?！?

雖然法院的這一裁決曾招致一批抗議的聲浪，但慢慢地，隨著理性聲音的出現(xiàn)，抗議聲逐漸消失。今天的最高法院在解釋和適用第一修正案時(shí)，努力區(qū)別純粹言論、言論附加、象征性言論或非言論性表達(dá)以及行動(dòng)，保護(hù)非言論性質(zhì)的表達(dá)自由，無(wú)疑為更廣泛性質(zhì)的政治表達(dá)自由提供了堅(jiān)實(shí)的憲法保障。

第二節(jié) 五角大樓案與國(guó)家秘密

國(guó)家的安全利益有可能和第一修正案保護(hù)的言論與新聞自由發(fā)生沖突。在“五角大樓文件案”中，反對(duì)越戰(zhàn)的埃爾斯伯格試圖通過(guò)報(bào)紙披露涕為美國(guó)越戰(zhàn)史的國(guó)防部文件，以對(duì)政府的備戰(zhàn)政策施加壓力。聯(lián)邦政府要求法院立即禁止報(bào)紙發(fā)表這批文件，理由是，當(dāng)美軍仍然在越南作戰(zhàn)時(shí)，媒體披露五角大樓文件會(huì)對(duì)國(guó)家安全造成可怕的威脅。針對(duì)地區(qū)法院向媒體發(fā)出的禁制令，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，“對(duì)于任何言論的事前禁止，本院都假設(shè)它違憲無(wú)效。因此，政府具有承重的舉證負(fù)擔(dān)去證明施加這類限制的理由?！彼箞D亞特法官論證其贊同的理由為：執(zhí)法機(jī)構(gòu)在國(guó)防和國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的執(zhí)法政策和權(quán)利的唯一有效限制，只能來(lái)自開(kāi)明的公民團(tuán)體；只有具備必要信息和批評(píng)精神的公眾輿論，才能保護(hù)民主政府的價(jià)值。在此，只有警覺(jué)、清醒和自由的新聞機(jī)構(gòu)，才能有效地為實(shí)現(xiàn)第一修正案的目的盡職。假如沒(méi)有一個(gè)具備信息和自由的媒體機(jī)構(gòu)，那么開(kāi)明的公民團(tuán)體就不存在。??自然，基本國(guó)防領(lǐng)域，絕對(duì)保密的需要經(jīng)常是不證自明的。我認(rèn)為執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)文件某些方面的意見(jiàn)是正確的。但我不能說(shuō)他們的透露會(huì)對(duì)我們的國(guó)家或人民造成直接、立刻和不可挽回的損失??”。5布萊克法官的立場(chǎng)更為鮮明，“我認(rèn)為，禁令的每一刻的存在都等于肆意、公然和不可原諒且持續(xù)地違反第一修正案??只有自由和不受約束的新聞才能有效揭露政府的欺騙。新聞自由的首要義務(wù)是防止政府欺騙人民，把他們遣往異國(guó)他鄉(xiāng)，而死于外國(guó)的熱病，外國(guó)的槍炮?！?6因此，聯(lián)邦最高法院判決該案中文件的披露不能受到聯(lián)邦政府的事前限制。

美國(guó)人民表現(xiàn)出來(lái)的強(qiáng)烈的權(quán)利意志讓世界人民眼睛一亮，并且對(duì)他們刮目相看。在美國(guó)三權(quán)分立的體制下，最有力量的還是行政部門。為了避免政府的一家獨(dú)大以至于背離人民的意志而作出的決定的情況，美國(guó)憲法賦予了媒體一項(xiàng)特權(quán)，那就是新聞自由。所以媒體成為體制外的第四股力量，與立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)分庭抗禮。而這種制度雖能達(dá)到所謂的“民主”，卻大大降低了政府的行政效率，因此美國(guó)也常常出現(xiàn)大家貌合神離而導(dǎo)致事情流產(chǎn)的情況。

第三節(jié) 新聞出版自由與《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案

1960年的紐約時(shí)報(bào)案是第一修正案歷史上，也是美國(guó)憲政史上一個(gè)里程碑式的判決，其起源與當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)內(nèi)風(fēng)起云涌的民權(quán)運(yùn)動(dòng)密切相關(guān)。為了擴(kuò)大黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)的影響，爭(zhēng)取社會(huì)支持，一些著名民權(quán)人士購(gòu)買了《紐約時(shí)報(bào)》一個(gè)整版篇幅，刊登了題為《請(qǐng)傾聽(tīng)他們的吶喊》的政治宣傳廣告，為民權(quán)運(yùn)動(dòng)募捐基金，這幅廣告猛烈地抨擊了美國(guó)南方各級(jí)政府鎮(zhèn)壓民權(quán)示威活動(dòng)的行徑。并稱南方的違憲者正在一意孤行鎮(zhèn)壓和消滅黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)及其領(lǐng)袖馬丁·路德·金。后來(lái)，這個(gè)廣告中被發(fā)現(xiàn)有個(gè)別細(xì)節(jié)不真實(shí)，于是蒙哥馬利市負(fù)責(zé)警察局的民選市政專員沙利文，寫信給《紐約時(shí)報(bào)》和部分簽名人士，要求撤回廣告。在遭到拒絕后，45張千帆：《西方憲政體系（上冊(cè)·美國(guó)憲法）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第494頁(yè)—495頁(yè)。同上，第573頁(yè) 6【美】霍德華.鮑（Howard Ball）著，王保軍譯：《憲政與自由：鐵面大法官胡果.L.布萊克》，法律出版社2004年3月版第264頁(yè) 便控告廣告署名人和《紐約時(shí)報(bào)》嚴(yán)重?fù)p害了他作為警方首腦的名譽(yù)。而布仁南法官的意見(jiàn)指出，言論自由要求政府容忍言論批評(píng)中的錯(cuò)誤。最高法院的判決顯著地糾正了當(dāng)時(shí)的誹謗法條款，極大地限制了他們對(duì)公共官員所提供的名譽(yù)保護(hù)。在1964年紐約時(shí)報(bào)案以后，為了充分保證在政治領(lǐng)域內(nèi)言論自由的憲法權(quán)利，公共官員幾乎失去了個(gè)人名譽(yù)的立法保護(hù)。

這一點(diǎn)的確立對(duì)后世來(lái)說(shuō)有著深遠(yuǎn)的影響。對(duì)于普通民眾而言，政府總是國(guó)家強(qiáng)制力的體現(xiàn)。由于缺乏公職和相應(yīng)的地位，想要了解政府的運(yùn)作甚至黑幕難上加難。新聞媒體的存在也正是對(duì)公民知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的有益補(bǔ)充。那些扒糞的媒體因?yàn)閼椃ǖ谝恍拚傅谋Ｗo(hù)，得以揭露了政府官員的丑惡行為，也在一定程度上維持了權(quán)力的互相制衡。但相應(yīng)的，一些語(yǔ)不驚人死不休的媒體，也常常制造謠言和窺探公眾人物隱私，這也是新聞自由骯臟的一面。但不等于說(shuō)新聞自由就是壞的。這恰恰是法律和技術(shù)無(wú)法解決的人的內(nèi)心和道德抉擇。這也是為什么近代多數(shù)國(guó)家都在新聞管制上不著重墨，而多傾向于新聞道德倫理自律對(duì)新聞媒體的約束。

第三章 妥協(xié)、限制和自由的保障

憲法修正案第一條雖然只是美國(guó)憲法制度網(wǎng)中的一扣，然而它確是美國(guó)憲政觀念和制度的濃縮。在其背后，我們可以看到憲政實(shí)踐中可貴的妥協(xié)精神，看到憲政制度中獨(dú)特的限權(quán)制度。憲政是妥協(xié)的結(jié)果，憲政的生成和發(fā)展離不開(kāi)妥協(xié)。第一修正案作為美國(guó)憲政的一個(gè)制度環(huán)節(jié)，背后隱藏著可貴的妥協(xié)精神。這種妥協(xié)以對(duì)抗為存在前提，以寬容為內(nèi)在本質(zhì)，妥協(xié)精神實(shí)現(xiàn)了利益平衡消解了社會(huì)沖突，推動(dòng)了憲政的發(fā)展。

憲法是各種政治力量和社會(huì)利益的協(xié)調(diào)和整合。馬克思·法侖德在評(píng)價(jià)這些聯(lián)邦憲法的反對(duì)者時(shí)這樣寫道：“這部憲法最后寫成這個(gè)形式，應(yīng)該不加折扣地歸大功給他們。他們并不僅僅是故意妨礙議案通過(guò)者，雖然他們的建設(shè)性比不上麥迪遜及威爾遜的程度，但可以肯定，如果沒(méi)有他們所起的作用這部憲法就不會(huì)有這么令人滿意的形式。他們的最大功績(jī)?cè)谟冢谂⒁粋€(gè)絕對(duì)堅(jiān)強(qiáng)的政府之時(shí)，限制了大多數(shù)人壓到各州及個(gè)人權(quán)益的傾向”7正是因?yàn)橛辛诉@些分歧，才使妥協(xié)成為必要，也是妥協(xié)更有價(jià)值。

毫無(wú)疑問(wèn)，實(shí)現(xiàn)自由社會(huì)是美國(guó)憲法締造者的奮斗目標(biāo)，他們關(guān)注的是如何為新成立的國(guó)家設(shè)計(jì)出一種能夠弘揚(yáng)自由精神的政府形式。憲政關(guān)注的是限權(quán)，把政府的權(quán)利盡可能地限制在不會(huì)侵犯公民權(quán)利、不會(huì)導(dǎo)致專政、暴政的范圍之內(nèi)。憲政的要義是限制政府權(quán)力，保障公民權(quán)利。限制政府權(quán)力是保障公民權(quán)利的手段。體現(xiàn)在第一修正案中，就是“不得立法”的著名規(guī)定。

“不得立法”是對(duì)立法權(quán)的禁令，反映了對(duì)權(quán)利的懷疑與警惕。不難發(fā)現(xiàn)，第一修正案對(duì)權(quán)利的列舉不是采取肯定語(yǔ)式，而是采取否定語(yǔ)式，即不準(zhǔn)聯(lián)邦政府侵犯或剝奪人民的言論自由和宗教信仰自由，而不是說(shuō)人民擁有這樣或那樣的權(quán)利。“這種語(yǔ)式上的安排充分體現(xiàn)了18世紀(jì)末美國(guó)人的政府觀：政府的權(quán)力必須受到限制??”8，“不得立法”是第一修正案的靈魂，它以毋庸置疑的否定語(yǔ)式規(guī)定，國(guó)會(huì)不得起草通過(guò)有可能侵犯民眾個(gè)人基本權(quán)利的法律。它強(qiáng)烈地表達(dá)了一種意思：國(guó)會(huì)不得立法建立宗教，不得立法禁止宗教活動(dòng)自由；不得剝奪言論自由和出版自由；不得剝奪人民和平集會(huì)、向政府請(qǐng)?jiān)?、表達(dá)不滿、要求申冤的權(quán)利?？梢?jiàn)，這一“不得立法”的矛頭不是對(duì)準(zhǔn)政府，而是對(duì)準(zhǔn)國(guó)會(huì)的。國(guó)會(huì)立法權(quán)要受該禁令的明確限制。第一修正案中的“不得立法”條款反映了當(dāng)年的憲法起草者基于對(duì)人性的不信任而對(duì)權(quán)力運(yùn)作過(guò)程中的警惕心態(tài)。

結(jié)束語(yǔ)

78【美】馬克思.法侖德著：《美國(guó)憲法的制訂》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版，第122頁(yè) 王希著：《原則與妥協(xié)：美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2000年4月版，第134頁(yè) 雖然美國(guó)憲法第一修正案對(duì)言論自由的保護(hù)是比較有代表性的，且上文提到的諸多判例對(duì)于維護(hù)和拓展言論自由的空間都是具有里程碑意義的，然而說(shuō)到底，作出這些判決的大法官們，也不過(guò)是盡了一個(gè)憲政國(guó)家法官的本分而已。若是進(jìn)一步對(duì)這種自由加以探究，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)人民的日常生活中，這一自由的行使仍然受到諸多因素的制約，但歸更到底，美國(guó)的許多媒體，尤其是大型媒體，乃是受到具有巨大權(quán)力的財(cái)團(tuán)控制。在許多重大問(wèn)題上，民眾處于弱勢(shì)地位，他們的聲音往往會(huì)被刻意遮蔽，而正真能夠行使表達(dá)自由的，依然是財(cái)富帝國(guó)的主宰者們，因?yàn)橹挥兴鼈儾艙碛小皺?quán)利”背后那雙看不見(jiàn)的手——權(quán)力

參考文獻(xiàn)

1、Daniel A Farber: 《The First Amendment》, New York, The Foundation Press, 1998

2、【美】路易斯.亨金，阿爾波特.J.羅森塔爾編，鄭戈等譯：《憲政與權(quán)利》，三聯(lián)出版社1996年12月版

3、【美】霍德華.鮑（Howard Ball）著，王保軍譯：《憲政與自由：鐵面大法官胡果.L.布萊克》，法律出版社2004年3月版

4、張千帆：《西方憲政體系（上冊(cè)·美國(guó)憲法）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版

5、【美】馬克思.法侖德著：《美國(guó)憲法的制訂》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版

6、王希著：《原則與妥協(xié)：美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社 2000年4月版