第一篇：孔祥仁等82人訴浙江省環(huán)保局案：國家環(huán)?？偩中姓?fù)議決定書(2006年11月19日)

孔祥仁等82人訴浙江省環(huán)保局案： 國家環(huán)?？偩中姓?fù)議決定書

發(fā)表時間:2006-11-19 10:31:00

閱讀次數(shù):569

環(huán)法〔2006〕38號

申請人：孔祥仁等82人，住址：浙江省溫州市龍灣區(qū)

委托代理人：袁裕來，浙江之星律師事務(wù)所律師

住址：浙江省寧波市中興路655號梅柏公寓四樓

被申請人：浙江省環(huán)境保護(hù)局

住址：浙江省杭州市文一路306號

法定代表人：戴備軍，局長

孔祥仁等82人（以下簡稱“申請人”）向我局申請行政復(fù)議，要求我局責(zé)令浙江省環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱“被申請人”）限期對溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)保違法行為依法作出處理決定。我局于2006年6月16日已予受理。

受理復(fù)議申請后，我局通知被申請人提交了復(fù)議答辯書，并將復(fù)議答辯書發(fā)送申請人提出意見。我局派員赴浙江省分別聽取了申請人和被申請人的陳述，實地踏勘了申請人養(yǎng)殖池塘和溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)污水處理廠。

我局對行政復(fù)議申請書、行政復(fù)議答辯書、申請人對行政復(fù)議答辯書的意見依法進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、復(fù)議申請人提出的復(fù)議請求

申請人稱，2003下半年至2004年3月，其承包的養(yǎng)殖池塘發(fā)生特大污染事件，水產(chǎn)品死亡現(xiàn)象十分嚴(yán)重。溫州市人民政府曾進(jìn)行過調(diào)查處理，但當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門沒有對污染事件作出相應(yīng)的處理決定。在事情處理過程中申請人了解到，早在2001年4月10日，被申請人在《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》中，就對溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)境保護(hù)措施提出過嚴(yán)格的要求。但這些環(huán)保措施并未落實，申請人認(rèn)為特大污染事件就是因此造成。

2005年6月15日，申請人向被申請人提出投訴，要求對溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沒有落實環(huán)境保護(hù)措施，以及濱海園區(qū)項目投入使用之前環(huán)境保護(hù)設(shè)施沒有經(jīng)過驗收等違法行為進(jìn)行處理。被申請人收到投訴書后，批轉(zhuǎn)溫州市環(huán)境監(jiān)察支隊辦理。7月4日，溫州市環(huán)境監(jiān)察支隊經(jīng)過認(rèn)定，溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)重點污染企業(yè)排放的污水和溫州市龍灣區(qū)的企業(yè)排放的污水，“都流經(jīng)養(yǎng)殖場進(jìn)水口處，對水產(chǎn)養(yǎng)殖造成較大的影響”。而且，《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》第二十八條的規(guī)定，建設(shè)項目需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗收，主體工程就投入生產(chǎn)或者使用的，由審批該環(huán)評文件的環(huán)保部門責(zé)令停止生產(chǎn)或者使用，可以處１０萬元以下的罰款。對該園區(qū)存在未經(jīng)驗收投入使用的問題，申請人建議被申請人作出處理。但是，被申請人至今未作出處理決定，“其行為已構(gòu)成不履行法定期限”。因此，申請人提出行政復(fù)議申請，請求國家環(huán)?？偩重?zé)令被申請人限期對溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)保違法行為依法作出處理決定。

二、被申請人的主要答辯意見

被申請人辨稱，溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)于2000年4月經(jīng)省政府批準(zhǔn)設(shè)立，2001年4月被申請人作出《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》（浙環(huán)項建〔2001〕65號），對該區(qū)的環(huán)保措施提出了明確要求。2003年下半年至2004年3月，發(fā)生養(yǎng)殖水產(chǎn)品大量死亡事件，濱海新區(qū)所在地的龍灣區(qū)人民政府和溫州市人民政府進(jìn)行了調(diào)查處理。

2005年6月17日，被申請人收到孔祥仁等82養(yǎng)殖戶的來信投訴，按照信訪程序，委托溫州市環(huán)保局進(jìn)行調(diào)查處理。溫州市環(huán)境監(jiān)察支隊執(zhí)法人員赴現(xiàn)場進(jìn)行了調(diào)查，并于7月4日根據(jù)舉報人地址向舉報人作了書面反饋，同時也向被申請人做了信訪回復(fù)。

2005年8月19日，被申請人明確將龍灣灘涂養(yǎng)殖污染情況列入海洋環(huán)境保護(hù)執(zhí)法專項檢查重點。9月1日，被申請人等六廳局組成海洋環(huán)境保護(hù)執(zhí)法聯(lián)合檢查組，對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)進(jìn)行了檢查。針對養(yǎng)殖戶對濱海園區(qū)投訴不斷的情況，檢查組要求當(dāng)?shù)卣坝嘘P(guān)部門要在確保養(yǎng)殖戶合法權(quán)益的前提下，考慮對該區(qū)域水環(huán)境功能區(qū)劃進(jìn)行調(diào)整，以徹底解決工業(yè)園區(qū)與水產(chǎn)養(yǎng)殖之間的矛盾。2005年11月14日，國家六部委專項督查組會同被申請人等部門到濱海園區(qū)進(jìn)行專項檢查。

2006年3—6月，被申請人多次到濱海園區(qū)進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)研和檢查，組織開展環(huán)境監(jiān)測等工作，并對溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會提出了明確的核查意見：

（一）進(jìn)一步加強對現(xiàn)有污水處理廠運行管理，加快二期污水處理、中水回用工程、危險固廢臨時堆場等園區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)進(jìn)度。

（二）溫州市環(huán)保局要會同溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會進(jìn)一步梳理入園企業(yè)環(huán)保審批情況，強化建設(shè)項目“三同時”和環(huán)境監(jiān)管。

（三）嚴(yán)格按照園區(qū)產(chǎn)業(yè)規(guī)劃控制要求引進(jìn)項目，強化對入園項目的環(huán)境監(jiān)管，溫州市環(huán)保局、溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)保局要進(jìn)一步加強對園區(qū)內(nèi)企業(yè)的環(huán)境監(jiān)管力度，嚴(yán)肅查處違法企業(yè)。

（四）積極推行園區(qū)內(nèi)企業(yè)清潔生產(chǎn)和ISO14000環(huán)境管理體系的認(rèn)證。

（五）建議溫州市政府盡快做好濱海園區(qū)相鄰海域的海水養(yǎng)殖功能的調(diào)整，協(xié)調(diào)污水排海管網(wǎng)建設(shè)工作。

被申請人認(rèn)為，環(huán)保部門應(yīng)按照各自職責(zé)，依法加強對開發(fā)區(qū)內(nèi)建設(shè)項目和企業(yè)的環(huán)境監(jiān)管，對建設(shè)項目和企業(yè)的環(huán)境違法行為進(jìn)行查處。對濱海園區(qū)內(nèi)的具體建設(shè)項目，應(yīng)由環(huán)保部門依法按照各自職責(zé)，進(jìn)行環(huán)境影響評價文件審查和建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)竣工驗收，并對環(huán)境違法行為依法作出處理。在申請人申請復(fù)議后，各級環(huán)保部門仍將依法對濱海園區(qū)內(nèi)具體建設(shè)項目按照各自職責(zé)進(jìn)行管理，并對一些環(huán)境違法行為依法進(jìn)行查處。被申請人將進(jìn)一步加大對濱海園區(qū)的環(huán)境監(jiān)管力度，對所有已建、在建項目全面進(jìn)行排查，強化項目“三同時”監(jiān)管，對發(fā)現(xiàn)的環(huán)境違法行為依法嚴(yán)厲查處。

《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》是在法律、法規(guī)和規(guī)章沒有明確要求的情況下，為加強濱海園區(qū)環(huán)境保護(hù)，被申請人對區(qū)域環(huán)評開展的探索性實踐。該文對濱海新區(qū)環(huán)境影響評價文件提出審查意見，是為了使區(qū)域開發(fā)與區(qū)域環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)，總體上看是符合園區(qū)環(huán)境保護(hù)的原則與實際的。但是，該文提出的“濱海新區(qū)建成后我局將組織環(huán)保驗收”的意見，缺乏法律、法規(guī)和規(guī)章依據(jù)及驗收標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。被申請人于2006年6月30日發(fā)文決定依法撤銷這一意見。

三、申請人對被申請人行政復(fù)議答辯書的意見

針對被申請人提出的答辯意見，申請人著重對開發(fā)區(qū)是否屬于建設(shè)項目，并應(yīng)按建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)的要求進(jìn)行管理提出了不同意見。

申請人認(rèn)為，法律、法規(guī)，尤其是國家環(huán)保局頒布的規(guī)范性文件，一直都將開發(fā)區(qū)建設(shè)作為建設(shè)項目對待。如1986年《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理辦法》第二條、1987年《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)設(shè)計規(guī)定》第三條、1990年《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理程序》第一條、2002年《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)分類管理名錄》、2003年《浙江省建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理辦法》第三條。因此，在被申請人審批濱海園區(qū)環(huán)境影響報告書時，開發(fā)區(qū)建設(shè)應(yīng)該屬于“建設(shè)項目”。

北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第374號行政判決已經(jīng)清楚地表明，養(yǎng)殖戶向被申請人的投訴符合法律規(guī)定，被申請人具有對于養(yǎng)殖戶投訴的事項進(jìn)行查處的法定職責(zé)。也正是基于這一理由，法院才會判決國家環(huán)?？偩质芾眇B(yǎng)殖戶的復(fù)議申請。

因此，被申請人在《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》中明確，新區(qū)建成后將組織環(huán)保驗收。溫州市環(huán)保局也建議被申請人對于濱海園區(qū)未經(jīng)驗收即投入使用行為進(jìn)行查處。被申請人在《行政復(fù)議答辯書》新提出來的理由，不能成立。

四、我局認(rèn)定的事實、理由和證據(jù)

經(jīng)審理查明：

溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)于2000年4月經(jīng)浙江省人民政府批準(zhǔn)設(shè)立。同年溫州市龍灣區(qū)永興圍墾養(yǎng)殖示范園區(qū)建立。2001年4月10日，被申請人對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)的環(huán)境影響報告書提出了審查意見，明確提出，濱海園區(qū)相鄰海域的海水養(yǎng)殖等功能，建議作相應(yīng)的調(diào)整，請溫州市政府作相應(yīng)的協(xié)調(diào)。

2003年下半年至2004年3月，申請人承包的養(yǎng)殖池塘發(fā)生水產(chǎn)品大量死亡事件，溫州市和龍灣區(qū)人民政府進(jìn)行了調(diào)查和處理，但養(yǎng)殖糾紛問題沒徹底解決。

2005年6月15日，申請人向被申請人投訴，反映溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)沒有落實環(huán)評報告書和被申請人審查意見中提出的環(huán)保措施，請求被申請人依法進(jìn)行查處。6月17日，被申請人收到投訴書后，按信訪辦理程序交溫州市環(huán)保局調(diào)查處理。溫州市環(huán)境監(jiān)察支隊對溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)進(jìn)行了調(diào)查，并于2005年7月4日書面答復(fù)申請人。

2005年9月，申請人以前述復(fù)議請求向我局提出復(fù)議申請，我局未予受理。申請人訴至北京市第一中級人民法院。經(jīng)北京市第一中級人民法院審理后判決撤銷了我局作出的《不予受理行政復(fù)議申請決定書》。我局重新審查并于2006年6月16日重新受理了申請人的復(fù)議申請。

因案情復(fù)雜，爭議的焦點涉及到對國務(wù)院發(fā)布的行政法規(guī)的理解問題，因此在審理過程中我局按照《行政復(fù)議法》第三十一條的規(guī)定予以了延期，并根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十七條的規(guī)定，將申請人請求被申請人作出具體行政行為所依據(jù)的規(guī)章中有關(guān)開發(fā)區(qū)環(huán)境管理的規(guī)定，與《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》第三十一條的規(guī)定是否一致等有關(guān)材料轉(zhuǎn)送國務(wù)院法制辦公室審查處理。2006年10月30日，我局收到國務(wù)院法制辦公室的復(fù)函。

在本案進(jìn)行行政訴訟和復(fù)議審查期間，被申請人多次對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)的環(huán)保工作進(jìn)行了監(jiān)督檢查。

2006年4月26日，溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)保局對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)污水處理廠一期2萬噸/日污水處理工程進(jìn)行了環(huán)境保護(hù)竣工驗收。

2006年6月30日，被申請人撤銷了《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》中“濱海園區(qū)建成后我局將組織環(huán)保驗收”的內(nèi)容。

我局認(rèn)為：

（一）被申請人負(fù)有依法對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)進(jìn)行環(huán)境監(jiān)督管理的職責(zé)。被申請人已對濱海園區(qū)的環(huán)境影響評價文件進(jìn)行了審查，并委托當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)過程中的環(huán)境保護(hù)實施了監(jiān)管。

溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)城管市政環(huán)保局委托溫州市環(huán)境監(jiān)測中心對濱海園區(qū)地表水、周邊河道的水質(zhì)進(jìn)行了監(jiān)測；溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)保局、溫州市環(huán)保局對進(jìn)入開發(fā)區(qū)內(nèi)的建設(shè)項目依法要求其履行環(huán)境影響評價審批程序和環(huán)境保護(hù)設(shè)施竣工驗收程序；溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)保局、溫州市環(huán)保局按照權(quán)限對環(huán)保違法行為責(zé)令限期整改、實施行政處罰、報告政府限期治理等。

在申請人投訴后，被申請人也先后多次對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)進(jìn)行了監(jiān)督、檢查和指導(dǎo)。針對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施，如污水處理廠，未按審查意見的要求完成；濱海園區(qū)相鄰海域的海水養(yǎng)殖功能也未得到相應(yīng)調(diào)整等問題，被申請人2006年4月2日提出了明確核查意見，要求有關(guān)方面采取改進(jìn)措施，認(rèn)真落實各項環(huán)保要求。

按照《環(huán)境影響評價法》第二十八條的要求，被申請人應(yīng)當(dāng)對其批準(zhǔn)環(huán)評文件的建設(shè)項目投入生產(chǎn)或者使用后所產(chǎn)生的環(huán)境影響進(jìn)行跟蹤檢查，對造成嚴(yán)重環(huán)境污染的，應(yīng)當(dāng)查清原因、查明責(zé)任，依法處理。

（二）開發(fā)區(qū)建設(shè)與建設(shè)項目的環(huán)境管理要求并不相同，《環(huán)境影響評價法》、《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》及我局有關(guān)開發(fā)區(qū)環(huán)境管理的規(guī)范性文件，都未提出對開發(fā)區(qū)進(jìn)行環(huán)境保護(hù)設(shè)施驗收的要求。對開發(fā)區(qū)的監(jiān)督管理，要落實到開發(fā)區(qū)內(nèi)的建設(shè)項目上。國務(wù)院法制辦公室《對國家環(huán)境保護(hù)總局〈關(guān)于如何理解和適用〈建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例〉第三十一條規(guī)定的函〉的復(fù)函》（國法函〔2006〕365號）明確答復(fù)，“對于建設(shè)項目，依照國務(wù)院《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》的規(guī)定，建設(shè)前要求進(jìn)行環(huán)境影響評價；建設(shè)中要求執(zhí)行“三同時”制度；建設(shè)后要求其配套建設(shè)的環(huán)保設(shè)施必須經(jīng)環(huán)境保護(hù)主管部門驗收合格，該建設(shè)項目方可正式投入生產(chǎn)或者使用。對于流域開發(fā)、開發(fā)區(qū)建設(shè)、城市新區(qū)建設(shè)和舊區(qū)改建等區(qū)域性開發(fā)，依照《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》第31條的規(guī)定，僅要求在編制建設(shè)規(guī)劃時進(jìn)行環(huán)境影響評價?！痹搹?fù)函還明確指出：“有關(guān)規(guī)章或者規(guī)范性文件與《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)依照《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》的規(guī)定執(zhí)行?！?/p>

經(jīng)查，北京市第一中級人民法院判決書并未對被申請人是否負(fù)有對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)進(jìn)行環(huán)保驗收的法定職責(zé)作出認(rèn)定，也未對被申請人是否負(fù)有查處溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)“未經(jīng)驗收即投入使用”行為的法定職責(zé)作出認(rèn)定。申請人所依據(jù)的《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理辦法》已于1999年被廢止。

因此，申請人要求被申請人依據(jù)《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》第二十八條處罰溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)的請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

（三）針對申請人2005年6月17日在《投訴書》中要求被申請人履行法定職責(zé)，對濱海園區(qū)進(jìn)行環(huán)保驗收，并對開發(fā)區(qū)“未經(jīng)驗收即投入使用”的行為進(jìn)行查處的投訴請求，被申請人在收到投訴書后應(yīng)明確告知投訴人，自己并不具有投訴人要求其履行的職責(zé)。但是，4 被申請人并沒有以自己的名義答復(fù)投訴人，而是由溫州市環(huán)境監(jiān)察支隊答復(fù)投訴人，這是不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改正。

（四）關(guān)于污染賠償問題，申請人依法可請求當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門或者其他部門調(diào)解處理，調(diào)解不成的，可向人民法院提起民事訴訟。申請人依法也可直接向人民法院提起民事訴訟。

以上認(rèn)定，有以下證據(jù)為證：

1、《關(guān)于建設(shè)溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)的復(fù)函》（浙政辦發(fā)〔2000〕51號）

2、《溫州市人民政府辦公室關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海產(chǎn)業(yè)園區(qū)總體規(guī)劃的批復(fù)》（溫政辦〔2002〕200號）

3、《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》（浙環(huán)項建〔2001〕65號）4、2005年6月15日，孔祥仁等養(yǎng)殖戶的《投訴書》

5、《浙江省環(huán)境違法行為舉報受理中心信訪件交辦單》（信訪編號050617001）

6、《浙江省環(huán)境信訪系統(tǒng)反饋單》（信訪編號050617001）7、2005年7月4日，溫州市環(huán)境監(jiān)察支隊致孔祥仁等養(yǎng)殖戶的反饋意見

8、被申請人2005年8月24日《通知》

9、浙江省環(huán)境污染整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室2005年10月14日《關(guān)于海洋環(huán)境保護(hù)專項執(zhí)法檢查的反饋意見》（浙環(huán)治辦函〔2006〕18號）

10、被申請人2006年4月6日《關(guān)于印發(fā)〈溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)環(huán)境保護(hù)核查意見〉的通知》（浙環(huán)函〔2006〕99號）

11、被申請人2006年6月30日《關(guān)于撤銷浙環(huán)項建〔2001〕65號文部分內(nèi)容的函》（浙環(huán)函〔2006〕170號）

12、濱海園區(qū)已驗收建設(shè)項目監(jiān)管情況匯總表

13、溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)保局2006年1月19日《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)污水處理廠一期2萬噸/日污水處理工程建設(shè)項目環(huán)境影響報告書的審批意見》（溫開環(huán)建〔2006〕006號）

14、溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)保局2005年12月31日《關(guān)于溫州慶中環(huán)?？萍加邢薰緸I海園區(qū)起步區(qū)污水處理廠（一期）調(diào)試報告的批復(fù)》（溫開環(huán)〔2005〕24號）

15、溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)保局2006年4月26日《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)2萬噸/日污水處理工程竣工環(huán)境保護(hù)驗收意見》（溫開環(huán)驗〔2006〕006號）

16、溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)保局對具體項目污水收集系統(tǒng)工程的專項驗收意見：2005年12月31日，溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)保局《關(guān)于溫州市恒東皮業(yè)有限公司廠區(qū)污水收集系統(tǒng)工程的專項驗收意見》（溫開環(huán)〔2005〕第15號）等

17、溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)保局對建設(shè)項目竣工環(huán)保驗收的意見：2005年1月26日《關(guān)于天開五金器械包裝有限公司年產(chǎn)60000萬套塑膠五金制品項目竣工環(huán)境保護(hù)驗收意見的函》（溫開環(huán)驗〔2005〕1號）等

18、溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)保局發(fā)出的限期整改通知：2005年4月13日《關(guān)于溫州日勝樹脂有限公司廢水治理設(shè)施限期整改的通知》（溫開環(huán)監(jiān)〔2005〕第04號）等

19、溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會《限期治理決定書》：2005年3月31日溫開環(huán)通 5 〔2005〕003號等

20、溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)城管市政環(huán)保局行政處罰決定書：2004年6月29日溫開環(huán)行罰決字〔2004〕第8號等

21、溫州市環(huán)保局行政處罰決定書：2005年3月15日溫環(huán)罰字〔2005〕101號等

22、溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)城管市政環(huán)保局委托溫州市環(huán)境監(jiān)測中心對污水處理廠及河道的監(jiān)測結(jié)果（2004年7月15日、2004年9月16日、2004年9月28日、2004年10月14日、2005年1月19日、2005年2月8日）

23、溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)城管市政環(huán)保局委托溫州市環(huán)境監(jiān)測中心對濱海園區(qū)地表水的監(jiān)測結(jié)果（2005年5月8日、2005年5月19日、2005年6月27日、2005年7月14日、2005年7月26日、2005年8月16日）

24、溫州慶中環(huán)?？萍加邢薰疚袦刂菔协h(huán)境監(jiān)測中心對濱海園區(qū)污水處理廠一期三同時驗收水質(zhì)分析報告單（2006年4月6日）

25、國務(wù)院法制辦公室2006年10月19日《對國家環(huán)境保護(hù)總局〈關(guān)于如何理解和適用〈建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例〉第三十一條規(guī)定的函〉的復(fù)函》（國法函〔2006〕365號）

26、國家環(huán)?？偩?999年7月12日《環(huán)境保護(hù)部門規(guī)章和規(guī)范性文件修正案》（總局令第6號）

27、國家環(huán)?？偩?002年12月6日《關(guān)于加強開發(fā)區(qū)區(qū)域環(huán)境影響評價有關(guān)問題的通知》（環(huán)發(fā)〔2002〕174號）

五、復(fù)議決定

根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條的規(guī)定，我局作出復(fù)議決定如下：

（一）責(zé)令被申請人于收到本復(fù)議決定書之日起60日內(nèi)，對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)落實《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》所提環(huán)保要求的情況再次進(jìn)行監(jiān)督檢查，將檢查結(jié)果向社會公開，并對申請人2005年6月17日《投訴書》作出書面答復(fù)；

（二）責(zé)令被申請人對其負(fù)責(zé)審批的環(huán)境影響評價文件的建設(shè)項目環(huán)保措施的落實情況進(jìn)行跟蹤檢查，對發(fā)現(xiàn)的違法行為依法予以查處；同時進(jìn)一步加強對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)境保護(hù)工作的監(jiān)督檢查，督促其落實有關(guān)環(huán)境保護(hù)措施和要求；

（三）申請人要求被申請人依據(jù)《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》第二十八條規(guī)定對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)未經(jīng)驗收即投入使用進(jìn)行處罰的請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)相鄰海域水環(huán)境功能區(qū)劃存在的問題和養(yǎng)殖戶的糾紛問題，請被申請人向浙江省人民政府報告，并建議浙江省人民政府督促溫州市人民政府及溫州市有關(guān)部門，對該區(qū)域水環(huán)境功能區(qū)劃進(jìn)行調(diào)整，徹底解決工業(yè)園區(qū)與水產(chǎn)養(yǎng)殖間的矛盾。

如對本復(fù)議決定不服，孔祥仁等82人可以自收到本復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)，向人民法院提起行政訴訟。

二○○六年十一月十五日

------------------姓名：袁裕來律師

時間：2006-11-29 14:45:00

行政起訴狀

原告孔祥仁等74養(yǎng)殖戶（名單附后）。

被告中華人民共和國國家環(huán)境保護(hù)總局，住所地北京市西城區(qū)西直門南小街115號。

法定代表人周生賢，局長

訴訟請求：

依法撤銷被告2006年11月15日作出的行政復(fù)議決定（環(huán)法[2006]38號），判決其重新作出復(fù)議決定。

事實和理由：

2000年，經(jīng)過溫州市原甌海區(qū)人民政府政府同意，原告等130多位養(yǎng)殖戶以每畝3600元的價格承包了溫州市龍灣區(qū)永興街道南片圍墾區(qū)5500畝荒灘，每畝投入約10000元建設(shè)成本，建成了高標(biāo)準(zhǔn)主體套養(yǎng)池塘，取名溫州市龍灣區(qū)永興圍墾養(yǎng)殖示范園區(qū)。因魚、蝦、蟹、貝類立體混養(yǎng)高產(chǎn)高效模式，被列為省級灘涂養(yǎng)殖科技示范園區(qū)。

2003年下半年至2004年3月，發(fā)生了特大污染事故，養(yǎng)殖池塘水產(chǎn)品死亡現(xiàn)象十分嚴(yán)重。經(jīng)過有關(guān)部門水質(zhì)檢測，永興圍墾養(yǎng)殖示范區(qū)的池塘、水源及附近工業(yè)廢水有害成分銅、PH值、BOD嚴(yán)重超標(biāo)。根據(jù)專家進(jìn)一步分析，永興圍墾養(yǎng)殖示范區(qū)已經(jīng)不適宜繼續(xù)養(yǎng)殖。根據(jù)溫州市龍灣區(qū)永興街道海水養(yǎng)殖協(xié)會的估算，污染給養(yǎng)殖戶造成的各種經(jīng)濟損失1.7億元。

2005年6月，原告了解到，2001年4月10日浙江省環(huán)保局在《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》第五條規(guī)定，“濱海新區(qū)建設(shè)開發(fā)要按總體規(guī)劃的要求有序的布局；新區(qū)要編制環(huán)境保護(hù)規(guī)劃，按規(guī)劃要求建設(shè)各類環(huán)保功能達(dá)標(biāo)區(qū)；新區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施，包括排水管、排污管、污水處理廠、集中供熱、固廢集中收集處理等要抓緊、提前實施，營造一個良好環(huán)境的新城區(qū)。”第六條明確要求，“濱海新區(qū)相鄰海域的海水養(yǎng)殖等功能，建議作相應(yīng)的調(diào)整，請溫州市政府作相應(yīng)的協(xié)調(diào)。”可是，這些環(huán)保措施并沒有得到落實，特大污染事故就是因此造成的。

2005年6月15日，原告以溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施未建成、未經(jīng)驗收即投入使用為由，向浙江省環(huán)保局提出投訴，要求對溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)保違法行為進(jìn)行查處。由于浙江省環(huán)保局一直沒有作出處理決定，8月29日，養(yǎng)殖戶們向被告申請行政復(fù)議。9月16日，被告以養(yǎng)殖戶投訴事項不屬于浙江省環(huán)保局的法定職責(zé)范圍為由，作出不予受理復(fù)議申請決定。

9月27日，養(yǎng)殖戶們向你院提起行政訴訟。2006年6月1日，你院作出判決，認(rèn)定養(yǎng)殖戶的復(fù)議申請符合法律規(guī)定，責(zé)令被告于判決生效后60日內(nèi)對原告提出的復(fù)議申請重新作出決定。

6月16日，被告受理原告復(fù)議申請，但未在60日內(nèi)作出復(fù)議決定，9月5日原告提出強制執(zhí)行申請。11月17日，被告作出行政復(fù)議決定（環(huán)法[2006]38號）。

基于一些無法說清的原因，行政復(fù)議決定書幾乎是“雜亂無章”。但總的意思則是，開發(fā)區(qū)建設(shè)不屬于《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》指稱的“建設(shè)項目”范疇，浙江省環(huán)保局沒 7 有不能按照該行政法規(guī)第28條查處溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。原告認(rèn)為，被告作出的復(fù)議決定是違法的。

首先，北京市第一中級人民法院(2006)一中行初字第374號行政判決已經(jīng)清楚地表明，養(yǎng)殖戶向浙江省環(huán)保局的投訴符合法律規(guī)定，浙江省環(huán)保局具有對于養(yǎng)殖戶投訴的事項進(jìn)行查處的法定職責(zé)。被告對此也沒有異議，不僅沒有上訴并且已經(jīng)受理。被告的行政復(fù)議決定實際上形成了與法院生效判決的對抗。

其次，被告僅僅以開發(fā)區(qū)建設(shè)項目是否屬于《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》第28條的調(diào)整范圍，或者是否屬于《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》調(diào)整范圍，來判斷浙江省環(huán)保局有對于溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)的環(huán)保違法行為進(jìn)行查處的法定職責(zé)，是不正確的?！督ㄔO(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》沒有將開發(fā)區(qū)建設(shè)項目納入調(diào)整范圍，并不意味著也不屬于其他法律的調(diào)整范圍。《環(huán)境影響評價法》第16條第3款明確規(guī)定“建設(shè)項目的環(huán)境影響評價分類管理名錄，由國務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門制定并公布?！币虼?，被告發(fā)布的《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)分類管理名錄》同樣應(yīng)該適用于《環(huán)境影響評價法》，而被告2002年10月12日發(fā)布的《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)分類管理名錄》第1條明確將開發(fā)區(qū)建設(shè)項目列入建設(shè)項目范圍。其實，本案所涉濱海園區(qū)屬于建設(shè)項目是沒有爭議的，只不過是一個整體的建設(shè)項目。濱海園區(qū)是2001年浙江省人民政府批準(zhǔn)的，至養(yǎng)殖戶提出投訴，濱海園區(qū)已經(jīng)開發(fā)建設(shè)了5年。

對于溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)未落實環(huán)境影響評價報告及其審批意見中提出的環(huán)保措施未建成即投入使用的行為，根據(jù)《環(huán)境影響評價法》以及《環(huán)境保護(hù)法》是完全可以作出責(zé)令停止生產(chǎn)、使用處罰決定，這是浙江省環(huán)保局的法定職責(zé)。《環(huán)境影響評價法》第26條明確規(guī)定“建設(shè)項目建設(shè)過程中，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)同時實施環(huán)境影響報告書、環(huán)境影響報告表以及環(huán)境影響評價文件審批部門審批意見中提出的環(huán)境保護(hù)對策措施?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第36條規(guī)定“建設(shè)項目的防止污染設(shè)施沒有建成或者沒有達(dá)到國家規(guī)定的要求，投入生產(chǎn)或者使用的，由批準(zhǔn)該建設(shè)項目的環(huán)境影響報告書的環(huán)境保護(hù)行政主管部門責(zé)令停止生產(chǎn)或者使用，可以并處罰款。”

再次，對于開發(fā)區(qū)建設(shè)項目環(huán)保措施，譬如上面提到的開發(fā)區(qū)排水管、排污管、污水處理廠、集中供熱、固廢集中收集處理等基礎(chǔ)環(huán)保設(shè)施，不從整體上予以落實，想從單個建設(shè)項目的環(huán)境影響評價報告中予以確保是不可能的。

綜上所述，特提起訴訟。

此致

北京市第一中級人民法院

具狀人：孔祥仁等74人（見附件）

2005年11月30日

證據(jù)清單

1、身份證復(fù)印件74份，擬證明原告身份。

2、《行政復(fù)議決定書》（環(huán)法[2006]38號）及其送達(dá)回證復(fù)印件1份，擬證明所訴行政行為；

3、《投訴書》、《郵件查單》、《行政復(fù)議申請書》復(fù)印件1份，擬證明原告向浙江省環(huán)保 8 局提出投訴時的投訴請求，以及向被告申請復(fù)議申請時復(fù)議請求。

4、北京市第一中級人民法院(2006)一中行初字第374號行政判決書，擬證明被告作出的復(fù)議決定不符合判決的意旨。

原告代理人袁裕來提供

2006年11月30日

第二篇：大慶訴寧?？h人民政府案：浙江省奉化市人民法院行政裁定書(不服行政復(fù)議不予受理決定書)(2006年11月19日

大慶訴寧?？h人民政府案： 浙江省奉化市人民法院行政裁定書

（不服行政復(fù)議不予受理決定書）發(fā)表時間:2006-11-19 10:52:00

閱讀次數(shù):382

（2006）奉行初字第3號

原告高大慶，男，1972年1月17日出生，漢族，農(nóng)民，住寧海縣西店鎮(zhèn)樟樹村。

委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被告寧?？h人民政府，住所地寧海縣縣前街18號。

法定代表人馬曉暉，男，縣長。

委托代理人祝立標(biāo)，男，寧?？h人民政府法制辦公室主任，住寧?？h人民政府大院。

委托代理人何爾榮，男，寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府海洋辦主任，住寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府大院。

原告高大慶不服被告寧海縣人民政府于2005年12月13日作出的寧政行復(fù)（2005）23號行政復(fù)議不予受理決定書，于2006年1月4日向本院提起行政訴訟。本院于2006年1月4日受理后，于2006年1月9日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，本院依法組成合議庭，于2006年2月13日公開開庭審理了本案。原告高大慶的委托代理人袁裕來，被告寧?？h人民政府的委托代理人祝立標(biāo)、何爾榮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告寧?？h人民政府于2005年12月13日作出寧政行復(fù)（2005）23號行政復(fù)議不予受理決定書，該決定書認(rèn)定原告高大慶于2005年12月3日向被告寧海縣人民政府申請復(fù)議的事項不屬行政復(fù)議受案范圍，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條的規(guī)定，決定不予受理。被告于2006年1月18日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

1、關(guān)于西店鎮(zhèn)2005年676號收文少一行的說明，擬證明該文件少一項的原因；

2、關(guān)于縣政府（2005）16號會議紀(jì)要差錯告知高大慶的情況說明，擬證明文件發(fā)生差錯的情況已于2005年10月24日告知高大慶本人；

3、（2005）16號寧海縣人民政府辦公室會議紀(jì)要、西店鎮(zhèn)黨委、政府文件輪閱單，擬證明該文件經(jīng)有關(guān)人員輪閱；

4、何爾榮的情況說明、關(guān)于高大慶船只拖離事先告知的說明，鐵江村證明、吉山村證明，擬證明西店鎮(zhèn)政府也參加的拖船行為是屬解救和幫忙行為；

5、《寧波市政府信息公開規(guī)定》第三十二條、《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條、第十七條，擬證明原告高大慶申請復(fù)議事項不屬行政復(fù)議受案的圍范及被告作出行政復(fù)議不予受理的依據(jù)。

原告高大慶訴稱，2005年10月12日被告寧?？h人民政府就吉山村和鐵江村部份村民強行拖走原告浙寧采103采沙船一事召開了協(xié)調(diào)會，會后形成了（2005）16號寧?？h人民政府辦公室會議紀(jì)要，事后，原告向?qū)幒？h西店鎮(zhèn)人民政府要求查閱該會議紀(jì)要，但寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府提供給原告的會議紀(jì)要與原件內(nèi)容不一致，屬提供的政府信息不真實，當(dāng)事人對此可以申請復(fù)議，至于寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府未經(jīng)原告同意擅自拖移原告被扣的采沙船，且沒有采取必要的措施造成了船只傾覆，給原告帶來損失，其行為也屬行政復(fù)議的受案 1 范圍，原告就上述事項向被告提出行政復(fù)議并要求國家賠償，被告針對該行政復(fù)議申請作出的寧政行復(fù)（2005）23號行政復(fù)議不予受理決定書屬適用法律錯誤，為此請求法院撤銷被告2005年12月13日作出的寧政行復(fù)（2005）23號行政復(fù)議不予受理決定，并判令被告受理原告的復(fù)議申請及限期作出復(fù)議決定。原告起訴時向本院提供的證據(jù)有：

1、原告高大慶身份證、寧?？h西店鎮(zhèn)樟樹村村委會證明、船舶名稱申請書復(fù)印件各一份，擬證明原告是浙寧采103采沙船船主；

2、不予受理決定書復(fù)印件一份，擬證明被訴具體行政行為的存在；

3、行政復(fù)議申請書一份、（2005）16號寧?？h人民政府辦公室會議紀(jì)要二份、證人證言四份、估價意見書一份、采沙船被搶財物及相關(guān)經(jīng)濟損失清單一份，擬證明原告提出復(fù)議申請以及提供的材料。

被告寧海縣人民政府辯稱，原告高大慶向被告寧?？h人民政府申請復(fù)議的事項不屬行政復(fù)議的受案范圍，寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府向原告提供的（2005）16號寧?？h人民政府辦公室會議紀(jì)要與原件內(nèi)容不一致，其行為符合《寧波市政府信息公開規(guī)定》第三十二條第（五）項情形即提供的政府信息不真實的，應(yīng)按該條款規(guī)定的程序處理，而不是行政復(fù)議的受案范圍，寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府與其他部門一起拖離原告被扣的采沙船是應(yīng)原告多次要求，才實施的解救和幫助行為，原告所主張的寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府擅自拖離被扣船只與事實不符，至于船只拖到碼頭后造成傾覆是意外事故，給原告造成損失要不要賠償是民事法律關(guān)系所調(diào)整的范圍，不是行政復(fù)議受案范圍，為此，被告寧?？h人民政府針對原告高大慶的復(fù)議申請所作出的不予受理決定符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》的規(guī)定，請求法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的委托代理人認(rèn)為被告提供的證據(jù)1、2、3、4與本案沒有關(guān)聯(lián)性，是被告在受理復(fù)議申請后應(yīng)審查的內(nèi)容，且村委會沒有作證資格，被告未提供相關(guān)證人的身份情況，該些證人證言也不能作為定案依據(jù)，原告對被告提供的依據(jù)沒有異議。被告的委托代理人沒有對原告在起訴時提供的證據(jù)提出異議。

經(jīng)審理，本院確認(rèn)以下事實：2005年10月12日，被告寧?？h人民政府專門就吉山村和鐵江村部份村民扣留原告高大慶浙寧采103采沙船一事召開協(xié)調(diào)會，會后形成了（2005）16號寧?？h人民政府辦公室會議紀(jì)要，事后原告高大慶向?qū)幒？h西店鎮(zhèn)人民政府查閱該會議紀(jì)要，但寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府提供與原件內(nèi)容不一致的（2005）16號寧?？h人民政府辦公室會議紀(jì)要給原告。2005年10月20日上午寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府與其他部門一起，將原告高大慶被扣的浙寧采103采沙船從鐵江村拖離至峽山碼頭，后浙寧采103采沙船傾覆沉沒，傾覆原因不明。為此，原告高大慶于2005年12月3日向被告寧?？h人民政府提出了行政復(fù)議申請，要求：

一、確認(rèn)寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府向原告提供虛假的（2005）16號寧?？h人民政府辦公室會議紀(jì)要行為違法，二、確認(rèn)寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府擅自將原告船只拖到碼頭后未采取切實的保護(hù)措施致船只傾覆的行為違法，三、責(zé)令寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府賠償原告損失40萬元，被告寧海縣人民政府針對原告高大慶的申請，于2005年12月13日作出了寧政行復(fù)（2005）23號行政復(fù)議不予受理決定書，該決定書認(rèn)定寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府實施的行為不屬于行政復(fù)議的受理范圍。

本院認(rèn)為，寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府向原告提供內(nèi)容不全面的（2005）16號寧?？h人民政府辦公室會議紀(jì)要，其行為符合《寧波市政府信息公開規(guī)定》第三十二條第（五）項情形 2 即提供的政府信息不真實的，而《寧波市政府信息公開規(guī)定》第三十二條對發(fā)生上述情形的處理規(guī)定已很明確：由政府信息公開主管部門責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，由監(jiān)察部門或主管行政機關(guān)對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員依法給予行政處分。為此，對被告寧?？h人民政府主張的寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府提供信息不真實的行為不屬行政復(fù)議受案范圍的觀點，本院予以支持。對于包括寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府在內(nèi)的由多個部門參加的拖回原告高大慶被扣在鐵江村的浙寧采103采沙船的行為，本院認(rèn)為，這是政府各個部門為了維護(hù)社會穩(wěn)定，平息矛盾所做的調(diào)和工作，不是具體行政行為，應(yīng)不屬于行政復(fù)議的受案范圍，被告寧?？h人民政府于2005年12月13日作出的寧政行復(fù)（2005）23號行政復(fù)議不予受理決定書，事實清楚、程序合法、依據(jù)正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）之規(guī)定，判決如下：

維持被告寧海縣人民政府于2005年12月13日作出的寧政行復(fù)（2005）23號行政復(fù)議不予受理決定書。

本案訴訟費280元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。

審

判

長

戴

亞

忠

審

判

員

江

早

國

審

判

員

姚

杰

二00六年二月二十八日

書

記

員

裘

曼

紅

------------------姓名：袁裕來律師

時間：2006-11-19 10:44:00

撤訴申請書

申請人高大慶，男，1972年1月17日出生，漢族，農(nóng)民，住寧海縣西店鎮(zhèn)樟樹村，手機：***。

被申請人寧?？h人民政府，住所地寧?？h縣前街18號。

法定代表人馬曉暉，縣長。

申請人與被申請人不履行行政復(fù)議法定職責(zé)行政糾紛案，現(xiàn)申請人尋求其他合法途徑解決問題，本案已沒有實際意義，故自愿申請撤回上訴。望準(zhǔn)許。

此致

寧波市中級人民法院

申請人高大慶

特別授權(quán)代理人袁裕來

2006年3月27日

姓名：袁裕來律師

時間：2006-11-19 10:44:00

行政上訴狀

上訴人（一審原告）高大慶，男，1972年1月17日出生，漢族，農(nóng)民，住寧?？h西店鎮(zhèn)樟樹村，手機：***。

被上訴人（一審被告）寧?？h人民政府，住所地寧?？h縣前街18號。

法定代表人馬曉暉，縣長。

上訴人因不服奉化市人民法院（2006）奉行初字第3號行政判決，提起上訴，請求：

一、撤銷一審判決；

二、撤銷被上訴人2005年12月13日作出的不予受理決定【[2005]23號】，判令被上訴人受理原告復(fù)議申請并限期作出復(fù)議決定。

事實和理由：

被告不予受理決定適用法律錯誤，一審判決予以維持錯誤。

上訴人申請復(fù)議的第一個對象是寧海西店鎮(zhèn)人民政府向上訴人提供虛假或者說不真實信息的行為。向上訴人提供真實的信息，是被上訴人的法定職責(zé)，提供信息的行為是具體行政行為，屬于行政復(fù)議的受案范圍。

其實，《寧波市政府信息公開規(guī)定》第34條第2款就明確規(guī)定“公民、法人和其他組織認(rèn)為政府機關(guān)違反本規(guī)定的具體行政行為，侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。”司法實踐中，當(dāng)事人向政府機關(guān)查閱政府信息或者檔案，遭到拒絕或者認(rèn)為政府機關(guān)提供的信息不符合法律規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)申請行政復(fù)議或者提起訴訟，幾乎已是一個常識問題。至于《寧波市政府信息公開規(guī)定》第34條第1款規(guī)定“公民、法人和其他組織認(rèn)為政府機關(guān)不依法履行政府信息公開義務(wù)的，可以向政府信息公開主管部門、監(jiān)察部門或者上級政府機關(guān)舉報。”只是就政府信息公開增加了一個內(nèi)部監(jiān)督措施，不應(yīng)該因此否定當(dāng)事人申請行政復(fù)議的權(quán)利。地方規(guī)章也無權(quán)限制或者剝奪當(dāng)事人申請復(fù)議的權(quán)利。

上訴人申請行政復(fù)議的第二個對象是，西店鎮(zhèn)人民政府未經(jīng)上訴人同意擅自拖移船只且造成了船只傾覆的行為。西店鎮(zhèn)人民政府拖移過船只，船只已經(jīng)傾覆，雙方都沒有爭議，被上訴人沒有提供西店鎮(zhèn)人民政府拖移船只經(jīng)過上訴人同意的證據(jù)，也沒有提供船只停放后，已經(jīng)向上訴人交付的證據(jù)，也即西店鎮(zhèn)人民政府未經(jīng)上訴人同意擅自拖移船只且造成了船只傾覆的行為，是完全可以認(rèn)定的。而且，正如被上訴人也一再強調(diào)的，西店鎮(zhèn)人民政府的行為是執(zhí)行公務(wù)，而不是為了自己的利益與被上訴人處于平等法律地位實施的民事行為，被上訴人認(rèn)為與西店鎮(zhèn)人民政府與上訴人之間存在的是民事法律關(guān)系，因而不屬于行政復(fù)議受案范圍，顯然是無法成立的。

一審判決就這一焦點作出判決的理由更加莫名其妙，認(rèn)為是“政府部門為了維護(hù)社會穩(wěn)定，平息矛盾所做的調(diào)和工作，不是具體行政行為，應(yīng)不屬于行政復(fù)議的受案范圍”。上訴人認(rèn)為，即使西店鎮(zhèn)人民政府是確實是在調(diào)處過程中或者是為了更好完成調(diào)處工作，才實施了拖移船只的工作，拖移船只行為也是一個獨立的行為，造成了上訴人財產(chǎn)損害，也應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任?！秶屹r償法》第9條明確規(guī)定，對于這種行為可以在申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟時，一并請求國家賠償，也就是說這種行為屬于行政復(fù)議的受案范圍。

綜上所述，特提起上訴。

此致

寧波市中級人民法院

上訴人：高大慶

2006年3月4日

第三篇：82位養(yǎng)殖戶訴國家環(huán)?？偩职福罕本┦械谝恢屑壢嗣穹ㄔ盒姓袥Q書(撤銷不予受理行政復(fù)議申請決定)(2006年

82位養(yǎng)殖戶訴國家環(huán)保總局案： 北京市第一中級人民法院行政判決書

（撤銷不予受理行政復(fù)議申請決定）發(fā)表時間:2006-7-19 15:51:00

閱讀次數(shù):489

(2006)一中行初字第374號

原告孔祥仁等8 2人。

訴訟代表人王振法，男，1964年5月10日出生，漢族，養(yǎng)殖戶，住溫州市龍灣區(qū)永興街道沙園村。

訴訟代表人林祥峰，男，1972年8月20日出生，漢族，養(yǎng)殖戶，住溫州市上陡門路21弄4號。

訴訟代表人陳志衡，男，196 4年11月5日出生，漢族，養(yǎng)殖戶，住溫州市龍灣區(qū)靈昆鎮(zhèn)海恩村。

訴訟代表人林國岳，男，1947年2月5日出生，漢族，養(yǎng)殖戶，住溫州市龍灣區(qū)瑤溪鎮(zhèn)黃不村。

委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師助理。

被告中華人民共和國國家環(huán)境保護(hù)總局，住所地北京市西城區(qū)西直門南小街115號。

法定代表人周生賢，局長。

委托代理人夏軍，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

委托代理人趙柯，中華人民共和國國家環(huán)境保護(hù)總局干部。

原告孔祥仁等82人不服被告中華人民共和國國家環(huán)境保護(hù)總局作出的不予受理行政復(fù)議申請決定，于2005年9月27日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年4月3日公開開庭審理了本案。原告的訴訟代表人王振法、陳志衡、林祥峰、林國岳及其委托代理人袁裕來，被告的委托代理人夏軍、趙柯到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2005年9月16日，被告作出環(huán)法[2005]27號《不予受理行政復(fù)議申請決定書》(以下簡稱被訴決定)。被告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第六條的規(guī)定，原告提出的要求其責(zé)令浙江省環(huán)境保護(hù)局(以下簡稱浙江省環(huán)保局)限期對溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)境保護(hù)違法行為依法作出處理決定的復(fù)議申請，不屬于法定的復(fù)議范圍，決定不予受理。

在法定期限內(nèi)被告提供了以下證據(jù)證明被訴決定合法：

1、《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》；

2、《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》；

3、《國家環(huán)?？偩株P(guān)于加強開發(fā)區(qū)區(qū)域環(huán)境影響評價有關(guān)問題的通知》(環(huán)發(fā)[2002]174號)；

4、《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》(浙環(huán)項建[200]65號)；

5、《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)的復(fù)函》(浙政辦發(fā)[2000]51號)；

6、《溫州市人民政府辦公室關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)

濱海產(chǎn)業(yè)園區(qū)總體規(guī)劃的批復(fù)》(溫政辦[2002]200號)。

上述證據(jù)用以證明規(guī)劃環(huán)境影響評價與項目環(huán)境影響評價是不同性質(zhì)的，區(qū)域開發(fā)不是建設(shè)項目，浙江省環(huán)保局無權(quán)按照《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》對開發(fā)區(qū)進(jìn)行驗收、實施處罰。

7、《溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)條例》；

8、《關(guān)于溫州匯浩亞麻紡織有限公司年產(chǎn)6500噸亞麻紗技術(shù)改造項目環(huán)境影響報告書的審批意見》(溫環(huán)建[2003]142號)。

上述證據(jù)用以證明具體建設(shè)項目環(huán)保驗收由當(dāng)?shù)貦C關(guān)負(fù)責(zé)。

9、《中華人民共和國信訪條例》；

10、《投訴書》；

11、浙江省環(huán)境違法行為舉報受理中心信訪件交辦單：

12、浙江省環(huán)境信訪反饋單；

13、《行政復(fù)議申請書》；

14、浙江省環(huán)保局《關(guān)于孔祥仁等8 2養(yǎng)殖戶要求我局限期對溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)保違法行為依法作出處理決定行政復(fù)議案件有關(guān)情況匯報》；

15、《國家環(huán)境保護(hù)總局不予受理行政復(fù)議申請決定書》(環(huán)法[2005]27號)。

上述證據(jù)用以證明浙江省環(huán)保局依信訪程序由溫州市環(huán)境保護(hù)局對原告投訴予以處理，原告如有不服，可以申請復(fù)查、復(fù)核。

原告訴稱：2000年，原告等130多位養(yǎng)殖戶承包了溫州市龍灣區(qū)永興街道南片圍墾區(qū)5500畝荒灘。2000、2001年養(yǎng)殖池塘偶爾發(fā)生水產(chǎn)品死亡的污染事件。2003年下半年至2004年3月，發(fā)生了特大污染事故，養(yǎng)殖池塘水產(chǎn)品死亡現(xiàn)象十分嚴(yán)重。原告了解到，早在2001年4月10日，浙江省環(huán)保局在《關(guān)于溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》中對于溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)提出過嚴(yán)格的要求。其中第五條規(guī)定，“濱海新區(qū)建設(shè)開發(fā)要按總體規(guī)劃的要求有序的布局；新區(qū)要編制環(huán)境保護(hù)規(guī)劃，按規(guī)劃要求建設(shè)各類環(huán)保功能達(dá)標(biāo)區(qū)；新區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施，包括排水管、污水管、污水處理廠、集中供熱、固廢集中收集處理等要抓緊、提前實施，營造一個良好環(huán)境的新城區(qū)。第六條明確要求，“濱海新區(qū)相鄰海域的海水養(yǎng)殖等功能，建議作相應(yīng)的調(diào)整，請溫州市政府作相應(yīng)的協(xié)調(diào)?？墒沁@些環(huán)保措施并沒有得到落實，特大污染事故就是因此造成的。2005年6月15日原告向浙江省環(huán)保局提出投訴，要求對溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沒有落實環(huán)境保護(hù)措施，以及濱海園區(qū)項目投入使用之前環(huán)境保護(hù)措施沒有經(jīng)過驗收等違法行為進(jìn)行查處。但是浙江省環(huán)保局卻一直未作出處理決定，其行為已構(gòu)成不履行法定職責(zé)。2005年8月29日原告向被告提出復(fù)議申請，請求被告責(zé)令浙江省環(huán)保局依法作出處理決定。2005年9月16日被告作出被訴決定，對原告復(fù)議申請不予受理。原告認(rèn)為，濱海園區(qū)環(huán)境措施沒有落實，就有可能導(dǎo)致養(yǎng)殖池塘發(fā)生污染事故，而且事實上也已經(jīng)發(fā)生了特大污染事故，原告要求浙江省環(huán)保局對溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)違法行為進(jìn)行查處，是為了維護(hù)自己的財產(chǎn)權(quán)，屬于《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的受案范圍。因此原告請求人民法院依法撤銷被訴決定，判令被告限期受理原告復(fù)議申請 2 并作出復(fù)議決定。

原告提供了以下證據(jù)：

1、(2000)浙溫甌證字第635號公證書(復(fù)印件)；

2、(2000)浙溫甌證字第4038號公證書(復(fù)印件)；

3、永新南片圍墾孔祥仁等養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖場面積一覽表(復(fù)印件)；

4、龍灣區(qū)永新南片圍墾海水養(yǎng)殖示范區(qū)污染損失估算(復(fù)印件)；

5、溫州市龍灣區(qū)行政區(qū)劃示意圖(復(fù)印件)；

6、檢驗報告(復(fù)印件)；

7、關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)工業(yè)企業(yè)污水排放情況的說明(復(fù)印件)；

8、照片9張(復(fù)印件)。

上述證據(jù)用以證明原告養(yǎng)殖池塘位置、面積、受污染情況。

9、《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》；

10、溫州市環(huán)境監(jiān)察支隊給孔祥仁等養(yǎng)殖戶的答復(fù)(復(fù)印件)。

上述證據(jù)用以證明溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)境違法行為存在。

11、《投訴書》(復(fù)印件)；

12、郵件查單(復(fù)印件)。

上述證據(jù)用以證明浙江省環(huán)保局收到了原告的投訴材料。

13、《行政復(fù)議申請書》；

14、《國家環(huán)境保護(hù)總局不予受理行政復(fù)議申請決定書》(環(huán)法[2005]27號)。

上述證據(jù)用以證明原告申請復(fù)議、被告不予受理的事實。

‘

15、生產(chǎn)養(yǎng)殖合同3 5份(復(fù)印件)；

16、生產(chǎn)補助協(xié)議6 1份(復(fù)印件)。

上述證據(jù)用以證明原告養(yǎng)殖戶身份，與投訴事項有利害關(guān)系。

17、《中華人民共和國行政復(fù)議法》。

該證據(jù)用以證明本案應(yīng)當(dāng)適用《行政復(fù)議法》第六條第(九)項，屬于《行政復(fù)議法》的受案范圍；依據(jù)第十七條的有關(guān)規(guī)定，對于決定不予受理的行政復(fù)議申請應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)進(jìn)行審查，而被訴決定未在該法條規(guī)定的期限內(nèi)作出；而被告在對本復(fù)議申請進(jìn)行審查的過程中，未聽取原告意見僅聽取浙江省環(huán)保局意見且未告知原告，違反了《行政復(fù)議法》第二十二、二十三條的規(guī)定。

18、《國務(wù)院法制辦公室關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行國法函[2 0 0 0]3 1號文件進(jìn)一步提高行政復(fù)議法律文書質(zhì)量的通知》(國法函[2001]210號)。

該證據(jù)用以證明被訴決定加蓋的印章不合法。

19、《國務(wù)院法制辦公室對北京市人民政府法制辦公室

<關(guān)于中止審理余國玉復(fù)議案件的請示)的復(fù)函》(國法函[2002]3號)。

該證據(jù)用以證明被告應(yīng)受理本復(fù)議申請。

20、《信訪條例》。

該證據(jù)用以證明被告對于其中第三十四條的理解不正確。

21、《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理辦法》。

該證據(jù)第二條證明被告一直將開發(fā)區(qū)建設(shè)作為建設(shè)項目管理。

22、《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理程序》。

該證據(jù)用以證明建設(shè)項目的概念。

23、《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)設(shè)計規(guī)定》。

該證據(jù)用以證明建設(shè)項目包括開發(fā)區(qū)。

24、《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)分類管理名錄》(1999年)：

25、《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)分類管理名錄》(2003年)：

26、《浙江省建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理辦法》。

上述證據(jù)均用以證明建設(shè)項目包括開發(fā)區(qū)。

27、《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》：

28、《中華人民共和國水污染防治法》：

29、《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》。

上述證據(jù)均用以證明其中明確規(guī)定建設(shè)項目環(huán)境違法應(yīng)由環(huán)保部門查處。

30、《環(huán)境保護(hù)行政處罰辦法》。

該證據(jù)用以證明溫州市也具有查處職責(zé)。

被告辯稱：

1、本案中，浙江省環(huán)保局按照信訪程序?qū)υ娴耐对V作出了處理。根據(jù)《中華人民共和國信訪條例》的規(guī)定，如原告對該局處理信訪的行為不服，應(yīng)當(dāng)請求上級行政機關(guān)復(fù)查和復(fù)核，申請行政復(fù)議缺乏法律依據(jù)。

2、開發(fā)區(qū)區(qū)域環(huán)境影響評價，屬于規(guī)劃性質(zhì)的環(huán)境影響評價，區(qū)域開發(fā)也不同于建設(shè)項目，法律、法規(guī)、規(guī)章都沒有賦予環(huán)保部門對規(guī)劃環(huán)評和開發(fā)區(qū)組織進(jìn)行驗收的職權(quán)，更沒有規(guī)定開發(fā)區(qū)不辦理驗收手續(xù)就要給予行政處罰。

3、浙江省環(huán)保局不負(fù)有驗收濱海園區(qū)的法定職責(zé)，也不存在查處開發(fā)區(qū)“未經(jīng)驗收即投入使用”行為的法定職責(zé)，該局將原告投訴事項交溫州市環(huán)保局查辦，沒有按照《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》的規(guī)定對開發(fā)區(qū)進(jìn)行驗收和實施行政處罰是符合法律規(guī)定的。故，被訴決定認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，請求人民法院依法予以維持。

原告對被告提供的證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：證據(jù)1因其生效時間晚于被訴行為作出時間，故其與本案無關(guān)；證據(jù)2是對建設(shè)項目的環(huán)評規(guī)范，不是對開發(fā)區(qū)規(guī)劃的規(guī)范，不能證明被告主張；證據(jù)3是2002年的規(guī)范性文件，不能適用；對證據(jù)4的真實性無異議，但未提交環(huán)境影響報告書原文；對證據(jù)5、6、8－15的真實性沒有異議，但不能證明被告的主張；證據(jù)7與本案無關(guān)。

被告對原告證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：對原告的養(yǎng)殖戶資格無異議，但原告所處養(yǎng)殖區(qū)域簽訂終止養(yǎng)殖的養(yǎng)殖戶已占80％以上，故原告放棄了養(yǎng)殖承包，不具有原告資格。對證據(jù)9—1 4的真實性、合法性無異議，但對其證明作用不認(rèn)可。2003年實施的《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》未將開發(fā)區(qū)納入建設(shè)項目，之前與其沖突的規(guī)范性文件應(yīng)予廢止?！督ㄔO(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》第二十八條可以證明建設(shè)項目配套設(shè)施屬于驗收范圍，未規(guī)定對開發(fā)區(qū)整體的驗收、處罰問題。

本院對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證并評議，認(rèn)證如下：

由于本案僅涉及被告做出的被訴決定是否合法，即原告的復(fù)議申請是否屬于法定的復(fù)議范圍，因此被告提交的證據(jù)8，原告提交的證據(jù)1－

10、15—

16、21－30，因其證明事項不屬于本案審查范圍，本院不予評述。對于被告提交的證據(jù)9—1

5、原告提交的證據(jù)11—1 4、17—2 0，與本案具有關(guān)聯(lián)，且合法真實，本院均予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明：原告于2 005年6月15日向浙江省環(huán)保局提出《投訴書》，認(rèn)為溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沒有落實《溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)境影響報告書》和浙江省環(huán)保局在審批意見中提出的環(huán)保措施，尤其是沒有對濱海新區(qū)相鄰海域的海水養(yǎng)殖等功能作相應(yīng)調(diào)整，以及濱海園區(qū)投入使用之前，環(huán)境影響報告書和審批意見中的環(huán)境保護(hù)設(shè)施沒有經(jīng)過驗收等，要求浙江省環(huán)保局依法進(jìn)行查處，并將結(jié)論及時告知原告。浙江省環(huán)保局將此事依照信訪程序交由溫州市環(huán)境保護(hù)局調(diào)查處理，要求溫州市環(huán)境保護(hù)局將查處結(jié)果上報浙江省環(huán)境違法行為舉報中心，并書面反饋原告。

2005年8月29日原告向被告提出行政復(fù)議申請書，認(rèn)為溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沒有落實《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》中的環(huán)保措施，違反了《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》第二十八條的有關(guān)規(guī)定，浙江省環(huán)保局對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)的環(huán)保違法行為進(jìn)行查處是其法定職責(zé)，但是浙江省環(huán)保局至今未作出處理決定，其行為已經(jīng)構(gòu)成不履行法定職責(zé)，故提出行政復(fù)議申請，請求被告責(zé)令浙江省環(huán)保局限期對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)保違法行為依法作出處理決定。

被告于2005年9月l6日作出被訴決定，該決定落款處印章為“國家環(huán)境保護(hù)總局行政復(fù)議辦公室”。開庭審查中，被告明確表示，其復(fù)議專用章目前為“國家環(huán)境保護(hù)總局行政復(fù)議辦公室”。

本院認(rèn)為，行政訴訟是對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。被訴決定系被告針對原告向其提出的《行政復(fù)議申請書》作出的行政行為，根據(jù)被訴決定的事實、理由和雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為被告作出不予受理的復(fù)議決定是否符合《行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定。

《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復(fù)議：(九)申請行政機關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責(zé)，行政機關(guān)沒有依法履行的”。原告要求浙江省環(huán)保局對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)違法行為進(jìn)行查處，是為了維護(hù)自己的財產(chǎn)權(quán)，但現(xiàn)無證據(jù)證明浙江省環(huán)保局針對原告的《投訴書》做出過答復(fù)并已告知原告。因此，原告針對浙江省環(huán)保局的不作為行為提出的行政復(fù)議申請屬于《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的復(fù)議受理范圍。被告對原告的復(fù)議申請不予受理缺乏法律依據(jù)。

《行政復(fù)議法》第十七條規(guī)定：“行政復(fù)議機關(guān)收到行政復(fù)議申請后，應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)進(jìn)行審查，對不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請，決定不予受理，并書面告知申請人”。被告于2 005年9月1日收到原告提交的《行政復(fù)議申請書》，至2005年9月16日作出被訴決定時，已經(jīng)超出了上述法定的審查期限，故被訴決定作出程序違反了法律規(guī)定。

對于被告提出的浙江省環(huán)保局按照信訪程序?qū)υ娴耐对V作出了處理，根據(jù)《信訪條例》的規(guī)定，原告對該局處理信訪的行為不服，應(yīng)當(dāng)請求上級行政機關(guān)復(fù)查和復(fù)核，申請行政復(fù)議缺乏法律依據(jù)的主張，本院認(rèn)為，被告的此項理由在被訴決定中并未提及，并未告知當(dāng) 5 事人，不能在本次訴訟中作為支持其觀點的依據(jù)，因此，對于被告的此項主張本院不予支持。

《國務(wù)院法制辦公室關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行國法函[2000]31號文件進(jìn)一步提高行政復(fù)議法律文書質(zhì)量的通知》(國法函[2001]210號)中規(guī)定：“行政復(fù)議機關(guān)辦理行政復(fù)議案件出具的各類行政復(fù)議法律文書，除告知當(dāng)事人依法應(yīng)當(dāng)受理的行政復(fù)議機關(guān)、縣級地方人民政府轉(zhuǎn)送行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議申請、通知被中阻出答復(fù)等規(guī)定情形可以加蓋行政復(fù)議機關(guān)法制工作機構(gòu)印章外，必須加蓋行政復(fù)議機關(guān)印章；行政復(fù)議機關(guān)已經(jīng)啟用行政復(fù)議專用章的，可以加蓋行政復(fù)議專用章，行政復(fù)議專用章與行政復(fù)議機關(guān)印章具有同等效力。但是，不能以行政復(fù)議機關(guān)法制工作機構(gòu)印章或者行政復(fù)議機關(guān)辦公機構(gòu)印章代理行政復(fù)議機關(guān)印章。”對于原告提出的在被訴決定落款處蓋章的國家環(huán)境保護(hù)總局行政復(fù)議辦公室是被告內(nèi)設(shè)機構(gòu)，無權(quán)以自己名義對外做出決定，無權(quán)在決定書上蓋章的主張，本院認(rèn)為，鑒于被告尚未啟用《國務(wù)院法制辦公室關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行國法函[2000]31號文件進(jìn)一步提高行政復(fù)議法律文書質(zhì)量的通知》中規(guī)定的行政復(fù)議專用章，行政復(fù)議辦公室是其處理行政復(fù)議案件的專門機構(gòu)，且被告認(rèn)可被訴決定系其作出并對此承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，故原告提出被訴決定用章不符合國務(wù)院有關(guān)通知要求的問題，并未對原告的實體權(quán)益產(chǎn)生影響。

綜上，被訴決定缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第2目，判決如下：

一、撤銷被告中華人民共和國國家環(huán)境保護(hù)總局作出的環(huán)法[2005] 7號不予受理行政復(fù)議申請決定；

二、責(zé)令被告中華人民共和國國家環(huán)境保護(hù)總局于本判決生效后6 0日內(nèi)對原告孔祥仁等8 2人提出的復(fù)議申請重新作出決定。

一審案件受理費80元，由被告中華人民共和國國家環(huán)境保護(hù)總局負(fù)擔(dān)(于判決生效之日起7日內(nèi)交納)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級人民法院。上訴人在接到人民法院預(yù)交訴訟費用的通知后7日內(nèi)未預(yù)交又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審

判

長 梁

菲 代理審判員

賈志剛 人民陪審員

高

雪 北京市第一中級人民法院

二OO六年六月一日 書

記

員

許

純

第四篇：張國其等12農(nóng)戶訴浙江省人民政府案：浙江省高級人民法院行政判決書(土地行政復(fù)議)(2006年8月22日)

張國其等12農(nóng)戶訴浙江省人民政府案：

浙江省高級人民法院行政判決書（土地行政復(fù)議）

發(fā)表時間:2006-8-22 12:28:00閱讀次數(shù):58

1(2006)浙行終字第11號

上訴人(原審原告)：張國其，男，1953年10月15日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：徐明素，女，1 9 6 2年7月8日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張靖孝，男，1 9 6 0年5月1 6日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張華龍，男，1 9 4 9年l 2月2日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張華昌，男，1 9 5 1年6月20日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張靖華，男，1 9 5 0年1 2月31日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張召良，男，1 9 6 8年8月10日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張孝康，男，1 9 3 3年2月1 2日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張建挺，男，1 9 7 0年4月2日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：方潔蓉，女，1 9 5 2年3月7日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張水意，女，1 9 6 5年8月1 8日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張邦彥，男，1 9 5 0年2月1 5日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

訴訟代表人：張國其，男，1 9 5 3年1 0月1 5日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

訴訟代表人：張召良，男，1 9 6 8年8月1 0日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

訴訟代表人：張靖華，男，1 9 5 0年1 2月3 1日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

委托代理人：袁裕來、徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：浙江省人民政府。住所地：杭州市省府路8號。1

法定代表人：呂祖善，省長。

委托代理人：龔洪賓，浙江省人民政府法制辦公室工作人員。

張國其等1 2人訴浙江省人民政府土地行政復(fù)議一案，杭州市中級人民法院于2 0 0 5年1 2月1 9日作出(2 0 0 5)杭行初字第2 1號行政判決。張國其等1 2人不服，向本院提出上訴。本院2 0 06年2月8日立案受理后依法組成合議庭，并于2 0 0 6年3月1 0日公開開庭審理了本案。上訴人張國其等1 2人的訴訟代表人張國其、張靖華及其委托代理人袁裕來，被上訴人浙江省人民政府的委托代理人龔洪賓出庭參加訴訟。經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，本案延長審理期限兩個月。現(xiàn)已審理終結(jié)。

2004年5月19日，奉化市人民政府針對奉化市錦屏街道辦事處《關(guān)于長汀村實施撤村建居的請示》作出奉政發(fā)(2004)20號《關(guān)于同意撤銷長汀行政村建制建立社區(qū)居委會的批復(fù)》表示，經(jīng)市政府研究，同意撤銷長汀村行政建制，建立長汀社區(qū)居委會，保持原有區(qū)域范圍。望接文后，抓緊做好相關(guān)工作。2004年5月25日，奉化市人民政府批準(zhǔn)同意奉化市土地流轉(zhuǎn)中心將長汀村集體土地登記為國有土地。

2005年7月23日，浙江省人民政府就奉化市土地流轉(zhuǎn)中心填制的《建設(shè)用地項目呈報材料“一書一方案’’》作出浙土字[A2005]第20100號批復(fù)，同意劃撥原屬長汀村的22.965公頃國有土地給奉化市土地流轉(zhuǎn)中心使用。張國其等人認(rèn)為，浙江省人民政府批準(zhǔn)同意劃撥的是所有權(quán)人為奉化市錦屏街道長汀村、使用權(quán)人為張國其等人的集體土地，在該地塊被依法征用前予以劃撥沒有法律依據(jù)。遂于8月25日向浙江省人民政府提起行政復(fù)議。2005年9月1日，浙江省人民政府下屬辦事機構(gòu)“浙江省人民政府法制辦公室”的內(nèi)設(shè)辦事部門“復(fù)議應(yīng)訴處”，向張國其等申請人出具信函認(rèn)為，浙江省人民政府作出的浙土字[A2005]20100號具體行政行為，是省人民政府批準(zhǔn)劃撥國有土地使用權(quán)的具體行政行為，不涉及原土地所有權(quán)人和使用人的合法權(quán)益，與原告不存在利害關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理復(fù)議申請。張國其等12人不服，提起行政訴訟。原審法院在案件審理時還確認(rèn)：被告浙江省人民政府提供的證據(jù)3即奉化市人民政府作出的國有土地劃撥決定書與被訴具體行政行為的落款時間雖均為2005年7月23日，但依程序該國有土地劃撥決定書應(yīng)當(dāng)在被申請具體行政行為之后才能作出，因此該證據(jù)對證明被訴具體行政行為的合法性不具有證明效力，不予采信。原告張國其等12人提供的奉化市人民政府發(fā)布的征收土地方案公告，與本案不是同一法律關(guān)系，不屬案件審查范圍，不予采納。原、被告提供的其他證據(jù)具有證據(jù)的證明效力，予以采信。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告提供的證據(jù)證明案涉土地已在2005年5月25日經(jīng)奉化市人民政府審批同意辦理集體土地變更國有土地登記手續(xù)，因此被告認(rèn)為浙土字[A2005]20100號是省政府批準(zhǔn)劃撥國有土地使用權(quán)的具體行政行為，與張國其等申請人不存在利害關(guān)系的理由成立，但根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的規(guī)定，應(yīng)由行政復(fù)議機關(guān)即省政府決定不予受理，省政府法制辦公室復(fù)議應(yīng)訴處以自己的名義函告原告不符合法律規(guī)定，且函告內(nèi)容中將“批準(zhǔn)‘劃撥’國有土地使用權(quán)”寫為“批準(zhǔn)‘出讓’國有土地使用權(quán)”，予以指正。原告張國其等12人認(rèn)為省政府于2005年7月23日作出的浙土字[A2005]20100號同意劃撥給奉化市土地流轉(zhuǎn)中心的是集體土地，所有權(quán)屬于奉化市錦屏街道長汀村，使用權(quán)屬于原告的起訴理由，不予支持。遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國行政訴訟法>若干

問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回原告張國其等12人的訴訟請求。

上訴人張國其等12人不服一審判決，向本院提出上訴稱：1．被上訴人作出的不予受理決定不符合法律規(guī)定。被上訴人認(rèn)為浙江省人民政府是將國有土地劃撥給奉化市土地流轉(zhuǎn)中心，故與上訴人沒有利害關(guān)系，但沒有在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提供證據(jù)佐證。原審法院同意被上訴人逾期提供，沒有法律依據(jù)。

2、《土地管理法》明確規(guī)定，只有國務(wù)院和省政府有權(quán)批準(zhǔn)征收土地，奉化市人民政府將3760畝集體轉(zhuǎn)登為國有土地的行為，屬于重大明顯違法，是無效的行政行為，自始沒有法律效力。浙江省人民政府以此為據(jù)認(rèn)定本案所涉土地屬于國有土地，是錯誤的。

3、直至原審開庭期間，浙江省人民政府仍然在審批長汀村的集體土地征收為國有土地。

4、根據(jù)《建設(shè)用地項目呈報材料》“一書一方案”記載，本案所涉土地原所有(使用)單位是長汀村，因此即使長汀村擁有的只是土地使用權(quán)，也不存在劃撥問題。更加明顯的是，被上訴人所屬法制辦公室復(fù)議應(yīng)訴處，以自己的名義作出不予受理復(fù)議決定，違反了《行政復(fù)議法》第17條規(guī)定，屬于超越職權(quán)的行為。5．被上訴人認(rèn)為所涉地塊的性質(zhì)屬于國有土地的唯一證據(jù)是，奉化市人民政府在作出劃撥土地行為之前，已經(jīng)將土地登記為國有土地。但在原審?fù)徠陂g，上訴人已經(jīng)就該行為向法院提起了訴訟，本案的裁決應(yīng)該取決于這一案件的處理結(jié)果，故原審法院未予中止審理本案亦屬錯誤。請求撤銷一審判決和被訴具體行政行為，判令被上訴人在一定期限內(nèi)受理上訴人的行政復(fù)議申請。

被上訴人浙江省人民政府在法定期限內(nèi)未向本院提交答辯意見。在一審期間雙方當(dāng)事人提交的有關(guān)證據(jù)材料，均由原審法院移送至本院。在本院二審期間，浙江省人民政府法制辦公室于2006年3月30日作出浙府法復(fù)[2006】18號行政復(fù)議案件受理通知書，決定受理張國其等人的行政復(fù)議申請。

根據(jù)一審審理情況以及上訴人的上訴理由，庭審中，雙方當(dāng)事人圍繞被上訴人浙江省人民政府法制辦公室的內(nèi)設(shè)部門復(fù)議應(yīng)訴處所作不予受理決定是否具備事實和法律依據(jù)等審理重點，進(jìn)行了質(zhì)證、辯論。綜合雙方質(zhì)證和辯論情況，本院確認(rèn)如下：

浙江省人民政府所作被訴具體行政行為，不符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國土地管理法》第八條第二款、第十三條、第四十七條第一款規(guī)定：農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有。依法登記的土地所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯。征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補償。本案中，張國其等上訴人原均系涉訟土地的使用權(quán)人，且在該涉訟土地之上建有房屋，領(lǐng)取房屋所有權(quán)證和集體土地建設(shè)用地使用證。浙江省國土資源廳于2003年12月發(fā)出了浙土資發(fā)(2003)117號《關(guān)于撤村建居集體土地權(quán)屬處置的意見》，雖然該意見第一條作出“城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，且連年土地被征用而剩余計稅農(nóng)地不多的農(nóng)村建制，經(jīng)依法批準(zhǔn)予以撤銷村建制，建立城市居民社區(qū)建制，全體成員轉(zhuǎn)為城市居民的，在參照征地補償標(biāo)準(zhǔn)對原村集體所有計稅土地進(jìn)行補償?shù)幕A(chǔ)上，可將其它土地經(jīng)市、縣人民政府批準(zhǔn)后，直接轉(zhuǎn)登為國有土地”的規(guī)定，但就所涉土地具體轉(zhuǎn)登的方式和步驟等問題，該意見第五條又作了詳盡規(guī)定：“對原村經(jīng)依法批準(zhǔn)的集體所有建設(shè)用地(包括農(nóng)宅、村辦企業(yè)及公益事業(yè)用地)，辦理土地變更登記手續(xù)，收回并注銷原集體土地使用權(quán)證，換發(fā)國有土地使用權(quán)證，或直接辦理國有土地登記手續(xù)，核發(fā)國有土地使用權(quán)證，納入城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)統(tǒng)一管理。以后城市建設(shè)需要時，參照當(dāng)

地當(dāng)年的征地補償標(biāo)準(zhǔn)對撤村建居后新社區(qū)集體經(jīng)濟組織予以補償”。鑒于奉化市人民政府批準(zhǔn)同意奉化市土地流轉(zhuǎn)中心將長汀村集體土地登記為國有土地后，并未依法辦理土地變更登記手續(xù)，收回并注銷張國其等上訴人原持有的集體土地使用權(quán)證，同時換發(fā)國有土地使用權(quán)證，或直接辦理國有土地登記手續(xù)，核發(fā)國有土地使用權(quán)證。因此，張國其等上訴人與浙江省人民政府的浙土字【A2 O O 5】第2 0 1 O 0號批復(fù)仍然存在法律上的利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)享有對該批復(fù)申請行政復(fù)議的權(quán)利。

況且，浙江省人民政府法制辦公室在接受張國其等上訴人的申請后，以其內(nèi)設(shè)部門“復(fù)議應(yīng)訴處”的名義作出被訴的具體行政行為，亦不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三條之規(guī)定。

本院認(rèn)為，浙江省人民政府的被訴具體行政行為，所認(rèn)定的事實不清，證據(jù)不足，且由其法制辦公室的內(nèi)設(shè)部門“復(fù)議應(yīng)訴處’’作出不予受理復(fù)議申請的決定，亦不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。但鑒于浙江省人民政府法制辦公室已于2006年3月30日決定受理張國其等人的行政復(fù)議申請，故本院再予撤銷原被訴具體行政行為，已無實際意義。原審法院認(rèn)為涉案土地已經(jīng)奉化市人民政府審批同意辦理集體土地變更國有土地登記手續(xù)，因此浙江省人民政府浙土字[A2005]20100號批準(zhǔn)劃撥國有土地使用權(quán)行為，與張國其等上訴人不存在利害關(guān)系的理由不能成立，所作出的駁回上訴人訴訟請求的判決亦屬不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。上訴人提出的在申請行政復(fù)議之時仍然與涉案土地存在法律上利害關(guān)系的上訴理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷杭州市中級人民法院(2005)杭行初字第21號行政判決；

二、確認(rèn)浙江省人民政府法制辦公室復(fù)議應(yīng)訴處于2005年9月1日所作的被訴具體行政行為違法。

一、二審訴訟費各80元，共計160元，由被上訴人浙江省人民政府負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決.審判長惠憶

代理審判員馬惟菁

代理審判員陳裕昆

浙江省高級人民法院

二OO六年四月十四日

書記員管征

第五篇：劉萬瑞等49農(nóng)戶訴溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會案：溫州市政府行政復(fù)議決定書(不服征地補償補充協(xié)議書)(20

劉萬瑞等49農(nóng)戶訴溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會案：

溫州市政府行政復(fù)議決定書（不服征地補償補充協(xié)議書）

發(fā)表時間:2006-10-8 9:52:00

閱讀次數(shù):341

申請人：劉萬瑞等49人(名單附后)被申請人：溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會。法定代表人：戴國森，主任。第三人：龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村委會。法定代表人：王寶友，主任。

申請人因不服被申請人于2004年11月12日與第三人及溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)征地辦公室簽訂的《征地補償補充協(xié)議書》，向本機關(guān)申請復(fù)議。本機關(guān)依法受理，現(xiàn)已復(fù)議終結(jié)。

申請人稱，2004年11月12日，被申請人與第三人簽訂《征地補償補充協(xié)議書》，被申請人一次性向第三人支付補償費469.928萬元；征地補償?shù)轿缓笠恍瞧趦?nèi)第三人需及時交出土地。被申請人簽訂該協(xié)議，實際上是征用位于龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村由申請人承包的土地。根據(jù)《土地管理法》的規(guī)定，被申請人并沒有征用土地的權(quán)力，請求依法撤銷該征地補償協(xié)議。

被申請人稱：被申請人所屬征地辦公室與第三人簽訂的《征地補償補充協(xié)議書》，如果認(rèn)定為行政補償?shù)木唧w行政行為，那么只有作為協(xié)議一方的第三人才有權(quán)提出復(fù)議申請。49位申請人與該地?zé)o法律上的利害關(guān)系，無權(quán)提出復(fù)議申請。該《征地補償補充協(xié)議書》并非征用土地的協(xié)議，協(xié)議中該436.7031畝土地的征地手續(xù)只能由國土資源部門根據(jù)每年的用地指標(biāo)逐年辦理。被申請人只是先期與第三人解決地面附著物的補償問題，為辦理征地手續(xù)掃清障礙。協(xié)議中的“征地補償政策”不僅僅指《征地補償補充協(xié)議書》中的地面附著物補償，還包括《土地管理法》、第四十七條規(guī)定的“土地補償費、安置補助費”，因此，第三人僅收到地面附著物補償，并不需要交出土地。事實上，第三人收到地面附著物補償費469.928萬元后，也沒有交出土地，49位申請人沒有任何合法權(quán)益受到侵犯，其復(fù)議請求應(yīng)予駁回。

經(jīng)查：2004年11月12日，被申請人因需征用第三人土地，先期對即將征用土地上的地面附屬物進(jìn)行政策處理補償。經(jīng)被申請人、第三人雙方協(xié)商約定：經(jīng)第三人村民代表大會通過后，由被申請人的征地辦公室一次性給付第三人地面附屬物補償費153.258萬元，另給予第三人拆除補助費469.928萬元；征地補償政策到位后一星期內(nèi)，第三人需交出土地，如因第三人原因造成進(jìn)場受阻等情況，該協(xié)議自行終止，第三人需退回征地有關(guān)補償款項。2005年1月19日，被申請人將協(xié)議約定的469.928萬元支付給第三人。

本機關(guān)認(rèn)為：被申請人、第三人在自愿基礎(chǔ)上協(xié)商一致達(dá)成的征地補償補充協(xié)議，系對土地上附屬物及附屬物拆除進(jìn)行的一次性處理，該協(xié)議并不涉及土地的征用與補償，其內(nèi)容沒有違反有關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)定。被申請人作為用地單位，為了協(xié)助完成該土地征用任務(wù)，事先為辦理征用手續(xù)做好前期工作，其行為也符合省、市人民政府有關(guān)文件精神。申請人稱被申請人簽訂該協(xié)議即為征用土地的行為，沒有事實與法律依據(jù)。申請人的復(fù)議理由本機關(guān)不予采信。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第(一)項規(guī)定，本機關(guān)決 1 定：維持被申請人與第三人于2004年11月12日簽訂的《征地補償補充協(xié)議書》。如不服本復(fù)議決定，可在收到本決定書之日起15日內(nèi)向人民法院起訴。

溫州市人民政府

二OO六年九月八日