第一篇：2011.11.10司法體制改革匯報(bào)

洪洞縣司法體制和工作機(jī)制改革情況報(bào)告

（2011年11月 日）

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、同志們：

首先，代表洪洞縣委、縣政府及全縣政法系統(tǒng)全體干警，向親臨督查指導(dǎo)工作的各位領(lǐng)導(dǎo)，表示熱烈的歡迎和衷心的感謝！

我們洪洞縣位于山西省南部、臨汾盆地北端，總面積1494平方公里，耕地102萬畝，轄16個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、463個行政村，總?cè)丝?6萬，是山西省第一人口大縣。汾河由北向南貫穿全境，全縣水資源總量為1.4億立方米，主要農(nóng)作物以小麥、玉米為主，是全國重要的商品糧基地縣、優(yōu)質(zhì)小麥基地縣和小麥高產(chǎn)創(chuàng)建示范縣。南同蒲鐵路、大運(yùn)高速、國道108線、霍侯一級公路縱貫?zāi)媳保瑖?09線、趙克公路、洪古公路、洪喬公路橫跨東西，南同蒲鐵路電氣化改造、大西高鐵、中南鐵路通道、臨汾北環(huán)高速、京昆青蘭高速連接線等重點(diǎn)工程正在緊張實(shí)施中，支線公路四通八達(dá)，鄉(xiāng)村公路自成體系，地理優(yōu)越，交通便利。境內(nèi)礦產(chǎn)資源豐富，蘊(yùn)藏著大量煤、鐵、石膏等30多種礦產(chǎn)資源，其中，煤炭可開采量20億噸，開發(fā)利用的前景

廣闊。旅游資源豐富，名勝古跡眾多，現(xiàn)有250多處人文名勝及自然景觀，聞名華夏的大槐樹，全國四大名塔之一的廣勝寺琉璃飛虹塔，全國唯一保存完整的明代監(jiān)獄，都聚集在這里。人文底蘊(yùn)深厚，文化遺產(chǎn)豐富，26位遠(yuǎn)古人物有一半之多在洪洞都能找到其活動遺跡，先后涌現(xiàn)出了法祖皋陶、樂圣師曠、名將徐晃、佛學(xué)大師賈題韜、黨內(nèi)海瑞王世英、國畫大師董壽平、現(xiàn)代作家孟偉哉等諸多名人，“三月三”走親習(xí)俗、大槐樹祭祖習(xí)俗、洪洞道情、洪洞通背纏拳被批準(zhǔn)為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)項(xiàng)目。2010年，全縣完成生產(chǎn)總值122億元，糧食總產(chǎn)6.4億斤，財(cái)政收入20億元，農(nóng)民人均純收入5922元。

目前，全縣共有618個政法專項(xiàng)編制，實(shí)有1202名政法干警（其中法院195人，檢察院221人，公安局692人，司法局94人）。近年來，在黨中央、省、市的正確領(lǐng)導(dǎo)下，全縣上下認(rèn)真貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展，按照第一要務(wù)抓發(fā)展、第一責(zé)任保穩(wěn)定的基本要求，緊緊圍繞“抓轉(zhuǎn)型、重民生、保穩(wěn)定、促跨越”的奮斗目標(biāo)，堅(jiān)持產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和結(jié)構(gòu)調(diào)整協(xié)調(diào)互動，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌與民生改善相互促進(jìn)，縣域經(jīng)濟(jì)保持了快速健康發(fā)展的良好態(tài)勢。尤其是在上級政法部門的支持指導(dǎo)下，全縣政法各部門緊緊圍繞影響社會和諧穩(wěn)定的源頭性、根本性、基礎(chǔ)性問題，深入開展“社會

矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法”三項(xiàng)重點(diǎn)工作，大力實(shí)施基層平安創(chuàng)建活動，強(qiáng)力推進(jìn)司法體制和工作機(jī)制改革，取得了人民滿意的成效，確保了全縣大局的持續(xù)平穩(wěn)，為加快全縣的轉(zhuǎn)型跨越、先行發(fā)展，創(chuàng)造了和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境。

為認(rèn)真貫徹落實(shí)《中共中央關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈中央政法委員會關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見〉的通知》（中發(fā)【2008】19號）精神，根據(jù)中督函【2011】10號文件要求，現(xiàn)將我縣司法體制和工作機(jī)制改革有關(guān)情況作一簡要匯報(bào)，不妥之處，請批評指正。

一、優(yōu)化司法職權(quán)配置，提高執(zhí)法司法效果 優(yōu)化司法職權(quán)配置，是司法行為依法有序?qū)嵤┑那疤釛l件，是檢驗(yàn)深化司法體制改革的重要尺度，是建設(shè)公正高效司法制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

縣法院一是堅(jiān)持完善審判委員會討論案件制度。制定落實(shí)了《洪洞縣人民法院審判委員會工作制度》，審判委員會嚴(yán)格履行審理案件和監(jiān)督、管理、指導(dǎo)職責(zé)，討論疑難、復(fù)雜、重大案件，公開審判事務(wù)，自覺接受法律監(jiān)督。二是完善審判、執(zhí)行工作機(jī)制。制定了審判人員工作規(guī)則、案件流程管理制度、執(zhí)行案件操作規(guī)范等十項(xiàng)管理制度，完善合議庭工作規(guī)則及審判長、獨(dú)任審判員選任制，全面

推行統(tǒng)一立案，認(rèn)真落實(shí)案件流程和審限管理、審限提示、案件督辦、執(zhí)法責(zé)任追究等制度，堅(jiān)持開庭、舉證、質(zhì)證、辯論、認(rèn)證、宣判、執(zhí)行各個環(huán)節(jié)依法及時公開，健全統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的執(zhí)行工作機(jī)制，創(chuàng)新執(zhí)行方式，破解執(zhí)行難題。三是大力推行量刑規(guī)范化。堅(jiān)持把量刑融入法庭審理程序，把法庭調(diào)查、法庭辯論分為定罪與量刑兩個階段，合議庭也進(jìn)行專門的量刑評議，填寫量刑評議表，使量刑過程一目了然；同時，充分保障訴訟參與人參與量刑審理活動的權(quán)利。2009年6月以來，累計(jì)審結(jié)十五類罪名案件200余件，涉及被告人200多人，社會公信力和法院權(quán)威明顯提升。四是突出抓好立案信訪工作。加強(qiáng)立案信訪大廳建設(shè)，完善涉案信息快速查詢，在立案大廳設(shè)立了訴前調(diào)解室、信訪接待室、院長接待室、當(dāng)事人休息處、報(bào)刊閱覽處、材料處、引導(dǎo)臺、服務(wù)窗口及立案流程圖示等，堅(jiān)持院長信訪和專職信訪接待制度，定期召開信訪案件分析會，研究解決信訪案件，今年9月被評為全省法院立案信訪窗口建設(shè)先進(jìn)集體。五是積極推進(jìn)人民陪審員制度。擴(kuò)大人民陪審員的選任，明確審判案件范圍，進(jìn)一步擴(kuò)大司法決策知情權(quán)，增強(qiáng)裁判過程透明度。目前縣人大常委會已任命人民陪審員32名，并實(shí)行案件補(bǔ)助，每人每案件補(bǔ)助50元。

縣檢察院一是完善偵查機(jī)關(guān)立案活動監(jiān)督。重點(diǎn)解決偵察活動和訴訟活動中執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公等問題，今年以來共辦理監(jiān)督立案案件15件18人，決定追訴漏罪1件1人，發(fā)出《糾正違法通知書》43份、《提供法庭審判所需證據(jù)意見書》77份。二是完善審查逮捕程序。認(rèn)真落實(shí)《關(guān)于審查逮捕階段詢問犯罪嫌疑人的規(guī)定》，明確了應(yīng)當(dāng)詢問犯罪嫌疑人的情形、詢問要求和重點(diǎn)、聽取律師意見的方式等內(nèi)容，有效避免了書面化辦案和刑訊逼供等違法行為。認(rèn)真執(zhí)行《關(guān)于省級以下人民檢察院偵查的案件由上一級人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定》，2009年10月以來，共對28件35人向上級市院報(bào)捕，批捕32人，促進(jìn)了執(zhí)法規(guī)范化及偵查模式化的轉(zhuǎn)變。三是加強(qiáng)對民事和行政審判的監(jiān)督。堅(jiān)持把監(jiān)督重點(diǎn)由原來的審判結(jié)果逐步轉(zhuǎn)移到審判程序上，同時，對取保候?qū)?、決定不起訴、刑事抗訴、申訴案件的審查試行公開聽證，最大限度的保障了司法公正。同時，對弱勢群體的權(quán)利遭受侵害而無法主張權(quán)利或者生活比較困難的情況，通過支持起訴的方式保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，今年以來共作出支持起訴決定案件21件21人，向市院提請抗訴5件5人。四是健全對看守所的監(jiān)督機(jī)制。不斷加強(qiáng)駐看守所檢察室建設(shè)，發(fā)揮實(shí)時監(jiān)督作用，并對看守所提出檢察建議，督辦落實(shí)限期整改，重點(diǎn)解決監(jiān)管場所存在的違法違紀(jì)問題，今年以來共自行檢查和聯(lián)合檢查130多次，提出安全防范檢察建議11條，發(fā)現(xiàn)和解決隱患5起，防止各類事故2起。

縣公安機(jī)關(guān)一是完善涉案信息快速查詢和公共服務(wù)行業(yè)等相關(guān)部門協(xié)作執(zhí)法機(jī)制。大力加強(qiáng)公安信息化建設(shè)，依托警務(wù)綜合運(yùn)用平臺，開展網(wǎng)上立案、審批、流轉(zhuǎn)、監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上辦案，提高辦案效率。同時，不斷深化戶籍、出入境、公安行政審批等方面的管理，建立公安行政審批大廳，采取一次性告知，規(guī)范辦事流程，大幅提高了公共管理服務(wù)水平。二是完善司法公正、公開聽證、輿論監(jiān)督制度。建立刑事案件立案社會監(jiān)督機(jī)制，暢通黨外民主監(jiān)督渠道，切實(shí)聽取社會各界意見，公開公平確定參與聽證的人選，最大限度地公開執(zhí)法過程，在群眾知情的情況下開展執(zhí)法檢查及案件評查活動，及時公開相關(guān)信息，形成良好的輿論導(dǎo)向。

縣司法行政機(jī)關(guān)強(qiáng)化訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛調(diào)處機(jī)制。建立健全縣、鄉(xiāng)、村、組四級網(wǎng)絡(luò)，大力開展人民調(diào)解工作，今年以來共調(diào)解民間糾紛565件，保障了社會和諧穩(wěn)定。

二、落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)政策，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定 實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，是建設(shè)社會主義政治文明 的必然選擇，是體現(xiàn)立法宗旨和實(shí)現(xiàn)司法價值的客觀要求，是化解社會矛盾、維護(hù)社會穩(wěn)定的重要途徑。

我們始終堅(jiān)持全面把握、區(qū)別對待、嚴(yán)格依法、注重效果的原則，貫徹落實(shí)教育、感化、挽救方針，依法決定不批捕30件36人、不起訴6件7人。一是完善刑事訴訟證據(jù)制度。組織學(xué)習(xí)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，嚴(yán)把證據(jù)關(guān)和程序關(guān)，通過統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、推動證人出庭、排除非法言詞證據(jù)、貫徹?zé)o罪推定等工作，有效避免了冤假錯案的發(fā)生。二是落實(shí)刑事被害人救助制度。落實(shí)救助對象范圍及標(biāo)準(zhǔn)，穩(wěn)妥有序地開展救助工作，使一批刑事案件被害人及其親屬有效緩解了生活困境，切實(shí)化解了社會矛盾。三是扎實(shí)推進(jìn)社區(qū)矯正工作。對“五類”社區(qū)服刑人員積極開展思想教育、法制教育和社會公德教育，整合社會力量，參與教育矯正，組織公益勞動，充分發(fā)揮社區(qū)服刑人員家庭、親屬及其他力量的作用，增強(qiáng)矯正效果；同時，加強(qiáng)對社區(qū)服刑人員的銜接管理，切實(shí)做好幫困扶助工作，因勢開展技術(shù)技能及就業(yè)培訓(xùn)，幫助他們?nèi)谌肷鐣?，防止了重新犯罪。目前，全縣已接收社區(qū)服刑人員50名，沒有發(fā)生重新違法犯罪；其他333名“五種罪犯”11月底前完成接收。四是規(guī)范刑事案件報(bào)道工作。對于影響較大的刑事案件，在新聞報(bào)道之前，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格審查報(bào)道內(nèi)容，適時向社會和公眾發(fā)布進(jìn)展情況，避免泄露偵查措施，影響案件偵破。

三、加強(qiáng)政法隊(duì)伍建設(shè)，推進(jìn)公正廉潔執(zhí)法 建設(shè)高素質(zhì)的政法隊(duì)伍，是做好新時期政法工作的組織保證，是提高執(zhí)法公信力、保障公平正義的力量源泉。

我們一是深化“發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)、堅(jiān)定信念、執(zhí)法為民”主題教育實(shí)踐活動和創(chuàng)先爭優(yōu)活動。不斷豐富教育內(nèi)容形式，大力推行愛民舉措，認(rèn)真開展自查自糾，自覺接受群眾評議；規(guī)范案件評查工作，加強(qiáng)與紀(jì)委、組織、監(jiān)察、審計(jì)部門的溝通協(xié)調(diào)，切實(shí)解決人民群眾反映強(qiáng)烈的突出問題；認(rèn)真落實(shí)黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制，層層簽訂《黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任書》，對政法干警醉酒駕車、參與賭博、參與經(jīng)營娛樂場所、吃拿卡要等進(jìn)行專項(xiàng)整治，有力推進(jìn)了政法機(jī)關(guān)懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)。二是積極完善干警工資和職業(yè)保障制度。堅(jiān)持從優(yōu)待警，從政策和資金上給予傾斜，協(xié)調(diào)解決基層政法干警職級待遇。三是重視后備人才培養(yǎng)。鼓勵干警參加司法考試和研究生考試，對通過考試的給予相應(yīng)的物質(zhì)獎勵。四是正確解決法官、檢察官提前離職問題。對符合條件、自愿提前離崗離職的，逐級審批，嚴(yán)格把關(guān)，安排到合適的崗位。同時，加強(qiáng)對提前離崗離職人員的教育管理，對他們的身份活動提出禁止性要求，對他們的從業(yè)活動作出限制性規(guī)定，并從生活上關(guān)心他們，政治上關(guān)懷他們，確保其規(guī)范行為、堅(jiān)守紀(jì)律。五是加強(qiáng)和改進(jìn)律師工作。加強(qiáng)對3個律師事務(wù)所、25名律師的管理，強(qiáng)化對律師執(zhí)業(yè)活動的監(jiān)督，扎實(shí)推進(jìn)法律援助工作，開展公益法律服務(wù)，今年共辦理各類法律援助358件，最大限度地維護(hù)了國家利益、公共利益和人民群眾利益，維護(hù)了全縣的和諧穩(wěn)定。

四、完善經(jīng)費(fèi)保障體制，全面提升服務(wù)水平政法經(jīng)費(fèi)保障體制改革是司法體制改革的重要內(nèi)容，是對現(xiàn)行經(jīng)費(fèi)保障體制的新突破。在中央、省市財(cái)政的大力支持下，我們一是保障政法經(jīng)費(fèi)投入。政法專項(xiàng)編制人均2.7萬元的經(jīng)費(fèi)已經(jīng)列入財(cái)政預(yù)算，確保及時足額到位。二是完善政法基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)規(guī)范投資保障機(jī)制?？h檢察院1.29萬平米的技術(shù)偵查大樓已經(jīng)投入使用；縣法院更新了部分辦公設(shè)施，修繕改建了三個基層法庭，執(zhí)行局和基層法庭全部配置了工作用車；看守所遷建工程和大槐樹派出所、廣勝寺派出所新建工程進(jìn)展順利；16個基層司法所全部辦公用房配齊。

各位領(lǐng)導(dǎo)，近年來，在司法體制和工作機(jī)制改革方面，我縣進(jìn)行了一些有益的探索，也取得了一定成效，但與中央、省、市要求相比，還存在較大差距和諸多不足，下一

步，我們將以這次聯(lián)合督查為新的起點(diǎn)，按照各位領(lǐng)導(dǎo)的部署要求，進(jìn)一步大膽探索，務(wù)實(shí)進(jìn)取，扎實(shí)工作，努力構(gòu)建具有特色的司法體制和工作機(jī)制，積極推進(jìn)政法事業(yè)全面科學(xué)發(fā)展，為建設(shè)人民滿意的司法環(huán)境，做出我們更加積極的貢獻(xiàn)！

衷心希望各位領(lǐng)導(dǎo)一如既往地支持洪洞的工作，關(guān)心洪洞的發(fā)展。

祝各位領(lǐng)導(dǎo)和同志們身體健康、工作順利、生活愉快！謝謝大家！

第二篇：中央司法體制改革督查組匯報(bào)材料

中央司法體制改革督查組匯報(bào)材料

一．優(yōu)化司法職權(quán)配置改革方面

（一）改革和完善審查逮捕制度（主要針對職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上提一級）2009 年9 月，最高人民檢察院提出了對省級以下人民檢察院立案偵查的職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)“上提一級”的改革要求。2010 年最高人民檢察院又對《審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行了修訂，出臺了《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》正式稿和《最高人民檢察院、公安部關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》。執(zhí)行中出現(xiàn)的問題有：

1.辦案期限緊張對自偵部門取證能力提出了挑戰(zhàn)。由于職務(wù)犯罪案件的刑事拘留時間短、取證難度大，加之偵查技能手段的不足，改革前實(shí)踐中自偵部門擠占審查批捕時間的情況時有發(fā)生，原來由同一檢察院自偵自捕，只要總體上時間不超過14 天，就符合法律規(guī)定。而“上提一級”改革與現(xiàn)行的移送審查逮捕程序相比，增加了雙重審查程序。下級院報(bào)請逮捕犯罪嫌疑人，要先送本院偵查監(jiān)督部門提出審查意見后報(bào)檢察長或者檢察委員會審批，再連同案卷材料、訊問犯罪嫌疑人錄音錄像資料一并報(bào)上一級檢察院審查。

2.辦案期限緊張導(dǎo)致同級審查流于形式。改革措施只提到報(bào)請上級院審查之前，要先經(jīng)同級審查并出具審查意見，但對于何時報(bào)同級審查，以何種方式同級審查，如何出具同級審查意見，偵監(jiān)部門與自偵部門意見出現(xiàn)分歧如何解決均未予以明確。實(shí)踐中自偵部門往往在嫌疑人被拘留后的第6 日甚至第7 日上午才移送材料接受同級審查。這導(dǎo)致基層院偵監(jiān)部門同級審查大多進(jìn)行的是形式審查，即審查報(bào)請材料手續(xù)是否齊備、規(guī)范，出具的同級審查意見書，在事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)證明事項(xiàng)上也大多摘抄復(fù)制了自偵部門的報(bào)請審查逮捕意見書上的內(nèi)容，而不通過對證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，所謂的同級審查也就流于形式了。

解決途徑：1.在修改《刑事訴訟法》時，增加刑事拘留期限。當(dāng)前反腐敗斗爭形勢嚴(yán)峻，偵查與反偵查的斗爭日趨激烈，查處難度明顯增大。與公安機(jī)關(guān)偵查的一般刑事案件相比，職務(wù)犯罪案件絕大多數(shù)不僅案情復(fù)雜，而且取證困難，言詞證據(jù)容易發(fā)生變化，審查難度大。7 天的刑事拘留期限顯然難以滿足偵查取證的需要，特別在上提一級后，考慮到異地報(bào)送案卷材料、送達(dá)法律文書、訊問犯罪嫌疑人等的路途時間，因此建議參照《刑事訴訟法》第69 條的規(guī)定，研究完善對于職務(wù)犯罪案件的刑事拘留期限，對于窩案、串案，符合“多次作案、結(jié)伙作案”的特征，可以將刑事拘留期限延長至30 日。

（二）檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)立案活動的監(jiān)督

執(zhí)行中存在的問題有：

《刑事訴訟法》第87 條規(guī)定“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第372 條至377 條并就此作了程序上的規(guī)定，因而檢察機(jī)關(guān)針對有案不立的情況開展監(jiān)督工作不存在法律依據(jù)缺失的問題。司法實(shí)踐中，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)有案不立的問題主要表現(xiàn)為：

1.缺乏監(jiān)督線索。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間缺乏常態(tài)、有效的溝通機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)受理哪些案件、哪些案件符合立案條件但沒有立案等情況不能及時獲悉。刑事立案監(jiān)督的線索或者是檢察機(jī)關(guān)在審查案件過程中自行發(fā)現(xiàn)，或者是通過新聞媒體渠道間接獲悉，絕大多數(shù)則是通過被害人控告、申訴的途徑獲取，由于被害人多對案件事實(shí)掌握不夠、對法律知識理解程度不足，使得被害人在很大程度上無法及時、準(zhǔn)確向檢察機(jī)關(guān)

提出立案監(jiān)督的請求，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)針對有案不立現(xiàn)象無法及時、有效地進(jìn)行監(jiān)督。

2.監(jiān)督缺乏強(qiáng)制性。由于現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)接受法律監(jiān)督的義務(wù)和不接受監(jiān)督的后果，導(dǎo)致立案監(jiān)督缺乏法制性。

（三）健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛調(diào)處機(jī)制

年來，在社會矛盾化解工作中，鄭州市兩級檢察院在實(shí)

踐中嘗試將調(diào)解機(jī)制引入輕微刑事案件、民事申訴案件的處理過程中，對“檢調(diào)對接”機(jī)制進(jìn)行了積極探索，取得了一

定的成績，積累了不少經(jīng)驗(yàn)，但也從中發(fā)現(xiàn)了一些問題。

第三篇：司法體制改革

司法體制改革：立案審查變立案登記制

發(fā)表時間:2014-10-29 8:25:50 內(nèi)容來源:新京報(bào) 瀏覽:3 上傳:0 作者: 全文(共2頁)

■ 說明

司法不公問題十分突出

司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線。我曾經(jīng)引用過英國哲學(xué)家培根的一段話，他說：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源?！比绻痉ㄟ@道防線缺乏公信力，社會公正就會受到普遍質(zhì)疑，社會和諧穩(wěn)定就難以保障。因此，全會決定指出，公正是法治的生命線；司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。

當(dāng)前，司法領(lǐng)域存在的主要問題是，司法不公、司法公信力不高問題十分突出，一些司法人員作風(fēng)不正、辦案不廉，辦金錢案、關(guān)系案、人情案，“吃了原告吃被告”等等。司法不公的深層次原因在于司法體制不完善、司法職權(quán)配置和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制不科學(xué)、人權(quán)司法保障制度不健全。

黨的十八屆三中全會針對司法領(lǐng)域存在的突出問題提出了一系列改革舉措，這次全會決定在黨的十八屆三中全會決定的基礎(chǔ)上對保障司法公正作出了更深入的部署。

加強(qiáng)公共利益保護(hù)

現(xiàn)在，檢察機(jī)關(guān)對行政違法行為的監(jiān)督，主要是依法查辦行政機(jī)關(guān)工作人員涉嫌貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪案件，范圍相對比較窄。而實(shí)際情況是，行政違法行為構(gòu)成刑事犯罪的畢竟是少數(shù)，更多的是亂作為、不作為。

全會決定提出，檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正。作出這項(xiàng)規(guī)定，目的就是要使檢察機(jī)關(guān)對在執(zhí)法辦案中發(fā)現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為及時提出建議并督促其糾正。這項(xiàng)改革可以從建立督促起訴制度、完善檢察建議工作機(jī)制等入手。

在現(xiàn)實(shí)生活中，對一些行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為造成對國家和社會公共利益侵害或者有侵害危險(xiǎn)的案件，如國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等，由于與公民、法人和其他社會組織沒有直接利害關(guān)系，使其沒有也無法提起公益訴訟，導(dǎo)致違法行政行為缺乏有效司法監(jiān)督，不利于促進(jìn)依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法，加強(qiáng)對公共利益的保護(hù)。

由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，有利于優(yōu)化司法職權(quán)配置、完善行政訴訟制度，也有利于推進(jìn)法治政府建設(shè)。

以審判為中心避免冤假錯案

充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)。我國刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持。同時，在司法實(shí)踐中，存在辦案人員對法庭審判重視不夠，常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集，進(jìn)入庭審的案件沒有達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的法定要求，使審判無法順利進(jìn)行。

全會決定提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項(xiàng)改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯案產(chǎn)生。

——習(xí)近平關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的說明

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟

保證公正司法，提高司法公信力

公正是法治的生命線。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

（一）完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度。建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動的要求。對干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。

健全行政機(jī)關(guān)依法出庭應(yīng)訴、支持法院受理行政案件、尊重并執(zhí)行法院生效裁判的制度。完善懲戒妨礙司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、拒不執(zhí)行生效裁判和決定、藐視法庭權(quán)威等違法犯罪行為的法律規(guī)定。

建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級等處分。

（二）優(yōu)化司法職權(quán)配置。健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制。

完善司法體制，推動實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)。完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離。

最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件。完善行政訴訟體制機(jī)制，合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度，切實(shí)解決行政訴訟立案難、審理難、執(zhí)行難等突出問題。

改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)。加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度。完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

完善審級制度，一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯、維護(hù)裁判權(quán)威。探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。

明確司法機(jī)關(guān)內(nèi)部各層級權(quán)限，健全內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰辦案誰負(fù)責(zé)。

堅(jiān)決懲治司法掮客行為

（三）推進(jìn)嚴(yán)格司法。

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。

全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)。

（四）保障人民群眾參與司法。堅(jiān)持人民司法為人民，依靠人民推進(jìn)公正司法，通過公正司法維護(hù)人民權(quán)益。在司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動中保障人民群眾參與。完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題。

構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開、獄務(wù)公開，依法及時公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作。加強(qiáng)法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度。

（五）加強(qiáng)人權(quán)司法保障。強(qiáng)化訴訟過程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)的制度保障。健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度。完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防。

落實(shí)終審和訴訟終結(jié)制度，實(shí)行訴訪分離，保障當(dāng)事人依法行使申訴權(quán)利。

（六）加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督。完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度。完善人民監(jiān)督員制度。司法機(jī)關(guān)要及時回

應(yīng)社會關(guān)切。規(guī)范媒體對案件的報(bào)道，防止輿論影響司法公正。

依法規(guī)范司法人員與當(dāng)事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織的接觸、交往行為。嚴(yán)禁司法人員私下接觸當(dāng)事人及律師、泄露或者為其打探案情、接受吃請或者收受其財(cái)物、為律師介紹代理和辯護(hù)業(yè)務(wù)等違法違紀(jì)行為，堅(jiān)決懲治司法掮客行為，防止利益輸送。

對因違法違紀(jì)被開除公職的司法人員、吊銷執(zhí)業(yè)證書的律師和公證員，終身禁止從事法律職業(yè)，構(gòu)成犯罪的要依法追究刑事責(zé)任。

堅(jiān)決破除各種潛規(guī)則，絕不允許法外開恩，絕不允許辦關(guān)系案、人情案、金錢案。

■ 說明

跨行政區(qū)劃設(shè)法院

隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展和行政訴訟出現(xiàn)，跨行政區(qū)劃乃至跨境案件越來越多，涉案金額越來越大，導(dǎo)致法院所在地有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)越來越關(guān)注案件處理，甚至利用職權(quán)和關(guān)系插手案件處理，造成相關(guān)訴訟出現(xiàn)“主客場”現(xiàn)象，不利于平等保護(hù)外地當(dāng)事人合法權(quán)益、保障法院獨(dú)立審判、監(jiān)督政府依法行政、維護(hù)法律公正實(shí)施。

全會決定提出，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院。這有利于排除對審判工作和檢察工作的干擾、保障法院和檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，有利于構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局。

建巡回法庭

近年來，隨著社會矛盾增多，全國法院受理案件數(shù)量不斷增加，尤其是大量案件涌入最高人民法院，導(dǎo)致審判接訪壓力增大，息訴罷訪難度增加，不利于最高人民法院發(fā)揮監(jiān)督指導(dǎo)全國法院工作職能，不利于維護(hù)社會穩(wěn)定，不利于方便當(dāng)事人訴訟。

全會決定提出，最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。這樣做，有利于審判機(jī)關(guān)重心下移、就地解決糾紛、方便當(dāng)事人訴訟，有利于最高人民法院本部集中精力制定司法政策和司法解釋、審理對統(tǒng)一法律適用有重大指導(dǎo)意義的案件。

——習(xí)近平關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的說明

第四篇：司法體制改革

司法體制改革

楊小軍

國家行政學(xué)院法學(xué)教研部副主任

課程前言

大家好，下面我們要講的主題是關(guān)于“司法體制改革”。司法體制改革一直是一個老話題，說這個話題的時間已經(jīng)很長了，但十八屆三中全會將這個問題又提到了一個新的高度，中共十八屆三中全會提出了司法體制改革的目標(biāo)和一些基本要求和內(nèi)容，今天我們以十八屆三中全會的決定作為基礎(chǔ)和結(jié)合當(dāng)前司法體制改革的一些具體做法，介紹關(guān)于中國的司法體制改革。

我們講三個問題：第一，為什么我們要改，即原因；第二，改是要達(dá)到什么目標(biāo)，改來改去想干嗎？它要達(dá)到目標(biāo)是什么；第三，改哪些內(nèi)容，我們就講這三個問題。

一、司法體制改革的原因

（一）司法欠缺公平正義

現(xiàn)在來看第一個問題，中國的司法體制為何要改革？2013年1月在全國政法工作電視電話會議上，習(xí)近平同志說：“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義，保證中國特色社會主義事業(yè)在和諧、穩(wěn)定的社會環(huán)境中推進(jìn)?！边@是第一次講到了一個標(biāo)準(zhǔn)問題。什么標(biāo)準(zhǔn)？讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義。

第二，在2013年2月，中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)，習(xí)近平同志有一個講話，也重復(fù)了這個話，他說：“我們提出要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個目標(biāo)來改進(jìn)工作，重點(diǎn)解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題?！边@兩次講話都提到了一個關(guān)鍵的命題，司法要讓人民群眾在每一個案件中就能感受到公平正義。2013年1月和2月兩次場合習(xí)近平就講這句話，這說明現(xiàn)在的人民群眾在司法案件中沒有感受到公平正義，至少沒有在每一個司法案件中都感受到公平正義，要不然為什么會提出讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義。

公平正義是司法的生命，是司法的核心，是司法之所以要成為司法的一個價值所在。打官司法院是最后一個講理的地方，是公正的最后一道防線。如果最后的也不講公正，那留它干嗎。所以，全世界，包括中國，都希望司法是最公平的地方，所以法院的徽章標(biāo)記，全世界法 1

院的門口都是天平，拿著公平的一把劍，眼睛蒙著，它看不見，這才能顯示公平。習(xí)總書記講的是中國為什么要搞司法改革的一個重要原因，當(dāng)前的人民群眾沒有感受到司法的公平。

那你這么說了，司法認(rèn)為自身是公平正義的，如最近查出來的很多在減刑假釋、保外就醫(yī)當(dāng)中，它都是經(jīng)過了合法程序，一個人被判了刑，在監(jiān)獄里面服刑，然后過了兩天，他就出來了，減刑、假釋、保外就醫(yī)等各種理由，減、假、保就出來了，他出來以后，你看這是不是不對？他說沒有，我們都是經(jīng)過考核給了分，然后監(jiān)獄、監(jiān)獄管理局、檢察院、法院，所有的司法機(jī)關(guān)都參與了的，怎么會存在問題？我是公平正義的，減刑也是按程序做的，但觀察者（老百姓）不這么認(rèn)為，那為什么減、假、保出來的當(dāng)官的比例多呢，為什么有錢的人多，為什么老板多，為什么官員多？那些不是老板、不是官員的人為什么就出來得少？所以最近新聞媒體上講，有多少個官在牢房里面服刑的這些官，以及減、假、保出來的現(xiàn)在又重新被收了回去。這是沒感受到，你說你公平正義，但老百姓說沒感受，我們看到的不是這樣的，你既不公平也不正義，這就是問題。

（二）司法公信力不足

那到底它正義不正義呢？我們來看，習(xí)近平對中共十八屆三中全會的決定在作說明的時候有這么一段話，他說：“這些年來，群眾對司法不公的意見比較集中，司法公信力不足，很大程度上與司法機(jī)制和工作機(jī)制不合理有關(guān)。”這里面有三個命題，中央領(lǐng)導(dǎo)是如何來看待這個問題的？第一，群眾對你有意見，而且還比較集中。我們先不說你有沒有問題，我們先說群眾對司法不公的意見比較集中。這么多意見難道你就沒有問題了嗎？你說你做得天衣無縫，你說你做得很好，我說我的件件案件都很公平正義，可群眾對你的意見比較集中，“兩會”的時候?yàn)槭裁从袔装購垪墮?quán)票對檢察院和法院，這難道不值得我們注意嗎？這是第一層意思。第二層意思，司法的公信力不足，習(xí)近平講司法公信力不足很大程度上與XX有關(guān)，他已經(jīng)確定了一個前提“公信力不足”，你讓別人相信你，可是越來越多的人不相信你，不信你就是你的問題，所以這不是老百姓個別人的感受問題，既然意見比較集中就說明公信力不足，公信力不足你還在那兒叫喚說自己怎么地公平正義，那就有問題了，這是第二層意思。第三層意思，這種公信力不足，與體制機(jī)制的不合理也有關(guān)，所以才要改。所以具有這三層意思，第一，大家的意見比較大；第二，公信力不足；第三，在公信力不足當(dāng)中存在各種原因，但與體制機(jī)制也有關(guān)。這是為什么我們要改司法的關(guān)鍵。

二、司法體制改革的目標(biāo)

所以我們來看第二個問題，要改成什么樣的？要達(dá)到什么目標(biāo)？還是這句話，總目標(biāo)是要加快建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個司法案 2

件中都能感受到公平正義。這個總目標(biāo)里，首先是一個政治目標(biāo)，你改來改去別改成資本主義的了，必須堅(jiān)持道路是社會主義司法制度，在這個大前提下，我們來看它的三個目標(biāo)。

（一）公正

第一，公正。公正是司法的生命。怎么改？如果改來改去，離個目標(biāo)越來越遠(yuǎn)的話，或者原地踏步，那改革是失敗的，所有的改革措施和改革內(nèi)容都要圍繞著如何增強(qiáng)司法的公正性來的。比如你這個法官，你怎么去裁決，比如說你抓一個人，公安機(jī)關(guān)抓一個人（犯罪嫌疑人），那你怎么去收集證據(jù)，那你會不會受到左鄰右舍的影響，先入為主，把他認(rèn)定為是個罪犯？這是公正性的問題。法院也好，檢察院也好，你能否做到你的公正性，不受別人的干擾，著力地作出判斷，依照法律，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

所以改革當(dāng)中有一個很重要的因素是“去地方化”，何為去地方化？法院、司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物的管理要?dú)w省上統(tǒng)一進(jìn)行管理，縣上不能管，市上也不能管，要將司法跟地方保持適當(dāng)?shù)木嚯x。我們來舉一個例子，一個派出法庭在鄉(xiāng)里面，它是要審案件的，但鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府給它的要求是法院、法庭，你到我這兒來，你要配合我的工作，要圍繞著鄉(xiāng)黨委，鄉(xiāng)政府的中心工作來搞，這是冠冕堂皇的，他怎么會圍繞著鄉(xiāng)長的工作來搞，鄉(xiāng)長說把那個農(nóng)民的房子拆了，法院上去把那房子拆了。有一個游客發(fā)生糾紛了，鄉(xiāng)長說這個事情需要處理，公安局上去，公安局上去就把他逮了。這是你替我分憂，司法替鄉(xiāng)政府、鄉(xiāng)黨委分憂，這樣一種體制和做法長時間下去會把鄉(xiāng)鎮(zhèn)的司法機(jī)構(gòu)變成鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府的看家護(hù)院的走狗，怎么可能有公正？它就成了鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府的一個工作機(jī)構(gòu)、一個附庸，一個“兒子”或“孫子”，那又如何談得上公正？你應(yīng)該是服從國家的法律，而不是去服從鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府，你連這個都做不到，你談什么公正，所以這個改革一定要朝著這個目標(biāo)，朝著這個目標(biāo)絕不是一句空虛的話，這個制度上是需要進(jìn)行動的。

（二）高效

第二，高效。對于中國的司法機(jī)構(gòu)而言，當(dāng)前的高效有一些是明確的，所有司法案件的辦理都有一個期限，多少時間之內(nèi)完成，你別小看它，世界上有些國家，甚至發(fā)達(dá)國家，對于法官是沒有時間限制的，一個案件你拿過來，你愛什么時候?qū)従褪裁磿r候?qū)?，你什么時候?qū)彶槎伎梢裕袊怯械?，這個制度我們比歐洲國家有些制度還要好，要保證高效，我跟你限制個時間，你得把案子給我結(jié)了，你拖上個三年、八年，人都已經(jīng)拖沒了，有一句話叫做“遲來的正義不是正義”，因?yàn)檫@個正義已經(jīng)失去了它的價值，至少它會打折扣，這是第一個，這方面我們已經(jīng)有了，所以這個制度我們應(yīng)該堅(jiān)持下去。

高效里的第二個目標(biāo)是要做到能夠終結(jié)糾紛和案件。就一定有一個結(jié)點(diǎn)，我們一審、二 3

審、申訴、信訪來回轉(zhuǎn)，這談何高效！一個案件十幾年在這兒轉(zhuǎn)，它沒有一個退出機(jī)制，或退出機(jī)制非常地脆弱，這是不行的。這是目標(biāo)的第二，必須要做到高效，這是兩個方面的問題了。

第三，有些案件簡易的，速戰(zhàn)速決，不要都按著規(guī)矩來拖得很長，沒有必要。當(dāng)事人也清楚，原告也清楚，被告也清楚，大家都認(rèn)可這個事情了，能簡則簡，不是每一個事情都要上至公堂，都要擺在一個大法庭去開決，其實(shí)這種例子，我們看過不少這樣的例子，雙方當(dāng)事人都沒有什么爭議，這個問題解決起來對事實(shí)沒有什么疑問，剩下的就是對責(zé)任的歸屬和法律的問題的爭議，在這時候一個司法機(jī)構(gòu)能夠很快地作出一個決斷以滿足社會運(yùn)轉(zhuǎn)的需求，這是第二個高效的目標(biāo)。

（三）權(quán)威

第三，權(quán)威，要確立法治的權(quán)威，就必須確立司法的權(quán)威，因?yàn)樗痉ㄊ潜ＷC法律實(shí)施的，但很遺憾，這么多年來，法院、檢察院越來越?jīng)]有權(quán)威了，司法的公信力正在不斷地丟失，今天我們不是去討論司法公信力的丟失問題，但這個事實(shí)我們要假定，我們將它作為一個前提，所以它的權(quán)威性不夠，說的話也沒人聽，有的聽，有的沒人聽，如果你說的，你判的滿足他的需求，他就說這個法院是個好法院，法官是個好法官，但如果你判的東西不符合他的要求，那你就是一個貪官，法院就是不合格的。所以，我就接著告，一直告到滿足為止，這個制度必須改，這樣的話，司法就沒有權(quán)威了，你讓一個沒有權(quán)威的機(jī)構(gòu)來解決法律糾紛，怎么可能解決得了。我講一個案子，有一個大學(xué)老師評職稱的時候，他從副教授評為教授，然后教授委員會通過了，職稱評定委員會通過了，通過了以后學(xué)校就應(yīng)該發(fā)文，結(jié)果學(xué)校沒發(fā)文以前說有人舉報(bào)，說他以前填的一些工作量是假的，然后學(xué)校就去調(diào)查，調(diào)查了以后認(rèn)為這個舉報(bào)是屬實(shí)的，因此學(xué)校就把他的教授資格給當(dāng)住的。職稱評定委員會通過以后，那學(xué)校再重新要發(fā)一份文件，我們靠文件來認(rèn)定教授的資格，這個制度就是一個行政化的模式，現(xiàn)在學(xué)校就不發(fā)這個文件，文件里面沒有這個老師的名字，這個老師就不干，他就到法院去告，法院認(rèn)為學(xué)校這個認(rèn)定是錯的，所以法院讓原告贏了，讓這個被告（學(xué)校）輸了官司，輸了以后我們現(xiàn)在不要去討論這個案件對與錯，查得準(zhǔn)還是不準(zhǔn)，這些事情我們沒法了解，我們只說一個問題。法院既然已經(jīng)作了決定，那這時候它就應(yīng)該生效了，它生效了以后生效了法院就應(yīng)該服從，但學(xué)校不理法院，高校是一個廳局級，而一個基層法院的法官他甚至連個科長、科級都不是，所以這個法官更沒有辦法跟學(xué)校對話，它就不理他，不執(zhí)行判決，一直拖下去，那這樣的法院、這樣的司法，在一個學(xué)校里面尚沒有如此高的權(quán)威，它怎么去駕馭社會，駕馭國家機(jī)關(guān)？這種現(xiàn)象是不能發(fā)生的，因此我們的改革一定要有助于提升司法的權(quán)威性，說的話要管用，這就叫權(quán)威，當(dāng)然權(quán)威是多方面的，從制度上來講有權(quán)才有威，你要不給它一個權(quán)力，它沒有一個終結(jié)點(diǎn)，4

它說完了以后后邊還有人說話，這就不管用了。法院判了以后，信訪還在后邊管，那你法院頂什么用？什么制度上給它一個權(quán)力，一個終結(jié)糾紛的權(quán)力，這是第一，有權(quán)才有威；第二，法院要具有公信力，你不具備公信力誰聽你的？權(quán)威要從公信力里邊出來，所以這個制度建設(shè)里面，它是環(huán)環(huán)相扣的，你怎么樣保證你的裁決是公平正義的，這是司法體制改革要達(dá)到的三個目標(biāo)，公正性、高效性和權(quán)威性。

三、司法體制改革的主要內(nèi)容

（一）改革司法管理體制

1、推動省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理

第三，該改什么問題？改哪些方面？司法體制改革的主要內(nèi)容都包括其中了。第一，改革司法管理體制。首先是體制問題，體制里面包括第一項(xiàng)，推動省以下地方的法院、檢察院人財(cái)物的統(tǒng)一管理，這是“去地方化”，法院不要成為縣、鄉(xiāng)、市，當(dāng)?shù)攸h委政府的一個部門。把人財(cái)物要統(tǒng)一歸到省上去？為什么要把人財(cái)物歸省上統(tǒng)一管理？是為了讓它同當(dāng)?shù)氐狞h委政府適當(dāng)?shù)乇３志嚯x，如果一套檢察院，一套法院，完全的吃喝拉撒都靠當(dāng)?shù)攸h委和當(dāng)?shù)卣?，它能不聽?dāng)?shù)攸h委和當(dāng)?shù)卣脑?？是捏著它的命脈的，你發(fā)工資得我管，你的基本建設(shè)得我管，你的車輛的配置的錢歸我出，辦公樓的建設(shè)也是歸我。你要是得罪了我，我就不批你的辦公樓，你就建不成。人家國家機(jī)關(guān)都在發(fā)這個費(fèi)用，那個費(fèi)用，那法院、檢察院你就不給你發(fā)，那你這個檢察長、法院長能干得下去嗎？領(lǐng)導(dǎo)又不喜歡，群眾又抱怨，那是兩頭受夾板氣，所以我們不是說要讓它脫離地方，而是要適當(dāng)?shù)乇３志嚯x，保持這個距離讓它能夠做到公平正義。這是人財(cái)物拉出來，不要再歸縣上、市上管了，更不要?dú)w鄉(xiāng)上管，直接掛到省上去，由省上統(tǒng)一管。

2、探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施 第二，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。這是管理體制的，管轄制度的錯位管轄，錯位管轄是指我們現(xiàn)在的司法管轄的區(qū)域制度和行政區(qū)劃是完全一致的，比如一個區(qū)的行政區(qū)劃，一個縣的行政區(qū)劃，一個省的行政區(qū)劃，一個鄉(xiāng)也是個行政區(qū)劃，那法院、檢察院，它也和這個體制完全融合，省法院對應(yīng)的是省這個行政區(qū)劃，市法院、市檢察院對應(yīng)的是市的行政區(qū)劃，區(qū)法院、縣法院對應(yīng)的也是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)也對應(yīng)的是這個，完全重合，完全重合，這個制度我們實(shí)行了幾十年，但存在著一些問題。它跟地方黨委政府的關(guān)系就越來越緊密，它就越來越成為同級黨委和政府的一個工作部門。它越來越它的話，所以案件放在它這兒，它就沒有辦法審。舉一個很簡單的例子，告區(qū)政府的案子，區(qū)法院怎么 5

審？你讓一區(qū)法院去審一個被告是區(qū)政府的案件，這就不好審了。另外一個，它當(dāng)然不會把黨委作為一個被告，如果區(qū)黨委或書記打過招呼的案件，在本區(qū)域內(nèi)它怎么審，所以，給它實(shí)行錯位管轄，當(dāng)然需要探索，怎么個錯位才合適。比如像金融機(jī)構(gòu)那樣分大區(qū)，比如像有人提出那樣，我們搞巡回法庭，我管一片，我和你錯開，你這個縣，縣法院和縣政府不完全在同一個區(qū)域，是否可以？我?guī)讉€縣歸這個法院管行不行？或者說省法院派一個巡回法庭管這一片，那我就不歸這一片的市、縣管了。這也是能夠增強(qiáng)司法適當(dāng)獨(dú)立性的一種制度性改革。24:45

3、建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度

第三，建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察的職業(yè)保障制度。這里的核心問題是要建立符合職業(yè)特點(diǎn)的人員管理制度。當(dāng)年公務(wù)員法制定的時候，我們把公檢法司都列為了公務(wù)員，即“大公務(wù)員”，但我們忽略了另外一個問題，司法里的公務(wù)員和普通公務(wù)員有它不同的特點(diǎn)，我們過分強(qiáng)調(diào)了它的統(tǒng)一性，而忽視了它的特殊性，這就是問題所在。所以，我們怎么來改？讓法官的管理制度不能完全按行政化的方式來管理。比如一個案件的裁決，在行政機(jī)關(guān)一個事項(xiàng)是逐級請示的，在法院我們也是這種方式，現(xiàn)在也是這種方式，那這就不適合他。一個法官的晉升、錄取、考核和一個政府官員的錄取、考核幾乎是一樣的，沒有體現(xiàn)司法人員管理制度的特點(diǎn)，這是不行的。這是第一，司法改革的體制問題。

（二）健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制

1、改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé) 第二，要健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。改完了就要運(yùn)行，這個運(yùn)行，如何運(yùn)行？第一，改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)。這是我們當(dāng)前案件處理當(dāng)中、運(yùn)行機(jī)制當(dāng)中存在的一個問題，按照我們的法律，這個案件最終要經(jīng)過審判委員會，如果這個案件疑難、復(fù)雜、重大，它要經(jīng)過審判委員會去作出決定。實(shí)際運(yùn)行當(dāng)中，豈止是審判委員會，我們還有法官，法官上面還有合議庭，合議庭上面還有庭務(wù)委員會、庭務(wù)會議，還有庭長、副庭長，然后還有主管副院長、院長，法院外面還有政法委、政府、黨委、上級法院等，所以各個都能夠影響了決定這個案件，這就出現(xiàn)了一個很奇怪的“審者不判案，判者不審案”的現(xiàn)象。審者不判，判者不審，這個案件是誰審理的，誰對事實(shí)、誰對案情、誰對當(dāng)事人最了解？是這個案件的三個法官，他會調(diào)查事實(shí)，他會詢問當(dāng)事人，他會跟律師對話，他會去收集證據(jù)，執(zhí)政，這個過程沒有比這三個人更了解，這是審理者。但在這個案件最后拍板的是審判委員會，審判委員會是院長、副院長、各庭庭長，是大官。這些一、二十 6

個人又不審案件，他就坐在那兒聽匯報(bào)，“你說這個案件怎么回事？”然后他再問一問這個問題那個問題，問完了以后說：“我看就這么定吧。”這就是典型的審者不判，判者不審，這個制度就應(yīng)該被改掉。所以改成主審法官和合議庭辦案制，法官和三個人組成的合議庭，你們?nèi)齻€人定這個案子，你定你就有權(quán)力，把這個權(quán)力給了你怎么體現(xiàn)？很簡單，院長就不要再簽字了，副院長就不要再簽字的，庭長就不要再簽字了，你就管好行政事務(wù)，案子上的事情由三個法官自己定，他們簽發(fā)這個案件就可以打印，對外就發(fā)生效力。當(dāng)然，還有第二個內(nèi)容，不要看把這個權(quán)給了法官，但是你是否有負(fù)責(zé)任？出了事唯你是問。這是第一。

2、明確各級法院職能定位，規(guī)范上下級法院審級監(jiān)督關(guān)系

第二，明確各級法院的職能定位，規(guī)范上下級法院的審級監(jiān)督管理。不要小看，這也是一個很重要的內(nèi)容。從法律規(guī)定上而言，要劃分為兩部分。從法律規(guī)定上來講，我們的法律從來規(guī)定的上下級法院都是審級監(jiān)督關(guān)系，什么叫審級監(jiān)督？只有在案件的審理上你才能夠監(jiān)督他。你們是審理上、案件處理上的級別，而不是行政級別。因?yàn)檫@個法院是由地方人大產(chǎn)生的，和上級法院沒有關(guān)系，這是法律規(guī)定的，從來沒有變過，稱為“審級監(jiān)督”，比如這個案件你處理了，如果當(dāng)事人不上訴就是我們說了算，上級法院也無權(quán)過問，如果當(dāng)事人要上訴到你那兒去了，你有權(quán)決定這個案件的處理，所以我們之間的關(guān)系就是各審各的案件，在審理級別上的關(guān)系，這是法律規(guī)定的。這是第一。

第二，事實(shí)上早都不這樣了，已經(jīng)加了很多內(nèi)容。它的審級監(jiān)督在很大程度上已經(jīng)被變成了一個上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，比如上級法院管下級法院的人事，一個直轄市的法院、省市級法院幾乎統(tǒng)管了全直轄市各個區(qū)縣法院領(lǐng)導(dǎo)人的任免，我光通過這個人事任免權(quán)，我就能夠控制你，那就把上下級法院變成了一個“老子”和“兒子”的關(guān)系了，不僅僅是審級監(jiān)督了。這是第一。第二，上級法院開會、發(fā)通知、提要求說哪類案件我們不要接，哪類案件，我們必須加大處理，這不是審級計(jì)監(jiān)督關(guān)系，這是我立規(guī)，你們?nèi)?zhí)行，比如我們規(guī)定，凡是房屋拆遷的案子，法院都不要受理，這是上級法院規(guī)定的，下級法院一聽就都不受理了。這是事實(shí)上存在的上下級法院的關(guān)系，和法律上規(guī)定的審級監(jiān)督關(guān)系已經(jīng)失之千里了，法律沒動，實(shí)際已經(jīng)動成這個樣子了。

所以，我們現(xiàn)在的司法改革要正本清源，要回來，回到法律上來，所以他講明確各級法院的職能定位，最高法院主要是干什么的？省級法院主要是干什么的？基層法院和中級法院是審案件的，最高法院除了少量的案件的上訴審以外，主要是搞司法解釋和司法政策的。省法院就是審級監(jiān)督關(guān)系，不要自己也造一部分司法解釋出來，現(xiàn)在很多省法院給自己造一批司法解釋出來，按照法律規(guī)定，省法院就沒權(quán)作司法解釋，這個職能定位就存在問題。第二，要規(guī)范上下級審級監(jiān)督關(guān)系，我們現(xiàn)在的做法，它違反了法律，它不規(guī)范，要把它糾正過來，有相當(dāng)?shù)?7

難度。因?yàn)樽寚L到甜頭，得到權(quán)力的上級法院，你對它一規(guī)范，它的權(quán)力就沒那么大了。那能否做到？可以拭目以待。

3、推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開，錄制并保留全程庭審資料，增強(qiáng)法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書

第三，推進(jìn)審判公開，檢務(wù)公開，錄制并保留全程的庭審資料，增強(qiáng)法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書。這是講了一個司法公開問題。司法文明也好，司法規(guī)范也好，我們一直說它有一個核心的關(guān)節(jié)點(diǎn)是司法公開，對社會公開，對當(dāng)事人公開。當(dāng)事人能夠監(jiān)督到你，你作這個判斷的理由是什么？你給有拿出來，這就叫公開。你認(rèn)定它偷雞摸狗的證據(jù)是什么？你把證據(jù)拿出來。你不能說，一方面認(rèn)定你有問題，一方面我不告訴你認(rèn)定的理由，認(rèn)定的證據(jù)，這個證據(jù)是從何而來的，所以它要推行全過程（司法公開），司法公開是司法體制權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革的一個重要的抓手。

怎么公開？它側(cè)重講了幾個問題。第一個，全程錄像，這個資料必須保留，錄制資料，你審一個人，訊問一個人，開一個庭，這個過程必須要錄制下來，而且這個資料要保留，不能說你錄下來以后，你有選擇性的，我錄這兒不錄那兒，這就成了PS，都是唬人的，要解決這個問題。第二，所有法院生效的法律文書都要公開，為了保護(hù)個人隱私，你可以把他的名字隱去，但是這個法律文書是要公開的。第三個，法律文書是要講道理的，你得把內(nèi)心認(rèn)定的依據(jù)說出來，我才能夠監(jiān)督到你，在過去說這個人的民憤極大，不殺不足以平民憤，那你根據(jù)什么來說明民憤極大，你總不能上嘴唇一碰下嘴唇，就叫民憤極大。

4、嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序，強(qiáng)化監(jiān)督制度

第四，嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序，強(qiáng)化監(jiān)督制度，這是現(xiàn)在社會詬病比較多的問題，已經(jīng)判刑入獄的人的減刑、假釋、保外就醫(yī)。現(xiàn)在講的是兩點(diǎn)，一點(diǎn)要嚴(yán)格規(guī)范其程序，其實(shí)我們現(xiàn)在在實(shí)踐當(dāng)中的減、假、保的程序就規(guī)范制度要求和操作過程而言，表面上的程序和制度沒有大問題，它已經(jīng)做得非常規(guī)范了，比如這個人被判刑入了監(jiān)，那他是需要打分的，他在一天、兩年、三年，每個月每天他的監(jiān)管人員都要對他以量化的分?jǐn)?shù)進(jìn)行評價，比如給他分配的活，他有沒有如期完成，他要是完成了，給他加兩分，如果他活沒做完，那就給他減一份，他是這樣來的。比如有人想逃跑，有人想打架，然后他報(bào)告了，有一個好的表現(xiàn)，加兩分。比如這個地方出災(zāi)害了，比如出現(xiàn)地震了，他幫著去救傷員，搶救物資，這就會加分。我們現(xiàn)在對于入監(jiān)的犯人在制度化管理方面已經(jīng)非常細(xì)了。

所以，嚴(yán)格規(guī)范減、假、保外就醫(yī)程序，程序問題其實(shí)最核心的是在后面這句話，要強(qiáng)化監(jiān)督。程序如果僅僅從字面來看我們已經(jīng)做得很不錯，但為什么還存在這些問題？比如打分，你的工作做完了，你守了規(guī)矩，那應(yīng)該加兩分，你搶救了人，應(yīng)該加兩分，你檢舉了他人的問 8

題，應(yīng)該加兩分，他是這樣來的。但如果有人要造假，如果那兩分、三分、三分不是這么來的，是因?yàn)檫@個人入了刑以后他找了關(guān)系，他使了銀子花了錢，然后有人做通了工作，在他服刑的監(jiān)獄里面給他的分?jǐn)?shù)這么加上去了，那怎么辦？比如他有錢，這個活他干不完，他讓別的犯人給他干，然后他買他的勞動成果，我就是一個大爺，我不能干這么多活，到你這兒就是來改造的，改造的我也干不了，那就誰幫我干我給錢，有人就去干。其他的犯人，沒錢的就跑去干，那干完了以后算我的，所以他的分就會加到他的名下。所以這不是一個程序問題，這是說一套做一套的問題，他這個說一套做一套，我們怎么能夠發(fā)現(xiàn)？如果他這個材料一開始就是造假的，然后他從監(jiān)區(qū)報(bào)到監(jiān)獄，從監(jiān)獄報(bào)到監(jiān)獄管理局、檢察院和法院的時候，你們那一堆法官坐在那兒頂什么用？我們來討論一下，我們程序嚴(yán)格不嚴(yán)格？程序絕對嚴(yán)格，那要上會，要說意見，要說理由，要符合制度，領(lǐng)導(dǎo)要簽字，張

三、李

四、王五都要過一遭，它嚴(yán)格地按程序走，但你就無法發(fā)現(xiàn)他的造假。所以，程序是表，問題的核心，里在于要監(jiān)督，核心的問題是要監(jiān)督。

那怎么監(jiān)督？牢房是別人進(jìn)不去的，公眾監(jiān)督的可能性是沒有的。說老百姓監(jiān)督，老百姓不可能跑到牢房里面去。那誰才能監(jiān)督？檢察院。所有的大的，對司法，對人犯的監(jiān)督，對勞改場所的監(jiān)督是檢察院的職責(zé)，檢察院為什么沒有把這件事情監(jiān)督出來？因?yàn)橛幸恍z察院滿足于形式，滿足于材料上的審查，而不就地去調(diào)查核實(shí)，這才是問題的關(guān)鍵。所以司法體制改革在這個減、假、保的問題上出現(xiàn)了這么多官員提前出來，出了這么多有錢人提前出來，這種丑聞難道是程序問題？不是，是真假的問題。只要審判機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)、管理機(jī)關(guān)實(shí)地去核實(shí)，實(shí)地去觀察，實(shí)地去了解，實(shí)地去調(diào)查，我們就能發(fā)現(xiàn)這些蛛絲馬跡，就能從根子上來解決問題，所以，這個制度改革的關(guān)鍵在于減、假、保的這套程序有沒有人去真正實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督。所以，程序建設(shè)不等于僅僅是一個過程建設(shè)，一個步驟建設(shè)，那這樣是沒有實(shí)際價值的，問題是在于它是不是真的，它真的一步一步走過來。另外一個，如果上邊有人干預(yù)，有人要給這個人減，那你上了會以后告訴我怎么通，領(lǐng)導(dǎo)把下邊的辦事人員叫去說，這個人明天就要開會了，這個人的材料要上會，那你寫個報(bào)告，給會上報(bào)告一下，意圖是把這個人要減刑或保外就醫(yī)，難道這個下屬以后能夠頂著干嗎？你能回去查他法律，這個人不符合條件我就不干。那不是，一定會聽領(lǐng)導(dǎo)，你就按這個寫，你寫完了以后給你的領(lǐng)導(dǎo)看，領(lǐng)導(dǎo)也同意，然后最后到真正發(fā)指示的大領(lǐng)導(dǎo)那兒，那當(dāng)然，本來就是他的意圖，這套程序也是假的，誰來監(jiān)督？它是用行政背后后臺運(yùn)作的方式來解決這個問題。我們要講的司法體制改革的主要內(nèi)容是這么兩大方面，一個是體制問題，一個是權(quán)力運(yùn)行，我就講這些。

總結(jié)

我們歸納一下，關(guān)于當(dāng)前的司法體制改革，我們主要講了三個問題：第一個，我們?yōu)槭裁匆?，主要的問題是因?yàn)樗墓秸x的欠缺，公信力不足，所以這些不足和缺陷一定程度上和制度有關(guān)，所以才需要改制度，這是第一；第二，改的目標(biāo)，改來改去，我們最后衡量達(dá)到什么目標(biāo)？也要看目標(biāo)來衡量，一個目標(biāo)是公正，這是最核心的，第二個目標(biāo)是高效，不能變成拖拖拉拉的一個事情，第三個目標(biāo)是權(quán)威，司法能夠取信于民，這是權(quán)威的本質(zhì)；第三，改革的主要內(nèi)容，包括一個體制改革，“去行政化”、“去地方化”，第二個，司法權(quán)力在運(yùn)行過程當(dāng)中的改革，比如審者不判，判者不審的問題，如規(guī)范性和監(jiān)督性的問題。由這三個方面的內(nèi)容來構(gòu)成了我們今天所講的司法體制改革，我們要講的內(nèi)容就這些，今天講到這里，謝謝大家！

第五篇：有關(guān)司法體制改革淺析

有關(guān)司法體制改革提案演講稿

------經(jīng)濟(jì)法1216班胡煜欣

各位親愛的到場的同學(xué)們：

大家晚上好，今晚，能夠有幸站在這里，表達(dá)自己的觀點(diǎn)和態(tài)度，倍感榮幸。首先，我想說的是自己并沒有資格，沒有足夠的閱歷和經(jīng)驗(yàn)去評論有關(guān)司法體制相關(guān)問題以及司法與行政之間的聯(lián)系。站在這里，我僅僅說一下自己對于司法，以及它與行政之間的關(guān)系的一些見解，和自己對于司法體制的展望。

我國在歷史上一直是以行政權(quán)為主導(dǎo)的國家，行政權(quán)在我國歷史由來已久，并在歷史上一直是代替司法權(quán)、立法權(quán)統(tǒng)一行使其職能的，司法權(quán)作為一種“舶來”的權(quán)力直到近代孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)的南京臨時國民政府才開始受到中國政府的重視。由于歷史發(fā)展的缺陷與后天發(fā)展的不良環(huán)境，司法與行政在中國其實(shí)不像西方現(xiàn)代各國那樣成為與一對相互制約的權(quán)力，行政權(quán)的獨(dú)大占用過多的資源，導(dǎo)致司法權(quán)的發(fā)展缺乏足夠的資源來壯大自身的力量以對其制衡，而最終的結(jié)果是行政權(quán)越發(fā)強(qiáng)勢，司法權(quán)愈發(fā)軟弱，集中體現(xiàn)在行政司法化和司法權(quán)不夠獨(dú)立兩個方面，下面就這兩個問題具體分析我國現(xiàn)行體制下司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系。

(一)司法行政化

司法行政化是指：司法機(jī)關(guān)在內(nèi)部結(jié)構(gòu)、管理方式、運(yùn)行機(jī)制等方面，套用行政機(jī)關(guān)的模式，并且在體制上沒有完全實(shí)現(xiàn)司法審判和司法行政的分立，從而呈現(xiàn)出的一種行政化傾向。從新中國成立至今，中國的司法行為模式是一種典型的行政化的司法行為模式，這種式樣，具有明顯的民族特色和時代特征，是與中國悠久的歷史和中國特色的社會主義道路相結(jié)合的，主要體現(xiàn)在以下兩方面：首先，司法機(jī)關(guān)的行政化管理，亦即法院內(nèi)部的行政化管理，我國法院由人民代表大會產(chǎn)生，并對其負(fù)責(zé)，現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為法官由各級人民代表大會及其常委會選舉產(chǎn)生，并由其任免，法官由同級黨委極其人事組織部門考察和管理。法院在接受黨委、人大領(lǐng)導(dǎo)的同時又要上級人民法院的垂直領(lǐng)導(dǎo)，上下級法院關(guān)系行政化加上法院內(nèi)部要接受審判委員會的領(lǐng)導(dǎo)，使法院基本上成為一個半行政化的機(jī)構(gòu)，事事報(bào)批，時時待命，在重大案件的審判上不敢負(fù)責(zé)，推卸責(zé)任，缺乏創(chuàng)造性。

其次，法官制度的行政化。法官作為司法機(jī)關(guān)中依法履行審判權(quán)的審判人員，在司法機(jī)關(guān)中處于重要地位。司法公正能否順利實(shí)現(xiàn)，直接取決于法官在案件審

理中是否正確地適用了法律。法官素質(zhì)的高低、法官制度是否合理，已經(jīng)成為司法體制改革進(jìn)程中的重要問題之一。我國的法官制度構(gòu)建于建國初期，但是從一開始就是按照黨政干部制度的模式來設(shè)置的。司法機(jī)關(guān)依然實(shí)行的是政府行政部門的人事管理制度，人員參照政府公務(wù)員來管理，法官也如同政府公務(wù)員一樣，實(shí)行著“職位制和品位制相結(jié)合，以職位制為主”的職級制度和工資制度，使得法官也有副科級、正科級、副處級、正處級、副廳級、正廳級之分，同為法官，可地位并不一定平等，甚至還有上下級隸屬關(guān)系。在法官的補(bǔ)充和選任方面，也是行政意味濃厚，雖然近年來在學(xué)歷和知識層次上法官的門檻逐漸增高，但是法官的選拔卻依然和公務(wù)員以及其他行政領(lǐng)導(dǎo)干部一樣，必須經(jīng)過地方政府人事部門或黨的組織部門研究、審批。可以說，一名法官從進(jìn)入司法機(jī)關(guān)起，就已經(jīng)完全的被“行政化”了，法官在這種體制環(huán)境下，“獨(dú)立”顯然是很難實(shí)現(xiàn)的。

(二)司法不夠獨(dú)立

司法權(quán)是指國家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職責(zé)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動，具體而言是法院適用法律處理案件的權(quán)力，其核心是審判權(quán)。司法權(quán)和行政權(quán)在本質(zhì)上是兩種性質(zhì)完全不同的國家權(quán)力。行政權(quán)的主動性、傾向性、應(yīng)變性、傳授性、先定性、主導(dǎo)性使得行政機(jī)關(guān)當(dāng)然形成了層級化、高效化、核心化、強(qiáng)力化的體制結(jié)構(gòu)和管理方式，而這種體制顯然與司法權(quán)的被動性、中立性、終極性不相適應(yīng)，再加上我國司法機(jī)關(guān)內(nèi)部司法審判和司法行政的合一化設(shè)置，司法機(jī)關(guān)在承擔(dān)著司法職能的同時還履行著部分行政職能，從而使司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立受到了影響。主要體現(xiàn)在：

首先，無獨(dú)立的司法資源。司法機(jī)關(guān)的財(cái)政預(yù)算受制于行政機(jī)關(guān)，司法賴以運(yùn)行的資源也由同級人民政府劃撥，行政機(jī)關(guān)掌握司法機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)命脈是使行政權(quán)得以滲入司法審判的深層次因素，司法機(jī)關(guān)在這種狀況下在審理行政案件時不得不有所顧忌，這種明顯帶有行政化傾向的司法權(quán)難以保證法院審判的公平、公正。

其次，由于司法機(jī)關(guān)的行政化管理和對行政機(jī)關(guān)的依賴，導(dǎo)致司法權(quán)在我國不能作為一種有效的權(quán)力獨(dú)立行使，無法發(fā)揮對行政權(quán)的制衡作用，而更多的是受到行政權(quán)的干涉，被行政權(quán)所牽制，無法發(fā)揮司法權(quán)應(yīng)有的維護(hù)公平與正義，保證法律的權(quán)威不被侵犯的作用。在現(xiàn)實(shí)社會中往往出現(xiàn)行政代替司法裁判的現(xiàn)象，司法的最終裁判職能被行政所代替，行政權(quán)成為一把掌控社會生活各個方面的萬能鑰匙，哪里有問題，行政權(quán)就出現(xiàn)在哪里，如果政府能很好的作為人民的公仆而服務(wù)，這樣一種行政權(quán)必將造福于人類，但權(quán)力一旦失去制約，必將被濫

用，這是萬古不變的真理，所以，各盡其責(zé)，各守本分，達(dá)到相互制約與平衡才是最理想的狀態(tài)，司法權(quán)不夠獨(dú)立帶來的危害不僅是制度上的失衡，而且將導(dǎo)致整個社會生活的混亂

三、完善我國司法獨(dú)立制度的具體措施

針對前述我國司法制度中存在的問題，筆者建議采取以下具體改革措施：?

（一）理順黨對法院工作的領(lǐng)導(dǎo)體制?

地方各級法院是黨和國家設(shè)在地方貫徹執(zhí)行國家法律和黨的方針政策，履行國家司法職能，維護(hù)國家法制統(tǒng)一的國家的司法機(jī)關(guān)，不是地方的司法機(jī)關(guān)，不應(yīng)該受地方黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和制約。為維護(hù)司法獨(dú)立、公正和法制的統(tǒng)一，應(yīng)落實(shí)法院在國家機(jī)構(gòu)中“一府兩院”的憲法地位，法院系統(tǒng)應(yīng)實(shí)行人、財(cái)、物條條管理，由黨中央直接領(lǐng)導(dǎo)最高人民法院黨組，然后法院內(nèi)部則逐級由上級法院黨組領(lǐng)導(dǎo)下級法院黨組。法院的組織人事和對法院貫徹執(zhí)行黨和國家方針政策和法律的領(lǐng)導(dǎo)工作由各級法院及其上級法院的黨組和黨委負(fù)責(zé)。地方黨委對設(shè)在本地方的人民法院只在法院貫徹執(zhí)行黨和國家重大方針政策上有監(jiān)督指導(dǎo)的權(quán)利。地方黨委不能領(lǐng)導(dǎo)法院的工作，不得干預(yù)法院具體案件的審判工作，否則以違反黨紀(jì)論。同時，法院黨務(wù)與審判業(yè)務(wù)要脫鉤，在組織上不能將黨務(wù)和審判業(yè)務(wù)混為一體，管黨務(wù)的不能管業(yè)務(wù)，管業(yè)務(wù)的不能管黨務(wù)，這樣可以防止或至少減弱因上下級法院黨組的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系對審級獨(dú)立的影響；?

（二）修改法官的任免程序?

現(xiàn)在世界上法官的任免程序和方式大體上分為三種，一是任命制，二是選舉制，三是任命加選舉制。我國是單一制國家，為維護(hù)法制的統(tǒng)一性，司法人員的任命權(quán)應(yīng)統(tǒng)一行使，具體可采取選舉加任命制，即黨中央通過全國人大常委會或者主席團(tuán)提名，提請全國人大選舉產(chǎn)生最高人民法院院長，全國人大常委會根據(jù)最高法院院長提名任命最高人民法院其他法官和各高級人民法院法官。中級法院和基層法院的法官均由其上一級法院院長提請上一級人大常委會任命。地方各級法院的院長則從法官中產(chǎn)生，法官按照法定標(biāo)準(zhǔn)，通過國家嚴(yán)格的考試取得資格的，非因法定事由，未經(jīng)法定程序，不受罷免。?

（三）改革現(xiàn)有的法院人事管理機(jī)制和法官制度?

對外不能獨(dú)立的法院和法官難保司法公正，而將諾大、獨(dú)立的司法權(quán)賦予一個無能，甚至腐敗的法官無異于災(zāi)難！?

司法不獨(dú)立、不公正和腐敗既有法院外部制度的原因，也有法官制度和法官自身的原因。改革現(xiàn)有的法院人事管理機(jī)制和法官制度，首先應(yīng)將法院的人事管理與地方組織人事部門分離，歸由法院系統(tǒng)。將法院工作人員分為兩類，一類為勤務(wù)人員，由法院直接向社會招聘；另一類即為法官，基層法院法官由國家向社會公開招考，符合法定條件的，由人大任命為法官。中級以上法院的法官從下一

級法院的優(yōu)秀法官中產(chǎn)生。以后的升、降、免職等均按《法官法》由法院直接按程序辦理。同時，制定嚴(yán)格的、高標(biāo)準(zhǔn)的法官任職條件，淘汰不合格法官，精化法官隊(duì)伍，保證法官隊(duì)伍的高素質(zhì)和高層次；提高法官待遇，增強(qiáng)法官抵御物質(zhì)誘惑的能力。?

（四）改進(jìn)法院財(cái)政管理體制?

法院經(jīng)費(fèi)由地方財(cái)政供給，在財(cái)政上受制于人有礙司法獨(dú)立；法院直接收取各種訴訟費(fèi)用和實(shí)際執(zhí)行費(fèi)，也不利于法院的廉政建設(shè)，應(yīng)改為法院的財(cái)政開支，包括法官的福利待遇，一律由國家財(cái)政統(tǒng)一負(fù)擔(dān)，根據(jù)人員、案件數(shù)量等因素，按定額直接劃撥至各級法院或由最高人民法院代管。法院不得自行創(chuàng)收，不收取任何費(fèi)用。對訴訟費(fèi)用，法院只負(fù)責(zé)計(jì)算數(shù)額后，交由國家有關(guān)收費(fèi)部門負(fù)責(zé)收取，上交國庫。?

（五）在人大設(shè)立專門的司法監(jiān)督委員會完善人大監(jiān)督制度?

根據(jù)“誰也不能成為自己案件的法官”的原則，當(dāng)法院或法官本身違反法律時，就產(chǎn)生了一個誰來裁判的問題。因此，可以在人大設(shè)立專門的司法監(jiān)督委員會，行使準(zhǔn)司法權(quán)，一是對法官的職務(wù)犯罪案件組成特別法庭依法審理。二是對法院在適用法律可能損害立法權(quán)力的情形下，根據(jù)當(dāng)事者或其它關(guān)系者的申訴，糾正錯誤的司法解釋，并作出一般性的立法解釋。?

（六）改革現(xiàn)行的執(zhí)行制度?

執(zhí)行職能和審判職能是兩種性質(zhì)不同的職能，執(zhí)行職能從其本質(zhì)上說是不符合司法權(quán)性質(zhì)的，而將這樣一種職能附加于法院就會使法院的性質(zhì)變得模糊不清。法院只應(yīng)是專門的審判機(jī)關(guān)，如果承擔(dān)執(zhí)行職責(zé)，那么執(zhí)行結(jié)果勢必會影響裁判的效力，進(jìn)而使人們對法院的公正權(quán)威發(fā)生質(zhì)疑，使司法權(quán)力受到損害，因而應(yīng)將執(zhí)行從人民法院的職能中分離出去，交由司法行政部門負(fù)責(zé)，司法行政部門可以為此設(shè)立專門的執(zhí)行警察。?

（七）改革法院內(nèi)部的管理機(jī)制?

建立嚴(yán)格的審判責(zé)任制是保證司法公正的重要條件。要一改過去審與判、權(quán)與責(zé)相分離的狀況，真正做到誰審案，誰判案；誰判案，誰負(fù)責(zé)就必須徹底摒棄現(xiàn)行的院、庭長層層把關(guān)，簽批案件的用行政手段管理審判的傳統(tǒng)模式，還權(quán)合議庭和獨(dú)任審判員。“法官除了法律就沒有別的上司”（見《馬克思、恩格斯全集》第一卷第77頁《萊茵省議會的辯論》），法官對案件的具體處理無須事先報(bào)院、庭長審核同意，除須報(bào)經(jīng)審判委員會討論的案件和法律規(guī)定由院長簽發(fā)的法律文書外，所有案件的處理一律由承辦案件的審判組織自行裁決，所有案件的裁判文書一律由審判長或者獨(dú)任審判員簽發(fā)。要逐步縮小審判委員會討論案件的范圍。同時還要嚴(yán)格錯案責(zé)任追究制，從嚴(yán)懲處違法違紀(jì)審判的法官。