第一篇：車輛轉讓未辦保險批改保險公司該不該賠

車輛轉讓未辦保險批改保險公司該不該賠 案情1995年4月8日，某棉麻公司為其車輛在一家保險公司購買了車輛損失險、第三者責任險、盜竊險，保險期限自1995年4月25日起至1996年4月24日止。棉麻公司及時交付了保險費。1995年10月25日，棉麻公司將該車轉讓給個體戶林某，并同時在車輛管理所辦理了過戶手續(xù)。11月14日，司機廖某駕駛該車輛與另一貨車相撞，經(jīng)汽車修理廠進行維修評估，兩輛事故車的修理費分別為3.8萬元和4.5萬元。根據(jù)公安交警大隊出具的道路交通事故責任認定書，廖某應對交通事故負全部責任。1996年5月，棉麻公司和林某一起向保險公司提出索賠申請，并于同年6月10日向保險公司出具了該車在車管所過戶的證明。保險公司以保險車輛已過戶轉讓但未申請辦理保險批改手續(xù)為由，向被保險人發(fā)出拒賠通知書，雙方為此引起訴訟。

法院認為，投保人與保險人之間簽訂的保險合同合法有效。在保險合同的有效期內，被保險人某棉麻公司將保險車輛在車管所辦理過戶手續(xù)轉讓給了林某，該事實已由被保險人提供的車輛過戶手續(xù)證明。由于車輛轉讓后未向保險公司申請辦理保險批改手續(xù)，本案的保險合同從保險車輛過戶轉讓之日起無效。棉麻公司和林某要求保險公司賠償損失的請求，理由不充分，故駁回訴訟請求。

分析本案爭議焦點是：在保險合同有效期限內，保險標的依法轉讓后未辦理保險批改手續(xù)，如受損保險公司該不該賠？

首先，財產(chǎn)保險標的轉讓應當辦理保險批改手續(xù)，否則，自保險標的轉讓之日起，保險合同無效?！侗ｋU法》第33條規(guī)定：“保險標的的轉讓應當通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同?！蓖瑫r，本案的保險合同也約定，在保險合同的有限期限內，保險車輛轉賣、轉讓、贈送他人、變更用途或增加危險程度，被保險人應當事先書面通知保險人并申請辦理批改，否則，保險人有權解除保險合同或者有權拒絕賠償。本案保險車輛依法過戶轉讓，但雙方未去保險公司辦理變更保險合同主體的手續(xù)，車輛買賣雙方違反了保險法的規(guī)定和保險合同的約定。因此，該保險合同自保險車輛轉讓之日起無效。

其次，財產(chǎn)保險的保險利益必須在保險合同訂立到損失發(fā)生時的全過程中都存在?！侗ｋU法》第11條規(guī)定：“投保人對保險標的應當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效?！痹摲▽⑼侗Ｈ藢ΡｋU標的具有保險利益作為保險合同生效的必要條件，但對保險利益的存續(xù)期間未作規(guī)定。一般情況下，財產(chǎn)保險的保險利益必須在保險合同訂立到損失發(fā)生時的全過程中都存在。否則，保險合同無效。本案的投保人（被保險人）在投保時具有保險利益，在保險合同有效期內，將保險車輛過戶轉讓，車輛所有權發(fā)生轉移。保險事故發(fā)生時，被保險人對該保險車輛不再具有保險利益。因此，該車輛保險合同自轉讓之日起因被保險人喪失保險利益而無效。

再次，筆者認為，保險公司已收取的保險合同未到期部分的保險費在法律上屬于不當?shù)美?，應退還給投保人。本案的保險人在簽訂保險合同時已向投保人（被保險人）收取了全年保險費，投保人在保險合同的有效期限內，未履行合同約定的義務導致保險合同的效力終止。為了維護投保人的合法權益，保險人應將未到期部分的保險費退還給投保人。[!--empirenews.page--]

啟示

一、投保人、被保險人和受益人要提高法律意識。保險合同是當事人雙方為設立、變更、終止民事權利義務關系簽訂的協(xié)議。合同一經(jīng)簽訂，雙方當事人必須依據(jù)合同的約定履行義務，否則，將承擔相應的民事法律責任。有的被保險人購買保險之后，認為自己買了保險，出險后保險公司必須賠，遂不去認真了解保險條款的內容，從而也不去認真履行保險合同約定的義務。但不履行義務也就喪失了權利。保險客戶在投保時，應認真閱讀保險條款的內容，并嚴格按照保險合同的約定履行義務。

二、應進一步完善我國《保險法》中有關保險利益的規(guī)定。對保險利益的期限問題，理論界沒有多大爭議，但在法律上未予明確規(guī)定，而這一法律盲點使得保險合同雙方當事人之間容易產(chǎn)生糾紛。人民法院因沒有相關法律規(guī)定，也難以裁決保險糾紛案件。因此，應在法律上對此問題予以明確規(guī)定。

第二篇：機動車輛保險賠案索賠材料清單(保險公司)

機動車輛保險賠案索賠材料清單（保險公司）

1、事故證明（路政、交管、氣象、消防等部門）

2、事故責任認定書（公安交管部門）

3、自行協(xié)商處理協(xié)議書（需雙方當事人簽字）

死者家屬提供

1、郭春松醫(yī)學死亡證明或戶籍注銷證明

2、郭春松尸檢報告或火化證明

3、郭春松家庭情況證明、戶籍證明（戶籍本）

4、郭春松妻子的身份證明（結婚證、身份證）

5、郭春松父親身份證明

6、郭春松女兒醫(yī)院出生證明

7、死亡賠償金中按城鎮(zhèn)居民標準的證明（暫住證或者勞動合同以及租房合同）

8、傷者死亡之前在醫(yī)院所產(chǎn)生的費用單據(jù)

9、家屬交通費報銷憑證

10、家屬住宿費用報銷憑證

11、家屬誤工費證明

山水公司提供

1、保險單正本（交強險、商業(yè)險）

2、索賠申請書

3、駕駛員（陳伏仁）駕駛證以及營運客車駕駛員資格證

4、機動車行駛證

5、被保險人（山水公司）工商執(zhí)照（副本）

6、授權委托書（領取保險款項）

第三篇：車輛不明原因起火保險該不該賠？-火災事故索賠律師-北京王文杰律師[最終版]

車輛不明原因起火保險該不該賠？-火災事故索賠律師-北京王文杰律師

電話：***

2008年6月27日，竇春強以其所有的京EJ9274桑塔納轎車為保險標的，向某保險公司投保了機動車損失保險(A)，并附加了自燃損失險(Z)等險種。2009年5月8日，竇春強駕駛京EJ9274轎車行至長濟高速194公里北側(焦作段)時，突然起火。交警及消防部門到達現(xiàn)場時，車輛已基本燃燒完畢。交警支隊出具《道路交通事故認定書》認定此次事故是“車輛不明原因起火，該事故屬交通意外事故，竇春強不承擔事故責任”。事故發(fā)生后，保險公司理賠中心派員到達事故現(xiàn)場勘查，《機動車輛保險事故現(xiàn)場查勘記錄》認定此次事故是由于車輛“自燃起火”。

該保險公司以“出險地公安消防部門未出具事故報告”為由拒賠。竇春強遂向法院提起訴訟。

法院判決：

保險公司應賠自燃起火損失

該保險公司辯稱：(1)原告車輛不是自燃，交警隊和消防隊都沒有認定原告車輛是自燃。(2)凡火災原因不能確定為自燃的車損均不屬“自燃損失險”的賠償范圍。(3)是否自燃的舉證責任在原告。車輛是否自燃必須有消防隊的調查認定，保險公司根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認可火災原因是自燃。(4)車已燒毀報廢情況下，不存在施救問題，原告索賠“施救費”無依據(jù)，對該項訴訟請求不認可。

法院審理認為：保險公司在現(xiàn)場勘查記錄中對事故的原因已載明為“自燃起火??情況屬實”，也就是說保險公司對保險車輛的起火原因已有了初步認定。雖然竇春強未提供公安消防部門出具的《火災原因認定書》，但不能排除保險車輛起火是由于自燃引起的可能性。該保險公司未提供保險車輛起火是由其他原因引起的相關證據(jù)。根據(jù)自燃損失險條款的約定，應認為是竇春強為減少損失所支付的必要的、合理的費用，該保險公司提出的保險車輛已燒毀報廢情況下，不存在施救問題的辯稱，沒有事實及法律依據(jù)，判決保險人敗訴。

視點：

保險人應以誠信原則

履行保險合同

筆者認為，本案保險人應在機動車損失保險合同項下履行火災賠償義務，保險人抗辯與法院審判適法錯誤。

某保險公司《機動車保險條款》第4條規(guī)定：保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用保險車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：(二)火災、爆炸；第7條：保險車輛的下列損失和費用，保險人不負責賠償；(四)因被保險機動車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)發(fā)生故障或所載貨物自身原因起火燃燒造成本車的損失?！蹲匀紦p失險條款》第1條規(guī)定：保險責任：(一)因被保險機動車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)發(fā)生故障或所載貨物自身原因起火燃燒造成本車的損失。

本案中，被保險人投保機動車損失保險(A)及附加了自燃損失險(Z)，雙方訂立合同的目的旨在不僅機動車損失保險條款約定的火災損失屬保險責任范圍，還將原屬主險免責范圍的車輛自燃損失也納入保險保障范圍；并不表示投保自燃損失險后，保險人只對自燃損失承擔保險責任，而對機動車損失保險條款中的其他火災損失不再承擔保險責任。交警支隊所出具的《道路交通事故認定書》已認定此次事故是“車輛不明原因起火”，即表明保險車輛火災損失為事實，保險人如果認為該起火原因為條款免責范圍，應舉證加以證明。保險人“凡火災原因不能確定為自燃的車損均不屬‘自燃損失險’的賠償范圍”(故保險人不予賠償)的抗辯，混淆了基本險和附加險的關系，無視雙方訂立自燃損失險合同的目的。

另外，保險合同屬于典型的格式合同，專業(yè)化的較強。保險人作為格式合同的提供者，對保險條款的真實含義、主險與附險之間的關系較之被保險人更為清楚。而處于市場弱勢地位的多數(shù)被保險人未必有足夠的專業(yè)知識充分認識自己所享有的合同權利。因此，保險人應以最大誠信原則就影響被保險人權利的重大事項主動提請被保險人予以注意，增強客戶對保險人和保險行業(yè)的信任，促進社會和諧和保險對人們生活的滲透力。

本案被保險人以車輛“自燃”申請自燃損失險保險金，保險人以“交警隊和消防隊都沒有認定原告車輛是自燃”、“凡火災原因不能確定為自燃的車損均不屬‘自燃損失險’的賠償范圍”、“是否自燃的舉證責任在原告”為由拒賠和抗辯，在程序法上似乎理由非常充分，但是，作為專業(yè)機構，保險人不應不清楚火災系機動車輛主險責任，除責任免除條款列明的火災原因外，其余火災損失保險人均應承擔保險賠償責任。而責任免除條款列明的火災原因保險人須舉證方得免責，故“凡火災原因不能確定的車損均應屬‘車輛損失險’的賠償范圍”。保險人如此抗辯究系其不專業(yè)，還是利用被保險人的錯誤逃避合同義務，不得而知。我們不敢奢望保險理賠人員個個都是陳光標，但客戶有理由期待保險人能釋明被保險人所享有的合同權利、如數(shù)兌現(xiàn)合同中的所有承諾。保險經(jīng)營主體既想在市場占得一席之地，應當具有起碼的誠信文化，它不必通過光鮮的口號來標榜，但在日常的承保、服務、理賠中應當體現(xiàn)與客戶共贏的道德訴求。

第四篇：車輛及保險權益轉讓協(xié)議

車輛及保險權利轉讓協(xié)議

甲方：

乙方：

鑒于甲方自有車輛發(fā)生交通事故。對于車輛所有權及保險理賠未進行處理。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，在平等自愿的基礎上達成如下協(xié)議。

一、甲方將該車輛所有權及保險理賠事宜交由乙方處理，因該事故的保險理賠金歸乙方所有，車牌號：

車架號：

發(fā)動機號：

二、乙方支付甲方人民幣

元（大寫

元）。上述款項自簽訂協(xié)議的同時支付甲方

元，協(xié)議簽訂前的交通事故違章及罰款與乙方無關。由甲方負責。

三、簽訂本協(xié)議后，甲方未經(jīng)乙方同意不得以任何理由同保險公司調解，領取案款。

四、甲方在簽訂本協(xié)議后，應當配合乙方辦理理賠手續(xù)，提供相應證件和手續(xù)，并配合乙方辦理過戶手續(xù)。

五、甲方保證該事故不存在詐保行為，該車輛已經(jīng)正常年檢，駕駛人員具有駕駛資格，如因甲方原因造成此事故不能正常理賠，甲方負責該車輛所有修車費用，違約方支付守約方違約金為

元。

備注：

本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，自雙方簽字或蓋章生效

甲方：

乙方：

****年**月**日

****年**月**日

第五篇：保險公司該不該為無責任事故車輛買單？

保險公司該不該為無責任事故車輛買單？

------------------

發(fā)表于：2010-7-30 22:53:26 來源：福建勞動爭議網(wǎng) 查看次數(shù)：30

1原告：平頂山中選自控系統(tǒng)有限公司

被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司

2007年8月21日，原告中選自控公司為其豫DB7795號車在被告陽光財險公司投了車輛損失險（保險金額203800元）、第三者責任保險、機動車車上人員責任保險（駕駛員承保1座，每座限額10000元；乘客承保4座，每座限額10000元）、機動車盜搶保險、玻璃單獨破碎險、不計免賠率特約條款（車輛損失險、第三者責任保險、機動車車上人員責任保險）共交保費4105元。機動車輛保險單特別約定：

1、發(fā)生保險責任事故應提供治療清單，并按當?shù)厣鐣t(yī)保用藥標準賠付。

2、單方肇事，被保險車輛擅自離開現(xiàn)場，保險公司不予賠償。

3、本保險條款包括保險責任、免除責任、賠償處理等已告知投保人，并交與投保人，投保人對此無異議。

同年9月14日10時許，原告單位司機駕駛該車行至“二廣”高速公路時發(fā)生交通事故，致使司機李楠及單位乘車人員秦世生、武衛(wèi)東、趙娟受傷，車輛嚴重受損。經(jīng)公安交警部門認定原告在該事故中無責任。事故發(fā)生后，因醫(yī)療和車輛等花費10萬元，就如何進行保險理賠多次與被告協(xié)商無果。為此，訴至法院，要求被告賠償車上人員的醫(yī)療費、誤工費、護理費、生活費等計款33537.9元，并賠償修車費64540元，拖車費、停車費1300元。

被告辯稱，原告訴請沒有法律依據(jù)，法院應依法駁回其訴請。

【審判】

平頂山市湛河區(qū)人民法院認為，原告司機李楠駕駛車輛正常行駛時發(fā)生交通事故，致使被保險車輛及車上人員受傷，經(jīng)交警部門責任認定，原告車輛駕駛人員及車上人員無責任。被告稱保險是一種補償責任，故對交通事故中無責任的被保險人應屬不予賠償?shù)姆秶?，其說法缺乏依據(jù)，首先《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定：保險合同中規(guī)定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案從雙方提供的非營業(yè)用汽車損失保險條款及機動車車上人員責任保險條款看，責任免除條款及特別約定條款均沒有被告所稱“交通事故中對無責任的被保險人不予賠償”的約定，被告也未提供證據(jù)證明其所稱的該“不予賠償”情形已告知原告，故被告所稱“無責不賠”的理由，無法律依據(jù)和事實根據(jù)。另“保險法”第三十一條規(guī)定：對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或受益人有爭議時，人民法院或仲裁機關應當作有利于被保險人和受益人的解釋。本案被告從保險條款的兜底條款及責任賠付標準推定包含“無責不賠”的解釋也是無依據(jù)，故對被告所辯稱的理由本院不予支持。但保險條款中約定“應由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)膿p失和費用保險人不予賠償”，對該費用應從原告請求中予以扣除。原告請求的秦世生的植牙費2233元及秦世生、武衛(wèi)東的救護車等費1140元因不符合保險條款中的醫(yī)保賠付范圍，對該部分請求本院不予支持。原告請求的李楠的誤工損失因缺

少法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十八條、第三十一條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司應支付原告平頂山中選自控系統(tǒng)有限公司車上人員險的保險金：趙娟10000元、李楠1197.9元、秦世生6612.5元、武衛(wèi)東10000元，共計27810.4元減去交通事故責任強制保險賠償限額8000元，余款19810.4元由被告于判決生效三日內支付完畢。

二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司應支付原告平頂山中選自控系統(tǒng)有限公司汽車損失保險金64540元、停車費1300元，減去交通事故責任強制保險賠償限額2000元，余款63840元由被告于判決生效三日內支付完畢。

三、駁回原告的其他訴訟請求。

被告 陽光財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司不服一審判決，提出上訴，平頂山市中級人民法院審理后作出了駁回上訴，維持原判的判決。

【評析】

本案是一起典型的保險合同糾紛,保險人以投保人無責,其發(fā)生交通事故所受的損失應由肇事者負擔,保險人不承擔保險責任于法無據(jù),理由如下：

一、從原被告簽訂的保險合同來看，陽光財產(chǎn)保險公司制定的《非營業(yè)用汽車損失保險條款》第六條已經(jīng)對責任免除事項做出規(guī)定,該保險條款之外沒有責任免除的規(guī)定。因此, 陽光財產(chǎn)保險公司以該保險條款第二十五條的規(guī)定,認為其不應當承擔保險責任理由不足。該保險條款第二十五條規(guī)定了被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例承擔相應的賠償，具體為：被保險機動車負主要責任的，事故責任比例為70%；被保險機動車負同等責任的，事故責任比例為50%；被保險機動車負次要責任的，事故責任比例為30%。從該條款所列事項看不包括無責任和負全部責任的情形。如果按陽光財產(chǎn)保險公司的說法無責不賠的話，無疑將此情形列入到了免賠之列，等于責任免除之外的責任免除，這與合同的整體構架相悖；同時將全部責任和無責任劃等號。這既不符合投保人的投保目的也不符合保險人的利益，因為如果無責不賠的話，實際上是給投保人一個信號即鼓勵違章駕駛，其結果是遵章守規(guī)之人責任自負，違章違紀之人保險買單，違反了民法的基本原則---公平原則。

陽光財產(chǎn)保險公司制定的《機動車車上人員責任保險條款》第四條規(guī)定保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。本案中，中選自控的司機李楠系中選自控的駕駛員，在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員中選自控的員工趙娟、秦世生、武衛(wèi)東及李楠遭受人身傷害，依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，中選自控應當對趙娟、秦世生、武衛(wèi)東及李楠所遭受的人身傷害承擔工傷賠償責任。工傷賠償責任是損害賠償責任的一種，那么依據(jù)陽光財產(chǎn)保險公司制定的《機動車車上人員責任保險條款》第四條規(guī)定保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。據(jù)此，陽光財產(chǎn)保險公司就應

當向中選自控進行賠付。

二、陽光財產(chǎn)保險公司不予賠付的辯解不符合《保險法》的有關規(guī)定，違背保險活動中應遵循的最大誠信原則?！侗ｋU法》第五條規(guī)定“保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則”，這是我國保險法對最大誠信原則的確認，最大誠信原則貫穿于保險法的全部內容，是保險合同當事人應遵循的基本行為準則。最大誠信原則要求保險人應當就保險合同利害關系條款特別是免責條款向被保險人明確說明。既然是一起保險合同糾紛，根據(jù)《保險法》第十八條的規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄侗ｋU法》第三十一條同時規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作有利于被保險人和受益人的解釋?！?《合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當做出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格條式款不一致的，應當采用非格式條款?！备鶕?jù)上述的規(guī)定，陽光財產(chǎn)保險公司提供的保險條款系保險合同的條款且屬格式條款，在訂立保險合同時，除責任免除條款外，其它條款中不應當再有責任免除的條款。如存在此類條款，陽光財產(chǎn)保險公司應當向中選自控明確說明，陽光財產(chǎn)保險公司根本就沒有說明，也就談不上明確說明，且雙方對陽光財產(chǎn)保險公司制定的《非營業(yè)用汽車損失保險條款》第二十五條、《機動車車上人員責任保險條款》第四條產(chǎn)生爭議，因此人民法院依法應當作有利于中選自控的解釋。

三、從被告陽光財產(chǎn)保險公司出具的《非營業(yè)用汽車損失保險條款》第二十條“因第三方對被保險機動車的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三方請求賠償?shù)臋嗬槐ｋU人必須協(xié)助保險人向第三方追償。由于被保險人放棄對第三方的請求賠償?shù)臋嗬蜻^錯致使保險人不能行使代位追償權利的，保險人不承擔賠償責任或相應扣減保險賠償金。”來看被告在沒有證據(jù)證明原告已放棄了對第三方追償?shù)臋嗬那闆r下，原告有權請求被告先予承擔車損的賠償責任。雖然被告向原告出具的《機動車車上人員責任保險條款》中沒有明確約定，保險人代位行使被保險人對第三方請求賠償?shù)臋嗬?，但原告作為交通事故的侵權受害人和保險事故的索賠權利人，有權選擇更為便捷的司法救濟途經(jīng)，即有權選擇要求侵權致害人承擔損失的賠償責任，也有權根據(jù)其購買的機動車車上人員責任險，要求保險人賠償機動車上人員被致傷的損失。

所謂“代位求償”，是指保險標的由于第三人的責任發(fā)生保險事故而導致?lián)p失，保險人向被保險人支付保險賠款后，依法取得對第三人的請求賠償?shù)臋嗬Ｎ覈侗ｋU法》第四十五條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標的損害而造成保險事故的，保險人向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬??！本捅景付?，保險人陽光財產(chǎn)保險公司完全在可以賠付被保險人之后，行使代位求償權向第三方追償。

四、從保險的功能來看，保險是積極地防范風險、轉移風險，在全社會范圍內分擔損失。保險具有較強的社會管理功能，其保護弱者權益，減少社會糾紛，起到社會潤滑劑的作用，被喻為社會的“穩(wěn)定器”、“安全閥”。買保險就是買平安，投保人投保的目的首先是保障自己的利益在出現(xiàn)損失時，能夠及時的予以彌補，而不是只保障投保人以外的人，特別是投保人無責時更應當及時足額予以賠付；還有一個重要的目的是要求駕駛人員遵章行駛，而不是鼓勵駕駛人員違章行駛，如投保人無責時所受損失自負的話，勢必會造成應負全部責任的一方與無責的一方雙方串通，協(xié)商為同等責任、主次責任或者相反，進而滿足保險公司的保險條

款而得到不應有的利益；同時，會造成交通事故的頻發(fā)，因為有責賠償，撞了保險公司賠償，如果是這樣一種現(xiàn)象，其后果不可思議。