第一篇：執(zhí)行程序中如何追加股東為被執(zhí)行人

執(zhí)行程序中如何追加股東為被執(zhí)行人

公司法確立了“公司人格否認(rèn)制度”、“一人有限責(zé)任公司”以及股東責(zé)任等新準(zhǔn)則，為在執(zhí)行程序中依法確定股東的責(zé)任，追加股東為被執(zhí)行人，提供了法律依據(jù)。然而，執(zhí)行程序畢竟不同于審判程序，追加股東為被執(zhí)行人并確定其責(zé)任要受到嚴(yán)格的限制。

一、股東出資瑕疵

股東出資瑕疵問題一直是公司領(lǐng)域比較多發(fā)的問題，實(shí)踐中表現(xiàn)為出資不足、虛假出資和抽逃出資等常見情形。執(zhí)行程序中，人民法院對不能履行裁判的公司要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查，其中包括注冊資本的組成、股東依約出資的狀況、注冊資本的增加與減少、注冊資本的運(yùn)行狀況等等，通過財(cái)產(chǎn)調(diào)查比較容易發(fā)現(xiàn)股東出資瑕疵。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第八十條規(guī)定“被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時(shí)投入的注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。”公司中股東的地位與開辦單位相同，應(yīng)當(dāng)對股東的出資瑕疵行為適用這一規(guī)定。執(zhí)行人員通過調(diào)查查明公司股東具有出資瑕疵的情形，應(yīng)當(dāng)作出裁定追加該股東為被執(zhí)行人，令其承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。直接作出裁定的條件是: 公司無財(cái)產(chǎn)履行債務(wù)或者其財(cái)產(chǎn)不足以履行債務(wù);有證據(jù)證明股東出資瑕疵的事實(shí);股東承擔(dān)清償責(zé)任的范圍是公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的余額且不超過其出資瑕疵的數(shù)額。

二、公司人格形骸化

執(zhí)行程序中經(jīng)常遇到法人人格形骸化的公司，公司即股東，股東即公司，一個(gè)公司兩個(gè)股東，夫妻倆或者與子女等，辦公室設(shè)在家里。一旦公司不能償債，百般推托或者百般躲避，即使公司有財(cái)產(chǎn)，也早已轉(zhuǎn)移到股東個(gè)人甚至于父母、子女等與公司無關(guān)人員的名下，公司法人獨(dú)立人格成了股東對抗執(zhí)行程序的“擋箭牌”。公司法第二十條第三款規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！碑?dāng)公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時(shí)，該股東即喪失依法享有的僅以出資為限對公司承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利，而應(yīng)對公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

那么，在執(zhí)行程序中能否依據(jù)公司法的規(guī)定，直接追加股東為被執(zhí)行人，令其與公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任?筆者認(rèn)為，在公司法人人格形骸化的案件中，公司承擔(dān)清償責(zé)任、股東承擔(dān)連帶責(zé)任是確鑿無疑的，只要人格形骸化的證據(jù)確實(shí)充分即可。如果要求債權(quán)人另行起訴股東，待判決后再追加股東為被執(zhí)行人，顯然會(huì)造成一個(gè)案件需要兩個(gè)判決的局面，不僅是司法資源的浪費(fèi)，也違反“一事不再理”原則。根據(jù)“執(zhí)行力擴(kuò)張理論”，有必要將執(zhí)行當(dāng)事人的范圍擴(kuò)大到執(zhí)行依據(jù)所指明的當(dāng)事人以外的民事主體。在執(zhí)行程序中，只要有充分的證據(jù)證明公司法人人格形骸化的事實(shí)成立，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以裁定追加控制股東為被執(zhí)行人，令其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里應(yīng)當(dāng)追加的是“控制股東”而非其他名義股東或者非控制地位的股東。

三、濫用一人公司人格

公司法第六十四條規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！惫镜膫鶛?quán)人只要提出公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的主張，則股東就要承擔(dān)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的責(zé)任，拒絕舉證或者舉證不能的，就應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。執(zhí)行程序中一人公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)公司股東有濫用公司獨(dú)立人格情形或者經(jīng)申請執(zhí)行人申請，可以要求股東舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，審查公司賬簿、經(jīng)營狀況、財(cái)產(chǎn)去向。實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)股東拒絕出示賬簿，拒絕提供證明，或者偽造虛假賬簿的情形。股東拒絕證明或者不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以經(jīng)申請執(zhí)行人的申請，追加股東為被執(zhí)行人，令其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、轉(zhuǎn)移、隱匿、侵占公司財(cái)產(chǎn)

很多股東具有雙重身份，尤其是一些自然人設(shè)立的有限責(zé)任公司，他們一方面是公司的股東，另一方面又是公司的負(fù)責(zé)人或者高級(jí)管理人員，是公司的實(shí)際控制者，這種身份為他們非法占有公司財(cái)產(chǎn)提供了便利。有些股東利用控制公司的便利，將公司的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱匿或者侵吞，將公司變成空殼，債權(quán)人索債無門，法院也無法執(zhí)行，公司成為股東逃債的工具。公司法第一百四十八條第二款規(guī)定:“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。

”第一百四十九條規(guī)定:“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為:

(一)挪用公司資金;(二)將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)?！笨梢?，股東利用職務(wù)便利轉(zhuǎn)移、隱匿、侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為違反法定義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的方式是返還原物或者損害賠償。承擔(dān)責(zé)任的范圍是轉(zhuǎn)移、隱匿、侵占公司的財(cái)產(chǎn)范圍或同等價(jià)值。執(zhí)行程序中可以在查清事實(shí)后直接追回公司財(cái)產(chǎn)或者追加侵權(quán)股東為被執(zhí)行人，令其在侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、不履行清算義務(wù)

公司法規(guī)定公司解散后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。但在實(shí)踐中，很多股東不履行清算義務(wù)，置公司于不顧。對此能否直接追加負(fù)有清算義務(wù)的股東為被執(zhí)行人，如果可以追加，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任以及責(zé)任的范圍如何，頗有爭議。筆者認(rèn)為，股東的清算義務(wù)是公司法上的義務(wù)，其本質(zhì)是一種行為義務(wù)，并不必然引起公司債務(wù)清償責(zé)任的承擔(dān)。因此，即使負(fù)有清算義務(wù)的股東不履行清算義務(wù)也不能追加其為被執(zhí)行人，令其承擔(dān)公司債務(wù)清償責(zé)任。但是，如果由于負(fù)有清算義務(wù)的股東不履行或不正確履行清算義務(wù)而造成公司財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任即損害賠償責(zé)任。依據(jù)是公司法第一百九十條第三款規(guī)定的“清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。此種情形下，可以在執(zhí)行程序中直接追加負(fù)有侵權(quán)責(zé)任的股東為被執(zhí)行人，令其在損害范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司法確立了“公司人格否認(rèn)制度”、“一人有限責(zé)任公司”以及股東責(zé)任等新準(zhǔn)則，為在執(zhí)行程序中依法確定股東的責(zé)任，追加股東為被執(zhí)行人，提供了法律依據(jù)。然而，執(zhí)行程序畢竟不同于審判程序，追加股東為被執(zhí)行人并確定其責(zé)任要受到嚴(yán)格的限制。

一、股東出資瑕疵

股東出資瑕疵問題一直是公司領(lǐng)域比較多發(fā)的問題，實(shí)踐中表現(xiàn)為出資不足、虛假出資和抽逃出資等常見情形。執(zhí)行程序中，人民法院對不能履行裁判的公司要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查，其中包括注冊資本的組成、股東依約出資的狀況、注冊資本的增加與減少、注冊資本的運(yùn)行狀況等等，通過財(cái)產(chǎn)調(diào)查比較容易發(fā)現(xiàn)股東出資瑕疵。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第八十條規(guī)定“被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時(shí)投入的注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任?！惫局泄蓶|的地位與開辦單位相同，應(yīng)當(dāng)對股東的出資瑕疵行為適用這一規(guī)定。執(zhí)行人員通過調(diào)查查明公司股東具有出資瑕疵的情形，應(yīng)當(dāng)作出裁定追加該股東為被執(zhí)行人，令其承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。直接作出裁定的條件是: 公司無財(cái)產(chǎn)履行債務(wù)或者其財(cái)產(chǎn)不足以履行債務(wù);有證據(jù)證明股東出資瑕疵的事實(shí);股東承擔(dān)清償責(zé)任的范圍是公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的余額且不超過其出資瑕疵的數(shù)額。

二、公司人格形骸化

執(zhí)行程序中經(jīng)常遇到法人人格形骸化的公司，公司即股東，股東即公司，一個(gè)公司兩個(gè)股東，夫妻倆或者與子女等，辦公室設(shè)在家里。一旦公司不能償債，百般推托或者百般躲避，即使公司有財(cái)產(chǎn)，也早已轉(zhuǎn)移到股東個(gè)人甚至于父母、子女等與公司無關(guān)人員的名下，公司法人獨(dú)立人格成了股東對抗執(zhí)行程序的“擋箭牌”。公司法第二十條第三款規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”當(dāng)公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時(shí)，該股東即喪失依法享有的僅以出資為限對公司承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利，而應(yīng)對公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。那么，在執(zhí)行程序中能否依據(jù)公司法的規(guī)定，直接追加股東為被執(zhí)行人，令其與公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任?筆者認(rèn)為，在公司法人人格形骸化的案件中，公司承擔(dān)清償責(zé)任、股東承擔(dān)連帶責(zé)任是確鑿無疑的，只要人格形骸化的證據(jù)確實(shí)充分即可。如果要求債權(quán)人另行起訴股東，待判決后再追加股東為被執(zhí)行人，顯然會(huì)造成一個(gè)案件需要兩個(gè)判決的局面，不僅是司法資源的浪費(fèi)，也違反“一事不再理”原則。根據(jù)“執(zhí)行力擴(kuò)張理論”，有必要將執(zhí)行當(dāng)事人的范圍擴(kuò)大到執(zhí)行依據(jù)所指明的當(dāng)事人以外的民事主體。在執(zhí)行程序中，只要有充分的證據(jù)證明公司法人人格形骸化的事實(shí)成立，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以裁定追加控制股東為被執(zhí)行人，令其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里應(yīng)當(dāng)追加的是“控制股東”而非其他名義股東或者非控制地位的股東。

三、濫用一人公司人格

公司法第六十四條規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！惫镜膫鶛?quán)人只要提出公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的主張，則股東就要承擔(dān)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的責(zé)任，拒絕舉證或者舉證不能的，就應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。執(zhí)行程序中一人公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)公司股東有濫用公司獨(dú)立人格情形或者經(jīng)申請執(zhí)行人申請，可以要求股東舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，審查公司賬簿、經(jīng)營狀況、財(cái)產(chǎn)去向。實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)股東拒絕出示賬簿，拒絕提供證明，或者偽造虛假賬簿的情形。股東拒絕證明或者不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以經(jīng)申請執(zhí)行人的申請，追加股東為被執(zhí)行人，令其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、轉(zhuǎn)移、隱匿、侵占公司財(cái)產(chǎn)

很多股東具有雙重身份，尤其是一些自然人設(shè)立的有限責(zé)任公司，他們一方面是公司的股東，另一方面又是公司的負(fù)責(zé)人或者高級(jí)管理人員，是公司的實(shí)際控制者，這種身份為他們非法占有公司財(cái)產(chǎn)提供了便利。有些股東利用控制公司的便利，將公司的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱匿或者侵吞，將公司變成空殼，債權(quán)人索債無門，法院也無法執(zhí)行，公司成為股東逃債的工具。公司法第一百四十八條第二款規(guī)定:“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。

”第一百四十九條規(guī)定:“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為:

(一)挪用公司資金;(二)將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)?！笨梢?，股東利用職務(wù)便利轉(zhuǎn)移、隱匿、侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為違反法定義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的方式是返還原物或者損害賠償。承擔(dān)責(zé)任的范圍是轉(zhuǎn)移、隱匿、侵占公司的財(cái)產(chǎn)范圍或同等價(jià)值。執(zhí)行程序中可以在查清事實(shí)后直接追回公司財(cái)產(chǎn)或者追加侵權(quán)股東為被執(zhí)行人，令其在侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、不履行清算義務(wù)

公司法規(guī)定公司解散后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。但在實(shí)踐中，很多股東不履行清算義務(wù)，置公司于不顧。對此能否直接追加負(fù)有清算義務(wù)的股東為被執(zhí)行人，如果可以追加，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任以及責(zé)任的范圍如何，頗有爭議。筆者認(rèn)為，股東的清算義務(wù)是公司法上的義務(wù)，其本質(zhì)是一種行為義務(wù)，并不必然引起公司債務(wù)清償責(zé)任的承擔(dān)。因此，即使負(fù)有清算義務(wù)的股東不履行清算義務(wù)也不能追加其為被執(zhí)行人，令其承擔(dān)公司債務(wù)清償責(zé)任。但是，如果由于負(fù)有清算義務(wù)的股東不履行或不正確履行清算義務(wù)而造成公司財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任即損害賠償責(zé)任。依據(jù)是公司法第一百九十條第三款規(guī)定的“清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。此種情形下，可以在執(zhí)行程序中直接追加負(fù)有侵權(quán)責(zé)任的股東為被執(zhí)行人，令其在損害范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二篇：追加股東為被執(zhí)行人的法律意見書

律師意見書

尊敬的執(zhí)行法官：

我是河北天捷律師事務(wù)所一位專職律師，中途接受石家莊商標(biāo)印刷廠委托，擔(dān)任其執(zhí)行階段的代理人。經(jīng)向貴院及當(dāng)事人了解案情，得知該案已于2002年1月開始執(zhí)行，但至今仍未執(zhí)行完畢，原因是被執(zhí)行人石家莊輔仁文化發(fā)展有限公司（以下簡稱石家莊輔仁公司）已歇業(yè)，財(cái)產(chǎn)已不知去向。原公司股東又重新注冊了一個(gè)新公司，即河北輔仁文化發(fā)展有限公司（以下簡稱河北輔仁公司）。經(jīng)仔細(xì)查閱卷宗，研究相關(guān)法律，本律師認(rèn)為有必要追加下列當(dāng)事人為被執(zhí)行人：

1、追加石家莊輔仁公司股東梁頌、薛元志、趙淑云為被執(zhí)行人；

2、追加河北輔仁公司為被執(zhí)行人；

3、追加執(zhí)行河北輔仁公司在河北商貿(mào)有限公司投資款26萬元為被執(zhí)行對象。事 實(shí) 與 理 由

石家莊輔仁公司是由梁頌、薛元志、趙淑云三位股東于1995年投資設(shè)立，梁頌為董事長。

2000年7月20日，石家莊商標(biāo)印刷廠（即本案申請執(zhí)行人）與石家莊輔仁公司因印刷合同糾紛一案，起訴至石家莊市長安區(qū)人民法院。該案經(jīng)一、二審后，石家莊市中級(jí)人民法院作出終審判決：“判令石家莊輔仁公司給付石家莊市商標(biāo)印刷廠434073元，并支付逾期違約金。”

但當(dāng)法院依法強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)石家莊輔仁公司早已人去樓空，財(cái)產(chǎn)不知去向。經(jīng)多次查詢，發(fā)現(xiàn)原石家莊輔仁公司股東梁頌、薛元志、趙淑云又重新注冊了一個(gè)新公司，名稱為河北輔仁文化發(fā)展有限公司（以下簡稱河北輔仁公司），且該公司又出資26萬元組建了河北天洋商貿(mào)有限公司。

本律師認(rèn)為：河北輔仁公司是梁頌等人所設(shè)立的繼石家莊輔仁公司之后的公司。石家莊輔仁公司在將大量的財(cái)物轉(zhuǎn)移后，使其虛設(shè)，至今不予注銷，實(shí)質(zhì)是逃避債務(wù)，最終達(dá)到賴帳的目的。因此特建議追加下列單位和個(gè)人為被執(zhí)行人。

一、追加石家莊輔仁文化發(fā)展有限公司股東梁頌、薛元志、趙淑云為被執(zhí)行人的理由。梁頌、薛元志、趙淑云為石家莊輔仁公司的股東，按照《公司法》第191條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成。” 梁頌、薛元志、趙淑云身為清算組成員，應(yīng)當(dāng)在石家莊輔仁公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，及時(shí)進(jìn)行公司財(cái)產(chǎn)清算，清理債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的不受侵犯。但其卻不但不及時(shí)清理債務(wù)，還將公司的財(cái)產(chǎn)非法轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致貴院無法執(zhí)行，債權(quán)人的合法權(quán)益得不到保護(hù)。依照《民法通則》、《公司法》、《企業(yè)法》有關(guān)規(guī)定，及最高人民法院《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》第3卷（庭審精要）中<關(guān)于企業(yè)歇業(yè)、撤銷或者被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，清算主體的法律責(zé)任的問題>中指出：“當(dāng)清算主體在人民法院判決限定的時(shí)間內(nèi)不盡清算責(zé)任，或在企業(yè)歇業(yè)、被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的長時(shí)間內(nèi)不清理企業(yè)，造成企業(yè)財(cái)產(chǎn)流失，貶值，甚至私分企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，致使債權(quán)人的債權(quán)受到實(shí)際損失的，清算主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對債權(quán)人的賠償責(zé)任?！?/p>

二、追加河北輔仁公司為被執(zhí)行人的理由。

河北輔仁公司是繼石家莊輔仁公司歇業(yè)之后，設(shè)立的同種性質(zhì)的公司，都是以文化用品為經(jīng)營范圍，且實(shí)際股東仍為梁頌、薛元志、趙淑云三人，梁頌仍為董事長。石家莊輔仁公司歇業(yè)后，梁頌等人非法將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移（見長安區(qū)法院對梁頌2000年7月27日的調(diào)查筆錄），留下一空殼公司讓法院執(zhí)行。從這里可以明顯看出，這兩個(gè)公司表面上是獨(dú)立的，實(shí)際上巳結(jié)為一體，梁頌等人之所以后來又設(shè)立一個(gè)新公司，又擔(dān)任新公司的董事長，很明顯就是利用公司法人的獨(dú)立責(zé)任制度，一旦發(fā)現(xiàn)可能要承擔(dān)責(zé)任時(shí)，就將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新公司，然后以沒有財(cái)產(chǎn)償還、其他公司又具有法人資格為由逃避債務(wù)，這種兩個(gè)公司，一個(gè)法定代表人，卻逃避了法律上的連帶債務(wù)。這是典型濫用法人制度逃避債務(wù)的行為。

依照《最高人民法院全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定：“有關(guān)未按法定程序?qū)ζ髽I(yè)進(jìn)行清算而擅自處分企業(yè)財(cái)產(chǎn)，致使部分債權(quán)人的利益未得到保護(hù)，債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)起訴的，由擅自處分破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)或接受該企業(yè)財(cái)產(chǎn)的單位負(fù)責(zé)在債權(quán)人如果參加破產(chǎn)清償可以得到的份額內(nèi)進(jìn)行清償”

這種利用公司法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，逃避債務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)不予保護(hù)，因此，請求貴院依法追加河北輔仁公司為被執(zhí)行人。

三、追加執(zhí)行河北輔仁公司在河北天洋商貿(mào)有限公司投資款26萬元為被執(zhí)行標(biāo)的。2001年1月3日，河北輔仁公司通過股東會(huì)決議，決定利用公司利潤26萬元對外投資參股與丁民（原石家莊輔仁公司、河北輔仁公司的工作人員，參與石家莊輔仁公司非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為人之一）組建成河北天洋商貿(mào)有限公司。這可能又是一例利用公司獨(dú)立法人制度逃避債務(wù)的行為。為防止河北輔仁公司再次非法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，因此，請求貴院依法執(zhí)行河北輔仁公司在河北天洋商貿(mào)有限公司投資款26萬元為執(zhí)行標(biāo)的。

四、請求貴院依職權(quán)將案卷移交給司法部門，追究梁頌等人的刑事責(zé)任。

2000年6月6日，也就是石家莊商標(biāo)印刷廠起訴石家莊輔仁公司前一個(gè)月，梁頌等人將公司資產(chǎn)3,681,000元非法轉(zhuǎn)移到丁民帳戶上，這明顯屬惡意逃避債務(wù)的行為。因此，應(yīng)根據(jù)《民法通則》第49條

（三）、（四）款，公司法第214條，及《刑法》271條，追究其職務(wù)侵占罪之刑事責(zé)任。石家莊輔仁公司注冊時(shí)，提交的工商銀行石正辦支行資信證明日期為1995年10月12日，而三股東于95年10月17日才進(jìn)帳50萬注冊資金到該支行。按照公司法規(guī)定，應(yīng)該先進(jìn)帳50萬資金到銀行，銀行才出具資信證明，這明顯是提交虛假證明文件的行為。因此，應(yīng)根據(jù)《公司法》第206條，《刑法》第158條規(guī)定，依法追究其虛報(bào)注冊資本罪之刑事責(zé)任。

綜上，梁頌等人行為，已觸犯我國刑法，為此，敬請貴院依職權(quán)將案卷移交給司法部門，追究梁頌等人的刑事責(zé)任。

以上是本律師意見，敬請執(zhí)行庭查明事實(shí)，依法予以采納，盡快追加被執(zhí)行人的相關(guān)責(zé)任，以維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

河北天捷律師事務(wù)所 律 師：張 慶 月 二○○五年十二月六日

第三篇：在執(zhí)行程序中直接追加虛假出資股東為被執(zhí)行人的法律依據(jù)

在執(zhí)行階段追加虛假出資的股東為被執(zhí)行人的依據(jù)

1、《公司法》

第20條第一款規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益，不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益”。第三款規(guī)定“公司股東濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、《公司法司法解釋二》

第二十二條 公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。

公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

3、《公司法司法解釋三》

第十三條

股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。

股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十八條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。

4、最高人民法院關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定(征求意見稿 第十條(投資人的變更和追加)

被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，其設(shè)立時(shí)投資人投入的注冊資金不實(shí)或者抽逃注冊資金的，可以裁定追加其投資人為被執(zhí)行人，在注冊資金不實(shí)或者抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

被執(zhí)行人有多個(gè)投資人的，個(gè)別投資人的責(zé)任以其認(rèn)繳的出資額的缺額為限，但法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的除外。

被執(zhí)行人的投資人已經(jīng)在注冊資金不實(shí)或者在抽逃注冊資金的范圍內(nèi)向其他債權(quán)人承擔(dān)了全部責(zé)任的，執(zhí)行法院不得裁定該投資人重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。第十二條(變更或者追加被執(zhí)行人的程序)

申請執(zhí)行人請求變更或者追加執(zhí)行依據(jù)指明的債務(wù)人以外的人為被執(zhí)行人的，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提出申請，并提交相關(guān)證據(jù)。

在申請變更或者追加的同時(shí)，可以請求執(zhí)行法院對被申請變更或者追加的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)采取控制性執(zhí)行措施。

執(zhí)行法院經(jīng)審查，認(rèn)為申請理由成立的，應(yīng)當(dāng)作出變更或者被執(zhí)行人的裁定；申請理由不成立的，應(yīng)當(dāng)作出駁回申請的裁定。

第十三條(變更或追加執(zhí)行主體的辦理機(jī)構(gòu))

變更或者追加執(zhí)行當(dāng)事人，在執(zhí)行立案階段提出的，由執(zhí)行立案機(jī)構(gòu)辦理；在執(zhí)行程序開始后提出的，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)辦理。

5、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》 80．被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時(shí)投入的注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

最高人民法院專家法官闡釋民商事裁判疑難問題之民事指導(dǎo)卷 第七章第60條認(rèn)為“開辦單位是指公司的投資人（股東）”

83．依照民事訴訟法第二百一十三條、最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見第271條至第274條及本規(guī)定裁定變更或追加被執(zhí)行主體的，由執(zhí)行法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)辦理。

第四篇：民事執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人裁判觀點(diǎn)匯總

民事執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人裁判觀點(diǎn)匯總

民事執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人是解決原被執(zhí)行人實(shí)際履行能力不足的重要措施之一。同時(shí)由于追加被執(zhí)行人是將沒有進(jìn)入審判程序的當(dāng)事人直接作為被執(zhí)行人來處理，剝奪了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的訴訟救濟(jì)權(quán)利。從法理上講對于實(shí)體事實(shí)的爭議本應(yīng)由審判程序來解決，納入執(zhí)行程序之中應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，必將在以后的修法中不斷減少?，F(xiàn)筆者將司法實(shí)踐中對于追加被執(zhí)行人的裁判規(guī)則進(jìn)行梳理，以幫助大家予以準(zhǔn)確適用：

一、法律及司法解釋中規(guī)定的追加被執(zhí)行人的情形

（一）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》

第77條：“被執(zhí)行人為個(gè)人合伙組織或合伙型聯(lián)營企業(yè)，無能力履行生效法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人或參加該聯(lián)營企業(yè)的法人為被執(zhí)行人。”（注：適用于不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的合伙組織體）

第80條：“被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時(shí)投入的注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任?！保ㄗⅲ含F(xiàn)經(jīng)常適用的條款，需要注意適用的情形與出資相關(guān)，同時(shí)有被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償?shù)那疤?，但在?zhí)行中追加合理性值得懷疑）

另，下面幾條原則上應(yīng)是變更被執(zhí)行人的規(guī)定，但實(shí)踐中也可能用于追加被執(zhí)行人：

第76條：被執(zhí)行人為無法人資格的私營獨(dú)資企業(yè)，無能力履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該獨(dú)資企業(yè)業(yè)主的其他財(cái)產(chǎn)。

第78條：被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。

若必須執(zhí)行已被承包或租賃的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，對承包人或承租人投入及應(yīng)得的收益應(yīng)依法保護(hù)。

第79條：被執(zhí)行人按法定程序分立為兩個(gè)或多個(gè)具有法人資格的企業(yè)，分立后存續(xù)的企業(yè)按照分立協(xié)議確定的比例承擔(dān)債務(wù)；不符合法定程序分立的，裁定由分立后存續(xù)的企業(yè)按照其從被執(zhí)行企業(yè)分得的資產(chǎn)占原企業(yè)總資產(chǎn)的比例對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

第80條：被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時(shí)投入的注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

第81條：被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級(jí)主管部門或開辦單位無償接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，可以裁定由上?jí)主管部門或開辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

（二）《民事訴訟法》中存在的實(shí)質(zhì)上是追加被執(zhí)行人的情形

第二百三十一條：在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。

（三）《民事訴訟法司法解釋》中存在的可能需要追加被執(zhí)行人的情形

第四百七十三條：其他組織在執(zhí)行中不能履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行對該其他組織依法承擔(dān)義務(wù)的法人或者公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。（注：也可能是變更。）

二、追加被執(zhí)行人的程序性規(guī)定

（一）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第83條規(guī)定：依照民事訴訟法第二百一十三條、最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見第271條至第274條及本規(guī)定裁定變更或追加被執(zhí)行主體的，由執(zhí)行法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)辦理。（注：責(zé)任主體）

（二）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第九條：“下列案件，人民法院應(yīng)當(dāng)按照執(zhí)行異議案件予以立案：……

（四）申請執(zhí)行人申請追加、變更被執(zhí)行人的；……”（注：需要特別注意追加本身就是執(zhí)行異議案件，所以對追加被執(zhí)行人不服只能是復(fù)議案件，這也是第十條規(guī)定的前提）

第十條規(guī)定：“下列案件，人民法院應(yīng)當(dāng)按照執(zhí)行復(fù)議案件予以立案：

（二）除因夫妻共同債務(wù)、出資人未依法出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的追加和對一人公司股東的追加外，當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服人民法院針對本意見第九條第（四）項(xiàng)作出的裁定，向上一級(jí)人民法院申請復(fù)議的；”（注：該條的除外規(guī)定的配套規(guī)定尚未出臺(tái)，根據(jù)資深執(zhí)行法官的介紹現(xiàn)除外規(guī)定暫不適用。出臺(tái)后實(shí)體問題將不再在執(zhí)行程序中解決，納入執(zhí)行異議之訴）

三、追加被執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任的限度

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第82條：被執(zhí)行人的開辦單位已經(jīng)在注冊資金范圍內(nèi)或接受財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)向其他債權(quán)人承擔(dān)了全部責(zé)任的，人民法院不得裁定開辦單位重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。

四、案例中對追加被執(zhí)行人的司法態(tài)度

筆者以中國裁判文書網(wǎng)中公布的最高人民法院和高級(jí)人民法院的執(zhí)行裁定為范圍，進(jìn)行搜索、篩選、梳理,選取具有典型意義的案例。高階層的司法案例體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)的司法傾向性——即嚴(yán)格限制適用追加被執(zhí)行人，只適用于有明確規(guī)定的情形：

（一）正常減資的被執(zhí)行企業(yè)，不易在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行企業(yè)的股東為被執(zhí)行人 北京市高級(jí)人民法院（2014）高執(zhí)復(fù)字第56號(hào)執(zhí)行裁定

[核心裁判觀點(diǎn)]被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時(shí)投入的注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。本案中……注冊資金的變動(dòng)應(yīng)為天津橡膠公司的減資情形，不屬于抽逃注冊資金。至于天津橡膠公司核減注冊資金是否履行了相關(guān)法定程序，非屬執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的審查范圍。沈陽建美公司提出的該項(xiàng)追加渤海化工集團(tuán)為被執(zhí)行人的事由，亦不符合執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的法定情形。

該裁定還明確：在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循事由法定的原則

（注：北京一中院在駁回追加裁定時(shí)也寫道：強(qiáng)制執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人是特定情形下對執(zhí)行依據(jù)義務(wù)履行主體的擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照法律及司法解釋關(guān)于追加被執(zhí)行主體的相關(guān)規(guī)定。）

（二）惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)并不必然導(dǎo)致追加被執(zhí)行人 最高人民法院（2012）執(zhí)復(fù)字第30號(hào)執(zhí)行裁定

[核心裁判觀點(diǎn)]執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行主體，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第271條至274條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第76條至第82條規(guī)定的情形?！吨撇靡?guī)避意見》第20條是指被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以依法變更追加被執(zhí)行人，并未增設(shè)執(zhí)行程序中直接裁定變更被執(zhí)行人的法定情形。本案中，阜承公司收受繁榮公司的財(cái)產(chǎn)，并受讓“二輕大廈”49%的權(quán)益，均不符合執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接裁定追加被執(zhí)行人的法定條件，福建高院在（2012）閩執(zhí)異字第2號(hào)執(zhí)行裁定中援引《制裁規(guī)避意見》第20條，追加阜承公司為被執(zhí)行人，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律程序不當(dāng)。（注：《制裁規(guī)避意見》不應(yīng)做為追加被執(zhí)行人的直接依據(jù)條款）

（三）侵點(diǎn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的問題不屬于執(zhí)行程序解決 最高人民法院執(zhí)復(fù)字第14號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]至于好世界公司提出的晉能公司利用托管人的身份侵占東鋁公司資產(chǎn)的問題，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定，同時(shí)該問題不屬于通過執(zhí)行程序裁定追加被執(zhí)行人解決的范圍，如好世界公司仍堅(jiān)持該主張，可通過另行訴訟程序解決。

（四）法人人格混同不能作為追加被執(zhí)行人的理由 最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第22號(hào)執(zhí)行裁定書

[核心裁判觀點(diǎn)]振興投資公司依法登記設(shè)立，該公司90%的股權(quán)被具有獨(dú)立法人資格的另一公司振興集團(tuán)持有，其應(yīng)為振興集團(tuán)的子公司，具有獨(dú)立的法人地位。本案生效判決確定的債務(wù)人系振興集團(tuán)，不應(yīng)由作為子公司的振興投資公司承擔(dān)清償責(zé)任。執(zhí)行程序中追加第三人為被執(zhí)行人有嚴(yán)格的法定條件限制，法人人格混同的情形不在此列。因此，以法人人格混同為由追加第三人為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)支持。

（五）被執(zhí)行人無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是適用任一理由追加被執(zhí)行人的先決條件 最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第22號(hào)執(zhí)行裁定書

[核心裁判觀點(diǎn)]本案中，振興投資公司并非振興集團(tuán)的上級(jí)主管部門或開辦單位，且執(zhí)行法院已查詢到振興集團(tuán)在其他公司所持有的股權(quán)并予以凍結(jié)，表明被執(zhí)行人振興集團(tuán)尚有其他財(cái)產(chǎn)可供清償債務(wù)。因此，申請復(fù)議人提出振興投資公司名下的海升大廈為無償接受振興集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而主張追加該公司為被執(zhí)行人，目前尚不符合前述追加被執(zhí)行人的法定條件。對查控的被執(zhí)行人振興集團(tuán)所有的財(cái)產(chǎn)，如將來變現(xiàn)后仍不能滿足申請執(zhí)行人的受償請求，且又符合其他追加被執(zhí)行人的法定條件的，申請執(zhí)行人可另行向執(zhí)行法院提出追加被執(zhí)行人的申請。

（六）執(zhí)行程序中追加配偶一方的，被追加方可適用執(zhí)行異議之訴予以解決，而不易在執(zhí)行程序中形成最終結(jié)果（當(dāng)然法院有告知義務(wù)）最高人民法院（2014）執(zhí)監(jiān)字第106號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]夫妻一方為被執(zhí)行人的案件，債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但執(zhí)行依據(jù)未明確債務(wù)為夫妻雙方共同債務(wù)還是一方個(gè)人債務(wù)的，目前法律和司法解釋并未明確規(guī)定可以在執(zhí)行程序中直接審查認(rèn)定該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，并進(jìn)而對執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)人的配偶財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。實(shí)踐中，對于屬于共同債務(wù)的事實(shí)比較清楚，證據(jù)比較確鑿，配偶另一方爭議不大的，為及時(shí)有效保護(hù)債權(quán)人權(quán)益，避免程序過于復(fù)雜，有在執(zhí)行程序中直接推定為夫妻共同債務(wù)，并執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)、配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的做法。但對于事實(shí)比較復(fù)雜，配偶另一方爭議較大，難以對債務(wù)性質(zhì)作出簡單推定的，應(yīng)通過審判程序?qū)彶榇_定。這類案件中執(zhí)行法院對配偶所提異議進(jìn)行審查并作出裁定的，鑒于僅通過執(zhí)行異議、復(fù)議程序進(jìn)行審查，對異議人的程序權(quán)利保障不夠充分，故以不通過復(fù)議程序?qū)κ欠駥儆诜蚱薰餐瑐鶆?wù)作出最終判斷為宜，而應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二百二十七條的規(guī)定，由配偶另一方提起訴訟進(jìn)行救濟(jì)。

（注；下一步出臺(tái)的司法解釋將予以明確）

（七）第三人為被執(zhí)行人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)向法院提出，否則不能成為追加被執(zhí)行人的理由 最高人民法院（2014）執(zhí)監(jiān)字第89號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]執(zhí)行程序中，第三人為被執(zhí)行人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出，并經(jīng)人民法院審查認(rèn)可。申訴人李發(fā)強(qiáng)申請追加被執(zhí)行人時(shí)所提交的還款協(xié)議，系當(dāng)事人私下達(dá)成，并非在人民法院主持下簽訂，亦未經(jīng)過人民法院審查認(rèn)可，因而不產(chǎn)生執(zhí)行擔(dān)保效力。

（八）追加子公司（逆向否認(rèn)）一般不會(huì)得到法院支持 最高人民法院（2013）執(zhí)復(fù)字第1號(hào) [核心裁判觀點(diǎn)]略

（九）在執(zhí)行程序中追加清算義務(wù)人為被執(zhí)行人不應(yīng)得到支持 北京市高級(jí)人民法院（2014）高執(zhí)復(fù)字第3號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]執(zhí)行過程中追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)符合執(zhí)行程序方面的法律或司法解釋規(guī)定的追加事由。劉金龍根據(jù)《公司法解釋

（二）》第十八條的規(guī)定，以技術(shù)交流中心、人才交流協(xié)會(huì)、飛天公司為泛華公司的清算義務(wù)人為由，要求追加上述清算義務(wù)人為被執(zhí)行人，不屬于執(zhí)行過程中追加被執(zhí)行人的事由，本院不予支持。

（十）抽逃注冊資金與抽逃財(cái)產(chǎn)不是同一概念；涉及實(shí)體與程序權(quán)利不應(yīng)在執(zhí)行程序中解決 山東省高級(jí)人民法院（2013）魯執(zhí)復(fù)議字第95號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]

1、《執(zhí)行規(guī)定》第80條適用于被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)時(shí)，開辦單位（投資人）在企業(yè)開辦時(shí)有抽逃注冊資金的情形。本案中，申請執(zhí)行人認(rèn)為資產(chǎn)公司和恒大公司有抽逃被執(zhí)行人明珠公司的財(cái)產(chǎn)的行為，但是，抽逃注冊資金和抽逃財(cái)產(chǎn)（資金）是兩個(gè)不同的法律概念，抽逃財(cái)產(chǎn)（資金）不是變更或追加被執(zhí)行人的法定情形。

2、本案要查明開辦單位（投資人）是否有無償接收被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的行為，就必須對資產(chǎn)公司、恒大公司與被執(zhí)行人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及資產(chǎn)公司、恒大公司是否對明珠公司和明珠公司的其他債權(quán)人有侵權(quán)行為問題進(jìn)行審查。而對涉及到恒安公司與其他公司的債權(quán)債務(wù)問題，執(zhí)行機(jī)構(gòu)無權(quán)審查，申請執(zhí)行人應(yīng)通過訴訟程序來解決。

（十一）在刑事案件中于檢察機(jī)關(guān)的供述，可以做為追加被執(zhí)行人的證據(jù)材料 最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第12號(hào)執(zhí)行裁定書

[核心裁判觀點(diǎn)]第一，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第81條的規(guī)定：“被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級(jí)主管部門或開辦單位無償接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，可以裁定由上?jí)主管部門或開辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。”財(cái)富公司長期歇業(yè)，而李繼春在看守所向檢察院的供述表明，財(cái)富公司向蘭州商行貸款的3000萬元，被其用于個(gè)人炒股，前述事實(shí)可以認(rèn)定李繼春無償接受了被執(zhí)行人財(cái)富公司的財(cái)產(chǎn)，致使該公司無法清償案涉?zhèn)鶆?wù)。執(zhí)行法院依據(jù)上述事實(shí)裁定追加其為被執(zhí)行人，在無償接受3000萬元貸款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定。第二，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！崩罾^春向甘肅高院承諾，愿以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還財(cái)富公司的債務(wù)，該承諾不違反法律規(guī)定，應(yīng)視為李繼春對其民事權(quán)利的自主處分，表明其自愿接受人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法院據(jù)此追加其為被執(zhí)行人，并無不妥。李繼春稱未向甘肅高院作出前述承諾與本院查明的事實(shí)不符。其稱該承諾并非真實(shí)意思表示，卻未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。

（十二）追加程序中不必然聽取被追加人的意見 最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第12號(hào)執(zhí)行裁定書

[核心裁判觀點(diǎn)]首先，執(zhí)行法院依申請執(zhí)行人申請或依職權(quán)追加被執(zhí)行人的，可在查清事實(shí)后依照相關(guān)法律規(guī)定直接裁定追加，雖然執(zhí)行法院向被追加人先行送達(dá)追加申請更為妥當(dāng)，但是否送達(dá)追加申請不屬于法律規(guī)定的程序，被追加人不服的，可以依法向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，未送達(dá)追加申請并不影響被追加人異議權(quán)的行使。其次，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定：“人民法院對案外人異議、不予執(zhí)行的申請以及變更、追加被執(zhí)行主體等重大執(zhí)行事項(xiàng)，一般應(yīng)當(dāng)公開聽證進(jìn)行審查；案情簡單，事實(shí)清楚，沒有必要聽證的，人民法院可以直接審查。審查結(jié)果應(yīng)當(dāng)依法制作裁定書送達(dá)各方當(dāng)事人?！币虮景甘聦?shí)清楚，執(zhí)行法院可以選擇不適用聽證程序，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，也未造成對各方當(dāng)事人不公的后果，并無不當(dāng)。

（十三）追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形 北京市高級(jí)人民法院（2015）高執(zhí)復(fù)字第17號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)符合法律、司法解釋規(guī)定的條件和情形。本案中，董健提出的李艦通過轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)、張鷗名下的房產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)申請追加張鷗、李少一為被執(zhí)行人的復(fù)議理由，不屬于在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的法定情形。董健的復(fù)議理由缺少法律依據(jù)，對其復(fù)議請求應(yīng)予駁回。

（必要的說明：確有不同法院對同一問題呈現(xiàn)不同做法，其根本原因是沒有把握準(zhǔn)法治的理念）

第五篇：最高院丨執(zhí)行程序中不得追加配偶為被執(zhí)行人

最高院丨執(zhí)行程序中不得追加配偶為被執(zhí)行人

執(zhí)行程序中，能否追加配偶為被執(zhí)行人？這是一個(gè)頗為讓人糾結(jié)的問題。執(zhí)行實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)。有的法院進(jìn)行追加，有的法院不予追加，甚至同一法院不同法官處理結(jié)果也大相徑庭，可謂“亂花漸欲迷人眼”。這不獨(dú)損害了司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性，也讓不少執(zhí)行法官無所適從，不知如何處理為是？

司法實(shí)踐中，不少債權(quán)人在起訴時(shí)，只起訴了夫或妻的一方，法院也僅僅判決了夫或妻的一方承擔(dān)還款責(zé)任，而對于是否屬于夫妻共同債務(wù)，以及是否應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)還款責(zé)任，審判階段沒有認(rèn)定也沒有作出判決。但是，債權(quán)人在執(zhí)行時(shí)，常常要求執(zhí)行法官追加配偶為被執(zhí)行人。那么，能否追加未被判決的配偶為被執(zhí)行人呢？對此，最高法院最新的意見是明確的，不允許在執(zhí)行程序中認(rèn)定債務(wù)是否為共同債務(wù)，不得在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人。第一，最高法院最新判例認(rèn)定不得追加 最高法院于2016年4月6日在中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布（2015）執(zhí)申字第111號(hào)執(zhí)行裁定書，明確表明了申請執(zhí)行人不得以被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)為由，請求追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人的立場。（裁定書全文附后）本案焦點(diǎn)問題為：執(zhí)行程序中能否以王寶軍所負(fù)債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)為由追加吳金霞為被執(zhí)行人。最高法院認(rèn)為，執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，意味著直接通過執(zhí)行程序確定由生效法律文書列明的被執(zhí)行人以外的人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，對各方當(dāng)事人的實(shí)體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。因此，追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，即應(yīng)當(dāng)限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形進(jìn)行追加，也不能直接引用有關(guān)實(shí)體裁判規(guī)則進(jìn)行追加。從現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定看，并無關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為共同被執(zhí)行人的規(guī)定，申請執(zhí)行人根據(jù)婚姻法及婚姻法司法解釋等實(shí)體裁判規(guī)則，以王寶軍前妻吳金霞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間之共同債務(wù)為由，請求追加吳金霞為被執(zhí)行人，甘肅高院因現(xiàn)行法律或司法解釋并未明確規(guī)定而裁定不予追加，并無不當(dāng)，申請執(zhí)行人的申訴請求應(yīng)予駁回。但是，本院駁回申請執(zhí)行人的追加請求，并非對王寶軍所負(fù)債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)或者吳金霞是否應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定，申請執(zhí)行人仍可以通過其他法定程序進(jìn)行救濟(jì)。第二，最高院明確表明的最新立場不得追加 2016年3月3日，最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員杜萬華大法官接受記者采訪，明確了表達(dá)了不得在執(zhí)行階段認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，也不得在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人的立場。具體如下： 杜萬華：為什么社會(huì)對婚姻法解釋

（二）第24條反響這么大？一個(gè)原因是，在執(zhí)行階段直接認(rèn)定夫妻共同債務(wù)。實(shí)踐中確實(shí)出現(xiàn)過這樣的情況，債權(quán)人拿到法院判決直接向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，有的基層法院直接引用婚姻法解釋

（二）第24條，把未參加訴訟的配偶另一方直接追加為被執(zhí)行人，這顯然不合適。我們當(dāng)時(shí)制定這個(gè)司法解釋本身就是司法審判的裁判標(biāo)準(zhǔn)，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定只能在審判階段不能在執(zhí)行階段。在2015年12月召開的第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議上，我們專門強(qiáng)調(diào)，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)通過審判程序來認(rèn)定，不能由執(zhí)行程序認(rèn)定。因?yàn)槿绻蚱薰餐瑐鶆?wù)可以通過執(zhí)行程序認(rèn)定，那沒有參加訴訟的配偶一方就失去了利用一審、二審和審判監(jiān)督程序維護(hù)自己合法權(quán)益的機(jī)會(huì)，這是不公平的。我們認(rèn)為，在執(zhí)行過程中，被追加為被執(zhí)行人的夫妻一方認(rèn)為不能執(zhí)行自己的財(cái)產(chǎn)，有權(quán)依法提出執(zhí)行異議——參見2016年3月3日記者對杜萬華大法官的采訪，《人民法院報(bào)》2016年3月3日第01版以“最高院法官杜萬華：夫妻一方名義負(fù)債是否為夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定解答”為題進(jìn)行全文刊發(fā)，采訪原文附在文末。本文解讀：此異議為執(zhí)行行為異議。也就是說，配偶認(rèn)為執(zhí)行法官追加自己為被執(zhí)行人的行為違法，可以提出追加行為違法性異議。對異議裁定不服，還可以向上一級(jí)法院申請復(fù)議。執(zhí)行法院或上一級(jí)法院對此違法追加的行為，可以裁定撤銷或改正。這是民訴法第225條賦予利害關(guān)系人的救濟(jì)權(quán)，以便對執(zhí)行行為進(jìn)行合法性審查并監(jiān)督撤銷，防止權(quán)力濫用和違法執(zhí)行。因此，被追加為被執(zhí)行人的配偶，可據(jù)此提出追加行為違法性異議、并可以復(fù)議以救濟(jì)自身權(quán)利，要求法院審查監(jiān)督撤銷執(zhí)行法官違法追加的行為。上述可知，無論是最高法院的最新判例，還是從最高法院明確表明的最新立場，都不得在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人。這一立場可資贊同，主要理由為： 第一、追加違反“審執(zhí)分離”原則。是否屬于夫妻共同債務(wù)？是否應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)還款責(zé)任？這屬于實(shí)體問題，應(yīng)在審判程序中通過審理確定。基于“審執(zhí)分離”原則，執(zhí)行程序中對此不予審查認(rèn)定。而追加配偶為被執(zhí)行人，實(shí)質(zhì)上要將案涉?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定為為夫妻共同債務(wù)，且要認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方償還，這違反了審執(zhí)分離原則。因此，執(zhí)行程序中，不應(yīng)追加配偶為被執(zhí)行人。第二、追加奉行“法定主義”原則。能否追加判決之外的其他人員為被執(zhí)行人，這涉及他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。一旦被追加為被執(zhí)行人，不獨(dú)其財(cái)產(chǎn)面臨著被執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，還面臨著罰款、拘留甚至構(gòu)成拒執(zhí)罪的風(fēng)險(xiǎn)，對其權(quán)利損害過巨，基于法無明文不可為的法治原則，必須限于法律或司法解釋之明文規(guī)定的情形，方能追加他人為被執(zhí)行人。由于現(xiàn)行法律或司法解釋沒有追加配偶為被執(zhí)行人的明確規(guī)定，因此，基于法定主義原則，不能追加配偶為被執(zhí)行人。第三、追加導(dǎo)致懶惰行為。債權(quán)人本可以在訴訟階段主張?jiān)V爭債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，將被執(zhí)行人的配偶一并作為被告，法院可對是否屬于夫妻共同債務(wù)，是否應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)債務(wù)一并予以審查，配偶一方也可提出訴爭債務(wù)并非夫妻共同債務(wù)的證據(jù)，以便法官綜合雙方證據(jù)作出準(zhǔn)確的判斷，配偶也可以利用一審、二審和審判監(jiān)督程序維護(hù)自己合法權(quán)益。而且，一旦債權(quán)人提出了上述主張，則需要提供更為充分的證據(jù)進(jìn)行證明，否則，會(huì)面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。債權(quán)人為了減輕舉證責(zé)任，避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，往往沒有提出此類請求。既然債權(quán)人在審理程序中沒有主張?jiān)V爭債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，也沒有將配偶作為被告，而卻在在執(zhí)行階段主張追加配偶承擔(dān)還款責(zé)任，如果執(zhí)行程序中，依照債權(quán)人的請求，任意將配偶追加為被執(zhí)行人，無異于鼓勵(lì)債權(quán)人的“偷懶”行為。第四、追加導(dǎo)致“被連坐”執(zhí)行。我國目前沒有被執(zhí)行人異議之訴制度，一旦在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人，將剝奪配偶一方利用訴訟程序保護(hù)自身權(quán)利的機(jī)會(huì)。由于對被追加配偶的訴訟權(quán)利保護(hù)不足，一旦追加配偶為被執(zhí)行人，極易導(dǎo)致夫妻一方與案外人惡意串通偽造債務(wù)損害配偶合法權(quán)益。有些離婚案件的當(dāng)事人為達(dá)到離婚后非法占有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的目的，與人串通偽造債務(wù)，或者把自己賭博、吸毒、高利貸、非法集資等欠債偽裝成合法的家庭支出。為了順利達(dá)到目的，串通的雙方往往撇開配偶提起訴訟，在配偶不知情也沒有參與訴訟程序的情況下，雙方經(jīng)過串通配合，較為容易獲得生效裁判文書。如果在執(zhí)行階段未經(jīng)判決將這些債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，直接將配偶追加為為被執(zhí)行人，顯然對配偶一方的實(shí)體和程序權(quán)利都將產(chǎn)生極大影響，有古代封建社會(huì)“連坐”的嫌疑，甚至一張結(jié)婚證被“誅連”終生，為人所詬病，也為一方利用此手段與他人惡意串通，轉(zhuǎn)移夫妻財(cái)產(chǎn)提供了動(dòng)力和機(jī)會(huì)。第五，追加違反預(yù)見性規(guī)則。債權(quán)人在審理階段沒有將配偶作為債務(wù)承當(dāng)承擔(dān)人，應(yīng)視為其沒有期待配偶承當(dāng)相應(yīng)的還款責(zé)任，而僅僅期待被執(zhí)行人一方承擔(dān)還款責(zé)任，基于可預(yù)見性原則和合理期待規(guī)則，不應(yīng)在期待范圍之外要求配偶承擔(dān)還款責(zé)任。有人認(rèn)為，部分債權(quán)人法律知識(shí)不足，沒有在審判階段請求被執(zhí)行人的配偶還款，以及實(shí)踐中有法院以“合同相對性”為由，對于將被執(zhí)行人的配偶作為被告不予立案，所以，應(yīng)當(dāng)允許在執(zhí)行程序中追加配偶。本文認(rèn)為，這些理由不能成立。社會(huì)知識(shí)、交易知識(shí)、法律知識(shí)不足，導(dǎo)致在社會(huì)交往和交易中吃虧上當(dāng)，屬于應(yīng)交的“智商稅”或“知識(shí)稅”，完全可以通過律師的幫助避免。而且這個(gè)社會(huì)本來就一個(gè)優(yōu)勝劣汰、適者生存的殘酷競爭的社會(huì)，任何人都應(yīng)當(dāng)在激烈的競爭中提升自我，而不能以經(jīng)驗(yàn)欠缺、知識(shí)匱乏、法律不足而自我免責(zé)、自我安慰，否則就要承擔(dān)交易的風(fēng)險(xiǎn)，付出一定的代價(jià)，從而讓自己得到成長提高。至于說有些法院不予立案，這本身不符合立案登記制的精神，是一種違法現(xiàn)象，更不足以成為正當(dāng)理由。審判奉行訴審一致原則，訴什么則審什么，至于訴訟請求能否得到支持，需要審判法官在審理后，根據(jù)事實(shí)、證據(jù)、法律作出判斷，因此，符合立案條件的無論訴請能否得到支持，都應(yīng)當(dāng)予以立案，不可對當(dāng)事人的正當(dāng)立案要求以及訴訟請求置之不理、不予審理。因此，上述兩種理由都不能成立，不能成為在執(zhí)行階段追加配偶的正當(dāng)理由。