第一篇：淺談販賣毒品案件證據(jù)的審查與運(yùn)用

一、販賣毒品案件中的證據(jù)特點(diǎn)

(一)犯罪手段狡猾、行為詭秘、收集證據(jù)困難,證據(jù)種類單薄。

在這類案件中,除了購(gòu)買毒品者外很少有其他證人證言。獲取的書證種類單一,通訊資料往往是比較重要的間接證據(jù)。且在司法實(shí)踐中,很少有當(dāng)事人主動(dòng)舉報(bào)的情況。(二)犯罪嫌疑人多持抗拒心理,拒供、翻供情況多(三)獲取物證難

販賣毒品案件的物證包括毒品、毒資、作案工具等。作為載體的毒品,是販毒案件的核心,是定罪量刑的主要依據(jù),但因其性質(zhì)的特殊性,在司法實(shí)踐中很難取證。販毒人員通常采用零星販賣的方式,即使當(dāng)場(chǎng)繳獲,數(shù)量一般也很少,不能反映其全部的罪行,在公安人員當(dāng)場(chǎng)抓獲毒品交易時(shí),一些販毒人員甚至還會(huì)當(dāng)場(chǎng)棄置或銷毀毒品。且毒品又是直接損耗的消費(fèi)品,一旦落入吸毒者手中,很快就會(huì)被吸食或注射,導(dǎo)致這一物證的缺失。(四)誘惑偵查多,往往“特情”的證言證據(jù)成為定案的直接證據(jù)。

在實(shí)踐中,我院原則上要求公安機(jī)關(guān)對(duì)特情引誘時(shí)要求進(jìn)行錄音錄像。

二、販賣毒品案件的證據(jù)審查

審查判斷證據(jù),是指承辦人對(duì)已經(jīng)收集到的各種證據(jù)材料,進(jìn)行分析研究,辨別真?zhèn)?確定各個(gè)證據(jù)有無證明力和證明力的大小,并對(duì)整個(gè)案件事實(shí)作出合乎實(shí)際的結(jié)論。(一)對(duì)犯罪嫌疑人供述的審查

犯罪嫌疑人是最了解案件情況也是可能受到刑罰處罰的人,所以其口供常常具有很大的虛假性。其自以為販毒案件流動(dòng)性大,涉及的人也多,偵查機(jī)關(guān)不易查到真憑實(shí)據(jù)。所以,我們?cè)趯彶榉缸锵右扇丝诠r(shí),應(yīng)注意以下幾點(diǎn):

1、初次口供審查判斷。在犯罪嫌疑人被抓獲的初期,由于驚魂未定,做賊心虛,初次同公安人員接觸時(shí)形成的材料,一般具有較高的真實(shí)性,通常情況下,販毒案件犯罪嫌疑人在這一時(shí)間多數(shù)容易說出真實(shí)情況。對(duì)這些口供的審查,應(yīng)注意審查犯罪嫌疑人的供述是在什么情況下作出的,有無誘、逼、套、指供的情況,犯罪嫌疑人供述的完整性,可信性和真實(shí)性的程度如何,內(nèi)容有無矛盾;對(duì)于違反法律程序取得的供詞不具有合法性,不能作為證據(jù)使用。

2、翻供的審查判斷。翻供是指犯罪嫌疑人對(duì)原供的推翻,有的是部分或全部推翻。對(duì)于翻供,不能一律視為壞事,推翻虛假的供述對(duì)案件的真實(shí)情況的確定反而有好處。因此,供認(rèn)后推翻不等于沒有口供,而是哪種口供真實(shí)可信的問題,對(duì)于翻供的審查應(yīng)注意查明犯罪嫌疑人原供的動(dòng)機(jī)和條件;翻供的原因是什么,原供在取得時(shí)是否有違法情況,還要注意查明翻供時(shí)機(jī)和階段,是否受他人的教唆以及翻供的內(nèi)容是否符合情理和邏輯,有無其他證據(jù)印證。通過審查,以確定犯罪嫌疑人翻供是否有理。

3、同案犯罪嫌疑人口供的審查。販毒案件有的是共同犯罪,由于同案犯在共同犯罪中的地位和作用不同,他們的罪責(zé)輕重不同,處理結(jié)果不同,同案犯有可能互相推卸罪責(zé),特別是可能會(huì)判處死刑的犯罪嫌疑人為了立功或者自首,故意捏造事實(shí),陷害他人以保全自已的性命,從而做出虛假的供述。審查時(shí)應(yīng)注意:(1)同案人之間有無事前、事后串供,有無攻守同盟。一般情況下,口供之間如出現(xiàn)反常的一致性,則表明同案人之間有過串供或訂有攻守同盟,對(duì)一人包攬全部罪行,其他同案人否認(rèn)犯罪的,要善于從口供中發(fā)現(xiàn)矛盾,找出破綻,以制服犯罪嫌疑人,使其作出真實(shí)的供述。(2)對(duì)于同案人口供作定案的基本證據(jù),要注意查明同案人口供是在什么情況下取得的,有無逼供、誘供、指供情況,對(duì)未經(jīng)查證屬實(shí)的一方犯罪嫌疑人口供,不能作為判斷另一方犯罪嫌疑人口供是否確定的標(biāo)準(zhǔn)。(3)對(duì)未查獲毒品物證的案件,不能僅憑同案(二)對(duì)數(shù)量證據(jù)的審查

根據(jù)法條規(guī)定,可以看出毒品犯罪數(shù)量對(duì)毒品犯罪的量刑具有重要作用。因此,準(zhǔn)確認(rèn)定毒品交易的數(shù)量,對(duì)于打擊犯罪有著重要意義。

1、對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)抓獲的販賣毒品交易的數(shù)量,包括已交易的毒品量以及販賣人隨身攜帶的毒品量。在現(xiàn)場(chǎng)抓獲的毒販,其主觀上不僅有販賣的故意,而且實(shí)施了販賣毒品的行為。對(duì)于已交易的、正準(zhǔn)備交易的均應(yīng)計(jì)入販賣的數(shù)量中。如果有確實(shí)的證據(jù)證明為了自己吸食而隨身攜帶的,可不認(rèn)定販毒,但查獲的毒品數(shù)量大、超過10克的,應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪。但實(shí)踐中,往往犯罪嫌疑人以其攜帶的毒品是為了自己吸食,很難認(rèn)定其是以販賣為目的。建議出臺(tái)有關(guān)解釋,對(duì)該種情況下查獲的毒品一類以販賣毒品的數(shù)量認(rèn)定。

2、對(duì)于以販養(yǎng)吸的犯罪嫌疑人,被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為其犯罪的數(shù)量(最高人民法院《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》2000年4月4日)。但實(shí)踐中,如何認(rèn)定是以販養(yǎng)吸認(rèn)識(shí)不一,證據(jù)也不好規(guī)定。在現(xiàn)有案件質(zhì)量壓力的情況下,一般都沒有認(rèn)定。這對(duì)打擊毒品類案件很不力。建議出臺(tái)有關(guān)解釋,對(duì)該種情況下查獲的毒品一類以販賣毒品的數(shù)量認(rèn)定。除非有充足的理由認(rèn)定是為了自己吸食。如:劉某系吸毒人員,現(xiàn)場(chǎng)販賣海洛因時(shí)被抓獲,當(dāng)場(chǎng)收繳海洛因3克,之后在其家中收繳海洛因11克,鄭某說是為自己近期吸食留用的。經(jīng)查,剩下的11克海洛因確為自己吸食而留用,在被抓前已有數(shù)人購(gòu)買而被他拒絕。檢察院以販賣毒品和非法持有毒品罪對(duì)鄭某依法提起公訴。

3、對(duì)犯罪嫌疑人購(gòu)買了一定數(shù)量的毒品,但只查明其販賣了其中一部分,其余部分已由犯罪嫌疑人吸食的,應(yīng)當(dāng)按已查明的銷售數(shù)額確定起販毒的數(shù)量。

4、犯罪嫌疑人有比較穩(wěn)定的交易習(xí)慣的,按照其一貫交易每包的重量和包數(shù)來認(rèn)定。有的販毒人通常將大包分成差不多固定數(shù)量的毒品,如每小包0.1克或者0.2克,然后在轉(zhuǎn)手賣出去。販毒人均能供述購(gòu)買的毒品的數(shù)量一致,可按包數(shù)來確定。此外,需要指出的是毒品數(shù)量是指毒品凈重。稱量時(shí),要扣除包裝物和容器的重量。毒品稱量應(yīng)由二名以上偵查人員當(dāng)場(chǎng)、當(dāng)面進(jìn)行,并人口供定案,必須查清毒品的來源、去向。

拍攝現(xiàn)場(chǎng)照片。查獲毒品后,應(yīng)當(dāng)場(chǎng)制作稱量筆錄,要求犯罪嫌疑人當(dāng)場(chǎng)簽字;犯罪嫌疑人拒絕簽字的,應(yīng)作出情況說明。(四)“特情”手段獲取的證據(jù)審查

“特情”是公安機(jī)關(guān)設(shè)下的提供線索的耳目,很多販毒案都源于此類線索。在審查“特情”證言時(shí),首先,要注意“特情”與犯罪嫌疑人及案件的處理結(jié)果有無利害關(guān)系,這與“特情”報(bào)告的真實(shí)性密切相關(guān)。多數(shù)情況下,“特情”發(fā)現(xiàn)犯罪線索向公安機(jī)關(guān)報(bào)告,是出于正常的工作目的,但個(gè)別“特情”為了立功或取得公安機(jī)關(guān)的信賴,有的甚至為了獲得獎(jiǎng)金、報(bào)酬不惜夸大事實(shí),采取各種非法手段,設(shè)圈套引誘犯罪。案件的情況與“特情”的證言不一致,應(yīng)按有利于犯罪嫌疑人的事實(shí)認(rèn)定。其次,審查“特情”有無誘人犯罪情況,對(duì)犯罪嫌疑人的申辯應(yīng)足夠重視審查有無被誘騙的情況,如犯罪嫌疑人與“特情”說法有矛盾,結(jié)合案件其他證據(jù)又無法排除矛盾,在量刑時(shí)要酌情考慮。對(duì)“特情”為破獲“大案”讓犯罪嫌疑人再次搞來毒品的行為,對(duì)犯罪嫌疑人處刑時(shí)要從輕處罰。(2009年《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)》“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”的犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)依法從輕處理)。

此外,對(duì)誘惑偵查以外的“特情”,還要注意審查“特情”證言取得方式是否正當(dāng)、合法,“特情”是否具備證人資格,其身份公安機(jī)關(guān)有無材料說明以及報(bào)告內(nèi)容是否以證言筆錄的形式反映等。(五)對(duì)錄音資料的審查

由于犯罪嫌疑人越來越狡猾,零口供案件越來越多。特別是新刑訴法修改以來,我院要求原則上,對(duì)所有的誘惑偵查的案件,公安機(jī)關(guān)在引誘偵查時(shí)必須錄音錄像。其目的是證實(shí)犯罪嫌疑人確實(shí)有販賣的故意,以杜絕其代購(gòu)、代買等各種辯解的可能性。在審查該錄音資料時(shí),除了一般法定程序的審查意外,一定要注意犯罪嫌疑人的通話。有的公安承辦人往往只注重特情的通話,而忽略了犯罪嫌疑人的通話內(nèi)容。在辦理陳某販毒一案時(shí),就是由于仔細(xì)審查了犯罪嫌疑人的通話內(nèi)容,發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人確實(shí)是代為購(gòu)買,沒有牟利,最后建議公安機(jī)關(guān)撤案處理。

三、販賣毒品案件的證據(jù)運(yùn)用

(一)如何認(rèn)定犯罪嫌疑人主觀明知的證據(jù)運(yùn)用

主觀方面是人的內(nèi)在心理的活動(dòng)過程,很難用外在的標(biāo)準(zhǔn)去衡量。往往犯罪嫌疑人也拒不承認(rèn)自己“明知”,也不承認(rèn)有“販賣的目的”。明知,包括其知道、認(rèn)識(shí)到、意識(shí)到或者懷疑到“可能”是毒品,更不要求確切的知道是哪種毒品。有的嫌疑人雖聲稱不知道是毒品,但根據(jù)其社會(huì)經(jīng)歷、認(rèn)識(shí)能力、毒品的藏入方法、交易價(jià)格、聯(lián)絡(luò)方式、被查獲時(shí)言行表現(xiàn)、同伙的證言等方面的綜合分析判斷,得出應(yīng)當(dāng)明知是毒品 的結(jié)論。根據(jù)最高人民檢察院公訴廳的《毒品犯罪案件公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定,對(duì)如下情形是否推定明知還需要結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷:①受委托或雇傭攜帶毒品,獲利明顯超過正常標(biāo)準(zhǔn)的;②犯罪嫌疑人、被告人所有物、住宅、院落里藏有毒品的;③毒品包裝物上留下的指紋與犯罪嫌疑人、被告人的指紋經(jīng)鑒定一致的;筆者認(rèn)為,對(duì)“明知”的認(rèn)定還可從以下幾個(gè)方面去分析判斷:

1、根據(jù)行為人本身的狀況去判斷。如行為人的精神狀況、受教育程度、工作經(jīng)歷、社會(huì)經(jīng)歷、認(rèn)識(shí)能力、職業(yè)特性。綜合分析行為人是否“應(yīng)知”,是否是其認(rèn)識(shí)范圍可及的,能夠認(rèn)識(shí)到的,應(yīng)該認(rèn)識(shí)到的。

2、根據(jù)行為人對(duì)毒品的處理和使用方法去判斷。如行為人對(duì)“毒品”有吸食、注射的行為;通過聯(lián)絡(luò)方式明確告知他人的行為等。

3、根據(jù)行為人知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)特定的環(huán)境和條件認(rèn)識(shí)。另外,行為人被查獲時(shí)的神情、動(dòng)作、行為等也有助于分析是否明知或者應(yīng)知。行為人在毒品交易過程中,采用隱蔽的手段,或者經(jīng)過偽裝、逃避檢查、神情緊張,東張西望,一發(fā)現(xiàn)有動(dòng)靜就掉頭就跑,扔掉“毒品”等。

(二)對(duì)犯罪嫌疑人不認(rèn)罪的案件的證據(jù)應(yīng)用

1、購(gòu)毒人陳述詳盡真實(shí),多次供述一致,又有證人的證言能相互印證的,可以定案。購(gòu)毒人的證言相對(duì)客觀,比較真實(shí)可信,若能與其他證人的證言相互印證,可以認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪。這類證人的證據(jù)要求是直接證據(jù),而不是從其他人聽到的事實(shí)或者是轉(zhuǎn)述的事實(shí),必須是目擊證人,或者是共同吸食毒品的現(xiàn)場(chǎng)證人,能親眼指認(rèn)出犯罪嫌疑人。這種證人證言有相當(dāng)?shù)淖C明力,與購(gòu)毒人陳述結(jié)合起來,可以認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪。

2、犯罪嫌疑人拒不供述。有多名購(gòu)毒人員的供述一致,均能指認(rèn)從某犯罪嫌疑人手中購(gòu)買毒品的事實(shí),詳細(xì)交代購(gòu)買毒品的地點(diǎn)、時(shí)間、過程和情節(jié)的,某些細(xì)節(jié)供述一致,排除了非法證據(jù),可以認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪。還可以結(jié)合犯罪嫌疑人有無犯罪前科,有無吸販經(jīng)歷,以及“粉友”提供的事實(shí)情況來分析。從每一起毒品交易來說,沒有確實(shí)充分的證據(jù)來證明,但從一個(gè)整體來講,犯罪嫌疑人有一貫的、長(zhǎng)期的販賣毒品的行為,并且經(jīng)其他購(gòu)毒人員指認(rèn)的,認(rèn)定其有罪是符合證據(jù)規(guī)則的。如果多名購(gòu)毒人員的陳述簡(jiǎn)單粗略,不能相互印證,則不能定案。

3、在交易過程中被當(dāng)場(chǎng)抓獲,犯罪嫌疑人拒不供述的,只要購(gòu)毒人客觀真實(shí)的供述交易過程、聯(lián)系方法,有抓獲人員親自目睹交易過程的,可以認(rèn)定定案。如有的案件是在公安機(jī)關(guān)誘惑偵查的情況下人贓俱獲。搜查到了毒資和毒品,提取了通訊記錄,只要這些證據(jù)客觀真實(shí),即使犯罪嫌疑人拒供也應(yīng)當(dāng)定罪處罰。

4、有多個(gè)犯罪嫌疑人的案件中,多數(shù)犯罪嫌疑人做了供述,有少數(shù)犯罪嫌疑人始終不作供述,而多數(shù)犯罪嫌疑人的供述之間有主要情節(jié)吻合,是比較有力的證實(shí),是可以認(rèn)定的。

5、買賣雙方不是同時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)抓獲,只有一方犯罪嫌疑人供述,另一方不供述,又無法獲得其他旁證材料印證,形成一對(duì)一,是孤證,在這種情況下,就不能認(rèn)定。

第二篇：如何審查和判斷執(zhí)行案件的證據(jù)（范文）

如何審查和判斷執(zhí)行案件的證據(jù)

執(zhí)行案件證據(jù)的審查判斷，是執(zhí)行人員對(duì)當(dāng)事人及證人提供的證據(jù)和收集的證據(jù)進(jìn)行分析、研究，按照一定的原則、方法鑒別真?zhèn)?，確立證據(jù)的證明力，從而認(rèn)定案件事實(shí)的活動(dòng)。最高人民法院2002年頒布的《民事證據(jù)規(guī)則》重點(diǎn)是針對(duì)審理過程中的證據(jù)運(yùn)用，而對(duì)執(zhí)行中的證據(jù)規(guī)定則較少。實(shí)踐中，被執(zhí)行人的履行能力是案件能

否執(zhí)行的重要步驟。執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人的經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、家庭條件、資金周轉(zhuǎn)等可能發(fā)生很大變化，執(zhí)行人員只有以證據(jù)為突破口，查清被執(zhí)行人履行能力的狀況，才能及時(shí)采取措施，掌握?qǐng)?zhí)行的主動(dòng)權(quán)，避免執(zhí)行的盲目性。那么如何審查判斷執(zhí)行中的證據(jù)呢？筆者結(jié)合平時(shí)的執(zhí)行工作，總結(jié)有以下幾點(diǎn)方法：

一、印證法。也就是將收集的同一案件的若干證據(jù)聯(lián)系起來進(jìn)行分析，以驗(yàn)證它們反映的案件事實(shí)是否相關(guān)，是否一致的一種方法。比如，房產(chǎn)與地產(chǎn)、車輛與證照之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系。因此，我們?cè)趯彶榕袛嘧C據(jù)時(shí)，不能只看某一個(gè)證據(jù)，而應(yīng)將證據(jù)與證據(jù)、證據(jù)與案件事實(shí)聯(lián)系起來進(jìn)行比較，分析?？此鼈冎g能否互相印證，協(xié)調(diào)一致。如果能互相印證，則說明證據(jù)是真實(shí)的。反之，就是虛假的，或者是互不相關(guān)的，不能作為證據(jù)使用。例如，申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人對(duì)第三人享有到期債權(quán)而申請(qǐng)執(zhí)行第三人時(shí)，對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行第三人的證據(jù)，在審查判斷中，既要與被執(zhí)行人的證據(jù)進(jìn)行印證，又要與第三人的證據(jù)進(jìn)行印證。只有查清被執(zhí)行人不能清償債務(wù)并對(duì)第三人享有到期債權(quán)且怠于行使，人民法院才可以通知第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)，第三人在指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院才可以強(qiáng)制執(zhí)行。再如，申請(qǐng)執(zhí)行人舉出證據(jù)，認(rèn)為被執(zhí)行人有一臺(tái)小汽車可供執(zhí)行，但僅靠物證還不能完全證明小汽車的所有權(quán)屬于被執(zhí)行人，必須有相應(yīng)的書證，如購(gòu)車發(fā)票、車管部門所辦的證照或者有被轉(zhuǎn)讓的合法手續(xù)。只有書證與物證相吻合，才能作為有效證據(jù)，否則就不能執(zhí)行。

二、質(zhì)證法。在執(zhí)行過程中，當(dāng)事人及訴訟參與人經(jīng)常提出一些新的證據(jù)，對(duì)抗執(zhí)行，為此可讓雙方當(dāng)事人相互質(zhì)證來審查、判斷、確認(rèn)證據(jù)。通過執(zhí)行認(rèn)證，雙方當(dāng)事人既可以繼續(xù)舉證來說明其證據(jù)的證明力，又可以對(duì)相對(duì)方舉出的證據(jù)和人民法院調(diào)查取得的證據(jù)材料的真實(shí)性進(jìn)行相互辯論和質(zhì)詢。實(shí)踐中，許多案件就是通過“執(zhí)行認(rèn)證”的方式使當(dāng)事人之間互相諒解，取得共識(shí)，和解執(zhí)行或變通執(zhí)行的。同時(shí)，要注意任何一方當(dāng)事人都有權(quán)對(duì)相對(duì)方的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，只有經(jīng)過質(zhì)證，當(dāng)事人對(duì)有關(guān)證據(jù)沒有異議或者異議不成立的，才能采信和確認(rèn)。

三、對(duì)照法。即對(duì)相互矛盾的證據(jù)或者具有可比性的證據(jù)進(jìn)行對(duì)比，看它們對(duì)案件事實(shí)的反映是否一致，以判斷證據(jù)的真?zhèn)位蜃C明力的一種方法。一般說來，多個(gè)證據(jù)所反映的內(nèi)容基本一致的，則說明該證據(jù)是確實(shí)可靠的；反之，則說明證據(jù)存在一定問題，或不具有同一性，需要進(jìn)一步查證核實(shí)。比如，在調(diào)解案件中，當(dāng)事人調(diào)解前后的態(tài)度是否一致，是按調(diào)解書確定的義務(wù)積極想辦法履行，還是利用調(diào)解作為緩兵之計(jì)，甚至搪塞法院轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，拖延執(zhí)行。前者為真，后者為假。對(duì)于判決的案件，對(duì)被執(zhí)行人判決前后的財(cái)產(chǎn)狀況，銀行存款情況和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況以及家庭生活情況進(jìn)行分析，以此判明被執(zhí)行人是拒不履行還是確無履行能力。

四、綜合審查法。綜合審查法，就是把全案的各種證據(jù)結(jié)合起來進(jìn)行綜合分析、判斷的一種方法。證據(jù)的來源，有當(dāng)事人提供的，也有人民法院依法收集的，有書證，也有物證等。因此，我們首先應(yīng)當(dāng)把證明對(duì)象各個(gè)方面的證據(jù)分別加以分析審查，以驗(yàn)證其真實(shí)性和準(zhǔn)確性。然后，結(jié)合案件的具體情況把各種證據(jù)有機(jī)地結(jié)合起來進(jìn)行綜合分析，形成對(duì)證明對(duì)象整體性的綜合判斷，以選擇最佳執(zhí)行方案。比如，在審查假集體企業(yè)債務(wù)承擔(dān)的證據(jù)時(shí)，首先要對(duì)企業(yè)的資金來源，審批機(jī)關(guān)文件，經(jīng)營(yíng)管理方式和分配方式等方面的證據(jù)進(jìn)行審查，以確定其經(jīng)營(yíng)者或企業(yè)成員承擔(dān)假集體企業(yè)債務(wù)的責(zé)任及其份額。最后，還要對(duì)假集體企業(yè)與其主管部門或申報(bào)單位的關(guān)系的證據(jù)進(jìn)行審查，以確定其主管部門或申報(bào)單位應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任及范圍。對(duì)假集體企業(yè)債務(wù)證據(jù)的審查判斷是一個(gè)比較復(fù)雜的過程，只有運(yùn)用綜合審查法，系統(tǒng)分析相關(guān)的證據(jù)，才能確定直接責(zé)任人或其主管部門應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在執(zhí)行實(shí)踐中，我們要注意將被執(zhí)行人在執(zhí)行階段提供的證據(jù)與審判階段提供的證據(jù)相結(jié)合。申請(qǐng)執(zhí)行人往往提供的是被執(zhí)行人有償還能力而拒不履行，而被執(zhí)行人則往往提供的是沒有償還能力的證據(jù)。雙方各執(zhí)一詞，如果孤立地考察一方提供的證據(jù)，就不容易查清事實(shí)。如果把雙方提供的證據(jù)進(jìn)行綜合考察，就容易發(fā)現(xiàn)雙方矛盾所在及原因，執(zhí)行人員就可以抓住主要矛盾，作出準(zhǔn)確無誤的判斷。

六、評(píng)估鑒定法。即運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段和專門知

識(shí)、標(biāo)準(zhǔn)對(duì)某些證據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)和評(píng)估，以確定其真假。在執(zhí)行實(shí)踐中，有些證據(jù)僅靠執(zhí)行人員的感官和經(jīng)驗(yàn)是無法判明其性質(zhì)和特征的，必須依靠評(píng)估鑒定部門才能作為執(zhí)行案件的依據(jù)。因此，鑒定也就成了審查判斷某些書證、物證的必要手段。如汽車的成色，物品的價(jià)格，房地產(chǎn)的價(jià)值等，只有借助于鑒定或評(píng)估，才能作為執(zhí)行的依據(jù)。

總之，審查判斷執(zhí)行案件證據(jù)的方法很多，是互相補(bǔ)充，相輔相成的。要根據(jù)案件的實(shí)際情況具體運(yùn)用，只有正確地運(yùn)用證據(jù)，并從中找出收集執(zhí)行證據(jù)的基本規(guī)律，那么，我們執(zhí)行起來就會(huì)得心應(yīng)手，事半功倍，執(zhí)行工作也將一定能有一個(gè)新的突破。本文章共2頁，當(dāng)前在第2頁

上一頁

[1]

[2]

第三篇：陳瑞華-刑事證據(jù)的審查判斷與運(yùn)用

陳瑞華：刑事證據(jù)的審查判斷與運(yùn)用

尊敬的各位檢察官朋友們，下午好。

非常高興就刑事證據(jù)的審查判斷與運(yùn)用問題跟大家進(jìn)行兩個(gè)小時(shí)的交流，可以說在我們的公訴中工作，如果說定性問題，認(rèn)定一個(gè)案件罪與非罪問題、此罪與彼罪問題是非常重要的。那么在認(rèn)定此罪與彼罪及案件的定性過程中，證據(jù)的運(yùn)用、證據(jù)的審查與判斷應(yīng)該是一個(gè)意以貫之的問題。從一個(gè)公訴人、檢察官拿到偵查機(jī)關(guān)移送的案件筆錄，一直到這個(gè)案件訴到法院，乃至在法院開庭過程中，案件提起公訴、支持公訴，可以說，整個(gè)的審查起訴和公訴的過程，都貫穿著證據(jù)的審查判斷和運(yùn)用問題。

我們?cè)谧馁Y深檢察官朋友們，可能都有一個(gè)經(jīng)驗(yàn)和體會(huì)：案件拿到手，他在審查的時(shí)候，他總有自己一些固定的或者說久經(jīng)考驗(yàn)的格式和樣式，比如我們看到案卷，會(huì)把言詞證據(jù)作一個(gè)分類；考察口供、證言、被害人陳述它前后變化情況；比如我們把物證、書證、視聽資料、電子證據(jù)統(tǒng)稱為實(shí)物證據(jù)，把它結(jié)合起來，觀察它證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，尤其把這些證據(jù)要跟五種證據(jù)筆錄結(jié)合進(jìn)來審查判斷，我們會(huì)看到物證、書證、視聽資料、電子證據(jù)本身不是孤立存在的，它的存在是跟那五種筆錄有著密切的聯(lián)系的，勘驗(yàn)檢查筆錄往往證明書證、物證的來源；搜查扣押筆錄證明書證、物證的來龍去脈，尤其是扣押清單證明書證、物證從何而來，它的存在方式如何等。證據(jù)提取筆錄也能夠向我們證明某一個(gè)證據(jù)從它的源頭到最后法庭出示的時(shí)候，整個(gè)的提取過程來證明它的原貌；甚至象辯認(rèn)筆錄能夠跟書證、物證形成很強(qiáng)的印證、佐證關(guān)系。

大家可以簡(jiǎn)單地看一看，一個(gè)案卷拿到手里，言詞證據(jù)審查它的變化情況；物證要與五種筆錄證據(jù)結(jié)合起來審查，所以我們說資深的檢察官眼里會(huì)形成一條一條的證據(jù)線索，有了這種證據(jù)線索，他在審查判斷過程中就有了一定的章法，一些證據(jù)不足、沒有達(dá)到公訴條件的案件就會(huì)被審查出來，乃至被剔除出去，這樣來最大限度地提高公訴質(zhì)量，避免在公訴工作中陷入一定的被動(dòng)。

那么今天下午有這么一個(gè)機(jī)會(huì)，我們就證據(jù)的審查判斷跟各位進(jìn)行交流。今天下午講四個(gè)問題。

一、證據(jù)審查判斷的兩個(gè)基本問題

一份證據(jù)拿到手里，一份案卷筆錄擺在我們辦案人員面前，我們?nèi)绾螐哪膫€(gè)角度切入審查判斷它呢？通常說來我們從兩個(gè)角度來切入。一個(gè)是證明能力問題，一個(gè)是證明力問題。我這里把證據(jù)能力放在前面，把證明力放在后面，我們舉三個(gè)小例子：

第一個(gè)例子我們某省辦理一個(gè)重大復(fù)雜疑難的案件中，偵查機(jī)關(guān)提取了一份筆錄：被告人的口供筆錄，提取筆錄以后，法庭上圍繞著筆錄的合法性發(fā)生了爭(zhēng)議，辯護(hù)律師認(rèn)為：這份筆錄存在三個(gè)問題

一是這份筆錄取證的手段應(yīng)該存在一定違法問題，當(dāng)時(shí)偵查機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人動(dòng)用的是拘傳手段，拘傳是從第一天的下午16時(shí)50分開始到凌晨的4時(shí)50分，經(jīng)過了十二小時(shí)，然后又從凌晨的4時(shí)50分開始又進(jìn)行第二次拘傳，又經(jīng)過了十二小時(shí)，如此循環(huán)往復(fù)進(jìn)行了十二次拘傳，長(zhǎng)達(dá)六天六夜，在案卷中出現(xiàn)了十二份拘傳證書、拘傳的材料，我們辦案人員很坦率的把它寫上4時(shí)50分開始、16時(shí)50分開始，由此辯護(hù)方認(rèn)為：違反了我國(guó)規(guī)定的一次拘傳不得超過十二小時(shí)，不得連續(xù)拘傳的法律規(guī)定，通過這種違法得來的被告人口供不具有合法性，法庭應(yīng)當(dāng)把它排除于法庭之外。

二是偵查人員一共拿到一份口供筆錄，在案卷筆錄中卻出現(xiàn)了連標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、一些細(xì)節(jié)都極其相似的三份口供筆錄，被告人當(dāng)庭翻供，辯護(hù)人認(rèn)為后兩次訊問筆錄根本就沒有做，被告人只供述了一次，后兩次很顯然存在著不合法的情況，它是否存在過都面臨一些爭(zhēng)議。

三是當(dāng)時(shí)動(dòng)用的是拘傳，拘傳的地點(diǎn)在郊外偵查指揮中心，你是拘傳卻關(guān)在偵查指揮中心，剝奪了人生自由，實(shí)際上是變相的羈押和監(jiān)禁。圍繞著這三個(gè)問題在法庭上產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)議，這個(gè)案件的結(jié)局最后我們不得而知。

結(jié)合今天的講課我把概括為第一個(gè)問題：拘傳、羈押、訊問的合法性發(fā)生了爭(zhēng)議。我們把這種由于證據(jù)取得的合法性問題，所產(chǎn)生的一些爭(zhēng)議影響到證據(jù)的準(zhǔn)入資格，我們把它稱之為證據(jù)能力。

下面看第二個(gè)案例：在某省發(fā)生的一起影響全國(guó)的大案中，嫌疑人被懷疑實(shí)施了殺人行為，殺人的現(xiàn)場(chǎng)有兩個(gè)現(xiàn)場(chǎng)，一個(gè)是第一現(xiàn)場(chǎng)，在某地。另外一個(gè)現(xiàn)場(chǎng)在一輛昌河牌的警用客車，歹徒殺了人以后，把兩具尸體放在客車?yán)锩?，然后把車開到第二現(xiàn)場(chǎng)，偵查員有充分的證據(jù)懷疑歹徒開過這輛車，于是他們就對(duì)汽車的離合器和油門上的泥土進(jìn)行了提取，然后又提取了嫌疑人褲腿和鞋底上的泥土，把這兩份泥作為鑒定的樣本、檢材進(jìn)行了相互比對(duì)，作了一個(gè)化學(xué)成份的鑒定，專家的鑒定結(jié)論表明，兩份泥土化學(xué)成份高度吻合一致，幾乎可以說是同一種化學(xué)成份，也就是說有充分的根據(jù)懷疑嫌疑人開過這輛車，這樣就大大加強(qiáng)了他的犯罪嫌疑程度。法庭開庭的時(shí)候公訴人面對(duì)辯護(hù)人，辯護(hù)人提出在法庭上出示汽車上泥土的來源，公訴人連忙查看案卷筆錄結(jié)果發(fā)現(xiàn)偵查員忽略了對(duì)整個(gè)勘驗(yàn)檢查對(duì)證據(jù)提取過程的記載，泥土的來源、提取經(jīng)過沒有任何的記載，于是案件休庭，過了一段時(shí)間請(qǐng)偵查員作一個(gè)補(bǔ)充說明，偵查員提供了一個(gè)簡(jiǎn)單的情況說明，是由于當(dāng)時(shí)工作匆忙沒有來得及記錄泥土的來源，但是泥土確實(shí)是存在的，這個(gè)問題后來在法庭上引起了激烈的爭(zhēng)議，按理說泥土的來源不明，意味著物證、書證源頭不清楚，提取經(jīng)過下落不清楚，如果來源不清楚，我們?cè)阼b定科學(xué)中會(huì)稱為鑒定的樣品和檢材來源不明；提取的過程不清楚，其真實(shí)性難以查清楚。它與證據(jù)的關(guān)聯(lián)性難以得到證明，所以當(dāng)時(shí)律師提出：這份泥土它是否存在過，沒有得到充分的證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)排除。最后法庭采納了辯護(hù)方的意見。

那么由于這份泥土來源不明，源頭不清楚，導(dǎo)致它的真實(shí)性跟案件的關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生較大爭(zhēng)議，我們把這種情況統(tǒng)稱為證據(jù)的可靠性、真實(shí)性存在問題。你來源不明就是真實(shí)性不清楚，真實(shí)性是證據(jù)的一個(gè)重要屬性，它是證明力的范疇。

第三個(gè)案例是在北京檢察機(jī)關(guān)審查起訴的一起盜竊案，在審查起訴過程中遇到一個(gè)難題，就是本案的作案手段與眾不同，這個(gè)案件與傳統(tǒng)的入室盜竊都不一樣，它是嫌疑人爬到幾十層的高樓，從樓頂上拴上繩索，從最高層開始偷起，盜竊頂層的幾家，通常的入室盜竊基本上從底層開始，而且容易被盜，而這個(gè)案件反其道而行之，本案的嫌疑人因五年前盜竊受到了有罪處罰，案件新的盜竊事實(shí)發(fā)生的時(shí)候，從他假釋出來不到一年半，而我們辦案人員查閱了以前的辦案經(jīng)過和相關(guān)的案卷筆錄，發(fā)現(xiàn)以前十幾起入室盜竊都是用這種手段的，這次與先前的案件很相似，嫌疑人不承認(rèn)說沒有偷，從他住的地方和他控制的地方也沒有找到贓款贓物，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)也沒有經(jīng)過技術(shù)人員的勘驗(yàn)檢查，也沒有提取有用的物證痕跡，于是我們辦案人員就面臨一個(gè)問題，以前同一個(gè)人實(shí)施的相似的行為，比如說作案手段、作案習(xí)慣等非常相似的行為，能不能作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，這在證據(jù)法學(xué)上稱為相似的行為對(duì)證明后來的行為有沒有證明價(jià)值，我們把這個(gè)案件面臨的問題稱為相似的行為有沒有相關(guān)性、有沒有關(guān)聯(lián)性的問題。

剛才給各位檢察官朋友們講了三個(gè)案例，我們從這個(gè)案例中可以發(fā)現(xiàn)，我們面臨的案件涉及到證據(jù)的審查判斷和運(yùn)用問題，不外乎三個(gè)問題（三個(gè)模式）：

第一個(gè)模式證據(jù)的合法性問題。一個(gè)證據(jù)能不能符合法律所要求的證據(jù)資格，能夠被允許在法庭上出示、審查和判斷，我們統(tǒng)稱為證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格。我們給它起了個(gè)名字叫證明能力（證據(jù)效力）。就是一個(gè)證據(jù)被允許出現(xiàn)在法庭上的資格和條件。它主要解決的是合法性問題。有三個(gè)方面的要求：第一取證主體要合法。取證主體不合法，取來的證據(jù)就不具有合法性，不具有證據(jù)的準(zhǔn)入資格。比如一個(gè)人不是偵查員，他所主持的一些偵查活動(dòng)比如：辯認(rèn)、鑒定、勘驗(yàn)、檢查等活動(dòng)，由于是非偵查人員組織的，所作筆錄等偵查活動(dòng)形成的相關(guān)證據(jù)材料，由于主體不合法導(dǎo)致不具證據(jù)能力。

第二個(gè)模式取證手段要合法。剛才的一個(gè)案件中，某地反貪部門在偵查活動(dòng)中拘傳違法、訊問方式違法、羈押存在違法，于是我們就稱它為取證手段存在爭(zhēng)議，合法性存在爭(zhēng)議。最近通過這《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》，取證手段合法性上提出了更加嚴(yán)格的要求，比如說你沒有向證人訊問完讓他確認(rèn)證言筆錄的內(nèi)容，也沒有向他確認(rèn)筆錄的真實(shí)性，后來他簽字了，即使他最后簽字了這個(gè)筆錄也不能作為定案的證據(jù)，這是《死刑案件證據(jù)規(guī)定》里面明文規(guī)定的一個(gè)新規(guī)則，至于刑訊逼供、暴力威脅等手段取得的言詞證據(jù)這是規(guī)定中明文把它排除在法庭之外的情形，于是我們不禁要問取證手段違法，它只是手段違法，那為什么證據(jù)就不具有證據(jù)能力呢？這就是呆會(huì)我們要給各位專門分析的手段違法污染了整個(gè)取證過程，污染了整個(gè)證據(jù)，導(dǎo)致證據(jù)不具有證明能力給予排除。

第三個(gè)模式法庭調(diào)查方式要合法。不是什么樣的材料都要在法庭上出示的，必須法律明文規(guī)定的，符合法律要求的證據(jù)材料才能在法庭上出示。

比如應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人沒有出庭作證，公訴人宣讀的是證人訊問筆錄，我們把應(yīng)當(dāng)出庭的證人沒有出庭，宣讀的證人筆錄稱其為法庭調(diào)查證據(jù)的方式不合法。這種調(diào)查方式直屬違背了直接和言詞原則，不是證人親自接受控辯雙方的舉證、質(zhì)證和盤問，而是把偵查人員作的證言的書面記載在法庭上宣讀和出示。這就違背了法庭上舉證、質(zhì)證方式的合法性問題。

再比如說這次《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》有一個(gè)重大突破，就是偵查員出示的情況說明能不能作為證據(jù)使用問題。我們這次作了新的規(guī)定:凡是只蓋公章沒有偵查員個(gè)人簽名蓋章的情況說明原則上一律不得作為定案的證據(jù)。這樣的證據(jù)名義上是證言，而證言必須是自然人運(yùn)用他的五個(gè)感官感知的事實(shí)，經(jīng)過一定的表達(dá)方式把它記錄下來的內(nèi)容，而情況說明一旦蓋上公章沒有自然人簽字就無從查證它的真?zhèn)?，沒有人為這份證言承擔(dān)責(zé)任，所以我們把單位蓋公章的情況說明視為法庭調(diào)查方式不合法。這次增加了大量類似的規(guī)定，剛才給大家講的就是單個(gè)證據(jù)法庭準(zhǔn)入資格的第一個(gè)叫證據(jù)能力又叫合法性問題，第一個(gè)案例就是講的就是證據(jù)的證明能力發(fā)生了重大分歧和爭(zhēng)議，受到辯護(hù)方的挑戰(zhàn)，在法庭上成了一個(gè)疑難問題，這個(gè)時(shí)候我們的公訴人就要應(yīng)對(duì)它，要證明它具有合法性，而辯護(hù)方要證明它非法性，一個(gè)法律爭(zhēng)議在法庭上出現(xiàn)了。

從剛才后兩個(gè)案例中的情況可以看出，證據(jù)除了要具有合法性，法庭準(zhǔn)入資格以外，還要具備一個(gè)特點(diǎn)就是可靠性、真實(shí)性、可信性。我們過去的證據(jù)法學(xué)教科書中把這一條叫做客觀性，那當(dāng)然我們認(rèn)為客觀性這種表述能說明一部分問題，但是會(huì)有一定爭(zhēng)議，絕大部分證據(jù)都辦案人員提取收集過來的，都體現(xiàn)了辦案人員主觀印跡，比如說口供體現(xiàn)了辦案人員記錄的筆錄，當(dāng)然是主觀的，證人證言那個(gè)筆錄也體現(xiàn)了辦案人員的主觀印跡，偵查過程的記載，即使是物證、書證它的提取經(jīng)過，勘驗(yàn)檢查筆錄的記載也完全要辦案人員的主觀努力、偵查的方向、偵查的過程有密切的聯(lián)系。所以我們一般不用客觀性這個(gè)概念。因?yàn)樗哂泻軓?qiáng)的主觀性。如果用客觀性的概念它跟實(shí)際辦案不相符，我們現(xiàn)在用的最多的是可靠性、真實(shí)性、可信性，我們說一個(gè)證據(jù)是可靠的，是從兩個(gè)角度來說的。第一個(gè)角度證據(jù)的載體是客觀的，證據(jù)的載體是指記載一個(gè)證據(jù)客觀的存在物，又稱證據(jù)的材料。比如一枝筆、一枚指紋、一個(gè)煙頭它都要有一定物體、文件把它作為外在的載體，才記載下來，所以證據(jù)的第一個(gè)要求要有客觀的載體。從載體的角度來說，真實(shí)性要求是載體必須是真實(shí)的存在的，不能偽造的、變?cè)斓摹６乙屓讼嘈潘钦鎸?shí)性、可靠性。

剛才在第二個(gè)案例中的泥土的來源不明，被辯護(hù)方提出了爭(zhēng)議和挑戰(zhàn)。我們?cè)谧C據(jù)法學(xué)上把它概括為載體來源不明，難以讓人相信它的真實(shí)性，所以說一個(gè)證據(jù)是真實(shí)的、可靠的除了載體真實(shí)性以外，還有一個(gè)要求它的內(nèi)容和信息的可信性。任何證據(jù)只有載體，沒有信息是沒有任何價(jià)值的，一把刀除了它的外關(guān)、尺寸物理屬性以外，還有這把刀所載明的信息：這把刀的形狀有人在被告人家里看到過，屬于被告人家里的那把刀，這就是信息。這把刀上有一枚指紋，經(jīng)過鑒定屬于被告人所留，這就叫信息。于是這把刀的背后就體現(xiàn)了一定案件事實(shí)的信息，所以任何證據(jù)都是載體和信息的結(jié)合。從載體來看具有客觀性，從信息來看具有主觀性，所以有人說證據(jù)是主觀和客觀的結(jié)合，就是指這個(gè)意思。剛才我們講證據(jù)的真實(shí)性是指載體客觀的、真實(shí)存在的，信息是可靠的，我們經(jīng)常說一句話，包括《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》里有大量這樣的語言：被告人口供要得到其它證據(jù)的佐證和印證，它就是指口供的信息得到了其他證據(jù)的印證和佐證。它的真實(shí)性得到了印證。一個(gè)證人證言要得到其他證據(jù)的印證表達(dá)的是同樣一個(gè)意思。相互印證是證明言詞證據(jù)是真實(shí)、可靠的有效手段，下面我們看證據(jù)除了真實(shí)性、可靠性、可信性以外，它還要具有相關(guān)性，所謂相關(guān)性就是指一個(gè)證據(jù)跟案件事實(shí)之間的具有邏輯上的聯(lián)系，又叫關(guān)聯(lián)性。

剛才第三個(gè)案例提到的一個(gè)人以前實(shí)施的相似的行為跟這個(gè)案件是不是被告人所為，兩者之間我們認(rèn)為它可能真實(shí)的、可靠的，這個(gè)信息是可信的，真實(shí)性是沒爭(zhēng)議的，但是由于它能不能證明案件事實(shí)本身這一點(diǎn)發(fā)生了疑問，我們說它不具有相關(guān)性，在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，經(jīng)常有個(gè)別偵查員對(duì)相關(guān)性原理掌握不清楚，出現(xiàn)了偵查過程中偵查方向的失誤。比如在很多案件中偵查員認(rèn)為被告有作案的動(dòng)機(jī)，我們認(rèn)為在犯罪構(gòu)成要件中犯罪動(dòng)機(jī)不是必備要件，犯罪的故意里不包含動(dòng)機(jī)，即使沒有動(dòng)機(jī)，能證明你故意殺人照樣能夠證明犯罪是成立的。一個(gè)人沒有沒作案動(dòng)機(jī)、作案動(dòng)機(jī)是什么，它有多大的相關(guān)性呢？我們認(rèn)為相關(guān)性很弱，一個(gè)著名的華裔刑偵專家李昌鈺在很多著作中提出從犯罪動(dòng)機(jī)來看，謀殺罪的動(dòng)機(jī)是開放的，在美國(guó)有幾百種之多，可以說是上不封頂?shù)?。這說明我們對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)的判斷有的時(shí)候沒有研究它的規(guī)律。我們經(jīng)常說情殺、仇殺象近期發(fā)生幾個(gè)重大的冤假錯(cuò)案，從杜培武案件到佘祥林案件驚人一致的冤假錯(cuò)案之源都是動(dòng)機(jī)發(fā)生了錯(cuò)誤，都認(rèn)為是情殺好象他們之間都有一致性判斷。結(jié)果我們發(fā)現(xiàn)這種犯罪動(dòng)機(jī)是存在，但它不是這種動(dòng)機(jī)支配下實(shí)施的犯罪，犯罪動(dòng)機(jī)關(guān)聯(lián)性甚弱。所以我們把一種證據(jù)跟案件事實(shí)這種邏輯聯(lián)系的大小稱為證據(jù)的相關(guān)性。

證據(jù)的相關(guān)性有很多原理和規(guī)律，這里概括兩點(diǎn)：首先一個(gè)證據(jù)的相關(guān)性大小跟它所包含的信息量的大小成正比；換句話說包含的信息量越大、提供的證據(jù)事實(shí)信息越多它的關(guān)聯(lián)性越強(qiáng)。從這個(gè)角度來說，言詞證據(jù)的相關(guān)性最強(qiáng)，當(dāng)然它可靠性不穩(wěn)定，被告人口供、證人證言、被害人陳述我們要客觀地認(rèn)識(shí)言詞證據(jù)，它的相關(guān)性是最強(qiáng)的，它可以提供大量的證據(jù)信息，尤其被告人口供，從犯罪前后的表現(xiàn)、從行為過程中主觀方面、犯罪行為、犯罪結(jié)果它都提供，信息量是最大的。但是客觀性較弱，可靠性不夠，容易出現(xiàn)反復(fù)，這是它的缺陷。相反有些物證、書證它提供的信息較小，相關(guān)性較弱，但是可靠性較強(qiáng)，穩(wěn)定性較強(qiáng)。其次，是相關(guān)性大小跟一個(gè)證據(jù)提供的信息能不能證明案件主要事實(shí)成正比，案件主要事實(shí)也就是犯罪是否發(fā)生，犯罪是否為被告人所為，凡是直接證明犯罪主要事實(shí)的我們稱為相關(guān)性最強(qiáng)；凡是不能證明案件主要事實(shí)，需要跟其它證據(jù)結(jié)合起來加以推理判斷的，這種證據(jù)相關(guān)性較弱。我們把證據(jù)分為直接證據(jù)和間接證據(jù)，就說明直接證據(jù)相關(guān)性較強(qiáng)，間接證據(jù)相關(guān)性較弱。這一點(diǎn)可能在《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》中也給出了相應(yīng)的規(guī)定，以上給各位講了證據(jù)能力真實(shí)性、相關(guān)性，下面我們概括一下：我們把證據(jù)的合法性、法庭的準(zhǔn)入資格統(tǒng)稱為證據(jù)能力，我們把一個(gè)證據(jù)真實(shí)性和相關(guān)性的結(jié)合統(tǒng)稱為證明力，一個(gè)證據(jù)既是真實(shí)可靠的、又是相關(guān)的兩者結(jié)合起來我們稱為相關(guān)性（又叫關(guān)聯(lián)性）。一個(gè)證據(jù)在真實(shí)性上和相關(guān)性上出了一個(gè)問題，都說明它證明力出現(xiàn)了危機(jī)或者不具有證明力，剛才把兩個(gè)概念概括起來了，是三個(gè)方面概括為兩個(gè)大的范疇，證據(jù)能力是法律問題，合法性問題；證明力是邏輯問題，經(jīng)驗(yàn)問題、事實(shí)問題。我們把兩者關(guān)系給各位進(jìn)行一個(gè)梳理，下面講課就比較容易了?？傮w上來說證據(jù)能力和證明力是法律對(duì)每個(gè)證據(jù)能不能轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)兩個(gè)同等重要的要求，又被稱為雙重資格審查的標(biāo)準(zhǔn)。但盡管是同等重要的，它有個(gè)時(shí)間先后順序，判斷的先后順序。

在訴訟法學(xué)中有個(gè)原理和規(guī)律，待會(huì)非法證據(jù)排除重點(diǎn)講解。我們非法證據(jù)排除它有個(gè)原理這是符合世界慣例的，叫程序?qū)彶閮?yōu)先原則，在訴訟過程中程序?qū)彶榫哂袃?yōu)先性，證據(jù)能力是證據(jù)法中的程序問題；證明力是證據(jù)法中的實(shí)體問題。證據(jù)能力是否具有合法性，有沒有法庭準(zhǔn)入資格，這在證據(jù)法中是個(gè)程序問題，根據(jù)程序?qū)彶閮?yōu)先原則，我們單個(gè)證據(jù)出現(xiàn)在法庭上，首先要審查它的合法性，證據(jù)能力是否具有法庭準(zhǔn)入資格，只有確定它具有證據(jù)能力之后，才談得上是真實(shí)的、相關(guān)的下一步的審查判斷問題，所以今天講的是證據(jù)的審查判斷，它在這里有個(gè)時(shí)間先后順序，先審查證據(jù)能力之有無，符合不符合非法證據(jù)的排除范圍，在這個(gè)問題和爭(zhēng)議解決之后，再來解決證據(jù)的真實(shí)性和相關(guān)性問題，也就是證據(jù)的證明力問題，從這個(gè)角度說，證據(jù)能力作為程序問題優(yōu)先于證明力問題，所以我在講課大綱中給大家列的是：?jiǎn)蝹€(gè)證據(jù)能不能具有法庭準(zhǔn)入資格——證據(jù)能力問題；它能不能作為最后的定案根據(jù)——證明力問題。你只有先具有法庭準(zhǔn)入資格，才能談得上是否作為定案根據(jù)，這是第一個(gè)它們的關(guān)系。第二個(gè)關(guān)系證據(jù)能力是法律問題，旨在法律明文規(guī)定的前提下進(jìn)行審查判斷，法律不明文規(guī)定就不存在證據(jù)能力問題，在訴訟法學(xué)上有個(gè)概念：無明文則無無效。沒有明文規(guī)定就不存在程序有效無效的問題，這是在二次大戰(zhàn)前，各大陸法系國(guó)家都普遍采用的基本的準(zhǔn)則，那這是證據(jù)的證據(jù)能力以明文規(guī)定為前提，到目前絕大多數(shù)國(guó)家都仍然遵循這條原理，目前我國(guó)兩個(gè)證據(jù)規(guī)定也采納了這么一個(gè)邏輯，以明文規(guī)定為前提，把非法證據(jù)排除，不具有證據(jù)能力排除于法庭之外，以明文規(guī)定為限制，沒有明文規(guī)定的不在此限。

但是最近幾十年來，有些國(guó)家發(fā)生了重大變化，它出現(xiàn)了另外一個(gè)概念：無權(quán)力則無無效，無利益則無無效。什么意思呢？它是指沒有人的利益受到損失、受到侵害就不存在無效問題，就不存在證據(jù)排除問題。證據(jù)排除以侵害重大利益為前提，象美國(guó)、英國(guó)、意大利、法國(guó)等國(guó)家都吸收了這樣一個(gè)理念，以侵犯利益、侵犯重大法律理念作為判定一個(gè)證據(jù)是否具有證據(jù)能力的基礎(chǔ)，無明文則無無效仍然是主流，但是出現(xiàn)了變化，比如美國(guó)從上世紀(jì)六十年代，非法證據(jù)排除規(guī)則適用的對(duì)象大量是違反憲法的規(guī)定，即使沒有明文規(guī)定，只要違反憲法了也可以排除，這是給各位概括一下，什么是法律問題？法律問題就是違反了程序法，違反了證據(jù)法所帶來的證據(jù)準(zhǔn)入資格被排除于法庭之外，所以證據(jù)能力是證據(jù)法、證據(jù)規(guī)則規(guī)范的范疇。

下面看證明力，證明力包含的兩個(gè)要素：真實(shí)性和相關(guān)性，在證據(jù)法學(xué)理論中基本認(rèn)為它是邏輯問題、經(jīng)驗(yàn)問題、事實(shí)問題，大陸法律國(guó)家有個(gè)內(nèi)心確立或內(nèi)心確信原則（自由心證原則），對(duì)證據(jù)證明力大小強(qiáng)弱，法律不做明文規(guī)定，由司法官員根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、理性、良心來加以判斷，顧名思義叫自由心證原則，自由心證的對(duì)象是證明力，不是證據(jù)能力。證據(jù)能力是法律明文規(guī)定的，那么真的是自由嗎？想怎么辦就怎么辦嗎？有無限的自由裁量權(quán)嗎？回答是否定的，從世界各國(guó)的慣例來看，它受三方面的限制：

一是邏輯法則。邏輯法則是人類認(rèn)識(shí)事物、發(fā)現(xiàn)事實(shí)進(jìn)行邏輯推理的基本準(zhǔn)則，我們說一個(gè)不符合邏輯、非理性說的是一個(gè)意思，你的結(jié)論是不信的因?yàn)椴环线壿嫹▌t。我們舉個(gè)例子：這也是兩個(gè)規(guī)定確立的邏輯法則。被告人口供和辯解發(fā)生反復(fù)，在開庭前供認(rèn)有罪，又翻供了，作了無罪的辯解，出現(xiàn)了反復(fù)，被告人當(dāng)庭不供認(rèn)有罪的，如果供認(rèn)有罪的口供筆錄得不到其它證據(jù)的佐證和印證，法庭不得將其作為定案的根據(jù)，這一點(diǎn)規(guī)定在《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第二十二條最后一款，不知道朋友們是否注意到這一款。這三十年最大的突破，這也是在十幾年前在遼寧撫順創(chuàng)立的“零口供”規(guī)則在兩個(gè)規(guī)定中得到了確立。供了翻、翻了供出現(xiàn)了反復(fù)，當(dāng)庭又不供認(rèn)的，這個(gè)時(shí)候如果庭前供述筆錄得不到其它證據(jù)的佐證和印證的，庭前供述筆錄視為不存在。這又從何而來——邏輯法則。同一人對(duì)同一件事判斷出現(xiàn)了矛盾的說法，一會(huì)說有罪一會(huì)說無罪，同一個(gè)人對(duì)同一個(gè)事實(shí)的描述相互矛盾，從邏輯上看不可能同時(shí)成立，一個(gè)為真一個(gè)為假，根據(jù)邏輯上的排中率和矛盾率兩個(gè)自相矛盾的陳述對(duì)同一個(gè)事實(shí)不可能同時(shí)存在，你排除不了其中一個(gè)，兩種可能性都存在，結(jié)論是兩者都不能采用。這條來自邏輯法則，這是我們認(rèn)定證明力的基礎(chǔ)，你說我作為一個(gè)法官可以隨意的自由心證，那是不允許的，自由只在法律明文規(guī)定，法律不限制你，但你不能違背邏輯法則，違背了公訴方就會(huì)提出抗訴，辯護(hù)方會(huì)提出上訴，對(duì)證明力的判斷還有一個(gè)法則叫經(jīng)驗(yàn)法則。

在我們兩個(gè)規(guī)定中出現(xiàn)了多次表述，所謂經(jīng)驗(yàn)法則：指認(rèn)定案件事實(shí)和證據(jù)它是否真實(shí)的、相關(guān)的要符合基本的社會(huì)生活的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)。違背了經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)這個(gè)證據(jù)就不具有證明力，比如：在我們這次兩個(gè)規(guī)定中物證、書證來源不明的、提取、搜集過程有疑問得不到合理解釋的一律不得作為定案根據(jù)。我不認(rèn)識(shí)這是一個(gè)典型的邏輯法則的運(yùn)用，這是經(jīng)驗(yàn)法則，來源不明的物證、書證你要用它，就非常危險(xiǎn)，大量的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)表明，來源不明物證、書證它的真?zhèn)尾幻?，有時(shí)候是偽造的或變?cè)斓摹?/p>

剛才講的那個(gè)案例，泥土來源不明，在近來年我參加了一些檢察院、法院的案例討論中，我本人都接觸了好幾類似的案例，比如在犯罪現(xiàn)場(chǎng)找到了一枚指紋，經(jīng)過鑒定是被告人所留，但這枚指紋來源不明，勘驗(yàn)檢查筆錄沒有記載，又沒有照片、也沒有相應(yīng)把它固定下來的證據(jù)，一句話該指紋不知道從何而來。大家想一想一枚指紋不知道從何而來，把它鑒定是被告人留下的，而且是留在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的，那個(gè)指紋如果是偽造的怎么辦呢？那這不就是冤假錯(cuò)案了嗎！在我們某省發(fā)生的一起搶劫殺害出租車司機(jī)的案件，在社會(huì)上反響很大，北京一家律師事務(wù)所的一個(gè)律師給他辯護(hù)，當(dāng)時(shí)一個(gè)最大的問題：煙蒂的來源不明。在尸體旁邊，發(fā)現(xiàn)了一枚過濾嘴的煙蒂，經(jīng)過切割煙蒂上殘留的唾液證明它的血型是陽性，被告人血型也是陽性，另一半煙蒂經(jīng)過做DNA鑒定證明跟被告人的DNA的分子結(jié)構(gòu)統(tǒng)一認(rèn)定率高達(dá)99.95%，這是某省公安廳比較先進(jìn)的技術(shù)偵查部門所做的鑒定結(jié)論。大家想一想在被害人的尸體旁邊，找到了這枚煙蒂，如果證明血型確實(shí)跟他一致的，DNA的分子結(jié)構(gòu)跟他一致的，我想他的犯罪嫌疑程度大加深，但是非常遺憾的是法庭開庭的時(shí)候，公訴人查遍了整個(gè)案卷找到煙蒂的來源的任何說明，沒有原件、沒有照片、勘驗(yàn)檢查筆錄沒有任何提取說明，這說明我們極個(gè)別偵查人員的證據(jù)意識(shí)有待提高。所以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則來源不明的物證、書證有可能被懷疑是偽造的、變?cè)斓?、不真?shí)的予以排除。這次確立下來了。

第三個(gè)判斷一個(gè)證據(jù)的證明力還有一個(gè)法則——良知法則（經(jīng)驗(yàn)、理性和良知）什么叫良知？它是指人的價(jià)值系統(tǒng)，對(duì)證據(jù)證明力的判斷除了要符合經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則以外，還要符合一般的法律價(jià)值觀，要符合價(jià)值判斷的基本要求。比如在價(jià)值判斷中有幾項(xiàng)非常重要的要求：凡是認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，需要達(dá)到較高的標(biāo)準(zhǔn)；凡是認(rèn)定被告人無罪的證據(jù)和事實(shí)，相對(duì)來說就不是那么嚴(yán)格。在德國(guó)法中有一個(gè)概念叫嚴(yán)格證明，嚴(yán)格證明平主要針對(duì)定罪量刑，對(duì)被告人不利用嚴(yán)格證明；對(duì)被告人有利的（包括在程序法上的一些事實(shí)、量刑上的一些事實(shí)）用的是自由證明。相對(duì)簡(jiǎn)單、要求不高、標(biāo)準(zhǔn)較低。大家看這背后是什么？背后體現(xiàn)的是良知系統(tǒng)，價(jià)值判斷，我們通常稱之為“天秤倒向弱者”，德國(guó)法有一條：疑問時(shí)作有利于被告人的解釋。當(dāng)證據(jù)的證明力有疑問的時(shí)候，做有利于被告人的解釋。請(qǐng)問這是邏輯法則呢？還是經(jīng)驗(yàn)法則！都不是，這是價(jià)值系統(tǒng)、是人的價(jià)值判斷、是人的良知系統(tǒng)，在社會(huì)的整個(gè)法律在判斷的時(shí)候發(fā)生矛盾時(shí)，作一個(gè)價(jià)值選擇、價(jià)值判斷。

疑罪從無——價(jià)值判斷，疑問時(shí)作有利于被告人解釋——價(jià)值判斷。講到這里我們的死刑案件證據(jù)規(guī)則第四十條：關(guān)于被告人的年齡問題：用的就是良知系統(tǒng)、價(jià)值判斷。當(dāng)沒有辦法排除證據(jù)之間的矛盾，沒有充分證據(jù)證明被告人在實(shí)施犯罪的時(shí)候已滿十八周歲，他是否在犯罪時(shí)已滿十八周歲查不清楚的時(shí)候怎么辦？這時(shí)候經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則都失靈了，不能發(fā)揮作用了，那要作不能認(rèn)定其犯罪時(shí)已滿十八周歲，作有利于被告人的推定。這一點(diǎn)現(xiàn)在看來為我們檢察官、法官所接受，這個(gè)用的就是良知系統(tǒng)，一個(gè)價(jià)值判斷的理念。時(shí)間關(guān)系第一個(gè)問題就講到這里。跟各位講什么叫證據(jù)能力？什么叫證明力？證據(jù)能力和證明力的關(guān)系？以及判斷證據(jù)能力和證明力的幾個(gè)依據(jù)？理論性較強(qiáng)，為我們下面的講課打下基礎(chǔ)。下面講第二個(gè)問題

二、證明力的審查判斷

正如我們剛才給大家所講證明力是個(gè)邏輯問題、經(jīng)驗(yàn)問題、事實(shí)問題，盡管是一個(gè)邏輯問題、經(jīng)驗(yàn)問題、事實(shí)問題。但是我國(guó)兩高三部這次通過的《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》考慮到我國(guó)司法實(shí)踐、辦案的實(shí)際情況，針對(duì)我國(guó)偵查人員、公訴人員、審判人員在實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生問題和爭(zhēng)議地方，總結(jié)了實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，我本人對(duì)很多條文都知道它的出處來自哪里，來自哪幾個(gè)案件我都能找到。這兩個(gè)規(guī)定中大量的規(guī)定對(duì)近二十年來是對(duì)中國(guó)刑事司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，所以把相當(dāng)多的證明力問題上升到了法律的高度，形成了司法解釋的條文，大家會(huì)看到證明力問題，不單純是個(gè)經(jīng)驗(yàn)問題、邏輯問題、價(jià)值問題，它也成了法律規(guī)范問題，把一些成熟的、為大家所公認(rèn)的、沒爭(zhēng)議的證明力準(zhǔn)則吸收到法律條文之中，是這兩個(gè)證據(jù)規(guī)定取得了較大突破。下面從物證、書證講起，依次講解審查判斷證據(jù)的一些基本線索。

1.物證、書證

物證、書證又稱為實(shí)物證據(jù)，一般說來物證是以它存在的外觀、形狀、顏色、尺寸等物理屬性發(fā)揮證明作用的物體和痕跡。書證是以表達(dá)的思想、內(nèi)容來發(fā)揮證明作用的文件和相關(guān)的物體。

物證、書證它區(qū)分的關(guān)鍵不在于它的表現(xiàn)形式，而在于它發(fā)揮證明作用的方式，物證發(fā)揮證明作用，是以它的外觀屬性、物理屬性發(fā)揮作用，而書證是以它的表達(dá)的思想和內(nèi)容發(fā)揮證明作用，物證、書證在我國(guó)的司法實(shí)踐中出問題較多，特別是許多暴力案件：搶劫、強(qiáng)奸、殺人等傳統(tǒng)的暴力案件，在我國(guó)執(zhí)行死刑的也是這些暴力案件，那么物證、書證出現(xiàn)的頻率較高，當(dāng)然就書證而言?？赡芤恍┙鹑?、票據(jù)經(jīng)濟(jì)類的犯罪也會(huì)大量運(yùn)用，像金融詐騙罪、貪污賄賂罪也會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)書證的運(yùn)用，它的物證的出現(xiàn)頻率并不高，所以物證、書證因案而異，物證在暴力犯罪中大量運(yùn)用，書證在經(jīng)濟(jì)類的犯罪運(yùn)用比較多，一個(gè)案件如果說沒有任何物證、書證只有言詞證據(jù)：被告人口供、證人證言、被害人陳述。這種案件比較少見，可能比較集中地反映在受賄案件中，在證據(jù)運(yùn)用中的難題是物證、書證出現(xiàn)的頻率較低，主要靠言詞證據(jù)，物證、書證在近期司法實(shí)踐中出問題較多，概括起來有這么幾個(gè)問題：

一是物證、書證經(jīng)常出現(xiàn)復(fù)制品、復(fù)制件等傳來證據(jù)和原始證據(jù)的關(guān)系問題，在我國(guó)司法實(shí)踐中原始證據(jù)和傳來證據(jù)的關(guān)系出現(xiàn)了問題。比如一個(gè)物證它的復(fù)制品究竟有沒有證據(jù)價(jià)值，尤其是在復(fù)制品與原件不一致的情況下，究竟相信哪一個(gè)，是原件呢？還是復(fù)制件。再比如說一個(gè)書證，它的復(fù)印件或者它用錄音、錄像形式表達(dá)的書證，這種傳來證據(jù)與書證原件的關(guān)聯(lián)性怎么解決呢？尤其不一致的情況下怎么辦呢？這個(gè)在實(shí)踐中困擾著我們很多的司法人員，比如在司法實(shí)踐中我經(jīng)常遇到這樣的案例：尤其在受賄案件中，一個(gè)證人把了解的案情告訴第二個(gè)人，第二個(gè)人繼續(xù)傳播，告訴了第三個(gè)人、第四個(gè)人；依次往下傳遞，我們辦案人員把這所有的傳播來源，一直被傳播的對(duì)象一個(gè)個(gè)都找到了，在某省發(fā)生一起受賄案件中，一共找到十八個(gè)這樣的證人，張某某說我給誰行賄了送了八萬錢，那個(gè)人把這個(gè)事情告訴了自己的親戚、朋友、同事等十八個(gè)人，這十八的人他們證據(jù)價(jià)值與張某某的源頭證據(jù)是什么關(guān)系呢？我們很多辦案人員認(rèn)為這些都是證據(jù)，都能證明案件事實(shí)，這種觀點(diǎn)是正確的，但是你別忘記一條，原始證據(jù)與傳來證據(jù)有一個(gè)重大問題，源頭是同一個(gè)，所以它們從證據(jù)信息傳播的來源上是孤證，傳播哪怕有一千種都是孤證。今天下午我告訴同志們一個(gè)消息、一個(gè)事實(shí)，在座幾十位朋友知道這個(gè)事實(shí)，假如這個(gè)事實(shí)成為某個(gè)案件中的證據(jù)，把我們所有證據(jù)提取過來，取了幾十份證言筆錄，請(qǐng)問這些筆錄能相互印證、佐證嗎？我們所有的證據(jù)從證據(jù)的載體上是幾十個(gè)，但從證據(jù)的信息上來看就只有一個(gè)，源頭是我，我錯(cuò)了你們都錯(cuò)了，因?yàn)槟銈儧]有第二個(gè)信息源，有點(diǎn)像多米諾骨牌效應(yīng)，第一個(gè)倒了其他接著都倒了，除非你有新的信息源，否則你所傳播的都是我轉(zhuǎn)說的話，在物證、書證運(yùn)用中存在類似的問題，就是物證、書證的復(fù)制品跟原件之間的關(guān)系怎么解決？

下面給大家講一講兩個(gè)證據(jù)第八條：確立了一個(gè)重要原則：物證、書證的復(fù)制件、復(fù)制品等如果不能反映原物的外形特征、不能反映書證原件內(nèi)容的，一律不得作為定案的證據(jù)。換句話說你都不能反映你所復(fù)制你所傳播對(duì)象那個(gè)源頭的外形特征和它的內(nèi)容的，一律不得作為定案根據(jù)。我們確定了兩個(gè)排除規(guī)則都規(guī)定在第八條（死刑證據(jù)排除規(guī)則）：“原件、原物它的外形特征在復(fù)制件、復(fù)制品中得不到反映的，書證的內(nèi)容得不到復(fù)制件反映的，該復(fù)制件、復(fù)制品一律不得作為定案的根據(jù)”。這主要是考慮到我國(guó)書證、物證傳來證據(jù)的形式得到了一定濫用，出現(xiàn)了個(gè)別的冤假錯(cuò)案，吸取了這種教訓(xùn)，我們做了這么一個(gè)規(guī)定，要引起大家的重視。

在物證、書證中存在的第二個(gè)問題：也是作出明確規(guī)定的，就是物證、書證的鑒真問題。什么叫物證、書證的鑒真呢？這是證據(jù)法學(xué)近五年在理論上出現(xiàn)一個(gè)大的發(fā)展。物證、書證要想發(fā)揮證明作用，具有證明力，一般說來它有兩條線索。我們通常比較熟悉的線索就是物證、書證要對(duì)它進(jìn)行辯認(rèn)，如果辯認(rèn)解決不了問題，對(duì)它的真實(shí)性、相關(guān)性常人用經(jīng)驗(yàn)、用普通的知識(shí)難以解決的，怎么辦呢？我們就要用專家的智慧、專家的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和專門的科學(xué)技術(shù)設(shè)備來鑒定，我們把專家用科學(xué)的知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、設(shè)備對(duì)一個(gè)物證、書證的鑒別叫鑒定，鑒定等會(huì)還要專門講解。我們通常對(duì)物證、書證的審查用鑒定的方式比較多，偶爾會(huì)用辯認(rèn)，辯認(rèn)它是否原件、原物，鑒定是鑒別它的真?zhèn)?，鑒別它的相關(guān)性，但是我們忘記了一個(gè)問題，也是兩個(gè)規(guī)定中三令五申提出 的問題，也是冤假錯(cuò)案出現(xiàn)頻率較多的問題：證據(jù)的原頭如何？收集狀況如何？提取的經(jīng)過如何？法庭上出示的那個(gè)證據(jù)是不是原來的那個(gè)證據(jù)？給各位舉兩個(gè)小例子：在某省發(fā)生的一起殺人案件中，由于案發(fā)的時(shí)間距離法庭審判的時(shí)間較長(zhǎng)，過了二年多的時(shí)間，案件的一個(gè)重要的兇器——刀，當(dāng)我們的公訴人把這把刀呈現(xiàn)在法庭面前讓被告人辯認(rèn)的時(shí)候，被告人說不是這把刀，你們可以查看原來的勘驗(yàn)檢查筆錄和我的口供，原來我作案的那把是亮晶晶的，沒有一點(diǎn)銹、沒有一個(gè)豁口，是進(jìn)口的一把鋼刀，在我口供里有我對(duì)它的外觀、尺寸的描述?，F(xiàn)在再看這把刀，已經(jīng)沒有任何的亮色，銹跡斑斑，豁口很多，已經(jīng)破損不勘，后來公訴人只好休庭，請(qǐng)偵查人員作一個(gè)情況說明：偵查人員說確實(shí)是這把刀，由于在證據(jù)庫里保管不善導(dǎo)致的，雖然這個(gè)案件有驚無險(xiǎn)，同時(shí)給我們提出一個(gè)問題：這把還是不是原來的那把刀呢？如果不原來的那把刀，即使對(duì)它鑒定又有什么意義呢。我們?cè)倥e一個(gè)例子：在我國(guó)的司法實(shí)踐中，我們所了解的一些案例中，當(dāng)然都是帶有教訓(xùn)的案例：在有一個(gè)案件里某公安機(jī)關(guān)破獲了一起特大盜竊案，犯罪嫌疑人盜竊的是某百貨商場(chǎng)，一個(gè)珍貴物品的柜臺(tái)里的瑞士的手表和珠寶，價(jià)值幾十萬，結(jié)果當(dāng)時(shí)商場(chǎng)保安安裝了一個(gè)秘密的攝像頭，把整個(gè)作案經(jīng)過給拍攝了下來，由于是24小時(shí)連續(xù)錄像，不知道是什么人擅作主張把錄像帶剪接了，只留下作案的那一部分，而且錄像的技術(shù)較差，整個(gè)也沒辦法說明作案的時(shí)間，當(dāng)這份錄像帶出現(xiàn)在法庭的時(shí)候，就引起了法庭一系列的爭(zhēng)議，是不是原來那個(gè)錄像帶？是不是錄的是案發(fā)的經(jīng)過？剪接的過程是不是讓人覺得可信？是誰剪接的？是誰提取的？到法庭上的錄像跟原來的錄像是不是同一段？都無法說清楚。警方的勘驗(yàn)檢查筆錄、證據(jù)提取筆錄也沒有祥細(xì)的記載。所以這段錄像它的真實(shí)性、它的來源成了問題。

下面給大家概括一下：物證、書證的鑒真是指：在實(shí)際辦案中物證、書證要有充分的證據(jù)證明它的來源是可靠的。比如我們這里有個(gè)杯子，它是在現(xiàn)場(chǎng)提取的，你要向我證明它在現(xiàn)場(chǎng)什么地方提取的；它的源頭是什么；它的來源是什么；要證明它的來源和源頭，其次要證明提取的經(jīng)過，誰把它提取過來的？誰提取過來的？提取的經(jīng)過、收集的過程，然后還要向我們證明在整個(gè)案件從偵查到審判這個(gè)過程中得到了完善的保全，最后一點(diǎn)還要向我們證明法庭出示的這個(gè)杯子就是原來那個(gè)杯子。于是我們可以看到一個(gè)物證、書證的源頭、提取、收集、保全、到法庭上出示的整個(gè)動(dòng)態(tài)過程要得到充分的證明。讓人相信沒有偽造、和變?cè)?，是原來的那一個(gè)具有同一性。我們把證明案件的來源、提取經(jīng)過、收集過程以及法庭上出示跟原來的證據(jù)是同一個(gè)的證明過程，叫作鑒真過程。所以這兩個(gè)證據(jù)規(guī)定里面第九條用了三個(gè)條款強(qiáng)調(diào)，無非就是鑒真問題。換句話說要用相關(guān)的證據(jù)鑒別它的真?zhèn)?，來源的可靠性、提取的合法性、收集的可靠性、法庭上出示的可靠性。那么我們用什么手段來鑒真它的真?zhèn)文兀?/p>

司法實(shí)踐中有這么幾種證據(jù)：第一勘驗(yàn)檢查筆錄。其最大的證據(jù)價(jià)值是證明物證、書證的來源；第二證據(jù)提取筆錄。其最大的證據(jù)價(jià)值是證明物證、書證的來源、提取經(jīng)過。第三搜查筆錄。是國(guó)家強(qiáng)制性的搜查手段所作的一個(gè)記載，搜查筆錄里往往記載了搜查的經(jīng)過、搜查的對(duì)象所得來的相關(guān)物證、書證。第四扣押清單。它是在搜查完畢之后，扣押物證、書證的一個(gè)清單。它能夠證明某個(gè)物證的來源。我們國(guó)家的偵查制度有一個(gè)最大的問題，多年來解決不了，就是贓款、贓物這個(gè)物證它們角色發(fā)生混亂，這是來源于我國(guó)財(cái)政政法經(jīng)費(fèi)拔款制度，由于多年來政法拔款歸地方，中央財(cái)政對(duì)此控制力不強(qiáng)，尤其是公安機(jī)關(guān)，由于政法經(jīng)費(fèi)保障不足，所以很多是物證、書證，明明是物證、書證在實(shí)踐中被當(dāng)成了贓款、贓物。忘記這是物證、書證，證據(jù)的意識(shí)較差，這也是實(shí)踐中屢次出問題的原因。第四個(gè)辯認(rèn)筆錄。有時(shí)候?qū)σ粋€(gè)現(xiàn)場(chǎng)、物證、書證的辯認(rèn)也構(gòu)成了一個(gè)鑒真的過程，有庭前辯認(rèn)、當(dāng)庭辯認(rèn)，這種辯認(rèn)的過程是對(duì)物證、書證的鑒真，鑒別它的真?zhèn)危C明它是跟原來那個(gè)證據(jù)是同一個(gè)。

所以第九條有二個(gè)排除規(guī)則：那就是物證、書證來源不明的，沒有附有勘驗(yàn)檢查筆錄、證據(jù)提取筆錄、搜查筆錄、扣押清單不能物證、書證來源的，不能作為定案根據(jù)；還有一個(gè)對(duì)物證、書證的來源和搜集過程有疑問不能做出合理解釋的，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。各位檢察官朋友們，第九條通過兩個(gè)條款兩次提出不能作為定案根據(jù)，都強(qiáng)調(diào)了鑒真問題，我們?cè)谧C據(jù)的審查判斷中要高度地重視鑒真問題，我這里再加一句話：鑒真高于鑒定。如果從物證、書證的證明力判斷來看，先解決真?zhèn)螁栴}，再來解決鑒定問題。鑒真解決的是樣本、檢材來源的可靠性；鑒定解決的是真實(shí)的檢材、樣本它的證明力問題、它的相關(guān)性問題。這幾張紙首先作為鑒定的對(duì)象——檢材、樣本的來源，它的來源是可靠的、真實(shí)的，不能偽造、變?cè)斓?，然后再出作鑒定，比如說筆跡鑒定。如果我偵查員給你檢材本身來源不明，真實(shí)性存在問題，你的鑒定結(jié)論再高明、專家再權(quán)威也毫無價(jià)值。所以等會(huì)我們講到鑒定意見還要再說。那就是來源不明的檢材和樣本得出的鑒定結(jié)論一律不得作為定的根據(jù)。有一次我到某省司法鑒定培訓(xùn)班講課，中間休息的時(shí)候，有二位當(dāng)?shù)貒?guó)家重點(diǎn)大學(xué)的著名的教授他們就問我：“我們所在領(lǐng)域中權(quán)威專家所做的鑒定結(jié)論難道還需要法官審查嗎？法官有我們權(quán)威嗎？”，我跟他們講了二個(gè)觀點(diǎn)后。他們都接受了，我說給你的檢材只要錯(cuò)了你的鑒定再科學(xué)也只能是錯(cuò)的，我們認(rèn)為鑒定是在鑒真的前提下解決物證、書證的真實(shí)性、來源的可靠性后，運(yùn)用科學(xué)的技術(shù)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)由專家做出一個(gè)鑒別叫物證、書證的鑒定。這們就把物證、書證的三條線索給大家進(jìn)行了梳理。下面講第二個(gè)問題：

2.證人證言

證人證言是我國(guó)刑事司法實(shí)踐中運(yùn)用頻率最高的一種證據(jù)種類，如果說被告人口供近年來在很多案件中出了問題：翻供現(xiàn)象、口供得不到佐證、印證問題，引起了我們很多公訴人、審判人員的高度警惕和警慎以外，證人證言應(yīng)該說運(yùn)用較高，幾乎每個(gè)案件都有證人證言，但是證人證言出現(xiàn)的問題也比較多，對(duì)它的規(guī)律性認(rèn)識(shí)還不夠，坦率地說我們作為搞程序法學(xué)和證據(jù)法學(xué)研究的人來說也是責(zé)無旁待的。首先證人證言要研究證人的資格。

證人的資格是兩個(gè)規(guī)定特別強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容，在我國(guó)這兩個(gè)規(guī)定中第一次出現(xiàn)了對(duì)證人資格的一系列的要求，從刑訴法、民訴法和行政訴訟法的要求來看，凡是了解案件真實(shí)情況的人都可以做證人，這似乎給我們一種印象，證人似乎沒有什么資格要求的，只要了解案件情況都可以做證人，三大訴訟法只有兩種人進(jìn)行限制：一個(gè)未成年人、一個(gè)精神病人，除此這外對(duì)證人資格再無規(guī)定和限制。兩個(gè)證據(jù)規(guī)定吸取近年來的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)對(duì)證人的資格作了五個(gè)方面的限制：第一原則上證人必須跟案件沒有直接的利害關(guān)系；有利害關(guān)系的人（不是說絕不能做證人）原則上不能做證人，即使做證人也要嚴(yán)格慎重的對(duì)待，不能輕信；尤其是死刑證據(jù)規(guī)定第四十條：認(rèn)定被告犯罪時(shí)是否已滿十八歲，一般以戶籍為準(zhǔn)，但對(duì)戶籍證明有疑義的，可以由出生證明文件和無利害關(guān)系人證言來證明。下面概括一下，證人跟案件或者當(dāng)事人有利害關(guān)系的容易導(dǎo)致證言的失真，所以我們把證人的資格里面加了一條與當(dāng)事人無利害關(guān)系。第二點(diǎn)對(duì)于證人的精神狀態(tài)作出了明確的規(guī)定，我們?cè)瓉矸梢?guī)定的是不能辨別是非、不能正確表達(dá)的未成年人和精神病人的證言不能做為定案根據(jù)?，F(xiàn)在又增加了三種情況：明顯醉酒、麻醉品中毒、精神藥物麻醉狀態(tài)下的證人提供的證言不能作為定案的證據(jù)（規(guī)定在第十二條）。三是要求證人必須單個(gè)證明。（規(guī)定在十三條）一個(gè)證人旁聽過案件事實(shí)，再來當(dāng)證人就沒有證人資格。四是單位的情況說明原則上不得作為定案的根據(jù)。五是證人提供的意見證據(jù)一律不得作為定案根據(jù)。就是證人作的猜測(cè)性、推斷性、評(píng)論性的證言，因?yàn)樽C人只能提供耳聞目睹的事實(shí)，而不能發(fā)表你的判斷和推測(cè)（無法審查其真?zhèn)危?，以上跟大家的是五種證人資格新的限制和要求。以上情況下證人證言不具有證明力，如果涉及到證言筆錄與當(dāng)庭證言有矛盾時(shí)該怎么辦呢？（規(guī)定在十五條）證人在法庭上的證言與庭前證言相互矛盾，如果證人能對(duì)當(dāng)庭翻證提出合理解釋并有相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采用庭審證言，而不采納庭前筆錄（當(dāng)庭證言優(yōu)先選擇原則）。

我曾經(jīng)看過無數(shù)判決書，其中的表達(dá)：如果證人作了書面證言筆錄，當(dāng)庭又推翻證言作了新的證言，我們判決書的邏輯是，除非證人能證明當(dāng)庭證言是真實(shí)的，否則優(yōu)先采用庭前筆錄。證言筆錄里還有一條也非常重要，就是證言筆錄發(fā)生矛盾怎么辦？（規(guī)定在十五條）在我國(guó)的司法實(shí)踐中大量的證人不出庭作證，法庭宣讀的是證言筆錄，對(duì)未出庭證人的書面證言出現(xiàn)矛盾的，如果無法排除矛盾，該書面證言一律不得采用。它體現(xiàn)了立法起草者的一種指導(dǎo)思想。接下來講被告人口供。口供號(hào)稱“證據(jù)之王、證據(jù)之源”，盡管我國(guó)在刑事政策上要重證據(jù)、重調(diào)查研究不輕信口供。但口供在實(shí)踐中仍然是很重要的，它運(yùn)用的頻率仍然是廣泛的，由于口供問題非常復(fù)雜，涉及的問題較多，在這里由于時(shí)間關(guān)系，我們不可能一一講解，我這里結(jié)合兩個(gè)規(guī)定給大家講三個(gè)問題：

一是口供與辯解的關(guān)系。包括以下幾個(gè)特征：它既包括庭前的陳述，也包括法庭上的陳述；供述與辯解是二種方向性的陳述，一個(gè)有罪的陳述，一個(gè)無罪的辯解；我國(guó)特別強(qiáng)調(diào)被告人對(duì)事實(shí)問題的陳述和對(duì)法律問題的辯解都是證據(jù)。我們的兩個(gè)規(guī)定中采用了一個(gè)原則：口供與辯解同等看待原則。如何看待翻供問題。在翻供問題上（第二十二條），一是被告人庭前供述一致，法庭審判中翻供的，作無罪辯解的，在兩種條件下，可以采用庭前供述，不理會(huì)翻供。第一個(gè)條件：被告人不能當(dāng)庭說明翻供的理由，而且其辯解與全案其他證據(jù)相矛盾；第二條件：庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證的。我們很多偵查員在取得口供后，就不去做對(duì)口供的印證工作，他忘記了偵查學(xué)上的在取得口供時(shí)也是最容易翻供的時(shí)候。

二是被告人庭前供述辯解出現(xiàn)反復(fù)，叫供述與翻供交替出現(xiàn)，但是法庭上仍然供認(rèn)的，如果法庭上的供述能與其他證據(jù)能相互印證的可以直接采信法庭上的供述。這反映出了我們的兩個(gè)規(guī)定中的思路的變化：當(dāng)庭供述具有優(yōu)先選擇。被告人庭前供述出現(xiàn)反復(fù)，法庭上又拒不供認(rèn)的，除非庭前供述得到了其他證據(jù)的印證，否則一律不得采信庭前供述。這樣的案子近期發(fā)生很多，南方一個(gè)省份，曾經(jīng)發(fā)生一起殺人案，這個(gè)案件最后法院判決無罪，被告人一共供述了五六次，每次供完就翻，法庭開庭的時(shí)候直接翻供，最后法庭對(duì)庭前筆錄不予采信，一個(gè)重要的理由沒有任何理由佐證它。他供述殺人的手段都不一樣，一會(huì)說用電線勒死的、一會(huì)說是用手卡死的等，公安對(duì)死尸進(jìn)行各種檢查，死因都不符合。這也是“零口供”在我國(guó)兩個(gè)規(guī)定中的具體落實(shí)。近年來我國(guó)司法機(jī)關(guān)在對(duì)零口供的認(rèn)識(shí)上存在爭(zhēng)議，零口供不是沒有口供問題，如今《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第二十二條最后一款：被告人供述反復(fù)，當(dāng)庭又不供認(rèn)的，除非能印證、佐證庭前供述的真實(shí)性，否則口供筆錄不能作為定案的證據(jù)。

3.鑒定意見

接下來講鑒定意見。剛才也提到了物證、書證需要鑒定意見加以印證，特別是普通人用肉眼難以審查清楚的，需要用專家利用他的智慧、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、技術(shù)手段、專用設(shè)備來作鑒別，我們常用的法醫(yī)鑒定、物證技術(shù)鑒定、精神病鑒定、筆跡鑒定、會(huì)計(jì)鑒定等等，時(shí)間關(guān)系給大家概括一下，鑒定意見反映出了三個(gè)道理：一是司法鑒定不是科學(xué)的結(jié)論，它只是一個(gè)普通證據(jù)而已，它不具有權(quán)威性，終局性。二是鑒定意見完全可以出現(xiàn)多份。三是鑒定意見與鑒定結(jié)論兩字之差，還表達(dá)了一種觀念，那就是鑒定意見完全可以被排除于程序之外，《死刑案件證據(jù)排除規(guī)則》列舉了九種。那么鑒定意見如何審查判斷。第一首先要審查鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)、資格和鑒定的范圍。不在它的法定范圍之內(nèi)的一律無效；第二鑒定人應(yīng)當(dāng)回避的沒有回避的所做的鑒定一律無效。第三鑒定的程序方法有重大錯(cuò)誤的；第四鑒定意見與證明對(duì)象沒有關(guān)聯(lián)的。第五送檢的檢材或樣本與鑒定對(duì)象不一致的、來源不明的、被污染不具備鑒定條件的。

舉個(gè)例子：一個(gè)駐馬里共和國(guó)的援外工程人員五年后，援助期結(jié)束準(zhǔn)備回國(guó)，在當(dāng)?shù)叵笱篮谑匈I了六根象牙，經(jīng)當(dāng)?shù)丶夹g(shù)從員切割成三十多片象牙制品，經(jīng)過偽裝放到行李之中托運(yùn)回國(guó)，在首都機(jī)場(chǎng)海關(guān)被當(dāng)場(chǎng)查獲，最后庭審中出具了一份蓋公章的鑒定結(jié)論：六根象牙每根價(jià)值二十五萬。這個(gè)問題就出在鑒定結(jié)論上，由于鑒定人也沒簽字只是單位蓋公章，鑒定的樣本就出問題了，送檢是三十多片象牙制品而不是六根象牙，對(duì)象發(fā)生了錯(cuò)誤，最后做行政處理。第六違反有關(guān)鑒定標(biāo)準(zhǔn)的，鑒定文書缺乏簽名蓋章的，還有其他違反法律規(guī)定的現(xiàn)象。在這里跟大家補(bǔ)充二點(diǎn)，在我國(guó)司法實(shí)踐中鑒定結(jié)論也好、鑒定意見也好，有二點(diǎn)值得我們公訴人參考：一是鑒定方法程序有沒有錯(cuò)誤，是否違反鑒定標(biāo)準(zhǔn)，我們一般辦案人員都無法進(jìn)行判斷，這個(gè)時(shí)候怎么辦？我們就提出一個(gè)觀點(diǎn)，利用專家的智慧對(duì)鑒定意見的科學(xué)性進(jìn)行鑒別，我們把稱為對(duì)鑒定結(jié)論的鑒定。二是在實(shí)踐中還有一個(gè)現(xiàn)象，個(gè)別鑒定人由于普遍的閱卷，給出的結(jié)論超出了鑒定范圍，比如對(duì)案件的實(shí)體法律適用問題，給出了結(jié)論這是非?？膳碌?。北京某法院今年四月份審判的一個(gè)貪污案，那個(gè)鑒定結(jié)論給我看了以后讓我吃了一驚，最后一行字：結(jié)合本案的情況，被告人董某某他的行為屬于貪污行為。似乎鑒定人成了法官了?？彬?yàn)檢查筆錄、扣押清證據(jù)提取筆錄等它的主要功能就是鑒真。

4.視聽資料、電子證據(jù)

這次最大的變化就是把電子證據(jù)獨(dú)立出來了，把電子證據(jù)作為視聽資料另外的一個(gè)種類。這兩種證據(jù)具有相似性，那就高科技手段在司法實(shí)踐中的運(yùn)用。這里容易出問題的地方在哪里呢？主要有三個(gè)問題：一是不管是錄音、錄像視聽資料或電子證據(jù)都要充分證明提取、收集、傳遞、出示得到其他證據(jù)的印證。二是視聽資料、電子證據(jù)的內(nèi)容上出現(xiàn)剪輯、偽造、變?cè)斓那樾?，一律不得作為定案的根?jù)。三是對(duì)視聽資料、電子證據(jù)一旦出現(xiàn)爭(zhēng)議，要運(yùn)用專家的智慧，對(duì)它進(jìn)行鑒定，結(jié)合鑒定結(jié)論和電子證據(jù)能不能把矛盾的部分得到一個(gè)合理的解釋。

5.情況說明、破案經(jīng)過材料。

主要發(fā)生的幾種情況：一是立功自首情況下偵查員要出具一個(gè)情況說明，破案經(jīng)過，一個(gè)就非法證據(jù)排除的情況下，偵查程序的合法性提供一個(gè)情況說明，這種證據(jù)在證據(jù)法學(xué)上與普通證據(jù)不一樣，我們作三種概括。它屬于證人證言不是書證，它形成于案發(fā)后；二是作為證人證言它不同于傳統(tǒng)的證人證言。傳統(tǒng)的證人證言是證明案件的事實(shí)，而這種情況說明它所證明的是案件的偵查過程，比如破案的過程、抓捕嫌疑人的過程。嫌疑人投案自首、立功有沒有得到證實(shí)的過程，比如非法證據(jù)排除涉及到它要證明偵查程序是不是合法，它證明的不是犯罪事實(shí)的經(jīng)過。而是證實(shí)案件辦案的過程及其合法性問題。三是如果涉及重大問題，一般情況下他可以不出庭作證，提交一個(gè)書面的情況說明就可以了，但是如果涉及重大問題：立功、自首問題、偵查程序是否合法問題。在用其它手段無法查明真相的時(shí)候，他就要出庭作證。

三、非法證據(jù)排除問題

非法證據(jù)排除問題它涉及到證據(jù)的證據(jù)能力問題、證據(jù)的合法性問題、法庭準(zhǔn)入資格問題，所以非法證據(jù)是屬于證據(jù)不具有證據(jù)能力的一種，叫取證手段違法導(dǎo)致非法所得的證據(jù)不具有證據(jù)能力，被排除于法庭之外。為了使大家認(rèn)識(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，我在這里把非法證據(jù)排除的四個(gè)規(guī)則作一個(gè)概括：

第一非法證據(jù)排除規(guī)則它針對(duì)的對(duì)象是違法偵查行為。當(dāng)然從中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則來看，特別是第十三條如果是辯護(hù)方收集的證據(jù)，取證手段違法的也在我們非法證據(jù)排除適用之列，到目前為止非法偵查行為包括：刑訊逼供、暴力威脅取證、違法法律程序取得物證、書證。

第二由于取證手段的違法導(dǎo)致取得的證據(jù)受了污染，成為非法證據(jù)；

第三非法證據(jù)排除的后果是宣告?zhèn)刹樾袨闊o效，連帶宣告非法證據(jù)無效。這里出現(xiàn)一個(gè)概念——宣告無效在法學(xué)理論上來源于民法，宣告無效等于行為無效、結(jié)果無效。

第四非法證據(jù)排除規(guī)則一旦啟動(dòng)，意味著什么？一般來說非法證據(jù)啟動(dòng)在程序上有兩種：一是因職權(quán)啟動(dòng)。法院因職權(quán)主動(dòng)審查偵查行為的合法性；檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、公訴階段對(duì)偵查員出具某一個(gè)證據(jù)的合法性主動(dòng)審查，二是訴權(quán)啟動(dòng)。嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)、法院將某一非法證據(jù)排除于法庭之外，由當(dāng)事人通過申請(qǐng)排除啟動(dòng)非法證據(jù)排除的適用叫訴權(quán)啟動(dòng)。以訴權(quán)啟動(dòng)為主導(dǎo)，就意味著一旦申請(qǐng)非法證據(jù)排除就帶來了以下幾種后果：一是被告人及其辯護(hù)人，就成了程序上的原告。他要控告?zhèn)刹閱T違反法律程序，要求將非法證據(jù)排除于法庭之外。二偵查員成了程序上的被告；三是法庭的裁判從實(shí)體裁判變成程序裁判，程序?qū)彶閮?yōu)先原則，法庭要審查程序的合法性問題。四是訴訟標(biāo)的由被告人刑事責(zé)任問題就更為偵查程序合法性問題。

下面看非法證據(jù)排除規(guī)定取得了幾個(gè)重大的突破。

第一個(gè)非法證據(jù)的范圍。我們這次把非法證據(jù)的范圍界定為非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。其中非法言詞證據(jù)包括刑訊逼供等手段取得的口供，暴力威脅手段取得的證言陳述，這里特別強(qiáng)調(diào)了刑訊逼供、暴力威脅等非法手段取得口供、證言、陳述。物證、書證目前沒有明確規(guī)定，大體上用的概括式的表述：明顯違反法律規(guī)定、影響公正審判的物證、書證。像非法搜查、非法扣押、非法竊聽、非法勘驗(yàn)檢查等等。我認(rèn)為非法證據(jù)的范圍目前是比較籠統(tǒng)的，高度概括的，需要看今后的中國(guó)刑事司法實(shí)踐，未來的公、檢、法機(jī)關(guān)，未來的法庭審判如何界定，這個(gè)處于不確定階段，會(huì)逐步出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋來明確非法證據(jù)的范圍。非法證據(jù)排除的三種效果。

這里面有進(jìn)展、有突破、有妥協(xié)，在《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》里面大量的排除的規(guī)定用的這樣的語言：叫不得作為定案的根據(jù)；不得采信，凡是沒有任何附加條件強(qiáng)調(diào)證據(jù)不得作為定案根據(jù)，不得采信，我們?cè)诶碚撋细爬椋航^對(duì)排除。絕對(duì)排除意味著法官?zèng)]有太大的自由裁量權(quán)，不受控辯雙方訴訟觀點(diǎn)的影響，整個(gè)的排除是不可補(bǔ)救的，直接排除。其后果是自動(dòng)排除，沒有太大的附加條件，比如刑訊逼供得來的口供絕對(duì)排除，不得作為定案根據(jù)，規(guī)定中的第十四條：涉及到物證、書證。確立的是相對(duì)排除。所謂相對(duì)排除是有條件的排除，給法官一定自由裁量權(quán)，要考慮多個(gè)因素結(jié)合起來作出是否排除的裁定，比如要考慮違法法定程序的程度、帶來的嚴(yán)重后果再?zèng)Q定是否排除。從世界各國(guó)的情況來看，相對(duì)排除大量的都是不排除，最后一種可補(bǔ)正的排除，凡是有兩種表述的，辦案人員可以給出合理的解釋或是辦案人員可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)正，可補(bǔ)正的排除是指某一種違法不嚴(yán)重，最多是技術(shù)的瑕疵。這種情況下就不要排除了，要辦案人員進(jìn)行必要的補(bǔ)救，給出合理的說明或者重新做一份筆錄。下面給各位介紹一下，申請(qǐng)排除的階段，到目前為止檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、審查起訴階段都可能排除。發(fā)現(xiàn)違法排除，不得作為批捕、起訴的根據(jù)，在法庭審判階段，被告人送達(dá)了起訴副本以后，一直到法庭辯論結(jié)束前，都可以申請(qǐng)排除，如果這種申請(qǐng)沒有得到法院許可的，二審程序中還可以申請(qǐng)。

舉證責(zé)任的分配。這是它的核心部分，長(zhǎng)期以來在非法證據(jù)排除的問題上，舉證責(zé)任一直存在著激烈的爭(zhēng)議，很多法官、檢察官朋友們認(rèn)為：舉證責(zé)任應(yīng)該誰主張誰舉證，誰排除非法證據(jù)誰來拿證據(jù)來證明是非法證據(jù)。許多法學(xué)界的人士認(rèn)為舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)怪茫罕桓嫒酥灰暾?qǐng)非法證據(jù)排除，就要有公訴方承擔(dān)證明責(zé)任，證明是合法的。證明不了合法就推定為非法。十年來兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)論不休。這次兩高三部出臺(tái)的兩個(gè)規(guī)定結(jié)束了長(zhǎng)期以來的爭(zhēng)論。確立了舉證責(zé)任分配的基本理念和原則。非法口供的舉證責(zé)任分配：有三項(xiàng)基本要素；第一、被告方承擔(dān)證明非法取證證據(jù)線索的責(zé)任，其后果沒有提供的法庭一律不采納。第二、啟動(dòng)非法證據(jù)排除聽證會(huì)條件是什么？對(duì)被告人審前供述取得的合法性產(chǎn)生懷疑，就可以啟動(dòng)聽證程序。公訴方正式承擔(dān)舉證責(zé)任，主要有二個(gè)：一是要證明偵查活動(dòng)是合法的；二是即便是偵查行為有違法之處，有關(guān)口供也不在排除之列。為了承擔(dān)舉證責(zé)任公訴人有三種手段：第一、向法庭提供訊問筆錄，必須是全案訊問筆錄；第二、原始的錄音錄像資料；第三、通知相關(guān)人員出庭作證（訊問時(shí)在場(chǎng)的人、其他證人、訊問人員）。非法證據(jù)排除的聽證。有這么幾個(gè)特點(diǎn);一是程序?qū)彶閮?yōu)先原則；只要聽證會(huì)一旦啟動(dòng)，實(shí)體法律的審查立即終止。二是法庭有必要對(duì)審前供述取得的合法性進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論。三是必要的時(shí)候庭外調(diào)查核實(shí)。第四、公訴人提供的加蓋公章的說明材料，需要訊問人員簽名蓋章，必要的時(shí)候出庭作證。

四、如何應(yīng)對(duì)公訴工作中的新挑戰(zhàn)

最后我們總結(jié)一下，兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的出臺(tái)，以及新時(shí)期刑事司法改革給公訴工作帶來新的挑戰(zhàn)，我們?cè)撊绾螒?yīng)對(duì)。

一、任何一個(gè)證據(jù)規(guī)則的出臺(tái)，證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格，首當(dāng)其沖的是落在公訴人身上，公訴人受到更嚴(yán)格的要求，有的人這樣說約束的是偵查員，我同意，但是我國(guó)偵查員長(zhǎng)期不出庭作證，法庭對(duì)他約束不是那么直接，受影響的還是我們公訴人員。所以我們認(rèn)為兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的出臺(tái)，對(duì)公訴工作的影響有這么幾條:第一、尤其強(qiáng)化證明力的規(guī)范性上提出了大量規(guī)范要求；第二、對(duì)證據(jù)的合法性提出極其嚴(yán)格的要求；第三、公訴人可能要做好程序上應(yīng)訴的準(zhǔn)備；第四、公訴人可能還要面對(duì)量刑問題的挑戰(zhàn)。對(duì)策，歸根結(jié)底要與進(jìn)俱進(jìn)，以積極的態(tài)度應(yīng)對(duì)未來的改革，來研究它、理解它、掌握它、運(yùn)用它、熟悉它。

二是學(xué)會(huì)掌握應(yīng)訴的技巧，我們認(rèn)為公訴人代表國(guó)家行使公訴權(quán)，要善于運(yùn)用相對(duì)排除，一般情況下相對(duì)排除一般不排除，要善于運(yùn)用那些可補(bǔ)正的排除。

三是要跟偵查發(fā)生密切的聯(lián)系，四還是要樹立程序法的意識(shí)。

第四篇：淺談受賄案件“一對(duì)一”證據(jù)的認(rèn)定與運(yùn)用

淺談受賄案件“一對(duì)一”證據(jù)的認(rèn)定與運(yùn)用

淺談受賄案件“一對(duì)一”證據(jù)的認(rèn)定與運(yùn)用

賄賂犯罪是一種對(duì)合共犯。它是在行賄人和受賄人均具有謀利動(dòng)機(jī)的基礎(chǔ)上，雙方為互相滿足對(duì)方的需要而“協(xié)議”進(jìn)行的犯罪。這種犯罪的隱蔽性極強(qiáng)，很多都是“一對(duì)一”的證據(jù)，對(duì)于證實(shí)犯罪存在著很大的困難?，F(xiàn)結(jié)合有關(guān)證據(jù)理論就司法實(shí)踐中“一對(duì)一”受

賄案件證據(jù)的認(rèn)定與運(yùn)用問題，談?wù)勎易约旱囊恍┐譁\看法：

一、何謂“一對(duì)一”證據(jù)？在證據(jù)學(xué)上，根據(jù)證據(jù)與案件主要事實(shí)的關(guān)系，將證據(jù)分為直接證據(jù)與間接證據(jù)。凡能直接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)，是直接證據(jù)；間接證據(jù)則是那些本身不能直接證明案件的主要事實(shí)，需與其他證據(jù)結(jié)合，相互印證，才能推斷出主要案情的證據(jù)。按照證明的基本要求，司法實(shí)踐中使用直接證據(jù)一般應(yīng)有若干間接證據(jù)作佐證，才能確定案件的主要事實(shí)；運(yùn)用間接證據(jù)證明案件事實(shí)，則須有一好范文版權(quán)所有系列間接證據(jù)構(gòu)成嚴(yán)密的體系，即形成“證據(jù)鎖鏈”，排除不是嫌疑人犯罪的一切可能性及其矛盾，推斷出嫌疑人犯罪的唯一結(jié)論，才能證實(shí)嫌疑人有罪。但是，在某些特殊的案件中，證明案件事實(shí)或事實(shí)的某一環(huán)節(jié)的證據(jù)中間，僅有一個(gè)證明有罪或罪重的直接證據(jù)和一個(gè)證明無罪或罪輕的直接證據(jù)。例如在受賄案件中，只有行賄人肯定供述和受賄人否定的辯解，除此之外，無任何第三人目擊及其他案件事實(shí)的直接證據(jù)。

二、“一對(duì)一”證據(jù)是一種特殊的證據(jù)形式，在認(rèn)定上具有較大的難度。尤其在受賄案件中，由于該類犯罪本身所具有的復(fù)雜性、隱蔽性的特點(diǎn)，加之嫌疑人多系有一定文化素養(yǎng)和較為豐富的社會(huì)閱歷，對(duì)于犯罪所留下的痕跡往往通過種種手段予以銷毀，在案件取證過程中具備一定的反偵查能力，使揭露其犯罪事實(shí)的證據(jù)不易充分收集和認(rèn)定，導(dǎo)致許多案件陷入“二難”的境地。如果片面強(qiáng)調(diào)犯罪證據(jù)不充分，易造成放縱犯罪；如果草率認(rèn)定有罪，同樣有可能造成冤案、錯(cuò)案的發(fā)生?；诖它c(diǎn)，受賄案件“一對(duì)一”證據(jù)的認(rèn)定就成為司法實(shí)踐中十分棘手的一個(gè)問題。

根據(jù)證據(jù)學(xué)的基本原理，結(jié)合司法實(shí)踐，我本人認(rèn)為一部分“一對(duì)一”證據(jù)是可以認(rèn)定的。

（一）受賄嫌疑人對(duì)受賄行為供認(rèn)不諱，再輔以其他證據(jù)的情況

在受賄案件中，多數(shù)被告人在司法機(jī)關(guān)訊問、開導(dǎo)、政策攻心下，懾于國(guó)家法律的威嚴(yán)，都能夠?qū)ψ约旱氖苜V行為坦白交待，以期待獲得從輕處罰。我們通常以嫌疑人供述為基礎(chǔ)，再與行賄人的證詞進(jìn)行對(duì)照，相互印證，同時(shí)查找贓款、贓物或其去向，從而認(rèn)定嫌疑人受賄行為成立。可以說，這是受賄案件最常見，也是最典型的一種認(rèn)定形式，它充分運(yùn)用了直接證據(jù)的直接性和證明力強(qiáng)的特點(diǎn)，但在司法實(shí)踐中也存在著不少問題。有的辦案人員為了取得直接證據(jù)，一味迫使嫌疑人交待，而一旦取得了直接證據(jù)，便認(rèn)為證據(jù)確鑿，草率定案，但是以后嫌疑人一旦翻供，判決就失去了足夠的依據(jù)。所以，對(duì)待這種“一對(duì)一”證據(jù)的案件，要充分發(fā)揮間接證據(jù)的作用，全面了解直接證據(jù)的形成過程，科學(xué)地運(yùn)用邏輯推理，以保證辦案質(zhì)量，做到不枉不縱。

（二）受賄嫌疑人對(duì)其受賄事實(shí)拒不供認(rèn)，但有其他證據(jù)的情況

１、有行賄人供述，并且在嫌疑人處查出行賄人所述贓款、贓物；嫌疑人不能說明其合法來源的，可以認(rèn)定。

在受賄案件中，有的被告人自以為其犯罪行為實(shí)施得秘密，司法人員不易找到足夠的證據(jù)，所以拒不供認(rèn)的情況也較為多見，在認(rèn)定這類案件時(shí)困難較大。然而，根據(jù)我國(guó)刑訴法的有關(guān)規(guī)定，沒有被告人供述、證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。依據(jù)這一原則精神，只要有行賄人的證詞作為直接證據(jù)，同時(shí)又有從嫌疑人處查出的贓款、贓物等間接證據(jù)作佐證，就可責(zé)成嫌疑人具體說明該款物的合法來源；如果嫌疑人不能提供有其合法來源的證據(jù)，就可以認(rèn)定其受賄行為成立。

２、有行賄人供述，且行賄人與嫌疑人之間無特殊關(guān)系；嫌疑人利用職務(wù)之便為行賄有人謀取了非法利益的，一般情況下可以認(rèn)定。

其認(rèn)定理由有二：一是根據(jù)證據(jù)的證明要求，有直接證據(jù)、間接證據(jù)的相互配合，又能排除其他一切可能性的便可認(rèn)定；所以，有了行賄人證言這個(gè)直接證據(jù)，再有嫌疑人利用職務(wù)之便為行賄人謀取了非法利益這一事實(shí)作間接證據(jù)，排除了兩者之間關(guān)系特殊的可能性，便使之具有了刑訴法上的證據(jù)效力；二是認(rèn)定案件的基本要求是證據(jù)之間相互印證且指向同一，即結(jié)論唯一而排除其他可能性。如果嫌疑人行為反常，在與行賄人無親友關(guān)系等合乎情理的原因下，利用職務(wù)之便對(duì)其進(jìn)行特殊“照顧”，甚至好范文版權(quán)所有不惜違背原則和制度；若嫌疑人對(duì)自己的行為原因做不出其他合理的解釋，那么，就只能把這種反常行為的動(dòng)機(jī)歸咎于貪圖賄賂。

３、與被告人關(guān)系密切且無其他利害關(guān)系人的證詞，一般可以認(rèn)定

在司法實(shí)踐中，只依據(jù)直接證據(jù)或只依據(jù)間接證據(jù)定罪量刑的情況很少

第五篇：淺談受賄案件“一對(duì)一”證據(jù)的認(rèn)定與運(yùn)用

賄賂犯罪是一種對(duì)合共犯。它是在行賄人和受賄人均具有謀利動(dòng)機(jī)的基礎(chǔ)上，雙方為互相滿足對(duì)方的需要而“協(xié)議”進(jìn)行的犯罪。這種犯罪的隱蔽性極強(qiáng)，很多都是“一對(duì)一”的證據(jù)，對(duì)于證實(shí)犯罪存在著很大的困難?，F(xiàn)結(jié)合有關(guān)證據(jù)理論就司法實(shí)踐中“一對(duì)一”受賄案件證據(jù)的認(rèn)定與運(yùn)用問題，談?wù)勎易约旱囊恍┐譁\看法：

一、何謂“一對(duì)一”證據(jù)？在證據(jù)學(xué)上，根據(jù)證據(jù)與案件主要事實(shí)的關(guān)系，將證據(jù)分為直接證據(jù)與間接證據(jù)。凡能直接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)，是直接證據(jù)；間接證據(jù)則是那些本身不能直接證明案件的主要事實(shí)，需與其他證據(jù)結(jié)合，相互印證，才能推斷出主要案情的證據(jù)。按照證明的基本要求，司法實(shí)踐中使用直接證據(jù)一般應(yīng)有若干間接證據(jù)作佐證，才能確定案件的主要事實(shí)；運(yùn)用間接證據(jù)證明案件事實(shí)，則須有一 系列間接證據(jù)構(gòu)成嚴(yán)密的體系，即形成“證據(jù)鎖鏈”，排除不是嫌疑人犯罪的一切可能性及其矛盾，推斷出嫌疑人犯罪的唯一結(jié)論，才能證實(shí)嫌疑人有罪。但是，在某些特殊的案件中，證明案件事實(shí)或事實(shí)的某一環(huán)節(jié)的證據(jù)中間，僅有一個(gè)證明有罪或罪重的直接證據(jù)和一個(gè)證明無罪或罪輕的直接證據(jù)。例如在受賄案件中，只有行賄人肯定供述和受賄人否定的辯解，除此之外，無任何第三人目擊及其他案件事實(shí)的直接證據(jù)。

二、“一對(duì)一”證據(jù)是一種特殊的證據(jù)形式，在認(rèn)定上具有較大的難度。尤其在受賄案件中，由于該類犯罪本身所具有的復(fù)雜性、隱蔽性的特點(diǎn)，加之嫌疑人多系有一定文化素養(yǎng)和較為豐富的社會(huì)閱歷，對(duì)于犯罪所留下的痕跡往往通過種種手段予以銷毀，在案件取證過程中具備一定的反偵查能力，使揭露其犯罪事實(shí)的證據(jù)不易充分收集和認(rèn)定，導(dǎo)致許多案件陷入“二難”的境地。如果片面強(qiáng)調(diào)犯罪證據(jù)不充分，易造成放縱犯罪；如果草率認(rèn)定有罪，同樣有可能造成冤案、錯(cuò)案的發(fā)生。基于此點(diǎn)，受賄案件“一對(duì)一”證據(jù)的認(rèn)定就成為司法實(shí)踐中十分棘手的一個(gè)問題。

根據(jù)證據(jù)學(xué)的基本原理，結(jié)合司法實(shí)踐，我本人認(rèn)為一部分“一對(duì)一”證據(jù)是可以認(rèn)定的。

（一）受賄嫌疑人對(duì)受賄行為供認(rèn)不諱，再輔以其他證據(jù)的情況

在受賄案件中，多數(shù)被告人在司法機(jī)關(guān)訊問、開導(dǎo)、政策攻心下，懾于國(guó)家法律的威嚴(yán)，都能夠?qū)ψ约旱氖苜V行為坦白交待，以期待獲得從輕處罰。我們通常以嫌疑人供述為基礎(chǔ)，再與行賄人的證詞進(jìn)行對(duì)照，相互印證，同時(shí)查找贓款、贓物或其去向，從而認(rèn)定嫌疑人受賄行為成立。可以說，這是受賄案件最常見，也是最典型的一種認(rèn)定形式，它充分運(yùn)用了直接證據(jù)的直接性和證明力強(qiáng)的特點(diǎn)，但在司法實(shí)踐中也存在著不少問題。有的辦案人員為了取得直接證據(jù)，一味迫使嫌疑人交待，而一旦取得了直接證據(jù)，便認(rèn)為證據(jù)確鑿，草率定案，但是以后嫌疑人一旦翻供，判決就失去了足夠的依據(jù)。所以，對(duì)待這種“一對(duì)一”證據(jù)的案件，要充分發(fā)揮間接證據(jù)的作用，全面了解直接證據(jù)的形成過程，科學(xué)地運(yùn)用邏輯推理，以保證辦案質(zhì)量，做到不枉不縱。

（二）受賄嫌疑人對(duì)其受賄事實(shí)拒不供認(rèn)，但有其他證據(jù)的情況

１、有行賄人供述，并且在嫌疑人處查出行賄人所述贓款、贓物；嫌疑人不能說明其合法來源的，可以認(rèn)定。

在受賄案件中，有的被告人自以為其犯罪行為實(shí)施得秘密，司法人員不易找到足夠的證據(jù)，所以拒不供認(rèn)的情況也較為多見，在認(rèn)定這類案件時(shí)困難較大。然而，根據(jù)我國(guó)刑訴法的有關(guān)規(guī)定，沒有被告人供述、證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。依據(jù)這一原則精神，只要有行賄人的證詞作為直接證據(jù)，同時(shí)又有從嫌疑人處查出的贓款、贓物等間接證據(jù)作佐證，就可責(zé)成嫌疑人具體說明該款物的合法來源；如果嫌疑人不能提供有其合法來源的證據(jù)，就可以認(rèn)定其受賄行為成立。

２、有行賄人供述，且行賄人與嫌疑人之間無特殊關(guān)系；嫌疑人利用職務(wù)之便為行賄有人謀取了非法利益的，一般情況下可以認(rèn)定。

其認(rèn)定理由有二：一是根據(jù)證據(jù)的證明要求，有直接證據(jù)、間接證據(jù)的相互配合，又能排除其他一切可能性的便可認(rèn)定；所以，有了行賄人證言這個(gè)直接證據(jù)，再有嫌疑人利用職務(wù)之便為行賄人謀取了非法利益這一事實(shí)作間接證據(jù)，排除了兩者之間關(guān)系特殊的可能性，便使之具有了刑訴法上的證據(jù)效力；二是認(rèn)定案件的基本要求是證據(jù)之間相互印證且指向同一，即結(jié)論唯一而排除其他可能性。如果嫌疑人行為反常，在與行賄人無親友關(guān)系等合乎情理的原因下，利用職務(wù)之便對(duì)其進(jìn)行特殊“照顧”，甚至不惜違背原則和制度；若嫌疑人對(duì)自己的行為原因做不出其他合理的解釋，那么，就只能把這種反常行為的動(dòng)機(jī)歸咎于貪圖賄賂。

３、與被告人關(guān)系密切且無其他利害關(guān)系人的證詞，一般可以認(rèn)定

在司法實(shí)踐中，只依據(jù)直接證據(jù)或只依據(jù)間接證據(jù)定罪量刑的情況很少，但在特殊情況下并不排除運(yùn)用單一證據(jù)定罪的可能。因此，完全運(yùn)用直接證據(jù)認(rèn)定案件是可行的。實(shí)踐中，如果行賄人與嫌疑人之間的關(guān)系十分密切，且無政治經(jīng)濟(jì)上的糾紛與矛盾，其證詞未受任何外因干擾，一般來講是可信的。事實(shí)上，行賄人的證言是經(jīng)過一系列的常識(shí)性結(jié)論證明是真實(shí)的；盡管這些常識(shí)性結(jié)論的證明力與案件主要事實(shí)的認(rèn)定聯(lián)系緊密，但在某種意義上講也是一種間接證據(jù)。當(dāng)然，對(duì)這類案件證據(jù)的認(rèn)定，有極為嚴(yán)格的限制條件，實(shí)踐中應(yīng)慎重對(duì)待；一是看行賄人與被告人是否有利害沖突；二是要看雙方是否有利害沖突；三是要看有無外因干擾，上述矛盾都得到合理的排除了，結(jié)論也自然確定了。

４、嫌疑人以“借貸”形式收受錢款，而行賄人與被告人之間形成借貸關(guān)系的前提條件不充分的，可以認(rèn)定。

司法實(shí)踐中，受賄人以“借貸”為名，行索賄、受賄之實(shí)的情況很多，案發(fā)后，亦常常以“借貸”為由來否認(rèn)其存在受賄行為。對(duì)于此類情況，應(yīng)從以下幾個(gè)方面全面分析，綜合判斷：一是考察借錢的前提條件是否真實(shí)，即借錢的理由是什么，如果虛構(gòu)借錢的事實(shí)，借故索要或收受他人財(cái)物，就可以視為具有貪圖他人財(cái)物的主觀故意；二是考察借錢是出于私人交情還是利用職權(quán)為交換條件；三是考察錢款崐的用途與去向；四是考察嫌疑人與“行賄人”先前有無經(jīng)濟(jì)上的往來，私人關(guān)系是否密切；五是考察所“借”款項(xiàng)有無歸還意圖，等等。以上述事實(shí)作為認(rèn)定嫌疑人是否屬“形借實(shí)賄”的間接證據(jù)，形成了一個(gè)完整嚴(yán)密的證據(jù)體系，證據(jù)之間的矛盾得到了合理的排除，各個(gè)證據(jù)指向一致，排除了嫌疑人借貸的一切可能性，形成了受賄犯罪的全部構(gòu)成要件，從而推斷出嫌疑人受賄的唯一結(jié)論。

上述總結(jié)的受賄案“一對(duì)一”證據(jù)的認(rèn)定原則及方法，僅僅是針對(duì)一般案件而言的，并不能適用受賄案件中的一切情況。在受賄案“一對(duì)一”證據(jù)的認(rèn)定問題上，我們應(yīng)本著實(shí)事求是的原則，不能絕對(duì)、片面地追求固定的模式，用一個(gè)不變的標(biāo)準(zhǔn)去衡量。