第一篇：人民法院碰到重點(diǎn)項(xiàng)目不該驚慌失措(確認(rèn)拆遷許可證違法)(2007年10月22日)

人民法院碰到重點(diǎn)項(xiàng)目不該驚慌失措

（確認(rèn)拆遷許可證違法）

發(fā)表時(shí)間:2007-10-22 15:42:00

閱讀次數(shù):401

人民法院在行政訴訟中，一旦碰到重點(diǎn)工程，就驚慌失措，認(rèn)為碰到重點(diǎn)項(xiàng)目就是涉及了公共利益，不敢行使撤銷權(quán)。這種現(xiàn)象具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴Ｆ鋵?shí)，很多時(shí)候，這是一種誤解。本案就是一個(gè)例證。

2006年12月21日，海寧市規(guī)劃建設(shè)局向海寧市土地收儲中心頒發(fā)拆許字（2006）第6號房屋拆遷許可證。之后，建設(shè)單位先后取得建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地批準(zhǔn)書。本案涉及的是海寧市的重點(diǎn)項(xiàng)目。

2007年7月12日，海寧市規(guī)劃建設(shè)局因海寧市土地收儲中心申請作出拆遷補(bǔ)償裁決。8月14日，海寧市人民政府作出強(qiáng)制拆遷決定。9月8日，當(dāng)事人小樂的房屋被強(qiáng)制拆除。

之前，7月20日，小樂就海寧市規(guī)劃建設(shè)局頒發(fā)拆遷許可證行為提起行政訴訟。海寧市人民法院經(jīng)過審理后，認(rèn)定海寧市規(guī)劃建設(shè)局頒發(fā)拆遷許可證時(shí)，涉案項(xiàng)目沒有取得建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地批準(zhǔn)書，不符合《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第7條規(guī)定，顯屬違法。但同時(shí)認(rèn)為，撤銷拆遷許可證將對公共利益造成重大損害。因此判決確認(rèn)海寧市規(guī)劃建設(shè)局頒發(fā)拆遷許可證行為違法，但不予撤銷。

判決書并具體說明了將會損害的公共利益的內(nèi)容：多數(shù)被拆遷人與拆遷人達(dá)成的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議將因此而無效，原房屋建筑已被拆除、新建工程失去合法審批手續(xù)。

本案中撤銷拆遷許可證，真的會對公共利益造成重大的損害嗎？筆者認(rèn)為不會。

1、將差額部分補(bǔ)給被拆遷人，談不上損害公共利益。建設(shè)單位取得建設(shè)用地批準(zhǔn)書的時(shí)間是2007年6月28日，之后才具有領(lǐng)取拆遷許可證的條件，補(bǔ)償安置當(dāng)然不能按照2006年12月21日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。當(dāng)然，其他被拆遷人與拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)，如果補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)已達(dá)到他們的要求，這些協(xié)議也就無需重新簽訂。

2、涉案拆遷許可證被撤銷，并不會改變原房屋已經(jīng)被拆除，以及新工程已經(jīng)取得建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地批準(zhǔn)書的事實(shí)。如果建設(shè)單位確實(shí)已經(jīng)取得了領(lǐng)取拆遷許可證的條件，重新頒發(fā)拆遷許可證只會影響補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)，不會影響新工程的建設(shè)。

一旦涉及重點(diǎn)項(xiàng)目，政府部門總是會以撤銷具體行政行為，將會以嚴(yán)重?fù)p害公共利益為由進(jìn)行抗辯，用人民法院施加壓力。人民法院此時(shí)應(yīng)該沉著冷靜，進(jìn)行深入細(xì)致的審查，撤銷某個(gè)具體行政行為，是不是會影響重點(diǎn)項(xiàng)目的如期建設(shè)，如果不會影響，就談不上損害公共利益。甚至，在特殊的情況下，即使是重點(diǎn)工程，也不是不能影響其建設(shè)進(jìn)程，如果有更大的利益需要保護(hù)的話。只有這樣，才能張揚(yáng)司法權(quán)威。

不能不說明的是，就個(gè)案來說，法院能確認(rèn)拆遷許可證違法，實(shí)際上也是很不容易的。當(dāng)事人同時(shí)起訴了以拆遷許可證為前置條件的拆遷裁決、強(qiáng)制拆遷決定，政府方面面臨三連敗、四連敗的可能，壓力是可想而知的。只是這個(gè)案件的當(dāng)事人打官司，也不是為了錢的問題，事情的解決也就十分困難。

附：

浙江省海寧市人民法院

行政判決書

(2007)海行初字第19號

原告：樂嘉毅，男，1975年4月16日生，漢族，住海寧市工人路365號6幢403室。

委托代理人(特別授權(quán)代理)：．袁裕來、徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被告：海寧市規(guī)劃建設(shè)局，住所地：海寧市海州路89號。

法定代表人：吳關(guān)佳，局長。

委托代理人：李鳴杰，浙江海州律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張?zhí)炝遥摼殖鞘蟹课莶疬w管理辦公室主任。

第三人：海寧市土地收儲中心，住所地：海寧市梅園路203號。

法定代表人：沈煒，主任。

委托代理人：王維斌、王利達(dá)，浙江潮鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。

原告樂嘉毅不服被告海寧市規(guī)劃建設(shè)局、第三人海寧市土地收儲中心城市房屋拆遷許可一案，原告于2007年7月20日向本院提起行政訴訟。本院2007年7月20日受理后，依法組成合議庭，于2007年9月14日公開開庭審理了本案。原告樂嘉毅的委托代理人袁裕來、徐利平，被告海寧市規(guī)劃建設(shè)局的委托代理人李鳴杰、張?zhí)炝遥谌撕幨型恋厥諆χ行牡奈写砣送蹙S斌、王利達(dá)，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告樂嘉毅訴稱：被告在頒發(fā)拆許字(2006)第6號房屋拆遷許可證之前，未依法對第三人提交的資料和申請事項(xiàng)進(jìn)行審查，違反了《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第七條以及《浙江省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第八條的規(guī)定。另外，被告向第三人頒發(fā)前述許可證后，未將有關(guān)事項(xiàng)以房屋拆遷公告的形式予以公布，違反了《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第八條以及《浙江省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十條的規(guī)定，侵害了原告的權(quán)益。故訴請本院判決撤銷被告頒發(fā)的拆許字(2006)第6號房屋拆遷許可證。

原告提交的證據(jù)有：1．身份證復(fù)印件一份，以證明原告系本案被拆遷人的事實(shí)；2．海建裁(2007)01號房屋拆遷裁決書一份，以證明被訴具體行政行為的存在；3．房屋所有權(quán)證及國有土地使用證各一份，以證明原告對被拆遷的房屋及其所占土地仍分別享有所有權(quán)和使用權(quán)，而有關(guān)單位并未收回原告的國有土地使用權(quán)的事實(shí)。

被告海寧市規(guī)劃建設(shè)局辯稱：海寧市輪滑中心是本市體育設(shè)施建設(shè)的一項(xiàng)重點(diǎn)項(xiàng)目，對于提升城市品味、完善城市功能、推動輪滑運(yùn)動反展以及促進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)化都具有積極作用。為確保該項(xiàng)社會事業(yè)項(xiàng)目的順利實(shí)施、早日建成后發(fā)揮效益，拆遷人海寧市土地收儲中心(本案第三人)經(jīng)批準(zhǔn)，對原海寧看守所約15000平方米面積的存量土地實(shí)施收儲。2006年12月21日，第三人正式向被告提交了城市房屋拆遷申請表，并依照國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》以及《浙江省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，提交了海寧市人民政府專題會議紀(jì)要(2006年12月11日第49期)、海寧市發(fā)展和改革局海發(fā)改投(2006)491號《關(guān)于同意對原海寧看守所存量土地實(shí)施收儲的批復(fù)》、海寧市國土資源局函、海寧市規(guī)劃設(shè)計(jì)管理處《海昌路東海州路南側(cè)地塊規(guī)劃設(shè)計(jì)條件書》(海規(guī)設(shè)(2006)41號)和紅線圖、拆遷計(jì)劃和拆遷補(bǔ)償安置方案以及企業(yè)存款證明等相關(guān)文件。被告審查后，認(rèn)為第三人進(jìn)行房屋拆遷手續(xù)完備、2 證件齊全、符合法律規(guī)定的條件，并于當(dāng)日向第三人頒發(fā)了拆許字(2006)第6號房屋拆遷許可證。2006年12月21日下午，被告召集了拆遷單位的代表與該區(qū)塊的全體被拆遷戶在海洲街道辦公室開會。會上，拆遷單位向被拆遷戶提供了拆遷方案等資料，被告向全體被拆遷戶公告了建設(shè)項(xiàng)目的名稱、拆遷人、拆遷范圍、搬遷期限等事項(xiàng)，及時(shí)向被拆遷人進(jìn)行了宣傳、解釋。同時(shí)，被告還向全體被拆遷戶發(fā)放了評估機(jī)構(gòu)選擇表，并通告了全體被拆遷戶選擇的結(jié)果。2007年1月15日，第三人因未能在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成拆遷，向被告申請延期，被告經(jīng)審核，同意第三人拆遷延期至2007年12月3 1日。綜上，被告向第三人頒發(fā)房屋拆遷許可證的行為，基本事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，原告之訴請缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。請求駁回原告的起訴。

被告提交的證據(jù)和規(guī)范性依據(jù)有：1．房屋拆遷審批表；2．海寧市人民政府專題會議紀(jì)要(第49期)；3．海寧市發(fā)展和改革局海發(fā)改投(2006)491號文件；4．海寧市國土資源局函；5．海寧市規(guī)劃設(shè)計(jì)管理處《海昌路東海州路南側(cè)地塊規(guī)劃設(shè)計(jì)條件書》(海規(guī)設(shè)(2006)41號)和紅線圖；6．拆遷計(jì)劃和拆遷補(bǔ)償安置方案；7．存款證明書；8．評估機(jī)構(gòu)選擇表；9房屋拆遷許可證存根及延長報(bào)告；10．海寧市發(fā)展和改革局海發(fā)改投(2007)115號文件；11．海寧市(2007)海土字第3 l號建設(shè)用地批準(zhǔn)書(存根)；12．(2007)04101024號建設(shè)用地規(guī)劃許可證；13．《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》；14．《浙江省房屋拆遷管理?xiàng)l例》。

第三人海寧市土地收儲中心未向本院提交書面答辯意見。開庭審理時(shí)，第三人述稱其已將申請領(lǐng)取房屋拆遷許可證所需的資料提交給了被告，并表示同意被告的答辯意見。

庭審質(zhì)證時(shí)，被告對原告提交的證據(jù)的真實(shí)性及合法性均不持異議，但認(rèn)為原告提供的第3號證據(jù)并不能證明其仍對被拆房屋所占土地仍享有使用權(quán)。原告對被告提交的1一一9號證據(jù)提出如下異議：房屋拆遷審批表缺少第三人提交申請的具體時(shí)間；海寧市人民政府專題會議紀(jì)要(第49期)純屬內(nèi)部行政行為，與本案無關(guān),不能證明被訴具體行政行為的合法性；海寧市發(fā)展和改革局海發(fā)改投(2006)491號文件究竟是備案文件還是核準(zhǔn)文件無法明確，該文件的內(nèi)容與其他證據(jù)多有不合，不具有合法性；海寧市國土資源局函的形式不合法，并非國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件；海寧市規(guī)劃設(shè)計(jì)管理處《海昌路東海州路南側(cè)地塊規(guī)劃設(shè)計(jì)條件書》(海規(guī)設(shè)(2006)41號)的形式不合法，并非建設(shè)用地規(guī)劃許可證；拆遷計(jì)劃和補(bǔ)償安置方案并未明確被拆遷戶的優(yōu)先購置權(quán)；企業(yè)存款證明書的形式不合法，并非辦理存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)出具的拆遷補(bǔ)償安置資金證明；評估機(jī)構(gòu)選擇表與本案無關(guān)；房屋拆遷許可證的形式不合法，其確認(rèn)市輪滑中心項(xiàng)目沒有法律依據(jù)，其列出的拆遷人不具備拆遷資格。對被告提交的證據(jù)10一一12，原告認(rèn)為不能作為證明被訴具體行政行為合法性的證據(jù)。

對上述證據(jù)，本院審查后認(rèn)為，原告提交的證據(jù)真實(shí)、合法，能夠證明被訴具體行政行為的存在及原告系被拆遷入的事實(shí)，予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)l，系第三人43請領(lǐng)取房屋拆遷許可證而提交的，具有真實(shí)性與合法性，予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)2、3、4、5，無論從形式上還是內(nèi)容上未看，都不符合《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第七條第一款的規(guī)定，而證據(jù)7僅是第三人在銀行的存款證明，根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模，嚴(yán)格拆遷管理的通知》(國辦發(fā)[2004］46號)規(guī)定，拆遷安置資金應(yīng)設(shè)立專門帳戶，?？顚Ｓ?，而被名提交的該存款證明顯然不符合該規(guī)定，因此前述證據(jù)均不能作為被告頒發(fā)房屋拆遷許可證的依據(jù)，故不予確認(rèn)。被告提交的證擄6具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。被 3 告提交的證據(jù)8與本案無關(guān)，不予確認(rèn)。被告提交的證據(jù)9具有真實(shí)性和合法性，可以證明被告作出具體行政行為的事實(shí)，予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)10――12，并非被告頒發(fā)房屋拆遷許可證的事實(shí)依據(jù)，但可以證明在被告頒發(fā)房屋拆遷許可證后，海寧市輪滑中心項(xiàng)目的建設(shè)單位已經(jīng)申請補(bǔ)辦了相關(guān)手續(xù)，故予以確認(rèn)。

依據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：為滿足海寧市輪滑中心項(xiàng)目的用地需要，第三人海寧市土地收儲中心經(jīng)批準(zhǔn)對原海寧看守所約15000平方米面積的存量土地實(shí)施收儲。原告樂嘉毅等居民的住房位于該收儲區(qū)塊內(nèi)。2006年12月21日，第三人海寧市土地收儲中心向被告海寧市規(guī)劃建設(shè)局正式提交城市房屋拆遷申請表以申請領(lǐng)取房屋拆遷許可證。此外，還提交了拆遷計(jì)劃和拆遷方案，但沒有提交《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第七條第一款所規(guī)定的建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件以及辦理存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)出具的拆遷補(bǔ)償安置資金證明等其他四項(xiàng)資料。被告審核后，即于當(dāng)日向第三人頒發(fā)了拆許字(2006)第6號房屋拆遷許可證。此后，海寧市輪滑中心項(xiàng)目的建設(shè)單位補(bǔ)辦了建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證和國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件。

另審理查明，除原告外，前述地塊上的其他被拆遷人均與拆遷人達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，第三人現(xiàn)已全部完成該地塊的房屋拆遷。

本院認(rèn)為，被告海寧市規(guī)劃建設(shè)局系海寧市人民政府的房屋拆遷管理部門，根據(jù)第三人的申請，有權(quán)力也有義務(wù)依照法律法規(guī)和其他規(guī)范性文件的規(guī)定，頒發(fā)房屋拆遷許可證。原告作為被拆遷人之一，對被告頒發(fā)拆遷許可證行為不服的，有權(quán)提起行政訴訟?！冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第七條規(guī)定：“申請領(lǐng)取房屋拆遷許可證的，應(yīng)當(dāng)向房屋所在地的市、縣人民政府房屋拆遷管理部門提交下列資料：(一)建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件；(二)建設(shè)用地規(guī)劃許可證；(三)國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件；(四)拆遷計(jì)劃和拆遷方案：(五)辦理存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)出具的拆遷補(bǔ)償安置資金證明。市、縣人民政府房屋拆遷管理部門應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起30日內(nèi)，對申請事項(xiàng)進(jìn)行審查；經(jīng)審查，對符合條件的，頒發(fā)房屋拆遷許可證?！薄墩憬〕鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第八條、第九條也作了內(nèi)容基本相同的規(guī)定。另，國務(wù)院辦公廳在《關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模嚴(yán)格拆遷管理的通知》中亦著重強(qiáng)調(diào)要“嚴(yán)格拆遷許可證的發(fā)放，對違反城市規(guī)劃及控制性詳細(xì)規(guī)劃，沒有拆遷計(jì)劃、建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件，以及拆遷補(bǔ)償資金、拆遷安置方案不落實(shí)的項(xiàng)目，不得發(fā)放拆遷許可證?！钡谌撕幨型恋厥諆χ行南虮桓嫔暾堫I(lǐng)取房屋拆遷許可證時(shí)，沒有提交建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證和國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件以及辦理存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)出具的拆遷補(bǔ)償安置資金證明，即第三人申請房屋拆遷許可證時(shí)所提供的材料不全，而被告未能嚴(yán)格按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審核，即向第三人頒發(fā)了拆遷許可證，行為顯屬違法。但根據(jù)《行政許可法》第六十九條第三款規(guī)定，撤銷行政許可，可能對公共利益造成重大損害的，不予撤銷。這意味著，只要對公共利益可能造成重大損害的，就不能撤銷行政許可。就城市房屋拆遷案件而言，公共利益應(yīng)當(dāng)包括政府利益、城市公共利益、廣大被拆遷入的利益；重大損害則應(yīng)包括因撤銷拆遷許可證而引起相關(guān)行政行為失去審批依據(jù)的連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致其他多數(shù)被拆遷入與拆遷人達(dá)成的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議因拆遷缺乏行政許可的資質(zhì)而造成合同主體資格不合法而無效，原房屋建筑已被拆除、新建工程失去合法審批手續(xù)等無法估量的嚴(yán)重后果。本案所涉建設(shè)單位現(xiàn)已辦妥建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃 4 許可證、國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件，第三人的存款實(shí)際上也用于了該地塊拆遷安置補(bǔ)償，即客觀上已經(jīng)具備給第三人頒發(fā)拆遷許可證的實(shí)質(zhì)條件；且所涉地塊的房屋均已被拆除，除原告外的其他被拆遷戶均已得到妥善安置。此種情況下，若撤銷拆遷許可證將會給公共利益造成重大損失。故對原告要求撤銷被告頒發(fā)的拆許字(2006)第6號房屋拆遷許可證的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)被告海寧市規(guī)劃建設(shè)局頒發(fā)拆許字(2006)第6號房屋拆遷許可證的具體行政行為違法。

本案案件受理費(fèi)50元，由被告海寧市規(guī)劃建設(shè)局負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省嘉興市中級人民法院。

審 判 長

茅益東 審 判 長

張 輝 代理審判員

張嘯崎 二00七年十月十日 書 記 員

柯盛華

第二篇：法院確認(rèn)政府隨意改變拆遷計(jì)劃行為違法：寧波市鄞州區(qū)人民法院行政判決書(2007年4月21日)

法院確認(rèn)政府隨意改變拆遷計(jì)劃行為違法：

寧波市鄞州區(qū)人民法院行政判決書

發(fā)表時(shí)間:2007-4-21 17:33:00

閱讀次數(shù):668

(2007)甬鄞行初字第20號

原告寧波市科技園區(qū)榮興金屬品制造廠，住所地寧波市科技園區(qū)梅墟錢家村。

訴訟代表人王昌興，男，廠長。

委托代理人(特別授權(quán)代理)袁裕來，浙江之星律師事務(wù)所律師。

委托代理人(特別授權(quán)代理)徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被告寧波市國土資源局，住所地寧波市海曙區(qū)三市路1號。

法定代表人鄔明德，男，局長。

委托代理人(特別授權(quán)代理)周麗霞，浙江導(dǎo)師律師事務(wù)所律師。

原告寧波市科技園區(qū)榮興金屬品制造廠不服被告寧波市國土資源局房屋拆遷爭議裁決一案，于2007年1月29日向本院提起行政訴訟，本院于同日受理后，于同年1月30日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，并依法組成合議庭，于2007年3月1日公開開庭審理了本案。原告寧波市科技園區(qū)榮興金屬品制造廠的訴訟代表人王昌興及其委托代理人袁裕來、徐利平，被告寧波市國土資源局的委托代理人周麗霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告寧波市國土資源局于2006年11月9日對原告申請裁決其與寧波市科技園區(qū)甬江防洪堤工程領(lǐng)導(dǎo)小組房屋拆遷爭議一案，作出不予受理決定。該決定認(rèn)定：1。原告雖被列入甬江防洪堤工程拆遷計(jì)劃，但終因拆遷計(jì)劃調(diào)整，拆遷人已通知原告不予拆遷，不存在原告與拆迂人就拆：遷安置相關(guān)事宜達(dá)不成協(xié)議的情況，故原告要求拆遷人之賠償申請不屬于我局可受理的拆遷爭議裁決范圍。

2、原告在申請材料中未提交原告擁有房屋的合法證明，被告認(rèn)為原告不具備裁決申請人的主體資格。根據(jù)《寧波市城市建設(shè)征用集體所有土地房屋拆遷管理辦法》的規(guī)定，被告作出不予受理原告裁決申請的決定。

原告寧波市科技園區(qū)榮興金屬品制造廠訴稱，2004年2月6日，被告所屬科技園區(qū)分局向?qū)幉ㄊ锌萍紙@區(qū)甬江防洪堤工程建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組因?yàn)轲篮榈坦こ添?xiàng)目頒發(fā)了房屋拆遷許可證一份，拆遷單位為寧波市科技園區(qū)梅墟街道房屋拆遷辦，原告的鑄造車間在拆遷范圍內(nèi)。2 004年2月11日，梅墟街道房屋拆遷辦通知原告準(zhǔn)備相關(guān)資料，由該拆遷辦委托對原告的廠房及機(jī)器設(shè)備進(jìn)行評估。同時(shí)，梅墟街道房屋拆遷辦的負(fù)責(zé)人還告知原告在評估開始后原告的鑄造車間必須同時(shí)停工停產(chǎn)。同年6月14日，梅墟街道拆遷辦委托寧波市華弘價(jià)格評估咨詢有限公司對原告的廠房和設(shè)備進(jìn)行了評估。此后，由于原告與科技園區(qū)甬江防洪堤工程建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組之間的拆遷補(bǔ)償問題一直未能解決，2006年10月底，原告向被告申請裁決，同年11月9日，被告以因拆遷計(jì)劃的變更對原告的廠房不再拆遷為由，作出不予受理決定。原告認(rèn)為，被告作出不予受理的決定，既沒有事實(shí)依據(jù)，也與法不符，且本案的拆遷行為已經(jīng)實(shí)施，故請求依法予以撤銷，并判令被告受理原告與寧波市科技園區(qū)甬江防洪堤工程建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組之間的房屋拆迂爭議裁決申請并限期作出裁決。

原告向本院提供的證據(jù)材料和法律依據(jù)有：

1、(甬科)土拆許字(2004)第01號房屋拆遷 1 許可證存根及附圖一份，用以證明根據(jù)該拆遷許可證原告的廠房已列入拆遷范圍的事實(shí)。

2、梅墟街道房屋拆遷辦公室于2004年2月4日出具的通知一份，用以證明因原告的廠房即將被實(shí)施拆遷，拆遷部門告知原告準(zhǔn)備相關(guān)的資料進(jìn)行評估的事實(shí)。

3、鄞州區(qū)邱隘水管站及該站站長張榮出具的書面證言各一份，用以證明原告廠房被有關(guān)部門列入拆遷范圍后，從實(shí)施停產(chǎn)準(zhǔn)備拆遷到最后被通知不拆的事實(shí)經(jīng)過，以及原告廠房所在的鄞東閘地塊和該地上包括原告在內(nèi)的一些企業(yè)廠房的歷史由來，同時(shí)證明與原告相同情形的在該地塊上列入拆遷范圍的其他企業(yè)已得到拆遷補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)。

4、寧波市鄞州中升房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司出具的房地產(chǎn)幾個(gè)評估單和寧波市華弘價(jià)格評估咨詢有限公司出具的《關(guān)于對寧波市科技園區(qū)榮興金屬品制造廠設(shè)施價(jià)格評估結(jié)論書》各一份，以及該二評估單位資質(zhì)證書各一份，用以證明梅墟街道房屋拆遷辦分別于2004年6月14目及同年8月10日委托評估機(jī)構(gòu)對原告的廠房和機(jī)器設(shè)備等進(jìn)行了評估的事實(shí)。

5、原告于2006年11月1日向被告提供的房屋拆遷爭議裁決申請書和證據(jù)清單各一份，用以證明原告因與拆遷人之間就房屋拆遷安置補(bǔ)償問題一直未能解決，于2006年11月1日向被告申請裁決，并在申請裁決時(shí)向被告提供了相關(guān)證據(jù)材料的事實(shí)。

被告寧波市國土資源局答辯稱，1、原告不符合申請裁決的主體資格。根據(jù)《寧波市征收集體所有土地房屋拆遷條例》的規(guī)定，被拆遷人是指被拆遷居民及其附屬設(shè)施的所有人。被拆遷人申請裁決時(shí)應(yīng)提交被拆遷房屋的權(quán)屬證明，但原告在申請裁決時(shí)并未提供房屋的權(quán)屬證明，經(jīng)查原告房屋的用地權(quán)屬并未登記，該房屋也未有合法建筑的證明。另外，原告提供的營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營地也不在該拆遷地塊。故被告認(rèn)為原告不符合被拆遷人主體，不應(yīng)受理原告的裁決申請。

2、原告提出的申請裁決內(nèi)容不屬于被告可受理的裁決范圍。根據(jù)有關(guān)拆遷的管理辦法規(guī)定，拆遷人與被拆遷人對搬遷期限、安置方式與面積、補(bǔ)償辦法及金額等內(nèi)容達(dá)不成協(xié)議的，由批準(zhǔn)拆遷的土地行政主管部門裁決。而本案原告提起裁決申請時(shí)，該甬江防洪堤工程已完成拆遷和施工任務(wù)，原告的房屋已不需要拆遷，而原告提出對拆遷人不實(shí)施拆遷行為造成的損失補(bǔ)償進(jìn)行裁決，該請求已超出了被告可以受理裁

決的范圍。據(jù)此，被告對原告的裁決申請作出不予受理決定符合法律規(guī)定，請求依法維持。

被告于2007年2月9日向本院提供的證據(jù)材料和法律依據(jù)有：

1、原告企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照和寧波市國土資源局科技園區(qū)分局出具的《關(guān)于鄞東南閘地塊土地權(quán)屬登記的情況說明》各一份，用以證明原告注冊的營業(yè)地不在本案爭議的地塊內(nèi)，以及本案爭議地塊權(quán)屬未登記的事實(shí)。

3、甬江防洪堤工程(鄞東南排澇閘段)調(diào)整后的拆遷紅線圖一份，用以證明甬江防洪堤工程的拆遷范圍已調(diào)整，本案爭議地塊經(jīng)調(diào)整后不再列入該項(xiàng)目的拆遷范圍的事實(shí)。

4、防洪堤工程結(jié)束的圖紙一份，用以證明甬江防洪堤2K+900—2K+970段工程已竣工的事實(shí)。

5、《寧波市征收集體所有土地房屋拆迂條例第四條、第六條，用以證明被告作出不予受理決定的法律依據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認(rèn)：

對被告提供的原告企業(yè)營業(yè)執(zhí)照和寧波市國土資源局科技園區(qū)分局出具的情況說明，原告認(rèn)為營業(yè)執(zhí)照登記的企業(yè)所在地是指企業(yè)主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，而本案涉及的是原告的一個(gè)車間，不能以原告營業(yè)執(zhí)照登記的所在地與原告列入拆遷范圍的廠房所在地不一致就認(rèn)為原告沒有被拆遷人的主體資格。而本案涉及的鄞東南閘地塊，不單是原告的廠房，包括其他 2 企業(yè)的整個(gè)地塊確實(shí)沒有權(quán)屬登記，但不能以此認(rèn)為原告對建在該地塊上的廠房沒有所有權(quán)。本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，原告在鄞東南閘的廠房已列入拆遷范圍，原告作為被拆房屋的所有人，該房屋土地權(quán)屬雖未登記，但不影響原告作為被拆遷人的主體成立，故對被告提供的該證據(jù)不予確認(rèn)。對被告提供的甬江防洪堤工程(鄞東南排澇閘段)調(diào)整后的拆遷紅線圖，原告認(rèn)為拆遷計(jì)劃調(diào)整被告應(yīng)重新核發(fā)拆遷許可證，隨意改變拆遷范圍不具有法律效力。本院認(rèn)為，因被告未能提供對拆遷紅線改變的合法依據(jù)，故本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。對被告提供的防洪堤工程竣工的圖紙，原告認(rèn)為該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告提供的該圖紙從證據(jù)的形式要件看，并不能證明甬江防洪堤工程已結(jié)束的事實(shí)，故不予確認(rèn)。對被告提供的《寧波市征收集體所有土地房屋拆遷條例第四條、第六條和《寧波市征收集體所有土地房屋拆遷條例實(shí)施細(xì)則》，原告認(rèn)為被告適用上述規(guī)范性文件，屬適用法律錯(cuò)誤，因本

案的拆遷許可證是2004年頒發(fā)的，而被告提供的上述二規(guī)范性文

件均分別于2006年10月1日和同年12月1日起施行，且《寧波市征收集體所有土地房屋拆遷條例》明確規(guī)定該條例施行前已發(fā)

布拆遷公告并開始實(shí)施拆遷的項(xiàng)目，按原《寧波市城市建設(shè)征用集體所有土地房屋拆遷管理辦法》規(guī)定執(zhí)行，故本案應(yīng)適用原辦法。本院認(rèn)為原告的異議理由成立，對原告提供的法律依據(jù)不作為本案定案的法律依據(jù)。

對原告提供的(甬科)土拆許字(2004)第01號房屋拆遷許可證存根及附圖和梅墟街道房屋拆遷辦公室出具的通知，被告沒有異議，本院予以確認(rèn)。對原告提供的鄞州區(qū)邱隘水管站及該站站長張榮出具的書面證言，被告認(rèn)為因原告廠房的土地系邱隘水管站出租的，邱隘水管站與原告有利害關(guān)系，其出具的證明真實(shí)性不能采信，而該站站長張榮的證言因證人未出庭作證，因此真實(shí)性也無法確認(rèn)。本院認(rèn)為，因被告對拆遷單位曾經(jīng)通知原告準(zhǔn)備拆遷評估，以及后來又通知原告不再對其的廠房拆遷的事實(shí)并無異議，故本院結(jié)合本案的其他證據(jù)，對原告提供的該證據(jù)予以確認(rèn)。對原告提供的寧波市鄞州中升房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司出具的房地產(chǎn)幾個(gè)評估單和寧波市華弘價(jià)格評估咨詢有限公司出具的《關(guān)于對寧波市科技園區(qū)榮興金屬品制造廠設(shè)施價(jià)格評估結(jié)論書》，被告無異議，本院予以確認(rèn)。對原告于2006年11月1日向被告提供的房屋拆遷爭議裁決申請書和證據(jù)清單，被告對收到過原告的裁決申請和相關(guān)的證據(jù)材料的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明，2004年2月6日，寧波市國土資源局科技園區(qū)分局因甬江防洪堤工程(科技園區(qū)段)向拆遷入寧波市科技園區(qū)甬江防洪堤工程領(lǐng)導(dǎo)小組頒發(fā)了(甬科)土拆許字(2004)第01號房屋拆遷許可證一份，拆遷范圍為甬江防洪堤工程紅線范圍，拆遷面積32033平方米，拆遷單位為梅墟街道房屋拆遷辦。原告的鑄造車間在拆遷范圍內(nèi)。2004年2月11日，梅墟街道房屋拆遷辦通知原告準(zhǔn)備相關(guān)資料，由拆遷辦委托評估單位進(jìn)行拆遷評估。同年6月4日、9月10日，經(jīng)梅墟街道房屋拆遷辦委托，寧波市鄞州中升房地產(chǎn)估價(jià)有限公司和寧波市華弘價(jià)格評估咨詢有限公司分別對原告的廠房和設(shè)施進(jìn)行了評估。2005年1月，梅墟街道房屋拆：遷辦以該防洪堤工程拆：遷范圍已改變?yōu)橛?，通知原告不再對其的廠房實(shí)施拆：遷。此后，因原告與拆遷人之間就拆遷補(bǔ)償問題未能達(dá)成協(xié)議，原告于2006年1 1月1日向被告申請裁決。同年11月9日，被告以原告的申請不屬被告受理范圍以及原告不具備裁決申請人的主體資格為由，作出不予受理決定。審理中，被告提供了甬江防洪堤工程調(diào)整后的拆遷紅線圖，但未提供該工程拆遷范圍變更合法的依據(jù)。

另查明，原告位于拆遷范圍的廠房為原告自建，但該廠房所屬土地使用權(quán)系原告向原鄞縣邱隘水管站租賃。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：

一、原告是否具有申請房屋拆遷爭議裁決的主體資格，即原告是否為本案的被拆遷人。

二、原告申請裁決的內(nèi)容是否屬被告受理范圍。對于第一個(gè)問題，原告是否為本案的被拆遷入，原《寧波市城市建設(shè)征用集體所有土地房屋拆遷管理辦法》第七條第二款規(guī)定：本辦法所稱的被拆遷人，是指被拆遷房屋及其附屬物的合法所有人。根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告的廠房是原告租賃原鄞縣水利局邱隘水管站的土地建造，原告用該廠房生產(chǎn)經(jīng)營多年，房屋所屬土地雖未登記，但系歷史原因造成，且已轉(zhuǎn)為建設(shè)用地。因此，原告對該廠房享有所有權(quán)。且被告也未能提供被拆：遷房屋非原告合法所有的證據(jù)，故被告辯稱原告不是本案被拆：遷人的理由不能成立。對于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，寧波市國土資源局科技園區(qū)分局于2004年頒發(fā)拆遷許可證時(shí)，已將原告的廠房列入拆遷范圍，拆遷單位梅墟街道房屋拆遷辦也已委托評估單位對原告的廠房及設(shè)施進(jìn)行了評估，原告可以就房屋拆遷補(bǔ)償安置事宜與拆遷人進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的，應(yīng)由被告裁決。至于拆遷范圍的變更，根據(jù)《寧波市城市建設(shè)征用集體所有土地房屋拆遷管理辦法》的規(guī)定，應(yīng)由拆遷人重新辦理領(lǐng)證手續(xù)，但被告在本案審理中未能提供該甬江防洪堤工程拆遷范圍變更合法的依據(jù)，故本院對該拆遷范圍變更的合法性不予確認(rèn)。因被告的房屋已列入拆遷范圍，該拆遷范圍未依法被調(diào)整情況下，即使拆遷人的建設(shè)項(xiàng)目已經(jīng)結(jié)束，但不影響原告作為被拆遷人要求予以安置補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，被告作為批準(zhǔn)拆遷的土地行政主管部門，有義務(wù)受理原告的房屋拆遷爭議裁決申請并作出裁決。因此，被告作出的不予受理的決定，認(rèn)定事實(shí)有誤，依法應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1目的規(guī)定，判決如下：

撤銷被告寧波市國土資源局于2006年11月9日作出的不予受理決定，限本判決生效后一個(gè)月內(nèi)重新作出裁決。

本案受理費(fèi)80元，其它訴訟費(fèi)200元，合計(jì)訴訟費(fèi)280元，由被告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)憑判決書到寧波市中級人民法院立案室預(yù)交上訴案件受理費(fèi)80元；如銀行匯款，收款人為寧波市財(cái)政稅務(wù)局預(yù)算外資金，賬號為***001，開戶銀行為寧波市中國銀行營業(yè)部；如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時(shí)一律注明原審案號。逾期不交，按自動撤回上訴處理。

審

判

長

李建宏 審

判

員

唐永德 審

判

員

景君芳

二OO七年三月六日

代 書記員

陳 磊

第三篇：江蘇農(nóng)村拆遷案例：政府批準(zhǔn)補(bǔ)償安置方案被確認(rèn)違法

江蘇農(nóng)村拆遷案例：政府批準(zhǔn)補(bǔ)償安置方案被確認(rèn)違法

問題提示： 征地補(bǔ)償安置方案報(bào)批前，是否需要征求被征地村民的意見？

【要點(diǎn)提示】

征地補(bǔ)償安置方案報(bào)批前，應(yīng)當(dāng)充分征求被征地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村村民或者其他權(quán)利人意見，征求意見時(shí)間自征地補(bǔ)償安置方案公告之日起10個(gè)工作日；公告之日起10個(gè)工作日后，市、縣人民政府方可批準(zhǔn)征地補(bǔ)償安置方案，不足10個(gè)工作日而作出批準(zhǔn)行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法。

【案例索引】

江蘇省人民政府[2014]蘇行復(fù)字第XXX號行政復(fù)議決定

【案情】

申請人：孫先生

委托代理人：趙健律師、谷美玲律師

被申請人：泰州市人民政府（以下簡稱市政府）

孫先生在江蘇省泰州市高港區(qū)某村擁有房屋和宅基地，在該村拆遷過程中，孫先生的房屋所在地塊被劃入征收范圍，但征收方在與孫先生商談拆遷補(bǔ)償事宜協(xié)議的時(shí)候沒有出示任何的征收文件，補(bǔ)償條件也有失公平。為了維護(hù)自身合法權(quán)益，孫先生決定通過法律途徑解決該起征地拆遷糾紛。經(jīng)人介紹，孫先生與北京京平拆遷律師團(tuán)隊(duì)取得了聯(lián)系。京平團(tuán)隊(duì)介入本案后，指派趙健律師、谷美玲律師擔(dān)任孫先生的委托代理人，負(fù)責(zé)全權(quán)處理其征地拆遷補(bǔ)償維權(quán)事宜。經(jīng)過一系列的法律調(diào)查，兩位律師逐步收集了本次征地的相關(guān)法律文件，其中就包括關(guān)鍵的征地補(bǔ)償方案等相關(guān)信息。根據(jù)掌握的信息顯示，2011年3月31日，泰州市國土資源局于作出了[2010]第XX號《泰州市國土資源局征地補(bǔ)償安置方案公告》；2011年4月2日，市政府批準(zhǔn)刁家鋪街道某社區(qū)征地補(bǔ)償安置方案。兩位律師經(jīng)過審查后認(rèn)為，市政府批準(zhǔn)刁家鋪街道某社區(qū)征地補(bǔ)償安置方案的行為存在諸多違法之處，隨即起草行政復(fù)議申請書，協(xié)助孫先生將市政府復(fù)議至江蘇省人民政府。

【審理】

江蘇省人民政府經(jīng)審理認(rèn)為：本案泰州市國土資源局于作出[2010]第XX號《泰州市國土資源局征地補(bǔ)償安置方案公告》的時(shí)間為2011年3月31日，而市政府在該公告作出后的2011年4月2日即批準(zhǔn)刁家鋪街道某社區(qū)征地補(bǔ)償安置方案，違反了《征收土地公告》第九條關(guān)于征地補(bǔ)償安置方案公告之日起10個(gè)工作日內(nèi)被征地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村村民或者其他權(quán)利人對征地補(bǔ)償、安置方案有權(quán)提出不同意見或者要求舉行聽證會的規(guī)定，侵害了被征地集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)村村民的權(quán)益。2015年1月19日，江蘇省人民政府作出《行政復(fù)議決定書》，確認(rèn)市政府批準(zhǔn)刁家鋪街道某社區(qū)征地補(bǔ)償安置方案的行為違法。

【評析】

《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第三款規(guī)定：“市、縣人民政府土地行政主管部門根據(jù)經(jīng)批準(zhǔn)的征收土地方案，會同有關(guān)部門擬訂征地補(bǔ)償、安置方案，在被征收土地所在地的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村予以公告，聽取被征收土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民的意見。征地補(bǔ)償、安置方案報(bào)市、縣人民政府批準(zhǔn)后，由市、縣人民政府土地行政主管部門組織實(shí)施。對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭議的，由縣級以上地方人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準(zhǔn)征收土地的人民政府裁決。征地補(bǔ)償、安置爭議不影響征收土地方案的實(shí)施?！?/p>

《征收土地公告》第九條規(guī)定：“被征地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村村民或者其他權(quán)利人對征地補(bǔ)償、安置方案有不同意見的或者要求舉行聽證會的，應(yīng)當(dāng)在征地補(bǔ)償、安置方案公告之日起10個(gè)工作日內(nèi)向有關(guān)市、縣人民政府土地行政主管部門提出?！?/p>

因此，本案中市政府應(yīng)當(dāng)在土地行政主管部門充分征求被征地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村村民或者其他權(quán)利人意見，即征求意見時(shí)間自征地補(bǔ)償安置方案公告之日起10個(gè)工作日后，方可批準(zhǔn)泰州市國土資源局會同有關(guān)部門擬定的刁家鋪街道某社區(qū)征地補(bǔ)償安置方案。而事實(shí)上本案中市政府作出上述批準(zhǔn)行為，與征地補(bǔ)償安置方案公告時(shí)間的間隔僅僅2個(gè)工作日，顯然違反了上述規(guī)定，侵犯了孫先生等被征地村民提出意見及要求舉行聽證會的合法權(quán)利。

當(dāng)然，本案中江蘇省人民政府雖然主要是基于市政府作出批準(zhǔn)行為的上述程序性問題而作出確認(rèn)其違法的復(fù)議決定，但市政府作出批準(zhǔn)行為的程序違法僅僅是其諸多違法點(diǎn)之一，實(shí)際上在批準(zhǔn)行為的實(shí)體上也存在違法之處。在我國目前的征地拆遷實(shí)踐中，這種違法現(xiàn)象可謂是比比皆是，然而對于獲得批準(zhǔn)的補(bǔ)償安置方案，能夠通過法律程序最終將其確認(rèn)違法，也已經(jīng)是鳳毛菱角。

第四篇：浙江省海寧市法院行政判決書：拆遷許可證違法,拆遷裁決合法(2008年3月12日)

浙江省海寧市法院行政判決書：拆遷許可證違法拆遷裁決合法

發(fā)表時(shí)間:2008-3-12 14:10:00

閱讀次數(shù):735

(2007)海行初字第18號

原告：樂嘉毅，男，1975年4月16日生，漢族，住海寧市海洲街道工人路365號6幢403室。

委托代理人：袁裕來、徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被告：海寧市規(guī)劃建設(shè)局，住所地海寧市海洲街道海洲路89號。

法定代表人：吳關(guān)佳，該局局長。

委托代理人：李鳴杰，浙江海州律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張?zhí)炝?，該局拆遷辦公室主任。

第三人：海寧市土地收儲中心，住所地海寧市海洲街道梅園路203號。

法定代表人：沈煒，主任。

委托代理人：王維斌，浙江潮鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。

原告樂嘉毅不服被告海寧市規(guī)劃建設(shè)局房屋拆遷裁決一案，本院于2007年7月20日受理后，依法組成合議庭。因原告樂嘉毅提起本案訴訟時(shí)，又對被告海寧市規(guī)劃建設(shè)局頒發(fā)房屋拆遷許可證的行為提起訴訟，本院于2007年8月7日裁定中止本案訴訟。

2007年12月2 0日，本院恢復(fù)本案的訴訟，并于2007年12月27日公開開庭審理了本案。原告樂嘉毅的委托代理人徐利平，被告海寧市規(guī)劃建設(shè)局的委托代理人李鳴杰、張?zhí)炝遥谌撕幨型恋厥諆χ行牡奈写砣送蹙S斌，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2007年7月9日，被告海寧市規(guī)劃建設(shè)局作出海建裁(2007)01號房屋拆遷裁決書，裁決原告有權(quán)在產(chǎn)權(quán)調(diào)換或貨幣補(bǔ)償?shù)陌仓梅椒ㄖ腥芜x一種，另于該裁決送達(dá)生效之日起十五日內(nèi)與第三人簽訂拆遷安置協(xié)議、結(jié)算款項(xiàng)并將房屋騰空后移交給第三人。

被告提交的作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)有：

1．裁決申請書1份，證明第三人(申請人，下同)向被告提出房屋拆遷裁決申請的事實(shí)；2．事業(yè)單位法人證書及樂嘉毅身份證各1份，證明裁決當(dāng)事人的身份情況；3．查檔證明書1份，證明原告(被申請人，下同)房屋登記情況；4．海寧市城市房屋拆遷評估報(bào)告1份，證明原告房屋的評估價(jià)格；5．產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置方案1份，證明第三人編制完成了安置方案；6．協(xié)商記錄1份，證明第三人與原告經(jīng)過協(xié)商的事實(shí)；7．被拆遷區(qū)塊未達(dá)成協(xié)議比例及原因記錄1份，證明未達(dá)成協(xié)議的比例及原因；8．房屋拆遷許可證2份及拆遷延期申請1份，證明第三人取得了房屋拆遷許可證的事實(shí)；9．答辯書1份，證明原告在裁決審理過程中的答辯內(nèi)容；10．土地使用權(quán)證1份，證明原告的土地使用權(quán)情況；11．土地估價(jià)報(bào)告1份，證明對原告超過容積率標(biāo)準(zhǔn)的土地使用權(quán)也給予了評估的事實(shí)；12．受理通知書1份，證明被告受理房屋拆遷裁決申請的事實(shí)；13．召集協(xié)調(diào)會通知1份，證明被告已向原告發(fā)出協(xié)調(diào)通知的事實(shí)；14．委托書1份，證明第三人委托相關(guān)人員參與協(xié)調(diào)、裁決審理的事實(shí)；1 5．公證書2份，證明被告送達(dá)相關(guān)法律文書給原告，遭原告拒收的事實(shí)；16．協(xié)調(diào)會簽到單2份、談話筆錄2份、送達(dá)回證1份，證明被告召集協(xié)調(diào)及與原告談話的事實(shí)；

17、會議紀(jì)要1份，證明被告作出被訴具體行政行

為前已經(jīng)內(nèi)部討論后形成一致意見的事實(shí)。

原告樂嘉毅訴稱：被告向第三人頒發(fā)房屋拆遷許可證后未將有關(guān)事項(xiàng)予以公告；在第三人未經(jīng)裁決即對原告房屋進(jìn)行拆遷并造成房屋滅失的情況下，被告仍然受理第三人的裁決申請，違反了《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第八條的規(guī)定；被告未告知原告權(quán)利即進(jìn)行裁決，違反了規(guī)定程序；裁決內(nèi)容缺少搬遷過渡方式、過渡期限等法定內(nèi)容，且未如實(shí)記載爭議的事實(shí)與理由；被告未依法審查第三人提供的證據(jù)的合法性及核實(shí)補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)；被告未對第三人違法拆遷行為依法進(jìn)行查處；被告向第三人頒發(fā)房屋拆遷許可證的行為已被法院確認(rèn)違法。綜上，請求判令撤銷海建裁(2007)01號拆遷裁決書。

原告提交了以下證據(jù)材料：1．土地使用權(quán)證1份，證明原告被拆房屋的土地使用權(quán)情況；2．裁決書1份，證明被訴行政行為的存在；3．(2007)嘉行終字第44號行政判決書1份，證明被告向第三人頒發(fā)房屋拆遷許可證的行為已被確認(rèn)違法。

被告海寧市規(guī)劃建設(shè)局辯稱：首先，被告作出的房屋拆遷裁決基本事實(shí)清楚，證據(jù)充分。第三人經(jīng)批準(zhǔn)，對原海寧看守所約15000平方米的存量土地實(shí)施收儲。2007年12月21日，第三人依法取得房屋拆遷許可證。因未能在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成拆遷，第三人遂向被告申請延期，并獲準(zhǔn)延期至2007年12月31日。因此，第三人具備合法拆遷入資格。在協(xié)商拆遷補(bǔ)償安置事宜時(shí)，因原告堅(jiān)持認(rèn)為第三人違法拆遷而拒不接受拆遷補(bǔ)償安置方案，并提出對其超過標(biāo)準(zhǔn)容積率的土地使用權(quán)按每畝260萬元以上價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償、優(yōu)惠購買營業(yè)用房、汽車庫等要求，致使雙方無法訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議以及房屋拆遷工作延期。原告的行為嚴(yán)重影響了土地收儲工作的順利實(shí)施，從而嚴(yán)重妨礙了本市體育設(shè)施建設(shè)重點(diǎn)項(xiàng)目一海寧國際輪滑運(yùn)動中心項(xiàng)目的順利實(shí)施。其次，被告作出的房屋拆遷裁決適用法律正確，程序合法?！冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：“在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)國有土地上實(shí)施房屋拆遷，并需要對拆遷入補(bǔ)償、安置的，適用本條例?！薄墩憬〕鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第二條對此也作了相同的規(guī)定。原告房屋處于城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)國有土地上，因此被告依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條和《浙江省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十七條、第二十八條、第三十一條、第三

十六、第三十八條、第四十七條、第四十八條以及《浙江省實(shí)施<中華人民共和國土地管理法>辦法》第二十九條之規(guī)定作出裁決，適用法律正確。被告受理第三人提出的房屋拆遷裁決申請后，于2007年6月14日向原告送達(dá)了裁決申請書副本、答辯通知書、召集協(xié)調(diào)會議通知等。2007年6月15日，被告組織雙方當(dāng)事人召開協(xié)調(diào)會議，原告及第三人均出席了協(xié)調(diào)會議。被告在充分聽取雙方意見后進(jìn)行了調(diào)解，但因雙方分歧太大，未果。2007年6月28日，被告再次通知雙方于6月29日參加協(xié)調(diào)會議，然屆時(shí)原告并未到會。后原告再度拒絕接受海寧市正衡土地評估有限責(zé)任公司對其超過容積率部分的土地使用權(quán)依法作出的估價(jià)報(bào)告。鑒此，2007年7月9日，被告在召開領(lǐng)導(dǎo)班子專題會議后對前述拆遷補(bǔ)償安置爭議作出了裁決。綜上，被告作出的裁決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。故請求維持被告作出的房屋拆遷裁決。

第三人述稱：首先，同意被告約答辯意見；其次，被告向第三人頒發(fā)房屋拆遷許可證的行為雖被確認(rèn)違法，但效力依然存在而非無效，其后所作拆遷裁決行為亦是受法律保護(hù)的；最后，原告對評估行為持有異議，并不導(dǎo)致裁決行為在程序上違法；練上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

第三人未提交證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告及第三人對原告提交的證據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)。對被告提交的證據(jù)1、2、3、6、7、9、10、12、13、14、15、16、17，原告及第三人均無異議，本院予以確認(rèn)。對被告提交的證據(jù)4、5、8、11，第三人無異議，而原告認(rèn)為，既然房屋拆遷許可行為已被法院確認(rèn)違法，那么房屋評估、土地評估等事項(xiàng)就都缺乏合法的基礎(chǔ)，也就不能作為裁決的依據(jù)，進(jìn)而不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。本院認(rèn)為，證據(jù)的合法性是指證據(jù)的主體、取得的程序、方法以及證據(jù)的形式是否符合法律的規(guī)定，原告以房屋拆遷許可行為已被確認(rèn)違法為由認(rèn)為該些證據(jù)不具有合法性，顯然混淆了證據(jù)審查與司法審查的范圍，即其異議不能成立；被告提交的該些證據(jù)具有合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，本院確認(rèn)其具有證明力。

經(jīng)審理查明，2006年12月21日，第三人取得拆許字(2006)第6號房屋拆遷許可證，擬對原海寧市公安局看守所區(qū)塊592．20平方米的房屋實(shí)施拆遷，以用于海寧國際輪滑運(yùn)動中心項(xiàng)目的建設(shè)，拆遷期限為2006年12月25日至2007年1月31日，后經(jīng)第三人申請，拆遷期限延長至2007年12月31日。琢告有一建筑面積為74.05平方米的住宅和一建筑面積為8.41平方米的自行車車厙處于被拆區(qū)塊內(nèi)。此外，原告上述房屋所占土地使用權(quán)面積為79.84平方米，容積率達(dá)到0.93，其超過規(guī)定容積率標(biāo)準(zhǔn)(1.3)的土地使用權(quán)面積有22.83平方米。經(jīng)被拆區(qū)塊的拆遷戶共同選定為被拆房屋的評估機(jī)構(gòu)后，海寧市天平房地產(chǎn)價(jià)格事務(wù)所對原告上述被拆房屋進(jìn)行了評估，確定總價(jià)為252302元。期間，第三人編制產(chǎn)權(quán)調(diào)換和貨幣安置二種方案供原告選擇。因原告對補(bǔ)償形式、補(bǔ)償金額等存有異議而遲遲不同第三人簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，第三人遂于2007年6月12日向被告提出拆遷裁決申請。2007年6月14日，被告予以立案受理。對于海寧市天平房地產(chǎn)價(jià)格事務(wù)所在做原告被拆房屋價(jià)格評估時(shí)未給予考慮的超過規(guī)定容積率標(biāo)準(zhǔn)的土地使用權(quán)，另由海寧市正衡土地評估有限責(zé)任公司進(jìn)行了評估，估價(jià)結(jié)果為每平方米1627元，相應(yīng)原告超過規(guī)定容積率標(biāo)準(zhǔn)的土，地使用權(quán)的評估價(jià)為37226元。在兩次召集原告與第三人

協(xié)調(diào)未果后，被告于2007年7月9日作出如下裁決：

一、產(chǎn)權(quán)調(diào)換。安置聯(lián)塘里小區(qū)13幢105室住宅一套，房屋建筑面積123.4平方米，自行車庫28.3平方米，計(jì)價(jià)454650元(其中74.05平方米按3600元／平方米結(jié)算，超過的10平方米按1790元／平方米結(jié)算，再超的10平方米按3600元／平方米結(jié)算，剩下超出的29.35平方米按3800元／平方米結(jié)算，自行車庫按800元／平方米結(jié)算)，扣除應(yīng)補(bǔ)償給原告被拆房屋拆遷補(bǔ)償款242864元及超：過規(guī)定容積率標(biāo)準(zhǔn)的土地使用權(quán)補(bǔ)償款37226元和其他搬遷費(fèi)用(搬家費(fèi)1200元，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)12960元，有線電視、電話移機(jī)費(fèi)516元，空調(diào)拆裝費(fèi)900元，太陽能熱水器拆裝費(fèi)300元，裝璜補(bǔ)償費(fèi)9438元)，差額部分由原告給付第三人；

二、貨幣安置。由第三人給付原告被拆房屋補(bǔ)償款及其他搬遷費(fèi)用共計(jì)322748元(其中房屋評估價(jià)為237145元，10％的貨幣獎(jiǎng)勵(lì)為23715元，自行車庫補(bǔ)償款11606元，搬家費(fèi)600元，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)2160元，有線電視、電話移機(jī)費(fèi)258元，空調(diào)、太陽能熱水器拆裝費(fèi)600元，裝璜補(bǔ)償費(fèi)9438元，超過被拆房屋所占規(guī)定容積率標(biāo)準(zhǔn)的土地使用權(quán)補(bǔ)償款37226元)；以上安置方法由原告任選一種，另原告于裁決送達(dá)生效之日起十五日內(nèi)與第三人簽訂拆遷安置協(xié)議，結(jié)算款項(xiàng)，并將房屋騰空移交給第三人。嗣后，原告不服該裁決，遂向本院提起訴訟。

另查明，被告向第三人頒發(fā)的(2006第6號拆遷許可證已被法院確認(rèn)違法。

本院認(rèn)為，首先，被告作為海寧市城市房屋拆遷行政主管部門，全面負(fù)責(zé)本市城市房屋拆遷監(jiān)督管理工作，并對城市房屋拆遷過程中發(fā)生的拆遷補(bǔ)償安置爭議依法享有裁決權(quán)。被告向第三人頒發(fā)的拆遷許可證雖被確認(rèn)違法，但因未被有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷或者宣告無效，故其仍具有法律效力，即第三人仍然具有合法的拆遷入資格。在第三人無法就拆遷補(bǔ)償安置事宜同原告簽訂協(xié)議且不存在原告房屋已經(jīng)滅失的情形下，經(jīng)前者申請，此時(shí)被告依法有權(quán)進(jìn)行裁決，即本案被告受理第三人的裁決申請并作出裁決的行為并無不當(dāng)；其次，對于原告所持被告頒發(fā)房屋拆遷許可證后未將有關(guān)事項(xiàng)予以公告，在被拆房屋已經(jīng)滅失的情況下仍然受理裁決申請，以及裁決過程中未告知原告相應(yīng)權(quán)利而致裁決程序違法的主張，本院認(rèn)為，對房屋拆遷許可事項(xiàng)予以公告，并非拆遷裁決中的程序，且在裁決申請受理前，包括原告在內(nèi)的被拆遷戶均已被告知拆遷許可事項(xiàng)(該事實(shí)由包括原告在內(nèi)的被拆遷戶共同選定被拆房屋價(jià)格的評估機(jī)構(gòu)，以及其他拆遷戶已與第三人達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議等事實(shí)所證明)，因此，并不能僅以被告未以公告的形式告知拆遷許可事項(xiàng)而否定本案訟爭裁決的合法性；至于被告受理裁決后未告知原告相應(yīng)的權(quán)利，本院認(rèn)為，被告在裁決過程中雖然存在著此種瑕疵，但因客觀上并未影響原告在裁決過程中行使其正當(dāng)權(quán)利，故亦不能據(jù)此否認(rèn)裁決的合法性；最后，被告基于法定評估機(jī)構(gòu)對被拆房屋以及超過規(guī)定容積率標(biāo)準(zhǔn)的土地使用權(quán)的價(jià)格作出的評估報(bào)告而作出的裁決，雖然存在產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置方案中未最終明確表述結(jié)算差價(jià)的具體數(shù)額以及仍要求原告與第三人在裁決生效后十五日內(nèi)簽訂拆遷安置協(xié)議的不當(dāng)表述等瑕疵，但內(nèi)容全面、客觀，并充分維護(hù)了原告的合法權(quán)益，并無依法應(yīng)予撤銷之情形。綜上，本院認(rèn)為，被告所作拆遷裁決公正合法，原告之訴請因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)而應(yīng)予駁回。

據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告樂嘉毅的訴訟請求。

本案受理費(fèi)50元，由原告承擔(dān)。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省嘉興市中級人民法院。

審 判 長

茅益東 審 判 長

張 輝 代理審判員

張嘯崎 二00八年二月二十五日 書 記 員

沈海平

第五篇：2018拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) 案例分析：市國土局查處違法占地不作為,被省國土廳確認(rèn)違法

案例分析：市國土局查處違法占地不作為，被省國土廳確認(rèn)違法 案情簡介：

解某等31人系河北省邢臺市巨鹿縣巨鹿鎮(zhèn)的農(nóng)民，其合法承包的土地被政府以“租賃”的方式用于巨鹿縣水廠建設(shè)，政府所謂的“租賃”是通過縣水務(wù)局、鎮(zhèn)政府出面不經(jīng)過農(nóng)民而直接與村委會簽訂租賃協(xié)議永久租賃土地，并通過縣財(cái)政局兌付相關(guān)款項(xiàng)，相關(guān)承包地已被強(qiáng)行征占并開始建設(shè)。

承辦律師：楊勇律師

律所名稱：北京眾成拆遷律師團(tuán)隊(duì)

辦公地址：北京市朝陽區(qū)東四環(huán)中路37號京師律師大廈。聯(lián)系電話：***，***，楊勇律師工作微信號：***。查處非法占地

解某等31人找到北京萬典律師事務(wù)所來代理他們的案件，北京萬典律師事務(wù)所接受委托后，指派本所的劉磊律師、楊勇律師承辦該案件，兩位律師接手后，制定了較為詳盡的辦案方案。其中一條，就是針對相關(guān)單位的違法占地行為向邢臺市國土資源局申請查處違法占地，主要理由如下：

一、涉案集體土地未獲得省級以上人民政府批準(zhǔn)征收，土地性質(zhì)認(rèn)為集體土地，根據(jù)《土地管理法》第四十三條規(guī)定，任何單位和個(gè)人進(jìn)行建設(shè)，須申請使用國有建設(shè)用地，現(xiàn)在涉案土地的使用權(quán)仍歸于申請人，土地性質(zhì)仍屬于集體土地，任何單位不得用于非法建設(shè)。

二、涉案項(xiàng)目即巨鹿水廠項(xiàng)目未獲得任何立項(xiàng)、規(guī)劃、環(huán)評、土地等行政審批許可手續(xù)，該建設(shè)項(xiàng)目嚴(yán)重違法，不得開工建設(shè)。

三、相關(guān)單位的非法占地行為使農(nóng)用地被破壞，農(nóng)民無法正常耕種，損失慘重，依據(jù)《國土資源行政處罰辦法》，該案應(yīng)依法立案予以查處。

四、該案在當(dāng)?shù)赜绊憪毫樱沂钱?dāng)?shù)乜h政府主導(dǎo)的違法占地行為，巨鹿縣國土資源局已不適宜管轄本案，本案依法應(yīng)由邢臺市國土資源局進(jìn)行查處。

市國土局不履行查處職能，依法復(fù)議

在向市國土局申請查處違法占地后，邢臺市國土資源局以信訪的方式進(jìn)行了回復(fù)，主要觀點(diǎn)是：

一、申請事項(xiàng)不屬于其職責(zé)；

二、申請人已經(jīng)就相關(guān)征收行為提起了訴訟。涉訴信訪不予受理。

兩位律師受到《信訪不予受理告知書》后，立即向河北省國土資源廳申請行政復(fù)議，主要理由如下：

一、申請查處事項(xiàng)事實(shí)清楚、情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)依法立案查處；

二、市國土局有進(jìn)行查處的法定職責(zé)

三、申請人訴政府征收違法與申請人申請查處非法占地是不同法律關(guān)系，被申請人對于違法占地行為進(jìn)行查處是法律賦予其法定職責(zé)，并不因?yàn)榈谌颂崞鹪V訟而免除其職責(zé)，二者并不沖突。

四、申請人申請查處違法占地并非信訪問題，而是要求國土資源主管部門依法履行法定職責(zé)，本案情形并不適用《關(guān)于依法處理涉法涉訴信訪問題的意見》的規(guī)定。

省國土廳撤銷信訪告知書，責(zé)令市國土局依法進(jìn)行查處

經(jīng)過律師的努力，河北省國土資源廳最終作出行政復(fù)議決定：

1、撤銷邢臺市國土資源局作出的《信訪事項(xiàng)不予受理告知書》；

2、責(zé)令被申請人30日內(nèi)就申請人的查處申請履行法定職責(zé)。