第一篇:司法考試法理學(xué)復(fù)習(xí)資料:關(guān)于法律與道德之間聯(lián)系的理論爭論
http://004km.cn/ 司法考試法理學(xué)復(fù)習(xí)資料:關(guān)于法律與道德之間聯(lián)系的理論爭論
司法考試法理學(xué)復(fù)習(xí)資料:關(guān)于法律與道德之間聯(lián)系的理論爭論。2015年司法考試復(fù)習(xí)已經(jīng)開始,要重視基礎(chǔ)知識的復(fù)習(xí)。法律教育網(wǎng)的小編為考生整理了司法考試基礎(chǔ)講義,作為考生復(fù)習(xí)的參考資料。
1.關(guān)于法與道德在本質(zhì)上的聯(lián)系
西方法學(xué)界存在兩種觀點:
(1)肯定說:自然法學(xué)派認(rèn)為法與道德在本質(zhì)上存在必然的聯(lián)系,他們認(rèn)為道德的原則可以上升為法律原則;違反人道的法律不具有法的品質(zhì):“惡法非法”。法律敎育 網(wǎng)
(2)否定說——法與道德沒有本質(zhì)上的必然聯(lián)系,強調(diào)法的安全性優(yōu)先的原則,強調(diào)只有實在法才是有效的法律:“惡法亦法”。
2.法與道德在內(nèi)容上的聯(lián)系:
(1)近代以前的法律在內(nèi)容上與道德的重合程度極高,有時甚至渾然一體
(2)近現(xiàn)代法在確認(rèn)和體現(xiàn)道德時,大多注意二者重合的限度,“法律是最低限度的道德”,幾成共識。但是最低限度如何確定仍然存在分歧。分歧在于一個不道德的行為是否只有在傷害自己或傷害公
http://004km.cn/ 眾情感或損害社會的公共德性的情況下才可以引出法律干預(yù)的理由。曾經(jīng)提出的原則有:傷害原則、法律家長主義原則、冒犯原則和容忍與社會完整性統(tǒng)一相協(xié)調(diào)的最大限度的個人自由、容忍限度的改變、盡可能充分的尊重個人隱私、法涉及最低限度的而不是最高限度的行為標(biāo)準(zhǔn)等原則。
3.法與道德在功能上的聯(lián)系
二者的聯(lián)系并無異議,關(guān)鍵在于在社會調(diào)整中何者為主。
傳統(tǒng)社會重道德的社會調(diào)整;近現(xiàn)代以來,強調(diào)法律調(diào)整的突出作用,成為普遍的政治主張,其原因在于:
第一,分工和交換的普遍、常態(tài)化使人們之間的交往成為必然且逐漸增多,法因其肯定性、普遍性和嚴(yán)格的程序和較強的操作性,能勝任這種復(fù)雜利益關(guān)系的調(diào)整;法律 敎育 網(wǎng)
第二,與市場經(jīng)濟相伴的是利益分化的加劇和價值沖突的普遍化和常態(tài)化,道德難以勝任;
第三,民主政治是程序性的政治,因此法律調(diào)整尤占重要地位。
第二篇:道德與法律的聯(lián)系
道德與法律的聯(lián)系、區(qū)別及矛盾沖突
道德是一定社會、一定階級向人們提出的處理個人與個人、個人與社會之間各種關(guān)系的一種特殊的行為規(guī)范。法律就是國家按照統(tǒng)治階級的利益和意志制定或認(rèn)可、并由國家強制力保證其實施的行為規(guī)范的總和。
道德與法律的聯(lián)系是兩者是相輔相成、相互促進、相互推動的。其關(guān)系具體表現(xiàn)在:
第一,法律是傳播道德的有效手段。道德可以上升為法律,通過制裁或獎勵的方法得以推行。法律的實施不但有助于人們法律意識的形成,還有助于人們道德的培養(yǎng)。
第二,道德是法律的評價標(biāo)準(zhǔn)和推動力量,是法律的有益補充。法律應(yīng)包含最低限度的道德。執(zhí)法者的職業(yè)道德的提高,守法者的法律意識、道德觀念的加強,都對法的實施起著積極的作用。
第三,道德和法律在某些情況下會相互轉(zhuǎn)化。一些道德,立法者可能將之納入法律的范疇。反之,某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為,則有可能退出法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為道德調(diào)整。
道德與法律除了聯(lián)系外也存在一些區(qū)別,主要表現(xiàn)在以下幾方面:
第一,法律與道德產(chǎn)生的條件與消亡各不相同。法律的產(chǎn)生以國家的形成為前提條件,法律是國家制定或認(rèn)可的、以國家強制力為后盾的行為規(guī)范。而道德則不以國家的產(chǎn)生為前提。
第二,法律與道德調(diào)整的對象與范圍有所不同。在現(xiàn)代國家,法律調(diào)整的對象僅限于人們的外在行為,而道德所調(diào)整的不僅僅是人們的外在行為,它還規(guī)范人們的心理動機。第三,法律與道德的表現(xiàn)形式與調(diào)整機制各不相同。許多道德規(guī)范表現(xiàn)為一種抽象的原則與信念,違反道德規(guī)范的后果是行為人要受到社會輿論的譴責(zé)。而法律是以國家強制力為后盾的行為規(guī)范是由相應(yīng)的國家機關(guān)追究行為人的法律責(zé)任。
第四,法律與道德的評價標(biāo)準(zhǔn)各不相同。道德評價具有“揚善懲惡”的特點,而法律評價所針對的主要是違法犯罪行為。
道德與法律的關(guān)系既相輔相成,相互區(qū)別,也相互矛盾和沖突。人類的道德觀念不是天生的,是受到后天的宣傳教育及社會輿論的長期影響而逐漸形成的,道德是在信仰支配下的行為,不同的立場得出不同的結(jié)論。由于這種多元性,除了最基本的道德標(biāo)準(zhǔn)以外,我們不可能用同一個稍高層次的道德標(biāo)準(zhǔn)去要求所有的人。因此,即使是最健全的法律也不可能與其中的任何一種高層次的道德標(biāo)準(zhǔn)完全一致,而僅僅只能努力與最基本的道德保持統(tǒng)一步調(diào)。此外,由于道德的約束力更多地依靠自律,法律更多地依靠強制力實施,因而德的要求和對法律的要求具體到個體身上就不能達成完全的統(tǒng)一。
第三篇:法律與道德宗教的區(qū)別和聯(lián)系
法律與道德宗教的區(qū)別和聯(lián)系
法與道德屬于上層建筑的不同范疇。法律屬于制度的范疇;而道德則屬于社會意識形態(tài)的范疇。法律規(guī)范的內(nèi)容主要是權(quán)利與義務(wù),強調(diào)兩者的衡態(tài);道德強調(diào)對他人、對社會集體履行義務(wù),承擔(dān)責(zé)任。法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)是假定、處理和制裁或者說是行為模式和法律后果;而道德規(guī)范并沒有具體的制裁措施或者法律后果。法由國家的強制力保證實施;而道德主要憑借社會輿論、人們的內(nèi)心觀念、宣傳教育以及公共譴責(zé)等諸手段。法是按照特定的程序制定的,主要表現(xiàn)為有關(guān)國家機關(guān)制定的各種規(guī)范性文件,或者是特殊判例;而道德通常是潛移默化的。法必然要經(jīng)歷一個從產(chǎn)生到消亡的過程,它最終將被道德所取代,人們將憑借自我道德觀念來實施自我行為
道德與法律作為兩種調(diào)節(jié)手段,道德與法律具有明顯區(qū)別。這主要表現(xiàn)在:從作用機制來說,道德是內(nèi)在的“自律”,法律是外在的“他律”——道德主內(nèi),法律主外;從操作方式來說,道德?lián)P善抑惡,法律懲惡揚善。
道德與法律,不可相互替代或混淆。法治建設(shè)屬于政治文明、政治建設(shè),道德建設(shè)屬于思想建設(shè)、精神文明。對于社會主義社會的和諧建構(gòu)來說,“依法治國”依靠法律的權(quán)威性和強制性,避免隨意性和任意性,以此保證國家社會生活秩序和人們的合法權(quán)益;“以德治國”依靠社會輿論,依靠人的價值判斷,依靠人的良知和傳統(tǒng)習(xí)慣來維系,在社會生活中也是一種強大的約束力量。
法律和道德都是上層建筑的組成部分,都是規(guī)范人們思想、行為的重要手段。
法律又需要道德的支持。違法一定與道德相連,但違背道德的不一定違法。失德與違法、犯罪之間有一片斷層帶,這個斷層地帶顯然要靠道德自覺來規(guī)范。法律必須以社會上公認(rèn)的道德為基礎(chǔ)和前提,如果缺少道德基礎(chǔ),法律不僅會失去自身的權(quán)威甚至?xí)ú回?zé)眾。
法律與道德相同之處是:第一,它們都是人們的社會行為規(guī)范;第二,它們的內(nèi)容是互相滲透的。在社會上占統(tǒng)治地位的道德要求常常明文規(guī)定在法律里。例如我國憲法第24條、第46條、第51條等條款中,就明確規(guī)定了作為社會主義道德基本內(nèi)容的“五愛”以及社會公德的要求。在憲法的其他條款和一系列法律中,也直接規(guī)定或隱含了道德的要求。第三,二者建立在同一經(jīng)濟基礎(chǔ)上并隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的發(fā)展變化而發(fā)展變化。在經(jīng)濟基礎(chǔ)基本不變而經(jīng)濟體制有了變化、生產(chǎn)力有了很大發(fā)展的情況下,法和道德也會隨之發(fā)生變化。例如,我國實行社會主義市場經(jīng)濟體制后,憲法作了修改,法律、法規(guī)正在進行大量的立、改、廢,道德也發(fā)生了變化。第四,二者的目標(biāo)是一致的。它們追求的都是社會秩序安定,人際關(guān)系和諧,生產(chǎn)力發(fā)展,人們生活幸福。
法律與道德的區(qū)別是:第一,產(chǎn)生的社會條件不同。道德與人類社會的形成同步,法律是私有制、階級和國家出現(xiàn)后才有的。第二,表現(xiàn)形式不同。法律不論是成文法還是判例法都以文字形式表現(xiàn)出來,道德的內(nèi)容則主要存在于人們的道德意識中,表現(xiàn)于人們的言行上。第三,體系結(jié)構(gòu)不同。法律是國家意志的統(tǒng)一體現(xiàn),有嚴(yán)密的邏輯體系,有不同的位階和效力。道德雖然有共產(chǎn)主義道德、社會主義道德、社會公德、職業(yè)道德以及家庭美德之分,但不具有法律那樣的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)體系。第四,推行的力量不同。法律當(dāng)然主要是靠廣大干部群眾自覺守法來推行,但也要靠國家強制力來推行;道德則主要靠人們內(nèi)心的道德信念和修養(yǎng)來維護。第五,制裁的方式不同。違法犯罪的后果有明確規(guī)定,是一種“硬約束”;不道德行為的后果,是自我譴責(zé)和輿論壓力,是一種“軟約束”。
法與宗教都是社會存在的反映,都是社會意識,屬于上層建筑的范疇,并在一定程度上反映了特定人群的世界觀和人生觀,屬于廣義的文化現(xiàn)象的組成部分。在社會發(fā)展早期,法與宗教是渾然一體的,沒有嚴(yán)格分離。但隨著社會的發(fā)展和進步,法與宗教逐漸分離,二者的調(diào)整范圍也分離開來。法只規(guī)范人的行為,退出了對人的精神領(lǐng)域的調(diào)整。而宗教卻在規(guī)范人們行為的同時,還控制著人的精神。在當(dāng)今社會,除了政教合一的國家以外,其他國家的法與宗教都嚴(yán)格分離,只有政教合一的國家還把某些宗教教義作為本國法的淵源。道德是法律與宗教之間的橋梁,沒有宗教的堤壩,道德難以形成勢能,一旦失范,往往一潰千里。而沒有道德基礎(chǔ),法律就會顯得蒼白無力;同時,法律又是道德的最后防線。
中國法與宗教似乎并沒有多少聯(lián)系,其實中國法也同樣有著其信仰基礎(chǔ),那恰恰是指儒家的道德倫理教條。換言之,在中國,被神圣化的道德本身,兼有宗教的功能?;蛟S,今天我們要樹立對法律的信仰,必須首先從找回我們的道德開始,盡管道德的重建比法制的建立更加艱難。法與道德的關(guān)系是法學(xué)的一個永恒話題。沒有人否認(rèn)它們的本質(zhì)區(qū)別,但二者之間的聯(lián)系也同樣是不容忽視的。沒有道德基礎(chǔ)的法律必然得不到社會和公眾的認(rèn)同,而道德在不同的社會、不同的時代會有不同的標(biāo)準(zhǔn),這些標(biāo)準(zhǔn)也會反映在法律規(guī)則及其適用中。道德的失落會導(dǎo)致社會凝聚力的渙散,市場效率降低、風(fēng)險增大,違法行為的道德成本降低,政府與司法機關(guān)的威信貶損??,面對失落的道德,如果法律拒絕援之以手,我們對法律信仰從何而來?為什么法官不能理直氣壯地說,社會的基本道德標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)、而且必須在司法中受到重視呢——當(dāng)法律規(guī)則與道德標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)明顯斷裂時,應(yīng)當(dāng)修正的也可能是法律;當(dāng)法律規(guī)則曖昧不清時,道德標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然可以作為解釋法律的一種尺度。如果連法律家們都對公共道德缺少起碼的信念和認(rèn)同,又怎能侈談把法律解決不了的難題留給道德去調(diào)整呢?沒有宗教的約束和良心的譴責(zé),面對法律的無可奈何,很想大聲疾呼,若要使法律成為社會的信仰,每一個大學(xué)生,應(yīng)該從誠實、守信、善良、人道、責(zé)任、寬容等等道德規(guī)范學(xué)起,從不作弊、不撒謊、孝敬父母、尊重他人、信守承諾,這些微小的德行做起。
第四篇:論道德與法律的區(qū)別與聯(lián)系
道德與法律的區(qū)別與聯(lián)系
古人云:“君子愛財取之有道”??鬃拥摹墩撜Z》為我們今天的道德更是貢獻不少······
這些都詮釋了道德與法律是一對孿生兄弟,也詮釋了道德與法律既有區(qū)別也有聯(lián)系。
常言道:“以德服人,以法治國?!?/p>
道德是建立在一定社會經(jīng)濟上的思想關(guān)系,是一種特殊的社會意識形態(tài)或上層建筑,道德是以善惡為標(biāo)準(zhǔn),調(diào)節(jié)人們之間和個人之間與社會之間關(guān)系的行為規(guī)范。法律屬于上層建筑范疇決定與經(jīng)濟基礎(chǔ),并為經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)。法律就是國家按照統(tǒng)治階級的利益和意志制定和認(rèn)可的并由國家強制執(zhí)行的行為規(guī)范總和。道德與法律的關(guān)系是大家熱議的話題,對二者的關(guān)系說法很多,其次之間既有聯(lián)系又有區(qū)別的。
道德與法律的區(qū)別:
法律和道德是兩種不同行為規(guī)范,他們的產(chǎn)生原因,調(diào)整對象、調(diào)整范圍、表現(xiàn)形式、調(diào)整機制、評價標(biāo)準(zhǔn)等方面各有不同。
第一、法律與道德產(chǎn)生的條件與消亡各不相同。根據(jù)馬克思主義關(guān)于國家與法的說法,國家是階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物。因此,法律的產(chǎn)生以國家強制力為后盾的行為規(guī)范。沒有國家就沒有法律,國家的性質(zhì)決定法律的性質(zhì)。而道德則不以國家的產(chǎn)生為前提,早在原始社會就已經(jīng)有了道德的存在。在一種社會形態(tài)之內(nèi),通常只能存在一種同一性質(zhì)的法律。卻可能存在幾種不同性質(zhì)的道德。如在社會主義國家以前,少數(shù)先進人物與革命導(dǎo)師就已經(jīng)具備了社會主義的道德和道德的品質(zhì)。法律既然隨著國家的產(chǎn)生而產(chǎn)生。也必然隨著國家的消亡而消亡。但是,在法律消亡之后,道德依然存在。
第二、法律和道德調(diào)整的對象范圍有所不同。在現(xiàn)代國家法律調(diào)整的對象僅限于人們的外在行為,單純的思想或動機不是法律所調(diào)整的對象在古代社會曾經(jīng)有過“腹誹”、“莫須有”等以思想定罪的荒謬案件這種情形與現(xiàn)代的法治原則是格格不入的。而道德所調(diào)整的范圍也比法律要廣泛。例如婚姻關(guān)系是法律與道德共同調(diào)整的對象,但是愛情關(guān)系、友誼關(guān)系通常只受道德的調(diào)整不不受法律的調(diào)整。
第三、法律與道德表現(xiàn)的形式與調(diào)整機制各不相同。許多道德規(guī)范表現(xiàn)為一種抽象的原則與信念。違反道德規(guī)范后果是行為人要受社會輿論的譴責(zé),以及行為人自身的自責(zé)、內(nèi)疚、懺悔。而法律是以國家強制力為后盾的行為規(guī)范。在現(xiàn)代國家,法律規(guī)范則必須規(guī)定明確,具體的行為模式與行為后果。違反法律規(guī)范的后果,是由相應(yīng)的國家機關(guān)追究行為的法律責(zé)任。
第四、法律與道德的評價標(biāo)準(zhǔn)不相同。道德評價具有“揚善懲惡”的特點其評價所針對的主要是違法犯罪行為。找通常下,違反法律的行為必定違反道德,當(dāng)違反道德不一定違反法律,所以道德的評價標(biāo)準(zhǔn)比法律的評價標(biāo)準(zhǔn)更加廣泛。
法律與道德的聯(lián)系:
他們都是屬于上層建筑,都是為一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)的他們是兩種重要的社會調(diào)控手段,自人類進入文明社會以來,任何社會在建立維持秩序時,都不能不同時借助于這兩種手段,只不過有所偏重罷了。兩者是相輔相成、相互促進、相互推動的。社會主義思想道德集中體現(xiàn)了精神文明建設(shè)的性質(zhì)和方向,對經(jīng)濟社會的發(fā)展具有巨大的能動作用。思想道德,體現(xiàn)著人們協(xié)調(diào)各種關(guān)系處理各種問題時所表現(xiàn)出的非善惡的判斷能力和行為選擇能力,是政治素養(yǎng)、道德品格和法律意識的綜合體。
總之,法律與道德互動機制的另一方面還有法律的道德化。因為法律也不是萬能的,它有自身的局限性。一是法律所適用的范圍與道德相比狹窄得多,而且法的穩(wěn)定性往往也就是它的滯后性;二是在現(xiàn)實生活中,人們的行為變化萬千,豐富多彩,用僵硬的、機械的規(guī)則,難以取代充滿個性色彩的現(xiàn)實生活的“個案”。這就需要道德的補充,無論立法、執(zhí)法全過程中都離不開道德的支撐。可見,法律與道德是不可分離的有機整體。因此,科學(xué)地評價法德之間的關(guān)系,并合理地開發(fā)利用這兩種資源,對于建設(shè)有中國特色社會主義無疑具有現(xiàn)實而深 遠(yuǎn)的意義。
但愿人人都以道德和法律來約束自己,做一個合格的四有公民!
第五篇:闡述古代管理理論的基本內(nèi)容及其各部分之間的聯(lián)系與區(qū)別
闡述古代管理理論的基本內(nèi)容及其各部分之間的聯(lián)系與區(qū)別。古代管理理論包括科學(xué)管理理論、一般管理理論和行政組織理論。
泰羅的科學(xué)管理理論的要點:
1.科學(xué)管理的中心問題是提高生產(chǎn)效率。
2.工作定額原理。為發(fā)掘工人們勞動生產(chǎn)率的潛力,就要制定出有科學(xué)依據(jù)的工作量定額,他通過時間和動作研究的方法提高了生產(chǎn)效率。
3.能力與工作相適應(yīng)。
4.標(biāo)準(zhǔn)化原理。操作方法、工人使用的工具和所在環(huán)境都應(yīng)該標(biāo)準(zhǔn)化以提高勞動生產(chǎn)力。
5.在制定標(biāo)準(zhǔn)定額基礎(chǔ)上實行差別計件工資制。用此鼓勵工人完成或超額完成定額。
6.職能化原理。主張計劃與執(zhí)行相分離,實行職能工長制。
7.對組織結(jié)構(gòu)的管理控制實行例外原則。企業(yè)的高級管理人員將一般的日常事務(wù)授權(quán)給下級管理,自己只處理例外事項。
8.精神革命。工人和雇主兩方面要從對立轉(zhuǎn)向合作,將注意力轉(zhuǎn)移到增加盈余上來,直到盈余達到這樣的程度,以致不必為如何分配而爭吵。
法約爾的一般管理理論要點:
1.企業(yè)職能不同于管理職能。企業(yè)有技術(shù)、商業(yè)、財務(wù)、安全、會計、管理六個要素,管理只是其中之一。
2.管理有計劃、組織、指揮、協(xié)調(diào)和控制5個要素。
3.管理的14項原則:分工、職權(quán)與職責(zé)、紀(jì)律、統(tǒng)一指揮、統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、個人利益服從整體利益、人員報酬、集中化、等級鏈、秩序、公平、人員的穩(wěn)定、首創(chuàng)精神和團結(jié)精神。這些原則是靈活的,要用好他們,就需要在實踐中積累經(jīng)驗,掌握好尺度。
4.闡述了管理教育和建立管理理論的必要性。
韋伯的行政組織理論要點:
1.權(quán)力論。韋伯揭示了組織與權(quán)威的關(guān)系并劃分了權(quán)威的類型,將社會所接受的權(quán)力分為三類:理性——法律的權(quán)力,傳統(tǒng)的權(quán)力,超凡的權(quán)力。
2.理想的行政組織體系。其特征包括明確的分工、權(quán)力體系、人員的任用、規(guī)章紀(jì)律、職業(yè)管理人員、非人格性。
聯(lián)系:管理科學(xué)學(xué)派是在科學(xué)管理的基礎(chǔ)上發(fā)展而成的,韋伯吸收了泰羅的一些管理思想,認(rèn)為如果存在最佳的工作方法,那么也一定存在運營一個組織的最佳方法。韋伯的理論,對泰羅、法約爾的理論是一種補充。
區(qū)別:泰羅以普通工人的身份進入工廠,采用科學(xué)方法研究車間層的管理,泰勒從“車床前的工人”開始,重點研究是企業(yè)內(nèi)部具體工作的效率。而法約爾作為公司的高層領(lǐng)導(dǎo),研究的是所有管理者的活動,理論適用于各種組織。
法約爾的理論處于泰羅和韋伯的管理理論之間,是出自企業(yè)管理或“工業(yè)管理”,但落腳于普遍性的一般管理“。他的管理理論是從企業(yè)管理出發(fā),抽象出管理的一般性原則和要素。與泰羅的操作性相比,法約爾更勝在整體性,一般性和原則性.。
科學(xué)管理在強調(diào)”效率及其價值觀和方法這兩個方面對公共行政有極大影響,是韋伯理想形式的核心所在.顯然韋伯的理論與法約爾的理論相比,較少涉及企業(yè)管理;與泰羅的理論相比,則更加寬泛側(cè)重于行政組織形式。泰羅于發(fā)表的《科學(xué)管理原理》的中心問題是提高勞動生產(chǎn)率,認(rèn)為管理的主要目的應(yīng)該是使雇主實現(xiàn)最大限度的富裕也聯(lián)系著使每個雇員實現(xiàn)最大限度的富裕,可見泰羅的理論是典型的企業(yè)管理理論。而韋伯發(fā)表的《官僚制》(1922年)提出的官僚制或“科層制”則是明確的行政管理理論.。