第一篇：合同詐騙罪成立后的合同效力之認(rèn)定

合同詐騙罪成立后的合同效力之認(rèn)定

我國《刑法》第224條規(guī)定了合同詐騙罪，所謂合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中采取各種虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。對(duì)于合同詐騙罪成立后合同的效力問題，至今尚無明確的司法解釋，理論界對(duì)此問題較少涉及，但此問題對(duì)當(dāng)事人的利益卻影響甚大。有鑒于此，筆者擬對(duì)該問題略述管見.在1997年《刑法》實(shí)施之前，我國《民法通則》第58條規(guī)定：“因欺詐……而為的民事行為為無效民事行為。”1993年《經(jīng)濟(jì)合同法》第7條規(guī)定：“采取欺詐或者脅迫手段訂立的合同無效?！边@說明，合同詐騙罪一旦成立，合同當(dāng)然無效。故有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪成立后，合同應(yīng)屬當(dāng)然無效。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)雖然說不是很合理，但在我國《合同法》實(shí)施之前做如是認(rèn)定，應(yīng)該說是合法的。但我國《合同法》從最大限度保護(hù)受害人的利益出發(fā)，對(duì)受欺詐而訂立的合同做了更合理的規(guī)定，該法第54條第3款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！奔匆蚴芷墼p而訂立的合同，并非當(dāng)然無效，受損害方有權(quán)請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷或者變更，也可以要求繼續(xù)履行合同，只有在“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”情形下，合同方屬當(dāng)然無效。試舉一例予以說明：甲因生產(chǎn)急需一種原材料，而乙有該種原材料，后雙方經(jīng)協(xié)商，甲與乙簽訂合同購買該種原材料。乙在收受甲給付的部分貨款后即逃匿，后很快被抓獲。經(jīng)查，乙雖有該種原材料，但根本未想賣與甲，而只是想騙取甲的貨款。根據(jù)我國《刑法》第224條第4項(xiàng)的規(guī)定，乙的行為已構(gòu)成合同詐騙罪。如果此時(shí)認(rèn)定合同無效，則甲只能請(qǐng)求乙返還貨款及賠償因此所受到的損失，但不能取得其生產(chǎn)所急需的原材料用于生產(chǎn)，以獲取更大的利益。所以，為最大限度的保護(hù)受害人的利益，依《合同法》第54條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲與乙的合同為可變更、撤銷合同，甲有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷合同，也應(yīng)該有權(quán)要求乙繼續(xù)履行合同，甲如果選擇行使撤銷權(quán)，則合同自始沒有法律拘束力，甲只能請(qǐng)求乙返還貨款及賠償因此所受到的損失；甲如果選擇要求乙繼續(xù)履行合同，法院亦應(yīng)予以支持，認(rèn)定合同為有效，乙除承擔(dān)合同詐騙罪的刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的民事責(zé)任。我國《刑法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，保護(hù)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！痹诖耍瑧土P僅是刑法的手段，保護(hù)才是刑法的目的，決不能為了懲罰而懲罰。因此，解決合同詐騙罪成立后的合同的效力問題的根本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何最大限度地保護(hù)受害人的利益。筆者認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定合同詐騙罪中的合同除損害國家利益的屬無效合同之外，其余合同應(yīng)屬可撤銷合同，如此才能更有利于對(duì)受害人的保護(hù)。因?yàn)樵谠S多情況下，如上例，責(zé)令詐騙行為人承擔(dān)違約責(zé)任，較之于責(zé)令其承擔(dān)合同被宣告無效后的責(zé)任對(duì)受害人更為有利。如違約責(zé)任形式包括違約金、損害賠償金、定金責(zé)任等，而在合同被宣告無效的情況下，受害人則不能要求詐騙行為人承擔(dān)上述基于有效合同而存在的民事責(zé)任。如果將合同詐騙罪中的合同均認(rèn)定為無效合同，則法院可以不考慮受害人的意見，主動(dòng)宣告合同無效，從而剝奪了受害人選擇有利的補(bǔ)救方式的權(quán)利，這對(duì)受害人是極為不利的。故為充分地維護(hù)受害人的意志自由，保護(hù)受害人的合法利益，對(duì)合同詐騙罪成立后的合同，受害人如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其有利，可要求繼續(xù)履行或變更合同；如認(rèn)為違約責(zé)任的適用對(duì)其有利，可要求在確認(rèn)合同有效的情況下，責(zé)令詐騙行為人承擔(dān)違約責(zé)任；如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其不利，可請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)關(guān)撤銷合同。同時(shí)，將合同詐騙罪成立后的合同作為可撤銷合同對(duì)待，亦有利于維護(hù)交易安全，增加交易，增加社會(huì)財(cái)富，并盡量減少因消滅合同關(guān)系、返還財(cái)產(chǎn)所造成的財(cái)產(chǎn)損失和浪費(fèi)。

關(guān)于合同詐騙罪中“合同”的若干問題探討

我國刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。這種犯罪以合同這種“合法形式”為掩護(hù)，手段隱蔽，情況復(fù)雜，在司法實(shí)踐中認(rèn)定合同詐騙罪存在諸多難點(diǎn)問題，筆者試就此略作探討，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

一、如何理解合同詐騙罪中“合同”的性質(zhì)

合同詐騙罪與其他詐騙犯罪相比，最典型的特征就是利用合同實(shí)施詐騙行為，如何認(rèn)定合同詐騙罪中的合同，對(duì)于正確界定本罪具有極為重要的意義。筆者認(rèn)為，合同詐騙罪中的“合同”的內(nèi)涵應(yīng)根據(jù)合同詐騙罪的客體性質(zhì)來確定，這種犯罪不僅侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，因此合同詐騙罪中的“合同”必須能夠體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。首先，合同必須具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同主要分為調(diào)整人身關(guān)系的合同和調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的合同。前者如婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，后者如買賣合同、租賃合同等。調(diào)整身份關(guān)系的合同不能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，因此不屬于合同詐騙罪中的合同；其次，合同必須存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中。有些合同雖然具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，但并不是存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的，如實(shí)踐中比較常見的，一方虛構(gòu)事實(shí)，使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，雙方簽訂借條性質(zhì)的借款合同，一方以此騙取對(duì)方當(dāng)事人錢款后逃匿或揮霍。這類案件中的借款合同雖然具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，但是由于合同并未存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不存在擾亂市場(chǎng)秩序的問題,故此種行為不能以合同詐騙罪認(rèn)定；再次，合同詐騙罪中的合同需反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的交易關(guān)系。有些合同雖然具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容且存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，但并非交易行為，例如無償借用合同、無償保管合同、贈(zèng)與合同等，它們不具有規(guī)制市場(chǎng)活動(dòng)的意義，也不反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的交易關(guān)系，因此利用此種合同詐騙的行為也不能以合同詐騙罪來評(píng)價(jià)。

二、如何理解合同詐騙罪中“合同”的形式

在合同法上，除法律、法規(guī)有明確規(guī)定之外，合同的訂立既可以采用書面形式，也可以采用口頭形式或者其他形式。有學(xué)者認(rèn)為合同詐騙罪的合同應(yīng)限定為書面合同，口頭合同不能成為合同詐騙罪的合同，但有學(xué)者也指出，在界定合同詐騙罪的合同范圍時(shí)，不應(yīng)拘泥于合同的形式，在有證據(jù)證明確實(shí)存在合同關(guān)系的情況下，即便是口頭合同，只要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，侵犯了市場(chǎng)秩序的，就應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。筆者同意第二種意見，合同詐騙罪中的合同應(yīng)當(dāng)包括口頭合同。首先，利用口頭形式實(shí)施詐騙犯罪與利用書面合同一樣，所侵犯的客體都是他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)際存在著大量的非書面形式的合同，利用這些合同形式實(shí)施詐騙犯罪的現(xiàn)象也并不少見。如將其一概排除在合同詐騙罪之外，不僅與現(xiàn)實(shí)情況脫節(jié)，也有悖于新刑法確立合同詐騙這一罪名的立法精神；其次，實(shí)踐中常常出現(xiàn)行為人先利用書面合同進(jìn)行詐騙，后又以口頭合同繼續(xù)行騙的情形，如果我們將合同詐騙罪排除口頭合同形式，則對(duì)上述行為要分別處理,即利用書面合同的詐騙行為定合同詐騙罪，利用口頭合同的詐騙行為定詐騙罪,這樣對(duì)明顯屬同種性質(zhì)的行為定不同罪名，一方面有違刑法的統(tǒng)一性，另一方面徒增了司法的復(fù)雜性 ；最后，刑法作為實(shí)體法，其所規(guī)定的合同詐騙罪中的合同更多強(qiáng)調(diào)的是合同內(nèi)容，即體現(xiàn)著市場(chǎng)交易、財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，故不應(yīng)對(duì)合同形式有過多的限制。因此，筆者認(rèn)為合同詐騙罪的合同形式包括書面、口頭形式。

三、如何理解合同詐騙罪中的“利用合同”

在普通詐騙罪中也會(huì)存在借合同的名義實(shí)施詐騙的情形，這從表面上看與合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成相符，也使得司法機(jī)關(guān)認(rèn)定時(shí)在普通詐騙罪和合同詐騙罪之間徘徊。這就需要我們對(duì)“利用合同”進(jìn)行認(rèn)真解讀。所謂利用合同，即通過合同的虛假簽訂、履行使得相對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而交付財(cái)物，實(shí)現(xiàn)其非法占有目的。利用合同即是其詐騙行為。而對(duì)那些即使行為人也采用了合同的形式，但是相對(duì)方之所以陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并非基于合同，而是合同以外的因素使其陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而交付財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。不能僅僅因?yàn)榇嬖诤贤桓乓院贤p騙罪認(rèn)定。例如,被告人張某以開采露天煤礦為借口，偽造了相關(guān)部門的批文、許可證等材料，騙取村民王某、李某等人投資共同參與開采，并與村民簽訂了共同投資開采合同。張某在取得王某、李某等村民交付的投資款之后攜款潛逃。本案中，張某與村民王某、李某等人雖然簽訂了共同投資開采合同，但張某主要是以虛構(gòu)開采煤礦的名義并隱瞞沒有相關(guān)部門批文的真相騙取村民信任，其簽訂合同只是騙取村民財(cái)物的一種掩蓋形式，其實(shí)質(zhì)是普通詐騙行為，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。雖然是否存在合同是認(rèn)定普通詐騙罪和合同詐騙罪的重要區(qū)別，但是對(duì)于那種借合同名義實(shí)行詐騙的行為我們必須慎之又慎，方能正確認(rèn)定罪名。

四、如何理解合同詐騙罪中“合同的效力”

合同詐騙罪成立后合同的效力如何，至今沒有明確的司法解釋，理論界對(duì)于這一問題主要有三種意見：一是認(rèn)為應(yīng)為無效合同，因?yàn)檫`反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；二是認(rèn)為應(yīng)為無效合同，因?yàn)閷?shí)施了欺詐行為，損害了國家利益；三是認(rèn)為應(yīng)為可撤銷合同，因?yàn)橐蚱墼p行為所簽訂的合同應(yīng)為可撤銷合同。

筆者認(rèn)為，合同詐騙罪的成立并不必然導(dǎo)致合同無效。誠然，利用合同詐騙的行為違反了刑法的強(qiáng)制性規(guī)定，但不能因?yàn)樾谭▽?duì)詐騙行為的否定，就對(duì)合同的效力也予以否定。合同效力的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法以及合同法的相關(guān)規(guī)定,符合《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形的，才能認(rèn)定為合同無效。

在如何理解以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的問題上，主要有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為只指公法意義上的國家利益，就是純粹的國家利益；二是認(rèn)為包括國有企業(yè)的利益，因?yàn)閲衅髽I(yè)的所有者是國家；三是認(rèn)為國家利益就是社會(huì)公共利益。筆者認(rèn)為，這里的國家利益應(yīng)當(dāng)作狹義的理解，只有損害了國家安全、政治性利益，才是損害了國家利益，損害國有企業(yè)利益的，應(yīng)當(dāng)作為侵害對(duì)方當(dāng)事人的利益或者侵害第三人的利益，不能作為損害國家利益的欺詐對(duì)待。對(duì)損害社會(huì)公共利益的合同，另有條款規(guī)定，也不必在這里包含進(jìn)去。

雖然合同詐騙行為侵害了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但并沒有損害國家安全、政治利益，不能因此認(rèn)定合同無效。

筆者認(rèn)為，認(rèn)定合同詐騙罪成立后的合同的效力問題的根本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何最大限度地保護(hù)被害人的利益。如果將合同詐騙罪中的合同均認(rèn)定為無效合同，則法院可以不考慮受害人的意見，主動(dòng)宣告合同無效，從而剝奪了被害人選擇有利的補(bǔ)救方式的權(quán)利，這對(duì)被害人是極為不利的。如果將合同認(rèn)定為可撤銷的合同，將選擇權(quán)交給被害人，較之于責(zé)令其承擔(dān)合同被宣告無效后的責(zé)任對(duì)其更為有利。對(duì)合同詐騙罪成立后的合同，被害人如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其有利，可要求繼續(xù)履行或變更合同；如認(rèn)為違約責(zé)任的適用對(duì)其有利，可要求在確認(rèn)合同有效的情況下，責(zé)令詐騙行為人承擔(dān)違約責(zé)任；如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其不利，可請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)關(guān)撤銷合同。同時(shí)，將合同詐騙罪成立后的合同作為可撤銷合同對(duì)待，亦有利于維護(hù)交易安全，增加交易，增加社會(huì)財(cái)富，并盡量減少因消滅合同關(guān)系、返還財(cái)產(chǎn)所造成的財(cái)產(chǎn)損失和浪費(fèi)。合同詐騙罪中的合同效力應(yīng)如何確定？

案件介紹

原告：某銀行

被告：A公司

2000年，A公司因開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目資金短缺與某銀行簽訂抵押借款合同，并以開發(fā)中的房地產(chǎn)項(xiàng)目作為抵押物辦理了登記手續(xù)。2003年，A公司就上述貸款在該銀行辦理了借新還舊手續(xù)，之后貸款到期，A公司逾期未還，該銀行經(jīng)多次催收無果，遂向法院提起訴訟，要求A公司償還全部的借款本息，并就A公司的貸款抵押物請(qǐng)求享有優(yōu)先受償權(quán)。

法院審判

法院審理后認(rèn)為A公司2000年向該銀行貸款的行為，已被其他法院判決認(rèn)定是以非法占有為目的，通過在建工程重復(fù)抵押惡意騙取銀行貸款，因此構(gòu)成合同詐騙罪。其與銀行簽訂的借款合同和抵押合同均是以合法形式掩蓋非法目的，因此判決該合同無效。法院在向該銀行釋明要求更改訴訟請(qǐng)求未果后，判決駁回該銀行的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決下達(dá)后，該銀行不服判決提起上訴。最高人民法院審理后，認(rèn)為該銀行在兩次貸款發(fā)放過程中并未參與A公司的不法詐騙行為，從雙方的民事關(guān)系看，合同一方當(dāng)事人的犯罪行為并不必然導(dǎo)致合同無效，重復(fù)抵押也非相關(guān)法律禁止的行為。A公司因合同詐騙罪依法承擔(dān)刑事處罰，并不能免除其在借款合同和抵押合同中的民事責(zé)任，從而依法撤銷了一審判決，并判令A(yù)公司在償還追贓后余欠該銀行相關(guān)的貸款本息，該銀行就貸款抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，銀行并無相關(guān)人員涉案。

案例評(píng)析

本案是一起典型的民刑交叉案，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉及合同詐騙罪的民事合同效力的認(rèn)定問題，由于我國民刑法律間銜接不緊密，法律條文的適用理解不一，學(xué)界對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)分歧較大。在目前的司法實(shí)踐中，法院的合同詐騙罪中民事合同自始無效的審判思路，是處理類似案件較普遍的方式。結(jié)合本案來看，筆者認(rèn)為要確認(rèn)合同詐騙罪的合同效力，應(yīng)從以下三方面考慮：

首先，從立法本義上看，刑、民兩法的體系、制度功能迥異，刑罰僅是刑法的一種手段，目的是維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序。而廣義民法是調(diào)整平等主體間財(cái)產(chǎn)、人身關(guān)系的法律規(guī)范，主要功能是調(diào)整失衡的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。解決合同詐騙罪中合同效力問題的根本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何最大限度地保護(hù)受害人利益，即民刑兩法對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)手段應(yīng)互為補(bǔ)充，A公司承擔(dān)的刑事處罰并不能免除其未盡的民事合同責(zé)任。若簡(jiǎn)單認(rèn)定涉及合同詐騙罪的合同無效，以刑事處罰來代替民法調(diào)劑手段，就導(dǎo)致合同當(dāng)事人基于民法成立的合法權(quán)利不能得到有效保護(hù)，這明顯違背了我國的立法本義。

其次，在法律適用上，《合同法》第52條第三項(xiàng)規(guī)定“以合法形式掩蓋非法目的”，應(yīng)當(dāng)是指合同目的違法，即雙方以訂立合法合同的形式，從事法律法規(guī)明確禁止的違法行為。本案中，銀行與A公司簽訂借款合同用途為“借新還舊”，獲得的合同利益為銀行正常經(jīng)營的貸款收益，就不屬于“非法目的”范疇。

同時(shí)刑法上合同詐騙罪的動(dòng)機(jī)是“以非法占有為目的”，但這往往是單方面行為，而“以合法形式掩蓋非法目的”存立的前提應(yīng)當(dāng)是雙方合意或共謀，存在“掩蓋非法目的”的故意。一方故意，另一方因受欺騙、蒙蔽所進(jìn)行的民事行為，不符合“以合法形式掩蓋非法目的”認(rèn)定的構(gòu)成要件。就本案而言，某銀行作為合同詐騙罪的受害人，并不知曉A公司“以非法占有為目的”簽訂合同，雙方?jīng)]有合意也就無法構(gòu)成“以合法形式掩蓋非法目的”的動(dòng)機(jī)。

《合同法》第52條第一項(xiàng)規(guī)定：一方以欺詐、脅迫手段訂立合同的，同時(shí)損害國家利益的，合同才無效。此處的國家利益，并不是包括統(tǒng)治秩序在內(nèi)的國家整體利益，而是特指國家所明確保護(hù)的公共利益，如稅收、文物保護(hù)等。如果不損害國家利益，應(yīng)適用《合同法》第54條第二項(xiàng)規(guī)定，作為可撤銷合同處理。受害方有權(quán)要求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷，如果受害人沒有依據(jù)相關(guān)規(guī)定行使變更、撤銷權(quán)，合同仍應(yīng)認(rèn)定為有效。

最后，從合同當(dāng)事人的權(quán)益救濟(jì)上，在確認(rèn)合同無效后，刑案被害人只能要求法院確認(rèn)主合同、擔(dān)保合同無效，據(jù)此要求借款人返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失；或者依據(jù)刑事裁判文書，請(qǐng)求法院以追繳的贓款贓物清償債權(quán)。但上述途徑的根本缺陷在于始終無法確認(rèn)原合同效力，這將直接導(dǎo)致合同當(dāng)事人喪失債權(quán)的有效擔(dān)保，特別是對(duì)清償能力較強(qiáng)的物的擔(dān)保。在刑事追贓效率不高、保全程度低，難以全面涵蓋銀行權(quán)益的情況下，對(duì)保護(hù)相對(duì)人合法債權(quán)將產(chǎn)生不利影響。因此，筆者認(rèn)為，合同詐騙罪中在不能推定當(dāng)事人合意或共謀的情況下，將合同效力定性為可變更、可撤銷的合同較為恰當(dāng)。

在本案中，最高院首次以判例形式對(duì)“合同詐騙罪中合同并非無效”的觀點(diǎn)予以了印證，標(biāo)志著法院在確認(rèn)合同效力上審判思路的轉(zhuǎn)變，由此民刑交叉案件的法律適用取得重大突破，對(duì)同類案件中當(dāng)事人的債權(quán)保護(hù)具有深遠(yuǎn)意義。

案件啟示

隨著金融犯罪的不斷增多，促使我們必須進(jìn)一步提高法律風(fēng)險(xiǎn)的防范意識(shí)，從源頭上杜絕法律風(fēng)險(xiǎn)。在業(yè)務(wù)處理上，銀行要以制度控風(fēng)險(xiǎn)，堅(jiān)持依法合規(guī)辦理業(yè)務(wù)，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)業(yè)務(wù)辦理人員的品德和合規(guī)意識(shí)的教育。以本案為例，銀行勝訴的基礎(chǔ)是其貸款、抵押登記手續(xù)合法有效并且無工作人員涉案，否則合同被認(rèn)定為“以合法形式掩蓋非法目的”的可能性就極大，這將導(dǎo)致合同利益和擔(dān)保權(quán)益都難以保障。

此外，銀行在尊重法院判決權(quán)威的同時(shí)還要從自身加強(qiáng)對(duì)疑難法律適用問題的論證分析，依法維護(hù)自身權(quán)益。正如本案那樣，銀行在一審中堅(jiān)持“借款合同及擔(dān)保合同有效，對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)”的訴求，未按照一審法院的釋明進(jìn)行改變，從而保持了上訴的主動(dòng)地位，并在上訴中提出“合同詐騙罪并不導(dǎo)致所涉合同無效”的意見，最終得到了最高法院的判決采納，從而有效維護(hù)了自身的權(quán)益。

第二篇：合同詐騙罪中合同范圍之認(rèn)定

我國《刑法》第224條規(guī)定了合同詐騙罪，但對(duì)于合同詐騙罪中合同的范圍，至今尚無明確的司法解釋，理論界對(duì)此問題較少涉及，但在司法實(shí)踐中卻是一個(gè)難點(diǎn)問題。鑒于此，筆者擬對(duì)該問題略述管見。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第二條“利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙他人財(cái)物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪”的規(guī)定，可以推理出，合同詐騙罪中的合同指的是經(jīng)濟(jì)合同。對(duì)此，筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)。經(jīng)濟(jì)合同概念產(chǎn)生于前蘇聯(lián)，我國有關(guān)法規(guī)和規(guī)章正式采納該概念始于1956年的《商業(yè)部、地方工業(yè)部對(duì)目前有關(guān)工商計(jì)劃銜接貫徹經(jīng)濟(jì)合同中若干問題的聯(lián)合通知》，1981年的《經(jīng)濟(jì)合同法》將其完全法律化。經(jīng)濟(jì)合同法的適用范圍是平等民事主體的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶相互之間，為實(shí)現(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)目的，明確相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系而訂立的合同。對(duì)于經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，理論界主要有以下三種觀點(diǎn)：

1、主體標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)合同主體原則上限于法人，自然人不能成為經(jīng)濟(jì)合同的主體；計(jì)劃標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)合同是落實(shí)國家計(jì)劃的工具，受到國家計(jì)劃的強(qiáng)烈制約和影響，自然人之間的民事合同與計(jì)劃無關(guān)；

3、經(jīng)濟(jì)目的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)合同是為了滿足生產(chǎn)需要，非經(jīng)濟(jì)合同則是為了滿足消費(fèi)需要。亦有學(xué)者主張將上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來，作為區(qū)分經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同的標(biāo)準(zhǔn)。上述觀點(diǎn)雖然具有一定的道理，但經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)，按上述觀點(diǎn)區(qū)分經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同，不僅在理論上缺乏依據(jù)，在實(shí)踐中亦是行不通的。根據(jù)《合同法》第428條的規(guī)定，《合同法》于1999年10月1日實(shí)施，《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》同時(shí)廢止。由此表明，經(jīng)濟(jì)合同作為一個(gè)特定的法律概念已經(jīng)不復(fù)存在。因此，筆者認(rèn)為，在《合同法》實(shí)施之前使用經(jīng)濟(jì)合同概念尚可理解的話，那么，時(shí)至今日，在民事法律中已無經(jīng)濟(jì)合同概念的情況下，在刑事法中對(duì)經(jīng)濟(jì)合同概念依舊戀戀不舍，絕非明智，故合同詐騙罪中合同的概念不應(yīng)再采納經(jīng)濟(jì)合同的概念。

筆者認(rèn)為，合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊形式，1997年刑法將合同詐騙罪中分離出來，并置于刑法第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中的第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”一節(jié)內(nèi)，其目的應(yīng)主要是為了保護(hù)市場(chǎng)秩序。因此，合同詐騙罪侵犯的主要客體應(yīng)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，故合同詐騙罪中的合同應(yīng)是進(jìn)行市場(chǎng)交易的一種法律行為，否則不會(huì)侵犯社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，所以，行政法上的行政合同、勞動(dòng)法上的勞動(dòng)合同、國際法上的國家合同以及有關(guān)身份關(guān)系的合同應(yīng)不屬合同詐騙罪中的合同的范圍。

關(guān)于合同的定義，筆者認(rèn)為，合同詐騙罪中合同的范圍除包括買賣合同、加工承攬合同、倉儲(chǔ)合同、建設(shè)工程合同等債權(quán)合同外，也應(yīng)包括抵押合同、質(zhì)押合同、國有土地使用權(quán)出讓合同等物權(quán)合同，以及合伙合同、聯(lián)營合同、承包合同等，因?yàn)榇祟惡贤嗍沁M(jìn)行市場(chǎng)交易的法律行為，行為人利用此類合同進(jìn)行詐騙亦會(huì)侵犯社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和國家對(duì)合同的管理制度。

但并不是所有利用上述合同進(jìn)行詐騙的行為均構(gòu)成合同詐騙罪，在具體的案件中，應(yīng)考慮利用合同詐騙是否擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，因?yàn)楹贤p騙罪侵犯的主要客體是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，所以，只有擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序才能構(gòu)成合同詐騙罪；如果行為人利用合同形式進(jìn)行詐騙不致擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，則不應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。

常州市天寧區(qū)法院·吳堅(jiān)洪

第三篇：合同詐騙罪中合同效力問題探析

合同詐騙罪中合同效力問題探析——一起民刑交叉典型案例的啟示

案情簡(jiǎn)介

甲公司因開發(fā)房產(chǎn)地項(xiàng)目資金短缺向乙銀行貸款三筆，本金合計(jì)1億元，并以開發(fā)中的房地產(chǎn)項(xiàng)目在建工程作為擔(dān)保辦理抵押登記手續(xù)。2007年12月，甲公司就上述貸款在乙銀行處辦理了借新還舊，貸款期限至2008年9月。貸款到期后，甲公司逾期未還，乙銀行多次催收無果，遂于向法院提起訴訟，要求甲公司償還全部借款本息，并就貸款抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

乙銀行起訴后，甲公司向乙銀行貸款行為被其它法院判決認(rèn)定系以非法占有為目的，通過偽造抵押登記注銷章，向房管部門行賄等手段，以在建工程重復(fù)抵押惡意騙取銀行貸款，構(gòu)成合同詐騙罪，甲公司及其法人代表被依法處以有期徒刑，犯罪所得贓款及孳息予以追繳發(fā)還乙銀行。在此案中，乙銀行無相關(guān)人員涉案。

法院對(duì)乙銀行訴甲公司借款合同糾紛一案審理后認(rèn)為，因刑事判決認(rèn)定甲公司構(gòu)成合同詐騙罪，其與乙銀行之間簽訂的借款合同和抵押合同均系以合法形式掩蓋非法目的，依法均無效。在向乙銀行釋明更改訴訟請(qǐng)求未果后，判決駁回乙銀行全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決下達(dá)后，乙銀行不服判決并以借款人單方構(gòu)成合同詐騙罪，合同效力并非無效為由提起上訴。最高人民法院審理后，認(rèn)為乙銀行在兩次發(fā)放貸款過程中并未參與甲公司不法詐騙等行為，從雙方之間民事關(guān)系看，合同一方當(dāng)事人的違法行為并不必然導(dǎo)致合同無效，重復(fù) 1

抵押也非相關(guān)法律禁止行為。甲公司因合同詐騙罪依法承擔(dān)刑事處罰，并不能免除其在借款合同和抵押合同中的民事責(zé)任，從而依法撤銷了一審判決，并判令甲公司償還追贓后余欠乙銀行相關(guān)貸款本息，乙銀行就貸款抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

案例分析

一、合同詐騙罪中合同效力認(rèn)定的主要觀點(diǎn)

本案系一起典型的民刑交叉案件，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉及合同詐騙罪的民事合同效力認(rèn)定問題。因我國民刑法律間銜接不緊密，法律條文適用理解不一，理論界對(duì)該問題認(rèn)識(shí)分歧較大，歸納起來，主要有以下三種觀點(diǎn):

一是構(gòu)成合同詐騙罪，其合同無效。理由為合同詐騙罪系刑法規(guī)定的犯罪行為，構(gòu)成合同詐騙罪的合同系以“合法形式掩蓋非法目的”，符合《合同法》第52條中認(rèn)定合同無效的情形之一。同時(shí)《民法通則》

第55條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)具備當(dāng)事人意思表示真實(shí)的條件，在合同詐騙罪中，自然人或單位以非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物為目的，根本無意履行合同，因此，自然人或單位所表示出來的“簽訂、履行合同”的意思是不真實(shí)的，不符合民事法律行為應(yīng)具備的要件。據(jù)此，其合同為無效。

二是構(gòu)成合同詐騙罪，若損害到國家利益的，合同系無效合同，反之，合同系可變更、可撤銷的合同。理由為：根據(jù)《合同法》第52條

第1款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同的，同時(shí)損害國家利益的，合同才無效，如果不損害國家利益，不能僅因欺詐而認(rèn)定合同無效。《合同法》第54條第2款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受害方有權(quán)要求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。如果受害人沒有依據(jù)行使變更、撤銷權(quán)，合同仍應(yīng)認(rèn)定有效。

三是區(qū)別情況認(rèn)定民商事合同的效力。判斷標(biāo)準(zhǔn)分為兩類：合同相對(duì)人或其工作人員是否參與犯罪，以及權(quán)利人是否在提起民事訴訟前先向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

但在司法實(shí)踐中，合同詐騙罪中合同自始無效的判決思路在全國法院對(duì)同類案件的處理中較為普遍。在此思路下，民事訴訟中，刑案被害人只能要求法院確認(rèn)主合同、擔(dān)保合同無效，據(jù)此要求借款人返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失；或者依據(jù)刑事裁判文書，請(qǐng)求法院以追繳的贓款贓物清償債權(quán)。

二、合同詐騙罪對(duì)合同效力影響評(píng)析

就上述三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為將合同詐騙罪中所涉合同定性為可變更、可撤銷的合同較為恰當(dāng)。結(jié)合本案分析，按照法院一審判決思路，以甲公司單方的“非法占有”目的判定涉案合同符合《合同法》第52條第三款“合法形式掩蓋非法目的”而自始無效，既與我國民刑事法律立法本義相悖，存在法律適用上的理解偏差，也不利于保護(hù)合同相對(duì)人的合法權(quán)益。

（一）立法本義

從刑法的制度功能來看，刑罰僅是刑法的手段，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)

濟(jì)秩序才是其終極目的，解決合同詐騙罪成立后的合同的效力問題的根本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何最大限度地保護(hù)受害人的利益，在此點(diǎn)上，民刑兩法對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)手段互為補(bǔ)充，甲公司承擔(dān)的刑事處罰并不能免除其未盡的民事合同責(zé)任。同時(shí)刑、民兩法體系、功能迥異，刑事確認(rèn)犯罪的案件，對(duì)行為人的民事評(píng)價(jià)應(yīng)該依照民事法律進(jìn)行，廣義民法是調(diào)整平等主體間財(cái)產(chǎn)、人身關(guān)系的法律規(guī)范，其主要功能是調(diào)整失衡的的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。若簡(jiǎn)單認(rèn)定涉及合同詐騙罪的合同無效，系以刑法功能代替民法調(diào)濟(jì)手段，合同相對(duì)人基于民法成立的合法權(quán)利不能得到有效保護(hù)，這明顯是與我國立法本義相悖的。

(二)法律適用

1、《合同法》第52條第三項(xiàng)所規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”，應(yīng)當(dāng)是指合同目的的違法，即雙方以訂立合法合同的形式，從事法律及部門行政規(guī)章明確規(guī)定的違法行為。在本案中，乙銀行與甲公司2003年簽訂借款合同用途為“借新還舊”，獲得的合同利益為銀行正常經(jīng)營貸款收益，不屬于“非法目的”的范疇。

2、刑法上合同詐騙罪的動(dòng)機(jī)是“以非法占有為目的”，這僅僅是甲公司單方面動(dòng)機(jī)，而“以合法形式掩蓋非法目的”存立的前提應(yīng)當(dāng)是雙方合意或共謀，存在“掩蓋非法目的”的故意。一方故意，另一方因受欺騙、蒙蔽所進(jìn)行的民事行為，不符合“以合法形式掩蓋非法目的”認(rèn)定的構(gòu)成要件。就本案而言，乙銀行作為合同詐騙罪的受害人，并不知曉甲公司“以非法占有為目的”簽訂合同，雙方?jīng)]有合意也就無法構(gòu)成“以合法形式掩蓋非法目的”。

3、《合同法》第52條第1款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同的，同時(shí)損害國家利益的，合同才無效。此處的國家利益，并不是包括統(tǒng)治秩序在內(nèi)國家整體利益，而是特指國家所明確保護(hù)的公共利益，如稅收、文物保護(hù)等。如果不損害國家利益，應(yīng)適用《合同法》第54條第2款規(guī)定，作為可撤銷合同處理。受害方有權(quán)要求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。如果受害人沒有依據(jù)行使變更、撤銷權(quán)，合同仍應(yīng)認(rèn)定有效。

（三）合同相對(duì)人的權(quán)利保護(hù)

本案中，雖然借款合同無效后乙銀行可依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第八條“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的被告人未能返還財(cái)物而遭受經(jīng)濟(jì)損失……被害人因其遭受經(jīng)濟(jì)損失也有權(quán)對(duì)單位另行提起民事訴訟。若被害人另行提起民事訴訟的，有管轄權(quán)的人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”之規(guī)定另行提起侵權(quán)之訴，或通過確認(rèn)合同無效之訴請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，同時(shí)依靠刑罰中的罰金、追繳犯罪所得等手段獲得權(quán)益救濟(jì)途徑。但上述途徑存在無法確認(rèn)原合同效力的根本缺陷，將直接導(dǎo)致合同相對(duì)人喪失債權(quán)有效擔(dān)保，特別是清償能力較強(qiáng)的物的擔(dān)保，在刑事追贓效率不高、保全程度低，難以全面涵蓋乙銀行權(quán)益的情況下，對(duì)保護(hù)被害人合法債權(quán)將產(chǎn)生重大不利影響。

三、判例確認(rèn)及積極意義

在司法實(shí)踐中，合同無效將造成大量社會(huì)資源的逆向流動(dòng),返還財(cái)產(chǎn)亦將無謂的耗費(fèi)社會(huì)財(cái)富,不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)合同無效問題也有日漸從嚴(yán)掌握的趨勢(shì)，上海高院早在2003年下發(fā)的《關(guān)于民商事審判中適用<中華人民共和國合同法>若干問題的處理意見》([2003]36號(hào)文）第四條 “關(guān)于涉嫌犯罪與合同效力認(rèn)定的問題”中已明確指出，“根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效，還必須以損害國家利益為條件，這是合同法與原經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定受欺詐、脅迫簽訂的合同當(dāng)然無效的區(qū)別所在”。

而在本案中，最高院在二審判決中的表述和分析，系“合同詐騙罪中合同并非無效”觀點(diǎn)首次以判例形式體現(xiàn)，標(biāo)志著法院在類似案件中確認(rèn)合同效力上審判思路的轉(zhuǎn)變，民刑交叉案件的法律適用取得重大突破，對(duì)同類案件中合同相對(duì)人債權(quán)保全具有深遠(yuǎn)意義。

案例啟示

從本案中，我們?cè)谌粘７娠L(fēng)險(xiǎn)防范中可以得到如下啟示：

一、要進(jìn)一步加強(qiáng)法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，警惕不法分子以非法目的向銀行申請(qǐng)辦理貸款業(yè)務(wù)，從源頭杜絕法律風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。

二、要依法合規(guī)履行貸款業(yè)務(wù)辦理流程，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)業(yè)務(wù)辦理人員品德和合規(guī)意識(shí)教育。在本案中，貸款、抵押登記手續(xù)的合法有效性及無工作人員涉及關(guān)聯(lián)刑事案件是勝訴的基礎(chǔ)，否則，借款合同及擔(dān)保合同被認(rèn)定為“以合法形式掩蓋非法目的”的可能性就極大，合同利益和擔(dān)保權(quán)益都難以保障。

三、要提高知法用法水平，加強(qiáng)對(duì)疑難法律適用問題的論證分析，依法維護(hù)我行債權(quán)利益。如本案中，乙銀行在一審中堅(jiān)持“借款合同及

擔(dān)保合同有效，對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)”的訴求，未按照一審法院的釋明進(jìn)行改變，保持了主動(dòng)地位；并在上訴中提出“合同詐騙罪并不導(dǎo)致所涉合同無效”的意見，最終得到最高院判決采納。使自身權(quán)益得到有效維護(hù)。

第四篇：解析合同效力的認(rèn)定

合同效力的認(rèn)定

[案情]

2008年3月，國家某項(xiàng)重點(diǎn)工程發(fā)布《招標(biāo)文件》進(jìn)行鋼材招標(biāo)。甲物資公司與乙鋼鐵公司達(dá)成合作意向，商定由甲公司代理乙公司的鋼材參加此項(xiàng)的鋼材投標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，甲公司與乙公司依據(jù)《招標(biāo)文件》于2008年4月18日簽訂一份《鋼材供應(yīng)合同》，約定了鋼材的名稱、數(shù)量、價(jià)格等，且約定價(jià)格在供貨期間保持不變。按《招標(biāo)文件》約定了供貨期間為2008年5月1日至6月30日。合同約定“本合同自簽訂時(shí)間起簽字蓋章后生效”，同時(shí)又約定“合同有效期自甲公司與投標(biāo)單位正式簽訂中標(biāo)合同之日起至2008年6月30日，如果甲公司在投標(biāo)時(shí)沒有中標(biāo)，本合同自行失效作廢?！焙蠹坠局袠?biāo)并收到了招標(biāo)單位下發(fā)的《中標(biāo)通知書》，而此時(shí)恰逢鋼材市場(chǎng)價(jià)格大幅上漲，乙公司不愿再供應(yīng)鋼材，甲公司無奈放棄了與招標(biāo)單位簽訂正式的中標(biāo)合同，致使投標(biāo)時(shí)交納的200萬投標(biāo)保證金被沒收，造成實(shí)際損失。甲公司訴至法院，請(qǐng)求乙公司賠償投標(biāo)保證金損失。

[分歧]

本案在審理中，甲公司、乙公司均認(rèn)為其雙方之間簽訂的《鋼材供應(yīng)合同》為一附生效條件的合同，所附條件是甲公司與招標(biāo)單位簽訂正式的中標(biāo)合同，故本合同并未生效。合議庭也對(duì)此產(chǎn)生了分歧意見，一種意見認(rèn)為：本案合同是附

生效條件的合同，已合法成立，但因甲公司與招標(biāo)單位未簽訂正式的中標(biāo)合同而未生效。第二種意見認(rèn)為：本案合同已依法成立并生效，乙公司應(yīng)承擔(dān)預(yù)期違約的違約責(zé)任。

[評(píng)析]

筆者同意第二種意見。具體理由是：

1、從本案合同的文義解釋來看，合同約定“本合同自簽訂時(shí)間起簽字蓋章后生效”，同時(shí)又約定“合同有效期自甲公司與投標(biāo)單位正式簽訂中標(biāo)合同之日起至2008年6月30日，如果甲公司在投標(biāo)時(shí)沒有中標(biāo)，本合同自行失效作廢。”由此可以看出，本合同應(yīng)自簽訂之時(shí)就已生效，且是一份附解除條件的合同，所附條件就是“甲公司在投標(biāo)中沒有中標(biāo)”。本案中，甲公司收到了招標(biāo)單位的《中標(biāo)通知書》證明其已經(jīng)中標(biāo)，故此解除條件并未成就，合同一直處于生效狀態(tài)。

2、按合同的整體解釋規(guī)則分析，合同中約定的供應(yīng)期間與《招標(biāo)文件》中確定的交貨期均為2008年5月1日至2008年6月30日，故合同中約定的“合同有效期自甲公司與投標(biāo)單位正式簽訂中標(biāo)合同之日起至2008年6月30日”應(yīng)理解為乙公司履行交付鋼材義務(wù)的期間，而非合同發(fā)生法律效力的期間。

3、本案合同雖為一份《鋼材供應(yīng)合同》，但合同簽訂前甲公司與乙公司已達(dá)成了由甲公司代理投標(biāo)這一合意，且甲公司在合同簽訂之前已經(jīng)開展了投標(biāo)工作，故甲公司的投標(biāo)行為亦是本案合同實(shí)施的重要組成部分，已為雙方當(dāng)事人所認(rèn)可并寫入合同文本。甲公司進(jìn)行投標(biāo)工作，是履行合同義務(wù)的行為。已進(jìn)行履行的合同效力是毋庸質(zhì)疑的。

4、當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)意志不影響法院對(duì)合同效力的認(rèn)定。對(duì)于合同的效力問題，按照民事法理，合同能否具有法律約束力，并非來源于當(dāng)事人的意志，而是來源于法律的賦予。一般情況下，如果當(dāng)事人依據(jù)法律的規(guī)定訂立合同，合同的內(nèi)容和形式都符合法律規(guī)定，則這些合同一旦成立便會(huì)自然產(chǎn)生法律約束力，正如《合同法》第44條規(guī)定，“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。”所以即使當(dāng)事人在主觀上認(rèn)為合同沒有生效，但依法衡量已符合生效要件，且沒有其他影響生效因素的，法院應(yīng)認(rèn)定合同生效。即使雙方當(dāng)事人合意合同生效，亦不產(chǎn)生法律上的效果，而只能是涉及合同的協(xié)商解除問題。故本案雖雙方當(dāng)事人均認(rèn)為合同未生效，但該合同已符合法定生效要件，應(yīng)認(rèn)定合同有效。但依據(jù)相關(guān)司法解釋，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，法院應(yīng)行使釋明權(quán)，向當(dāng)事人告知，以便當(dāng)事人更好的行使訴訟權(quán)利。

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

第五篇：合同詐騙罪的認(rèn)定

合同詐騙罪的認(rèn)定

內(nèi)容提要：合同詐騙罪是我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立和完善過程中出現(xiàn)的新型詐騙犯罪，其危害已超過了傳統(tǒng)的詐騙犯罪。在司法實(shí)踐中正確區(qū)分合同詐騙與合同糾紛、民事欺詐行為，合同糾紛是指合同當(dāng)事人之間在履行合同中因?qū)崿F(xiàn)合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，其解決機(jī)制適用合同法以及民法的有關(guān)規(guī)定。民事欺詐是指在訂立合同過程中，當(dāng)事人故意告之對(duì)方虛假情況，或者隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的行為，其后果主要涉及民事行為的效力問題。

關(guān)鍵詞：合同詐騙罪合同紛紛民事欺詐行為

一、引言

合同詐騙罪是我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立和完善過程中出現(xiàn)的新型詐騙犯罪，其危害已超過了傳統(tǒng)的詐騙犯罪。據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計(jì)，在我國，經(jīng)濟(jì)合同的簽訂率和履行率都非常低。1998年，我國經(jīng)濟(jì)合同的簽訂率僅為64%，合同履行率僅為50%，如此低的合同履行率，在世界上是少見的。更有甚者 ,一些不法分子，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙活動(dòng)，根據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，在當(dāng)前司法實(shí)踐中，合同詐騙案件占全部詐騙案件的50%以上，有的地方甚至占80%以上?？梢?，合同詐騙犯罪行為不僅侵害了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，更為嚴(yán)重的是，它還擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。因此，正確認(rèn)識(shí)合同詐騙罪有著重大意義

二、認(rèn)定合同詐騙罪的難點(diǎn)

我國關(guān)于利用合同詐騙的首次立法是在新中國成立以后，在刑法典的起草過程中，1950年7月25日印發(fā)的《中華人民共和國刑法大綱（草案）》第79條曾規(guī)定了不忠實(shí)履行合同罪。但由于文化大革命以后的**，該刑法大綱草案一直沒有付諸實(shí)施。1979年刑法對(duì)利用合同詐騙的犯罪行為沒有規(guī)定單獨(dú)的罪名。

1997年修訂的刑法第一次把合同詐騙罪規(guī)定為獨(dú)立的罪名，使合同詐騙罪與貸款詐騙罪、集資詐騙罪等金融詐騙罪一樣，從詐騙罪中分離出來。然而，在司法實(shí)踐中認(rèn)定合同詐騙罪時(shí)經(jīng)常遇到這樣那樣的疑難問題，如在處理合同詐騙案件時(shí)不能正確區(qū)分合同詐騙罪與合同民事欺詐行為的界限，錯(cuò)誤地把合同詐騙罪認(rèn)定為合同民事欺詐行為或者錯(cuò)誤地把合同民事欺詐行為和合同糾紛當(dāng)作合同詐騙刑事案件處理，甚至錯(cuò)誤地將合同詐騙罪簡(jiǎn)單地認(rèn)定為詐騙罪。出現(xiàn)上述問題除了極少數(shù)執(zhí)法者主觀上的原因外，更主要原因是在于合同詐騙罪立法上的不完善和理論研究上的不深入。

三、如何界定合同詐騙罪與合同糾紛

合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物、數(shù)額較大的行為。合同糾紛是合同當(dāng)事人之間在履行合同中因?qū)崿F(xiàn)合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，其解決機(jī)制適用合同法以及民法的有關(guān)規(guī)定。合同詐騙罪與合同糾紛均與合同的簽訂、履行相伴而生，兩者產(chǎn)生于民事交往過程中，并且都以合同形式出現(xiàn)，最初都是以在合同履行過程中發(fā)生糾紛的形式表現(xiàn)出來，但在貌似相同的表現(xiàn)形式下，實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻大相徑庭。

正確區(qū)分合同詐騙罪與合同糾紛，在實(shí)踐中，可以根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的動(dòng)機(jī)、目的、方式、過程、履行合同的準(zhǔn)備、保障手段，以及履行合同的實(shí)際行為等等，進(jìn)行綜合判斷。兩者的區(qū)別主要在于以下幾個(gè)方面：

1、主觀故意的形式不同。合同糾紛即可以表現(xiàn)為是故意也可能是過失。而合同詐騙罪的故意形式只限于直接故意。其直接故意可能是行為人在簽訂合同之前或簽訂合同時(shí)就已形成合同詐騙的故意，屬事前故意；也可能是行為人在簽訂合同之前或簽訂合同過程都未產(chǎn)生詐騙犯罪故意，但在合同履行中，為避免損失或者覺得有機(jī)可乘，產(chǎn)生將以對(duì)方財(cái)物據(jù)為已有或歸自己所有的意圖而不履行或不繼續(xù)履行合同，屬于事中故意。

2、主觀目的的不同。合同詐騙罪的非法占有目的是行

為人意圖永久地排除對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而使對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物處于自己的非法所有狀態(tài)。合同糾紛行為人雖然也有侵犯對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但其不具有非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的。

3、客觀方面表現(xiàn)不同。合同詐騙罪綜合考察以下幾個(gè)因素。（1）行為人簽訂合同時(shí)有無履約能力。在通常情況下，行為人實(shí)施合同詐騙罪是沒有履行能力的。（2）行為人簽訂合同時(shí)是否有欺騙行為。合同詐騙行為人往往虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為。（3）行為人簽訂合同后是否實(shí)際上履行合同。如果行為人簽訂合同并取得對(duì)方的貨物或貨款后，根本不履行合同，即可以大致判定其行為是合同詐騙行為。（4）合同標(biāo)的物或者貨款去向。如果行為人將合同標(biāo)的物或者貨款騙手后即行揮霍或者轉(zhuǎn)移潛逃，即可以初步認(rèn)定其行為是合同詐騙行為。（5）造成合同不能履行后是否愿意承擔(dān)責(zé)任，如果行為人明知自己違約且不可能履行合同時(shí)，采取逃避或者拒不返還來對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利主張的，則可以初步認(rèn)定其有非法占有的目的。（6）未履行合同原因。查明合同未履行的原因，即確定行為人未履行合同是客觀限制還是主觀不欲。如果行為人一方享受了權(quán)利但不履行義務(wù)是基于自覺地愿意，則可以大致判定其有非法占有的目的。

4、法律后果不同。合同詐騙罪和合同糾紛行為各自承擔(dān)的法律責(zé)任不同。合同糾紛雙方當(dāng)事人形成民事法律關(guān)系，這種民事法律關(guān)系遵守意思自治原則。糾紛發(fā)生后，雙方當(dāng)事人可以通過和解、協(xié)商等方式使合同繼續(xù)有效并履行。而合同詐騙罪的社會(huì)危害性較大，是屬于違反我國刑事法律的行為，合同詐騙罪的行為人在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的民事責(zé)任。合同詐騙罪的行為人與對(duì)方當(dāng)事人之間不能對(duì)行為人的刑事責(zé)任進(jìn)行和解、協(xié)商。

四、如何區(qū)分合同詐騙罪與民事欺詐行為

社會(huì)生活紛繁復(fù)雜，法律雖然詳盡，也難以將其囊括其中?？v然已有明確規(guī)定，因執(zhí)法者認(rèn)識(shí)不一，也容易造成錯(cuò)判漏案。在司法實(shí)踐中，合同詐騙與民事欺詐行為的界定與處理，一直就

是頗為棘手的問題。這不僅因?yàn)楹贤p騙犯罪與民事欺詐外觀相似，難以區(qū)分，同時(shí)由于各執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理方式上不同，相似的情況處理結(jié)果有時(shí)卻大相徑庭，影響法律的嚴(yán)肅性。

廣義的民事欺詐行為包括法律行為制度中的欺詐和侵權(quán)法上的欺詐。前者是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的行為，此種欺詐即狹義的民事欺詐，主要涉及民事行為的效力問題；后者是行為人通過欺騙或者隱瞞等手段，故意從事的不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利，對(duì)被害人負(fù)損害賠償責(zé)任的行為，其主要涉及損害賠償責(zé)任的問題。合同詐騙罪與民事欺詐行為的不同之外在于：一是行為人主觀方面是否具有非法占有的目的，即看行為人在主觀上是明知自己沒有履行能力而虛構(gòu)、隱瞞真相，以非法占有他人財(cái)物為目的，還是有部分履行合同能力，用夸大履行能力的方法，使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)覺，通過履行約定的民事行為，以達(dá)到謀取一定利益的目的。民事欺詐是為了用于經(jīng)營，借以創(chuàng)造履行能力而以欺詐行為以誘使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并與其訂立合同，不具有非法占有公私財(cái)物的目的，只希望通過實(shí)施欺詐行為獲取對(duì)方的一定經(jīng)濟(jì)利益，而合同詐騙罪是以簽訂經(jīng)濟(jì)合同為名，達(dá)到非法占有公私財(cái)物的目的。二是行為人是否具有履行合同的實(shí)際行為，即看行為人是不具備履行合同的實(shí)際能力和承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的能力，還是有部分履行合同的能力和承擔(dān)部分擔(dān)保責(zé)任的能力。民事欺詐雖然在客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，但在簽訂合同之后，行為人總會(huì)以積極的態(tài)度創(chuàng)造條件履行合同，即使因客觀因素不能實(shí)際履行，也會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。合同詐騙行為人根本無履行誠意，客觀上不作履行合同的任何積極努力，在合同簽訂后，財(cái)物一到手，要么逃匿，要么大肆揮霍，根本不去履行合同，即使有一點(diǎn)履行合同的行為，也是象征性的“虛晃一槍”。三是行為人是否采取了欺詐手段，民事欺詐有民事內(nèi)容的存在，即欺詐方通過商品交換，完成工作或提供勞務(wù)等經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)取得一定的經(jīng)濟(jì)利益，一般無需假冒身份，而是

以合同條款或內(nèi)容為主，如隱瞞有瑕疵的合同標(biāo)的物，或?qū)贤瑯?biāo)的物質(zhì)量作虛假的說明和介紹等。合同詐騙行為人，為了達(dá)到利用合同騙取財(cái)物的目的，會(huì)采取欺騙手段使對(duì)方當(dāng)事人上當(dāng)，這種手段一般包括：

1、無中生有，編造虛假事實(shí)。如根本沒有對(duì)方需要的貨物、貨源，卻謊稱有貨，而且價(jià)格優(yōu)惠，且能及時(shí)供貨；自己根本沒有經(jīng)營資格和條件，卻設(shè)臵集資合營的圈套，制造能提供技術(shù)和設(shè)備的假象。

2、有意隱瞞真相，以假充真。如利用虛假的姓名、身份證明、授權(quán)委托書等手段假冒廠長(zhǎng)、經(jīng)理、采購人員、促銷人員，甚至打著政府官員的招牌欺騙對(duì)方，通過偽造工作證、介紹信、銀行憑證和印章等使對(duì)方確信而上當(dāng)。四是行為人對(duì)標(biāo)的物的處臵情況。在行為人已經(jīng)占有轉(zhuǎn)移的財(cái)物后，如果行為人沒有履行合同義務(wù)或者只履行一部份合同義務(wù)，那么當(dāng)行為人對(duì)其占有的財(cái)物的處臵情況，一定程度反映了行為人當(dāng)時(shí)的主觀心理態(tài)度。合同詐騙罪行為人由于具有非法占有他人財(cái)物的故意，一但拿到對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物后，或攜款潛逃，或是揮霍浪費(fèi)，根本不想履行合同或?qū)⒇?cái)物歸還對(duì)方。而民事欺詐中，行為人在取得財(cái)物后，積極、努力的創(chuàng)造條件來履行合同。五是行為人在違約后有無承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。民事欺詐行為人，在發(fā)現(xiàn)自己違約或經(jīng)對(duì)方提出自己違約時(shí)，為了減輕自己的責(zé)任，可能進(jìn)行一定程度的辯解，但不會(huì)逃避承擔(dān)責(zé)任。在自己違約確鑿無疑之后，通常有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)，并有一定承擔(dān)責(zé)任的行為。而合同詐騙行為人，由于明知自己根本不可能履行合同或不可能全部履行合同，當(dāng)然也就無履行合同或全部履行合同的誠意，在糾紛發(fā)生后，行為人想方設(shè)法使自己逃避承擔(dān)責(zé)任，使對(duì)方無法挽回其遭受的損失。