再審答辯狀1

答辯人：_________

地址：______

被答辯人：______

地址：______

因答辯人與馬___、馬___“借貸糾紛”一案，馬___、馬___不服______市中級(jí)人民法院（_________）______民三終字第______號(hào)民事判決，收到貴院送達(dá)的（_________）______民再終字第______號(hào)再審案件應(yīng)訴通知書，現(xiàn)答辯如下：

答辯事項(xiàng)：

答辯人請(qǐng)求人民法院依法駁回再審申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求，維持二審原判。

事實(shí)與理由：

本案的事實(shí)是答辯人于______年______月______日、______年______月______日向馬___、馬___分別借了兩筆款，各______萬元，共計(jì)______萬。后經(jīng)過催要一共討回______萬欠款，還剩______萬沒有要回。故答辯人在一審中提出了______萬元的訴訟請(qǐng)求。一審中因答辯人當(dāng)時(shí)不能找到馬___于______年______月______日書寫的借條原件，在加上對(duì)方混淆視聽、胡攪蠻纏給一審法官以錯(cuò)誤引導(dǎo)，致使一審法官的錯(cuò)誤認(rèn)定使得答辯人無形中損失了______萬元。貴在二審法院明察秋毫，通過對(duì)事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)真審核、調(diào)查在形成完整充分“證據(jù)鏈”的基礎(chǔ)上，認(rèn)定了______年______月______日借條（當(dāng)時(shí)提供的是復(fù)印件）的證明效力，使得答辯人的合法權(quán)利得到了維護(hù)。

馬___、馬___在再審申請(qǐng)中說一、二審法院違背了“不告不理”原則，這完全是申請(qǐng)人在信口開河。一、二審法院的判決并沒有超出答辯人的訴訟請(qǐng)求，只要是一個(gè)認(rèn)識(shí)字的人看看一審，二審的起訴狀和一審、二審的法院_____就一目了然。再審申請(qǐng)人一審中因答辯人當(dāng)時(shí)無法找到馬_________年______月______日書寫的借條原件而想瞞天過海、欲蓋彌彰賴掉該筆欠款。答辯人在一審中的訴訟請(qǐng)求是要求申請(qǐng)人償還欠款______萬元，一審法院判決答辯人敗訴：二審訴訟中答辯人的訴訟請(qǐng)求還是要求申請(qǐng)人償還欠款______萬元，二審法院判決答辯人勝訴；不管是勝訴還是敗訴，法院都是在答辯人的請(qǐng)求范圍內(nèi)依法進(jìn)行判決，并沒有超出訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判決。

二審結(jié)束后，答辯人通過苦苦尋找______年______月______日申請(qǐng)人馬___借條的原件，但是答辯人還是無法找到原件。也正是這份證據(jù)讓申請(qǐng)人產(chǎn)生了賴賬的邪念，也使得答辯人飽受一、二審訴訟之累。法院判決依據(jù)的是事實(shí)，復(fù)印件的效力在和其他證據(jù)組合形成完整“證據(jù)鏈”時(shí)是完全有證明效力的。綜觀本案全貌，完全可以證明這份復(fù)印件證據(jù)所證明事實(shí)的真實(shí)性。

申請(qǐng)人所說的“子債父還”更不值一駁，借款人和擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，權(quán)利人可以向任何一方主張權(quán)利，因此二審法院的判決并沒有違反法律規(guī)定，向申請(qǐng)人主張權(quán)利是因?yàn)開_____年______月______日申請(qǐng)人確實(shí)向答辯人借了______萬的款，望再審法院維護(hù)答辯人的利益。再審申請(qǐng)人所說的______萬元借款是當(dāng)時(shí)所謂的“合伙協(xié)議”原因所產(chǎn)生。這樣的說話根本不符合邏輯，合伙是協(xié)議出資，怎么能變成欠款呢答辯人和本案申請(qǐng)人曾經(jīng)是有過生意買賣方面的協(xié)議，但是這和這筆欠款根本無關(guān)。

此致

______市中級(jí)人民法院

答辯人：_____________

______年_____月_____日

再審答辯狀2

答辯人：

地址：

被答辯人：

地址：

因答辯人與馬某生、馬某偉“借貸糾紛”一案，馬某生、馬某偉不服______市中級(jí)人民法院（20xx）______民三終字第______號(hào)民事判決，收到貴院送達(dá)的（20xx）______民再終字第______號(hào)再審案件應(yīng)訴通知書，現(xiàn)答辯如下：

答辯事項(xiàng)：

答辯人請(qǐng)求人民法院依法駁回再審申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求，維持二審原判。

事實(shí)與理由：

本案的事實(shí)是答辯人于______年______月______日、______年______月______日向馬某生、馬某偉分別借了兩筆款，各______萬元，共計(jì)______萬。后經(jīng)過催要一共討回______萬欠款，還剩______萬沒有要回。故答辯人在一審中提出了______萬元的訴訟請(qǐng)求。一審中因答辯人當(dāng)時(shí)不能找到馬某偉于______年______月______日書寫的借條原件，在加上對(duì)方混淆視聽、胡攪蠻纏給一審法官以錯(cuò)誤引導(dǎo)，致使一審法官的錯(cuò)誤認(rèn)定使得答辯人無形中損失了______萬元。貴在二審法院明察秋毫，通過對(duì)事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)真審核、調(diào)查在形成完整充分“證據(jù)鏈”的基礎(chǔ)上，認(rèn)定了______年______月______日借條（當(dāng)時(shí)提供的是復(fù)印件）的證明效力，使得答辯人的合法權(quán)利得到了維護(hù)。

馬某生、馬某偉在再審申請(qǐng)中說一、二審法院違背了“不告不理”原則，這完全是申請(qǐng)人在信口開河。一、二審法院的判決并沒有超出答辯人的訴訟請(qǐng)求，只要是一個(gè)認(rèn)識(shí)字的人看看一審，二審的起訴狀和一審、二審的`法院判決書就一目了然。再審申請(qǐng)人一審中因答辯人當(dāng)時(shí)無法找到馬某偉______年______月______日書寫的借條原件而想瞞天過海、欲蓋彌彰賴掉該筆欠款。答辯人在一審中的訴訟請(qǐng)求是要求申請(qǐng)人償還欠款______萬元，一審法院判決答辯人敗訴：二審訴訟中答辯人的訴訟請(qǐng)求還是要求申請(qǐng)人償還欠款______萬元，二審法院判決答辯人勝訴；不管是勝訴還是敗訴，法院都是在答辯人的請(qǐng)求范圍內(nèi)依法進(jìn)行判決，并沒有超出訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判決。

二審結(jié)束后，答辯人通過苦苦尋找______年______月______日申請(qǐng)人馬某偉借條的原件，但是答辯人還是無法找到原件。也正是這份證據(jù)讓申請(qǐng)人產(chǎn)生了賴賬的邪念，也使得答辯人飽受一、二審訴訟之累。法院判決依據(jù)的是事實(shí)，復(fù)印件的效力在和其他證據(jù)組合形成完整“證據(jù)鏈”時(shí)是完全有證明效力的。綜觀本案全貌，完全可以證明這份復(fù)印件證據(jù)所證明事實(shí)的真實(shí)性。

申請(qǐng)人所說的“子債父還”更不值一駁，借款人和擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，權(quán)利人可以向任何一方主張權(quán)利，因此二審法院的判決并沒有違反法律規(guī)定，向申請(qǐng)人主張權(quán)利是因?yàn)開_____年______月______日申請(qǐng)人確實(shí)向答辯人借了______萬的款，望再審法院維護(hù)答辯人的利益。再審申請(qǐng)人所說的______萬元借款是當(dāng)時(shí)所謂的“合伙協(xié)議”原因所產(chǎn)生。這樣的說話根本不符合邏輯，合伙是協(xié)議出資，怎么能變成欠款呢答辯人和本案申請(qǐng)人曾經(jīng)是有過生意買賣方面的協(xié)議，但是這和這筆欠款根本無關(guān)。

綜上所述、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，程序合法，懇請(qǐng)法官依法維持______市中級(jí)人民法院（20xx）______民三終字第______號(hào)民事判決，駁回再審申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。

此致

______市中級(jí)人民法院

答辯人：_____________

______年_____月_____日

附：答辯書副本_____份；

證據(jù)材料______份。

再審答辯狀3

答辯人(被申請(qǐng)人)：__________

地址：________________________

法定代表人：_________________

被答辯人(申請(qǐng)?jiān)賹徣?：__________

地址：________________________

法定代表人：_________________

答辯人于________年____月____日收到_____人民法院郵寄的關(guān)于被答辯人對(duì)(20)____民終字第號(hào)案提起再審的申請(qǐng)書及相關(guān)資料。答辯人現(xiàn)就被答辯人提出的再審請(qǐng)求及理由作如下答辯意見：

答辯事項(xiàng)：答辯人請(qǐng)求人民法院依法駁回____________不合理且不合法的訴訟請(qǐng)求。

事實(shí)和理由：

一、原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)充分、判決被答辯人對(duì)_______應(yīng)承擔(dān)的______責(zé)任是正確的，答辯人請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)，依法維持原審判決。

二、原審判決早已經(jīng)生效并部分履行，再審申請(qǐng)人______在法律規(guī)定的期限內(nèi)既沒上訴也沒申請(qǐng)?jiān)賹?，且申?qǐng)?jiān)賹徱呀?jīng)超過法律規(guī)定的6個(gè)月的再審訴訟時(shí)效，判決早已發(fā)生法律效力，故應(yīng)依法駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

三、原審法院判決適用法律正確。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決合理。體現(xiàn)了法律的尊嚴(yán)，保護(hù)了交通事故受害人的合法權(quán)益，符合新《民事訴訟法》的公平原則和立法精神，懇請(qǐng)?jiān)賹彿ㄔ阂婪g回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)，維持原判。

此致

__________人民法院

答辯人：_____________

___________年____月____日

再審答辯狀4

答辯人：哈爾濱**實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）

被答辯人：李**，男，19**年*月*日生，漢族 原黑龍江**勞務(wù)派遣公司水暖工 住*市**區(qū)**街*-*-*01

因被答辯人李**與答辯人勞動(dòng)爭(zhēng)議再審聽證一案，現(xiàn)提出答辯如下：

一、對(duì)申訴請(qǐng)求部分

1、*市中級(jí)**法院（20xx）*民終字第**號(hào)民事判決書是在勞動(dòng)仲裁及一審判決基礎(chǔ)上作出的，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)維持。

2、本案經(jīng)過一裁二審，事實(shí)及證據(jù)均證實(shí)李**與**公司存在勞動(dòng)關(guān)系，法律規(guī)定勞動(dòng)者只能與一個(gè)單位存在勞動(dòng)關(guān)系，而不可能同時(shí)與二個(gè)單位存在勞動(dòng)關(guān)系。而李**致事實(shí)與法律于不顧，一廂情愿地要求與沒有勞動(dòng)關(guān)系的**公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。而且該項(xiàng)申訴請(qǐng)求已經(jīng)超出勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求，依法應(yīng)當(dāng)經(jīng)過勞動(dòng)仲裁前置程序后，才依法享有對(duì)**公司的訴權(quán)。本案作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，李**不服勞動(dòng)仲裁裁決起訴，訴訟應(yīng)當(dāng)是建立在勞動(dòng)仲裁的基礎(chǔ)之上，所以訴訟中的一切均應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求為基礎(chǔ)，不服仲裁的事實(shí)與理由也應(yīng)當(dāng)緊扣勞動(dòng)仲裁展開，應(yīng)當(dāng)圍繞著仲裁請(qǐng)求在對(duì)仲裁裁決不服的范圍內(nèi)提出再審申請(qǐng)。而李**的申訴請(qǐng)求與仲裁請(qǐng)求明顯不一致，等于拋開事實(shí)談法律，違反法律規(guī)定及司法實(shí)踐，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回其再審請(qǐng)求。

3、被答辯人援引的《民事訴訟法》第179條內(nèi)容準(zhǔn)確，但李**案不符合法律規(guī)定的再審情形，依法應(yīng)當(dāng)駁回李**的再審請(qǐng)求。

二、對(duì)于事實(shí)與理由部分

（一）、**公司代理人通過之前的仲裁及一、二審程序證明了原告李**所稱的“事實(shí)”不存在，現(xiàn)向法庭作出詳細(xì)說明：

1、被答辯人在再審申請(qǐng)書自認(rèn)為與**公司簽訂的勞動(dòng)合同無效。為證明其觀點(diǎn)在申請(qǐng)書中羅列了一連串的所謂的事實(shí)，在一審及二審中李**同樣對(duì)這些所謂的事實(shí)作出過解釋，先是在一審中大談與**公司的勞動(dòng)合同不是本人簽字，不知道是誰代簽的，要求法庭做筆跡鑒定核實(shí)。而在庭審過程中，當(dāng)時(shí)作為證人的李**之妻一語道破天機(jī)，合同是她簽的字，李**對(duì)合同是誰簽的字心知肚明，在庭審中怎么就不知道了呢？而在此次再審申請(qǐng)中，被答辯人又杜撰出文化不高讓其妻代簽等理由云云，試圖掩蓋事實(shí)及混淆視聽。事實(shí)上李**自始知道他與**公司簽有勞動(dòng)合同，存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)勝于雄辯，在事實(shí)面前一切不客觀及虛假的辯解都是蒼白無力的。

（二）、根據(jù)庭審查明：李**與百力公司在20xx年*月*日即簽訂了勞動(dòng)合同，李**與**公司根本不存在勞動(dòng)關(guān)系，**公司是接受了**派遣公司的派遣，雙方訂立有勞務(wù)派遣協(xié)議，在派遣協(xié)議的第二條乙方的權(quán)利和義務(wù)中明確約定：“乙方（**公司）負(fù)責(zé)與派遣人員建立勞動(dòng)關(guān)系，簽定勞動(dòng)合同，同時(shí)辦理勞動(dòng)合同的簽證、續(xù)訂，終止或解除手續(xù)?！北景钢?*公司僅是李**的用工單位，雙方根本不存在勞動(dòng)關(guān)系，被答辯人與**公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但卻要違背事實(shí)逾越法律規(guī)定要求與**公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，這是一種對(duì)事實(shí)及法律的不尊重及肆意踐踏。

根據(jù)之前的一裁二審程序查明，**公司成立于20xx年*月**日，李**自稱19**年在省**管理的**公司工作，并不是在**公司工作。**公司成立至今不滿，李**何以主張與**公司存在無固定期限勞動(dòng)合同？**公司系自然人投資的有限責(zé)任公司，***只是其客戶而已，二者間只是一種商業(yè)關(guān)系，不存在李**稱的“剝離”的說法。李**與**公司簽訂了勞動(dòng)合同，與**公司根本不存在勞動(dòng)關(guān)系，又何以主張簽訂無固定期限勞動(dòng)合同？這完全是李**一廂情愿的想法。

李**在一、審二訴訟身源部分均自認(rèn)是黑龍江**勞務(wù)派遣公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）的**工。根據(jù)客觀事實(shí)勞動(dòng)者只能與一個(gè)用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，而他卻違背客觀事實(shí)要求與**公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)上早在20xx年李**即與**公司建立了勞動(dòng)關(guān)系。**公司只是接受了**派遣公司的派遣，雙方訂立有勞務(wù)派遣協(xié)議，**公司僅是李**的用工單位，與李**不存在勞動(dòng)關(guān)系，更無法恢復(fù)這種客觀上不存在的關(guān)系。

（三）、解除勞動(dòng)關(guān)系的決定不是由**公司作出，雙方根本不存在勞動(dòng)關(guān)系，根本也無法解除。

李**非因工受傷，無故六個(gè)月不到用工單位（**公司）上班且沒有提供診斷及假條，用工單位將此情況反饋給李**的用人單位**派遣有限公司，用人單位核實(shí)事實(shí)后，依法履行法定程序解除了與李**的勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第六十五條第二款規(guī)定：“被派遣勞動(dòng)者有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定情形的，用工單位可以將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依照本法有關(guān)規(guī)定，可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同?！崩?*嚴(yán)重違反用工單位的勞動(dòng)紀(jì)律，無故六個(gè)月不到單位審判且沒有履行請(qǐng)假手續(xù)，嚴(yán)重違反勞動(dòng)合同法地39條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；”用工單位將此情況反映給李**的用人單位**公司，**公司核實(shí)后依法解除了與李**的勞動(dòng)關(guān)系。完全符合《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。

對(duì)于李**在申訴書中大篇幅的自訴只是他個(gè)人的主觀陳述，把法定的證明責(zé)任無端推卸給了**公司，違反了民事訴訟中誰主張誰舉證的原則。沒有證據(jù)的陳述，只是在掩耳盜鈴地浪費(fèi)寶貴的司法資源。

綜上，希望法庭依法駁回李**的再審請(qǐng)求。

答辯人：哈爾濱**有限責(zé)任公司

代理人：劉欣律師

20xx年*月*日

再審答辯狀5

再審答辯狀

答辯人（被申請(qǐng)人）：王**，男，19**年*月*日生，漢族，住上海市閘北區(qū)***路***弄***號(hào)***室。

被申請(qǐng)人王**針對(duì)申請(qǐng)人王**、王**、王**不服甘肅省高級(jí)人民法院（20xx）甘民一民終字第242號(hào)判決向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徱话福ò柑?hào)：20xx民申字第1871號(hào)），提出答辯意見如下：

一、二審判決查明的被繼承人遺產(chǎn)的數(shù)量和范圍清楚，適用法律正確。

首先，天一藝術(shù)館內(nèi)存放的畫作、文物不屬于被繼承人的遺產(chǎn)，無論其館藏畫作、文物數(shù)量多寡，皆與再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人無關(guān)。其次，天一藝術(shù)館內(nèi)館藏畫作與文物的數(shù)量已經(jīng)查實(shí)。一審法院在一審開庭前即對(duì)天一藝術(shù)館進(jìn)行了查封、清點(diǎn)，共統(tǒng)計(jì)在冊(cè)畫作117幅及石魯?shù)摹稌▽?duì)聯(lián)》一幅。再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人對(duì)此皆予以認(rèn)可

，不存在所謂的“重大遺漏”。事實(shí)上，天一藝術(shù)館在被繼承人生前為了文化交流而捐贈(zèng)過部分畫作和文物，申請(qǐng)人卻一再抓住以前宣傳冊(cè)上的畫作和文物數(shù)量來認(rèn)作現(xiàn)存館藏畫作文物數(shù)量，實(shí)在不合邏輯。

再審申請(qǐng)人聲稱現(xiàn)陳列于天一藝術(shù)館的117幅畫作中，其中14幅被王亞民用復(fù)制品替代。被申請(qǐng)人再次聲明：天一藝術(shù)館不是遺產(chǎn)范疇，館內(nèi)是放原作還是復(fù)制品，完全是其內(nèi)部管理以及保護(hù)畫作的需要，與本案沒有任何關(guān)系。

王**所持有之《孫悟空》畫是被繼承人所贈(zèng)小幅《孫悟空》，亦不屬于遺產(chǎn)。被繼承人生前曾多次向兒孫贈(zèng)畫，三位再審申請(qǐng)人也擁有多幅被繼承人所贈(zèng)的畫作，被申請(qǐng)人王**作為被繼承人之子，擁有一幅父親所贈(zèng)的畫作實(shí)屬正常，且被繼承人向被申請(qǐng)人贈(zèng)畫時(shí)出具了贈(zèng)與證明，足以證明小幅《孫悟空》畫作為被繼承人所贈(zèng)。再審申請(qǐng)人所主張的是20xx年連同數(shù)十張名人畫作在被繼承人家中被盜的精品《孫悟空》畫作，該精品《孫悟空》畫作不同于被申請(qǐng)人所持有的小幅《孫悟空》畫作，是兩幅不同的畫。家中畫作被盜后，被繼承人懷疑是申請(qǐng)人王少平偷畫，因此對(duì)于失竊的精品《孫悟空》畫作應(yīng)當(dāng)由王少平說明情況。

再審申請(qǐng)人稱被申請(qǐng)人王**盜取了天一藝術(shù)館180幅畫作，該說法是對(duì)被申請(qǐng)人王**的XXX。再審申請(qǐng)人在20xx年3月在天一藝術(shù)館取畫一事，是被申請(qǐng)人張帆主持藝術(shù)館工作時(shí)安排給被申請(qǐng)人王亞民的工作。對(duì)此，再審申請(qǐng)人已在二審答辯狀中作了澄清，此處不再贅述。盜竊行為是受我國刑法所規(guī)制，由國家公權(quán)力機(jī)懲治的違法犯罪行為，申請(qǐng)人作為自然人，卻一再XXXX被申請(qǐng)人王亞民。王亞民對(duì)此嚴(yán)正抗議，并保留追究申請(qǐng)人法律責(zé)任的權(quán)利。

二、二審判決對(duì)于存放于天一藝術(shù)館的全部畫作與文物所有權(quán)歸屬認(rèn)定正確；對(duì)天一藝術(shù)館土地使用權(quán)、房產(chǎn)的性質(zhì)與歸屬認(rèn)定正確。

天一藝術(shù)館作為20xx年依法登記設(shè)立的民辦非企業(yè)單位，是獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體，存放于天一藝術(shù)館內(nèi)的全部畫作和文物是天一藝術(shù)館的合法財(cái)產(chǎn)?！睹褶k非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第八條規(guī)定：申請(qǐng)登記民辦非企業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)具備有與其業(yè)務(wù)活動(dòng)相適應(yīng)的合法財(cái)產(chǎn)。被繼承人王天一為了收藏展覽自己的美術(shù)作品及所收藏的文物，進(jìn)行文化和學(xué)術(shù)交流，在藝術(shù)館設(shè)立之初，就向成縣文化局報(bào)備過相關(guān)畫作，作為藝術(shù)館與其業(yè)務(wù)活動(dòng)相適應(yīng)的合法財(cái)產(chǎn)。因此，天一藝術(shù)館內(nèi)的畫作的所有權(quán)已轉(zhuǎn)至天一藝術(shù)館，不再由被繼承人王天一所有，不屬于被繼承人的遺產(chǎn)，二審判決對(duì)于天一藝術(shù)館內(nèi)的畫作與文物歸屬的認(rèn)定完全正確。

天一藝術(shù)館1.55畝的土地使用權(quán)使與房產(chǎn)是天一藝術(shù)館應(yīng)具有的與其業(yè)務(wù)活動(dòng)相適應(yīng)的合法財(cái)產(chǎn)，是1995年由成縣文化局征收城關(guān)鎮(zhèn)中心行政村的土地并劃撥給天一藝術(shù)館使用的，用地類別為“文化用地”，土地所有權(quán)歸成縣政府，使用權(quán)歸天一藝術(shù)館，不屬于被繼承人的遺產(chǎn)。天一藝術(shù)館現(xiàn)有房屋40間作為藝術(shù)館的展區(qū)及辦公場(chǎng)所是藝術(shù)館進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng)所必需的場(chǎng)所，屬于藝術(shù)館應(yīng)具有的與其業(yè)務(wù)活動(dòng)相適應(yīng)的合法財(cái)產(chǎn)，在藝術(shù)館存續(xù)期間任何人不得侵占、私分和挪用。

分割天一藝術(shù)館畫作、文物、房屋、土地使用權(quán)將使天一藝術(shù)館無法存續(xù)，且違背被繼承人生前夙愿。正如二審判決所認(rèn)定的，天一藝術(shù)館是被繼承人王天一為造福家鄉(xiāng)文化產(chǎn)業(yè)而創(chuàng)辦的弘揚(yáng)藝術(shù)傳播文化的公益性單位，其主要業(yè)務(wù)活動(dòng)是收藏展覽王天一畫作與其收藏的文物，若分割天一藝術(shù)館內(nèi)所的畫作、文物，天一藝術(shù)館將無作品可供展覽；若分割天一藝術(shù)館的房產(chǎn)、土地使用權(quán)，天一藝術(shù)館將無場(chǎng)地開展業(yè)務(wù)。被繼承人王天一生傾其一生籌建了天一藝術(shù)館，以其通過舉辦作品展覽和學(xué)術(shù)交流活動(dòng)為家鄉(xiāng)的文化事業(yè)發(fā)展貢獻(xiàn)力量，被繼承人王天一前曾多次表示“天一藝術(shù)館我生為藝術(shù)館，死后為紀(jì)念館”，在被繼承人王天一寫給成縣縣委書記、縣長(zhǎng)的工作匯報(bào)里，被繼承人也表達(dá)了希望天一藝術(shù)館由政府運(yùn)營管理，讓其作品永留成縣的愿望。因此再審申請(qǐng)人提出的分割天一藝術(shù)館內(nèi)全部畫作、文物、房產(chǎn)和土地使用權(quán)的請(qǐng)求違背了被繼承人的生前夙愿。

至于再審申請(qǐng)人在二審中請(qǐng)求法院對(duì)天一藝術(shù)館的畫作、文物、房產(chǎn)及土地使用權(quán)作“紙面分割”，明確歸屬，保留藝術(shù)館完整性的說法，被申請(qǐng)人認(rèn)為此種說法荒唐至極。我國法律沒有所謂的“紙面分割”的規(guī)定，一旦法院對(duì)天一藝術(shù)館畫作、房產(chǎn)及土地使用權(quán)進(jìn)行分割，再審申請(qǐng)人對(duì)于分到其名下的財(cái)產(chǎn)即擁有物權(quán)法意義上的所有權(quán)，再審申請(qǐng)人若要取回變賣畫作，出租、出售房產(chǎn)土地將不存在任何法律障礙，屆時(shí)法律將無法保護(hù)天一藝術(shù)館的完整性，天一藝術(shù)館將難逃被分割解散的命運(yùn)。因此，再審申請(qǐng)人提出的所謂“紙面分割”，保留藝術(shù)館完整性的說法是自相矛盾的。再審申請(qǐng)人為了分割天一藝術(shù)館，官司打到了最高院，其目的已昭然若揭，完全是覬覦天一藝術(shù)館的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其保留天一藝術(shù)館完整性的說法完全不可靠。

三、對(duì)于再審申請(qǐng)人王百靈的繼承權(quán)問題，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

再審申請(qǐng)人王百靈系被繼承人的孫女，王百靈在祖母、父親與叔叔均健在且未放棄繼承的情況下，無權(quán)繼承祖父的遺產(chǎn)是符合法律規(guī)定的。被繼承人退休后有充足的退休金保障生活，無需王百靈為被繼承人提供主要的經(jīng)濟(jì)來源，王百靈也沒有給予被繼承人勞務(wù)等方面的主要扶助。因此，二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》，認(rèn)定王百靈沒有對(duì)被繼承人盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)是完全正確的。王百靈本來就是被繼承人的親孫女且王百靈雙親健在，被繼承人帶大王百靈是協(xié)助王大平夫婦撫養(yǎng)王百靈，王百靈與被繼承人之間無論從法律上還是從事實(shí)上都是正常的祖孫關(guān)系不可能是所謂的“養(yǎng)孫子女”的關(guān)系。被申請(qǐng)人完全認(rèn)同二審法院對(duì)于王百靈不具有繼承權(quán)的認(rèn)定。

最后，被申請(qǐng)人王**提請(qǐng)最高人民法院的法官注意，對(duì)于弘揚(yáng)王天一先生的藝術(shù)遺產(chǎn),一邊是被申請(qǐng)人耄耋老母與次子王亞民殫精竭慮，多方奔波、多方求助，出版紀(jì)念文集，保護(hù)藝術(shù)館；另一邊是申請(qǐng)人勞師動(dòng)眾，煞費(fèi)苦心，不顧老母親高齡病危，一再發(fā)起訴訟，進(jìn)而強(qiáng)行霸占老人在蘭州的住房和二審判決中屬于被申請(qǐng)人的房產(chǎn)。還多次對(duì)王**進(jìn)行人身攻擊，阻撓被繼承人文化研討會(huì)順利召開，擾亂藝術(shù)館的相關(guān)保護(hù)計(jì)劃。申請(qǐng)人不顧人倫，唯利是圖的丑惡嘴臉為世人所不齒。

綜上所述，被申請(qǐng)人王亞民認(rèn)為，于情于理于法，二審判決皆查明事實(shí)清楚，適用法律正確，再審法院應(yīng)當(dāng)在審查材料后，駁回再審申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。

此致

最高人民法院

答辯人：王**

20xx年7月22日

再審答辯狀

答辯人：黃賢財(cái)

被答辯人：林時(shí)進(jìn)、龔昌恕、甘肅浙商科工貿(mào)有限公司

答辯人就被答辯人股權(quán)確認(rèn)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话?，依法答辯如下：

一、本案的基本事實(shí)

圍繞本案，歷經(jīng)蒼南縣人民法院一審、溫州市中級(jí)人民法院二審，以及三名被答辯人在提起本案二審的前后，又向蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院提起股權(quán)確認(rèn)無效的重復(fù)之訴，后撤訴，再到現(xiàn)在向貴院提起再審申請(qǐng)，看似紛繁復(fù)雜，實(shí)則基本事實(shí)始終如一。

甘肅浙商科工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科工貿(mào)公司）原名甘肅亮星科工貿(mào)有限公司，原注冊(cè)資本為50萬元，林時(shí)進(jìn)、李小仙夫婦共同持有全部股份。2008年上半年，為開發(fā)天峻縣木里貨場(chǎng)業(yè)務(wù)，包括本案全部當(dāng)事人在內(nèi)的各方協(xié)商決定，科工貿(mào)公司以增資擴(kuò)股的方式，由林時(shí)進(jìn)、李小仙出讓科工貿(mào)公司相應(yīng)股份，本案全部當(dāng)事人同時(shí)向科工貿(mào)公司共同投資入股，并以該公司名義向天峻銀海物流園區(qū)有限公司出資2904萬元，所占股權(quán)比例為52.5%。

為此，林時(shí)進(jìn)和李小仙將科工貿(mào)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林友守16.66%、林敬壽14%、龔昌恕6.67%、陳慶抄3.335%、黃錦岳3.335%、黃金笑7.5%、黃賢財(cái)5%、林敬灶2.5%、宋榮連5%，林時(shí)進(jìn)保留36%。這就是林時(shí)進(jìn)、龔昌恕等人所稱的“股權(quán)重組”或“股權(quán)分配”。鑒于都是溫州老鄉(xiāng)等因素，當(dāng)時(shí)并未辦理增資擴(kuò)股的工商變更登記手續(xù)。因此，從2008年開始，黃金笑按照7.5%股權(quán)比例出資262.5萬元、黃賢財(cái)按照5%股權(quán)比例出資175萬元、林敬灶按照2.5%股權(quán)比例出資87.5萬元，并開始以股東身份參加科工貿(mào)公司股東會(huì)，行使參與公司重大決策等股東權(quán)利（有2010年6月23日《股東會(huì)議記錄》為證）。

2010年6月，林時(shí)進(jìn)、龔昌恕等人擅自決定只讓持股10%以上的股東進(jìn)行工商登記，而答辯人等人聞之，要求一視同仁，大小股東均以顯名登記卻被無理拒絕。同年8月，答辯人等人以林時(shí)進(jìn)、龔昌恕、科工貿(mào)公司等為被告，依法提起本案一審訴訟。蒼南縣人民法院、溫州市中級(jí)人民法院先后于2011年3月17

日、8月19日作出確認(rèn)答辯人等人股權(quán)的判決。

二、本案一審、二審事實(shí)認(rèn)定清楚、證據(jù)確實(shí)充分

本案被答辯人以《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第二項(xiàng)、第六項(xiàng)及第二款的規(guī)定提起再審申請(qǐng)，沒有事實(shí)依據(jù)，與法不符，現(xiàn)逐一答辯如下：

（一）關(guān)于二審法院“合議庭決定對(duì)本案不公開審理”的問題

我國《民事訴訟法》第一百五十二條第一款規(guī)定，“??經(jīng)過閱卷和調(diào)查，詢問當(dāng)事人，在事實(shí)核對(duì)清楚后，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，也可以徑行判決、裁定?！?/p>

本案二審期間，2011年6月15日的《傳票》中，“傳喚事由”一欄明確為“開庭/詢問”。2011年7月4日的所謂“公開開庭”，實(shí)為二審調(diào)查和詢問當(dāng)事人，這一點(diǎn)在法庭調(diào)查和詢問開始，主審法官即明確予以言明，被答辯人均未提出任何異議。后二審法院在認(rèn)為事實(shí)調(diào)查清楚后，沒有公開開審理而做出了二審判決。現(xiàn)被答辯人以所謂二審法院惡意抹殺公開開庭為由提起再審申請(qǐng)，不符合基本事實(shí)，于法無據(jù)。

（二）關(guān)于二審法院“將已經(jīng)之爭(zhēng)了的證據(jù)又認(rèn)定為不予重新質(zhì)證”的問題

被答辯人二審期間提供的證據(jù)是“科工貿(mào)公司章程、章程修正案、股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議、變更通知書等工商登記材料復(fù)印件以及股份證明三份”。

而上述證據(jù)材料皆在本案一審之前已經(jīng)形成，二審法院調(diào)查和詢問當(dāng)事人時(shí)，讓答辯人先行發(fā)表質(zhì)證意見，至于是否為新證據(jù)由合議庭合議后決定。根據(jù)《民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定，二審法院最終認(rèn)定“上述證據(jù)均為一審已經(jīng)提供并經(jīng)質(zhì)證和認(rèn)證或已經(jīng)形成的證據(jù)，不屬于新的證據(jù)，本院不予重新質(zhì)證和認(rèn)證”。但被答辯人強(qiáng)詞奪理地?fù)?jù)此認(rèn)定“兩審法院偏袒被申請(qǐng)人，導(dǎo)致其查明案件事實(shí)完全錯(cuò)誤”，只不過是其濫用訴權(quán)，想借此提起再審申請(qǐng)的借口而已。

（三）關(guān)于“溫州中院惡意將不合法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定為出資行為”的問題

被答辯人龔昌恕在本案《民事上訴狀》中明確承認(rèn)，“反觀被上訴人提供的證據(jù)，雖有有關(guān)證據(jù)注解為隱名股東，但事實(shí)上只能是股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為??”（詳

見P4倒數(shù)第二、三行）。

被答辯人在《再審申請(qǐng)書》中又提及了所謂“非法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，其實(shí)質(zhì)是，被答辯人把2008年各方議決但未辦理工商變更的科工貿(mào)公司增資擴(kuò)股事實(shí)棄之一邊，單將林時(shí)進(jìn)、龔昌恕擅自排除答辯人股權(quán)進(jìn)行工商變更登記視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，將早在2008年就開始出資并完成出資的答辯人以未進(jìn)行工商變更登記違反法定程序?yàn)橛烧J(rèn)定為“非法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，并進(jìn)而得出“既然三被申請(qǐng)人沒有通過法定程序取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，實(shí)際出資就不可能成立。可見，三被申請(qǐng)人的實(shí)際出資純粹是無中生有?！倍痛疝q人同時(shí)受讓股權(quán)的龔昌恕則因擅自進(jìn)行了工商登記便堂而皇之的以所謂“優(yōu)先購買權(quán)”進(jìn)行抗辯，諸此種種，被答辯人的背后邏輯何其謬也。

如上所述，2008年科工貿(mào)公司的增資擴(kuò)股是經(jīng)過本案各方當(dāng)事人全體同意的，原審被告林友守、林敬壽的一審答辯、林友守的二審答辯以及答辯人實(shí)際出資以后林時(shí)進(jìn)、科工貿(mào)公司事后確認(rèn)的《股份證明書》、《收據(jù)》、《收條》等等均可證明“當(dāng)時(shí)的股份區(qū)分是很明顯的，林友守、林敬壽與三原告是一樣的，誰投資誰占股”這一事實(shí)。而被答辯人一審提交的2008年11月27日的《股權(quán)重組決議書》、《股東重組名單》、《股東會(huì)決議》卻擅自將答辯人股權(quán)進(jìn)行分割，并以所謂“持股10%以上股東”進(jìn)行工商注冊(cè)登記，連占股16%的林友守在二審答辯時(shí)也表示，“至于林時(shí)進(jìn)將股份注冊(cè)自己名下，我以為當(dāng)時(shí)被上訴人愿意的。”

而被答辯人至上述事實(shí)于不顧，將擅自處分他人合法股權(quán)并進(jìn)行工商變更登記的行為，看成是本案的核心之所在，硬生生將答辯人排除在股東范圍之內(nèi)。更有甚者，面對(duì)答辯人實(shí)際出資的銀行匯款憑證、被答辯人出具的《收條》、《收據(jù)》等鐵一般的證據(jù)，被答辯人卻以自己侵權(quán)的結(jié)果即未將答辯人股權(quán)進(jìn)行登記，屬于不合法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓為由，認(rèn)定答辯人的實(shí)際出資“純粹是無中生有”。

（四）被答辯人以所謂法定程序、股東法定記載事項(xiàng)為由的抗辯，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)

被答辯人的上述種種理由，均建立在工商登記的效力作用上。股權(quán)轉(zhuǎn)讓也好、增資擴(kuò)股也好，股東之間一旦合意達(dá)成，股權(quán)轉(zhuǎn)讓、增資擴(kuò)股自然隨之生效，依法受法律保護(hù)。而工商變更登記不是股權(quán)資格的設(shè)權(quán)證明，僅具有證權(quán)作用以及對(duì)公司以外第三人的公示作用。

而本案實(shí)則是科工貿(mào)公司股東之間的內(nèi)部糾紛，并未針對(duì)任何第三人，而各方當(dāng)事人在對(duì)科工貿(mào)公司進(jìn)行增資擴(kuò)股時(shí)，出于種種因素考慮，尚未進(jìn)行工商變更登記。就像房屋產(chǎn)證書，對(duì)外來講，產(chǎn)權(quán)證書上的產(chǎn)權(quán)人自然被認(rèn)為是法律上的產(chǎn)權(quán)人，然則一旦房屋確權(quán)糾紛發(fā)生，所謂產(chǎn)權(quán)人不能高舉產(chǎn)權(quán)證書便被依法認(rèn)定為就是真正的產(chǎn)權(quán)人。反觀本案，被答辯人林時(shí)進(jìn)、龔昌恕一直以所謂2010年8月的工商變更登記材料對(duì)抗同為股東的答辯人，混淆工商登記的對(duì)內(nèi)效力與對(duì)外效力，致大量鐵的事實(shí)于不顧，何以獲得法律支持？

需要說明的是，答辯人聞之被答辯人擅自處分自己的股權(quán)進(jìn)行工商變更登記時(shí)，便提出了抗議。而被答辯人則強(qiáng)加給答辯人以“隱形股東”身份予以搪塞。事已至此，答辯人無奈提起了本案訴訟。兩審法院基于答辯人實(shí)際出資以及出資比例確定及實(shí)際參與股東會(huì)、行使股東權(quán)利等事實(shí)以及被答辯人等人已經(jīng)進(jìn)行工商變更登記的情形，并經(jīng)原審被告林友守、林敬壽認(rèn)可，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《公司法》若干問題的規(guī)定

（三）第二十四條、第二十五條等規(guī)定，確認(rèn)答辯人的股權(quán)，合法合理。但被答辯人一方面承認(rèn)答辯人“隱形股東”身份，一方面卻又以“違背雙方當(dāng)時(shí)約定”為由否認(rèn)答辯人股東資格，自說自話，自相矛盾。

（五）被答辯人龔昌恕等人所謂行使股東優(yōu)先購買權(quán)的問題

根據(jù)《公司法》第七十二條規(guī)定，所謂股東先購買權(quán)是指公司股東享有的在同等條件下優(yōu)先購買其他股東擬向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。從法理上講，之所以規(guī)定股東優(yōu)先購買權(quán)，主要目的是通過賦予老股東優(yōu)先購買權(quán)從而維護(hù)有限公司的人合性。

就本案而言，林時(shí)進(jìn)、龔昌恕和答辯人一樣，同時(shí)參與科工貿(mào)公司的股權(quán)重組，均為公司股東，不存在向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，股東優(yōu)先購買權(quán)的前提條件尚不成立，何來所謂股東優(yōu)先購買權(quán)？

從法律關(guān)系講，被答辯人科工貿(mào)公司對(duì)本公司的股權(quán)，收購尚且不能，何來所謂優(yōu)先購買權(quán)？林時(shí)間作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方，本身就是出讓股權(quán)的人，又如何對(duì)自己出讓的股權(quán)進(jìn)行優(yōu)先購買？而龔昌恕和答辯人同時(shí)從林時(shí)進(jìn)、李小仙處受讓股權(quán)，不非其所稱的所謂龔昌恕等人擅自進(jìn)行工商登記后林時(shí)進(jìn)再行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，龔昌恕與答辯人同時(shí)同為股權(quán)受讓方，又哪里來的所謂股東優(yōu)先購買權(quán)？

三、關(guān)于本案管轄錯(cuò)誤的問題

本案答辯人于2010年8月26日以林時(shí)進(jìn)、林友守、林敬壽、龔昌恕為被告，向蒼南縣人民法院提起包括確認(rèn)林時(shí)進(jìn)與答辯人股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效、確認(rèn)答辯人股權(quán)等訴訟請(qǐng)求在內(nèi)的一審訴訟，立案時(shí)法院以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為案由予以受理；同年9月7日，答辯人追加科工貿(mào)公司為本案共同被告；而被答辯人科工貿(mào)公司于9月15日提起管轄異議申請(qǐng)，被一二審法院相繼駁回。后答辯人在本案訴訟過程中，考慮到確認(rèn)答辯人股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效和確認(rèn)股權(quán)之間存在重復(fù)，遂撤回了要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效的請(qǐng)求，被答辯人對(duì)此也無異議，據(jù)此，本案案由由股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛變成了股權(quán)確認(rèn)糾紛，但股權(quán)確認(rèn)糾紛之前提依然是股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，且本案被告中林友守、林敬壽住所地均為蒼南縣，本案一二審法院當(dāng)然具有管轄權(quán)。

而被答辯人提及的被告問題，一方面，答辯人提起本案一審訴訟時(shí)，最高人民法院關(guān)于適用《公司法》若干問題的規(guī)定

（三）尚未出臺(tái)，司法實(shí)踐做法不一；一方面本案涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問題，將林時(shí)進(jìn)、龔昌恕等股東列為被告并無不當(dāng)。被答辯人以一二審法院違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤為由提起再審申請(qǐng)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

四、被答辯人以“兩審法官均存在徇私舞弊、枉法裁判的嫌疑”為由，主張本案應(yīng)當(dāng)再審，違背客觀事實(shí)，于法無據(jù)。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第十八條明確規(guī)定，“民事訴訟法第一百七十九條第二款規(guī)定的審判人員在審理該案件時(shí)有貪賄受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為，是指該行為已經(jīng)相關(guān)刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定確認(rèn)的情形。”

先不說被答辯人沒有任何證據(jù)證明其在《再審申請(qǐng)書》中所羅列的種種情形，被答辯人僅以所謂“兩審法官均存在徇私舞弊、枉法裁判的嫌疑”要求再審，便嚴(yán)重違反客觀事實(shí)，于法無據(jù)。

需要指出的是，被答辯人在《再審申請(qǐng)書》中，為了達(dá)到申請(qǐng)?jiān)賹彽哪康?，濫用訴權(quán)，多處針對(duì)答辯人等本案訴訟參與人進(jìn)行侮辱誹謗和人身攻擊。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第六條等有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)貴院依法責(zé)令被答辯人改正并向答辯人賠禮道歉。

綜上所述，答辯人認(rèn)為，本案一、二審事實(shí)認(rèn)定清楚、證據(jù)確實(shí)充分，法律

適用正確，程序合法，請(qǐng)依法裁定駁回被答辯人的再審申請(qǐng)，以維護(hù)法律的權(quán)威與統(tǒng)一。

此致

浙江省高級(jí)人民法院

答辯人：二〇一一年十一月十一日