民事訴訟答辯狀

答辯人：趙，男，白族，x年02月14日生，xx省大理州劍川縣人，住xx省大理州XX村。身份證號(hào)53293，聯(lián)系電話。

被答辯人：李，男，白族，49歲，住xx省大理州XX村34號(hào)，系死者李之父。

被答辯人：劉，男，36歲，農(nóng)民，白族，住xx省大理州XX村27號(hào)。

答辯人就被答辯人李提起人身?yè)p害賠償糾紛一案答辯如下：

請(qǐng)求事項(xiàng)：

1、請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求;

2、本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。

事實(shí)和理由：

一、答辯人趙不應(yīng)該對(duì)李死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任，所支付的6000.00元為補(bǔ)償款而非賠償款。

1、被答辯人李以“事發(fā)當(dāng)天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由，要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有任何法律依據(jù)。答辯人邀約死者到街上吃飯和李死亡之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，吃飯并不會(huì)必然導(dǎo)致李死亡。

2、20xx年04月05日晚上，李駕駛摩托車自己摔倒致傷后因搶救無(wú)效死亡，其死亡原因完全是因?yàn)樽约壕坪笊米择{駛摩托車，加之車速過(guò)快導(dǎo)致的，和答辯人沒(méi)有任何法律上的因果關(guān)系。

3、本案原被告三方就李死亡達(dá)成的協(xié)議性質(zhì)屬于補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。

20xx年04月05日晚上，李駕駛摩托車自己摔倒致傷后，趙、劉從朋友角度出發(fā)，積極打電話通知其家人，并積極參與了李從鎮(zhèn)衛(wèi)生所、縣醫(yī)院、州醫(yī)院的系列搶救工作。李死亡后，在溪南村委會(huì)工作人員的.主持下，趙和劉從人道主義的角度出發(fā)，于20xx年04月08日與被答辯人李就李死亡問(wèn)題簽訂了“協(xié)議書”。根據(jù)該協(xié)議書第1條約定：“趙、劉二人自愿一次性彌補(bǔ)李家屬壹萬(wàn)貳仟元(120xx.00元)，每人承擔(dān)6000.00元”，該協(xié)議書明確地載明該120xx.00元是“彌補(bǔ)”款，即補(bǔ)償款，而不是賠償款。說(shuō)明在簽署該協(xié)議時(shí)，各方當(dāng)事人認(rèn)可這是一份補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。

二、答辯人李不顧已經(jīng)發(fā)生法律效力并已經(jīng)履行的協(xié)議約定，再次將此事訴至人民法院，是一種出爾反爾、背信棄義的行為。

根據(jù)三方20xx年04月08日簽訂的協(xié)議書第2條約定：“李家屬無(wú)異議，付清彌補(bǔ)資金后，當(dāng)事三方和睦相處、互相關(guān)照，三方簽字后，三方不得以任何借口糾纏此事”;據(jù)此約定，趙和劉進(jìn)行一次性補(bǔ)償后，三方不得以任何借口糾纏此事。趙和劉已經(jīng)按照協(xié)議履行了補(bǔ)償款支付義務(wù)，意味著三方因李死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。

三、原被告三方簽訂的補(bǔ)償“協(xié)議書”使原有的法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。

原被告三方于20xx年04月08日達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議書，雙方的意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！北景府?dāng)事人三方自愿達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，并已實(shí)際履行，該補(bǔ)償協(xié)議并不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照補(bǔ)償協(xié)議的約定履行相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)事人三方就趙勁成死亡自行達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)視為三方以協(xié)議排除了法律規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用，三方因自愿協(xié)商而達(dá)成協(xié)議這樣一個(gè)法律事實(shí)，使原有的賠償法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。因此，本案中三方簽訂的一次性補(bǔ)償協(xié)議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。三方基于合同關(guān)系形成的合同之債，不是侵權(quán)之債，應(yīng)由合同法予以調(diào)整。

四、當(dāng)事人趙和劉已經(jīng)全面、完整地履行了該協(xié)議書，意味著原被告三方因李死亡而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。

協(xié)議簽訂后，如果義務(wù)人不履行義務(wù)則承擔(dān)違約責(zé)任，如果義務(wù)人已將補(bǔ)償協(xié)議履行完畢，那么合同之債權(quán)債務(wù)關(guān)系就隨之消滅。本案三方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議對(duì)原被告三方均具有約束力，被告既然已經(jīng)依協(xié)議支付相應(yīng)補(bǔ)償款，就無(wú)需再承擔(dān)任何責(zé)任。

綜上所述，答辯人認(rèn)為：本答辯人對(duì)李死亡沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)和責(zé)任，不應(yīng)該對(duì)李死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任;本答辯人在李死亡后，考慮朋友關(guān)系，從人道主義的角度出發(fā)，與其他兩方當(dāng)事人就李死亡補(bǔ)償問(wèn)題達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議書，該協(xié)議書各方意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效;答辯人已經(jīng)全面、完整地履行了協(xié)議約定的補(bǔ)償義務(wù)，當(dāng)事人三方因李死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，但被答辯人出爾反爾、背信棄義，在達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議并獲得履行后訴至法院，其訴訟請(qǐng)求違反了我國(guó)民法的誠(chéng)實(shí)信用原則，也違反了我國(guó)《合同法》第八條的規(guī)定，沒(méi)有任何法律依據(jù)，起訴顯系濫用訴權(quán)，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回。

此呈

XX縣人民法院

答辯人：xxx

20xx年09月20日

民事訴訟答辯狀范文

審判員：

本人依法接受湖南XXXX（集團(tuán)）有限公司的委托，擔(dān)任本案的訴訟代理人，出庭參加訴訟活動(dòng)，現(xiàn)就本案的事實(shí)和法律發(fā)表代理意見如下：

本案原告李X與第二被告陳XX合同糾紛一案，將我公司起訴至法院并要求支付報(bào)酬和違約金的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。

第一，違反合同的相對(duì)性原理。2005年元月31號(hào)原告李X與被告陳XX簽定協(xié)議，并協(xié)議約定由原告協(xié)助被告陳XX承攬建筑工程，被告陳XX向原告支付報(bào)酬，該協(xié)議充分表明當(dāng)事人為原告李X與被告陳XX，并且該協(xié)議有且只有兩方當(dāng)事人，其中一方為原告李X，另一方為被告陳XX，我公司不是該協(xié)議的任何一方當(dāng)事人，也未從委托任何人從事過(guò)居間服務(wù)。因此該合同只能對(duì)雙方當(dāng)事人發(fā)生效力，不能約束合同當(dāng)事人以外的任何第三方，根據(jù)合同法的相對(duì)性原理，原告要求我公司支付報(bào)酬及違約金沒(méi)有任何法律和事實(shí)依據(jù)。

第二，居間合同是否成立？居間合同是指居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或提供訂立合同的媒介服務(wù)，由委托人支付報(bào)酬的合同，向他方報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同媒介服務(wù)的一方為居間人，接受他方所提供訂約機(jī)會(huì)并支付報(bào)酬的一方為委托人。從表面上看，本案中原告李祥為居間人，被告陳世奇為委托人，但是在對(duì)居間人的資格，什么人才能從事居間服務(wù)方面可謂仁者見仁，智者見智，在民法理論界爭(zhēng)議較大，著名的民商法專家XX民教授認(rèn)為居間合同中委托人可以是任何公民、法人，但居間人只能是經(jīng)過(guò)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)登記核準(zhǔn)的從事居間營(yíng)業(yè)的法人或公民，因?yàn)榫娱g活動(dòng)是一種中介活動(dòng)，屬于商業(yè)活動(dòng)的范疇，任何一種商業(yè)活動(dòng)都要經(jīng)過(guò)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的登記或批準(zhǔn)，哪怕是一家小小的服裝店，目前就這種觀點(diǎn)理論界也基本上達(dá)成一致。因此本案中的居間合同是否成立值得商酌。

綜上所述事實(shí)可以明確：本案的關(guān)鍵在于合同的主體是誰(shuí)以及合同是否成立的問(wèn)題。因此，原告的訴訟請(qǐng)求是缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的。

以上事實(shí)和代理意見，望人民法院予以核查認(rèn)定，并慎重考慮，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求．

訴訟代理人：XXX

二0一一年十一月十四日