第一篇：最高人民法院關(guān)于范曾訴盛林虎著作權(quán)糾紛一案的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于范曾訴盛林虎著作權(quán)糾紛一案的復(fù)函

作者：最高人民法院

頒布日期：1990-11-0

5執(zhí)行日期：1990-11-05

江蘇省高級人民法院：

你院〔1989〕民請字第6號關(guān)于范曾訴盛林虎姓名權(quán)糾紛一案的請示報告收悉。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，盛林虎臨摹范曾繪畫作品是一種復(fù)制行為。未經(jīng)作者范曾同意，以營利為目的出售該復(fù)制品，侵害了范曾的著作權(quán)，盛林虎應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。根據(jù)該案情況，其案由以定著作權(quán)糾紛為宜。

附：江蘇省高級人民法院關(guān)于范曾訴盛林虎等13名被告姓名權(quán)糾紛一案的請示

[1989]民請字第6號

最高人民法院：

蘇州市中級人民法院向我院請示范曾訴盛林虎等13名被告姓名權(quán)糾紛一案，經(jīng)我院研究，對本案的定性和適用法律問題意見不一，特轉(zhuǎn)報你院。

原告：范曾，男，57歲，天津市南開大學(xué)東方藝術(shù)系教授、主任，住天津市南開大學(xué)20樓406室。

委托代理人：鄭裕國，蘇州市第三律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李小偉，蘇州市第三律師事務(wù)所律師工作者。

被告：盛林虎，男，26歲，蘇州市麗華絲綢印染廠描圖員，住蘇州市臨頓路26號。

委托代理人：陸誠，蘇州市第三律師事務(wù)所律師。

被告：蔡曉瑩，女，20歲，原蘇州市十全街120號“聚寶堂”店主。

被告：凌江，男，39歲，蘇州市十全街121號“水鄉(xiāng)畫廊”店主。

被告：彭毅民，男，37歲，蘇州市十全街122號蘭苑工藝社經(jīng)理。

被告：顧旭，女，30歲，原蘇州市十全街128號“墨綠堂”店主。

被告：楊鴦，女，29歲，原蘇州市十全街134號“天賜閣”店主。

被告：管燕，女，37歲，蘇州市十全街161－1號“燕云閣”店主。

被告：李壯，男，24歲，蘇州市十全街169－1號“半爿閣”店主。

被告：卜浩忠，男，36歲，蘇州市十全街170號工藝店店主。

被告：范佩芬，女，47歲，原蘇州市十全街258號“集寶齋”店主。

被告：馬燕萍，女，25歲，蘇州市十全街244號“寒山屋”店主。

被告：施興沖，男，35歲，蘇州市滾漾坊16號“凌霄軒”店主。

被告：尤繼強(qiáng)，男，26歲，原蘇州市十全街143－1號“錦海堂”店主。

委托代理人：尤繼祖，蘇州市第25中學(xué)教師，系尤繼強(qiáng)之兄。

案由：姓名權(quán)糾紛

一、案情

1987年11月25日，著名畫家范曾致函蘇州市委副書記周治華，反映該市有些集體和個體戶“畫廊”出售其本人贗品畫，對此范表示強(qiáng)烈不滿，希望嚴(yán)肅查處。市委負(fù)責(zé)人對范的來信十分重視，指示蘇州市文化局、蘇州市工商行政管理局聯(lián)合查處，并將檢查情況和處理意見向主管部門請示。

同年11月30日至12月3日，兩局配合滄浪區(qū)行政管理局對15家個體工藝店進(jìn)行了重點檢查，從本案12名被告所屬的工藝店中查獲仿范曾畫36幅，并根據(jù)他們反映的線索從本案被告盛林虎家中查獲仿范曾畫4幅和分別刻有“范曾”、“仿范曾”、“摹范曾于姑蘇”、“林虎敬摹”字樣的篆刻體印章4枚。上述仿畫和印章即被滄浪區(qū)工商行政管理局予以暫扣。12月4日經(jīng)蘇州市文化局鑒定，其中39幅為盛林虎仿制，每幅除蓋有“范曾”名姓章外，還同時加蓋“林虎敬摹”或“仿范曾”章。另有本案被告彭毅民所售“鍾進(jìn)士鬼趣圖”1幅落款江東范曾，蓋“吳草”印，非盛所仿。蘇州市文化局馬恒華、韓欣鑒定意見是：

1、沒有完全偽造的作品；

2、純屬摹仿。

1988年1月14日蘇州市文化局和蘇州市工商行政管理局以蘇文企字（1988）第2號聯(lián)合向江蘇省文化廳、江蘇省工商行政管理局請示，認(rèn)為：“

1、盛林虎仿畫后以營利為目的作為商品進(jìn)入流通市場，又未經(jīng)畫家本人同意，這是擾亂文化市場的行為。

2、盛林虎私刻‘范曾’名姓章是錯誤的。由于目前沒有這方面的管理法規(guī)，根據(jù)上述情況，擬作如下處理：

一、對于進(jìn)入市場的40幀仿造品由工商行政管理部門作為偽劣商品收繳處理。

二、對盛林虎及經(jīng)售的工藝店，由工商行政管理部門進(jìn)行適當(dāng)?shù)牧P款，上繳國庫。

三、盛林虎私刻的范曾名姓章以及涉及范曾的閑章，由工商行政管理部門沒收處理。今后文化市場上凡有類似上述情況的書畫作品，也作同樣辦法處理”。同年2月1日江蘇省文化廳經(jīng)與省工商行政管理局會商批復(fù)同意以上處理意見。目前該處理意見尚未與當(dāng)事人見面。

1988年7月19日范曾向蘇州市中級人民法院提起訴訟。原告訴稱：盛林虎及上列12家工藝店店主共同以牟利為目的，用“江東范曾”、“抱沖齋主十翼范曾”等落款的贗品畫，公開銷售，已構(gòu)成侵犯原告姓名權(quán)。盛林虎未經(jīng)原告授權(quán)，私刻原告的印章，盜用原告的姓名，在主觀上是故意的；12家工藝店的店主明知盛林虎盜用原告的姓名，私刻印章制作贗品，但為了達(dá)到牟利的目的，不惜以魚目混珠的手段公開出售，欺騙境外人員，他們的侵權(quán)行為，嚴(yán)重?fù)p害了原告藝術(shù)作品的聲譽(yù)，敗壞了中國畫的名聲。根據(jù)民法通則第99條第1款和第120條的規(guī)定，訴請法院依法公正判決。被告盛林虎辯稱：因非常喜愛范曾的畫風(fēng)和技法，崇拜和仰慕范曾本人，故從1986年夏起專心臨摹范的作品。后因家境貧寒、工資收入低、繪畫用品如宣紙價格

不斷上漲等原因，被迫出售仿范曾畫的100幅左右?，F(xiàn)認(rèn)識到是違法行為，保證今后不再發(fā)生此類侵權(quán)行為。同時愿意向范曾登報道歉、賠償損失。其余被告中絕大多數(shù)人否認(rèn)范曾對他們共同牟利的指控，辯稱自己是經(jīng)過批準(zhǔn)、依法納稅并從事合法經(jīng)營的個體工藝店，所出售的是仿范曾畫并非贗品。

蘇州市中級人民法院受理后對本案進(jìn)行了審理，查明：自1986年至1987年12月3日，盛林虎根據(jù)公開出版發(fā)行的范曾畫冊進(jìn)行仿畫，然后將畫芯出售給蘇州十全街的個體工藝店。開始盛每幅畫芯售價七、八元，以后增至十二、三元不等。至今盛承認(rèn)已出售畫芯約100幅左右。本案其他被告將畫芯裝裱后出售（工本費(fèi)約13至15元），每幅公開標(biāo)價幾十元至一百幾十元不等，個別標(biāo)價高達(dá)六百多元。但出售成交價一般只有50元左右。買主大多數(shù)是來自日本、香港等地的游客。自1987年12月3日以后盛林虎已停止出售仿畫。

二、蘇州市中級法院的審理意見

蘇州市中級法院經(jīng)合議庭評議并提交院審判委員會討論，對本案的處理有以下兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，盛林虎摹仿范曾的名姓章加蓋于仿畫，同時又加蓋仿章，其行為純屬摹仿性質(zhì)，對范曾的姓名既無盜用又未假冒，不構(gòu)成侵權(quán)。本案應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。

第二種意見認(rèn)為，盛林虎未經(jīng)范曾本人同意，以營利為目的擅自私刻范曾名姓章加蓋于仿畫，并將其作為商品投入流通市場，其行為屬于盜用或假冒范曾姓名的行為。其余12名個體工藝店店主以營利為目的出售侵權(quán)仿畫，也構(gòu)成侵權(quán)。本案應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請求。該院審判委員會傾向于第二種意見，并決定向我院請示。

三、本案有關(guān)問題調(diào)查情況

我院接受案件請示后，就本案的有關(guān)問題非正式請示了最高法院民庭，并走訪了下列部門：（1）國家版權(quán)局版權(quán)司、江蘇省版權(quán)管理處；（2）江蘇省文化廳藝術(shù)處、江蘇省工商行政管理局市場管理處和經(jīng)監(jiān)處；

（3）江蘇美術(shù)出版社、南京博物院、南京“十竹齋”文物商店，南京市文化市場管理委員會；（4）南京市鼓樓區(qū)公安分局戶籍科。此外，還走訪了江蘇省國畫院副院長喻繼高、中央美院國畫系蔣彩玲教授。

（一）關(guān)于是否允許出售現(xiàn)代畫家特別是在世畫家作品的臨摹品問題。目前臨摹在世畫家作品并出售的現(xiàn)象很少，臨摹已故畫家的作品出售的較普遍。有的美術(shù)出版部門甚至公開出版臨摹畫冊。但是窨哪些畫家的作品要具有哪些條件，才可以營利性臨摹，尚無明確的具體規(guī)定。民法通則第99條第1款、第120條第1款和第94條、第118條只原則性規(guī)定公民享有姓名權(quán)和著作權(quán)（版權(quán)）及相應(yīng)的法律保護(hù)。而1984年6月15日文化部內(nèi)部頒布的《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》同樣也只是原則性地將繪畫作品列入版權(quán)保護(hù)的客體。由于有關(guān)的法律規(guī)定很不完備，給本案的審理及法律適用帶來了困難。

（二）關(guān)于國畫界是否存在一定的臨摹規(guī)范的問題。經(jīng)了解，長期以來國畫界并未形成比較一致的臨摹規(guī)范，根據(jù)博物院工作人員魯力等人的談話精神，歸納為三種做法：（1）只摹原作上的畫不摹題跋、落款和印章，另加本人的落款，加蓋本人的印章。如“某某仿某某筆義”、“某某敬摹某某某作品”。（2）將原作上的所有畫、字、印全部摹下來，同時另加本人的落款和印章。（3）在臨摹品上不加任何臨摹的標(biāo)記。以上三種做法在習(xí)作上是允許的。至于臨摹作品，特別是第三種情況是否可以出售，多數(shù)人如中央美術(shù)學(xué)院教授蔣彩萍、江蘇國畫院副院長喻繼高、國家版權(quán)局版權(quán)司司長沈仁干等、江蘇美術(shù)出版社副社長郭廉夫等均認(rèn)為不能出售，只有南京博物院工作人員魯力，南京市“十竹齋”文物商店負(fù)責(zé)人顧凱認(rèn)為可以出售。南京市場上尚未發(fā)現(xiàn)類似盛林虎出售仿畫的情況。

（三）關(guān)于印章臨摹的問題。魯力等人認(rèn)為印章所體現(xiàn)的篆刻藝術(shù)是一門獨立的藝術(shù)形式，對印章的臨摹要求采用同樣的篆刻手法，任何其他手法諸如筆描都是違背篆刻臨摹的要求的。但私刻私人印章、加蓋在仿畫上，沈仁干、最高法院的部分同志、蔣彩萍、郭廉夫、徐玉才（省工商局）、喻繼高等則以為是不對的，有的則認(rèn)為是侵權(quán)行為。

（四）關(guān)于仿制和復(fù)制的關(guān)系問題。關(guān)于仿制和復(fù)制的關(guān)系，畫家、出版界、版權(quán)界的多數(shù)人認(rèn)為仿制、臨摹就是復(fù)制，司法界并未進(jìn)行深入研究，得出統(tǒng)一的結(jié)論，南京市博物院的魯力等人則認(rèn)為兩者有著明顯的區(qū)別，歸納為：（1）復(fù)制是借助現(xiàn)代機(jī)械手段、經(jīng)過復(fù)雜的工藝程序?qū)υ鬟M(jìn)行的再制作，如印刷等。仿制則是以非直接接觸的方法，靠人力目測觀察對原作進(jìn)行的再制作，如臨摹。（2）復(fù)制可以通過機(jī)械手段大批量的進(jìn)行生產(chǎn)；而仿制則不可能做到。（3）復(fù)制過程中只體現(xiàn)勞動；而仿制即使是同一仿制者對同一作品的多次仿制也包含其多次不同的創(chuàng)作，這正是仿制與復(fù)制的根本區(qū)別。

（五）公安部門對私人印章刻制的管理僅指下述情況，即部門或單位行政領(lǐng)導(dǎo)刻制二公分以上正楷章或簽名章的，須經(jīng)公安部門批準(zhǔn)。從調(diào)查情況看，普遍認(rèn)為私刻他人名姓章是侵犯公民姓名權(quán)的行為。

四、我院的幾點意見

經(jīng)我院民庭和審判委員會討論研究認(rèn)為，本案原告的訴訟請求雖然是訴請保護(hù)姓名權(quán)，但與版權(quán)有關(guān)，法院應(yīng)該擴(kuò)大審理的范圍，不能就案審案，以防止出現(xiàn)當(dāng)事人重復(fù)訴訟的情況。

關(guān)于本案盛林虎的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，有兩種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為，盛林虎的行為既不構(gòu)成侵犯姓名權(quán)，也不構(gòu)成侵犯版權(quán)。

不構(gòu)成侵犯姓名權(quán)的主要理由是：（1）一般情況下名姓章是公民姓名權(quán)的物質(zhì)載體，但這不能脫離特定的民事法律關(guān)系。就本案的具體案情看，由盛林虎篆刻的這枚名姓章只是篆刻藝術(shù)品，而不是范的姓名權(quán)的體現(xiàn)。因為中國畫有其十分獨到的藝術(shù)特色，這就是字、畫、印三位一體，只有三者均為上乘，才有可能被稱為是中國畫之佳作。同樣道理，對中國畫的臨摹也離不開字、畫、印三位一體。缺少其中任何一項，都不能稱為是對原作整體的臨摹，只是局部，因此，本案當(dāng)事人的行為不是姓名權(quán)的問題，而是版權(quán)問題。（2）盛林虎的行為不構(gòu)成對范曾姓名的盜用或假冒。盛在其所有的仿畫上均加蓋了仿章，明示了仿畫的臨摹性質(zhì)，故不構(gòu)成假冒。而盛在仿畫上加蓋范名姓章是為了臨摹再現(xiàn)原作，顯然不屬于盜用范的名義，不構(gòu)成盜用。至于認(rèn)為盛私刻范的印章可能給范曾造成某種潛在的危險，如持印章去銀行取款，甚至去詐騙，顯然這不是民法研究的現(xiàn)實損害，更不是本案所要裁判的訴訟標(biāo)的。

不構(gòu)成侵犯版權(quán)的主要理由是：（1）仿制不同于復(fù)制。復(fù)制是一種創(chuàng)作性的勞動，而現(xiàn)有的版權(quán)方面的規(guī)定并未對仿制作出明確的法律限制；（2）國畫界自身并未形成統(tǒng)一的臨摹規(guī)范。據(jù)于上述兩點，在版權(quán)立法尚未就原作者與仿制者之間的法律關(guān)系作出明確規(guī)定之前，責(zé)令被告承擔(dān)一定的民事責(zé)任，不僅法律根據(jù)、理論準(zhǔn)備不足，甚至連道德義務(wù)的根據(jù)也不足。

第二種意見認(rèn)為，盛林虎的行為既侵犯姓名權(quán)又侵犯版權(quán)，以侵犯姓名權(quán)為主。

侵犯姓名權(quán)的主要理由是：（1）中國畫雖然字、畫、印三位一體，但又是可分的。其中原作者的名姓章即是原作的組成部分，更體現(xiàn)作者的人身特性，且是有價的，因此，它是公民姓名權(quán)的物質(zhì)載體，只有公民

本人有權(quán)決定自己或授權(quán)他人使用自己的名姓章。（2）侵犯公民姓名權(quán)的行為多種多樣，其中包括篆刻私章的手段。（3）盛林虎侵犯范曾姓名權(quán)的主觀故意是十分明顯的，即以營利為目的。（4）盛林虎的手法是以假亂真：從盛林虎的仿畫來看，除極少數(shù)專家以外，一般人均以為是范曾的真跡。因此，盛的行為屬于侵犯姓名權(quán)中的盜用行為。

侵犯版權(quán)的主要理由是：（1）未經(jīng)作者同意，以營利為目的出售仿畫，已構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)行為中的非法復(fù)制。復(fù)制的手段可以多種多樣，如錄音、錄像、照相、復(fù)印、臨摹、印刷等，仿制只是其中的一種。（2）我國并非沒有版權(quán)保護(hù)的法律和規(guī)定。民法通則第94條明確規(guī)定公民依法享有著作權(quán)（版權(quán)），第118條規(guī)定，著作權(quán)（版權(quán)）受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有要求停止侵害、消除影響、賠償損失的權(quán)利。這是調(diào)整版權(quán)法律關(guān)系、審理版權(quán)糾紛案件所必須依據(jù)的一部基本法?！秷D書、期刊、版權(quán)保護(hù)試行條例》將繪圖作品作為版權(quán)保護(hù)的客體，對作者的經(jīng)濟(jì)和人身權(quán)利都有比較明確的規(guī)定。但是長期以來，我國對繪畫作品的版權(quán)保護(hù)十分薄弱，侵權(quán)行為時有發(fā)生，這非但不能證明“存在就是合理”的謬誤，恰恰證明加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)刻不容緩。

院審判委員會傾向于第一種意見。

以上意見當(dāng)否，請批復(fù)。

1989年11月20日

第二篇：最高人民法院關(guān)于大連中藥廠與周淑清房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案的復(fù)函

【發(fā)布單位】最高人民法院 【發(fā)布文號】

【發(fā)布日期】1992-07-31 【生效日期】1992-07-31 【失效日期】

【所屬類別】國家法律法規(guī) 【文件來源】中國法院網(wǎng)

最高人民法院關(guān)于大連中藥廠與周淑清房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案的復(fù)函

（1992年7月31日）

遼寧省高級人民法院：

你院一九九二年四月十五日（1991）民監(jiān)字第76號《關(guān)于大連中藥廠與周淑清房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案的請示》收悉。

經(jīng)我們研究認(rèn)為：一九五六年公私合營時，瑞生藥房依照當(dāng)時的政策規(guī)定，對房屋及其他低值易耗品，經(jīng)過清產(chǎn)核資已折價入股；私房代表人張錫九（周淑清的丈夫）領(lǐng)取了股息，并為其女兒安排了工作。公私合營后，大連中藥廠將訴爭房屋納入國有固定資產(chǎn)管理使用至今，并一直交納房地產(chǎn)稅。據(jù)此，我們同意你院審判委員會的意見，即訴爭房屋已公私合營，產(chǎn)權(quán)屬國家所有，由大連中藥廠管理使用。

以上意見，供參考。

附： 遼寧省高級人民法院關(guān)于大連中藥廠

與周淑清房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案的請示

（1992年4月15日）

最高人民法院：

大連中藥廠為與周淑清房屋產(chǎn)權(quán)、騰退、租金糾紛一案，不服大連市中級人民法院（1991）民上字99號判決，曾多次去最高人民法院上訪和向本院提出申請再審。我院根據(jù)貴院（91）民監(jiān)字第315號函示精神，對本案進(jìn)行了再審，經(jīng)我院審判委員會討論認(rèn)為：鑒于此案歷史沿革時間長，政策性較強(qiáng)，適用法律上有一定難度，特報請貴院，望予批復(fù)。

申請再審人：大連中藥廠。

法定代表人：楊向武（系廠長）。

委托代理人：賀慶德（該廠干部）。

對方當(dāng)事人：周淑清，女82歲，無職業(yè)，現(xiàn)住西崗區(qū)華勝街40號。

對方當(dāng)事人：張建敏（系精神病患者），女，58歲，無職業(yè)，住址同上（系周的女兒）。

委托代理人：張連方，男48歲，大連港務(wù)輪舶公司船員，住西崗區(qū)珠江路69號，系周的女婿。

原審第三人：大連中藥廠經(jīng)銷部。法定代表人：依養(yǎng)楚（系經(jīng)理）。

一、案件基本事實及一、二審處理情況。

雙方爭執(zhí)的樓房六間坐落于大連市西崗區(qū)華勝街36號，建筑面積為97．09平方米。1932年3月間，由張錫九和其父張瑞五及張聘漁三人出資小洋1250元接兌了瑞生藥房，而后合伙經(jīng)營。1947年張錫九以馬瑞鵬名義（假名）用通幣42萬元買下原產(chǎn)權(quán)人朱學(xué)英的上述房產(chǎn)，1953年5月和8月，經(jīng)大連市法院公證和大連市房產(chǎn)局批準(zhǔn)，將該房更名為張錫九。

1954年6月張聘漁死亡，張錫九和其父與張聘漁的妻子、兒子、兒媳，簽訂契約，繼續(xù)合伙經(jīng)營“瑞生藥房”。1954年9月，在市工商部門核定的固定資產(chǎn)表中，房屋作價600元，其中，張錫九投資336元。

1956年1月，隨著國家對私營工商業(yè)進(jìn)行社會主義改造，瑞生藥房房產(chǎn)及流動資金和設(shè)備等低值易耗品轉(zhuǎn)為市醫(yī)藥行業(yè)公私合營企業(yè)的資產(chǎn)，其中房屋作價1000元，核定張錫九的股金為691元，每月股息8．6元，并安排張錫九子女張彩鳳在醫(yī)藥公司工作。此后該房先后由大連醫(yī)藥公司和大連中藥廠使用，將該房納入國有固定資產(chǎn)管理，并交納房地產(chǎn)稅。1982年10月張錫九病逝。1985年4月張錫九之妻周淑清和其女兒張建敏以房產(chǎn)局保管的該房登記卡片上是張錫九的名為由，向房產(chǎn)部門申請繼承房屋產(chǎn)權(quán)，同年，市房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)向周淑清核發(fā)了私有房屋執(zhí)照。

一九八六年四月，周淑清向大連市西崗區(qū)房地產(chǎn)管理處申請仲裁，要求大連中藥廠歸還房屋并補(bǔ)交租金。西崗區(qū)房產(chǎn)仲裁委員會仲裁決定：西崗區(qū)華勝街36號房屋產(chǎn)權(quán)屬周淑清所有，大連中藥廠退房并補(bǔ)交租金。中藥廠不服仲裁決定訴至西崗區(qū)人民法院。經(jīng)該院審理認(rèn)為：瑞生藥房原屬合伙經(jīng)營的藥房，一九五六年根據(jù)公私合營的有關(guān)政策，該房隨同藥房一起納入了醫(yī)藥行業(yè)的社會主義改造，故于1988年7月30日以（1988）民字第104號判決書判決：西崗區(qū)華勝待36號房屋產(chǎn)權(quán)歸大連中藥廠所有。宣判后周淑清不服，上訴至大連市中級人民法院。中院以原審法院適用法律程序不當(dāng)為由，裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院交由行政部門處理。1989年10月，大連市房地產(chǎn)管理局以（1989）322號文件確認(rèn)西崗區(qū)華勝街36號房屋產(chǎn)權(quán)屬周淑清、張建敏所有。1990年周淑清再次向市房地產(chǎn)仲裁委員會申請，要求大連中藥廠退還房屋并補(bǔ)交租金。經(jīng)仲裁決定：西崗區(qū)華勝街36號房屋產(chǎn)權(quán)屬周淑清所有，大連中藥廠騰退房屋并補(bǔ)交租金。大連中藥廠對仲裁決定不服，再次訴至西崗區(qū)人民法院，該院判決：

一、駁回大連中藥廠要求確認(rèn)西崗區(qū)華勝街36號房屋產(chǎn)權(quán)歸己的訴訟請求；

二、大連中藥廠經(jīng)銷部于判決生效后六個月內(nèi)從西崗區(qū)華勝街36號房屋中遷出，并返還給產(chǎn)權(quán)人；

三、大連中藥廠向產(chǎn)權(quán)人補(bǔ)交租金一萬七千六百零五元四分；自一九九一年一月起，大連中藥廠每月向產(chǎn)權(quán)人交納租金一百六十八元九角三分至返還房屋時止。大連中藥廠對判決不服，上訴至大連中院。二審認(rèn)為，該房屋產(chǎn)權(quán)業(yè)經(jīng)房產(chǎn)部門查實并確認(rèn)歸周淑清、張建敏所有。本院無據(jù)否定，故大連中藥廠關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)歸己所有的上訴理由不能成立，其拒不騰退房屋和補(bǔ)交房租也是錯誤的，故駁回上訴，維持原判。中藥廠仍不服，多次向市、省法院申請再審。最高人民法院1991年9月16日以（1991）民監(jiān)字第315號函告我院復(fù)查，速報結(jié)果。

二、省法院復(fù)查及處理意見

省法院民事庭合議庭評議一致認(rèn)為，原瑞生藥房是私營合伙性質(zhì)企業(yè)，房產(chǎn)歸合伙人所有。一九五六年公私合營時，對該房已進(jìn)行了清產(chǎn)核資，房產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬國家所有。其依據(jù)是： 1．瑞生藥房從一九三二年開始就是私營企業(yè)，張錫九本人系私營工商業(yè)者（私改時未明確定資本家，但也未明確是小業(yè)主），系被改造對象，改造后稱私方代表。

2．訟爭的房屋公私合營之前，是瑞生藥房營業(yè)用房，張錫九及其家屬不在此房居住，不屬家店不分的。據(jù)瑞生藥房所在地公安派出所戶口卡1956年記載：張錫九一家自一九三三年始就居住在華勝街40號，爭執(zhí)的房屋始終沒有居民戶口登記。合營的公私方代表均證實，原瑞生藥房樓上是倉庫，樓下是賣場，故爭執(zhí)的房不應(yīng)視為是家店不分的。

3．公私合營時對瑞生藥房的房產(chǎn)及低值易耗品進(jìn)行了清產(chǎn)核資，旅大市公私合營國藥商店一九五六年《固定資產(chǎn)及低值易耗品明細(xì)帳》明確記載：瑞生藥房房屋一座作價1000元。經(jīng)大連市公安機(jī)關(guān)對明細(xì)帳上述文字的檢驗證實：上述字跡與同類帳中1956年8月以后記帳的筆跡為同一書寫且時間相近。雖缺乏當(dāng)時的核資表，是因檔案材料保管不慎，但有帳為憑，固定資產(chǎn)帳是核資表的繼續(xù)。另外房屋作價也是合理的，瑞生藥房54年在上報工商部門固定資產(chǎn)表中填寫房產(chǎn)價值為600元，56年作價1000元，不但未折舊，還升值了。該房“文革”中又轉(zhuǎn)為旅大市醫(yī)藥服務(wù)處管理，其固定資產(chǎn)帳記載房價仍是1000元。

4．國家對瑞生藥房的私方代表人張錫

九、馬玉潔等人核定了股金，張錫九等人領(lǐng)取了股息。

5．自1956年以來的三十年中，中藥廠將該房一直納入國有固定資產(chǎn)管理，并由中藥廠繳納房地產(chǎn)稅至今。

6．當(dāng)時參與公私合營的公、私方代表均證實該房已合營歸公。

（1）公私合營時的西崗區(qū)合資委員陳松軒證實：瑞生藥房是合伙的，房屋也是合伙人共有的。公私合營時該房系營業(yè)用房，改造包括房屋。公私合營股金分別計算，房子作價1000元。

（2）公私合營國藥商店的公方代表、計財股長依養(yǎng)楚證實：“1956年1月25日私營藥房全行業(yè)公私合營，瑞生藥房合在旅大市公私合營國藥商店。當(dāng)時的明細(xì)表已經(jīng)在文革中毀掉”，對張錫九等合伙經(jīng)營的瑞生藥房及房產(chǎn)一同進(jìn)行了社會主義改造，合資入股。當(dāng)時瑞生藥房的房產(chǎn)作價1000元。

（3）公私合營國藥商店副經(jīng)理私方代表錢中阜證實：瑞生藥房是合伙的買賣，記憶中房子合營了，①房子1000元。②營業(yè)用房子，③合伙買的，④不在一起住。

（4）公私合營國藥商店會計負(fù)責(zé)人、私方代表李伯卿證實：“原來瑞生藥房的房子合營了，我記得一起入了股，房子作價1000元”，“瑞生藥房樓上是倉庫，樓下是營業(yè)室。

（5）公私合營國藥商店經(jīng)理文立恩證實，該房當(dāng)時作價1000元合營了。

（6）據(jù)當(dāng)時的公方代表張樹模證實：瑞生藥房我記得是合營了，并且房子作價，把作價錢作為股息（金）了。

7．1986年7月26日，原瑞生藥房的股東、合伙人之一馬玉潔給藥店證實說：房子不是張錫九一個人的財產(chǎn)，而是共有的。后來公私合營，他說房產(chǎn)合營歸公了，因此，我從那時起，也沒追問這事，房產(chǎn)是大家的，所以我認(rèn)為他張錫九的親屬無權(quán)單方面向你單位要房子，如果說房子已歸國家所有我沒有意見，我表示高興。如果張錫九家屬相獨占此房，我認(rèn)為是不合理的，因為這里有我的股份。

1989年瑞生藥房合伙人馬玉潔證實：合營的第二年我去了大連，張錫九告訴我，該房已合營了。

從1956年起，張錫九本人的檔案中，從未發(fā)現(xiàn)對該房有過任何請求和主張。1982年張錫九病逝前，房產(chǎn)局有人曾告訴他：房屋底卡仍是他的名時，張錫九未敢去要。張錫九手中無房照，中藥廠稱“文革”中該房房照丟失，說明張錫九已將房照交出的事實可以認(rèn)定。至于房產(chǎn)底卡產(chǎn)權(quán)人名未變更問題，一九五六年對私營工商業(yè)進(jìn)行的社會主義改造是一場轟轟烈烈的社會主義革命運(yùn)動，當(dāng)時的各種制度及法制不夠健全，尤其是醫(yī)藥行業(yè)機(jī)構(gòu)在58年、60年、65年、71年進(jìn)行幾次大的變動，領(lǐng)導(dǎo)班子換的頻繁，對房屋底卡是否更名沒有問津，疏忽是存在的。再加上認(rèn)識上的錯誤，認(rèn)為私改后該房已是商業(yè)部門管理的國家財產(chǎn)，對是否還要更名，未引進(jìn)重視。但這只是個形式，應(yīng)服從法律事實。

綜上，爭執(zhí)的原瑞生藥房使用的房屋一九五六年公私合營時，已納入社會主義改造，該房產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸國家所有。此案擬由省法院提審改判。

即：

（一）撤銷一、二審法院判決；

（二）雙方爭執(zhí)的華勝街36號房屋屬國有房產(chǎn)，歸大連中藥廠管理使用。

本案經(jīng)我院審判委員會討論決定，一致同意合意議庭的上述意見。

當(dāng)否請批示。

本內(nèi)容來源于政府官方網(wǎng)站，如需引用，請以正式文件為準(zhǔn)。

第三篇：微軟公司訴北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司侵犯計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案判決書

微軟公司訴北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司侵犯計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案

提交日期: 2009-12-17 10:34:14

中華人民共和國

北京市第一中級人民法院

民事判決書

（2009）一中民初字第4083號

原告微軟公司（Microsoft Corporation），住所地美利堅合眾國華盛頓州雷德蒙市微軟路1號（One Microsoft Way Redmond,WA 98052-6399 USA）。

法定代表人本杰明?阿蘭道夫（Benjamin O.Orndorff），助理秘書。

委托代理人李長旭，北京市中誠友聯(lián)律師事務(wù)所律師。

委托代理人常琦，北京市中誠友聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)海淀路19-1號2號樓中成大廈1403、1404。

法定代表人閆長安，董事長。

委托代理人羅為，上海市耀良律師事務(wù)所北京分所律師。

委托代理人胡世秋，上海市耀良律師事務(wù)所北京分所律師。

原告微軟公司訴被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司（簡稱思創(chuàng)未來公司）侵犯計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，本院于2009年2月26日受理后，依法組成合議庭，于2009年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告微軟公司的委托代理人李長旭、常琦，被告思創(chuàng)未來公司的委托代理人羅為到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告微軟公司訴稱：原告是計算機(jī)軟件微軟Windows XP 專業(yè)版、微軟 Office 2003專業(yè)版的著作權(quán)人。被告未經(jīng)原告許可，在其銷售的個人臺式計算機(jī)中預(yù)裝上述軟件，侵犯了原告享有的著作權(quán)。并且，原告通過證據(jù)保全公證發(fā)現(xiàn)，被告在銷售的計算機(jī)中安裝盜版軟件是一種慣常和持續(xù)的侵權(quán)行為，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，請求法院判令被告：

1、立即停止侵權(quán)行為；

2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元，其中包括調(diào)查費(fèi)及取證費(fèi)143 361.92元，公證費(fèi)18 000元，律師費(fèi)5萬元。

被告思創(chuàng)未來公司辯稱：

一、被告所銷售的產(chǎn)品為計算機(jī)配件，其從未進(jìn)行過計算機(jī)整機(jī)的生產(chǎn)和銷售，不可能存在原告所稱的銷售預(yù)裝盜版軟件的計算機(jī)的行為。

二、被告不但明令禁止協(xié)助客戶安裝軟件，還多方提示客戶安裝盜版軟件的危害，不可能實施侵權(quán)行為。

三、原告指控的侵權(quán)行為，是有關(guān)銷售人員在原告委托的調(diào)查人員的引誘之下，為了促成交易、保住個人利益而作出的個人行為，并非被告的公司行為。

四、原告提出的賠償要求沒有依據(jù)。被告從未銷售過盜版軟件，更不存在銷售預(yù)裝盜版軟件的計算機(jī)整機(jī)的行為，原告并無證據(jù)證明被告因為盜版軟件的安裝而獲得任何收入。原告指控的侵權(quán)行為，是被告銷售人員個人在原告引誘的情況下作出的，并非正常的交易行為，由此產(chǎn)生的一切損失，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。此外，原告主張的調(diào)查費(fèi)中還包括計算機(jī)硬件的采購費(fèi)用，在原告已取得這些配件的所有權(quán)的情況下，還要求被告對有關(guān)貨款進(jìn)行補(bǔ)償，這將直接導(dǎo)致原告無償取得上述物品，不符合法律規(guī)定。被告實際上處于虧損的狀況，原告要求被告賠償50萬元沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)。據(jù)此，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：

微軟公司開發(fā)完成的計算機(jī)軟件Microsoft Windows XP Professional（微軟Windows XP 專業(yè)版）于2001年10月25日發(fā)表于美國。該公司開發(fā)的計算機(jī)軟件Microsoft Office Professional Edition 2003（微軟 Office 2003 專業(yè)版）于2003年10月21日發(fā)表于美國。上述軟件由微軟公司在美國版權(quán)局進(jìn)行了登記注冊。

2008年10月16日，北京中聯(lián)友誠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（簡稱中聯(lián)友誠公司）工作人員與北京市海誠公證處公證人員共同前往思創(chuàng)未來公司位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街1號海龍大廈4057號、4041號、1123號的銷售門店及位于北京市海淀區(qū)海淀大街3號鼎好電子大廈A4949號銷售門店。在公證人員的監(jiān)督下，中聯(lián)友誠公司工作人員共購買了個人臺式計算機(jī)4臺，并在思創(chuàng)未來公司位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街1號海龍大廈1123室的辦公地點提取了上述四臺計算機(jī)。

2008年10月27日，中聯(lián)友誠公司工作人員再次與北京市海誠公證處公證人員共同前往前述思創(chuàng)未來公司位于海龍大廈4057號、4041號、1123號的銷售門店及鼎好電子大廈A4949號銷售門店。在公證人員的監(jiān)督下，中聯(lián)友誠公司工作人員共購買了個人臺式計算機(jī)4臺，并在海龍大廈1123室提取了上述4臺計算機(jī)。

2008年11月6日，中聯(lián)友誠公司工作人員第三次與北京市海誠公證處公證人員共同前往前述思創(chuàng)未來公司位于海龍大廈4057號、4041號、1123號的銷售門店及鼎好電子大廈A4949號銷售門店。在公證人員的監(jiān)督下，中聯(lián)友誠公司工作人員共購買了個人臺式計算機(jī)4臺，并在海龍大廈1123室提取了上述4臺計算機(jī)。

在提取上述公證購買的計算機(jī)的同時，中聯(lián)友誠公司工作人員還取得了思創(chuàng)未來公司出具的銷售憑證、質(zhì)?？氨Ｐ蘅?。保修卡內(nèi)包含產(chǎn)品保修卡、思創(chuàng)未來DIY---組裝機(jī)（兼容機(jī)）質(zhì)保及售后服務(wù)承諾書、質(zhì)保配置單、電腦使用過程中的注意事項、公司簡介等。在思創(chuàng)未來公司的公司簡介中記載，該公司“既是一家專業(yè)的電腦配件代理商，又是一家專業(yè)的電腦裝機(jī)商?！?/p>

北京市海誠公證處對上述購買過程進(jìn)行了證據(jù)保全公證，制作了公證書，并對所購計算機(jī)進(jìn)行了封存。

在微軟公司向本院提起本案訴訟的同時，還向本院提出了證據(jù)保全申請，請求查封扣押思創(chuàng)未來公司的銷售記錄及財務(wù)賬冊，并提交了財產(chǎn)擔(dān)保。本院于2009年3月16日作出民事裁定，并于當(dāng)日采取了證據(jù)保全措施。在執(zhí)行過程中，思創(chuàng)未來公司稱該公司經(jīng)營不規(guī)范，沒有財務(wù)賬冊，僅提供了2009年3月12日至16日計算機(jī)配件的部分入庫單，編號不連續(xù)。本院要求思創(chuàng)未來公司于3日內(nèi)提交有關(guān)的銷售記錄及財務(wù)賬冊，但該公司未予提交。

在本案開庭審理過程中，思創(chuàng)未來公司認(rèn)可公證處封存的12臺計算機(jī)主機(jī)中預(yù)裝有計算機(jī)軟件微軟Windows XP 專業(yè)版和微軟 Office 2003 專業(yè)版，但主張其銷售的是計算機(jī)配件，并非計算機(jī)整機(jī)，上述計算機(jī)系應(yīng)客戶的要求為客戶進(jìn)行的組裝，在計算機(jī)中預(yù)裝軟件系銷售人員個人行為，并提供了銷售人員段瑞有關(guān)2008年10月16日在海龍大廈4057號銷售門店銷售過程的證言，但該證人并未出庭作證。微軟公司提出，在思創(chuàng)未來公司的公司簡介中該公司已經(jīng)明確是一家專業(yè)的電腦裝機(jī)商，所以該公司主張其僅銷售計算機(jī)配件與事實不符；段瑞的證言不具有真實性，且其作為思創(chuàng)未來公司的銷售人員，與公司有利害關(guān)系，其證言不具有證明力，并且其僅證明12次侵權(quán)行為中的一次銷售過程，不能說明思創(chuàng)未來公司的行為系銷售人員的個人行為。

微軟公司為本案訴訟支付調(diào)查費(fèi)人民幣99 952.92元、律師費(fèi)人民幣5萬元、公證費(fèi)人民幣18 000元、用于購買計算機(jī)的取證費(fèi)人民幣43 409元（見下表），以上共計人民幣211 361.92元。

銷售門店

時間405740411123A4949合計人民幣

（單位：元）

2008-10-***60015300

2008-10-***75014740

2008-11-***50013369

總計人民幣

（單位：元）15077

13531

13172

10850

43409

微軟公司公證購買計算機(jī)費(fèi)用一覽表

本院另查明，思創(chuàng)未來公司成立于1998年10月26日，注冊資本為人民幣100萬元，公司類型為有限責(zé)任公司。

上述事實有軟件登記注冊證書，（2008）京海誠內(nèi)民證字第07343號至第07346號、第07652號至第7655號和第07846號至第7849號公證書，調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)發(fā)票，入庫單，證人證言，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為:

原告微軟公司系美國法人，依照我國與美國共同加入的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第三條第1款第（a）項的規(guī)定，對于成員國作者的作品，無論是否發(fā)表，均應(yīng)受到保護(hù)。同時，依照《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第五條第三款的規(guī)定，外國人、無國籍人的軟件，依照其開發(fā)者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者依照中國參加的國際條約享有的著作權(quán)，受該條例保護(hù)。根據(jù)審理查明的事實，原告主張權(quán)利的微軟WindowsXP 專業(yè)版、微軟 Office 2003 專業(yè)版軟件均發(fā)表于美國，原告對上述軟件享有計算機(jī)軟件著作權(quán)，因此，其著作權(quán)受我國《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》的保護(hù)。

根據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一款的規(guī)定，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行著作權(quán)人的軟件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，在原告公證購買的計算機(jī)主機(jī)中預(yù)裝有原告享有著作權(quán)的微軟Windows

XP 專業(yè)版、微軟 Office 2003

專業(yè)版軟件，但被告認(rèn)為其銷售的僅為計算機(jī)配件，并非整機(jī)，預(yù)裝被控侵權(quán)軟件的行為人系銷售人員的個人行為，不應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，銷售行為系被告實施，公證處封存的亦是計算機(jī)整機(jī)，而非配件，被告出具的保修卡內(nèi)亦包含有思創(chuàng)未來DIY---組裝機(jī)（兼容機(jī)）質(zhì)保及售后服務(wù)承諾書、電腦使用過程中的注意事項，上述事實足以證明被告提供給客戶的是組裝機(jī)，因此，被告所稱其銷售的是計算機(jī)配件的主張沒有事實依據(jù)。關(guān)于預(yù)裝被控侵權(quán)軟件的行為人的確定，被告雖然提供了一份證人證言，但證人并未出庭作證，亦無其他證據(jù)佐證證人所述事實具有真實性，并且該證人系被告的工作人員，與被告存在利害關(guān)系，因此，該證人證言不具有證明力，即不能證明預(yù)裝被控侵權(quán)軟件系銷售人員的個人行為。并且，該證人證言亦僅涉及原告取證的一次銷售行為，與其他11次銷售行為無關(guān)。在此情況下，被告有關(guān)其并非預(yù)裝被控侵權(quán)軟件的行為人，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的抗辯理由沒有事實根據(jù)。鑒于被告銷售的計算機(jī)主機(jī)中預(yù)裝有微軟Windows

XP 專業(yè)版、微軟 Office 2003

專業(yè)版軟件，被告并無證據(jù)證明其復(fù)制、發(fā)行上述計算機(jī)軟件得到了原告的許可，因此，其行為侵犯了原告對上述軟件享有的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，根據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》的上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

原告要求被告停止侵權(quán)的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

根據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十五條的規(guī)定，侵犯軟件著作權(quán)的賠償數(shù)額，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱《著作權(quán)法》）第四十八條的規(guī)定確定。由《著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定可知，侵犯著作權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，原告并未提供證據(jù)證明其因被告的侵權(quán)行為所遭受的損失或者被告因侵權(quán)所獲得的利益。在證據(jù)保全過程中，本院亦未取得被告的銷售記錄及財務(wù)賬冊等相關(guān)證據(jù)用以計算賠償數(shù)額。因此，本案可以在法律規(guī)定的50萬元以下確定賠償數(shù)額。原告主張權(quán)利的2個計算機(jī)軟件為應(yīng)用較為廣泛的操作系統(tǒng)和應(yīng)用軟件，原告12次公證購買的計算機(jī)中均預(yù)裝了上述軟件，說明被告的侵權(quán)行為具有一定的普遍性和連續(xù)性，在確定賠償數(shù)額時應(yīng)予著重考慮。此外，被告作為具有一定規(guī)模的有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)建立健全的財務(wù)制度，但其未在本院指定的期限內(nèi)提供相關(guān)銷售記錄及財務(wù)賬冊，其應(yīng)承擔(dān)消極舉證的法律后果。本院在綜合考慮原告主張權(quán)利的軟件性質(zhì)、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、被告企業(yè)規(guī)模以及被告消極執(zhí)行本院證據(jù)保全裁定等因素的基礎(chǔ)上，酌情確定賠償數(shù)額。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第一款的規(guī)定，制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。原告因本案訴訟支付的公證費(fèi)人民幣18000元、取證費(fèi)人民幣43409元均系為本案訴訟的必要支出，應(yīng)當(dāng)由被告予以賠償。因本案案情并不復(fù)雜，原告不能證明委托調(diào)查公司及律師所支付的調(diào)查費(fèi)和律師費(fèi)確屬必要，本院酌情予以考慮，不予全額支持。

綜上，本院依照《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一款第（一）項和第（二）項、第二十五條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司自本判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為；

二、被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告微軟公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣三十五萬元；

三、被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告微軟公司訴訟合理支出人民幣十一萬一千四百零九元；

四、駁回原告微軟公司的其他訴訟請求。

被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)人民幣八千八百元，由被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，原告微軟公司可于本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。

審

判

長

姜

穎

代理審判員

周波

人民陪審員

劉穎杰

二 ○ ○ 九 年 七 月 二 日

書

記

員

袁

偉

第四篇：微軟公司訴北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司侵犯計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案判決書

微軟公司訴北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司侵犯計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案

提交日期: 2009-12-17 10:34:1

4中華人民共和國

北京市第一中級人民法院

民事判決書

（2009）一中民初字第4083號

原告微軟公司（Microsoft Corporation），住所地美利堅合眾國華盛頓州雷德蒙市微軟路1號（One Microsoft Way Redmond,WA 98052-6399 USA）。

法定代表人本杰明•阿蘭道夫（Benjamin O.Orndorff），助理秘書。委托代理人李長旭，北京市中誠友聯(lián)律師事務(wù)所律師。

委托代理人常琦，北京市中誠友聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)海淀路19-1號2號樓中成大廈1403、1404。

法定代表人閆長安，董事長。

委托代理人羅為，上海市耀良律師事務(wù)所北京分所律師。

委托代理人胡世秋，上海市耀良律師事務(wù)所北京分所律師。

原告微軟公司訴被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司（簡稱思創(chuàng)未來公司）侵犯計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，本院于2009年2月26日受理后，依法組成合議庭，于2009年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告微軟公司的委托代理人李長旭、常琦，被告思創(chuàng)未來公司的委托代理人羅為到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告微軟公司訴稱：原告是計算機(jī)軟件微軟Windows XP 專業(yè)版、微軟 Office 2003專業(yè)版的著作權(quán)人。被告未經(jīng)原告許可，在其銷售的個人臺式計算機(jī)中預(yù)裝上述軟件，侵犯了原告享有的著作權(quán)。并且，原告通過證據(jù)保全公證發(fā)現(xiàn)，被告在銷售的計算機(jī)中安裝盜版軟件是一種慣常和持續(xù)的侵權(quán)行為，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，請求法院判令被告：

1、立即停止侵權(quán)行為；

2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元，其中包括調(diào)查費(fèi)及取證費(fèi)143 361.92元，公證費(fèi)18 000元，律師費(fèi)5萬元。

被告思創(chuàng)未來公司辯稱：

一、被告所銷售的產(chǎn)品為計算機(jī)配件，其從未進(jìn)行過計算機(jī)整機(jī)的生產(chǎn)和銷售，不可能存在原告所稱的銷售預(yù)裝盜版軟件的計算機(jī)的行為。

二、被告不但明令禁止協(xié)助客戶安裝軟件，還多方提示客戶安裝盜版軟件的危害，不可能實施侵權(quán)行為。

三、原告指控的侵權(quán)行為，是有關(guān)銷售人員在原告委托的調(diào)查人員的引誘之下，為了促成交易、保住個人利益而作出的個人行為，并非被告的公司行為。

四、原告提出的賠償要求沒有依據(jù)。被告從未銷售過盜版軟件，更不存在銷售預(yù)裝盜版軟件的計算機(jī)整機(jī)的行為，原告并無證據(jù)證明被告因為盜版軟件的安裝而獲得任何收入。原告指控的侵權(quán)行為，是被告銷售人員個人在原告引誘的情況下作出的，并非正常的交易行為，由此產(chǎn)生的一切損失，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。此外，原告主張的調(diào)查費(fèi)中還包括計算機(jī)硬件的采購費(fèi)用，在原告已取得這些配件的所有權(quán)的情況下，還要求被告對有關(guān)貨款進(jìn)行補(bǔ)償，這將直接導(dǎo)致原告無償取得上述物品，不符合法律規(guī)定。被告實際上處于虧損的狀況，原告要求被告賠償50萬元沒有法律

依據(jù)和事實依據(jù)。據(jù)此，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：

微軟公司開發(fā)完成的計算機(jī)軟件Microsoft Windows XP Professional（微軟Windows XP

專業(yè)版）于2001年10月25日發(fā)表于美國。該公司開發(fā)的計算機(jī)軟件Microsoft Office

ProfessionalEdition 2003（微軟 Office 2003 專業(yè)版）于2003年10月21日發(fā)表于美國。

上述軟件由微軟公司在美國版權(quán)局進(jìn)行了登記注冊。

2008年10月16日，北京中聯(lián)友誠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（簡稱中聯(lián)友誠公司）工作

人員與北京市海誠公證處公證人員共同前往思創(chuàng)未來公司位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街1

號海龍大廈4057號、4041號、1123號的銷售門店及位于北京市海淀區(qū)海淀大街3號鼎好

電子大廈A4949號銷售門店。在公證人員的監(jiān)督下，中聯(lián)友誠公司工作人員共購買了個人

臺式計算機(jī)4臺，并在思創(chuàng)未來公司位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街1號海龍大廈1123室的辦公地點提取了上述四臺計算機(jī)。

2008年10月27日，中聯(lián)友誠公司工作人員再次與北京市海誠公證處公證人員共同前

往前述思創(chuàng)未來公司位于海龍大廈4057號、4041號、1123號的銷售門店及鼎好電子大廈

A4949號銷售門店。在公證人員的監(jiān)督下，中聯(lián)友誠公司工作人員共購買了個人臺式計算機(jī)

4臺，并在海龍大廈1123室提取了上述4臺計算機(jī)。

2008年11月6日，中聯(lián)友誠公司工作人員第三次與北京市海誠公證處公證人員共同前

往前述思創(chuàng)未來公司位于海龍大廈4057號、4041號、1123號的銷售門店及鼎好電子大廈

A4949號銷售門店。在公證人員的監(jiān)督下，中聯(lián)友誠公司工作人員共購買了個人臺式計算機(jī)

4臺，并在海龍大廈1123室提取了上述4臺計算機(jī)。

在提取上述公證購買的計算機(jī)的同時，中聯(lián)友誠公司工作人員還取得了思創(chuàng)未來公司出

具的銷售憑證、質(zhì)保卡及保修卡。保修卡內(nèi)包含產(chǎn)品保修卡、思創(chuàng)未來DIY---組裝機(jī)（兼容

機(jī)）質(zhì)保及售后服務(wù)承諾書、質(zhì)保配置單、電腦使用過程中的注意事項、公司簡介等。在思

創(chuàng)未來公司的公司簡介中記載，該公司“既是一家專業(yè)的電腦配件代理商，又是一家專業(yè)的電腦裝機(jī)商?！?/p>

北京市海誠公證處對上述購買過程進(jìn)行了證據(jù)保全公證，制作了公證書，并對所購計算

機(jī)進(jìn)行了封存。

在微軟公司向本院提起本案訴訟的同時，還向本院提出了證據(jù)保全申請，請求查封扣押

思創(chuàng)未來公司的銷售記錄及財務(wù)賬冊，并提交了財產(chǎn)擔(dān)保。本院于2009年3月16日作出民

事裁定，并于當(dāng)日采取了證據(jù)保全措施。在執(zhí)行過程中，思創(chuàng)未來公司稱該公司經(jīng)營不規(guī)范，沒有財務(wù)賬冊，僅提供了2009年3月12日至16日計算機(jī)配件的部分入庫單，編號不連續(xù)。

本院要求思創(chuàng)未來公司于3日內(nèi)提交有關(guān)的銷售記錄及財務(wù)賬冊，但該公司未予提交。

在本案開庭審理過程中，思創(chuàng)未來公司認(rèn)可公證處封存的12臺計算機(jī)主機(jī)中預(yù)裝有計

算機(jī)軟件微軟Windows XP 專業(yè)版和微軟 Office 2003 專業(yè)版，但主張其銷售的是計算機(jī)配

件，并非計算機(jī)整機(jī)，上述計算機(jī)系應(yīng)客戶的要求為客戶進(jìn)行的組裝，在計算機(jī)中預(yù)裝軟件

系銷售人員個人行為，并提供了銷售人員段瑞有關(guān)2008年10月16日在海龍大廈4057號

銷售門店銷售過程的證言，但該證人并未出庭作證。微軟公司提出，在思創(chuàng)未來公司的公司

簡介中該公司已經(jīng)明確是一家專業(yè)的電腦裝機(jī)商，所以該公司主張其僅銷售計算機(jī)配件與事

實不符；段瑞的證言不具有真實性，且其作為思創(chuàng)未來公司的銷售人員，與公司有利害關(guān)系，其證言不具有證明力，并且其僅證明12次侵權(quán)行為中的一次銷售過程，不能說明思創(chuàng)未來

公司的行為系銷售人員的個人行為。

微軟公司為本案訴訟支付調(diào)查費(fèi)人民幣99 952.92元、律師費(fèi)人民幣5萬元、公證費(fèi)人

民幣18 000元、用于購買計算機(jī)的取證費(fèi)人民幣43 409元（見下表），以上共計人民幣211

361.92元。

銷售門店

時間405740411123A4949合計人民幣

（單位：元）

2008-10-***60015300

2008-10-***75014740

2008-11-***50013369

總計人民幣

（單位：元）15077

13531

13172

10850

43409

微軟公司公證購買計算機(jī)費(fèi)用一覽表

本院另查明，思創(chuàng)未來公司成立于1998年10月26日，注冊資本為人民幣100

萬元，公司類型為有限責(zé)任公司。

上述事實有軟件登記注冊證書，（2008）京海誠內(nèi)民證字第07343號至第07346

號、第07652號至第7655號和第07846號至第7849號公證書，調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)

發(fā)票，入庫單，證人證言，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為:原告微軟公司系美國法人，依照我國與美國共同加入的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯

爾尼公約》第三條第1款第（a）項的規(guī)定，對于成員國作者的作品，無論是否發(fā)表，均應(yīng)

受到保護(hù)。同時，依照《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第五條第三款的規(guī)定，外國人、無國籍人的軟件，依照其開發(fā)者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者依照中國參加的國際條

約享有的著作權(quán)，受該條例保護(hù)。根據(jù)審理查明的事實，原告主張權(quán)利的微軟WindowsXP 專

業(yè)版、微軟 Office 2003 專業(yè)版軟件均發(fā)表于美國，原告對上述軟件享有計算機(jī)軟件著作權(quán)，因此，其著作權(quán)受我國《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》的保護(hù)。

根據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一款的規(guī)定，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許

可，復(fù)制、發(fā)行著作權(quán)人的軟件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。本

案中，在原告公證購買的計算機(jī)主機(jī)中預(yù)裝有原告享有著作權(quán)的微軟Windows

XP 專業(yè)版、微軟 Office 2003

專業(yè)版軟件，但被告認(rèn)為其銷售的僅為計算機(jī)配件，并非整機(jī)，預(yù)裝被控侵權(quán)

軟件的行為人系銷售人員的個人行為，不應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，銷售行為系被告實施，公證處封存的亦是計算機(jī)整機(jī)，而非配件，被告出具的保修卡內(nèi)亦包含有思創(chuàng)未

來DIY---組裝機(jī)（兼容機(jī)）質(zhì)保及售后服務(wù)承諾書、電腦使用過程中的注意事項，上述事實

足以證明被告提供給客戶的是組裝機(jī)，因此，被告所稱其銷售的是計算機(jī)配件的主張沒有事

實依據(jù)。關(guān)于預(yù)裝被控侵權(quán)軟件的行為人的確定，被告雖然提供了一份證人證言，但證人并

未出庭作證，亦無其他證據(jù)佐證證人所述事實具有真實性，并且該證人系被告的工作人員，與被告存在利害關(guān)系，因此，該證人證言不具有證明力，即不能證明預(yù)裝被控侵權(quán)軟件系銷

售人員的個人行為。并且，該證人證言亦僅涉及原告取證的一次銷售行為，與其他11次銷

售行為無關(guān)。在此情況下，被告有關(guān)其并非預(yù)裝被控侵權(quán)軟件的行為人，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的抗辯理由沒有事實根據(jù)。鑒于被告銷售的計算機(jī)主機(jī)中預(yù)裝有微軟Windows

XP 專業(yè)版、微軟 Office 2003

專業(yè)版軟件，被告并無證據(jù)證明其復(fù)制、發(fā)行上述計算機(jī)軟件得到了原告的許

可，因此，其行為侵犯了原告對上述軟件享有的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，根據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條

例》的上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

原告要求被告停止侵權(quán)的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

根據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十五條的規(guī)定，侵犯軟件著作權(quán)的賠償數(shù)額，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱《著作權(quán)法》）第四十八條的規(guī)定確定。由《著作權(quán)

法》第四十八條的規(guī)定可知，侵犯著作權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為

制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由

人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，原告并未提供證據(jù)

證明其因被告的侵權(quán)行為所遭受的損失或者被告因侵權(quán)所獲得的利益。在證據(jù)保全過程中，本院亦未取得被告的銷售記錄及財務(wù)賬冊等相關(guān)證據(jù)用以計算賠償數(shù)額。因此，本案可以在法律規(guī)定的50萬元以下確定賠償數(shù)額。原告主張權(quán)利的2個計算機(jī)軟件為應(yīng)用較為廣泛的操作系統(tǒng)和應(yīng)用軟件，原告12次公證購買的計算機(jī)中均預(yù)裝了上述軟件，說明被告的侵權(quán)

行為具有一定的普遍性和連續(xù)性，在確定賠償數(shù)額時應(yīng)予著重考慮。此外，被告作為具有一定規(guī)模的有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)建立健全的財務(wù)制度，但其未在本院指定的期限內(nèi)提供相關(guān)銷

售記錄及財務(wù)賬冊，其應(yīng)承擔(dān)消極舉證的法律后果。本院在綜合考慮原告主張權(quán)利的軟件性

質(zhì)、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、被告企業(yè)規(guī)模以及被告消極執(zhí)行本院證據(jù)保全裁定等因素的基礎(chǔ)上，酌情確定賠償數(shù)額。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適

用法律若干問題的解釋》第二十六條第一款的規(guī)定，制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括

權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。原告因本案訴訟支付的公證

費(fèi)人民幣18000元、取證費(fèi)人民幣43409元均系為本案訴訟的必要支出，應(yīng)當(dāng)由被告予以

賠償。因本案案情并不復(fù)雜，原告不能證明委托調(diào)查公司及律師所支付的調(diào)查費(fèi)和律師費(fèi)確

屬必要，本院酌情予以考慮，不予全額支持。

綜上，本院依照《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一款第（一）項和第（二）項、第二十五條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事

糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司自本判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為；

二、被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告微軟公司

經(jīng)濟(jì)損失人民幣三十五萬元；

三、被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告微軟公司

訴訟合理支出人民幣十一萬一千四百零九元；

四、駁回原告微軟公司的其他訴訟請求。

被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)

當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債

務(wù)利息。

案件受理費(fèi)人民幣八千八百元，由被告北京思創(chuàng)未來科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決

生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，原告微軟公司可于本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告北京思創(chuàng)未來科

技發(fā)展有限公司可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案

件受理費(fèi)，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。

審判長姜穎

代理審判員周波

人民陪審員劉穎杰

二 ○ ○ 九 年 七 月 二 日書記員袁偉

第五篇：原告朱慧卿訴被告尚東風(fēng)、青島日報報業(yè)集團(tuán)(以下簡稱青島日報社)侵害著作權(quán)糾紛一案

原告朱慧卿訴被告尚東風(fēng)、青島日報報業(yè)集團(tuán)（以下簡稱青

島日報社）侵害著作權(quán)糾紛一案

河南省鄭州市中級人民法院

民事判決書

（2013）鄭知民初字第309號

原告朱慧卿，男，漢族，1968年6月17日出生。

委托代理人李嘉、張華欣，河南千業(yè)律師事務(wù)所律師。

被告尚東風(fēng)，男，1957年10月28日出生，漢族。

被告青島日報報業(yè)集團(tuán)。

法定代表人蔡曉濱，社長。

原告朱慧卿訴被告尚東風(fēng)、青島日報報業(yè)集團(tuán)（以下簡稱青島日報社）侵害著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。原告朱慧卿的委托代理人李嘉到庭參加訴訟，被告尚東風(fēng)、青島日報社經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告朱慧卿訴稱：原告朱慧卿為自由職業(yè)漫畫撰稿人，河南省美術(shù)家協(xié)會會員、河南省漫畫家協(xié)會理事，人民網(wǎng)漫畫專欄作者。其在全國二百多家報紙雜志發(fā)表作品9000多幅，為國內(nèi)知名漫畫撰稿人。朱慧卿于近期發(fā)現(xiàn)鄭州市圖書城東風(fēng)書店銷售的由青島日報業(yè)集團(tuán)主辦，青島日報社出版發(fā)行的期刊《讀報參考》（國內(nèi)統(tǒng)一刊號：ISSN:1009-4407）。其中，在2011.02期第3頁上刊登的文章，該文配圖使用了朱慧卿享有著作權(quán)的漫畫作品“土地期滿收回”。被告青島日報社未取得朱慧卿的授權(quán)同意，使用朱慧卿享有著作權(quán)的漫畫作品“土地期滿收回”，其行了侵犯了朱慧卿的署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)及獲得報酬權(quán)等多項權(quán)利，因此請求法院判令：

1、被告立即停止侵犯使用原告享有著作權(quán)的作品“土地期滿收回”漫畫；

2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8000元、律師代理費(fèi)2000元，合計10000元；

3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

原告朱慧卿為支持其訴訟請求，提交以下證據(jù)：

1、青島日報社出版發(fā)行的《讀報參考》一本，其中第三頁使用了朱慧卿的漫畫作品，侵害了朱慧卿的著作權(quán)；

2、中工網(wǎng)網(wǎng)站、振興中北網(wǎng)所載的原告“土地期滿收回”漫畫作品，上面署名為朱慧卿，證明朱慧卿對涉案作品享有著作權(quán)；

3、鄭州圖書城東風(fēng)書店發(fā)票及購書清單各一張。

被告尚東風(fēng)、青島日報社未答辯，也未提交證據(jù)。

經(jīng)審理查明：2011年1月17日，中工網(wǎng)刊載了孫連宇的“土地期滿收回”讓誰在“忐忑”，并配有漫畫插圖，署名作者為朱慧卿。該漫畫作品內(nèi)容為一名男性業(yè)主被告知“出讓期滿”，其房屋下面的土地被一只手取走，該業(yè)主將頭伸出窗戶，問“我的房子咋辦？”，取走土地的人回答“無償收回”。

2011年2月21日，青島日報社出版的2011年第6期《讀報參考》雜志第3頁《上海地產(chǎn)70年大限傳言尋蹤》一文中，使用了朱慧卿的涉案美術(shù)作品，但未署作者姓名。

尚東風(fēng)系鄭州圖書城東風(fēng)書店業(yè)主。2011年12月9日，朱慧卿在鄭州圖書城東風(fēng)書店購買了被控侵權(quán)雜志，該書店出具發(fā)票1張，蓋有鄭州圖書城東風(fēng)書店發(fā)票專用章，發(fā)票金額20元，其中涉案雜志的銷售價格為3元。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，中國中工網(wǎng)刊載的美術(shù)作品《土地期滿收回》署名作者為朱慧卿，因此朱慧卿對涉案作品享有著作權(quán)，該權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。青島日報社在其主辦的2011年第6期《讀報參考》使用了朱慧卿涉案美術(shù)作品，但未署作者姓名，亦未向朱慧卿支付報酬，侵犯了朱慧卿的署名權(quán)、獲得報酬權(quán)。因此朱慧卿請求青島日報社停止出版發(fā)行被控侵權(quán)雜志并予以賠償?shù)睦碛沙闪?，本院予以支持。尚東風(fēng)系鄭州圖書城東風(fēng)書店的業(yè)主，其銷售了涉案侵權(quán)雜志，因此朱慧卿請求尚東風(fēng)停止銷售被控侵權(quán)雜志的理由成立，本院予以支持?！蹲x報參考》雜志系在全國公開發(fā)行的合法出版物，尚東風(fēng)銷售的涉案刊物有合法來源，因此其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。朱慧卿請求尚東風(fēng)賠償損失的理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。我國《著作權(quán)法》第四十九

條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)

當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本院參考涉案作品的性質(zhì)、朱慧卿為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用、青島日報社侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯、《讀報參考》刊物的發(fā)行范圍，將賠償數(shù)額酌定為800元。

綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（二）項、第二款，第四十七條第（七）項，第四十九條，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告尚東風(fēng)于本判決生效之日起立即停止銷售2011年第6期《讀報參考》

雜志；

二、被告青島日報報業(yè)集團(tuán)于本判決生效之日起立即停止使用《土地期滿收回》美術(shù)作品，停止出版、發(fā)行2011年第6期《讀報參考》雜志；

三、被告青島日報報業(yè)集團(tuán)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱慧卿經(jīng)濟(jì)損失八百元；

四、駁回原告朱慧卿的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)50元，由原告朱慧卿負(fù)擔(dān)20元，被告青島日報報業(yè)集團(tuán)負(fù)擔(dān)30元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院

遞交上訴狀一式八份，上訴于河南省高級人民法院。

審判長趙磊審判員孫召鵬審判員龔磊二〇一三年九月十六日書記員魏向云