第一篇：中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站與鄭莉華人身損害賠償糾紛一案

中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站

與鄭莉華人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）洛民終字第1095號

民 事 判 決 書

上訴人（原審被告）中國石油化工股份有限公司河南洛陽石油分公司第十四加油站（光華加油站），住所地洛陽市老城區(qū)邙山鎮(zhèn)蘇滹屯村。

代表人邵曉玉，該加油站站長。

委托代理人劉紅亮，該站工作人員。

被上訴人（原審原告）鄭莉華，女。

委托代理人葛健，男，56歲。

原審被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽石油分公司，住所地洛陽市西工區(qū)玻璃廠南路15號。

代表人王興軍，該分公司經(jīng)理。

委托代理人孫雪坤，河南潤合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站（以下簡稱第十四加油站）為與被上訴人鄭莉華，原審被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽石油分公司（以下簡稱中石化洛陽分公司）人身損害賠償糾紛一案，不服洛陽市老城區(qū)人民法院（2008）老民初字第447號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人第十四加油站的委托代理人劉紅亮，被上訴人鄭莉華的委托代理人葛健，原審被告中石化洛陽分公司的委托代理人孫雪坤等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定：2007年1月17日上午10時33分，原告鄭莉華駕駛本田飛度牌轎車與

其女兒、同事周燕及周燕的丈夫靳銘一行四人去鄭州，在上高速公路前，到被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站（光華加油站）加油期間，周燕看著給車加油，原告鄭莉華去廁所解手（原告的車加油處距廁所29米），當(dāng)行至該加油站的廁所門前臺階時，因加油站的廁所門前臺階地面上結(jié)冰濕滑，致使原告摔倒，該處未設(shè)置安全標(biāo)志和防滑設(shè)施，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。周燕聽到原告摔倒時的喊叫聲后，隨即跑去該加油站的廁所門前臺階處將原告扶起后，原告即稱其腿已摔斷，不能行走，周燕即給原告之夫葛健打電話，十余分鐘后，葛健開車到該加油站將原告接走并送到河南省洛陽正骨醫(yī)院治療（入住該正骨醫(yī)院的時間為2007年1月17日11時30分）。該醫(yī)院診斷后并出具診斷證明書，原告的傷情被診斷為左脛腓骨下段粉碎性骨折。2007年1月24日，洛陽正骨醫(yī)院給原告實(shí)施了左脛腓骨下段粉碎性骨折切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)。2007年1月17日至2月1日，原告在該正骨醫(yī)院住院治療14天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)款計(jì)17493.25元和門診CT,放射醫(yī)療費(fèi)款計(jì)315元（原告訴求要求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)不包括該315元）。該正骨醫(yī)院出具陪護(hù)證明原告住院期間陪護(hù)人員為2人，陪護(hù)14天。原告在住院期間和出院后復(fù)查期間，先后花費(fèi)交通費(fèi)200元。2007年1月至5月，原告鄭莉華因其左腿傷先后支付聘請保姆費(fèi)款計(jì)3900元。2007年9月8日，洛陽正歌商貿(mào)有限公司出具的證明和工資表證明原告月工資2500元，因其骨折住院休息5個月，每月發(fā)生活費(fèi)500元，2007年1月，原告實(shí)發(fā)工資為1205元，2月至5月，原告每月實(shí)發(fā)工資為500元。該事故發(fā)生后，因原、被告雙方就原告人身損害賠償事宜協(xié)商無果，原告具狀訴至本院。

原審認(rèn)為：原告鄭莉華所舉證據(jù)已能證明原告在被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站（光華加油站）營業(yè)場所內(nèi)的廁所臺階處摔傷的事實(shí)。被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站（光華加油站）對其營業(yè)場所內(nèi)的廁所臺階處結(jié)冰、地面濕滑，既未設(shè)置明顯標(biāo)志，又未采取相應(yīng)的防范措施，致使原告摔傷致左脛

腓骨下段粉碎性骨折，屬未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，對該加油站廁所臺階處結(jié)冰、地面濕滑，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到會致人摔倒，而未采取任何自我保護(hù)措施，對其人身損害的發(fā)生也有一定的過錯。根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌定原告對自已的人身損害后果承擔(dān)30%的責(zé)任，被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站（光華加油站）承擔(dān)該損害后果的70％的責(zé)任。根據(jù)本案的證據(jù)，原告所遭受的人身損害的損失為：醫(yī)療費(fèi)17493.25元、交通費(fèi)200元、誤工費(fèi)9295元（2500元／月×5個月=12500元-1205元／2007年1月一2000元／2007年2月至5月=9295元）、陪護(hù)費(fèi)2566.75元（葛?。?000元／月÷30天=166.67元／天×14天=2333.37元、鄭莉莉500元／月÷30天=16.67元／天×14天=233.38元、2333.37元＋233.38元=2566.75元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元（10元／天×14天=140元）、營養(yǎng)費(fèi)140元（10元／天×14天=140元），原告要求被告賠償?shù)脑V求中超出法律規(guī)定的部分，本院不予支持，以上款計(jì)29835元中由被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站（光華加油站）賠償給原告鄭莉華20884.50元。原告要求被告賠償其的護(hù)理費(fèi)中所含原告出院后聘請保姆費(fèi)款計(jì)3400元（已扣除陪護(hù)費(fèi)中已計(jì)算的2007年1月保姆費(fèi)500元）之訴訟請求，于法無據(jù)，故不予支持。原告要求被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司對其人身損害給予賠償之訴訟請求，于法無據(jù)，故不予支持。原告要求被告賠償其人身損害的精神撫慰金5000元之訴訟請求，因原告所受損害未造成嚴(yán)重后果，故不予支持。原審判決如下：

1、被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站（光華加油站）賠償給原告鄭莉華人身損害的醫(yī)療費(fèi)17493.25元、誤工費(fèi)9295元、陪護(hù)費(fèi)2566.75元、營養(yǎng)費(fèi)140元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元、交通費(fèi)200元，共計(jì)29835元中的70%計(jì)20884.50元；

2、被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站（光華加油站）于本判決生效后十五日內(nèi)履行完；

3、駁回原告鄭莉華的其他訴

訟之請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)790元，由原告鄭莉華負(fù)擔(dān)290元，由被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站（光華加油站）負(fù)擔(dān)500元（原告已墊付，待執(zhí)行時，由被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站（光華加油站）支付給原告500元)。

宣判后，上訴人第十四加油站不服，上訴稱：

1、上訴人的營業(yè)場所從沒有發(fā)生顧客摔傷的事故，被上訴人的訴訟沒有事實(shí)依據(jù)。上訴人的加油站開業(yè)至今，從沒有發(fā)生過顧客摔傷的事故。上訴人2007年10月第一次接到被上訴人的起訴狀后，即對全體加油站員工進(jìn)行詢問，加油站的員工均講，在工作期間從沒用發(fā)生過顧客摔傷的事故，更沒有發(fā)生因顧客摔傷要求賠償?shù)那闆r。一審中，2007年1月17日當(dāng)天在上訴人加油站工作的員工梅亞芬、趙紅雨、劉進(jìn)霞均出具了證言證明，2007年1月17日當(dāng)天值班時，沒有發(fā)生過顧客摔傷的事故。另外從被上訴人所稱是2007年1月17日在上訴人營業(yè)處摔傷，但直到2007年10月被上訴人第一次將上訴人等起訴到法院，期間長達(dá)10個月之久，被上訴人從沒有與上訴人聯(lián)系過，更沒有與上訴人協(xié)商過任何賠償事宜，上訴人是在2007年10月接到被上訴人的訴狀時，才知道被上訴人所謂的摔傷經(jīng)過，因此，上訴人認(rèn)為，被上訴人的訴訟沒有事實(shí)依據(jù)。

2、一審判決認(rèn)定被上訴人在上訴人營業(yè)場所內(nèi)的廁所臺階處摔傷證據(jù)不足。一審中，被上訴人所舉證明其在上訴人營業(yè)場所內(nèi)的廁所臺階處摔傷的證據(jù)，只有證人周燕、靳銘的證言。上訴人認(rèn)為，該兩個證人證言不具有客觀性，根本不能作為證明被上訴人是在上訴人營業(yè)場所內(nèi)的廁所臺階處摔傷的事實(shí)的依據(jù)。這是因?yàn)?，?）、證人周燕、靳銘雖自稱在2007年1月17日乘坐被上訴人的汽車到鄭州，途中在上訴人處加油。但兩人在2007年1月17日，是否和被上訴人一起乘車去鄭州，卻沒有其他任何證據(jù)可以印證，兩人不具有證明本案待證事實(shí)的資格。（2）、從證人周燕接受質(zhì)證時回答的問題看，周燕是原洛陽造

紙廠的下崗職工受聘到被上訴人任業(yè)務(wù)經(jīng)理的洛陽正歌商貿(mào)有限公司擔(dān)任會計(jì)職務(wù)，從庭審中被上訴人對周燕、靳銘的問話態(tài)度周燕、靳銘對被上訴人唯唯諾諾的表現(xiàn)看，被上訴人與周燕、靳銘的關(guān)系根本不像被上訴人所說的雙方是朋友關(guān)系，周燕與被上訴人是直接的上下級關(guān)系，而周燕與證人靳銘又是夫妻關(guān)系，兩人與被上訴人有直接的利害關(guān)系，兩人的證言不具有證明力，不應(yīng)采信?；谝陨鲜聦?shí)和理由，上訴人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定被上訴人在上訴人營業(yè)場所內(nèi)的廁所臺階處摔傷，事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決不當(dāng)，因此，請二審法院依法撤銷老城區(qū)人民法院(2008)老民初字第447號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求。一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人鄭莉華答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)正確，在一審中我方已舉出證人證言，加油卡的對帳記錄，入院記錄等等證據(jù)證明我在上訴人處加油時上廁所而所摔傷，原審判決正確，請駁回上訴，維持原判。

原審被告中石化洛陽分公司述稱：同意上訴人意見，不認(rèn)可被上訴人在上訴人處摔傷的事實(shí)。

二審中，上訴人第十四加油站的證人劉進(jìn)霞、梅亞芬、趙紅雨等出庭作證明2007年元月17日早上8點(diǎn)至元月18日8點(diǎn)在加油站上班過程中沒有發(fā)現(xiàn)有人摔傷。鄭莉華質(zhì)證認(rèn)為該第三人系上訴人職員，有利害關(guān)系，且所作是假證。本院認(rèn)為，結(jié)合雙方一、二審所舉證據(jù)來看，鄭莉華在一審中不僅有證人證言，而且還有加油卡的加油時間記錄以及入院病歷的入院時間記錄等，其證據(jù)能夠形成完整證據(jù)鏈，證明力大于上訴人所舉證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鄭莉華在加油站摔傷的事實(shí)。綜上，二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：現(xiàn)已查明鄭莉華在上訴人加油站廁所摔傷的事實(shí)。上訴人作為經(jīng)營者理應(yīng)在合理限度內(nèi)對自己的設(shè)施盡到安全防范義務(wù)，由于其怠于履行該義務(wù)，致鄭莉華摔傷，原審判決其在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，依據(jù)《中華人民共

和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審受理費(fèi)500元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

代審判員：黃義順

審 判 長：劉云峰 審 判 員：邢玉玲 二00八年十一月二十一日 書 記 員：胡亞斐

第二篇：伊川縣市容環(huán)衛(wèi)管理局申請執(zhí)行中國石油化工股份有限公司河南洛陽伊川石油公司一運(yùn)加油站行政處罰一案

伊川縣市容環(huán)衛(wèi)管理局申請執(zhí)行中國石油化工股份有限公

司河南洛陽伊川石油公司一運(yùn)加油站行政處罰一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）伊行執(zhí)字第58號

執(zhí)行終結(jié)裁定書

伊川縣市容環(huán)衛(wèi)管理局申請執(zhí)行中國石油化工股份有限公司河南洛陽伊川石油公司一運(yùn)加油站行政處罰一案，申請執(zhí)行人于2009年1月12日向本院申請執(zhí)行，該案（2009）伊行執(zhí)字第58號行政執(zhí)行裁定書已發(fā)生法律效力，本院依法立案執(zhí)行。本案在執(zhí)行過程中，申請人和被執(zhí)行人自愿達(dá)成和解協(xié)議，并按照和解協(xié)議內(nèi)容履行完畢，執(zhí)行標(biāo)的（大寫）：

壹千陸佰貳拾元整。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十三條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 本案執(zhí)行終結(jié)。

伊川縣人民法院

二0 0九年一月十九日

第三篇：上訴人江蘇省電力公司邳州市供電公司與被上訴人潘莉等人身損害賠償糾紛一案

上訴人江蘇省電力公司邳州市供電公司與被上訴人潘莉等

人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）徐民一終字第1523號

民事調(diào)解書

上訴人（原審被告）江蘇省電力公司邳州市供電公司

法定代表人錢鋒，總經(jīng)理。

委托代理人吳麗娜，江蘇義行律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）潘莉

被上訴人（原審原告）周曉曉（曾用名周甜甜）

被上訴人（原審原告）周潔

被上訴人（原審原告）周祥

以上三被上訴人法定代理人潘莉

被上訴人（原審原告）郭清華

以上五被上訴人共同委托代理人湯先國，江蘇匯英才律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）潘向陽（曾用名潘修輝）

被上訴人（原審被告）周平

上訴人江蘇省電力公司邳州市供電公司因人身損害賠償糾紛一案，不服邳州市人民法院（2009）邳民一初字第296號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

在本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人互諒互讓，自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、上訴人江蘇省電力公司邳州市供電公司于2009年10月 23日之前賠償被上訴

人潘莉、周曉曉、周潔、周祥、郭清華各項(xiàng)損失共計(jì)60300元。該款履行完畢后，雙方因該事故產(chǎn)生的所有糾紛就此了結(jié)，無其他爭議。如上訴人江蘇省電力公司邳州市供電公司逾期未能付清上述款項(xiàng)，則按一審判決的數(shù)額執(zhí)行。

二、被上訴人潘向陽于2009年10月23日之前賠償被上訴人潘莉、周曉曉、周潔、周祥、郭清華各項(xiàng)損失共計(jì)57644.42元。

三、被上訴人周平于2009年10月23日之前賠償被上訴人潘莉、周曉曉、周潔、周祥、郭清華各項(xiàng)損失共計(jì)86466.63元。

四、一審案件受理費(fèi)2008元，保全費(fèi)320元，合計(jì)2328元，由被上訴人潘莉、周曉曉、周潔、周祥、郭清華負(fù)擔(dān)828元；被上訴人潘向陽負(fù)擔(dān)600元（該款隨案款一并支付給被上訴人潘莉、周曉曉、周潔、周祥、郭清華）；被上訴人周平負(fù)擔(dān)900元（該款隨案款一并支付給被上訴人潘莉、周曉曉、周潔、周祥、郭清華）。二審案件受理費(fèi)665元減半收取為333元，由上訴人江蘇省電力公司邳州市供電公司負(fù)擔(dān)。

上述協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。

審 判 長蔡 裕 華

審判員孫尚武

審判員孫慶

二00九 年 九 月 八 日

書 記 員閆媛媛

第四篇：中國石油天然氣股份有限公司河南新密第七加油站訴鄭建亭等道路交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案一審民事判決書

中國石油天然氣股份有限公司河南新密第七加油站訴鄭建亭等道路交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案一審民事判決書 _______________________________________________________________________________________

（2010）新密民一初字第22號

民事判決書

原告中國石油天然氣股份有限公司河南新密第七加油站，住所地：新密市來集鎮(zhèn)王家沃村。

負(fù)責(zé)人張明學(xué)。

被告鄭建亭，男。

被告白峰偉，男。

被告王巧玲，女。

被告河南新亞興物流有限公司，住所地：鄭州市金水區(qū)花園路北段139號融元廣場B座4樓2號。

法定代表人古晶晶，該公司經(jīng)理。

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司，住所地：新密市北密新路8號。法定代表人李法治，該公司經(jīng)理。

原告中國石油天然氣股份有限公司河南新密第七加油站訴被告鄭建亭、白峰偉、王巧玲、河南新亞興物流有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司道路交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告于2009年10月29日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國石油天然氣股份有限公司河南新密第七加油站的委托代理人楊星山、被告白峰偉及委托代理人鄭存良、被告河南新亞興物流有限公司的委托代理人王露穎、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司的委托代理人王曉東到庭參加訴

訟，被告鄭建亭、王巧玲經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2009年8月25日13時50分左右，被告鄭建亭駕駛掛靠在被告河南新亞興物流有限公司、實(shí)際車主為被告白峰偉的豫AA5862號貨車，由北向南行駛到鄭密路王家窩路段時，與被告王巧玲駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，后大貨車又將位于公路東側(cè)、原告所有的加油站撞壞。經(jīng)交警部門調(diào)查認(rèn)定，被告鄭建亭負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王巧玲負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司承保了豫AA5862號貨車的交強(qiáng)險與商業(yè)三責(zé)險。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴諸法院，請求依法判令原告財(cái)產(chǎn)損失81 809.21元、經(jīng)營損失18 190.79元，共計(jì)100 000元，要求在被告白峰偉、鄭建亭賠償責(zé)任確定后，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司在商業(yè)三責(zé)險限額范圍內(nèi)直接將保險金支付給原告，被告王巧玲、河南新亞興物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告白峰偉辯稱，司法鑒定評估數(shù)額過高，與實(shí)際不符，原告的其他損失沒有證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定，間接損失不應(yīng)支持。

被告河南新亞興物流有限公司辯稱，被告河南新亞興物流有限公司僅是豫AA5862號貨車登記的名義車主，沒有實(shí)際支配車輛的運(yùn)行，也不享有運(yùn)營利益，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。退一步講，即使是承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)以收取服務(wù)費(fèi)的范圍內(nèi)為限。

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司辯稱，事故車輛豫AA5862號貨車的駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手胸?fù)事故的主要責(zé)任，依據(jù)保險合同的約定，被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手邪此?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告提出的間接損失沒有法律依據(jù)，也不屬于保險公司賠付的范圍。不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。事故發(fā)生在2009年10月1日之前，根據(jù)保險法，不應(yīng)把保險公司列為被告。

被告鄭建亭、王巧玲未答辯亦未提交證據(jù)。

經(jīng)審理查明，2009年8月25日13時50分左右，被告白峰偉的雇傭司機(jī)被告鄭建亭駕駛掛靠在被告河南新亞興物流有限公司、在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司投保商業(yè)三責(zé)險的豫AA5862號貨車，由北向南行駛到鄭密路王家窩路段時，與被告王巧玲駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，后豫AA5862號貨車又將位于公路東側(cè)、原告所有的加油站撞壞。經(jīng)交警部門調(diào)查認(rèn)定，被告鄭建亭負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王巧玲負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告的損失于2010年3月31日經(jīng)河南誠聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司鑒定評估值為81 809.21元，原告支付鑒定費(fèi)15 000元。

另查明，交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2 000元；豫AA5862號貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司投保商業(yè)三責(zé)險的保險金額為300 000元（不計(jì)免賠）。

上述事實(shí)有以下證據(jù)予以證明：

1、交通事故認(rèn)定書一份、照片一組；

2、司法鑒定報(bào)告書兩份；

3、鑒定費(fèi)發(fā)票15張；

4、商業(yè)三責(zé)險保險單一份；

5、掛靠經(jīng)營服務(wù)協(xié)議一份。

本院認(rèn)為，原告請求的財(cái)產(chǎn)損失有司法鑒定書為證，本院予以支持；原告主張的經(jīng)營損失因其未提交證據(jù)，本院無法支持；雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合本案被告鄭建亭負(fù)事故的主要責(zé)任，因此被告白峰偉對被告鄭建亭的過錯承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告王巧玲負(fù)此事故的次要責(zé)任，對其過錯承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案中被告白峰偉未提供其車輛參加交強(qiáng)險的信息，故應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任；保險人

對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因此，被告白峰偉對原告應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定后，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司在商業(yè)三責(zé)險保險金限額內(nèi)支付給原告；二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，本案已明確確定具體侵權(quán)人，故原告主張被告王巧玲、河南新亞興物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一、原告的財(cái)產(chǎn)損失81 809.21元，由被告白峰偉在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告2 000元，超出限額部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司按照70%的賠償責(zé)任支付給原告55 866.45元，被告王巧玲按照30%的賠償責(zé)任賠償原告23 942.76元，上述賠償款項(xiàng)均于本判決生效后十日內(nèi)付清；

二、駁回原告的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)2 300元，鑒定費(fèi)15 000元，共計(jì)17 300元，由原告負(fù)擔(dān)450元，被告白峰偉負(fù)擔(dān)11 795元，被告王巧玲負(fù)擔(dān)5 055元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審判長劉力方

審判員李勇

人民陪審員張雙博 二O一?年六月二十九日 書記員朱粉先

第五篇：案例：中國石油化工股份有限公司勝利油田分公司勝利采油廠與葛運(yùn)棟人事檔案丟失損害賠償糾紛二審民事判決書

中國石油化工股份有限公司勝利油田分公司勝利采油廠與葛運(yùn)棟人事檔案丟失損害賠償糾紛二審民事判決書

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2015）東民一終字第306號

上訴人（原審被告）：中國石油化工股份有限公司勝利油田分公司勝利采油廠。法定代表人：高國強(qiáng)，廠長。委托代理人：張立。

被上訴人（原審原告）：葛運(yùn)棟。

上訴人中國石油化工股份有限公司勝利油田分公司勝利采油廠（以下簡稱勝利采油廠）因與被上訴人葛運(yùn)棟人事檔案丟失損害賠償糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2014）東民初字第1839號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人張立，被上訴人葛運(yùn)棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

葛運(yùn)棟原審訴稱，葛運(yùn)棟于1968年9月26日由沈陽市第二十八中學(xué)下鄉(xiāng)至蓬萊縣潮水公社參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)（屬下鄉(xiāng)知青，按政策工齡此時計(jì)算），于1971年9月28日由勝利采油廠從蓬萊縣潮水公社招入該廠采油二礦任采油工工作，直至1990年4月2日調(diào)入東營區(qū)勞動局，該段工齡為22年。在1996年10月，葛運(yùn)棟作為專職律師被通知需參加其本人養(yǎng)老保險，但東營區(qū)勞動局沒有其人事檔案。2008年葛運(yùn)棟到勝利采油廠尋找人事檔案，勝利采油廠只有工人檔案轉(zhuǎn)遞通知單存根，無轉(zhuǎn)遞時間和轉(zhuǎn)遞回執(zhí)，后又找東營區(qū)勞動局，兩方皆不認(rèn)可，反復(fù)多次無果?，F(xiàn)葛運(yùn)棟因沒有人事檔案，既辦不了養(yǎng)老保險，又辦不了醫(yī)療保險，現(xiàn)應(yīng)退休，因無人事檔案，不能辦理退休。葛運(yùn)棟在2011年起訴被駁回（應(yīng)以勞動仲裁作為前置程序），又向東營市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，該委員會認(rèn)為檔案丟失的養(yǎng)老金損失不屬于其受理范圍。葛運(yùn)棟不服該仲裁裁決，訴請法院判令勝利采油廠賠償因檔案丟失所造成的損失104591.4元（補(bǔ)繳款52640.8元及自2012年7月退休至2014年12月止29個月，按照2015年1月起每月退休金1791.40元，計(jì)51950.6元）；本案訴訟費(fèi)由勝利采油廠負(fù)擔(dān)。

勝利采油廠原審辯稱，勝利采油廠已于1990年4月按照當(dāng)時的人事檔案管理相關(guān)規(guī)定，將葛運(yùn)棟的人事檔案轉(zhuǎn)入東營區(qū)勞動局，勝利采油廠在此過程中無過錯。盡管勝利采油廠找不到當(dāng)時的檔案轉(zhuǎn)移回執(zhí)，但不能證明檔案丟失。按照當(dāng)時的人事管理規(guī)定，職工的調(diào)動都是檔案隨人一起轉(zhuǎn)移的。檔案的轉(zhuǎn)移是在單位之間進(jìn)行的，如當(dāng)時沒有檔案，應(yīng)當(dāng)由葛運(yùn)棟的調(diào)入單位東營區(qū)勞動局在合理的期間內(nèi)查詢，不應(yīng)由葛運(yùn)棟個人在20多年后向勝利采油廠查找檔案。從1996年山東省全面建立社會保障制度到現(xiàn)在也已過了17年，已經(jīng)超越了合理的查詢時間。葛運(yùn)棟從1971年10月2日至1990年4月1日在勝利采油廠工作，該段工作時間不受人事檔案的影響，葛運(yùn)棟的調(diào)動程序、手續(xù)完備，后續(xù)工作時間及勞動保險問題與勝利采油廠無關(guān)，葛運(yùn)棟要求勝利采油廠賠償經(jīng)濟(jì)損失，無事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回葛運(yùn)棟的訴訟請求。

原審法院審理查明，1968年9月26日，葛運(yùn)棟作為沈陽市下鄉(xiāng)知青由沈陽市第二十八中學(xué)到蓬萊縣潮水公社參加生產(chǎn)。1971年9月28日，因勝利采油廠招工，葛運(yùn)棟到勝利采油廠工作。1990年4月葛運(yùn)棟攜帶勝利采油廠出具的調(diào)令到東營區(qū)勞動局報(bào)到。1990年5月，葛運(yùn)棟從東營區(qū)勞動局辦理了停薪留職手續(xù)后開辦律師事務(wù)所。1996年10月，葛運(yùn)棟作為專職律師被通知需參加其本人養(yǎng)老保險。葛運(yùn)棟因此到東營區(qū)勞動局尋找檔案。1998年期間葛運(yùn)棟去東營區(qū)勞動局尋找檔案時被告之過段時間再來。2008年葛運(yùn)棟到勝利采油廠尋找檔案時復(fù)印了（90）油人檔字24號工人檔案轉(zhuǎn)遞通知單存根。2009年又到東營區(qū)勞動局尋找檔案未果。葛運(yùn)棟曾以勝利采油廠應(yīng)賠償其自2012年7月14日至2013年7月13日因檔案丟失所造成的一年的養(yǎng)老金損失54000元訴至原審法院，原審法院于2013年12月28日作出（2013）東民初字第285號民事裁定，以未經(jīng)仲裁而直接向法院起訴不符合受理?xiàng)l件為由，駁回葛運(yùn)棟的起訴；葛運(yùn)棟不服提起上訴，東營市中級人民法院于2014年4月14日作出（2014）東民四終字第80號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。另查明，葛運(yùn)棟于2014年5月14日向東營市勞動人事爭議仲裁委員會請求確認(rèn)其與勝利采油廠曾存在勞動關(guān)系22年并賠償應(yīng)支付的養(yǎng)老金損失108000元。東營市勞動人事爭議仲裁委員會于2014年6月27日作出東勞人仲案（2014）101號仲裁裁決，認(rèn)為要求支付養(yǎng)老金損失不屬于仲裁委員會受理范圍，裁決：

一、確認(rèn)葛運(yùn)棟從1971年10月2日至1990年4月1日在中國石油化工股份有限公司勝利油田分公司勝利采油廠從事采油工作。

二、駁回葛運(yùn)棟的其他仲裁請求。再查明，2014年12月19日，葛運(yùn)棟向東營市東營區(qū)社會勞動保險事業(yè)分處補(bǔ)繳了2008年1月至2012年7月的基本養(yǎng)老保險費(fèi)、基本醫(yī)療保險費(fèi)、失業(yè)保險費(fèi)、工傷保險費(fèi)、生育保險費(fèi)共計(jì)52640.80元。自2015年1月起，任。

二、原審法院認(rèn)定的被上訴人應(yīng)補(bǔ)繳的2008年1月至2012年7月的基本養(yǎng)老保險費(fèi)、基本醫(yī)療保險費(fèi)、失業(yè)保險費(fèi)、工傷保險費(fèi)、生育保險費(fèi)52640.80元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由上訴人和被上訴人分別按照一定比例繳納，但2008年1月至2012年7月期間，上訴人與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，被上訴人不應(yīng)要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、被上訴人在上訴人處工作期間為1971年10月2日至1990年4月1日，上訴人不應(yīng)承擔(dān)被上訴人自2012年7月至2014年12月止的退休金。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法判決駁回被上訴人的原審訴訟請求，本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人葛運(yùn)棟辯稱，上訴人所稱商調(diào)函、調(diào)令中均清楚記載“檔案隨轉(zhuǎn)”，事實(shí)情況是商調(diào)函中無“檔案隨轉(zhuǎn)”，的記載。人事檔案的轉(zhuǎn)移應(yīng)由單位間進(jìn)行，但單位間的檔案轉(zhuǎn)遞應(yīng)有接收單位的回執(zhí)。被上訴人訴稱的自2008年1月至2012年7月的基本養(yǎng)老保險費(fèi)、基本醫(yī)療保險費(fèi)、失業(yè)保險費(fèi)、工傷保險費(fèi)、生育保險費(fèi)及自2012年7月至2014年12月的退休金均是因上訴人丟失被上訴人的人事檔案所導(dǎo)致的直接損失，上訴人應(yīng)予以賠償，請求二審法院依法判決駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

二審中，上訴人與被上訴人均未提交證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)問題為：上訴人應(yīng)否賠償被上訴人基本養(yǎng)老保險費(fèi)、基本醫(yī)療保險費(fèi)、失業(yè)保險費(fèi)、工傷保險費(fèi)、生育保險費(fèi)及退休金損失共計(jì)104591.4元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》（法釋（2006）6號）第五條、最高人民法院《關(guān)于人事檔案被原單位丟失后當(dāng)事人起訴用人單位補(bǔ)辦人事檔案并賠償經(jīng)濟(jì)損失是否受理的復(fù)函》之規(guī)定，企業(yè)、事業(yè)單位有妥善保管勞動者人事檔案的義務(wù)，在丟失檔案的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，通過原審中上訴人提交的勝利油田職工調(diào)動介紹信、工人商調(diào)函及被上訴人提交的工人檔案轉(zhuǎn)遞通知單存根，可以證實(shí)上訴人勝利采油廠已將被上訴人葛運(yùn)棟的人事檔案寄出的事實(shí)，但未提交收到檔案接收單位回執(zhí)的證據(jù)，不能證明勝利采油廠已將葛運(yùn)棟的人事檔案妥善轉(zhuǎn)遞給其接收單位，上訴人作為被上訴人檔案的保管單位應(yīng)對被上訴人因人事檔案丟失而產(chǎn)生的直接損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于退休金的問題，被上訴人自2012年7月起至2014年12月止的退休金損失系因人事檔案丟失無法及時辦理退休手續(xù)而產(chǎn)生的損失，上訴人應(yīng)予以賠償。關(guān)于社會保險金的問題。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十一條、第十二條、第四十四條的規(guī)定，基本養(yǎng)老保險和失業(yè)保險均由用人單位