第一篇：上訴人易典通信息廣告文化傳媒(河南)有限公司洛陽(yáng)分公司與被上訴人侯XX名譽(yù)權(quán)糾紛一案（模版）

上訴人易典通信息廣告文化傳媒（河南）有限公司洛陽(yáng)分公

司與被上訴人侯XX名譽(yù)權(quán)糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）洛民終字第1972號(hào)

民事裁定書(shū)

上訴人（原審被告）：易典通信息廣告文化傳媒（河南）有限公司洛陽(yáng)分公司。住所地：洛陽(yáng)市西工區(qū)通元花園3號(hào)樓2單元504室。

負(fù)責(zé)人：馬XX。

被上訴人(原審原告):侯XX。

本院在審理上訴人易典通信息廣告文化傳媒（河南）有限公司洛陽(yáng)分公司與被上訴人侯XX名譽(yù)權(quán)糾紛一案中，因上訴人易典通信息廣告文化傳媒（河南）有限公司洛陽(yáng)分公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，裁定如下：

本案按撤訴處理。

本案受理費(fèi)500元，由上訴人易典通信息廣告文化傳媒（河南）有限公司洛陽(yáng)分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng):周藝軍

審判員：張建平

代審判員：董艷

二ＯＯ九年二月十七日

書(shū)記員：常利鋒

第二篇：上訴人高天琦與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

上訴人高天琦與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司

湖南分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）長(zhǎng)中民一終字第0167號(hào)

民事判決書(shū)

上訴人（原審原告）高天琦，男。

委托代理人劉泉，湖南湘晟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司，住所地長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)湘雅路167號(hào)。

負(fù)責(zé)人賈慶忠，該公司總經(jīng)理。

委托代理人楊高，湖南華湘律師事務(wù)所律師。

上訴人高天琦與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保湖南公司)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，湖南省長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)原審法院)于2008年10月13日作出（2008）開(kāi)民一初字第428號(hào)民事判決后，高天琦不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：高天琦于1995年7月進(jìn)入人保湖南公司工作。2005年12月15日，高天琦(乙方)與人保湖南公司(甲方)簽訂了《勞動(dòng)合同》，合同約定：勞動(dòng)期限自2005年12月15日-2008年12月14日；雙方簽訂的勞動(dòng)合同期限未滿(mǎn)，甲方違反《勞動(dòng)法》有關(guān)規(guī)定或勞動(dòng)合同約定提前解除本勞動(dòng)合同的，應(yīng)向乙方支付違約金；乙方依據(jù)《勞動(dòng)法》第三十一條規(guī)定提前解除本合同或擅自離職的，應(yīng)向甲方支付違約金；違約金按下列公式確定：違約金＝乙方解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的工資總額*(勞動(dòng)合同未履行月數(shù)／勞動(dòng)總月數(shù))工資總額按照國(guó)家規(guī)定的統(tǒng)計(jì)口徑確定，包括工資、獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼等各項(xiàng)稅前收入。2006

年9月25日，高天琦(乙方)與人保湖南公司(甲方)簽訂了《員工培訓(xùn)協(xié)議書(shū)》，于2006年9月24日-2006年9月30日參加中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司總公司舉辦的“財(cái)會(huì)預(yù)算管理技能香港培訓(xùn)班”學(xué)習(xí)，該協(xié)議第四條約定“乙方自學(xué)習(xí)、培訓(xùn)期滿(mǎn)之日起，應(yīng)為甲方工作一年(自2006年10月1日-2007年9月30日)”；第五條約定“如乙方違約，應(yīng)償還甲方為乙方支付的培訓(xùn)費(fèi)(場(chǎng)租、資料費(fèi)、教師費(fèi)用等)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)和零用雜費(fèi)。其培訓(xùn)費(fèi)用自培訓(xùn)結(jié)束之日起乙方為甲方工作每滿(mǎn)半年扣減50％”。人保湖南公司支付了高天琦培訓(xùn)費(fèi)9100元，報(bào)銷(xiāo)培訓(xùn)差旅費(fèi)1322.50元。2007年6月27日高天琦向人保湖南公司遞交《辭職報(bào)告》。高天琦遞交辭職報(bào)告后，離開(kāi)了人保湖南公司。人保湖南公司隨即向湖南省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求高天琦向人保湖南公司支付違約金45 748元、培訓(xùn)費(fèi)11 274元和人保湖南公司為高天琦墊付的7月份醫(yī)療工傷保險(xiǎn)費(fèi)376.32元，共計(jì)57 398.32元，高天琦則在仲裁中提出反訴，要求人保湖南公司為高天琦足額購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、公積金，湖南省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2007年12月28日作出湘勞仲案字[2007] 139號(hào)仲裁裁決書(shū)，高天琦對(duì)仲裁裁決不服，遂訴來(lái)本院。

另查，高天琦辭職前12個(gè)月工資總額為89 154元。

原審法院認(rèn)為：高天琦與人保湖南公司簽訂的《勞動(dòng)合同》是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行；高天琦在向人保湖南公司提交辭職報(bào)告后不到一個(gè)月即離開(kāi)人保湖南公司，違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提前解除勞動(dòng)合同的違約責(zé)任；雙方在合同中約定的違約金條款，系雙方真實(shí)意思表示，在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》實(shí)施前，該條款并未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予以認(rèn)可；雙方簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)間是從2005年12月15日至2008年12月14日，勞動(dòng)合同期限是36個(gè)月，至2007年6月27日辭職已履行了20個(gè)月，還有16個(gè)月未履行，依照雙方勞動(dòng)合同約定，高天琦應(yīng)支付人保湖南公司違約金39 624元(89 154元×16

／36)；雙方簽訂的《員工培訓(xùn)協(xié)議書(shū)》約定服務(wù)期為一年，自培訓(xùn)結(jié)束到高天琦離職已滿(mǎn)半年，按協(xié)議約定應(yīng)扣減培訓(xùn)費(fèi)用的50％，即5211.25元；(10 422.50×50％)；對(duì)于高天琦要求人保湖南公司支付2007上半年標(biāo)準(zhǔn)業(yè)績(jī)獎(jiǎng)的訴訟請(qǐng)求，因高天琦該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未經(jīng)過(guò)仲裁程序，故本案不予處理；對(duì)于高天琦要求人保湖南公司為其足額購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)老保險(xiǎn)及公積金的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)的繳納、征收，由國(guó)家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的費(fèi)基、費(fèi)率均由國(guó)家行政機(jī)關(guān)確定，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求屬?lài)?guó)家行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，不屬人民法院審理范圍，原審法院不予處理。

高天琦不服，上訴稱(chēng)：雙方簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)中違約金條款侵犯了高天琦的擇業(yè)自由權(quán)和辭職權(quán)，違反了勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定；違約金條款的簽訂不是高天琦真實(shí)意思的表示；由于雙方地位不平等，不應(yīng)約定由處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者承擔(dān)懲罰性違約金，除非勞動(dòng)者的離職給用人單位造成了損失，但人保湖南公司不能證明高天琦離職造成了其任何實(shí)際損失，故要求高天琦支付違約金沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。請(qǐng)求二審法院判處高天琦無(wú)需支付人保湖南公司違約金并判令人保湖南公司承擔(dān)案件全部的仲裁及訴訟費(fèi)用。

人保湖南公司未向本院提交書(shū)面答辯狀。

本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案二審雙方爭(zhēng)議的主要是違約金條款的效力問(wèn)題。高天琦與人保湖南公司簽訂的違約金條款系雙方真實(shí)意思表示，其簽訂時(shí)間在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前，按照當(dāng)時(shí)法律法規(guī)，對(duì)勞動(dòng)者違約提前解除勞動(dòng)合同或擅自離職而由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金沒(méi)有禁止性規(guī)定，本院與原審法院對(duì)其效力問(wèn)題認(rèn)定一致，即合法有效，高天琦作為勞動(dòng)者一方應(yīng)該依約定嚴(yán)格遵守。高天琦上訴認(rèn)為違約金條款侵犯了其擇業(yè)自主權(quán)、辭職權(quán)，因行為與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系應(yīng)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)或法律規(guī)定，高天琦并未提交相應(yīng)證據(jù)證明訂立違約金條款（即行為）與擇業(yè)權(quán)、辭職權(quán)的侵害（即損害事實(shí)）之間有因果關(guān)

系，故其上訴觀(guān)點(diǎn)純屬主觀(guān)臆斷、牽強(qiáng)附會(huì)，本院不予支持。高天琦還上訴稱(chēng)違約金條款不是其真實(shí)意思表示，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，高天琦沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)并足以證明違約金條款違背了其內(nèi)心真實(shí)意思，故本院亦不予支持。至于高天琦上訴認(rèn)為違約金的支付應(yīng)以離職給單位造成實(shí)際損失為依據(jù)的理由，因該觀(guān)點(diǎn)沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定，也沒(méi)有相應(yīng)的理論依據(jù)，故本院不予采納。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費(fèi)10元，由上訴人高天琦負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)劉應(yīng)江

審 判 員劉英

審 判 員王勇

二○○九年六月二十九日

書(shū) 記 員毛發(fā)啟

第三篇：上訴人王月云與被上訴人洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案判決書(shū)

上訴人王月云與被上訴人洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司

物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案判決書(shū)

_______________________________________________________________________________________

（2009）洛民終字第1530號(hào)

民事判決書(shū)

上訴人（原審被告）王月云，女。

委托代理人劉正民,男,1962年2月22日出生。

被上訴人（原審原告）洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司。住所地:洛陽(yáng)市西工區(qū)濱江金谷翠庭3號(hào)樓地下室。

法定代表人徐安彥,該公司總經(jīng)理。

委托代理人翟卓慧,該公司員工，特別授權(quán)。

上訴人王月云因與被上訴人洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)廈公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服洛陽(yáng)市西工區(qū)人民法院(2009)西民初字第293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王月云及其委托代理人劉正民，被上訴人萬(wàn)廈公司的委托代理人翟卓慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：被告系金谷翠庭小區(qū)住戶(hù)。2008年10月4日,原告與被告住宅的小區(qū)金谷翠庭業(yè)主委員會(huì)簽訂物業(yè)服務(wù)管理合同一份。合同主要約定:金谷翠庭業(yè)主委員會(huì)將金谷翠庭小區(qū)委托給原告進(jìn)行物業(yè)管理,期限為兩年;原告依合同約定的項(xiàng)目對(duì)小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù),物業(yè)管理費(fèi)住宅按每平方收取0.8元,商鋪每平方收取0.7元,公攤水電費(fèi)按實(shí)際抄表度數(shù)折算后,按住宅戶(hù)均攤;物業(yè)費(fèi)及公攤水電費(fèi)由原告按月或季向業(yè)主收取,每戶(hù)自來(lái)水的水費(fèi)由小區(qū)委托原告代收;業(yè)主逾期交納物業(yè)管理費(fèi)的,從逾期之日按每天2元收取滯納金等。合同簽訂后次日,原告即對(duì)金谷翠庭小區(qū)行使物業(yè)管理服務(wù)。并通知被告每月交納物業(yè)管理

費(fèi)、公攤電費(fèi)和水費(fèi)。但被告從接受原告物業(yè)管理服務(wù)至今未向原告交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)、水費(fèi)和公攤電費(fèi)。至2009年2月底,共欠原告物業(yè)服務(wù)費(fèi)393.44元、水費(fèi)18.90元、公攤電費(fèi)75.06元。訴訟中,被告認(rèn)為原告與業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)管理合同不合法,物業(yè)服務(wù)不到位等理由對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以抗辯。但未提供相關(guān)證據(jù)。

原審認(rèn)為:2008年10月4日原告與金谷翠庭業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)容和形式上符合我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定,被告雖對(duì)合同提出異議,但未舉證證明合同的訂立存在不合法之處, 故本院確認(rèn)該物業(yè)服務(wù)合同有效,依法應(yīng)予保護(hù)。原告依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同對(duì)金谷翠庭小區(qū)進(jìn)行了物業(yè)管理服務(wù),被告雖表示原告物業(yè)服務(wù)不到位,但未提供相關(guān)證據(jù),故被告應(yīng)向原告支付合同約定的物業(yè)服務(wù)費(fèi)、公攤電費(fèi)和原告代收的水費(fèi),被告欠費(fèi)不交,對(duì)造成本案糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任,并應(yīng)立即向原告清結(jié)應(yīng)交費(fèi)用。原告主張的物業(yè)管理費(fèi)滯納金標(biāo)準(zhǔn)偏高,可按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)考慮。綜上,根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十八條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十五條、第四十二條之規(guī)定,判決如下:

一、限被告王月云在本判決生效后五日內(nèi)向原告洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司交納2008年10月至2009年2月的物業(yè)費(fèi)393.44元、公攤電費(fèi)75.06元、水費(fèi)18.90元,共計(jì)487.40元。

二、被告王月云從2008年11月1日起至本判決確定的還款之日止,以其欠原告物業(yè)管理費(fèi)的數(shù)額按同期人民銀行貸款利率向原告支付滯納金。

三、對(duì)原告其他訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。如被告王月云未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華八民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)50元,由被告王月云承擔(dān)(原告已墊付,待執(zhí)行時(shí)一并清結(jié))。

宣判后，王月云不服，向本院提起上訴稱(chēng)：

一、一審程序違法。本案是物業(yè)合同糾紛案件，事實(shí)不清,權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確,爭(zhēng)議又非常大，不應(yīng)按簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼Ｉ显V人又申請(qǐng)本案一審審判員楊鎖柱回避,一審法院不顧上訴人的理由硬生生的開(kāi)庭審理,顯然違反審判程

序。

二、本案事實(shí)不清,適用法律不當(dāng)。該案是物業(yè)合同糾紛案件,根據(jù)《物權(quán)法》第七十六條規(guī)定:選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其它管理人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意,然而廣大業(yè)主就不知此合同,更談不上權(quán)利義務(wù)，一審法院查明與事實(shí)明顯不符。同時(shí)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十七條規(guī)定。違反物業(yè)服務(wù)合同約定,業(yè)主逾期不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的,業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)督促其限期繳納,逾期不交納的,物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以向人民法院起訴。本小區(qū)業(yè)主委員會(huì)根本就沒(méi)有督促業(yè)主交費(fèi)。因?yàn)槲飿I(yè)服務(wù)合同是業(yè)主委員會(huì)和被上訴人惡意串通所簽,是不合法的,他們把業(yè)主的權(quán)利全部剝奪。一審法院不顧業(yè)主利益而片面認(rèn)為合同合法,根據(jù)合同法規(guī)定主張合同成立的一方當(dāng)事人舉證，而一審法院卻讓上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，顯然袒護(hù)被上訴人。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

萬(wàn)廈公司答辯稱(chēng)：

一、根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，如果個(gè)別業(yè)主因?yàn)樽约簺](méi)有參加業(yè)主大會(huì)、或者本人沒(méi)有與物業(yè)管理企業(yè)簽定合同為由,對(duì)物業(yè)管理費(fèi)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等一些與利益相關(guān)的事情,以自己沒(méi)有同意或沒(méi)有參加會(huì)議而拒絕繳納,是沒(méi)有法律依據(jù)的,也是無(wú)效的。

二、物業(yè)公司是一個(gè)服務(wù)行業(yè),有了付出就應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的報(bào)酬,業(yè)主享受到了服務(wù)，理應(yīng)依據(jù)合同約定繳納服務(wù)費(fèi)用,不能以業(yè)主委員會(huì)沒(méi)有督促而拒絕繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用,業(yè)主委員會(huì)無(wú)權(quán)指定某業(yè)主可以拒絕交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。

三、上訴人2008年10月至今,在答辯人服務(wù)期間拒繳物業(yè)服務(wù)費(fèi)用是沒(méi)有道理的。所說(shuō)廣大業(yè)主不知道合同的存在,其目的是為了逃避交納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。故請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

經(jīng)審理查明，二審查證與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：王月云稱(chēng)一審程序違法的主張，因其一審時(shí)并無(wú)提供證據(jù)證明存在符合法律規(guī)定需要回避的情形，且一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿o(wú)不當(dāng)，故對(duì)其該主張，本院不予支持。王月云稱(chēng)物業(yè)服務(wù)合同是業(yè)主委員會(huì)與萬(wàn)廈公司串通所簽，沒(méi)經(jīng)廣大業(yè)主同意，自己根本不

知情，而且業(yè)主委員會(huì)也沒(méi)督促過(guò)自己交費(fèi)。對(duì)其此主張，本院認(rèn)為，在業(yè)主剛?cè)胱⌒^(qū)，業(yè)主委員會(huì)未成立之前，開(kāi)發(fā)商可以指定物業(yè)公司進(jìn)行管理，物業(yè)公司應(yīng)與每戶(hù)業(yè)主分別簽訂前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，在業(yè)主委員會(huì)成立后，由業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)公司無(wú)須再與每戶(hù)業(yè)主分別簽訂合同。萬(wàn)廈公司與該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)于2008年10月4日簽訂了《物業(yè)服務(wù)管理合同》，后依據(jù)該合同的約定對(duì)小區(qū)實(shí)施物業(yè)服務(wù)，程序上符合法律規(guī)定。另外，業(yè)主委員會(huì)督促業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)是業(yè)主委員會(huì)應(yīng)履行的義務(wù)，不是物業(yè)公司起訴業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)的必經(jīng)前置程序。王月云認(rèn)為該合同是業(yè)主委員會(huì)與萬(wàn)廈公司串通所簽，沒(méi)經(jīng)廣大業(yè)主同意，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明該事實(shí)，因其舉證不能，故對(duì)此上訴主張本院不予支持。若王月云認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)的決定侵害了其合法利益，其可另行主張權(quán)利。綜上，王月云的上訴主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)50元，由王月云負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 孫志勇

審 判 員 邢玉玲

代審判員 趙國(guó)欣

二O?九年十一月十一日

書(shū) 記 員梁俊

第四篇：上訴人朱軍與被上訴人郭小永、焦作市交通運(yùn)輸(集團(tuán))有限公司、王軍道路交通事故損害賠償糾紛一案

上訴人朱軍與被上訴人郭小永、焦作市交通運(yùn)輸（集團(tuán)）有

限公司、王軍道路交通事故損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）焦民終字第723號(hào)

民事裁定書(shū)

上訴人（原審被告）朱軍，男。

委托代理人張海青，女，1971年2月29日出生，漢族，住焦作市解放區(qū)民主中路14號(hào)院1號(hào)樓2單元10號(hào)。

被上訴人（原審原告）郭小永，男。

委托代理人陸小青，女，1957年2月26日出生，漢族，系郭小永之妻，住址同上。委托代理人王金智，男，1964年12月20日出生，漢族，住焦作市解放區(qū)上白作鄉(xiāng)龍寺村。

被上訴人（原審被告）焦作市交通運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司。

法定代表人陳福崗，董事長(zhǎng)。

委托代理人呂洪興，男，1977年11月17日出生，漢族，該公司職工。被上訴人（原審被告）王軍，男。

委托代理人王鵬、孫麗焦作市法律援助中心工作人員。

上訴人朱軍與被上訴人郭小永、焦作市交通運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司、王軍道路交通事故損害賠償糾紛一案，朱軍不服焦作市解放區(qū)人民法院（2007）解民初字第269號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

本院認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)焦作市解放區(qū)人民法院（2007）解民初字第269號(hào)民事判決。

二、發(fā)回焦作市解放區(qū)人民法院重審。

審判長(zhǎng)李元成審判員劉成功

審判員李玉香

二O?九年八月十八日

書(shū)記員何磊

第五篇：上訴人廖興剛與被上訴人重慶康達(dá)物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：康達(dá)公司)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

上訴人廖興剛與被上訴人重慶康達(dá)物業(yè)管理有限公司(以下

簡(jiǎn)稱(chēng)：康達(dá)公司)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）渝五中法民終字第2461號(hào)

民事判決書(shū)

重慶市第五中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2009）渝五中法民終字第2461號(hào)

上訴人（原審原告）：廖興剛。

委托代理人：徐澤高。

被上訴人（原審被告）：重慶康達(dá)物業(yè)管理有限公司。

法定代表人：金孫軍，職務(wù)：經(jīng)理。

委托代理人：陶波。

上訴人廖興剛與被上訴人重慶康達(dá)物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：康達(dá)公司)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，重慶市南岸區(qū)人民法院于2009年5月15日作出（2008）南法民初字第4622號(hào)民事判決，廖興剛對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2009年6月24日進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，上訴人廖興剛及委托代理人徐澤高、被上訴人康達(dá)公司的委托代理人陶波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明：原告自2000年3月起在原重慶市康達(dá)物業(yè)發(fā)展公司從事水電維修工作。根據(jù)國(guó)家關(guān)于國(guó)企改制的要求，重慶市康達(dá)物業(yè)發(fā)展公司改制成為非國(guó)有控股有限責(zé)任公司，按有關(guān)規(guī)定，改制國(guó)有企業(yè)職工自新公司注冊(cè)之日起解除與原公司的勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)者不再保留原企業(yè)員工身份、原企業(yè)工齡歸零，并給予職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2004年12月

30日，被告與原告簽訂《解除職工勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》，并給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從2005年起，原告在被告處從事水電維修工作，形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2007年被告與原告簽訂為期一年的《勞動(dòng)用工合同》。原告在2007年的基本工資為580元、2008年基本工資為680元、月工資總額為1000元。2008年1月的工資被告已給付原告。2008年1月31日下班后，原告向被告提出書(shū)面辭職申請(qǐng)。2008年2月1日被告書(shū)面通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系。雙方的糾紛已經(jīng)過(guò)南岸區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁。

2008年1月20日被告提出與原告訂立勞動(dòng)合同，但由于雙方在休息時(shí)間值班是否應(yīng)支付加班報(bào)酬等問(wèn)題未達(dá)成一致而未簽訂勞動(dòng)合同。被告單位對(duì)包括維修工在內(nèi)的部分崗位實(shí)行的是不定時(shí)工作制。自2006年8月起至2008年1月原告存在經(jīng)被告安排輪流值班的事實(shí)，但無(wú)證據(jù)證明原告方實(shí)際工作時(shí)間超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間。

一審中廖興剛訴稱(chēng)，原告于2000年3月到被告處從事水電維修工作，口頭約定每月工資為1000元，加班另行計(jì)酬。原告所在的維修組共有7名維修人員，中午、晚上、周六、周日（含法定節(jié)假日）等休息時(shí)間均有兩名維修工輪流加班，且加班后繼續(xù)正常工作。但被告每月只向原告支付1000元的工資及輪值外的加班費(fèi)，原告休息時(shí)間輪值加班費(fèi)被無(wú)故拖欠。2007年被告與原告簽訂的《勞動(dòng)合同》規(guī)避了被告應(yīng)依法承擔(dān)的輪流加班報(bào)酬的給付義務(wù)。2008年1月雙方在訂立《勞動(dòng)合同》時(shí)，被告在未與原告就勞動(dòng)報(bào)酬、休息時(shí)間輪流加班報(bào)酬給付等事項(xiàng)協(xié)商一致的情況下，讓原告在其提供的空白格式合同上簽字，遭到原告拒絕。原告于2008年1月31日提出辭職。2008年2月1日被告辭退原告，但未給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因被告拒不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加班工資，故原告向南岸區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。原告對(duì)仲裁裁決不服，故起訴要求被告支付2005年至2007年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及延遲給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的賠償金共計(jì)4500元、2008年1月因未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)支付的雙倍工資及遲延給付的賠償金1500元、2005年至2007年休息時(shí)間加班費(fèi)30052.53元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

一審中康達(dá)公司辯稱(chēng)，原告系被告處水電維修工，雙方簽訂的勞動(dòng)合同已于2007年12月31日期滿(mǎn)終止。2008年1月20日，被告將制式化勞動(dòng)合同書(shū)發(fā)給原告，要求與原告簽訂勞動(dòng)合同，但原告拿走合同書(shū)后未作答復(fù)。2008年1月31日下班后，原告向被告提出書(shū)面辭職申請(qǐng)。2008年2月1日被告書(shū)面通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系。原告方不愿簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，單方提出辭職，責(zé)任不在被告方，依法不能享受雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告所主張的拖欠加班工資問(wèn)題無(wú)事實(shí)依據(jù)，不能成立。根據(jù)雙方2007年簽訂的勞動(dòng)合同約定：確因甲方需要必須加班的，經(jīng)部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，甲方可以安排加班者以相應(yīng)的補(bǔ)休。被告安排勞動(dòng)者加班其內(nèi)部有明確的程序?qū)徟?guī)定。被告根據(jù)物管行業(yè)工作的特殊性，安排水電維修工進(jìn)行值班，值班人員在值班期間無(wú)工作任務(wù)要求，值班房間內(nèi)設(shè)有床鋪可供休息。原告將值班的時(shí)間要求被告按照加班待遇給付加班工資無(wú)法律依據(jù)，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)支付加班工資的情形主要是指，用人單位在國(guó)家規(guī)定的工時(shí)制度基礎(chǔ)上因用人單位需要安排勞動(dòng)者超出規(guī)定時(shí)間工作而應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。由于行業(yè)工作的特殊性，維修工一般實(shí)行不定時(shí)工作制。其與定時(shí)工作制下的工作時(shí)間、工作內(nèi)容、職責(zé)、休息時(shí)間均有所不同。被告安排原告輪流值班，并在工資中通過(guò)崗位工資、加班工資等形式給予了相應(yīng)報(bào)酬。原告主張其在休息時(shí)間值班屬于加班、被告應(yīng)另外支付加班報(bào)酬，未提供相應(yīng)證據(jù)，且缺乏法律依據(jù)，故本院對(duì)其主張不予采納。原告要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因雙方于2007年簽訂的勞動(dòng)合同已于2007年12月31日到期終止。參照勞部發(fā)（1995）309號(hào)文件的規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿(mǎn)，勞動(dòng)合同即行終止，用人單位可以不支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其后原告在被告處工作，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2008年1月被告已向原告提出訂立勞動(dòng)合同的要約，但由于雙方未協(xié)商一致，原告于2008年1月31日提出辭職，雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止。原告舉示的證據(jù)并不能證明是因被告方原因在用工之日起超過(guò)1個(gè)月

不與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，故原告要求被告支付2008年1月雙倍工資和賠償金的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》

第五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款、第二款、第七十六條之規(guī)定，并參照勞動(dòng)部勞部發(fā)（1995）309號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三十八條之規(guī)定，判決：駁回原告廖興剛的訴訟請(qǐng)求。

廖興剛不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，判決康達(dá)公司支付廖興剛05年至07年的休息時(shí)間加班費(fèi)30052.53元。主要事實(shí)和理由：

1、一審判決以廖興剛沒(méi)提供加班的證據(jù)為由要求廖興剛承擔(dān)舉證不能的責(zé)任是錯(cuò)誤的，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，應(yīng)由康達(dá)公司承擔(dān)考勤的舉證責(zé)任。

2、企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制應(yīng)報(bào)勞動(dòng)行政部門(mén)批準(zhǔn)，康達(dá)公司未經(jīng)批準(zhǔn)，而一審判決認(rèn)定廖興剛實(shí)行的是不定時(shí)工作制，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

3、實(shí)行不定時(shí)工作制的職工每天實(shí)際工作時(shí)間和工作天數(shù)應(yīng)與法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間基本相同，超過(guò)部分應(yīng)視為延長(zhǎng)了工作時(shí)間，應(yīng)支付報(bào)酬?？颠_(dá)公司拒不提供廖興剛的工作考勤記錄來(lái)證明廖興剛每天實(shí)際工作時(shí)間和天數(shù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，從而認(rèn)定廖興剛存在加班的事實(shí)。

康達(dá)公司答辯，康達(dá)公司沒(méi)有違反《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第6條的規(guī)定，康達(dá)公司不承擔(dān)舉證責(zé)任。維修工實(shí)行不不定時(shí)工作制，值班人在值班時(shí)可以體息，只是處理突發(fā)事件。不同意廖興剛的上訴請(qǐng)求。

本院二審查明：康達(dá)公司安排維修工于周一至周五下班期間及周六、周日輪流值班，每天通常安排二名。廖興剛2007年8月的工資為1040元，由基本工資580元、崗位工資270元、職務(wù)工資150元、加班工資40元組成，其中的崗位工資270元系值班費(fèi)，加班

工資40元系正常工作時(shí)間及值班時(shí)間外的加班工資。

康達(dá)公司于2008年4月25日取得重慶市南岸區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于同意重慶康達(dá)物業(yè)管理有限公司部分工作崗位實(shí)行非標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度的復(fù)函》，復(fù)函中所稱(chēng)的部分崗位包括維修員。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條的含義是指當(dāng)用人單位作出不利于勞動(dòng)者的決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，即由用人單位證明其行為的正當(dāng)性,并非是指所有勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的舉證責(zé)任均由用人單位承擔(dān)。本案中，廖興剛起訴要求康達(dá)公司支付加班工資，應(yīng)當(dāng)由廖興剛對(duì)康達(dá)公司安排加班的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。一審判決認(rèn)為廖興剛應(yīng)當(dāng)對(duì)所主張的加班事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，本院認(rèn)為一審判決并無(wú)不當(dāng)，一審判決在此問(wèn)題上未出現(xiàn)舉證責(zé)任承擔(dān)上的錯(cuò)誤，廖興剛認(rèn)為一審判決存在舉證責(zé)任承擔(dān)上的錯(cuò)誤的理由不成立。

用人單位應(yīng)支付加班工資的情形主要是指，用人單位在規(guī)定的工時(shí)制度基礎(chǔ)上因用人單位需要安排勞動(dòng)者超出規(guī)定時(shí)間工作而應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。由于行業(yè)工作的特殊性，維修工可以實(shí)行不定時(shí)工作制?？颠_(dá)公司安排廖興剛輪流值班，并在工資中通過(guò)崗位工資給予了相應(yīng)報(bào)酬。在廖興剛2007年8月的工資表中，除崗位工資之外，康達(dá)公司還給付了廖興剛加班工資。本院認(rèn)為本案中的值班并非如廖興剛所主張的加班，廖興剛要求支付加班工資，應(yīng)對(duì)用人單位安排加班的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，廖興剛提供的證據(jù)不能證明康達(dá)公司安排加班且欠付加班工資的事實(shí)。本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，廖興剛上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元, 予以免收。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)嚴(yán)永鴻

代理審判員徐曉?

代理審判員聶毅

二OO九 年 九 月 三 日

書(shū)記員岳林