第一篇：模擬法庭公訴意見書例

公訴意見書

審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十一條之規(guī)定，我受遼寧省遼陽市人民檢察院的指派，代表本院以國(guó)家公務(wù)員的身份對(duì)我院提起公訴的王澤井、王澤啟、王澤富、王澤申故意傷害、故意殺人一案出席法庭，支持公訴?，F(xiàn)發(fā)表如下公訴意見，請(qǐng)法庭注意。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條之規(guī)定，故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命權(quán)利的行為。結(jié)合本案，被告人王澤井、王澤啟、王澤富、王澤申無視國(guó)法，被告人王澤井提出在四川成都炒期貨時(shí)，自己損失九千余萬元懷疑是劉漢與證券交易所修改規(guī)則所至。汪興便提出安排人去打劉漢，得到王澤井的認(rèn)可。爾后，由王澤井出資16萬元讓王澤井交給汪興。2004年2月1日晚9時(shí)許，受王澤井等人指使的李海洋（已判刑）在四川省廣漢市西園賓館發(fā)現(xiàn)劉漢，當(dāng)劉準(zhǔn)備離開時(shí)，李海洋在西園賓館貴賓樓餐廳樓上平臺(tái)向劉漢近距離連開兩槍，因未擊到劉，便逃離現(xiàn)場(chǎng)。其行為構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。

后2004年以來因汪興多次向王澤井借錢未果，便開始以打電話寫信要舉報(bào)王澤井的違法犯罪事實(shí)相威脅。2008年初，王澤井、王澤啟在北京建昊公司王澤井辦公室，王澤井提到了汪興的恐嚇威脅，王澤啟提出：“不行找人給他辦了，花兩個(gè)錢唄。”王澤啟表示說“行“，并提供30萬資金，經(jīng)王澤啟找到王澤富，讓他把汪興做掉。后王澤富向王澤申提出此事，王澤申主動(dòng)提出去做，2008年11月15日，王澤申持刀對(duì)從家出來的汪興后背砍一刀，隨后在二人四大連砍帶刺汪興數(shù)刀后逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)法醫(yī)鑒定：汪興之損傷為重傷。事后王澤啟在其家中交給王澤富人民幣9萬元。

汪興被扎后，不斷威脅、恐嚇王澤井、王澤井再次向王澤啟提到此事，并說“不行就辦了他”。之后，王澤啟在遼陽順鑫桑拿浴三樓一包房?jī)?nèi)對(duì)王澤富說“把尾巴活干完”，并交給王澤富人民幣18萬元。王澤富與王澤申密謀后，并跟蹤和掌握汪經(jīng)常出入地點(diǎn)。見汪興出來以后，便攜帶立雙獵槍先到汪家附近等候，在汪興開門進(jìn)樓時(shí)，王澤申持槍金距離對(duì)汪連開兩槍，汪當(dāng)場(chǎng)死亡，爾后，二人逃離現(xiàn)場(chǎng)，王澤申將槍人道回回營(yíng)附近拱橋的護(hù)城河里。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人汪興系左前胸部遭獵槍集中致左腋動(dòng)、靜脈斷裂造成急性失血性休克死亡。

四名被告已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、二百三十四條二款之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，對(duì)被告人王澤井、王澤啟、王澤富、王澤申應(yīng)以故意殺人罪追究刑事責(zé)任，對(duì)被告人王澤申應(yīng)以故意殺人、故意傷害罪追究刑事責(zé)任。

被告人王澤井、王澤啟、王澤富、王澤申目無法紀(jì)，為個(gè)人財(cái)產(chǎn)上的損失，在懷疑的基礎(chǔ)上，實(shí)施雇兇殺人的行為以報(bào)復(fù)劉漢。后經(jīng)汪興恐嚇勒索后，沒有能夠運(yùn)用合法的手段解決糾紛和問題，再次實(shí)施了雇兇殺人滅口的行為，漠視生命，毫無悔改之意。審判長(zhǎng)，審判員，如果每個(gè)人都濫用私刑，對(duì)得罪過自己的人都采取趕盡殺絕的態(tài)度，社會(huì)的秩序和穩(wěn)定何以維持？和諧社會(huì)如何構(gòu)建？公道自在人心又從何談起？

審判長(zhǎng)、審判員，起訴書認(rèn)定本案被告人王澤井、王澤啟、王澤富、王澤申故意傷害、故意殺人罪于法有據(jù)，于情在理。請(qǐng)法庭根據(jù)四被告的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)并考慮四被告的認(rèn)罪態(tài)度等依法給予公正判決。

第二篇：模擬法庭公訴陳詞

公訴陳詞

尊敬的審判長(zhǎng)，人民陪審員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十條、第一百六十五條、第一百六十九條之規(guī)定，我受人民檢察院的指派，代表本院以國(guó)家公訴人的身份出席法庭，支持公訴，并對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，現(xiàn)就本案的事實(shí)、證據(jù)發(fā)表以下公訴意見，請(qǐng)法庭注意：

一、公訴人認(rèn)為劉文強(qiáng)在本案中的行為構(gòu)成貪污罪，行賄罪，虛開增值稅專用發(fā)票罪。

理由如下：

《中華人民共和國(guó)刑法》第382條規(guī)定：貪污罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。

從本罪的主體方面來說，貪污罪的主體為特殊主體，即必須是國(guó)家工作人員。被告人劉文強(qiáng)，中共黨員，原昆明市某機(jī)電科技產(chǎn)業(yè)公司經(jīng)理，市政府公務(wù)人員。屬于犯罪主體：國(guó)家工作人員。

從本罪的主觀方面來說，貪污罪的主觀方面為故意，且具有非法占有公共財(cái)物目的。即明知自己的行為侵犯了職務(wù)行為的廉潔型，會(huì)發(fā)生侵害公共財(cái)產(chǎn)的結(jié)果，而希望這種結(jié)果的發(fā)生。本案中，被告人劉文強(qiáng)存在犯罪的動(dòng)機(jī)和直接故意。有兩個(gè)方面均能證實(shí)：

1、根據(jù)司法實(shí)踐，挪用公款后采取虛假發(fā)票“平帳”、銷毀有關(guān)帳目等手段，使所挪用的公款已難以在單位財(cái)務(wù)帳目上反映出來，且

沒有歸還行為，應(yīng)以貪污論處。劉文強(qiáng)采取偽造借據(jù)，假借公司之名通過向社會(huì)非法集資,虛構(gòu)事實(shí)等方法，騙取公共財(cái)物100萬元，非法占為已有。案發(fā)后，追繳劉文強(qiáng)貪污的贓款人民幣48.2萬元。

2、貪污罪的主觀故意是非法占有公共財(cái)物，不準(zhǔn)備歸。根據(jù)相關(guān)司法解釋，“補(bǔ)充規(guī)定”所說的“不退還”，既包括主觀上不想還，也包括客觀上無力退還。本案人劉文強(qiáng)挪用公款以后由于主觀上沒有想還款的行為。48.2萬元并未主動(dòng)上交，而是由檢察機(jī)關(guān)追繳回來?？陀^上還缺乏償還能力。因此符合貪污罪的主觀故意即非法占有公共財(cái)物。

《中華人民共和國(guó)刑法》第389條規(guī)定：為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪。

行賄罪在犯罪主觀方面表現(xiàn)為故意，即行賄人對(duì)于自己行賄行為的目的、性質(zhì)都十分清楚，但為了謀取私利而仍然為之的故意行為。被告人劉文強(qiáng)在2010年為給其親屬劉志以不正當(dāng)?shù)氖侄沃\取公務(wù)員職位，先后給3名國(guó)家工作人員行賄錢、物等，合計(jì)人民幣3萬余元。以構(gòu)成行賄罪。

2013年6月，被告人指使深圳文強(qiáng)公司會(huì)計(jì)吳啟斌等人，開出深圳文強(qiáng)公司同年六、七月份銷售電機(jī)產(chǎn)品的虛假發(fā)票，并向國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)謊報(bào)銷售額205萬元。嚴(yán)重影響國(guó)家稅務(wù)秩序，情節(jié)惡劣。構(gòu)成虛開增值稅發(fā)票罪。

二、量刑情節(jié)：

1、根據(jù)我國(guó)《刑法》第三百八十三條規(guī)定,個(gè)人貪污數(shù)額在十萬

元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。本案中劉文強(qiáng) 貪污數(shù)額巨大，造成企業(yè)嚴(yán)重?fù)p失，屬情節(jié)特別嚴(yán)重。

2、根據(jù)刑法第390條第1款的規(guī)定，犯行賄罪的，處5年以下有期徒刑或者拘役；因行賄謀取不正當(dāng)利益，情節(jié)嚴(yán)重的，或者使國(guó)家利益遭受重大損失的，處5年以上10年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。

3、根據(jù)刑法第二百零五條,虛開的稅款數(shù)額大于五十萬元，屬于數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重。給國(guó)家利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。本案中劉文強(qiáng)虛開發(fā)票205萬，數(shù)額巨大情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)處無期徒刑或者死刑。

4、本案中劉文強(qiáng)的犯罪行為構(gòu)成貪污罪，行賄罪，虛開增值稅專用發(fā)票罪，符合數(shù)罪并罰條例，并有兩項(xiàng)罪名達(dá)到無期徒刑或者死刑的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)重判。但案發(fā)后檢察機(jī)關(guān)追繳回部分損失，以及案發(fā)后劉文強(qiáng)認(rèn)錯(cuò)態(tài)度較好，對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，并供出受賄人員?？蛇m當(dāng)考慮減輕罪行。

以上事實(shí)有證人劉志、吳啟斌等人的證詞，劉文強(qiáng)的借款單、假賬本、啟名為王喜芬的存折，存單，稅務(wù)局提供的虛開增值稅發(fā)票及所獲的贓款等證物證實(shí)。公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉文強(qiáng)犯貪污罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)合議庭依據(jù)本案事實(shí)和法律，對(duì)被告人劉東依法嚴(yán)懲。

公訴方提問

被告人

1、請(qǐng)問被告人對(duì)于所列上述罪行:貪污罪、虛開增值稅發(fā)票罪、行賄罪是否認(rèn)罪？

2、請(qǐng)問被告人在國(guó)企任總經(jīng)理期間月薪為多少？

3、請(qǐng)問被告您的妻子是否有醫(yī)保？

4、您妻子患癌癥之后每天所需要的治療費(fèi)大概為多少？

5、請(qǐng)問被告為何會(huì)采取貪污公司公款的方式來為自己的妻子謀取醫(yī)療費(fèi)？為何不采用一些正當(dāng)?shù)氖侄危蜚y行貸款或者尋求他人的捐助？

6、被告人請(qǐng)問您虛開增值稅發(fā)票向國(guó)家稅務(wù)局謊報(bào)銷售額多達(dá)200多萬元是出于何種目的？

7、您的妻子在身患癌癥期間多次勸阻您不要貪污工資的公款來為自己治病，為何您最終還要進(jìn)行貪污？

8、您為了給自己侄子謀取公務(wù)員的職位，向國(guó)家國(guó)家工作人員行賄3萬多元。作為一名共產(chǎn)黨員，國(guó)家的工作人員，您知道這樣做會(huì)對(duì)國(guó)家?guī)碓鯓拥呢?fù)面影響么？

9、您在公司期間，為公司獲得多項(xiàng)獎(jiǎng)項(xiàng)和榮譽(yù)。公司是否有對(duì)你有物質(zhì)或者精神上的嘉獎(jiǎng)？

證人吳啟斌

1、請(qǐng)問證人在與被告為何關(guān)系？

2、對(duì)于被告貪污公司100萬元的事件是否知曉？是否有物證提供？

3、是否能向檢察院為被告這一貪污的犯罪事實(shí)作證？

4、對(duì)于被告向稅務(wù)局虛開增值稅發(fā)票謊報(bào)銷售額200萬元的犯罪行為是否知曉？

證人劉志：

1、請(qǐng)問證人與被告人之間是什么關(guān)系？

2、是否承認(rèn)被告人曾為你有公務(wù)員身份而向國(guó)家工作人員行賄的事實(shí)？

3、您在得知自己的工作是由被告行賄而得來的與被告曾發(fā)生多次爭(zhēng)吵。能簡(jiǎn)單說一下么？

自由闡述

法不容情

我們都知道法律是為了維護(hù)道德體系，為了維持社會(huì)秩序而存在的，在法律的確立過程中將人們的基準(zhǔn)世界觀，人生觀，價(jià)值觀貫徹其中，是法律成立之必然。

我們今天討論的并不是我國(guó)當(dāng)今法律是否符合最廣大人民群眾的根本利益，照顧最廣大人民群眾的基本感情，而是在使用法律之時(shí)，是否可以將私人情感作為執(zhí)行法律的標(biāo)準(zhǔn)和前提，是否可以容許“情”越“法”之上，成為我們判斷事物的準(zhǔn)則。作為公訴人不否認(rèn)，的確在某些場(chǎng)合，由于法律條文的文字局限性，在執(zhí)行過程當(dāng)中出現(xiàn)了不盡如人意的情況，但是作為絕對(duì)處世標(biāo)準(zhǔn)的法律的尊嚴(yán)必須得到絕對(duì)優(yōu)先的維護(hù)。我們可以以此為契機(jī)做出修改法律條文，使其更加人性化的提議，但是以任何理由不絕對(duì)履行法律都是不能容忍的。

法的性質(zhì)

法律是由國(guó)家制定或認(rèn)可的，由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，以規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的具有普遍約束力的社會(huì)規(guī)法。從法的普遍性來看，法律所提供的行為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)按照法律規(guī)定所有公民一概適用的，不允許有法律之外的特殊，即要求“法律面前人人平等”。

法律條文

第三百八十二條（貪污罪）

國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的，以貪污論。與前兩款所列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處。

第三百八十三條（貪污刑罰）

對(duì)犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰；

（一）個(gè)人貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。

虛開增值稅專用發(fā)票的具體行為方式 為自已虛開增值稅專用發(fā)票。指合法擁有增值稅專用發(fā)票的單位和個(gè)人，明知他人沒有貨物購(gòu)銷或者沒有提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)的情況下為其開具增值稅專用發(fā)票或者即使有貨物購(gòu)銷或者提供或接受了應(yīng)稅勞務(wù)但卻為自己開具數(shù)量或者金額不實(shí)的增值稅專用發(fā)票的行為。

第二百零五條（虛開增值稅發(fā)票刑罰）

虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金;虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金;虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。有前款行為騙取國(guó)家稅款，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，給國(guó)家利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。

第三百八十九條（行賄罪）

為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪。在經(jīng)濟(jì)往來中，違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的，或者違反國(guó)家規(guī)定的，給予國(guó)家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的，以行賄論處

第三百九十條（行賄罪刑罰）對(duì)犯行賄罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役因行賄謀取不正當(dāng)利益，情節(jié)嚴(yán)重的，或者使國(guó)家利益遭受重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。

挪用公款罪和貪污罪的界定

1、犯罪的行為方式不同，前者是使用公款，后者是占有財(cái)物。

2、犯罪的目的不同。前者只是暫時(shí)使用，后者為永久占有。

3、兩者的行為方式不同。貪污罪在客觀上表現(xiàn)為使用侵吞、盜竊、騙取等方法將公共財(cái)物據(jù)為己有，由于行為人往往采取銷毀、涂改、偽造單據(jù)、賬目等手段，故在現(xiàn)實(shí)生活中難以發(fā)現(xiàn)公共財(cái)物已經(jīng)被非法侵吞;而挪用公款罪的行為表現(xiàn)為擅自決定動(dòng)用本單位公款，雖然有時(shí)也采取一些欺騙手段，但一般不采用侵吞、盜竊、騙取手段。在挪用公款案件中，行為人通常會(huì)在賬面上留下痕跡，甚至?xí)粝陆杩顟{證，沒有平賬舉動(dòng)，因而通過查賬能夠發(fā)現(xiàn)公款被挪用的事實(shí)。

辯護(hù)律師辯駁

1、被告在追繳贓款這方面雖然追繳回以部門贓款但是不屬于主動(dòng)上交，因此減刑程度有限。

2、虛開增值稅發(fā)票罪是一項(xiàng)非常嚴(yán)重的犯罪行為，會(huì)給國(guó)家、企業(yè)、給納稅人造成極大的影響。嚴(yán)重的會(huì)影響到國(guó)家經(jīng)濟(jì)的法杖。

3、被告作為共產(chǎn)黨員市政府公務(wù)人員，知法犯法更應(yīng)嚴(yán)懲。

4、被告人雖然曾經(jīng)為企業(yè)做出多次貢獻(xiàn)，但是也獲得了相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)。并且作為一個(gè)員工為企業(yè)做出貢獻(xiàn)是其本職工作。不能應(yīng)為這點(diǎn)而減輕被告所犯的任何罪行。我們不能應(yīng)為曾經(jīng)救過人而去殺人。

5、被告雖然是為妻子治病而貪污，但這不能作為你貪污的理由。作為國(guó)家國(guó)作人員，作為共產(chǎn)黨員。你首先應(yīng)該對(duì)得起黨、對(duì)得起國(guó)家、對(duì)得起人民。被告的行為若不嚴(yán)懲，今后將會(huì)有更多的公務(wù)人員利用自己的職務(wù)便利為家人謀福利。盡管被告是為了救人。但是現(xiàn)在的中國(guó)有多少家里看不起??？農(nóng)村有多少老人身患重病而只有等死？同樣是中國(guó)公民，他們遇到這種情況能夠去哪弄錢？所有人都在靠自己，通過自己的努力為家人

去治病。作為黨員，你更應(yīng)該明白不能為了自己的利益而損害國(guó)家和人民的利益。

6、被告可通過其他各種方式為其妻子治病。例如貸款，借錢，通過媒體尋求社會(huì)的幫助。

7、1951年新中國(guó)成立初期。劉青山、張子善二人曾先后擔(dān)任河北省天津地委書記。他們二人是經(jīng)歷過土地革命、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)嚴(yán)峻考驗(yàn)，對(duì)革命事業(yè)做出過很大貢獻(xiàn)的老干部。但利用職權(quán)，盜用飛機(jī)場(chǎng)建筑款，克扣地方糧、干部家屬救濟(jì)糧、民工供應(yīng)糧等公款總計(jì)達(dá)171.6億多元。折合成現(xiàn)在約人民幣171萬元。利用職權(quán)，盜用飛機(jī)場(chǎng)建筑款，克扣地方糧、干部家屬救濟(jì)糧、民工供應(yīng)糧等公款總計(jì)達(dá)171.6億多元。對(duì)此，毛澤東主席指出：“正因?yàn)樗麄儍扇说牡匚桓摺⒐诖?、影響大，所以才要下決心處決他們。只有處決他們，才可能挽救20個(gè)、200個(gè)、2000個(gè)、20000個(gè)犯有不同程度錯(cuò)誤的干部?！?/p>

8、依法治國(guó)、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究是我國(guó)逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的制度化和法制化。依法治國(guó)是發(fā)展社會(huì)主義民主、實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家做主的根本保證。是國(guó)家長(zhǎng)治久安的重要保障。本案如果不能依法而嚴(yán)懲被告，那么對(duì)未來國(guó)家的發(fā)展必將是重要的打擊。

第三篇：公訴意見書

南寧市青秀區(qū)人民檢察院

公訴意見書

被告人：馮日東、馮學(xué)文

案由：搶奪 起訴書號(hào)：01號(hào)

審判長(zhǎng)、審判員（人民陪審員）：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，我受青秀區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國(guó)家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?，F(xiàn)就本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下公訴意見，請(qǐng)合議庭評(píng)議時(shí)予以充分考慮并采納。

（一）被告人馮日東、馮學(xué)文犯搶奪罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。經(jīng)過剛才法庭調(diào)查查明，被告人馮日東、馮學(xué)文自2002年2月22日晚23時(shí)許，飛車搶奪了被害人王月明價(jià)值1080元西門子L3508型手機(jī)。2002年2月22日24時(shí)許，被告人馮日東、馮學(xué)文伙同陳小

二、阿樹四個(gè)人飛車搶奪開摩托車的被害人雷惠新的提包，包內(nèi)物品估價(jià)4145元。這兩個(gè)搶奪事實(shí)通過舉證被害人的陳述、書證、物證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄、被告人在公安機(jī)關(guān)的供述，已得到充分證明，這些證據(jù)互相印證，相互吻合，已形成完整的證據(jù)鏈條。因此，認(rèn)定被告人馮日東、馮學(xué)文實(shí)施搶奪他人合法財(cái)物的犯罪事實(shí)有確實(shí)、充分的證據(jù)。

（二）被告人馮日東、馮學(xué)文飛車搶奪的行為已構(gòu)成搶奪罪，依據(jù)是：

1.被告人馮日東、馮學(xué)文是正常的成年人。達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具備刑事責(zé)任能力，符合搶奪罪的主體要件。

2.被告人馮日東、馮學(xué)文飛車搶奪的行為侵犯了被害人財(cái)物的所有權(quán)，符合搶奪罪的客體要件。

3.被告人馮日東、馮學(xué)文在主觀方面表現(xiàn)為以非法占有為目的，即飛車搶奪了邊過馬路邊打電話的被害人王月明的手機(jī)及開摩托車

第22頁 的被害人雷惠新的提包，非法占有他人錢財(cái)，符合搶奪罪的主觀要件。

4.被告人馮日東、馮學(xué)文在客觀方面表現(xiàn)為公然搶奪他人手機(jī)、手提包，經(jīng)鑒定數(shù)額巨大，符合搶奪罪的客體要件。綜上所述，被告人馮日東、馮學(xué)文已符合搶奪罪的全部構(gòu)成要件，已構(gòu)成搶奪罪。

（三）被告人馮日東、馮學(xué)文犯搶奪罪的社會(huì)危害性及給人們的教訓(xùn)。被告人馮日東、馮學(xué)文公然以飛車搶奪的方式奪取他人公私財(cái)物，數(shù)額巨大，嚴(yán)重破壞了正常的社會(huì)秩序，更使被害人雷惠新、王月明蒙受了經(jīng)濟(jì)的損失。飛車搶奪不僅破壞了公民的財(cái)產(chǎn)安全，而且可能照成交通事故，危害公共安全，破壞社會(huì)的穩(wěn)定。

追求豐富的物質(zhì)生活，只能通過勤勞致富來實(shí)現(xiàn)，決部允許以搶奪他人財(cái)物獲取非法利益。作為本案的公訴人，看到兩被告人因貪欲之害，鋌而走險(xiǎn)，走上今天犯罪的道路，為此深感遺憾?！胺ňW(wǎng)恢恢，疏而不漏”,在大量證據(jù)面前，法律總會(huì)以其客觀、公平、公正、適當(dāng)?shù)姆绞襟w現(xiàn)其打擊犯罪，保護(hù)公民合法權(quán)益之價(jià)值的。因此，希望通過今天的庭審，兩名被告人能夠深刻反思自己飛車搶奪行為的社會(huì)危害性，以此為戒，好好改造，早日回歸社會(huì)。

（四）被告人馮日東、馮學(xué)文應(yīng)負(fù)的刑事法律責(zé)任。被告人馮日東、馮學(xué)文以非法占有為目的，公然搶奪他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十七條第二款之規(guī)定，構(gòu)成搶奪罪，應(yīng)當(dāng)在3年以上10年以下有期徒刑之間量刑，并處以罰金。根據(jù)2002年7月16日《最高人民法院關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，搶奪公私財(cái)物，數(shù)額接近本解釋第一條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)規(guī)定的“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，并具有本解釋第二條規(guī)定的情形之一的，可以分別認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者"其他特別嚴(yán)重情節(jié)，根據(jù)其犯罪數(shù)額和認(rèn)罪態(tài)度，建議對(duì)其判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣三千元。

綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人馮日東、馮學(xué)文的犯罪事實(shí)清

第23頁

楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，并應(yīng)依法對(duì)其定罪量刑。

公訴人：盧敬惠

二00二年七月二十五日當(dāng)庭發(fā)表

第24頁

第四篇：公訴意見書

北京市朝陽區(qū)人民檢察院

公訴意見書

被告人：李德明 案由：故意傷害罪

起訴書號(hào)：京朝檢刑訴[2003]1305號(hào) 審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十五條和第一百六十九條的規(guī)定，我受北京市朝陽區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國(guó)家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法對(duì)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，現(xiàn)對(duì)本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請(qǐng)法庭注意。

一、在剛才的法庭調(diào)查過程中，對(duì)于被告人李德明用拳頭故意傷害何明的事實(shí)，被害人何明當(dāng)庭進(jìn)行了陳述，現(xiàn)場(chǎng)目擊證人陶光明、陳福均當(dāng)庭提供了證言予以佐證，事實(shí)接診何明的醫(yī)生牛智慧、金濤的證言也證明何明的右眼患處系外力作用所致，被告人李德明對(duì)此亦供認(rèn)不諱，鑒定部門出具刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論書認(rèn)定何明所受損傷屬重傷，足以證明被告人李德明故意傷害他人的事實(shí)。

二、被告人李德明故意傷害他人致人重傷，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款之規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪。

三、被告人李德明案發(fā)后主動(dòng)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條的規(guī)定，屬于自首，建議法庭對(duì)被告人李德明從輕處罰。

四、被告人李德明法律意識(shí)淡漠，遇事不能冷靜處理，故意傷害他人致人重傷，結(jié)果觸犯了《刑法》，理應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，“一失足成千古恨”。希望被告人今后引以為戒，增強(qiáng)法制觀念，不要再犯類似錯(cuò)誤。

綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人李德明故意傷害他人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人故意傷害罪，并應(yīng)從輕處罰。

公訴人：×××

二OO三年九月二十日當(dāng)庭發(fā)表

第五篇：公訴意見書

蚌埠市龍子湖區(qū)檢察院

公訴意見書

被告人：張

三、李

四、王

二、曹云金、季風(fēng) 案由：綁架

起訴書號(hào)：蚌龍檢刑訴字【2012】第52號(hào) 審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十條、第一百六十五條、第一百六十九條的規(guī)定，我們受蚌埠市龍子湖區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國(guó)家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，現(xiàn)對(duì)本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請(qǐng)法庭予以注意。

一、起訴書指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定為綁架罪

在剛才的法庭調(diào)查過程中，審判長(zhǎng)、審判員、公訴人依法分別對(duì)被告人進(jìn)行了發(fā)問和訊問，被告人張三，李

四、王二等也分別就自己參與的綁架事實(shí)進(jìn)行了供述。公訴人在舉證階段出示了10組證據(jù)其中包括了大量檢察機(jī)關(guān)復(fù)核的證據(jù)和根據(jù)被告人要求收集的言詞證據(jù),這些證據(jù)的獲取過程都符合法律規(guī)定和立法精神,如公訴人向法庭出示的大量書證，證人證言，并向法庭出示了相關(guān)物證，勘查筆錄，足夠形成完整的證據(jù)體系，已足以認(rèn)定被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風(fēng)綁架的犯罪事實(shí)和共同作案的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為綁架罪。

二、被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風(fēng)以勒索錢財(cái)為目的，限制被害人人身自由，綁架被害人的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十九條第一款的規(guī)定，構(gòu)成綁架罪，符合綁架罪的四個(gè)構(gòu)成要件：

（1）本罪的客體包括他人的人身自由權(quán)利，健康、生命權(quán)利及公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在本案中，被告人張三等人以勒索財(cái)物為目的的綁架被害人的行為，由于使用了暴力、脅迫等手段，又向被害人父母勒索財(cái)物，既侵犯了被害人的人身自由權(quán)利、健康、生命權(quán)利也侵犯了其公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利；

（2）客觀方面，本案被告張

三、李

四、王二利用砍刀、木棍、繩子對(duì)被害人采取強(qiáng)制手段，違背被害人意志，限制其人身自由，符合綁架的含義；

（3）主體方面，本案被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風(fēng)均已滿16周歲，精神完全正常，已具備完全刑事責(zé)任能力，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；（4）主觀方面，被告人張三等人準(zhǔn)備作案工具，實(shí)施作案方針，是有預(yù)謀的作案，其作案目的是向被害人勒索錢財(cái)，其作案動(dòng)機(jī)是明顯的直接故意；

綜上所述，被告人張三等人的行為已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十九條第一款規(guī)定的綁架罪，應(yīng)以綁架罪論處。

三、本案是共同犯罪，被告人張

三、李

四、王二系主犯，被告人曹云金、季風(fēng)系從犯。

共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪，其成立既可事前通謀也可事前無通謀只要實(shí)施共同犯罪的每個(gè)人都知道自己不是孤立地犯罪而是與其他行為人在共同的故意下實(shí)施犯罪行為即可。在本案中，被告人張三伙同李

四、王

二、曹云金、季風(fēng)經(jīng)過事先預(yù)謀，并且準(zhǔn)備作案工具，由被告人張

三、李

四、王二手持危險(xiǎn)性工具闖進(jìn)被害人花甲家家中，被告人曹云金，季風(fēng)進(jìn)行望風(fēng)行為，共同對(duì)被害人花甲實(shí)施綁架行為。本案作案人數(shù)超過二人以上，且被告人之間商量作案計(jì)劃，有明確的意思聯(lián)絡(luò)，因此應(yīng)系共同犯罪。

被告人張三系主犯，本案由被告人張三一手策劃，在整個(gè)作案過程中提供對(duì)策和指令，在犯罪中起主導(dǎo)作用，直接造成嚴(yán)重的危害結(jié)果，應(yīng)系主犯； 被告人李四系主犯，李四雖然不是本案的策劃者，但是在本案中積極提供作案工具，手持砍刀沖進(jìn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，之后毆打并威脅、勒索被害人花甲，并提供犯罪隱藏地方，也起主要作用，應(yīng)系主犯； 被告人王二系主犯，被告人王二同張

三、李四一起沖進(jìn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，限制被害人花甲的人身自由，在本案中積極聯(lián)系其他同犯，也起主要作用，應(yīng)系主犯； 被告人曹云金系從犯，在本案中，被告人曹云金在其他被告人實(shí)施綁架行為時(shí)，只是提供了簡(jiǎn)單的輔助行為，被告人曹云金在之后的毆打過程中僅是踢了被害人花甲一腳，并未造成實(shí)質(zhì)傷害，其作用明顯小于被告人張

三、李

四、王二，起著次要作用，應(yīng)系從犯； 被告人季風(fēng)系從犯，被告人季風(fēng)在其他被告人實(shí)施綁架行為時(shí)，只是提供了簡(jiǎn)單的輔助行為，且并未參與到后來的毆打、威脅過程中，情節(jié)較輕，應(yīng)系從犯。

四、對(duì)未成年人被告季風(fēng)自首的法律意見

被告人季風(fēng)在本案中并沒有什么實(shí)質(zhì)性的行為，情節(jié)較輕，系從犯，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第27條第3款之規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除刑罰，且只有17周歲，屬未成年，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第17條第8款規(guī)定：已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。另被告人季風(fēng)主動(dòng)投案自首，可以從輕或者減輕處罰。

五、不成立非法拘禁罪

公訴人認(rèn)為五位辯護(hù)人均認(rèn)為被告人構(gòu)成非法拘禁罪的罪名不成立，被告人構(gòu)成的是綁架罪，從事實(shí)證據(jù)證明是以勒索錢財(cái)為目的，限制人身自由，并且對(duì)被害人進(jìn)行了人身威脅；而非法拘禁罪僅是限制他人人身自由，在本案中，被告人不僅實(shí)施了綁架行為，并且實(shí)施威脅、毆打、勒索他人錢財(cái)?shù)男袨椋瑧?yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為綁架罪。在剛才的法庭調(diào)查中，從證人證言，并從被告人的供述等證據(jù)中顯示，被告人張三在綁架被害人花甲的過程中，并非僅僅討要6萬元債款，在第一次毆打威脅被害人時(shí)其索要的是8萬元，這已經(jīng)大大超出了債款范圍，雖然其后只得到6萬元，然而從被告人張三向被害人花甲索要8萬元可以看出被告人的主觀動(dòng)機(jī)并非僅僅只是想要回債款，其主觀方面是勒索財(cái)物的行為，并且不能從被告人最終得到多少錢來定性其主觀惡性。因此公訴方認(rèn)為該案符合綁架罪的定義與構(gòu)成要件，應(yīng)以綁架罪定罪。

六、對(duì)五名被告人適用的法律和量刑建議

被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風(fēng)以勒索錢財(cái)為目的，共同綁架他人的行為，對(duì)被害人的人身權(quán)利、健康權(quán)利、生命權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成侵犯，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百三十九條第一款的規(guī)定，根據(jù)他們所參與的全部犯罪進(jìn)行處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第239條第一款規(guī)定：以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

被告人張三系主犯，積極謀劃實(shí)施綁架行為，在綁架過程中毆打、威脅被害人，但系初犯，綁架之后沒有對(duì)人質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)重毆打、虐待，屬情節(jié)較輕，本院建議處8年有期徒刑。

被告人李四系主犯，在本案中積極配合主犯張三，準(zhǔn)備作案工具，毆打并威脅被害人花甲，且行動(dòng)積極，主動(dòng)提供犯罪隱蔽點(diǎn)，但系初犯，情節(jié)較輕，本院建議處7年有期徒刑。

被告人王二系主犯，歸案后不能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，有所隱瞞，但念其初犯，本院建議處6年零6個(gè)月有期徒刑。被告人曹云金系從犯，犯罪主觀惡性較小，沒有造成重傷等嚴(yán)重事項(xiàng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第27條第3款之規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除刑罰，本院建議判處5年有期徒刑。

被告人季風(fēng)系從犯，且是未成年人犯罪，且有自首立功情節(jié)，故本院建議，處1年有期徒刑緩期2年執(zhí)行。

七、本案的社會(huì)危害性及給人們的教訓(xùn)

本案涉及的綁架罪是社會(huì)危害性極其嚴(yán)重的犯罪之一，嚴(yán)重?fù)p害到他人的身心健康，危及到社會(huì)的安定和諧，同時(shí)綁架案對(duì)社會(huì)的沖擊力強(qiáng)，會(huì)對(duì)民眾的社會(huì)安全感造成極大的影響。本案被告人采用暴力、脅迫手段向被害人花甲勒索財(cái)物，屬于綁架行為，已經(jīng)造成了重大的社會(huì)影響，被告人的行為是對(duì)法律的蔑視，如果不懲罰，將不利于樹立司法權(quán)威。希望被告人能樹立正確的金錢觀、世界觀和人生觀，提高法律素養(yǎng)，做個(gè)有利于社會(huì)的人。同樣，希望社會(huì)公眾能從此案中吸取教訓(xùn),做個(gè)遵紀(jì)守法的公民，維護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)。

綜上所述，本院起訴書認(rèn)定本案被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風(fēng)的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分，依法應(yīng)該認(rèn)定被告人有罪。

以上意見，請(qǐng)合議庭評(píng)議時(shí)予以充分考慮。

公訴人：傅海陽、張園園

二零一二年五月六日