第一篇：公訴意見書格式例文

人民檢察院 公 訴 意 見 書

被告人××× 案 由××× 起訴書號(hào)×××

審判長(zhǎng)、審判員（人民陪審員）：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十條的規(guī)定第一百六十五條和第一百六十九條的規(guī)定，我（們）受×××人民檢察院的指派，代表本院，以國(guó)家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?，F(xiàn)對(duì)本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請(qǐng)求法庭注意。

??

綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人×××的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，并應(yīng)（從重，從輕，減輕）處罰。

公訴人

年 月 日

公訴意見書

審判長(zhǎng)、人民陪審員：

今天，蕭山區(qū)人民法院依法開庭，公開審理本院提起公訴的被告人吳根良徇私舞弊一案。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第153條和《人民檢察院組織法》第15條之規(guī)定，我們受本院檢察長(zhǎng)的指派，以國(guó)家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。在剛才的法庭調(diào)查過程中，公訴人依法訊問了被告人吳根良，宣讀并出示了大量書證、證人證言，盡管被告人吳根良在某些環(huán)節(jié)上避重就輕，推卸責(zé)任，但大量的證據(jù)已足以證明被告人吳根良徇私舞弊的犯罪事實(shí)，其理應(yīng)受到法律的懲罰。為更好地履行公訴人的職責(zé)，闡明公訴人的觀點(diǎn)，現(xiàn)就本案情況發(fā)表如下公訴意見，請(qǐng)合議庭評(píng)議時(shí)予以充分考慮并采納。

一、被告人吳根良身為司法工作人員，徇情枉法，對(duì)明知有罪的人而故意包庇不使其受到追訴，其行為已構(gòu)成徇私舞弊罪。

無(wú)論是現(xiàn)行《刑法》第399條規(guī)定的徇私枉法罪，還是79年《刑法》第188條所規(guī)定的徇私舞弊罪，都體現(xiàn)了打擊司法工作人員瀆職犯罪這種司法腐敗現(xiàn)象的決心和力度。依照法律規(guī)定，徇私舞弊罪是指司法工作人員由于徇私、徇情而實(shí)施的枉法行為。

l、主體是司法工作人員，即具有偵查、檢察、審判或監(jiān)管職責(zé)的工作人員。本案的被告人吳根良是開化縣公安局局長(zhǎng)兼黨委書記，是公安局行政首長(zhǎng)、一把手，具有司法工作人員的主體身份。

2、主觀方面是故意。即明知而故犯，犯罪的目的是放縱罪犯和冤枉好人，結(jié)果是出入人罪，犯罪的動(dòng)機(jī)可以是徇私，也可以是徇情。被告人吳根良正是接受許xx、胡x等人的說情、請(qǐng)吃，并考慮到今后開展工作上的順利，才實(shí)施了枉法行為。

3、客觀方面表現(xiàn)為司法工作人員利用職權(quán)徇私枉法的行為。表現(xiàn)為三種情況：（1）利用司法權(quán)，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受到追訴；（2）利用司法權(quán)，對(duì)明知有罪的人而故意包庇不使他受追訴；（3）利用司法權(quán)，在審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)作出枉法裁判。吳根良的行為屬于第2種情況。吳根良明明知道何宗林非法制造槍支案的嚴(yán)重性，明明知道何宗林案的其他同案犯都被判重刑，明明知道何宗林的取保候?qū)徠谙迣⒁獙脻M，應(yīng)當(dāng)移送檢察院審查起訴，由于接受他人說情而喪失了起碼的原則，自作主張決定何宗林案不移送起訴，致使一名本應(yīng)判處重刑的犯罪分子在將近兩年的時(shí)間里逍遙法外，未受到應(yīng)有的懲罰。

4、侵犯的客體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。司法機(jī)關(guān)是人民民主專政的重要工具，是國(guó)家機(jī)構(gòu)的重要組成部分。司法工作人員由于握有執(zhí)法權(quán)，這就需要他們?cè)趫?zhí)法時(shí)，忠于國(guó)家和人民的利益，忠于法律，忠于事實(shí)真相，不枉不縱。如果濫用職權(quán)徇私枉法，就會(huì)破壞國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，損害它在人民群眾中的威望。由于被告人吳根良的行為，致使開化縣公安局的正?；顒?dòng)受到影響，在當(dāng)?shù)厝嗣袢罕娦闹性斐蓸O為惡劣的影響。

綜上，被告人吳根良身為司法工作人員徇情枉法，利用職權(quán)對(duì)明知是有罪的人而故意包庇，不使他受到追訴，其行為完全符合徇私舞弊罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)受到懲罰。

二、從被告人吳根良徇私舞弊一案中應(yīng)吸取的教訓(xùn)。

翻開吳根良的簡(jiǎn)歷，可以看到他出生在一個(gè)普通的農(nóng)民家庭，高中畢業(yè)后做代課教師，22歲加人公安隊(duì)伍后從最基層的工作干起，先后在預(yù)審股、治安股、派出所、秘書科等部門工作，90年7月任常山縣公安局副局長(zhǎng)，95年7月任政委，同年10月交流到開化縣公安局任局長(zhǎng)。應(yīng)該講，吳根良從一名普通的農(nóng)家子弟，成長(zhǎng)為公安局長(zhǎng)，確實(shí)付出了自己大量的心血和汗水。吳根良今年只有45歲，正值年富力強(qiáng)之時(shí)，本應(yīng)勤奮工作，更好地回報(bào)社會(huì)，但今天，他卻從公安局長(zhǎng)的交椅上跌落下來(lái)，站在被告席上接受法律的審判。從一名公安局長(zhǎng)變?yōu)殡A下囚，反差實(shí)在是太強(qiáng)烈了，公訴人也為其感到惋惜。究其原因，公訴人認(rèn)為：

1、情大于法而枉法，是吳根良走上犯罪道路的主要原因。

人生活在社會(huì)而不是生活在真空，而且我們中國(guó)人又最講究人情味，多少會(huì)有自己的親朋好友。但作為一名執(zhí)法者，理應(yīng)保持清醒的頭腦，在情與法的選擇上答案始終只有一個(gè)：決不能拿法律作交易?？上菂歉紱]有把握好其中的關(guān)系，在情與法的較量中敗下陣來(lái)，被說情人和說情人的情面給吞噬了。

2、權(quán)力膨脹、一意孤行，也是吳根良走上犯罪道路的一個(gè)原因。

徇私枉法目前較多發(fā)生于公安機(jī)關(guān)，這是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)涉及面廣，權(quán)力相對(duì)較大，又是準(zhǔn)軍事化單位等諸多因素所決定的。從法庭調(diào)查已查證的大量事實(shí)可以看出，吳根良知道何宗林案的嚴(yán)重性，分管副局長(zhǎng)姜xx當(dāng)時(shí)已簽署同意起訴意見并交付打印，預(yù)審科科長(zhǎng)邱xx也多次找其反映情況，告知案情、分析利弊，但在他人說情的影響下，吳根良根本聽不進(jìn)去，從96年7月一直到97年4月，因取保候?qū)徠谙迣脻M，在邱xx“局里再不研究決定，就要按姜局長(zhǎng)簽署的同意起訴的意見，在 5月13日前移交審查起訴”的再三催促下，吳根良才同意交局黨委研究討論。拖了快一年的研究會(huì)，又是怎樣一個(gè)會(huì)呢？?jī)H僅是幾分鐘臨時(shí)碰頭會(huì)，僅僅是沒有辦案人員參與的會(huì)議，僅僅是吳根良一個(gè)人說了算的會(huì)議，草草開會(huì)、草草決定、草草收?qǐng)觥Ｈ绻麉歉寄芏嘞禄鶎勇犅狀A(yù)審科承辦同志的真心話，如果吳根良這個(gè)行政首長(zhǎng)行使權(quán)力時(shí)能多一道監(jiān)督程序，那么吳根良也就不致于落到今天這個(gè)地步。

3、說情者在本案中扮演了不光彩的角色，是吳根良走上犯罪道路的外在因素。

在說情人名單中有當(dāng)?shù)氐臋z察長(zhǎng)，也有當(dāng)?shù)刂攸c(diǎn)企業(yè)的廠長(zhǎng)，在開化這個(gè)小山城，他們都算得上是頭面人物，他們?yōu)榱送粋€(gè)人向吳根良說情，請(qǐng)你關(guān)照，面子也算夠大了，吳根良在這些頭面人物的說情、請(qǐng)吃下，沒有好好把握，最終實(shí)施了枉法行為。

公訴人希望通過今天的審判活動(dòng)，被告人吳根良能真正認(rèn)識(shí)到自己的行為所造成的社會(huì)危害性。其不僅僅踐踏了法律，而且也給開化的公安機(jī)關(guān)，開化政法隊(duì)伍的總體形象帶來(lái)了較大的損害。同時(shí)也希望參加旁聽案件審理的人員從中吸取教訓(xùn)，以此為誡，用好人民賦予的執(zhí)法權(quán)。

審判長(zhǎng)、審判員：

最后公訴人就被告人吳根良的量刑發(fā)表如下意見：被告人吳根良徇私枉法，對(duì)明知是有罪的人故意包庇，不使其受追訴，其行為已構(gòu)成犯罪，依照從舊兼從輕原則，適用79年《刑法》第188條的規(guī)定，認(rèn)定為徇私舞弊罪，應(yīng)處5年以下有期徒刑。同時(shí)，請(qǐng)合議庭認(rèn)真考慮吳根良的認(rèn)罪態(tài)度，結(jié)合其在庭審中的表現(xiàn)，對(duì)其作出公正的判決。

第二篇：公訴意見書

南寧市青秀區(qū)人民檢察院

公訴意見書

被告人：馮日東、馮學(xué)文

案由：搶奪 起訴書號(hào)：01號(hào)

審判長(zhǎng)、審判員（人民陪審員）：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，我受青秀區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國(guó)家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。現(xiàn)就本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下公訴意見，請(qǐng)合議庭評(píng)議時(shí)予以充分考慮并采納。

（一）被告人馮日東、馮學(xué)文犯搶奪罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。經(jīng)過剛才法庭調(diào)查查明，被告人馮日東、馮學(xué)文自2002年2月22日晚23時(shí)許，飛車搶奪了被害人王月明價(jià)值1080元西門子L3508型手機(jī)。2002年2月22日24時(shí)許，被告人馮日東、馮學(xué)文伙同陳小

二、阿樹四個(gè)人飛車搶奪開摩托車的被害人雷惠新的提包，包內(nèi)物品估價(jià)4145元。這兩個(gè)搶奪事實(shí)通過舉證被害人的陳述、書證、物證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄、被告人在公安機(jī)關(guān)的供述，已得到充分證明，這些證據(jù)互相印證，相互吻合，已形成完整的證據(jù)鏈條。因此，認(rèn)定被告人馮日東、馮學(xué)文實(shí)施搶奪他人合法財(cái)物的犯罪事實(shí)有確實(shí)、充分的證據(jù)。

（二）被告人馮日東、馮學(xué)文飛車搶奪的行為已構(gòu)成搶奪罪，依據(jù)是：

1.被告人馮日東、馮學(xué)文是正常的成年人。達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具備刑事責(zé)任能力，符合搶奪罪的主體要件。

2.被告人馮日東、馮學(xué)文飛車搶奪的行為侵犯了被害人財(cái)物的所有權(quán)，符合搶奪罪的客體要件。

3.被告人馮日東、馮學(xué)文在主觀方面表現(xiàn)為以非法占有為目的，即飛車搶奪了邊過馬路邊打電話的被害人王月明的手機(jī)及開摩托車

第22頁(yè) 的被害人雷惠新的提包，非法占有他人錢財(cái)，符合搶奪罪的主觀要件。

4.被告人馮日東、馮學(xué)文在客觀方面表現(xiàn)為公然搶奪他人手機(jī)、手提包，經(jīng)鑒定數(shù)額巨大，符合搶奪罪的客體要件。綜上所述，被告人馮日東、馮學(xué)文已符合搶奪罪的全部構(gòu)成要件，已構(gòu)成搶奪罪。

（三）被告人馮日東、馮學(xué)文犯搶奪罪的社會(huì)危害性及給人們的教訓(xùn)。被告人馮日東、馮學(xué)文公然以飛車搶奪的方式奪取他人公私財(cái)物，數(shù)額巨大，嚴(yán)重破壞了正常的社會(huì)秩序，更使被害人雷惠新、王月明蒙受了經(jīng)濟(jì)的損失。飛車搶奪不僅破壞了公民的財(cái)產(chǎn)安全，而且可能照成交通事故，危害公共安全，破壞社會(huì)的穩(wěn)定。

追求豐富的物質(zhì)生活，只能通過勤勞致富來(lái)實(shí)現(xiàn)，決部允許以搶奪他人財(cái)物獲取非法利益。作為本案的公訴人，看到兩被告人因貪欲之害，鋌而走險(xiǎn)，走上今天犯罪的道路，為此深感遺憾。“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”,在大量證據(jù)面前，法律總會(huì)以其客觀、公平、公正、適當(dāng)?shù)姆绞襟w現(xiàn)其打擊犯罪，保護(hù)公民合法權(quán)益之價(jià)值的。因此，希望通過今天的庭審，兩名被告人能夠深刻反思自己飛車搶奪行為的社會(huì)危害性，以此為戒，好好改造，早日回歸社會(huì)。

（四）被告人馮日東、馮學(xué)文應(yīng)負(fù)的刑事法律責(zé)任。被告人馮日東、馮學(xué)文以非法占有為目的，公然搶奪他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十七條第二款之規(guī)定，構(gòu)成搶奪罪，應(yīng)當(dāng)在3年以上10年以下有期徒刑之間量刑，并處以罰金。根據(jù)2002年7月16日《最高人民法院關(guān)于審理?yè)寠Z刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，搶奪公私財(cái)物，數(shù)額接近本解釋第一條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)規(guī)定的“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，并具有本解釋第二條規(guī)定的情形之一的，可以分別認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者"其他特別嚴(yán)重情節(jié)，根據(jù)其犯罪數(shù)額和認(rèn)罪態(tài)度，建議對(duì)其判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣三千元。

綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人馮日東、馮學(xué)文的犯罪事實(shí)清

第23頁(yè)

楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，并應(yīng)依法對(duì)其定罪量刑。

公訴人：盧敬惠

二00二年七月二十五日當(dāng)庭發(fā)表

第24頁(yè)

第三篇：公訴意見書

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院

公訴意見書

被告人：李德明 案由：故意傷害罪

起訴書號(hào)：京朝檢刑訴[2003]1305號(hào) 審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十五條和第一百六十九條的規(guī)定，我受北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國(guó)家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法對(duì)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，現(xiàn)對(duì)本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請(qǐng)法庭注意。

一、在剛才的法庭調(diào)查過程中，對(duì)于被告人李德明用拳頭故意傷害何明的事實(shí)，被害人何明當(dāng)庭進(jìn)行了陳述，現(xiàn)場(chǎng)目擊證人陶光明、陳福均當(dāng)庭提供了證言予以佐證，事實(shí)接診何明的醫(yī)生牛智慧、金濤的證言也證明何明的右眼患處系外力作用所致，被告人李德明對(duì)此亦供認(rèn)不諱，鑒定部門出具刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論書認(rèn)定何明所受損傷屬重傷，足以證明被告人李德明故意傷害他人的事實(shí)。

二、被告人李德明故意傷害他人致人重傷，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款之規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪。

三、被告人李德明案發(fā)后主動(dòng)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條的規(guī)定，屬于自首，建議法庭對(duì)被告人李德明從輕處罰。

四、被告人李德明法律意識(shí)淡漠，遇事不能冷靜處理，故意傷害他人致人重傷，結(jié)果觸犯了《刑法》，理應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，“一失足成千古恨”。希望被告人今后引以為戒，增強(qiáng)法制觀念，不要再犯類似錯(cuò)誤。

綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人李德明故意傷害他人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人故意傷害罪，并應(yīng)從輕處罰。

公訴人：×××

二OO三年九月二十日當(dāng)庭發(fā)表

第四篇：公訴意見書

蚌埠市龍子湖區(qū)檢察院

公訴意見書

被告人：張

三、李

四、王

二、曹云金、季風(fēng) 案由：綁架

起訴書號(hào)：蚌龍檢刑訴字【2012】第52號(hào) 審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十條、第一百六十五條、第一百六十九條的規(guī)定，我們受蚌埠市龍子湖區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國(guó)家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，現(xiàn)對(duì)本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請(qǐng)法庭予以注意。

一、起訴書指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定為綁架罪

在剛才的法庭調(diào)查過程中，審判長(zhǎng)、審判員、公訴人依法分別對(duì)被告人進(jìn)行了發(fā)問和訊問，被告人張三，李

四、王二等也分別就自己參與的綁架事實(shí)進(jìn)行了供述。公訴人在舉證階段出示了10組證據(jù)其中包括了大量檢察機(jī)關(guān)復(fù)核的證據(jù)和根據(jù)被告人要求收集的言詞證據(jù),這些證據(jù)的獲取過程都符合法律規(guī)定和立法精神,如公訴人向法庭出示的大量書證，證人證言，并向法庭出示了相關(guān)物證，勘查筆錄，足夠形成完整的證據(jù)體系，已足以認(rèn)定被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風(fēng)綁架的犯罪事實(shí)和共同作案的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為綁架罪。

二、被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風(fēng)以勒索錢財(cái)為目的，限制被害人人身自由，綁架被害人的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十九條第一款的規(guī)定，構(gòu)成綁架罪，符合綁架罪的四個(gè)構(gòu)成要件：

（1）本罪的客體包括他人的人身自由權(quán)利，健康、生命權(quán)利及公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在本案中，被告人張三等人以勒索財(cái)物為目的的綁架被害人的行為，由于使用了暴力、脅迫等手段，又向被害人父母勒索財(cái)物，既侵犯了被害人的人身自由權(quán)利、健康、生命權(quán)利也侵犯了其公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利；

（2）客觀方面，本案被告張

三、李

四、王二利用砍刀、木棍、繩子對(duì)被害人采取強(qiáng)制手段，違背被害人意志，限制其人身自由，符合綁架的含義；

（3）主體方面，本案被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風(fēng)均已滿16周歲，精神完全正常，已具備完全刑事責(zé)任能力，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；（4）主觀方面，被告人張三等人準(zhǔn)備作案工具，實(shí)施作案方針，是有預(yù)謀的作案，其作案目的是向被害人勒索錢財(cái)，其作案動(dòng)機(jī)是明顯的直接故意；

綜上所述，被告人張三等人的行為已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十九條第一款規(guī)定的綁架罪，應(yīng)以綁架罪論處。

三、本案是共同犯罪，被告人張

三、李

四、王二系主犯，被告人曹云金、季風(fēng)系從犯。

共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪，其成立既可事前通謀也可事前無(wú)通謀只要實(shí)施共同犯罪的每個(gè)人都知道自己不是孤立地犯罪而是與其他行為人在共同的故意下實(shí)施犯罪行為即可。在本案中，被告人張三伙同李

四、王

二、曹云金、季風(fēng)經(jīng)過事先預(yù)謀，并且準(zhǔn)備作案工具，由被告人張

三、李

四、王二手持危險(xiǎn)性工具闖進(jìn)被害人花甲家家中，被告人曹云金，季風(fēng)進(jìn)行望風(fēng)行為，共同對(duì)被害人花甲實(shí)施綁架行為。本案作案人數(shù)超過二人以上，且被告人之間商量作案計(jì)劃，有明確的意思聯(lián)絡(luò)，因此應(yīng)系共同犯罪。

被告人張三系主犯，本案由被告人張三一手策劃，在整個(gè)作案過程中提供對(duì)策和指令，在犯罪中起主導(dǎo)作用，直接造成嚴(yán)重的危害結(jié)果，應(yīng)系主犯； 被告人李四系主犯，李四雖然不是本案的策劃者，但是在本案中積極提供作案工具，手持砍刀沖進(jìn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，之后毆打并威脅、勒索被害人花甲，并提供犯罪隱藏地方，也起主要作用，應(yīng)系主犯； 被告人王二系主犯，被告人王二同張

三、李四一起沖進(jìn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，限制被害人花甲的人身自由，在本案中積極聯(lián)系其他同犯，也起主要作用，應(yīng)系主犯； 被告人曹云金系從犯，在本案中，被告人曹云金在其他被告人實(shí)施綁架行為時(shí)，只是提供了簡(jiǎn)單的輔助行為，被告人曹云金在之后的毆打過程中僅是踢了被害人花甲一腳，并未造成實(shí)質(zhì)傷害，其作用明顯小于被告人張

三、李

四、王二，起著次要作用，應(yīng)系從犯； 被告人季風(fēng)系從犯，被告人季風(fēng)在其他被告人實(shí)施綁架行為時(shí)，只是提供了簡(jiǎn)單的輔助行為，且并未參與到后來(lái)的毆打、威脅過程中，情節(jié)較輕，應(yīng)系從犯。

四、對(duì)未成年人被告季風(fēng)自首的法律意見

被告人季風(fēng)在本案中并沒有什么實(shí)質(zhì)性的行為，情節(jié)較輕，系從犯，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第27條第3款之規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除刑罰，且只有17周歲，屬未成年，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第17條第8款規(guī)定：已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。另被告人季風(fēng)主動(dòng)投案自首，可以從輕或者減輕處罰。

五、不成立非法拘禁罪

公訴人認(rèn)為五位辯護(hù)人均認(rèn)為被告人構(gòu)成非法拘禁罪的罪名不成立，被告人構(gòu)成的是綁架罪，從事實(shí)證據(jù)證明是以勒索錢財(cái)為目的，限制人身自由，并且對(duì)被害人進(jìn)行了人身威脅；而非法拘禁罪僅是限制他人人身自由，在本案中，被告人不僅實(shí)施了綁架行為，并且實(shí)施威脅、毆打、勒索他人錢財(cái)?shù)男袨?，?yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為綁架罪。在剛才的法庭調(diào)查中，從證人證言，并從被告人的供述等證據(jù)中顯示，被告人張三在綁架被害人花甲的過程中，并非僅僅討要6萬(wàn)元債款，在第一次毆打威脅被害人時(shí)其索要的是8萬(wàn)元，這已經(jīng)大大超出了債款范圍，雖然其后只得到6萬(wàn)元，然而從被告人張三向被害人花甲索要8萬(wàn)元可以看出被告人的主觀動(dòng)機(jī)并非僅僅只是想要回債款，其主觀方面是勒索財(cái)物的行為，并且不能從被告人最終得到多少錢來(lái)定性其主觀惡性。因此公訴方認(rèn)為該案符合綁架罪的定義與構(gòu)成要件，應(yīng)以綁架罪定罪。

六、對(duì)五名被告人適用的法律和量刑建議

被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風(fēng)以勒索錢財(cái)為目的，共同綁架他人的行為，對(duì)被害人的人身權(quán)利、健康權(quán)利、生命權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成侵犯，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百三十九條第一款的規(guī)定，根據(jù)他們所參與的全部犯罪進(jìn)行處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第239條第一款規(guī)定：以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

被告人張三系主犯，積極謀劃實(shí)施綁架行為，在綁架過程中毆打、威脅被害人，但系初犯，綁架之后沒有對(duì)人質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)重毆打、虐待，屬情節(jié)較輕，本院建議處8年有期徒刑。

被告人李四系主犯，在本案中積極配合主犯張三，準(zhǔn)備作案工具，毆打并威脅被害人花甲，且行動(dòng)積極，主動(dòng)提供犯罪隱蔽點(diǎn)，但系初犯，情節(jié)較輕，本院建議處7年有期徒刑。

被告人王二系主犯，歸案后不能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，有所隱瞞，但念其初犯，本院建議處6年零6個(gè)月有期徒刑。被告人曹云金系從犯，犯罪主觀惡性較小，沒有造成重傷等嚴(yán)重事項(xiàng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第27條第3款之規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除刑罰，本院建議判處5年有期徒刑。

被告人季風(fēng)系從犯，且是未成年人犯罪，且有自首立功情節(jié)，故本院建議，處1年有期徒刑緩期2年執(zhí)行。

七、本案的社會(huì)危害性及給人們的教訓(xùn)

本案涉及的綁架罪是社會(huì)危害性極其嚴(yán)重的犯罪之一，嚴(yán)重?fù)p害到他人的身心健康，危及到社會(huì)的安定和諧，同時(shí)綁架案對(duì)社會(huì)的沖擊力強(qiáng)，會(huì)對(duì)民眾的社會(huì)安全感造成極大的影響。本案被告人采用暴力、脅迫手段向被害人花甲勒索財(cái)物，屬于綁架行為，已經(jīng)造成了重大的社會(huì)影響，被告人的行為是對(duì)法律的蔑視，如果不懲罰，將不利于樹立司法權(quán)威。希望被告人能樹立正確的金錢觀、世界觀和人生觀，提高法律素養(yǎng)，做個(gè)有利于社會(huì)的人。同樣，希望社會(huì)公眾能從此案中吸取教訓(xùn),做個(gè)遵紀(jì)守法的公民，維護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)。

綜上所述，本院起訴書認(rèn)定本案被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風(fēng)的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分，依法應(yīng)該認(rèn)定被告人有罪。

以上意見，請(qǐng)合議庭評(píng)議時(shí)予以充分考慮。

公訴人：傅海陽(yáng)、張園園

二零一二年五月六日

第五篇：刑事公訴意見書

青春市人民檢察院

公訴意見書

被告人：楊文

案由：受賄罪、貪污罪罪

起訴書號(hào)：青檢公一訴[2014] XXX號(hào)

審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十四條、第一百九十三條、第一百九十八條和第二百零三條及《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第十五條規(guī)定，我受本院檢察長(zhǎng)的指派，代表本院，以國(guó)家公訴人的身份出席今天的法庭，就本院提起公訴的被告人楊文涉嫌受賄罪、貪污罪一案出庭支持公訴，并依法對(duì)本案刑事訴訟活動(dòng)就進(jìn)法律監(jiān)督。

在本案的法庭調(diào)查過程中，針對(duì)起訴書指控，公訴人就受賄和貪污事實(shí)向被告人楊文進(jìn)行了核實(shí)，出示了被告人的供述與辯解、證人證言、書證等證據(jù)，并與辯護(hù)人逐項(xiàng)進(jìn)行了質(zhì)證，被告人楊文亦當(dāng)庭作出了供述和辯解，從而充分將本案中被告人的行為予以了真實(shí)的還原。

其中《戶籍證明》、《青春市監(jiān)獄管理局黨委關(guān)于周玉峰等同志晉升職級(jí)的通知》、《青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院常任職[2008]9號(hào)》、《干部履歷表》等書證以及被告人的供述與辯解和另案處理的同案犯賈萍的供述與辯解證明了被告人楊文構(gòu)成犯罪的主體要件；被告人的供述與辯解證明了楊文構(gòu)成犯罪的主觀方面要件；證人證言、另案處理的同案犯賈萍的供述與辯解、被告人的供述與辯解、《房產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》證明了楊文構(gòu)成犯罪的客觀方面要件。

為進(jìn)一步揭露犯罪的社會(huì)危害，尊重并保障人權(quán)，弘揚(yáng)法治和公平正義，現(xiàn)對(duì)本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請(qǐng)合議庭在評(píng)議時(shí)予以參考。

一、被告人楊文的行為構(gòu)成受賄罪

（一）楊文具備受賄罪構(gòu)成要件所要求的特殊主體身份

被告人楊文行為時(shí)已滿18周歲，具備刑法意義上的辨認(rèn)和控制自己行為的能力，具有完全刑事責(zé)任能力，且系青春監(jiān)獄六監(jiān)區(qū)二分監(jiān)區(qū)主任科員，符合受賄罪中“國(guó)家工作人員”這一特殊身份要件，因而符合犯罪的主體條件。

（二）楊文具有收受他人賄賂的主觀故意

在受賄罪的構(gòu)成上，法律并沒有區(qū)分或排除收受財(cái)物與謀取利益的先后順序，在時(shí)間上既可以表現(xiàn)為先收取財(cái)物后謀取利益，也可表現(xiàn)為先為他人謀取利益而后收受他人財(cái)物。如果行為人在利用職務(wù)之便為他人謀取利益之時(shí)，并沒有收人錢財(cái)?shù)囊鈭D或者沒有證據(jù)證明其具有這一意圖，但在為他人謀取利益之后，明知或者應(yīng)知他人贈(zèng)送錢財(cái)是對(duì)自己利用職務(wù)之便為其謀取利益的酬謝而予以收受的，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有受賄的故意，因?yàn)樾袨槿耸潞笫帐芩素?cái)物與事前利用職務(wù)之便為他人謀利是相互關(guān)聯(lián)的。認(rèn)定受賄故意的關(guān)鍵，不是在于行為人為他人謀取利益之時(shí)是否具有收受財(cái)物的意圖，而在于行為人收受財(cái)物時(shí)是否明知或者應(yīng)知所收錢財(cái)是作為其對(duì)其利用職務(wù)為他人謀取利益的回報(bào)，即二者之間是否存在管理關(guān)系和因果關(guān)系。

楊文利用職務(wù)之便利為宋濤及其經(jīng)營(yíng)的河西吉祥房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司謀取利益（包括謀取正當(dāng)利益）時(shí)，并沒有立即索取或者非法收受請(qǐng)托人的財(cái)物，甚至也沒有證據(jù)證明其有索取或者非法收受他人財(cái)物的收受故意，但在事后，楊文明知宋濤將價(jià)值為120元的住房以60萬(wàn)元（實(shí)際支付45萬(wàn)元）的不合理低價(jià)出賣給自己的行為與利用職務(wù)便利為其謀取利益有關(guān)而收受，仍然應(yīng)認(rèn)定為具有我國(guó)刑法第十四條規(guī)定的犯罪故意。

（三）楊文實(shí)施了利用本人地位上的便利條件，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為宋濤謀取不正當(dāng)利益并收受財(cái)物，數(shù)額巨大的的客觀行為

1.行為人利用了本人地位上的便利條件，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。

楊文系時(shí)任江南開發(fā)區(qū)建設(shè)委員會(huì)主任楊新的弟弟，在說情遭拒后，由楊新將推薦給時(shí)任江南開發(fā)新區(qū)建設(shè)委員會(huì)副主任張繼良，張繼良“不敢怠慢”，“考慮到楊文是楊新的親弟弟”便“盡力幫忙”，吉祥房地產(chǎn)開發(fā)公司雖“注冊(cè)時(shí)間并不太長(zhǎng)、剛成立不久”、“競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)”，但由于張繼良在江南開發(fā)區(qū)建設(shè)委員會(huì)評(píng)標(biāo)辦公會(huì)上極力推薦，吉祥房地產(chǎn)開發(fā)公司順利中標(biāo)江南開發(fā)區(qū)臨江花園小區(qū)住宅建設(shè)項(xiàng)目。可見楊文利用地位上的便利條件，通過時(shí)任江南開發(fā)新區(qū)建設(shè)委員會(huì)副主任張繼良為本不可能中標(biāo)的吉祥房地產(chǎn)開發(fā)公司謀取順利中標(biāo)的不正當(dāng)利益。

2.楊文收受宋濤送予的財(cái)物，數(shù)額巨大。

為感謝楊文的幫忙，在臨江花園小區(qū)竣工后，宋濤將價(jià)值為120元的住房以60萬(wàn)元（實(shí)際支付45萬(wàn)元）的不合理低價(jià)出賣給楊文。2014年4月19日，楊文在臨江花園售樓處支付了45萬(wàn)元的購(gòu)房款，并向河西吉祥房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司開具了欠款15萬(wàn)元的購(gòu)房欠條，涉案房屋于同年9月2日已辦理房地產(chǎn)登記。同時(shí)，由于參與賭博而被騙，楊文喪失了本具備的償還15元欠款的能力，故至案發(fā)時(shí)，15萬(wàn)元欠款未清償。而宋濤聲稱本來(lái)也沒想要楊文的錢，所以不會(huì)向楊文索要這筆錢，且欠條已經(jīng)遺失，因而宋濤及河西吉祥房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司亦未向楊文主張債務(wù)。

本案中，行為人為請(qǐng)托人謀取利益的行為和收受賄賂的行為雖然自時(shí)空上相分離，但兩者具有因果上的聯(lián)系。事后，楊文明知宋濤以不合理低價(jià)向自己出售房屋的行為與自己利用職務(wù)便利為其謀取中標(biāo)利益有關(guān)而接受，并于支付價(jià)款后辦理了過戶登記的行為，構(gòu)成收受賄賂的客觀行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，受賄罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)為20萬(wàn)元至300萬(wàn)元，無(wú)論楊文尚未清償?shù)?5萬(wàn)元欠款是否被認(rèn)定為收受的賄賂，都構(gòu)成“數(shù)額巨大”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十六條的規(guī)定，應(yīng)判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。

（四）楊文侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)廉潔性

腐敗犯罪社會(huì)危害性極大，是對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)廉潔性的玷污和踐踏，它不僅腐蝕我們的干部隊(duì)伍，破壞黨同人民群眾的血肉聯(lián)系，而且嚴(yán)重?fù)p害黨和政府的威信，敗壞社會(huì)風(fēng)氣,因此中央對(duì)反腐敗的態(tài)度是堅(jiān)決的，明確提出：“對(duì)任何腐敗分子，都必須依法嚴(yán)懲，決不姑息”。清除腐敗是黨心民心之所向，然而，還是有少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部，無(wú)視國(guó)家法律，明知故犯，以身試法，利用職務(wù)之便，巧取豪奪，以權(quán)謀私，把恪盡職守、清正廉潔、克己奉公、勤政為民拋之腦后。

楊文身為國(guó)家工作人員利用本人地位形成的便利條件，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物的行為侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)廉潔性，具有較大社會(huì)危害性。

二、被告人楊文的行為構(gòu)成貪污罪

（一）關(guān)于楊文作為貪污罪主體的身份問題

楊文雖不具有青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院財(cái)務(wù)人員的身份，但由于其指使其具有特定身份即時(shí)任青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院財(cái)務(wù)科科長(zhǎng)的妻子賈萍將單位小金庫(kù)公款35萬(wàn)元支出用于買房，屬于具有特定身份者與國(guó)家工作人員相互勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物的行為，所以楊文雖無(wú)特定身份，但以共同犯罪的方式構(gòu)成了貪污罪要件中的主體。

（二）關(guān)于單位“小金庫(kù)”中財(cái)物構(gòu)成“公共財(cái)物”的問題

根據(jù)《財(cái)政部、審計(jì)署、中國(guó)人民銀行關(guān)于清理檢查“小金庫(kù)”的具體規(guī)定》，凡違反國(guó)家財(cái)經(jīng)法規(guī)及其他有關(guān)規(guī)定，侵占、截留單位收入和應(yīng)上繳收入，且未列入本單位財(cái)務(wù)部門帳內(nèi)或未納入預(yù)算管理，私存私放的各項(xiàng)資金均屬“小金庫(kù)”。本案中，青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院的“小金庫(kù)”來(lái)自于采購(gòu)教材的回扣，存在賈萍以個(gè)人名義開戶的個(gè)人賬戶下，且無(wú)正規(guī)賬而僅記流水賬，即未納入單位財(cái)務(wù)部門賬內(nèi)，因而屬于法律意義上的“小金庫(kù)”。

教材的購(gòu)買屬于作為事業(yè)單位的青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院的公務(wù)行為，其中涉及的財(cái)物為公共財(cái)物，因而“小金庫(kù)”在來(lái)源上具有公共財(cái)物的性質(zhì)。在用途上，“小金庫(kù)”被用于發(fā)放年終教職工福利，也具有公共財(cái)物的性質(zhì)。在占有的形式上，“小金庫(kù)”處于賬外暗中的狀態(tài)，且僅為少數(shù)人知曉，因而具有私人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。所以“小金庫(kù)”是兼具公私財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的特殊財(cái)物。

而貪污罪所保護(hù)的法益是混合法益，我國(guó)之所以在刑法中單列貪污罪，使之與職務(wù)侵占罪區(qū)別開來(lái)，不僅是為了保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)安全，更大層面上是凸顯國(guó)家工作人員應(yīng)具備職務(wù)行為廉潔性，體現(xiàn)了我國(guó)刑法嚴(yán)懲公職人員貪污賄賂犯罪的立法目的。國(guó)家工作人員對(duì)混合型財(cái)產(chǎn)的侵害無(wú)疑嚴(yán)重侵害了其職務(wù)廉潔性，因此貪污犯罪的打擊面應(yīng)當(dāng)覆蓋到混合經(jīng)濟(jì)體中，不能盲目堅(jiān)持職務(wù)犯罪的犯罪對(duì)象只能是嚴(yán)格意義上的“公共財(cái)產(chǎn)”。

在現(xiàn)行刑法中，貪污罪的犯罪對(duì)象也不只是嚴(yán)格意義上所謂的“公共財(cái)產(chǎn)”。通過刑法第183條“保險(xiǎn)公司的工作人員利用職務(wù)上的便利，故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠，騙取保險(xiǎn)金歸自己所有的，依照本法第二百七十一條的規(guī)定定罪處罰。國(guó)有保險(xiǎn)公司工作人員和國(guó)有保險(xiǎn)公司委派到非國(guó)有保險(xiǎn)公司從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰”、第三百九十四條“國(guó)家工作人員在國(guó)內(nèi)公務(wù)活動(dòng)或者對(duì)外交往中接受禮物，依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)交公而不交公，數(shù)額較大的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰”，可以直觀看出，立法者的本意并不是把貪污罪的對(duì)象局限在第九十一條規(guī)定的“公共財(cái)產(chǎn)”中，貪污罪的對(duì)象是可以并應(yīng)當(dāng)包含非公共財(cái)產(chǎn)。

三、量刑情節(jié)

（一）貪污罪主犯

本案中，用青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院的公款購(gòu)買房子由楊文首先提出，并在賈萍“堅(jiān)決不同意”時(shí)“再三勸說”。兩人一起開車去工商銀行取出錢款之后，一起帶著錢去售樓處購(gòu)買房屋。楊文稱賈萍的行為皆系其所逼迫。其后，因?yàn)闂钗膮⑴c賭博被騙，楊文和賈萍喪失償還能力，至案發(fā)時(shí)，35萬(wàn)元公款未歸還。顯然被告人楊文對(duì)賈萍的犯意產(chǎn)生起著作用；在犯罪預(yù)備階段，楊文應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；在犯罪實(shí)行階段，兩人共同實(shí)施了貪污行為；在犯罪既遂后，因楊文的過錯(cuò)，致使犯罪行為的危害結(jié)果無(wú)法得到有效地填補(bǔ)。因此，被告人楊文在貪污行為中起主要作用，系主犯。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)對(duì)其予以嚴(yán)懲

（二）退贓

退贓是指犯罪分子將因犯罪行為而獲得的款項(xiàng)財(cái)物退賠給被害人的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十三條第三款、第三百八十六條的規(guī)定，在貪污犯罪與受賄犯罪中，積極退贓的可以從輕處罰。最高人民法院《關(guān)于被告人家屬主動(dòng)為被告人退繳贓款應(yīng)如何處理的批復(fù)》中，對(duì)被告人的退贓行為進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，即在被告人無(wú)退賠能力且經(jīng)過其同意的情況下，可由其親屬代為退賠，并視為被告人主動(dòng)退賠的款項(xiàng)。案發(fā)后，楊文的父親楊彥岐代為退贓110萬(wàn)元，應(yīng)視為被告人楊文本人退贓，故可以對(duì)其從輕處罰。

綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人楊文的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，并從嚴(yán)判處。

公訴人：陳醇

二〇一四年十一月三十日