第一篇：律師代理詞(民事幫工連帶責(zé)任)

代 理 詞

審判長、審判員：

河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所接受被告孔某某的委托，指派鄭曉麗、王靜擔(dān)任被告孔某某的代理人依法出庭參加訴訟活動。做為被告訴訟代理人，我們調(diào)查收集了相關(guān)證據(jù)，今天又通過參與庭審，結(jié)合本案事實(shí)及適用的有關(guān)法律，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見，供法庭參考：

一、法院沒有審查就通過了原告提交的《增加被告申請書》，不符合民事訴訟法及其相關(guān)法律規(guī)定。

原告在2014年5月18日提交的《增加被告申請書》中，沒有寫明增加被告的理由，也沒有附上相關(guān)證據(jù)。法院給被告孔某某郵寄送達(dá)的相關(guān)司法文書中也沒有孔某某與該案有因果關(guān)系的說明材料和證據(jù)資料。直至2014年6月11日，孔某某的代理律師閱卷時(shí)依然沒有查閱到能證明孔某某與該案有因果關(guān)系的證據(jù)資料。最高法《民訴意見》第57條規(guī)定“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，通知其參加;當(dāng)事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當(dāng)事人提出的申請，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請無理的，裁定駁回;申請有理的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟?！贝砣酸槍σ韵聠栴}，提出質(zhì)疑：貴法院在沒有任何事由和證據(jù)的情況下是依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及其《解釋》和最高院的《民訴意見》中的哪些規(guī)定和法律程序?qū)υ妗蹲芳颖桓娴纳暾垥纷龅膶彶楣ぷ鞯摹?/p>

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對于原告的申請，人民法院對追加的被告是否符合條件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。但貴院顯然沒有按照法律規(guī)定進(jìn)行審查，就直接追加孔某某為被告，給被告及其親屬的生活和工作 1

造成很大影響。因此請求法院依法駁回原告追加孔某某為被告的請求。

二、原告針對被告的訴求無任何事實(shí)和法律依據(jù)，原告孔某某列為被告，屬于訴訟主體不適格。

2014年1月16日13時(shí)15分許，被告王某某駕駛車牌號為冀A989X5號小型寶馬越野車（該機(jī)動車所有人為被告董小飛），沿107國道由南向北行駛至平南段駛?cè)敕菣C(jī)動車道，與同向云某某駕駛的電動三輪車（車上載姚蜜）發(fā)生碰撞，致云某某、姚蜜受傷，姚蜜于2014年1月26日經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

通過以上事實(shí)可以看出該交通事故的實(shí)際侵權(quán)人為王某某，他無視《道路交通安全法》的規(guī)定在非機(jī)動車道超車，對此次事故負(fù)全部責(zé)任，明顯構(gòu)成刑事犯罪----交通肇事罪。同時(shí)通過參與庭審也已經(jīng)證實(shí)該案的侵權(quán)人為駕駛?cè)送跄衬场Ｇ謾?quán)行為發(fā)生時(shí)，事發(fā)現(xiàn)場沒有孔某某，另外庭審中無論是車主董小飛、駕駛?cè)送跄衬场④囕v實(shí)際使用人李警徽，雖然陳述實(shí)際車輛使用人為孔某某，但都沒有任何證據(jù)來證明該侵權(quán)行為在時(shí)間、空間，或其它構(gòu)成要件上與孔某某有事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系。

通過庭審可以確定以下事實(shí)：

首先，孔某某根本就不認(rèn)識車主董小飛，所以不可能向其提出用車請求。車主董小飛也未能庭審中舉證證明孔某某曾向其提出過用車請求。

其次，孔某某也不認(rèn)識駕駛?cè)送跄衬?，對于王某某的侵?quán)行為，在事故發(fā)生十天后，還是車輛使用人李警徽告知孔某某此事故消息的。駕駛?cè)送跄衬惩瑯游茨茉谕徶信e證證明孔某某曾向其本人或車主董小飛提出過用車請求。

最后，車輛實(shí)際使用人李警徽在庭上陳述：“孔某某曾打電話

請求向其借輛好車。”針對該陳述李警徽也未在庭審中提供證據(jù)證明。而孔某某通過庭審中出示的證據(jù)包括電話清單、證人證言和證人出庭作證等，證實(shí)孔某某在2014年1月16日之前根本沒有向李警徽提出過用車請求。所以，被告孔某某與三原告之間沒有民事侵權(quán)事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系的存在。原告孔某某列為被告，屬于訴訟主體不適格。原告針對被告的訴訟請求是荒唐的、無任何事實(shí)和法律上的依據(jù)。

三、該交通事故損害賠償糾紛案所涉及的冀A989X5號小型寶馬越野車駕駛?cè)嗽斐杀淮疝q人的損害結(jié)果與答辯人的行為沒有因果關(guān)系。

2014年1月16日，李警徽帶著司機(jī)王某某駕駛上述小型車輛來參加孔某某兒子的婚禮，李警徽熱情要求讓該寶馬車臨時(shí)用做婚禮接親車，孔某某盛情難卻就將該寶馬車替換下了已經(jīng)安排好的另一輛接親用的海馬轎車，該寶馬車和其它接親車輛一起于當(dāng)日8：30分從孔某某家里出發(fā)接親。值得強(qiáng)調(diào)的是，2014年1月16日之前，孔某某未曾向李警徽提出過用車請求，當(dāng)天被當(dāng)作接親用車純屬偶然安排。所以該車的幫工時(shí)間開始于被告孔某某與李警徽達(dá)成臨時(shí)用作婚禮接親車一致意見時(shí)。2014年1月16日11：30該車接親回來后，婚禮迎親儀式還未結(jié)束，兩人便急匆匆向孔某某家人及負(fù)責(zé)操辦婚禮的管事告別后，于11點(diǎn)35分左右駕駛該寶馬車離開了婚禮現(xiàn)場，截止到此整個幫工結(jié)束。根據(jù)以上事實(shí)，依據(jù)《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》的相關(guān)規(guī)定義務(wù)幫工致害責(zé)任應(yīng)當(dāng)符合一定的構(gòu)成要件，其中重要的一個要件是：義務(wù)幫工人受到損害或造成損害的事實(shí)必須是因?yàn)閹凸と嗽趲凸せ顒又性斐傻?。本案中，發(fā)生交通事故的時(shí)間是當(dāng)天的13時(shí)15分，距離幫工結(jié)束的時(shí)間已經(jīng)過去了將近2個小時(shí)。因此幫工車輛及其駕駛?cè)说膸凸せ顒优c人身損害事實(shí)不具有的因果關(guān)系。

根據(jù)以上事實(shí)陳述和參與庭審的情況分析如下：2014年1月16日13時(shí)15分駕駛?cè)送跄衬嘲l(fā)生了對原告的侵權(quán)事故，車主董小飛、駕駛?cè)送跄衬?，車輛實(shí)際使用人李警徽三方，沒有任何證據(jù)證明發(fā)生事故的時(shí)間和空間（事故現(xiàn)場），與孔某某有關(guān)聯(lián)性。

第一，；發(fā)生事故的時(shí)候，孔某某在隆堯縣的家里，不在事故現(xiàn)場。因此該事故與孔某某在空間上沒有相關(guān)性；

第二，該車上沒有乘坐孔某某的親屬；因此該事故在事實(shí)上與孔某某沒有相關(guān)性；

第三，事故發(fā)生時(shí)，王某某和李警徽已經(jīng)離開孔某某家將近2個小時(shí)了；時(shí)間上的不存在關(guān)聯(lián)性。也沒有相關(guān)證據(jù)證明時(shí)間上孔某某與該侵權(quán)行為有關(guān)聯(lián)性。

第四，該事故有明確的侵權(quán)人，且構(gòu)成刑事犯罪。自建國以來，還未曾見過當(dāng)事人被邀請參見婚禮，自行回家的途中該當(dāng)事人犯罪或侵權(quán)，邀請方要負(fù)民事連帶責(zé)任的判例。

《民法通則》及相關(guān)司法解釋和法律法規(guī)對幫工活動中的侵權(quán)行為連帶責(zé)任的時(shí)間、空間、及構(gòu)成要件進(jìn)行了嚴(yán)格的界定。如果沒有這些責(zé)任的的界定，超限度的擴(kuò)大幫工活動引起的侵權(quán)連帶責(zé)任，那么中華大地上的每一個公民將沒有任何安全感可言，誰也不知道下一秒會被怎樣的責(zé)任所連帶，我們國家流傳了上萬年的互幫互助的傳統(tǒng)美德將被冷漠和隔閡所取代。所以沒有限度的擴(kuò)大幫工活動引起的侵權(quán)連帶責(zé)任嚴(yán)重違背了民法的法律精神，從大局考慮還會引起社會的恐慌。

綜上所述，該侵權(quán)事故有明確的責(zé)任人，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)，被告孔某某不應(yīng)該承擔(dān)交通事故的損害賠償責(zé)任，因此，被告孔某某作為訴訟主體不適合，請求法院依法駁回原告追加孔某某為被告的請求。

河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師：鄭曉麗

律師：王靜

2014年6月17日

第二篇：民事連帶責(zé)任的小議

民事連帶責(zé)任的小議 內(nèi)容提要：

連帶責(zé)任的設(shè)定，將各債各人的責(zé)任擴(kuò)張至其他債務(wù)人，對于債權(quán)人利益的保護(hù)和社會公正的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。在我國，連帶責(zé)任已在合伙、雇用、擔(dān)保、聯(lián)營等各種法律關(guān)系中被廣泛運(yùn)用，并且具有繼續(xù)拓展的趨勢。我國《民法通則》和其他一些民事法規(guī)或司法解釋也對連帶責(zé)任的有關(guān)問題作了相應(yīng)規(guī)定。但是，應(yīng)當(dāng)看到，我國民法關(guān)于連帶責(zé)任的理論研究還不夠系統(tǒng)、成熟。

一、連帶責(zé)任在合伙關(guān)系中的適用

對于合伙債務(wù)，合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限、連帶清償責(zé)任，此為一般規(guī)則。為此，我國《民法通則》第35條第2款規(guī)定：“合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān) 連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除 外?！边@一規(guī)定肯定了

合伙人的連帶責(zé)任，但并未明確規(guī)定合伙人對合伙債務(wù)的清償順序，亦即對于合伙所欠債務(wù)，合伙人是無條件地承擔(dān)連帶責(zé)任抑或只有在合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)才承擔(dān)連帶責(zé)任？這一問題的解決，對于合伙人的利益顯然十分重要。按傳統(tǒng)民法理論，合伙不是法人，其不具有民事主體資格，因此，有學(xué)者認(rèn)為，合伙債務(wù)事實(shí)上是合伙人個人的債務(wù)，對于合伙債務(wù)，合伙人當(dāng)然應(yīng)在該現(xiàn)債務(wù)產(chǎn)生時(shí)即承擔(dān)連帶責(zé)任。但筆者認(rèn)為，合伙債務(wù)是以合伙名義而產(chǎn)生的債務(wù)，其性質(zhì)應(yīng)與合伙財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)相聯(lián)系，根據(jù)我國民法理 論合伙財(cái)產(chǎn)是合伙人的共有財(cái)產(chǎn)，而合伙債務(wù)則應(yīng)當(dāng)是合伙人的共同債務(wù)，對合伙債務(wù)不履行的責(zé)任，當(dāng)然也應(yīng)是全體合伙人的共同責(zé)任（正因如此，我國《民法通則》第34條第2款明文規(guī)定：“合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任?！保┻@里，“共同責(zé)任”與“連帶責(zé)任”是有區(qū)別的：如系連帶責(zé)任，則各合伙人是在對自己債務(wù)份額承擔(dān)清償責(zé)任的基礎(chǔ)上，同時(shí)對其他債務(wù)人的債務(wù)份額承擔(dān)清償責(zé)任；而所謂“共同責(zé)任”，則合伙債務(wù)是全體合伙人的共同債務(wù)，屬于合伙團(tuán)體。必須首先以合伙人的共同財(cái)產(chǎn)即合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。只不過其清償責(zé) 任不以共同財(cái)產(chǎn)為限，各共同債務(wù)人在共同財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，個人負(fù)無限責(zé)任，即應(yīng)負(fù)個人清償責(zé)任。此種個人清償責(zé)任具有一種對共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)充的性質(zhì)。所以，合伙人的個人清償責(zé)任，才是由合伙人連帶承擔(dān)的清償責(zé)任。這一作法，為德國和我國臺灣地區(qū)的民法所采用?！?〕此外，因兩個以上法人公司進(jìn)行項(xiàng)目合作，由此而共同享有合作開發(fā)項(xiàng)目的權(quán)利并共同承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，也形成法律上的連帶承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任。

二、連帶責(zé)任在保證關(guān)系中的適用

保證是指債務(wù)人以外的第三人與債權(quán)人約定，由第三個人（保證人）擔(dān)保合同債務(wù)履行的協(xié)議?；诒ＷC合同，保證人對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。保證責(zé)任，按保證合同的約定，可以是代為履行主債務(wù)的連帶責(zé)任，或者是債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的一般保證責(zé)任。因此，一般保證責(zé)任與連帶責(zé)任雖有區(qū)雖，但在保證中，二者并不相互矛盾。

（一）連帶保證責(zé)任

在保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的情形中，保證人的責(zé)任究竟是履行主債務(wù)的責(zé)任或是承擔(dān)債務(wù)人不履行債務(wù)的賠償責(zé)任？對此，我國有關(guān)立法并無十分明確的規(guī)定。1994年6月頒發(fā)的《最高人民法院審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第6條規(guī)定“保證合同明 確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的，當(dāng)被保證人到期不履行合同時(shí)，債權(quán)人既可向被保證人求償，也可直接向保證人求償?！贝撕蟆稉?dān)保法》中，對關(guān)于連帶責(zé)任保證的保證人采取同樣規(guī)定。即債權(quán)人能在要求債務(wù)人履行債務(wù)的同時(shí)，要求保證人在其保證范圍內(nèi)承

擔(dān)保證責(zé)任。這實(shí)際肯定了連帶責(zé)任保證人的連帶履行責(zé)任。此外，《擔(dān)保法》對一般保證人先訴抗辯權(quán)的規(guī)定，亦即債權(quán)人既然不能在主債務(wù)人不履行債務(wù)之前要求保證人履行主債務(wù)，也不能在要求主債務(wù)人履行債務(wù)的同時(shí)要求保證人履行主債務(wù)，依筆者所見，這就排除了一般保證人的連帶履行責(zé)任，而將其責(zé)任僅歸于 連帶賠償責(zé)任。因此，我國的保證責(zé)任實(shí)際上存在連帶履行責(zé)任和連帶賠償責(zé)任兩種形式。

（二）共同保證責(zé)任

共同保證的設(shè)立有助于防止單個保證人無力清償債務(wù)而使債權(quán)最終無法得到清償，其目的在于加強(qiáng)保證的效力。對于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)十分有利。共同保證的成立取決于數(shù)個保證人之間共同保證的意思表示，故在無特別約定的情況下，責(zé)令各個共同保證人對保證債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任十分必要。為此，我國最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（以下簡稱：《意見》）第110條對共同保證人連帶責(zé)任作了規(guī)定：“保證人為二人以 上的，相互之間負(fù)連帶保證責(zé)任。但是保證人與債權(quán)人約定按份承擔(dān)保證責(zé)任的除外?！薄稉?dān)保法》立法時(shí)肯定了這個規(guī)定，這一規(guī)定的要旨在于：如果多數(shù)保證人之間有共同承擔(dān)連帶保證人未就保證責(zé)任的性質(zhì)（共同保證責(zé)任或按份保證責(zé)任）作出約定，則法律推定為其承擔(dān)共同保證責(zé)任。但應(yīng)注意的是，共同保證人的連帶責(zé)任，只是各共同保證人間對保證債務(wù)的連帶責(zé)任，〔2〕即連帶承擔(dān)保證責(zé)任而不是與主債務(wù)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）法定連帶責(zé)任

在法律有直接規(guī)定的情況下，保證人在下列情形依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任：

1、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適 用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十六條規(guī)定，保證人保證監(jiān)督支付?？顚Ｓ茫幢M監(jiān)督義務(wù)造成資金流失的，應(yīng)對流失的資金承擔(dān)連帶責(zé)任。在這種情形，保證人的責(zé)任就是監(jiān)督該筆?？畹呢?zé)任，與其他向債權(quán)人清償債務(wù)的責(zé)任略有不同。

2、主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。這種連帶責(zé)任雖然為《解釋》第八條所確定。但其實(shí)質(zhì)上并不是保證關(guān)系中的連帶責(zé)任，因?yàn)?，主合同既然無效，保證債務(wù) 就不存在，所以，這種責(zé)任僅僅是無效合同的連帶賠償責(zé)任，從根本上講，保證人的此種責(zé)任是對主債務(wù)人締約上過失責(zé)任所承擔(dān)的連帶責(zé)任。

此外，在連帶保證的情況下，如果連帶保證人為數(shù)人且又是共同為債務(wù)人作保，即又是共同保證，就成立所謂連帶共同保證（或稱共同連帶保證），這種保證兼而具備連帶保證與共同保證二者的特點(diǎn)。所以，保證人的責(zé)任不僅是連帶責(zé)任，而且是主債務(wù)人與保證人之間，各保證人之間都要承擔(dān)的連帶責(zé)任債權(quán)人可同進(jìn)或先后向保證人中的一個請求賠償。

三、連帶責(zé)任在代理關(guān)系中的適用

對于〈民法通則〉第65條第3款規(guī) 定的在授權(quán)不明時(shí)，由被代理人和代理人承擔(dān)連帶責(zé)任，有討論的必要。筆者認(rèn)為，對此種情況法律不宜苛以代理人的連帶責(zé)任，理由如下：

（一）根據(jù)代理制度的基本準(zhǔn)則，被代理人授權(quán)不明對代理人不能產(chǎn)生法律責(zé)任。代理人授權(quán)不明有兩種情況。其一，被代理人授權(quán)時(shí)就未指明代理權(quán)限。此時(shí)代理人出于善意并合理使代理權(quán)，應(yīng)推定為有權(quán)代理，代理的后果歸于被代理人，代理人自然談不上承擔(dān)連帶責(zé)任。即使代理人對代理權(quán)限產(chǎn)生錯誤理解，也應(yīng)推

定為有權(quán)代理。其二，被代理人授權(quán)委托書上載明，或者未在向相對人發(fā)生的授予他人代理權(quán)的通知中說明，致代 理人超越實(shí)際上所授予的代理權(quán)，此種情形應(yīng)構(gòu)成表見代理。而在表見代理中，依代理權(quán)的限制不得對抗善意第三人的原則，因此被代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果?！?〕法律規(guī)定由被代理人承擔(dān)表見代理的責(zé)任，主要是為了保護(hù)無過錯的第三人的合法利益，維護(hù)交易安全。此時(shí)，也無從談及代理人的連帶責(zé)任。

（二）授權(quán)不明系基于被代理人的過錯而產(chǎn)生，其責(zé)任應(yīng)由被代理人承擔(dān)。授權(quán)行為是被代理人所實(shí)施的單方民事法律行為，依其單方意思表示即可成立。授權(quán)不明，就其實(shí)質(zhì)而言為委托人所進(jìn)行的授權(quán)的意思表示有瑕疵，這種缺陷，是由委托人單方行為所 致，所在，只能由委托人承擔(dān)責(zé)任?？梢?，在授權(quán)不明的情況下，讓代理人就被代理人的過錯承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏理論根據(jù)，也不利于解決現(xiàn)實(shí)生活中的糾紛。

（三）參照國外立法，授權(quán)不明的責(zé)任也應(yīng)由授權(quán)人承擔(dān)。

對于授權(quán)不明的后果，大陸法系各國的立法沒有代理人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，而英美法中的代理制度，對授權(quán)不明后果的承擔(dān)，還采用了所謂“優(yōu)勢責(zé)任原則”，即由往往處于交易優(yōu)勢經(jīng)濟(jì)地位而更具有清償能力的被代理人首先承擔(dān)責(zé)任，然后被代理人可以根據(jù)不同情況向代理人追償。但對于相對人，代理人并不直接承擔(dān)法律責(zé)任。

此外，《意見》 第81條對復(fù)代理中轉(zhuǎn)托不明時(shí)，由代理人與轉(zhuǎn)托代理負(fù)連帶責(zé)任，這一規(guī)定與前述被代理人與代理人就授權(quán)不明負(fù)連帶責(zé)任，是基于同樣的理由，所以，筆者認(rèn)為這一規(guī)定也不妥當(dāng)。

四、監(jiān)護(hù)人賠償責(zé)任分析

（一）被監(jiān)護(hù)人不是可歸責(zé)任主體

民法的發(fā)展歷史上，被監(jiān)護(hù)人從來不是歸責(zé)主體。在古代家族農(nóng)業(yè)社會時(shí)代，人與人的關(guān)系局限于家族，家族對子女的一切活動負(fù)全部責(zé)任。古羅馬法認(rèn)為：精神病人和低于責(zé)任年齡的孩童的行為不過是動物的行為，或僅僅是一個事件，他們對其行為后果不負(fù)責(zé)任；中世紀(jì)歐洲寺院法也確定了“派遣他人行為，如同自己行為 ”的原則，認(rèn)為未成年人不過是他人用來達(dá)到自己目的的一種工具。19世紀(jì)以來，基于侵權(quán)行為法領(lǐng)域過錯責(zé)任的確立，特別是理性哲學(xué)對過錯理論的影響，許多國家的法律認(rèn)為未成年人和精神病人不具備意思能力，不能被確定為有過錯，因此對其造成的損害不負(fù)責(zé)任。1804年法國民法典第1384條及1900年德國民法典第832條的規(guī)定均體現(xiàn)了這種精神。即便是做出變更規(guī)定的臺灣“民法典”，也依然承認(rèn)無識別能力的被監(jiān)護(hù)人不構(gòu)成歸責(zé)的主體?！?〕

（二）在被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的情形，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任為一種衡平責(zé)任。

被監(jiān)護(hù)人不能成為民事主體，其致人損害屬于一種“事件”，即一種風(fēng)險(xiǎn)，其本身不承擔(dān)任何意義的不利后果，這無疑是加強(qiáng)有力地保護(hù)了被監(jiān)護(hù)人自身的利益。但這樣一來，就加重了監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)，特別是被監(jiān)護(hù)人擁有財(cái)產(chǎn)時(shí)，完全由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，受害人的利益也不能獲得切實(shí)的保護(hù)。早在1874年普魯士普通法第一次草案審議會上，與會者從自然法的觀念出發(fā)，即提出“患精神病富翁傷害窮漢的身體，或使窮漢自認(rèn)晦所，忍受損害，實(shí)屬不當(dāng)”這種思想在普魯士普通法第41條到94條中得到了體現(xiàn)，法官也據(jù)此援引誠實(shí)信用原則，對受害人、監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人三方利益進(jìn)行合理平衡，判決 以被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)首先承擔(dān)責(zé)任。這種做法還影響了后來的奧地利民法典和德國民法典。于是，監(jiān)護(hù)人的衡平責(zé)任得以確立。

從以上分析可以看出，我國《民法通則》第133條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，從責(zé)任承擔(dān)方式上看，是一種補(bǔ)充責(zé)任，從立法政策上看，是一種衡平責(zé)任，但責(zé)任主體僅限于監(jiān)護(hù)人，缺乏連帶責(zé)任有關(guān)復(fù)數(shù)主體的構(gòu)成要件，所以，不能成立連帶責(zé)任。

五、犯罪團(tuán)伙的民事連帶責(zé)任

《民法通則》第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”為保護(hù)受害人的權(quán)利，實(shí)踐中對共同侵權(quán)的認(rèn)定，出現(xiàn)了泛化的傾向。這主要 體現(xiàn)為對共同侵權(quán)人主觀上的要求，不再過于仿效刑法中的共同犯罪理論而是強(qiáng)調(diào)行為人的意思聯(lián)絡(luò)。如有人故意、有人過失或均為過失，只要損害結(jié)果是統(tǒng)一的，即具有客觀關(guān)聯(lián)性，都足以構(gòu)成民事上的共同侵權(quán)行為，從而對損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。

目前，黑社會組織、邪教組織等違法犯罪的情況在我國比較猖獗，這些組織普遍具有斂財(cái)?shù)奶攸c(diǎn)，如能確立團(tuán)伙成員之間的連帶責(zé)任，則對保護(hù)受害人的權(quán)利和懲戒團(tuán)伙行為意義重大。在世界范圍內(nèi)，１９９２年實(shí)施的《荷蘭民法典》對此作出了專門規(guī)定，西班牙也有過類似的判例。但在我國對團(tuán)伙成員之間施加連帶責(zé)任是否 正當(dāng)呢？筆者認(rèn)為是肯定的。

1、團(tuán)伙具有共同的意志。團(tuán)伙成員的行為，有時(shí)從表面上看是單個或某些成員的單獨(dú)行為，但實(shí)際上對組織嚴(yán)密、分工合作的團(tuán)伙組織而言，這些行為都是在團(tuán)伙組織的統(tǒng)一意志支配下進(jìn)行的，是團(tuán)伙意志的體現(xiàn)。團(tuán)伙成員之間意志的統(tǒng)一性和行為目的的一致性，反映出團(tuán)伙成員之間對于共同進(jìn)行的集體侵權(quán)行為和單獨(dú)進(jìn)行的分工侵權(quán)行為，實(shí)際上在主觀上都是具有共同過錯的。共同過錯的存在，決定了對團(tuán)伙成員施加連帶責(zé)任，具有正當(dāng)?shù)闹饔^基礎(chǔ)。

2、團(tuán)伙成員的行為往往構(gòu)成“集合行為”。具有一定規(guī)模的團(tuán)伙內(nèi)部一般有嚴(yán)密的組織 和分工，加之現(xiàn)代化通訊工具為其指揮協(xié)調(diào)帶來的極大便利，使得團(tuán)伙成員的統(tǒng)一行為不像過去那樣需要共同去實(shí)施和落實(shí)。因此，應(yīng)把團(tuán)伙的集體行為或者慣常行為認(rèn)定為其集合行為，要求團(tuán)伙成員共同負(fù)責(zé)；團(tuán)伙成員在統(tǒng)一的團(tuán)伙意志的支配下分別實(shí)施的行為，是團(tuán)伙“集合行為”的一部分。這些團(tuán)伙成員無論是否具體參與了某次加害行為，均對該加害行為承擔(dān)連帶責(zé)任，除非其能證明該加害行為不屬于團(tuán)伙的集合行為。因此團(tuán)伙成員對侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，是具有正當(dāng)?shù)目陀^基礎(chǔ)的。

在確立團(tuán)伙成員之間的民事連帶責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意兩個問題：一是對團(tuán)伙不應(yīng)局限 于刑法中對共同犯罪的理解。犯罪集團(tuán)、犯罪團(tuán)伙、違反治安法規(guī)的團(tuán)伙、黑勢力幫派、邪教組織及其他組織都可以界定為團(tuán)伙。二是要明確適用條件，即行為的實(shí)施者是團(tuán)伙成員；實(shí)施的侵權(quán)行為是故意進(jìn)行的；該行為是集合行為或其一部分；該行為造成了損害后果。[5]

六、交通事故中的連帶責(zé)任。

在道路交通事故損害賠償案件中，雖沒有規(guī)定，但亦存在連帶責(zé)任的情況。隨著市場經(jīng)濟(jì)的逐步建立，在經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型中，伴生出了一些新的法律關(guān)系，如車輛“掛靠”關(guān)系。其是指由個人或者個人合伙出資購買車輛，為了交通營運(yùn)過程中的方便，將車輛登記為某個具 有運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)資質(zhì)的單位所有，以單位的名義進(jìn)行運(yùn)營，并由掛靠者向被掛靠單位支付一定的管理費(fèi)用。這樣出現(xiàn)了車輛所有人是登記在被掛靠單位的名下，但被掛靠單位不具有所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能，即占有、使用、收益和處分權(quán)，也不參與經(jīng)營的怪現(xiàn)象。對于掛靠車輛致人損害的案件，在審判實(shí)踐中，基本形成通例，判決掛靠者與被掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原

因是掛靠車輛雖然登記在被掛靠單位名下，但其并非實(shí)際所有權(quán)人，不能承擔(dān)墊付責(zé)任；被掛靠單位雖然屬于名義車主，但其收取了一定的管理費(fèi)用，又不能免責(zé)；掛靠者雖然以被掛靠單位的名義運(yùn)營，但掛靠者并非 在執(zhí)行被掛靠單位的職務(wù)行為，也沒有適用替代責(zé)任的基礎(chǔ)。故審判實(shí)踐中采用了日本運(yùn)行支配和運(yùn)行利益歸屬認(rèn)定賠償責(zé)任主體的理論，作出上述結(jié)果的判決。筆者認(rèn)為，即使掛靠者與被掛靠單位約定掛靠者從事運(yùn)營所造成的損失由掛靠者自行承擔(dān)，也不能免除被掛靠單位對外的連帶責(zé)任，此屬另一法律關(guān)系的范疇。另外，也存在機(jī)動車駕駛?cè)伺c所有人存在合伙運(yùn)營的情況，當(dāng)然二者對于機(jī)動車致人損害亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三篇：律師代理詞

代理詞

尊敬的審判員：

湖北xxx律師事務(wù)所接受被告xxx的委托，指派我擔(dān)任其與xxx提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案的一審代理人，參加本案的審理活動。庭審開始前，本人詳細(xì)審閱了本案相關(guān)證據(jù)材料，查閱相關(guān)法律規(guī)定；經(jīng)過剛才的庭審活動，現(xiàn)對本案有關(guān)的事實(shí)及法律適用發(fā)表下列代理意見：

一、原告與被告xxx之間不存在雇傭關(guān)系，而是與xxx之間存在雇傭關(guān)系。

原告與被告之間不存在控制、支配和從屬關(guān)系。原告系由被告xxx帶至工地，施工受xxx指揮與管理，勞動報(bào)酬也由其與被告xxx之間進(jìn)行結(jié)算，故被告xxx與原告之間不存在雇傭關(guān)系。

二、被告xxx與被告xxx之間系勞務(wù)轉(zhuǎn)包關(guān)系。

三、原告在本次事故發(fā)生過程中存在嚴(yán)重過錯，理當(dāng)根據(jù)其過錯承擔(dān)大部分責(zé)任。

就施工現(xiàn)場而言，其內(nèi)部環(huán)境較為平坦，原告在用車推磚過程中，未盡合理、謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，從而導(dǎo)致手指被車子卡住。事故發(fā)生后，原告同樣未盡合理、謹(jǐn)慎的安全防護(hù)義務(wù)，沒有及時(shí)、充分地尋求工友的救助，從而導(dǎo)致皮膚撕裂，傷情加重的后果。因此，原告對造成其自身傷害存在重大過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第26條被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任和第35條提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的規(guī)定，理當(dāng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)大部分責(zé)任，而不能將全部責(zé)任都加在各被告頭上。

四、原告的具體賠償請求不符合法律規(guī)定

1.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)。按照xxx市的法院審判實(shí)踐，一般為15元/天，而非50元/天。

2.原告主張營養(yǎng)費(fèi)沒有任何依據(jù)。因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)并未出具任何關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的意見，所以缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

3.原告主張殘疾賠償金依據(jù)不足。原告的受傷不足以構(gòu)成10級傷殘，故主張殘疾賠償金缺乏依據(jù)。另，即使構(gòu)成傷殘，也在于原告系農(nóng)村戶口，并未提供城鎮(zhèn)戶口、經(jīng)常居住地（居住證、派出所居住證明）以及收入來源地超過1年的證明，不能按照城市戶口計(jì)算。

4.關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)。原告的工資并非300元/天，而是不固定的，被答辯人也沒有充足證據(jù)證明上述數(shù)額。另，關(guān)于誤工天數(shù)的鑒定也明顯不當(dāng)，120日的誤工休息時(shí)間過長。

5.交通費(fèi)500元稍高，超出合理標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第22條 交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合的規(guī)定，交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，原告在住院期間及休息期間不可能發(fā)生相應(yīng)的交通費(fèi)用，并且需要提供正式票據(jù)，故500元稍高。

6.原告主張精神損害撫慰金3000元缺乏任何依據(jù)（過高）。

第四篇：律師代理詞

代 理 詞

審判長、審判員：

我受青海海源律師事務(wù)所的指派，在被告xxx委托下依法出庭參加訴訟活動。做為被告訴訟代理人，我調(diào)查收集了相關(guān)證據(jù)，今天又通過參與庭審，結(jié)合本案事實(shí)及適用的有關(guān)法律，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見，供法庭參考：

一、原告的訴求無任何事實(shí)和法律依據(jù)。

被告xxx與二原告之間沒有訂立任何有關(guān)樹苗買賣的合同，更沒有因此而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告只是基于和原告xxx之妻xxx之間的同學(xué)關(guān)系，在xxx再三的請求下為其聯(lián)系樹苗賣方，之后也沒有在原告和第三人之間的樹苗買賣中獲益的事實(shí)。即使存在樹苗買賣糾紛也是原告與第三人xxx之間的糾紛，與被告無任何關(guān)系。

所以，原告的訴訟請求是荒唐的、無任何事實(shí)和法律上的依據(jù)。

二、原告將xxx列為被告，屬于訴訟主體不適格，違背了合同相對性原則和《民事訴訟法》第108條的規(guī)定。

對于因合同糾紛引起的案件，根據(jù)合同的相對性，只有合同雙方當(dāng)事人才具有民事訴訟主體的資格。本案中樹苗買賣合同的主體是xxx、xxx與xxx。原告xxx、xxx與xxx之間沒有直接的法律關(guān)系，他們之間的合同關(guān)系根本不存在，更談不上xxxx違約的問題了。在今天的庭審中，原告xxx兩次提到自己不清楚被告和xxx之間是否存在合伙關(guān)系，這也就說明原告沒有證據(jù)能證明被告伙同xxx與二原告進(jìn)行樹苗買賣活動，真正的合同當(dāng)事人只能是xxx和二原告，而合同作為一種債的關(guān)系，其相對性決定了違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，xxx不是本案樹苗買賣合同的當(dāng)事人，沒有理由和法律依據(jù)讓其承擔(dān)責(zé)任。

因此，原告列xxx為被告屬于訴訟主體不適格。

綜上所述原告的訴訟請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，且xxx作為被告的訴訟主體不適格，請求法院依法駁回原告對xxxx的訴訟請求。

xxx律師事務(wù)所

律師：xxx

2012年3月7日

第五篇：幫工協(xié)議

勞務(wù)協(xié)議書

甲方：

乙方：天津凱爾勞務(wù)服務(wù)有限公司

甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就乙方向甲方派遣臨時(shí)勞務(wù)人員（以下簡稱乙方勞務(wù)人員）事宜，簽訂本協(xié)議。以便雙方共同遵守。

本協(xié)議自年月日起，到自年月日止，協(xié)議期滿前一個月雙方協(xié)商續(xù)簽終止協(xié)議事宜，如不續(xù)簽，協(xié)議期滿自行終止。甲方對于乙方實(shí)行3個月試用期，3個月后乙方通過甲方考核。簽訂正式協(xié)議。

第一條：甲方權(quán)利、義務(wù)

1·甲方有權(quán)要求乙方組織的勞務(wù)人員，符合甲方提供的工作崗位要求條件，且身體健康，無慢性病史。乙方人員在參加工作時(shí)需攜帶健康證明、身份證明復(fù)印件。

2·甲方有權(quán)根據(jù)甲方酒店預(yù)訂情況，要求乙方及時(shí)派出勞務(wù)人員，并保證人員數(shù)量。

3·甲方不負(fù)責(zé)乙方勞務(wù)人員的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)，人事檔案及相關(guān)事宜的辦理。4·甲方有義務(wù)對乙方勞務(wù)人員進(jìn)行與崗位相適應(yīng)的專業(yè)培訓(xùn)和教育。5·甲方負(fù)責(zé)提供乙方勞務(wù)人員當(dāng)班工作餐，工服。

6·甲方應(yīng)保守商業(yè)秘密，不向第三方或乙方勞務(wù)人員透露本協(xié)議涉價(jià)格及相關(guān)能容。

7·甲方有權(quán)決定對勞務(wù)人員的使用人數(shù)及期限，如被發(fā)現(xiàn)有偷盜酒店物品或其他違法犯罪行為的，甲方有權(quán)報(bào)公安機(jī)關(guān)按法律程序處理。同時(shí)，甲方可要求乙方肇事者歸還或按原價(jià)賠償酒店物品并不可再回本酒店工作。乙方配合甲方處理善后事宜。

8·甲方應(yīng)按時(shí)足額向乙方支付勞務(wù)費(fèi)用。

第二條：乙方權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任

1·乙方有權(quán)要求甲方按勞動法和相關(guān)政策、法規(guī)，維護(hù)乙方在甲方工作期間的勞務(wù)人員合法權(quán)益。

2·乙方勞務(wù)人員如在工作中發(fā)生較重工傷事故，甲方應(yīng)在第一時(shí)間通知乙方，并配合乙方給予及時(shí)，積極的搶救。需做工傷鑒定的，應(yīng)有乙方提請有關(guān)部門做工傷鑒定，同時(shí)甲乙雙方按國家有關(guān)規(guī)定處理善后事宜，各自承擔(dān)應(yīng)付的有關(guān)醫(yī)療費(fèi)用。員工工作期間非因工作患病發(fā)生意外傷害所產(chǎn)生的所有費(fèi)用，由乙方承擔(dān)。

3·乙方有責(zé)任按甲方要求及時(shí)提供符合甲方要求的勞務(wù)人員，甲方應(yīng)提前二天通知乙方所需人員人數(shù)及服務(wù)時(shí)間（若乙方無法滿足甲方人數(shù)要求，需提前一天通知甲方，否則要承擔(dān)違約責(zé)任，若乙方遲到則扣除其一小時(shí)工資）乙方所派勞務(wù)人員應(yīng)無犯罪記錄，品行良好。如果有不良記錄，或品行不端，則乙方要承擔(dān)違約責(zé)任。

4·乙方勞務(wù)人員在工作期間必須自備黑色皮鞋或布鞋，否則甲方可退回該員工或扣除其一小時(shí)工資。

5·對于甲方要求退回的員工，乙方應(yīng)無條件接受，并協(xié)助甲方做好工作交接及離職程序。

第三條：服務(wù)費(fèi)用及相關(guān)問題

1·甲方按乙方勞務(wù)人員提供的服務(wù)總小時(shí)數(shù)支付乙方服務(wù)費(fèi)用，支付標(biāo)準(zhǔn)：每人每小時(shí)11.6元人民幣，對于下班時(shí)間超過22：00（含），上班時(shí)間早于6:30(含)的甲方應(yīng)提供乙方車費(fèi)（即多算一小時(shí)工作時(shí)間）。

2·甲方負(fù)責(zé)乙方勞務(wù)人員所提供服務(wù)時(shí)間的記錄，并經(jīng)乙方服務(wù)人員簽字確認(rèn)。3·甲方每月月初結(jié)算上月乙方服務(wù)費(fèi)用，經(jīng)甲乙雙方確認(rèn)后，每月15日前給付乙方上月的服務(wù)費(fèi)用（每月21日至下月20日為一個結(jié)算周期）。

第四條：其他

1·乙方勞務(wù)人員應(yīng)遵守甲方的各項(xiàng)規(guī)章制度和紀(jì)律，服從甲方的領(lǐng)導(dǎo)管理及教育。

2·如訂立本協(xié)議所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使協(xié)議無法履行時(shí)，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，本協(xié)議可以解除，且互不承擔(dān)責(zé)任。

3·本協(xié)議未盡事宜以及對本協(xié)議任何條款的變更，修改或補(bǔ)充，須由雙方協(xié)商并簽訂書面協(xié)議方可生效，該協(xié)議與本合同具有同等效力。

4·本協(xié)議履行過程中如有與國家或天津市有關(guān)法規(guī)相悖之處，按國家或天津市的有關(guān)政策，法規(guī)執(zhí)行

5·凡因本協(xié)議的履行或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，甲乙雙方均有權(quán)向本協(xié)議履行地人民法院提起訴訟。

6·本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，具有同等效力。

7·經(jīng)雙方友好協(xié)商下，合同簽字當(dāng)日起即時(shí)生效。

甲方（蓋章）乙方（蓋章）

法定代表人或授權(quán)代表（簽字）法定代表人或授權(quán)代表（簽字）

年月日年月日