第一篇：原告劉a訴被告蔡a、上海A機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司、A保險股份有

原告劉a訴被告蔡a、上海A機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司、A保險股份有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）閔民一（民）初字第2080號

民事判決書

原告劉a，女。

委托代理人龐a，北京市A律師事務(wù)所B分所律師。

委托代理人彭a，北京市A律師事務(wù)所B分所律師。

被告蔡a，男。

被告上海A機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司。

法定代表人袁a，執(zhí)行董事。

委托代理人金a，男。

被告A保險股份有限公司。

負(fù)責(zé)人李a,總經(jīng)理。

委托代理人張a，該公司員工。

原告劉a與被告蔡a、上海A機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司、A保險股份有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2010年2月1日立案受理。依法由代理審判員沈會川適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉a的委托代理人彭a，被告蔡a，被告上海A機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司的委托代理人金a到庭參加訴訟，被告A保險股份有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉a訴稱，2009年X月X日X時許，在X路口人行道處，原告被被告蔡a駕駛的機(jī)動車撞傷，交警部門認(rèn)定被告蔡a負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)查，被告上海A機(jī)動車駕駛員

培訓(xùn)有限公司為肇事車輛的登記車主，被告A保險股份有限公司為肇事車輛的交強(qiáng)險承保單位。因?qū)r償事宜協(xié)商不成，故訴至本院請求判令三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)1,528.25元、誤工費(fèi)4,395.40元、交通費(fèi)329元、護(hù)理費(fèi)1,800元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、精神損害撫慰金3,000元，并判令被告蔡a和上海A機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司賠償鑒定費(fèi)800元、查檔費(fèi)80元、律師代理費(fèi)3,000元。

被告蔡a和上海A機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司共同辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。

被告A保險股份有限公司雖未到庭，但提交書面答辯意見辯稱，肇事機(jī)動車確實在該公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”），責(zé)任賠償限額為122,000元，同意賠償營養(yǎng)費(fèi)900元和護(hù)理費(fèi)900元，鑒定費(fèi)和律師代理費(fèi)不屬于交強(qiáng)險賠償范圍。

經(jīng)審理查明，2009年X月X日X時X 分許，在閔行區(qū)X路口，原告被被告蔡a駕駛的滬X學(xué)轎車撞傷，上海市公安局閔行分局交通警察支隊作出事故認(rèn)定，被告蔡a駕車未確保安全，負(fù)事故全部責(zé)任。

原告受傷后，經(jīng)上海市閔行區(qū)A醫(yī)院、上海市A醫(yī)院治療，傷情已基本穩(wěn)定。經(jīng)A大學(xué)司法鑒定中心鑒定，原告因交通事故致右足第5跖骨骨折，右側(cè)第4肋骨骨折，酌情給予傷后休息3個月，營養(yǎng)1個月，護(hù)理2個月。

另查明，車牌號為滬X學(xué)轎車的登記車主為被告上海A機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司，事故發(fā)生時該車輛在被告A保險股份有限公司投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險金額為122,000元，其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。事故發(fā)生后，被告蔡a和上海A機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司墊付了醫(yī)療費(fèi)421.50元。

以上事實，由交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、病史記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單以及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)并均經(jīng)庭審質(zhì)證證實。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告的損失首先由被告A保險股份有限公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告蔡a承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告上海A機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司作為車主承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

關(guān)于本起事故造成的損失。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票和病史記錄，原告主張1,528.25元醫(yī)療費(fèi)損失并無不當(dāng)，原告在閔行A醫(yī)院和A醫(yī)院就診的費(fèi)用均應(yīng)予賠償，另外被告墊付了醫(yī)療費(fèi)421.50元，在本案中一并處理，作為被告已付款扣除，兩部分醫(yī)療費(fèi)共計為1,949.75元。誤工費(fèi)，原告主張其為家政服務(wù)鐘點(diǎn)工，但無證據(jù)予以證實，本院難以確認(rèn)，由于事故發(fā)生時原告已過退休年齡，故該項費(fèi)用本院難以支持。交通費(fèi)，根據(jù)原告就診記錄，本院酌定200元。營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)?，營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)以每天30元計算為宜，故營養(yǎng)費(fèi)為900元。護(hù)理費(fèi)，原告以每月900元標(biāo)準(zhǔn)計算2個月并無不當(dāng)，本院予以支持。精神損害撫慰金，由于原告?zhèn)檩p微，尚未達(dá)到需賠付該項費(fèi)用的程度，本院難以支持。鑒定費(fèi)800元、律師代理費(fèi)3,000元和查檔費(fèi)80元，被告蔡a和上海A機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司并無異議，本院予以確認(rèn)。

綜上，事故造成的損失包括醫(yī)療費(fèi)1,949.75元、營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)1,800元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)800元、律師代理費(fèi)3,000元、查檔費(fèi)80元，共計8,729.75元。上述損失中由被告A保險股份有限公司在交強(qiáng)險各項費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)4,849.75元。余款3,880元由被告蔡a承擔(dān)全部賠償責(zé)任，扣除已付的421.50元，余款為3,458.50元，被告上海A機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司對被告蔡a的上述賠償金額承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告A保險股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉a4,849.75元；

二、被告蔡a于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉a3,458.50元；

三、被告上海A機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司對被告蔡a的賠償金額承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

四、駁回原告劉a的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)減半收取100.65元，由原告劉a負(fù)擔(dān)75.65元（已付），被告蔡a、上海A機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司共同負(fù)擔(dān)25元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員沈會川

書記員王俐娜

第二篇：湯某某訴某機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司、喬某某、第三人某保險股份

湯某某訴某機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司、喬某某、第三人某保險股份有限公司上海分公道路交通事故人身損害賠償糾

紛案

_______________________________________________________________________________________

（2010）浦民一（民）初字第22565號

民事判決書

原告湯某某，男。

委托代理人毛某某，男。

委托代理人黃健，上海市臨港律師事務(wù)所律師。

被告某機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)某地塊。

法定代表人毛某，經(jīng)理。

被告喬某某，男。

第三人某保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市某路400號。

負(fù)責(zé)人戴某某，總經(jīng)理。

委托代理人徐某，女。

委托代理人朱某某，女。

原告湯某某訴被告某機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡稱“某駕培公司”）、喬某某、第三人某保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱“某保險上海公司”）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2010年7月28日受理后，由代理審判員談衛(wèi)峰依法適用簡易程序于2010年8月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯某某的委托代理人毛某某、被告喬某某到庭參加了訴訟，被告某駕培公司、第三人某保險上海公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告湯某某訴稱，2009年11月16日20時15分許，被告喬某某駕駛被告某駕培公司名下的滬B8011學(xué)教練車在本區(qū)新場鎮(zhèn)新環(huán)西路五灶港橋處與騎行電動自行車的原告等三人相撞，致原告車損人傷。事后，經(jīng)上海市公安局南匯分局交警支隊認(rèn)定，喬某某負(fù)該事故的全部責(zé)任。原告在本起事故中的損失為

1、醫(yī)療費(fèi)3,621.21元（人民幣，下同）。

2、物損費(fèi)2，500元。

3、營養(yǎng)費(fèi)560元。

4、誤工費(fèi)2,500元。

5、交通費(fèi)205元。

6、鑒定費(fèi)800元。

7、律師代理費(fèi)2，000元。原告訴請法院判令第三人某保險上海公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，其余損失由被告某駕培公司、喬某某連帶賠償。

被告喬某某辯稱，對交通事故的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，同意依法賠償。

被告某駕培公司未具答辯。

第三人某保險上海公司書面辯稱，涉案車輛在公司承保，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)，公司愿意在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的各項訴訟請求均有異議。

經(jīng)審理查明，原告訴稱的交通事故的基本事實及責(zé)任認(rèn)定屬實，本院予以認(rèn)定。原告因傷在上海市南匯中心醫(yī)院治療，共支出醫(yī)藥費(fèi)3,621.21元。原告的傷情，經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為湯某某因交通事故致左膝軟組織傷。傷后給予治療休息1個月、營養(yǎng)2周、無需護(hù)理。原告為訴訟支出鑒定費(fèi)800元、律師代理費(fèi)3,000元。

另查明，原告湯某某系上海鵬森木器廠員工，月收入2，500元。滬B8011學(xué)教練車在第三人處投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故中，原告的電動自行車損壞，經(jīng)第三人評估，定損價格為1，700元。

以上事實，由當(dāng)事人陳述及交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、保單、上海鵬森木器廠誤工證明等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實。

本院認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動車投保的保險公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。損失超出

強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故交警部門對事故責(zé)任作了認(rèn)定，故對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由第三人某保險上海公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失超出責(zé)任限額的部分，本院確定由負(fù)事故全部責(zé)任的被告喬某某承擔(dān)；被告某駕培公司作為車主，應(yīng)對喬某某承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案原告合理損失的確認(rèn)：

1、醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審查相關(guān)病史及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，憑據(jù)核定為醫(yī)療費(fèi)3,621.21元。

2、物損費(fèi)，本院根據(jù)第三人的定損價格，確認(rèn)為1，700元。

3、營養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)鑒定意見，酌定原告的營養(yǎng)費(fèi)420元。

4、誤工費(fèi)，本院根據(jù)原告的收入狀況及鑒定意見，支持原告誤工損失2,500元。

5、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告治療的具體情況，予以支持150元。

6、鑒定費(fèi)800元，合法有據(jù)，本院予以支持。

7、律師代理費(fèi)，結(jié)合本案的涉訴標(biāo)的及律師收費(fèi)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情支持2，000元。原告以上各項的合理損失總計11,191.21元。根據(jù)機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額的賠償范圍，并考慮本起事故造成三人受傷的情況，本院確認(rèn)第三人某保險上海公司應(yīng)予承擔(dān)的強(qiáng)制保險賠償款為6，783元(醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下賠償3，333元，死亡傷殘賠償限額項下賠償2，650元,財產(chǎn)賠償限額項下賠償800元）。余款4,408.21元由被告喬某某承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

一、第三人某保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告湯某某6,783元；

二、被告喬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告湯某某4,408.21元；

三、被告某機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司對被告喬某某依據(jù)上述本判決第二條賠償原告

湯某某之款，承擔(dān)連帶責(zé)任。

負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)129元（原告已預(yù)交），減半收取64.50元，由被告某駕培公司、喬某某負(fù)擔(dān)。兩被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)交本院。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員談衛(wèi)峰

書記員朱婷

第三篇：原告莊某訴被告王某、上海某某駕駛員培訓(xùn)有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

原告莊某訴被告王某、上海某某駕駛員培訓(xùn)有限公司道路交

通事故人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）金民一（民）初字第3591號

民事判決書

原告莊某，男。

委托代理人沈某、朱某，上海市金山區(qū)石化街道法律服務(wù)所法律工作者。被告王某，男。

被告上海某某駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。

法定代表人李某，總經(jīng)理。

委托代理人張某，該公司員工。

上列原告訴被告王某（以下稱第一被告）、上海某駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下稱第二被告）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員XXX獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2009年3月9日6時40分許，原告駕駛牌號為上海Z824412電動自行車沿本區(qū)友誼路由南向北行駛至大亭公路口，遇學(xué)員沈某（隨車教練員為第一被告）駕駛第二被告所有的牌號為滬B5456學(xué)轎車沿大亭公路由東向西行駛至此，雙方在通過路口途中時，二車發(fā)生相撞，造成原告受傷、二車損壞的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(以下稱金山交警支隊)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)事故的主要責(zé)任，沈某負(fù)事故的次要責(zé)任（責(zé)任由第一被告承擔(dān)）。故要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)8866元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、交通費(fèi)214元、車輛修理費(fèi)720元、施救費(fèi)及停車費(fèi)380元；在庭審中

原告增加訴訟請求要求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)1200元、護(hù)理費(fèi)1800元、誤工費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)1400元、訴訟代理費(fèi)800元等合計24,640元。

二被告未作書面答辯，庭審中表示對本案交通事故的事實及責(zé)任認(rèn)定意見均無異議，請求法院依法判決。

經(jīng)審理查明：2009年3月9日6時40分許，原告駕駛牌號為上海Z824412電動自行車沿本區(qū)友誼路由南向北行駛至大亭公路口，遇學(xué)員沈某（隨車教練員為第一被告）駕駛的牌號為滬B5456學(xué)轎車沿大亭公路由東向西行駛至此，雙方在通過路口途中，二車發(fā)生相撞，造成原告受傷、二車損壞的交通事故。同年3月18日，金山交警支隊出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)原告負(fù)事故的主要責(zé)任，沈紅負(fù)事故的次要責(zé)任（責(zé)任由第一被告承擔(dān)）。事故發(fā)生后，被告支付了原告3000元及墊付了原告的部分醫(yī)療費(fèi)1227.20元、救護(hù)車費(fèi)150元等合計4377.20元。后因雙方協(xié)商未果，原告遂涉訟。

在訴訟中，本院依法準(zhǔn)許原告的申請，委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘等級、營養(yǎng)、護(hù)理、休息期限進(jìn)行鑒定，該中心于同年10月30日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：原告因交通事故致骶骨骨折及多次軟組織損傷，未達(dá)到等級傷殘，酌情給予治療休息5個月，營養(yǎng)1個月，護(hù)理1個月。

又查明：肇事車輛滬B5456學(xué)車輛登記所有人為本案第二被告，向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海市松江支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，責(zé)任限額為122,000元，保險期間自2009年3月2日零時起至2010年3月1日二十四時止。

以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認(rèn)定書、病史材料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、驗傷通知書、出院小結(jié)、司法鑒定意見書、保單、證明、本院庭審筆錄等證據(jù)所證實。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。雙方對金山交警支隊對本起事故的責(zé)任認(rèn)定意見無

異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。根據(jù)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按規(guī)定由第一被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。由于保險公司未參與本案的訴訟，故由第一被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。第二被告作為第一被告的肇事車輛的登記所有人，應(yīng)對第一被告所負(fù)之款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對于原告要求被告賠償因左掌骨骨折而造成的損失，因二被告不予認(rèn)可，且從原告所提供的證據(jù)可以證實，原告在交通事故發(fā)生后就診時的驗傷通知書上所記載的診斷病情中無左掌骨骨折的傷情，而在2009年7月27日出院小結(jié)上所記載原告入院時間為2009年7月21日，入院時主要癥狀及體癥：系“左手傷1天、伴腫痛”入院等。現(xiàn)原告雖認(rèn)為左手受傷與本起交通事故有因果關(guān)系，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故本院對原告因左掌骨骨折所引起損失要求被告賠償?shù)脑V訟請求不予支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收據(jù)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)并剔除原告于2009年7月21日之后治療左掌骨骨折的費(fèi)用后，本院憑據(jù)予以確定為4824元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告因本起交通事故進(jìn)行留院觀察，根據(jù)留院觀察的天數(shù)，本院確定住院的天數(shù)為6天，以每日20元計算，為120元；營養(yǎng)費(fèi)，原告請求以每日40元計算，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持并結(jié)合鑒定結(jié)論計算1個月，為1200元；誤工費(fèi)，被告對原告提供的證據(jù)有異議，但無相反的證據(jù)予以推翻，故本院結(jié)合鑒定結(jié)論計算5個月，為9000元；護(hù)理費(fèi)，現(xiàn)原告提供具體護(hù)理人員的實際誤工損失的證據(jù)，被告雖有異議，但未提供相反的證據(jù)予以推翻，故本院依法采信原告提供的證據(jù)，確認(rèn)每月的護(hù)理費(fèi)為1800元，結(jié)合鑒定結(jié)論計算1個月，為1800元；救護(hù)車費(fèi)150元、車輛修理費(fèi)720元、鑒定

費(fèi)1400元、交通費(fèi)214元、施救費(fèi)及停車費(fèi)380元，被告均無異議，且符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確定。上述原告的損失中屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額范圍的為：醫(yī)療費(fèi)4824元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營養(yǎng)費(fèi)1200元等合計6144元；屬于交強(qiáng)險死亡殘疾賠償責(zé)任限額范圍為：護(hù)理費(fèi)1800元、救護(hù)車費(fèi)150元、交通費(fèi)214元、誤工費(fèi)9000元等合計11,164元；屬于交強(qiáng)險財產(chǎn)損失責(zé)任限額范圍為：車輛修理費(fèi)720元。上述原告的損失合計為18,028元均未超過交強(qiáng)險責(zé)任賠償限額，故由第一被告全部承擔(dān)。鑒定費(fèi)1400元、施救費(fèi)及停車費(fèi)380元等合計1780元，因不屬于交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)，故由第一被告承擔(dān)40%即712元。訴訟代理費(fèi)，可以作為損失要求被告進(jìn)行賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請求多寡等因素酌定500元。原告同意在本案中對被告的損失一并進(jìn)行處理，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。本院依法對被告的損失認(rèn)定如下：車輛檢測費(fèi)500元，本院憑據(jù)予以確定；對于施救費(fèi)100元、現(xiàn)場清理費(fèi)60元、停車費(fèi)370元等合計530元，原告雖不認(rèn)可被告所提供的證據(jù)系復(fù)印件加蓋收費(fèi)單位的發(fā)票專用章，但未提供相反的證據(jù)予以推翻，故本院對該發(fā)票的真實性依法予以認(rèn)可，并對此發(fā)票所記載的費(fèi)用予以確定。上述被告損失合計為1030元，由原告承擔(dān)60%即618元。綜上，由第一被告賠償原告損失19,240元，扣除已支付的4377.20元及原告應(yīng)承擔(dān)被告的損失618元后，第一被告還應(yīng)賠償原告14,244.80元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告莊某各項損失14,244.80元；

二、被告上海某某駕駛員培訓(xùn)有限公司應(yīng)對被告王某所負(fù)之款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

三、駁回原告的其他訴訟請求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事

訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)減半收取208元，由原告負(fù)擔(dān)130元、二被告負(fù)擔(dān)78元。二被告所負(fù)之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 書記員 夏海中郇習(xí)峰

第四篇：原告中國移動通信集團(tuán)上海有限公司訴被告徐斌電信服務(wù)合同糾紛一案

原告中國移動通信集團(tuán)上海有限公司訴被告徐斌電信服務(wù)

合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）金民一（民）初字第1086號

民事裁定書

原告中國某通信集團(tuán)上海有限公司。

法定代表人鄭某，董事長。

委托代理人耿某，上海某律師事務(wù)所律師。

被告徐某。

本院在審理原告中國某通信集團(tuán)上海有限公司訴被告徐某電信服務(wù)合同糾紛一案中，原告于2010年3月8日向本院提交撤訴申請。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?，F(xiàn)原告申請撤訴出于自愿，且符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)予原告中國某通信集團(tuán)上海有限公司撤回起訴。

本案案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判員張雁虹

書記員潘?

第五篇：原告陳x訴被告上海xx健身管理咨詢有限公司服務(wù)合同糾紛案

原告陳x訴被告上海xx健身管理咨詢有限公司服務(wù)合同糾

紛案

_______________________________________________________________________________________

（2010）浦民一（民）初字第6665號

民事判決書

原告陳x，女。

委托代理人梅x（系原告的丈夫），男。

被告上海xx健身管理咨詢有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)昌邑路55弄22號。法定代表人湯xx，總裁。

委托代理人楊xx，公司職員。

原告陳x訴被告上海xx健身管理咨詢有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳x訴稱，2007年7月30日，原告的丈夫xx在上海xx昌邑健身有限公司（以下簡稱xx公司）辦理了面額為人民幣500元的次卡，次數(shù)為25次，期間自2007年8月5日至2008年8月4日。因該卡為次卡，所以原告也可以使用。2008年5月底，原告發(fā)現(xiàn)懷孕，就沒有再使用該卡。2008年8月4日，原告至xx公司申請暫停會籍。該公司稱因原告并非會員，不能暫停會籍，為使余額還能使用，建議再充1,000元(50次)。原告支付了1,000元，與原剩余的13次合并，辦理了兩張卡，并將兩張卡的名字都改為原告。在入會申請表上，xx公司將開始日期寫為2008年12月30日，截止日期寫為2009年12月30日。原告當(dāng)場提出異議，xx公司稱在該表上無法寫得太詳細(xì)，但在系統(tǒng)中會有記錄。后原告意外流產(chǎn)。身體恢復(fù)后，原告開始使用其中的一張卡，另一張卡未使用。2009年7月，原告再次懷孕。原告與xx公司電話聯(lián)系，希望根據(jù)《健身俱樂部會員條款及權(quán)益》將

卡暫停一年。xx公司拒絕，并稱根據(jù)其電腦系統(tǒng)，兩張卡至2009年年底均到期。后原告與xx公司的經(jīng)辦人員任傳虎聯(lián)系，其在電話中承認(rèn)當(dāng)時承諾了原告以上內(nèi)容，稱xx公司已被被告收購但不影響當(dāng)時的承諾。2009年12月9日，原告至店里交涉，被告稱原告不是年卡會員，不能暫停，以前xx公司的銷售人員的承諾不再有效。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條、第四十九條的規(guī)定，被告未按約提供服務(wù)，存在欺詐行為。訴請：判令被告返還健身卡中的余額1,060元，另賠償損失1,060元。

被告上海xx健身管理咨詢有限公司辯稱，被告受讓原xx公司，以系統(tǒng)中的信息對原始會員行使服務(wù)義務(wù)，原告當(dāng)初辦卡時沒有簽訂會員協(xié)議，且其入會申請書上沒有加蓋公章，只有原告丈夫梅xx的材料是加蓋公章的。至于原告所稱的xx公司的員工所做的口頭承諾，被告對此不予認(rèn)可，在會員協(xié)議第7項第4條中有相關(guān)的約定。原告分別以其本人的名義及其丈夫梅xx的名義辦理了兩張健身卡，原告的丈夫梅xx的卡中的余額已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了原告名下的卡中。以原告名義辦的卡中充值了1,000元,共50次。現(xiàn)原告的兩張卡中還剩余45次。表示不同意原告的訴請，但同意給原告延長健身卡的使用年限一年，有效期延長至2011年4月27日。

經(jīng)審理查明，原告與案外人梅xx系夫妻關(guān)系。2007年8月2日，梅xx在xx公司辦理了次數(shù)為25次的次卡，向該公司支付了500元，卡的使用期限為2007年8月5日至2008年8月4日。2008年8月4日，原告在xx公司辦理了次數(shù)為50次的次卡，原告向該公司支付了1,000元。原告并將梅xx以前辦理的卡中剩余的次數(shù)與原告此次辦理的卡合并，兩張卡均辦理至原告的名下，卡號分別為：NO.C5004675、NO.C5004676，兩張卡的截止使用日期均為2009年12月30日。在梅xx辦理的卡的《會員入會協(xié)議》中的xx健身俱樂部會員條款及權(quán)益中以及原告辦理的卡的《入會申請表》中的健身俱樂部會員條款及權(quán)益中均約定：會員的定金、入會費(fèi)以及會員費(fèi)一經(jīng)收取無特殊原因不予退還。年卡會員

可以有三次暫停會籍的權(quán)利，但必須以書面形式向xx公司提出申請，并附上相關(guān)證明，會籍暫停一次最少一個月，最多六個月。會員暫停會籍后應(yīng)該交納管理費(fèi)，一至三個月為50元，四至六個月為100元。如有女性會員因懷孕需暫停會籍，在提供相關(guān)醫(yī)院證明后可享受會籍免費(fèi)暫停一年的待遇。會員與任何xx公司員工在未經(jīng)公司授權(quán)的情況下達(dá)成的協(xié)議、交易或約定，公司都將視其為個人行為，并拒絕承擔(dān)責(zé)任。若有其他任何補(bǔ)充事宜，必須有公司的蓋章才予認(rèn)可。xx公司的總經(jīng)理是唯一經(jīng)授權(quán)可以變更會員申請表內(nèi)容的人，公司的其他員工無權(quán)變更會員申請表的內(nèi)容或與會員簽訂任何單獨(dú)協(xié)議。現(xiàn)xx公司已被被告收購。2010年2月25日，原告提起本案訴訟。審理中，原、被告均確認(rèn)除次卡外，還可以辦理年卡。原告辦理的是次卡。次卡是按次使用的，年卡是一年內(nèi)可以無限次使用的。原告表示：其兩張卡中還剩余53次，被告則表示：原告的兩張卡中還剩余45次。

以上事實，有原告提供的被告的介紹材料、《會員入會協(xié)議》、《入會申請表》、網(wǎng)上打印材料、健身卡復(fù)印件、結(jié)婚證，以及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，原告提供的原告與任傳虎的錄音，本院無法確定其真實性，且原告提供的《會員入會協(xié)議》及《入會申請表》中均有約定“會員與任何xx公司員工在未經(jīng)公司授權(quán)的情況下達(dá)成的協(xié)議、交易或約定，公司都將視其為個人行為，并拒絕承擔(dān)責(zé)任。若有其他任何補(bǔ)充事宜，必須有公司的蓋章才予認(rèn)可。xx公司的總經(jīng)理是唯一經(jīng)授權(quán)可以變更會員申請表內(nèi)容的人，公司的其他員工無權(quán)變更會員申請表的內(nèi)容或與會員簽訂任何單獨(dú)協(xié)議”，因此，即便相關(guān)錄音是真實的，任傳虎也無權(quán)對原告作出相關(guān)承諾，即便有相關(guān)承諾，該承諾也對被告不發(fā)生效力。在原告提供的《會員入會協(xié)議》及《入會申請表》中均明確約定“年卡會員可以有三次暫停會籍的權(quán)利，但必須以書面形式向xx公司提出申請，并附上相關(guān)證明，會籍暫停一次最少一個月，最多六個月。會員暫停會籍后應(yīng)該交納管理費(fèi)，一至三個月為50元，四至六個月為100元。如有女性會員因懷孕需暫停會籍，在提供相關(guān)醫(yī)院證明后

可享受會籍免費(fèi)暫停一年的待遇”，針對的是年卡會員而原告辦理的是次卡并非年卡。因此，原告稱2009年7月其再次懷孕與xx公司電話聯(lián)系，希望將卡暫停一年，但遭拒絕，被告的此行為并不構(gòu)成違約。原告也無證明表明被告存在欺詐行為。對于原告的所有訴請，應(yīng)予駁回。被告自愿將原告的兩張健身卡的有效期延長至2011年4月27日，于法不悖，應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告陳x的所有訴訟請求；

二、原告陳x在被告上海xx健身管理咨詢有限公司處辦理的兩張健身卡（卡號分別為：NO.C5004675、NO.C5004676）的有效期延長至2011年4月27日。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告陳x負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判長謝輝東

審判員何俊杰

代理審判員許培林

書記員李超