第一篇：原告中國移動通信集團上海有限公司訴被告上海啟達電器設備有限公司電信服務合同糾紛案

原告中國移動通信集團上海有限公司訴被告上海啟達電器

設備有限公司電信服務合同糾紛案

_______________________________________________________________________________________

（2010）金民一（民）初字第1919號

民事裁定書

原告中國移動通信集團某有限公司。

法定代表人鄭某。

委托代理人耿某。

被告上海某電器設備有限公司。

本院在審理上列原告訴被告電信服務合同糾紛一案中，原告于2010年5月7日向本院申請撤回起訴。

本院認為：原告申請撤回起訴，系其在法律許可范圍內(nèi)處分自己的訴訟權利，符合有關法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百三十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：

準許原告撤回起訴。

本案受理費減半收取人民幣25元，由原告負擔。

審判員褚紅梅

書記員徐冰

第二篇：原告中國移動通信集團上海有限公司訴被告徐斌電信服務合同糾紛一案

原告中國移動通信集團上海有限公司訴被告徐斌電信服務

合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）金民一（民）初字第1086號

民事裁定書

原告中國某通信集團上海有限公司。

法定代表人鄭某，董事長。

委托代理人耿某，上海某律師事務所律師。

被告徐某。

本院在審理原告中國某通信集團上海有限公司訴被告徐某電信服務合同糾紛一案中，原告于2010年3月8日向本院提交撤訴申請。

本院認為：當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利?，F(xiàn)原告申請撤訴出于自愿，且符合有關法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

準予原告中國某通信集團上海有限公司撤回起訴。

本案案件受理費50元，減半收取25元，由原告負擔。

審判員張雁虹

書記員潘?

第三篇：原告陳x訴被告上海xx健身管理咨詢有限公司服務合同糾紛案

原告陳x訴被告上海xx健身管理咨詢有限公司服務合同糾

紛案

_______________________________________________________________________________________

（2010）浦民一（民）初字第6665號

民事判決書

原告陳x，女。

委托代理人梅x（系原告的丈夫），男。

被告上海xx健身管理咨詢有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)昌邑路55弄22號。法定代表人湯xx，總裁。

委托代理人楊xx，公司職員。

原告陳x訴被告上海xx健身管理咨詢有限公司服務合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳x訴稱，2007年7月30日，原告的丈夫xx在上海xx昌邑健身有限公司（以下簡稱xx公司）辦理了面額為人民幣500元的次卡，次數(shù)為25次，期間自2007年8月5日至2008年8月4日。因該卡為次卡，所以原告也可以使用。2008年5月底，原告發(fā)現(xiàn)懷孕，就沒有再使用該卡。2008年8月4日，原告至xx公司申請暫停會籍。該公司稱因原告并非會員，不能暫停會籍，為使余額還能使用，建議再充1,000元(50次)。原告支付了1,000元，與原剩余的13次合并，辦理了兩張卡，并將兩張卡的名字都改為原告。在入會申請表上，xx公司將開始日期寫為2008年12月30日，截止日期寫為2009年12月30日。原告當場提出異議，xx公司稱在該表上無法寫得太詳細，但在系統(tǒng)中會有記錄。后原告意外流產(chǎn)。身體恢復后，原告開始使用其中的一張卡，另一張卡未使用。2009年7月，原告再次懷孕。原告與xx公司電話聯(lián)系，希望根據(jù)《健身俱樂部會員條款及權益》將

卡暫停一年。xx公司拒絕，并稱根據(jù)其電腦系統(tǒng)，兩張卡至2009年年底均到期。后原告與xx公司的經(jīng)辦人員任傳虎聯(lián)系，其在電話中承認當時承諾了原告以上內(nèi)容，稱xx公司已被被告收購但不影響當時的承諾。2009年12月9日，原告至店里交涉，被告稱原告不是年卡會員，不能暫停，以前xx公司的銷售人員的承諾不再有效。根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十七條、第四十九條的規(guī)定，被告未按約提供服務，存在欺詐行為。訴請：判令被告返還健身卡中的余額1,060元，另賠償損失1,060元。

被告上海xx健身管理咨詢有限公司辯稱，被告受讓原xx公司，以系統(tǒng)中的信息對原始會員行使服務義務，原告當初辦卡時沒有簽訂會員協(xié)議，且其入會申請書上沒有加蓋公章，只有原告丈夫梅xx的材料是加蓋公章的。至于原告所稱的xx公司的員工所做的口頭承諾，被告對此不予認可，在會員協(xié)議第7項第4條中有相關的約定。原告分別以其本人的名義及其丈夫梅xx的名義辦理了兩張健身卡，原告的丈夫梅xx的卡中的余額已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了原告名下的卡中。以原告名義辦的卡中充值了1,000元,共50次。現(xiàn)原告的兩張卡中還剩余45次。表示不同意原告的訴請，但同意給原告延長健身卡的使用年限一年，有效期延長至2011年4月27日。

經(jīng)審理查明，原告與案外人梅xx系夫妻關系。2007年8月2日，梅xx在xx公司辦理了次數(shù)為25次的次卡，向該公司支付了500元，卡的使用期限為2007年8月5日至2008年8月4日。2008年8月4日，原告在xx公司辦理了次數(shù)為50次的次卡，原告向該公司支付了1,000元。原告并將梅xx以前辦理的卡中剩余的次數(shù)與原告此次辦理的卡合并，兩張卡均辦理至原告的名下，卡號分別為：NO.C5004675、NO.C5004676，兩張卡的截止使用日期均為2009年12月30日。在梅xx辦理的卡的《會員入會協(xié)議》中的xx健身俱樂部會員條款及權益中以及原告辦理的卡的《入會申請表》中的健身俱樂部會員條款及權益中均約定：會員的定金、入會費以及會員費一經(jīng)收取無特殊原因不予退還。年卡會員

可以有三次暫停會籍的權利，但必須以書面形式向xx公司提出申請，并附上相關證明，會籍暫停一次最少一個月，最多六個月。會員暫停會籍后應該交納管理費，一至三個月為50元，四至六個月為100元。如有女性會員因懷孕需暫停會籍，在提供相關醫(yī)院證明后可享受會籍免費暫停一年的待遇。會員與任何xx公司員工在未經(jīng)公司授權的情況下達成的協(xié)議、交易或約定，公司都將視其為個人行為，并拒絕承擔責任。若有其他任何補充事宜，必須有公司的蓋章才予認可。xx公司的總經(jīng)理是唯一經(jīng)授權可以變更會員申請表內(nèi)容的人，公司的其他員工無權變更會員申請表的內(nèi)容或與會員簽訂任何單獨協(xié)議。現(xiàn)xx公司已被被告收購。2010年2月25日，原告提起本案訴訟。審理中，原、被告均確認除次卡外，還可以辦理年卡。原告辦理的是次卡。次卡是按次使用的，年卡是一年內(nèi)可以無限次使用的。原告表示：其兩張卡中還剩余53次，被告則表示：原告的兩張卡中還剩余45次。

以上事實，有原告提供的被告的介紹材料、《會員入會協(xié)議》、《入會申請表》、網(wǎng)上打印材料、健身卡復印件、結(jié)婚證，以及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

本院認為，原告提供的原告與任傳虎的錄音，本院無法確定其真實性，且原告提供的《會員入會協(xié)議》及《入會申請表》中均有約定“會員與任何xx公司員工在未經(jīng)公司授權的情況下達成的協(xié)議、交易或約定，公司都將視其為個人行為，并拒絕承擔責任。若有其他任何補充事宜，必須有公司的蓋章才予認可。xx公司的總經(jīng)理是唯一經(jīng)授權可以變更會員申請表內(nèi)容的人，公司的其他員工無權變更會員申請表的內(nèi)容或與會員簽訂任何單獨協(xié)議”，因此，即便相關錄音是真實的，任傳虎也無權對原告作出相關承諾，即便有相關承諾，該承諾也對被告不發(fā)生效力。在原告提供的《會員入會協(xié)議》及《入會申請表》中均明確約定“年卡會員可以有三次暫停會籍的權利，但必須以書面形式向xx公司提出申請，并附上相關證明，會籍暫停一次最少一個月，最多六個月。會員暫停會籍后應該交納管理費，一至三個月為50元，四至六個月為100元。如有女性會員因懷孕需暫停會籍，在提供相關醫(yī)院證明后

可享受會籍免費暫停一年的待遇”，針對的是年卡會員而原告辦理的是次卡并非年卡。因此，原告稱2009年7月其再次懷孕與xx公司電話聯(lián)系，希望將卡暫停一年，但遭拒絕，被告的此行為并不構(gòu)成違約。原告也無證明表明被告存在欺詐行為。對于原告的所有訴請，應予駁回。被告自愿將原告的兩張健身卡的有效期延長至2011年4月27日，于法不悖，應予準許。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告陳x的所有訴訟請求；

二、原告陳x在被告上海xx健身管理咨詢有限公司處辦理的兩張健身卡（卡號分別為：NO.C5004675、NO.C5004676）的有效期延長至2011年4月27日。

案件受理費人民幣50元，由原告陳x負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判長謝輝東

審判員何俊杰

代理審判員許培林

書記員李超

第四篇：原告上海某有限公司訴某板式換熱器公司名譽權糾紛案,

原告上海某有限公司訴某板式換熱器公司名譽權糾紛案，_______________________________________________________________________________________

（2009）浦民一（民）初字第10187號

民事判決書

原告上海某機電設備有限公司，住所地上海市長寧區(qū)某路某弄某號某室。

法定代表人陳某，上海某機電設備有限公司總經(jīng)理。

委托代理人金某，上海某律師事務所律師。

委托代理人奚某，上海市某律師事務所律師。

被告某板式換熱器（上海）有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)川沙路某號某號廠房。法定代表人程某，某板式換熱器（上海）有限公司董事長。

委托代理人于某，上海市某律師事務律師。

第三人上海某制冷設備有限公司，注冊地上海市松江區(qū)某鎮(zhèn)某路某號某室，經(jīng)營地上海市閘北區(qū)某路某號一某樓某室。

法定代表人沈某，上海某制冷設備有限公司經(jīng)理。

委托代理人馬某，北京市某律師事務所上海分所律師。

原告上海某機電設備有限公司訴被告某板式換熱器（上海）有限公司名譽權糾紛一案，本院于2009年5月18日受理后，依法適用簡易程序，由審判員周某獨任審判，審理過程中，依法追加上海某制冷設備有限公司作為本案第三人參加訴訟，于2009年7月16日、11月2日、2010年4月15日公開開庭進行了審理。原告上海某機電設備有限公司的委托代理人金某、奚某，被告某板式換熱器（上海）有限公司的委托代理人于某，第三人上海某制冷設備有限公司的委托代理人馬某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海某機電設備有限公司訴稱，原告系可口可樂某公司中標的制冷設備供應商。

2008年5月12日，原告向被告授權代理商第三人訂購被告公司品牌的“SONDEX”板式換熱器六臺。簽約之時，第三人分別提供被告的各類授權文件及證書。此后，原告將上述六臺換熱器交付可口可樂某公司工地。之后，被告向可口可樂某公司聲稱上述換熱器并非其品牌產(chǎn)品。為此原告要求第三人予以澄清，第三人與被告共同出函證明上述換熱器均系“SONDEX”品牌產(chǎn)品。然而時隔不久，被告委托律師致函可口可樂公司稱，其所購的換熱器系假冒產(chǎn)品，并稱將追究其使用侵權產(chǎn)品的責任?？煽诳蓸饭炯匆笤嫱素?、換貨，否則停止原告其他所有產(chǎn)品的驗收。原告為維護自身之商譽，原告另行采購并安裝。為此產(chǎn)生重購費用人民幣（以下幣種同）684,000元、安裝費30,000元、運輸費用9,000元，共計723,000元。原告認為，被告一方面確認其授權代理商供應產(chǎn)品的品牌，一方面又發(fā)函宣稱原告所購產(chǎn)品系假冒產(chǎn)品，其自相矛盾的前后陳述系愚弄原告及其最終用戶的惡劣行徑，嚴重損害了原告的商業(yè)聲譽并導致可口可樂某公司退貨的嚴重后果，被告理應為其侵權行為承擔相應的法律責任。現(xiàn)原告訴至法院，要求判令被告停止侵權、登報致歉；判令被告賠償損失723,000元。

被告某板式換熱器（上海）有限公司辯稱，被告與原告所聲稱第三人之間沒有生意往來，也沒有授權，第三人也不是被告的代理商。2009年4月在某可口可樂公司發(fā)現(xiàn)涉案設備不是原告生產(chǎn)，故向可口可樂某公司發(fā)律師函，被告向可口可樂公司發(fā)律師函的行為是正當。不同意原告的訴訟請求。

第三人上海某制冷設備有限公司陳述，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，不同意原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2008年5月12日的《設備買賣合同》記載“賣方：上海某機電設備有限公司買方：上海某制冷設備有限公司……買賣設備：（1）上海SONDEX融冰板式換熱器S62－IS10－143－TKTM31二臺（2）上海SONDEX供冰板式換熱器S62－IS10－1

21－TKTM93二臺（3）上海SONDEX冬季運行板式換熱器S110－IS10－215－TKTM49二臺……”。上述合同賣方簽名人為鄭曉安。上述合同簽訂時鄭曉安向原告提供了加蓋有“某板式換熱器（上海）有限公司”印章的某公司簡介、確認書、某板式換熱器（上海）有限公司中華人民共和國組織代碼證、某板式換熱器（上海）有限公司稅務登記證、授權書等。2009年4月2日，加蓋有“某板式換熱器（上海）有限公司、上海某制冷設備有限公司”印章的函稱，可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某市）有限公司現(xiàn)場工地的設備系被告原裝設備。2009年4月16日，被告委托上海市某律師事務所于某律師致函可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司生產(chǎn)車間安裝的使用的六臺板式換熱器設備是冒用SONDEX（某）品牌的設備，要求拆除假冒SONDEX產(chǎn)品和設備。之后，可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司發(fā)函要求原告更換涉案六臺板式換熱器，原告根據(jù)可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司的要求，另行購買相關設備進行了更換。2008年6月至12月期間，第三人向原告提供購貨單位為原告、銷貨單位為第三人的上海增值稅專用發(fā)票六份，金額為541,880元。

審理過程中，被告提供涉案板式換熱器設備與被告生產(chǎn)的板式換熱器設備對比照片4組。

上述事實有，《設備買賣合同》及附件、2009年4月2日信函、2009年4月16日律師函、可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司信函各1份，庭審筆錄各3份，照片4組，上海增值稅專用發(fā)票6份等證據(jù)，在案佐證。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定，公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。原告、第三人均無法提供證據(jù)證明原告在可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司安裝的涉案設備系被告生產(chǎn)，且原告根據(jù)可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司要求更換涉案設備的行為，也可證明涉案設備非被告生產(chǎn)，被告向可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司發(fā)函的行為，是被告維

護其自身權利的合法行為，并不存在侵犯原告名譽權的行為，故原告的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海某機電設備有限公司的訴訟請求。

案件受理費人民幣11,030元，減半收取計5,515元，由原告上海某機電設備有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員周偉忠

書記員周麗萍

第五篇：沈A訴A(上海)木業(yè)有限公司承攬合同糾紛案

沈a訴a（上海）木業(yè)有限公司承攬合同糾紛案

_______________________________________________________________________________________（2010）閔民二（商）初字第262號

民事判決書

原告沈a，男。

委托代理人邱a，上海a律師事務所律師。

委托代理人呂a，上海a律師事務所律師。

被告a（上海）木業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)春申路×××。

法定代表人卜a，董事長。

委托代理人陳a，北京市b律師事務所上海分所律師。

委托代理人葉a，北京市b律師事務所上海分所律師。

原告沈a與被告a（上海）木業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2010年2月1日立案受理后，依法由代理審判員周皓媚適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告沈a及其委托代理人呂a，被告a（上海）木業(yè)有限公司的委托代理人葉a均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告沈a訴稱，其與被告存在長期的禮品加工承攬業(yè)務合作關系。2009年9月14日左右，被告員工俞a通過電話及網(wǎng)絡要求原告為其緊急加工一批變色禮品杯，雙方就此業(yè)務未簽訂書面合同，但口頭約定禮品杯單價為8.3元（人民幣，下同），加工數(shù)量5,000個，交貨時間為2009年9月25日，被告于2009年9月14日先支付原告30%款項即12,450元。之后，原告立即按約完成了承攬義務，并于2009年9月25日交付被告。但被告收貨三天后卻以質(zhì)量不合格為由拒絕支付余款29,050元，并要求原告將系爭禮品杯取回。原告認為，其承攬的杯子不存在質(zhì)量問題，被告以此為由拒不付款侵害了其合法權益，故訴至本院，請求判令：被告支付剩余價款29,050元。

原告為其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)材料：

3、原告銀行卡對帳單及送貨單各1份，證明被告于2009年9月15日支付原告預付款12,450元；原告于同年9月25日按約交付被告約定數(shù)量的禮品杯；

4、通知1份，證明被告承認于2009年9月25日收到原告交付的禮品杯5,000個，以及被告以杯子存在質(zhì)量問題拒付原告剩余價款。

被告a（上海）木業(yè)有限公司辯稱，原、被告確實存在5,000個禮品杯的承攬合同關系。被告收到杯子后，因杯子的質(zhì)量問題與原告進行過協(xié)商，原告之后委托了李a全權處理此糾紛。根據(jù)原告出具的授權委托書，被告與原告的委托代理人李a達成協(xié)議，雙方同意將價款減少為21,450元，扣除已付原告的預付款12,450元后，剩余價款9,000元在簽訂協(xié)議時即支付給了李a。因此，本案系爭的承攬合同糾紛已經(jīng)了結(jié)，原告的訴請應予駁回。

被告為其抗辯向本院提交了以下證據(jù)材料： 1、2009年10月9日原告出具的授權委托書1份，證明原告委托李b、李a全權處理原、被告之間的承攬合同糾紛； 2、2009年10月12日的協(xié)議書1份，證明原告的委托代理人李a與被告協(xié)商后簽訂協(xié)議，同意將價款減少為21,450元，扣除已付款12,450元后，剩余價款9,000元在簽訂協(xié)議書時即支付給了李a，李a以收款人身份在協(xié)議書上予以簽收。

庭審質(zhì)證中，被告對原告提供的證據(jù)1認為系復印件，真實性無法確認，但認可俞a系其單位員工；對證據(jù)2真實性不能確認，但認可原、被告之間存在承攬合同關系，對于價款、數(shù)量等均無異議；對證據(jù)3中對帳單真實性無異議，對送貨單真實性無法確認，但認可其員工俞a確實代表被告簽收了5,000個禮品杯；對證據(jù)4真實性無異議。

原告對被告提供的證據(jù)1、2均不認可，認為李b、李a不是其委托代理人，授權委托書上債權人c制傘廠亦與原告自然人身份不符，但原告承認與被告發(fā)生糾紛后，其曾委托討債公司追討款項，并向討債公司出具了該份內(nèi)容并不完整的授權委托書，庭審中原告確認該授權委托書上第一行委托人處“沈a”的簽名及落款處委托人“沈a”的簽名系其本人所簽，第二行手寫的電話號碼亦其本人所寫，委托書除此之外的手寫內(nèi)容非其本人所寫。對被告提供的證據(jù)2，原告亦不認可，認為該協(xié)議書無被告公章、所謂的原告代理人李a提供的身份證號虛假、且該協(xié)議書僅能證明被告與李a之間的約定。

本院對雙方的證據(jù)認證如下：原、被告提供的證據(jù)真實、合法，且與本案有關聯(lián)，本院予以確認。

基于上述證據(jù)及雙方當事人的陳述，本院認定事實如下： 2009年9月中旬，原、被告通過網(wǎng)絡方式，商定被告委托原告為其定作5,000個禮品杯，禮品杯單價為8.30元，交貨日期為同年9月25日，并約定被告于同年9月14日支付原告總價款的30%即12,450元作為預付款。雙方達成承攬合意后，即實際履行。被告于2009年9月15日向原告支付了12,450元預付款，原告則于同年9月25日向被告交付了5,000個禮品杯。

2009年9月28日，被告致函原告，認為經(jīng)對原告交付的禮品杯檢查后發(fā)現(xiàn)存在嚴重質(zhì)量問題，并要求作全部退貨處理。雙方由此產(chǎn)生糾紛。

2009年10月12日，原告的委托代理人李a持原告出具的授權委托書與被告協(xié)商后簽訂協(xié)議書1份，內(nèi)容大致為：被告向原告采購的禮品杯由于質(zhì)量問題，原告委托李a全權處理此事，原總價為41,500元，經(jīng)協(xié)商一次性付款21,450元，前期已付款12,450元，今天再付款9,000元。協(xié)議書上，李a以原告代理人身份簽字，并在收款人處簽字，對此，被告稱協(xié)議書簽訂當時，其向李a支付了余款9,000元后，由李a在協(xié)議書收款人處簽字進行確認。

本院認為，本案的爭議焦點是原、被告之間就本案系爭承攬合同所產(chǎn)生的債務是否已經(jīng)結(jié)清。被告提供了原告出具的授權委托書及協(xié)議書，據(jù)此主張其已與原告的委托代理人李a就本案糾紛達成了減少價款的協(xié)議并已實際履行完畢，因此雙方的債務已經(jīng)結(jié)清。針對被告提供的授權委托書，原告述稱該委托書系其先前委托討債公司追討本案系爭價款時向討債公司出具，其簽名時委托書上其余內(nèi)容均為空白，但其從未委托過李a處理與被告之間的糾紛，亦不認識李a。對此，本院認為，首先，原告對授權委托書上簽名在前、主文手寫內(nèi)容形成在后這一節(jié)事實并未舉證證明；其次，即便原告所述屬實，那么原告作為一名完全民事行為能力人，理應具備一定的法律常識和風險意識，應當預見到其在授權委托書上簽名并將委托書交付給他人所可能產(chǎn)生的法律后果。因此，該授權委托書應當對原告具有法律約束力，由此所引起的民事法律責任應由原告自行承擔。根據(jù)我國相關法律規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任?！被谏鲜鲆?guī)定，本案中，李a持原告出具的授權委托書，以原告委托代理人的身份與被告磋商并達成的《協(xié)議書》，亦應對原告產(chǎn)生法律拘束力。原告作為被代理人，對代理人李a的代理行為承擔民事責任。由此，被告根據(jù)《協(xié)議書》的約定將本案價款余款9,000元支付給了李a，其已經(jīng)履行了余款支付義務。至此，原、被告之間的債務已經(jīng)結(jié)清，原告現(xiàn)起訴被告再行支付價款，于法無據(jù)，本院不予支持。至于原告如認為李a在代理活動中對其合法權益造成損害的，可根據(jù)相關證據(jù)，另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告沈a的訴訟請求。

案件受理費減半收取計263.13元，由原告沈a負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。審 判 員 書 記 員 周皓媚茅建中