第一篇：淺析民事訴訟法律真實下的高度蓋然性證明標準

淺析民事訴訟法律真實下的高度蓋然性證明標準

民事案件事實認定是民事訴訟的核心問題。當事人的民事訴訟行為，審判機關的民事審判行為，檢察機關對民事審判活動的監(jiān)督行為，都與事實認定密切相關。但是長期以來，我國民事訴訟法民事案件事實的證明要求、證明標準未進行規(guī)定，導致在案件的審理中存在困惑，檢察機關在履行民事檢察職能中亦然?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《《證據(jù)規(guī)定》》）第六十三條、第七十三條明確提出了法律真實的證明要求及高度蓋然性證明標準，符合現(xiàn)代民事訴訟的客觀規(guī)律。筆者擬對民事訴訟客觀真實與法律真實的證明要求及法律真實下的高度蓋然性證明標準作些探討，以期對法律觀念的轉(zhuǎn)變及將其理念運用于司法實踐有所裨益。

客觀真實證明要求在司法實踐中的局限性

我國民事訴訟法長期堅持與刑事訴訟一樣的證明要求，即用以證明案件事實的證據(jù)必須充分、確實，達到客觀真實的要求，但把它作為實務中民事案件證明要求，則不切實際。第一，訴訟所要證明的事實發(fā)生在過去，不可能完全重現(xiàn)。第二，訴訟中再現(xiàn)事實的過程主要是通過證據(jù)來證明的，與訴訟當事人的舉證責任和證明能力有關。實踐中，有的當事人受舉證責任和證明能力的限制，即使其主張的事實確實存在，但是其主張得不到認可；還有的當事人在提供證據(jù)時往往會作出有利于其勝訴的選擇，只提供對其有利的證據(jù)而隱瞞不利的證據(jù)。第三，審判人員的素質(zhì)有異，對事物的認知度不同，在客觀上難以做到認定的事實與實際發(fā)生的事實完全一致。

法律真實的內(nèi)涵和實踐價值

《證據(jù)規(guī)定》第六十三條“人民法院應當以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判”的規(guī)定，明確提出了民事訴訟法律真實的證明要求。法律真實，是指裁判人員運用證據(jù)認定的案件事實達到了法律所規(guī)定的視為真實的標準。法律真實的實質(zhì)內(nèi)涵在于，它在形式上是主觀的，即存在于法官的內(nèi)心和主觀之上，但在內(nèi)容上則是客觀的，是主觀對客觀的能動反映。在價值取向上，這一標準正體現(xiàn)了只有通過正當程序才能發(fā)現(xiàn)實體真實的理念。在訴訟證明過程中，法官運用證據(jù)、邏輯推理和經(jīng)驗法則，對案件事實的認定符合實體法和程序法的規(guī)定，達到從法律的角度認為是真實的程度，即符合法律真實的要求。但是法律真實并不排斥客觀真實。法律真實是追求法律權威和制度理性的結果，是自然真實與制度真實的結合。法律真實是以法律規(guī)則為中心，民事訴訟中再現(xiàn)的事實，只是法律意義上的事實，必須符合法律的形式規(guī)定，并受制于法律的評價。

《證據(jù)規(guī)定》明確了法律真實的證明要求，它通過舉證責任分配等規(guī)定，明確應負證明責任的當事人，如不能有效完成證明義務，法官就可以依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，作出對其不利的判決結果。如筆者辦理的一起申訴案件中，崔某和周某系合伙投資經(jīng)營一食品廠的朋友，周某為經(jīng)營所需以個人名義向崔某借款4萬元。后崔某持周某出具的借條訴至審判機關，要求周某歸還。審判機關庭審中，周某辯稱4萬元借款早已歸還，還款時崔某稱借條遺失，并寫過一張收到還款的收條，其將收條放在食品廠辦公桌抽屜內(nèi)又被崔某偷走，為此曾打110報過警。但周某對收條被盜一節(jié)不能提供充分的證據(jù)證明。崔某則否認此辯稱。該案中審判機關對周辯稱的事實，并未開展進一步調(diào)查，而是根據(jù)法律真實的標準，結合現(xiàn)有證據(jù)，認定周某借崔某4萬元的事實存在，判決周某還款。筆者認為上述判決符合《證據(jù)規(guī)定》明確的法律真實的要求。通過這種證明方式對案件事實的認定，存在著與客觀真實不符的可能，但它是法律上認可的真實，體現(xiàn)了現(xiàn)代民事訴訟追求訴訟效率，追求程序公正的價值取向。高度蓋然性證明標準的內(nèi)涵

證明標準是證明要求的具體化，是衡量是否符合法律規(guī)定情形的證明要求的具體尺

度或者是達到法定的證明要求的具體條件。如何來實現(xiàn)民事訴訟法律真實的證明要求呢？《證據(jù)規(guī)定》第七十三條確立了法律真實下的高度蓋然性證明標準，該條第一款規(guī)定“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認?！钡诙钜?guī)定“因證據(jù)的證明力無法判斷，導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判?！鄙w然性，即可能性。在證據(jù)對某一事實的證明無法達到事實清楚、證據(jù)確鑿的情況下，對蓋然性較高的事實予以確認。筆者認為可以從以下幾方面來理解高度蓋然性證明標準的內(nèi)涵：一是蓋然性的高低是對證據(jù)質(zhì)量的評價，與證據(jù)證明力即使人信服的力量有關，與證據(jù)數(shù)量無關。訴訟證明是運用證據(jù)來使他人相信你所主張的事實存在，證據(jù)的多少并不能改變證據(jù)的質(zhì)量，諸多證據(jù)欲證明某一事實，但不具有證明力，與只有一份證據(jù)無證明力的證明程度相當。二是蓋然性必須達到高度。在全案的證據(jù)已經(jīng)齊全但仍無法得出唯一結論時，法官判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，認定蓋然性高的事實發(fā)生，更能接近真實而避免誤判。高度蓋然性必須足以使法官相信證據(jù)證明待證事實的存在是有極大可能的，而不是一方的證據(jù)比另一方的證據(jù)僅僅具有微弱的優(yōu)勢。我們要特別注意《證據(jù)規(guī)定》對判斷證據(jù)證明力的要求是“明顯大于”而不是“大于”，就是采用了高度蓋然性的證明標準。三是高度蓋然性為最低限度的證明標準。高度蓋然性證明標準是法官認定事實存在時證據(jù)證明力所需達到的最低限度，只有達到這個標準，法官才能對待證事實作出肯定性的評判，法官不能以此底線為借口放棄對所有證據(jù)的認真審查和判斷，對證據(jù)證明力的確認應達到比較強的內(nèi)心確信，以盡可能地接近客觀真實。

高度蓋然性證明標準對民檢工作提出了更高的要求

法律真實下高度蓋然性證明標準的確立，對傳統(tǒng)的司法理念提出了挑戰(zhàn)，也對檢察機關的民事行政檢察工作提出了更高的要求。一是要全面樹立現(xiàn)代司法理念，以適應法律監(jiān)督工作的需要。要想真正確立法律真實下高度蓋然性證明標準，法律觀念的轉(zhuǎn)變是一個重要的環(huán)節(jié)，我們必須更新觀念，熟悉《證據(jù)規(guī)定》中的一些基本規(guī)定和觀念內(nèi)涵，并將其理念自覺運用于司法實踐中。二是要強化以證據(jù)為核心的意識，維護司法權威和司法公正?！蹲C據(jù)規(guī)定》不僅增強了當事人的訴訟證據(jù)意識，規(guī)范了審判機關的民事審判活動，也為檢察機關監(jiān)督審判機關的審判活動提供了依據(jù)。審判機關在判決中對案件事實作出明確的認定是司法公正的重要內(nèi)容，要求我們在辦理申訴案件中，判斷審判機關判決認定事實正確與否，不是將判決中認定的事實與發(fā)生在訴訟前的事實進行比較，而是看審判機關是否按照法定程序?qū)彴?，在認定案件事實時是否遵循了證據(jù)規(guī)則，是否依照查明的證據(jù)認定事實和作出判決，以準確把握民訴法規(guī)定的抗訴條件和有針對性地做好申訴人的服判息訴工作。三是要提高法律思維能力和判斷推理能力。法官在審判中對某些證據(jù)的取舍，確認其證明力的大小強弱，含有一定的主觀性和模糊性，在很大程度上有決定了訴訟的最后結局。因此，在辦理申訴案件中如何運用《證據(jù)規(guī)定》分析判斷審判機關判決認定事實的正確性，如何把握證據(jù)證明力的“明顯”程度，既是難點也是挑戰(zhàn)，我們要不斷學習法律知識和其他相關的社會知識，提高法律思維能力、推理判斷能力，不斷提高綜合素質(zhì)，以更好地履行法律監(jiān)督職能。

第二篇：試論民事訴訟證明上的蓋然性規(guī)則

試論民事訴訟證明上的蓋然性規(guī)則 畢玉謙 《法學評論----雙月刊 2000年第4期》 內(nèi)容提要：在民事訴訟中，法官對事實的認定，常常不能回避對蓋然性規(guī)則的適用。蓋然性規(guī) 到是指構成內(nèi)心確信的一種證明規(guī)則。相比較而言，英美法系熱衷于一種“蓋然性占優(yōu)勢”的 標準，而大陸法系在訴訟證明上則主張“高度蓋然性”的標準。但這二種標準并無本質(zhì)上的差 別，其差異主要來于文化傳統(tǒng)和法律習慣。筆者認為，在我國應設定一種“高度蓋然性”(或稱 法律真實)的證明標準，這種標準的實質(zhì)內(nèi)涵就在于，它在形武上是主觀的，即存在于法官的內(nèi) 和主觀之上，但它在內(nèi)容上則是客觀的，即是主觀對客觀的能耐反映、形式與內(nèi)容的有機統(tǒng)一,在價值取向上，這一標準正體現(xiàn)了只有通過正當程序才能發(fā)現(xiàn)實體真買的理念。主題詞：蓋然性規(guī)則比較研析規(guī)則設置

一、蓋然性規(guī)則概說。蓋然性規(guī)則是指由于受到主觀和客觀上的條件限制，司法上要求法官就某一案件事實的 認定依據(jù)庭審活動在對證據(jù)的調(diào)查、審查、判斷之后形成相當程度上的內(nèi)心確信的一種證明規(guī) 則“在證據(jù)法領域，近幾十年來出現(xiàn)的蓋然性說正是人類長期社會實踐在司法審判上的一種 必然產(chǎn)物。該種學說將人類生活經(jīng)驗及統(tǒng)計上的概率，適用于當待證事實處于不明之情形它認為，凡發(fā)生之蓋然性高的，主張該事實發(fā)生的當事人不負舉證責任，相對人應就該事實不發(fā)生負舉證責任。因為在事實不明而當事人又無法舉證時，法院認定蓋然性高的事實發(fā)生，遠較認定蓋然性低的事實不發(fā)生更能接近真實而避免誤判?！庇捎谏w然性規(guī)則與法官對事實認定的證明話動緊密相關，因此，又可將這一規(guī)則看作是一種證明標準。在民事證據(jù)上，英美法國家熱衷于一種“蓋然性占優(yōu)勢”的標準，這無疑與英美法當事人的 舉證活動以及對抗辯論不無關系。因為，在作為一種“蓋然性占優(yōu)勢”的訴訟證明模式下，法官(或者事實審理者)是處于更為超然、消極的地位，由當事人通過積極地提供和展示各種證據(jù)以便支持自己的訴訟主張。在雙方的激烈對決之下，有時雙方在證據(jù)上的對抗結果顯得勢均力敵，在證明效果上并沒有達到“蓋然性占優(yōu)勢”的程度。但是，即使在這種情形下，如果負有舉證責任的一方當事人在訴訟終結時仍說服不了事實審理者，那么將承受不利的裁判后果。這種后果與“蓋然性占優(yōu)勢”的標準并無直接關系，它是一種“蓋然性”的例外因此，在英美證據(jù)法上所謂的“蓋然性占優(yōu)勢”標準主要是使負有舉證責任一方當事人為了支持自己的訴訟主張，必須向事實審理者承擔說明責任，只要當事人通過庭審活動中的舉證、質(zhì)證和辨論活動，使得事實審理者在心證上形成對該方當事人事實主張更趨相信上的較大傾斜，那么，該方當事人的舉證負擔即告卸除。因此，英美法上的蓋然性規(guī)則的出發(fā)點，是完全站在與雙方當事人都倪持相對距離，由一方當事人駁倒另一方當事人，進而使事實審理者不得不傾向于接受一方當事人的事實主張，而又不得不排除另一方當事人的事實主張。它是從一方當事人在舉證效果上處于一種優(yōu)勢，而相對一方當事人的舉證效果處于一種劣勢，這種力量對比明顯懸殊的情形下所形成的一種蓋然性的標準模式與英美法明顯不同的是，大陸法系在訴訟證明上主張“高度蓋然性”，這種標準模式的產(chǎn)生 并非必須以當事人的激烈對抗為前提，而恰恰相反的是，當事人在庭審前準備證據(jù)以及庭審中 的質(zhì)證活動常常處于法官的職權控制之下，在庭審活動中主要是由法官依職權進行證據(jù)調(diào)查 活動，從調(diào)查的結果上形成內(nèi)心確信的基礎。因此，在大陸法中，由于當事人的對抗并不激烈，法官對事實的認定并非完全著眼于雙方當事人通過證據(jù)來加以攻擊與防御，從而使一方以優(yōu) 勢的明顯效果而使事實自動顯露出來，而主要是由法官通過對各種證據(jù)的調(diào)查、庭審活動的開 展所直接形成的一種心證，當這種心證在內(nèi)心深處達到相當高度時，便促使法官對某一案件事 實加以認定因此，在大陸法中這種“蓋然性”規(guī)則側(cè)重于事物發(fā)展的內(nèi)在性，更強調(diào)審判活動 的實體公正而英美法的“蓋然性”規(guī)則則注重事物發(fā)展過程中的外在性，以便有章可循，從而 突出表現(xiàn)審判活動的程序公正。

二、兩大法系“蓋然性”規(guī)則標準模式之比較研究(一)“蓋然性占優(yōu)勢”標準——英美法系的規(guī)則模式 英美法系國家一般采用“蓋然性居上或占優(yōu)勢(on a prepondersnce of probability)”標準 例如，美國學者斯蒂文·L·艾默紐爾(Steve L Emanuel1)等認為：“民事訴訟中的證據(jù)證明標 準，一般為蓋然性占優(yōu)勢標準。當一事實主張被陪審團確信為在證據(jù)上具有占優(yōu)勢的蓋然性，即存在的可能性要大于不存在的可能性時，那么，此項事實主張就被認定為真實?！庇鴮W者 彼德·莫菲(Peter Murpher)也認為：“在民事案件中，證明標準無非是要求‘或然性權衡’和‘蓋 然性占優(yōu)勢’的標準，也就是說，足以表明案件中負有法定證明責任的當事人就其主張的事實 上的真實性大于不真實性?！惫潭拇罄麃唽W者彼德-吉利斯(Peter Gillies)認為，作為澳太利亞 的一種通說，是將證明標準表達為“或然性權衡”(proof on the halance of probabilities)。蓋然性占優(yōu)勢的證明標準，是適用于民事案件的最低限度的證明要求。英美法系各國對 蓋然性的認識較為統(tǒng)一，主要是從證明負擔的角度來理解當事人應當負擔的說服責任(persua sire burden)。由于陪審團審理方式至今仍在一些英美法系國家發(fā)揮著重太作用，固此，英美 法系各國學者在談論“蓋然性占優(yōu)勢”標準時，太都與陪審制相聯(lián)系。對此，美國模范證據(jù)法典 起草委員會主席摩根(Morgan)教授認為：“普通民事訴訟中法官通常指示陪審團，凡主張?zhí)囟?事實的存在故而負有說服負擔的當事人，必須證據(jù)優(yōu)勢來確立該種主張的存在。法官通常 解釋說，證據(jù)的優(yōu)勢與證人數(shù)量的多少或證據(jù)的數(shù)量無關，證據(jù)優(yōu)勢就在于有一種使人信服的 力量(convincing force)。有時建議陪審團，要心如秤(menta1．~ales)，以雙方當事人的證據(jù)份量 置于左右的秤盤上，從而來權衡何方具有較大的重量?！笨梢姡瑥哪Ω淌诘纳鲜鲇^點中，可 體察到在英美法系國家的證明制度上所具有的蓋然性教果與該法系的訴訟方式有密切關系，英美法系實行的是一種徹底的當事人主義，其特點為：第一，法官在形式上起居中公斷的作用，一般不主動進行調(diào)查，收集證據(jù)、詢問證人、質(zhì)證等訴訟活動被看作是當事人的事情。法官以 相當消極的方式行使司法審判權，在庭審過程中只是重在維持審理的基本秩序，并且只能在當 事人訴求的范圍之內(nèi)作出裁斷；第二，在正式開庭之前，法官對案情是(至少應假定為)不了解 的，他需要隨著雙方當事人及其律師提出證據(jù)、對證人的詢問及相互之間的辯論而逐漸了解 案情；第三，由于程序法受到普遍重視，使各項證據(jù)規(guī)則同當事人雙方的訴訟權利一并規(guī)定得 十分詳細，以便調(diào)動當事人充分利用各項證據(jù)資源的主動性和積極性。證據(jù)的內(nèi)容涉及(包括)構成證據(jù)的標準、正據(jù)的種類、證人的資格、證據(jù)采納、證據(jù)的排除等等因此，使舉證責任 或舉證負擔具有實際意義和起到?jīng)Q定性作用“法官的任務就在于評價就其主觀上所映現(xiàn)的在說服程度范圍內(nèi)的那些相關證據(jù)的證明效力；與其他學者在證據(jù)上的認識相同，邊沁(Ben—tham)認為在審判實務中，人們尤其應當滿足于對事物蓋然性狀態(tài)的判斷，即低于某種確然狀態(tài)這種對事實問題的判定在判決中應這樣來表述‘我已被這種主張具有蓋然的真實性所折服’。在美國．一般認為．對民事案件的證明要求達到“證據(jù)優(yōu)勢”(preponderance of evidence)就夠所謂“證據(jù)優(yōu)勢是指某一事實的證據(jù)的份量和證明力比反對其事實存在的證據(jù)更有說服力，或者比反對證明其真實性的證據(jù)的可靠性更高?！币虼耍@也就是說，在民事訴訟中，負有舉證責任的一方當事人，其最終證明的結果能達到一般正常人在具有普通常識的情況下，認為具有某種必然的或合理的蓋然性或確信程度就夠了，而并非要達到像刑事案件要求的那樣，須達到按情理無可置疑的證明標準?！霸诿袷掳讣?，某一事實的存在與否，只能表明其具有‘某種蓋然性’。即使如此，發(fā)現(xiàn)真實的任務仍然是艱巨的，在相當程度上對抗制審理方式的本質(zhì)使然，使舉證遠非能象是在一種試驗室那樣嚴謹?shù)臓顟B(tài)下進行。正好相反，各方律師竭力塑造那種盡可能對其當事人有利的案件事實。哪些證據(jù)材料被提出和過分渲染及故意漏掉或輕描淡寫，常常取決于策略上的需要和個人技能的發(fā)揮探求案件真實的努力因?qū)λe出的證據(jù)不加分析和專家們的評估，故而一再受到削弱，這種情況在有陪審團參加審理的案件中表現(xiàn)得更為明顯，致于情感或‘預感’在判定證據(jù)的價值上及作出最終裁判上占有很大份量?！?二)“高度蓋然性”標準——大陸法系的規(guī)則模式 大陸法系國家民事案件的證明標準一般為“特定高度的蓋然性，即依據(jù)日常經(jīng)驗可能達到的那樣的高度．疑問即告排除，產(chǎn)生近似確然性的可能。當然，這與大陸法系各國通常實行在評判證據(jù)上的自由心證主義有密切的關系。例如，意大利學者奠羅·卡貝拉蒂(MauroCap一pellet1i)等認為，意大利的法官對證據(jù)可以自由地決定取舍和判斷。法律上就法官在證據(jù)力評斷上的限制僅屬例外。相較而言，其他大陸法系各國對法官判斷證據(jù)上的限制幾乎就不存在針大陸法系國家對民事案件證明標準的要求，英國大百科全書(第l5版)認為：在普通法國家，民事案件僅要求占優(yōu)勢的蓋然性，??在大陸法國家中，則要求排除合理懷疑的蓋然性?！狈▏鴮W者也大都為，對于民事案件，法院所裁判的事實問題不必達到絕對真實的程度，而只要具備某種蓋然性就已滿足充分條件。在大陸法系國家，“蓋然性”標準除了適用于民事案件之外，也適用于刑事案件，盡管民事案件與刑事案件對“蓋然性”在要求上有所不同。在對“蓋然性”的認識和理解上，大陸法系國家的學理和司法實踐存在不同的方式和角度，主要有 1.從法官自由心證的角度來認識和理解蓋然性 例如，我國臺灣地區(qū)一些學者在蓋然性問題的認識上也與法官的自由心證扣聯(lián)系，他們認為，心證為相對真實，而并非絕對真實，心證有強弱，在程度上存在差異，由此而產(chǎn)生相應的蓋然性。如臺灣學者石志泉先生認為：“法院本于證據(jù)致某事項明顯，謂之心證。法院之心證，只須為相對之真實，毋庸為絕對真實；蓋關于民事訴訟之證據(jù)，斷難如數(shù)理上之證據(jù)，使得信為客觀之真實一致，僅可如歷史上之證據(jù)，使得依普通之經(jīng)驗，主觀信為真實而己。故法院之心證，得有強弱之差，若法院就某事項懷一強固之觀念，認為普通經(jīng)驗也確系如此者，則其心證強，若就某事項懷一薄弱之觀念，認為普通經(jīng)驗上大概如此者，則其心證弱，法院通常須有強固之心證，但有特剮規(guī)定時。只有薄弱之心證已足?！绷硗猓诜▏?，有學者把自由裁量權與蓋然性相聯(lián)系，認為由于法律授予法官自由裁量的權力，因此，作出的裁判所涉及的案件事實不必達到絕對真實的程度，而只要具備蓋然性就算滿足充分條件。2．從證明責任分配的角度來認識“蓋然性” 例如，我國臺灣地區(qū)學者陳榮宗先生認為：“于具體為舉證責任之分配時，必須依據(jù)待證事 實發(fā)生之蓋然性高低、統(tǒng)計上之原則及例外情況為基礎，始能正確分配，從而避免法院錯誤之 事實認定。依蓋然性說之理論，于待證事實不明之情形，該待證事實，依人類生活經(jīng)驗及統(tǒng)計 上，其發(fā)生之蓋然性高者，主張該事實發(fā)生之當事人不負舉證責任，相對人就該事實不發(fā)生應 為舉正。因為于事實不明而當事人又無法舉證之情形，法院認定蓋然性高之事實發(fā)生，遠較認 定蓋然性低之事實不發(fā)生，能接近真實而避免誤判。所以在舉證責任分配之設計上、應歸主張 事實蓋然性低之當事人負舉證責任?！?另外，還有一種觀點是從實體法中原則性與證明責任的分配關系的角度來認識“蓋然性”。例如，德國學者賴訥克(Rein&e)的益然性學說主要是借助對實體法條文的分析，界定實體法 中原則與例外之間的關系，并據(jù)此確定證明責任的分配，且把蓋然性和證明可能性作為證明責 任分配的一般因素來考量。通過實體法的原則性來認識蓋然性，在大陸法系的德國具有重要 意義，因為，德國民法典中有許多條文直接涉及當事人的證明責任。當然，這與我們所討論的 證明標準上的蓋然性尚存在一定的距離。3．從邏輯推理的角度來看待蓋然性 例如，我國有學者認為，“蓋然性”與邏輯上的推理方式有關系，因此，在評價證據(jù)時，能夠 使用嚴格意義上的演繹法來進行推理的機會較少，而絕大部分推理是在采取不完全的歸納方 式下進行的，這與作為推理前提的一般命題的性質(zhì)有直接關系。為此，該學者認為：“構成歸納 結果或推理前提內(nèi)容的僅是一種具有一定程度或頻度的可能性。這種可能性在學術上一般稱 為‘蓋然性?。4.從優(yōu)勢證據(jù)的角度來論證蓋然性 例如，我國臺灣地區(qū)學者李學燈先生針對英美法系國家在民事證據(jù)中所確立的“蓋然性占優(yōu)勢”證明標準，指出：“在民事案件中，通常所用證據(jù)之優(yōu)勢一語，系指證據(jù)力量，較為強大，更 為可信而言，足以使審理事實之人對于爭執(zhí)之事實認定其存在更勝于其不存在，因此．所謂證 據(jù)之優(yōu)勢，亦即為蓋然性之優(yōu)勢。所謂優(yōu)勢，依若干法院之意見，須使審理事實之人真正置信 于事實之真實，亦即需要有高度的蓋然性。此依據(jù)可信之價值而定，與舉證之數(shù)量無關審理 事實之人可以置信于唯一之證人，而對于相反數(shù)十名之證人不予置信；惟如有相等之憑信性，則數(shù)量亦可為決定優(yōu)勢之因素。”

三、兩大法系“蓋然性”規(guī)則模式比較之結論 從以七兩大法系在證明標準規(guī)則模式的比較可以見得，英美法系的“蓋然性占優(yōu)勢”的標 準與大陸法系堅持的“高度蓋然性”標準并無本質(zhì)上的差別，其差異主要來自于文化傳統(tǒng)和法 律習慣，因為，英美法系各國在傳統(tǒng)上以判例法為基礎，其證據(jù)法上的一系列內(nèi)容細密、思維嚴 謹、操作性很強的證據(jù)規(guī)則也主要來源于判例法實踐，因此，對法官的自由采證構成層層屏障和制約，但是，一旦到了對證據(jù)的判斷上卻與大陸法系法官一樣享有寬泛的、幾乎無拘無束的自由裁量權，這是因為，采證涉及到對客觀材料的取舍，而判斷則完全屬于主觀上的作為，困此，任何證據(jù)規(guī)則都難以構成對人的主觀上這一短暫時空內(nèi)思維的束縛，就此而論，英美法系法官在對證據(jù)進行判斷的主觀狀態(tài)上與大陸法系法官在自由心證主義下的主觀狀態(tài)投有什么差異。從大陸法系國家有關的立法規(guī)定上可見，大陸法系的證明標準與法官的自由心證聯(lián)系密切．即法官通過對證據(jù)的審查判斷所形成的那種內(nèi)心信念的“心證”，當這種“心證”達到深信不疑或者排除任何合理懷疑的程度，便形成確信。大陸法系自由心證制度的實質(zhì)內(nèi)容，就是對于各種證據(jù)的真?zhèn)?、證明力的強弱以及認定案件事實的方式，法律概不作詳盡的規(guī)定，它沒有英美法系證據(jù)法中那些諸多的排除規(guī)則和例外規(guī)則，而是全數(shù)憑悉法官依據(jù)“良心”和“理性”來判斷證據(jù)，不設定任何限制和框架。在立法上來講，大陸法系各國由于沒有體系完整、邏輯嚴謹?shù)淖C據(jù)規(guī)則加以制約和限定，因此，在采證和對證據(jù)的判斷上實行的是較高度的自由心證，而英美法系國家大都有一系列的證據(jù)規(guī)則發(fā)揮著特殊的功能，尤其是其中的排除規(guī)則和例外規(guī)則較多，因此，使英美證據(jù)法在采證上實行法定主義，而在證據(jù)的判斷上也實行較為寬泛的自由心證主義。例如，在1904年英國發(fā)生的一起案件中，英國政府在原告是否將住所由美國遷移至英國這一爭執(zhí)點上有證明并提供了相應的證據(jù)，但當對有關證據(jù)加以判斷認定時，三個法官中，一個被說服認為發(fā)生了遷移住所的事實，一個認為這種遷移事實沒有發(fā)生，而第三個法官則認為，遷移與沒有遷移在其頭腦中處于平衡狀態(tài)。最后的結果只能是作出沒有遷移的判定,根據(jù)大陸法系的自由心證主義理念，法官通過對證據(jù)的審查判斷所形成的那種內(nèi)心信念為“心證”，當這種“心證”達到深住不疑或者排除任何合理懷疑的程度時，便成為“確信”這種自由判斷證據(jù)所形成的“內(nèi)心確信”被認為是一種理性狀態(tài)?？梢姡杂尚淖C主義在判斷證據(jù)上體現(xiàn)了一個問題的兩個方面：其一是證據(jù)的證明力強弱及其取舍、斟酌，全都憑借法官自我理性的啟迪和良心的感受，以便他能夠在無拘無柬的情勢下自由判斷；其二是法官對案件事實的認定，必須建立在內(nèi)心深處對自己的主觀判斷確認真實無疑的基礎之上至于自由判斷與內(nèi)心確信的形式，西方學者有不同的看法，其中一種觀點認為，確信為一種心理狀態(tài)．人通常因受制于設種狀態(tài)的支配和驅(qū)使而不加任何檢查并據(jù)此狀態(tài)作為裁判的根據(jù)；還有一種觀點認為，除理性啟示和良心感悟之外，由對證據(jù)的自由判斷所形成的內(nèi)心確信，屬自發(fā)衍生，井無固定的規(guī)律可循。日本學者中島弘道先生曾將心證的強度依次分為微弱的心證、蓋然的心證、蓋然的確信心證和必然的確信心證四個等級。實際上，這種蓋然性在程度上的差別，在英美法系也同樣存在，例如，根據(jù)一項對美國紐約州東部地區(qū)的法官所作的實際調(diào)查顯示．法官認為的“無疑使人確信”(clear and convincilag)的標準所涉及的幅度為從60％至75％的蓋然率，而“確鑿及無庸置疑”(dear，unequivocal and convincing)的標準所涉及的幅度為自65％至90％的蓋然率美國佛羅里達州立大學法學教授邁克爾·貝勒斯(Michael D Bayles)是從當事人負有說服責任的角度來認識證據(jù)標準的等級制度，他認為：“人們常指出，說服責任有三級標準：較為可靠、確鑿可信、勿庸置疑。從理論上講，較為可靠指證據(jù)的真實性超過50％，其它標準的要求更高然而，有一些證據(jù)表明，法官和陪審團事實上把較為可靠改為指證據(jù)有75％以上的真實性，把勿庸置疑改為指證據(jù)有85％以上的真實性。這給確鑿可信標準留下的余地很小因此，“蓋然性占優(yōu)勢”標準與“高度蓋然性”標準之間在本質(zhì)上是相同的，差別應屬細微的和非本質(zhì)的，這在兩者均不必極端刻求絕對客觀真實的前提下，在司法審判過程中并不構成實際重大影響。甚至就連英美法系的學者也認為：“在現(xiàn)代司法審判中，人們更注重對陪審團就實質(zhì)內(nèi)容進行總體上的指示，而不必拘泥于任何一個特定的模式。只要法官能夠成功地傳達為高度蓋然性(the high degree0f prohability),Ei)求的那些理念，那么，這種指示便是恰如其分的” 從整體來看，大陸法系國家的許多學者更強調(diào)“高度的蓋然性”標準，這種認識本身似乎比 “蓋然性占優(yōu)勢”標準有更高的水準，但并非必然。從邏輯上而言，“蓋然性占優(yōu)勢”標準應當包 括“高度蓋然性”標準，即這種“優(yōu)勢”在程度上具有絕對優(yōu)勢的成份，而“高度蓋然性”這一標準，在“蓋然性占優(yōu)勢”中應至少在其內(nèi)涵量化的中等水準以上。也就是說，我們可以將“蓋然性占優(yōu)勢”劃分為具有絕對優(yōu)勢的蓋然性和具有相對優(yōu)勢的蓋然性，那么，就言，大陸法系的“蓋然性”僅指前者，而英美法系的“蓋然性”則應當包括二者在內(nèi)。并且，英美法系的蓋然性 “優(yōu)勢說”，也是一種當事人之間對抗辯論式的直接體現(xiàn)，由于法官在庭審中較為消極且態(tài)度超然，當事人采取各種證據(jù)方式進行激烈的角逐，在對抗過程中，往往在證明效果上產(chǎn)生一種優(yōu) 勢與劣勢的常態(tài)，即使是對系爭事實而言處于一種勢均力敵的較為平衡狀態(tài)這樣的非常態(tài)情形下，法官亦能根據(jù)舉證行為的結果責任來判定訴訟的晟終結局?？梢?，人們通常理解的“蓋然性”，在兩大法系中具有不同水準的證明要求。但都屬于具有一定高度的“蓋然性”。

四、在我國設置“高度蓋然性”證明規(guī)則的探討(一)對我國現(xiàn)行立法上所設標準之探析 縱觀我國在立法以及有關司法解釋上對證明標準的設置，具有以下特點： 1．在形式目標上以追求“客觀真實”為標準，即在認識論上的基點注重于這樣的理念：雖然 人們的認識形式是主觀的，但任何事物的內(nèi)容卻都是客觀的，人的主觀能動性對客觀真實的認 識能力是無限的、永恒的。例如，我國(民事訴訟法)第63條規(guī)定，對七種法定證據(jù)，“必須查證 屬實，才能作為認定事實的根據(jù)”，這里的查證屬實應指的是符合客觀真實，但是這種“客觀真 實”是否應為百分之百的對客觀事物的真實反映，立法上并未予以艉讀<民事訴訟法>第64 條第3款規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)?！边@里所謂“全面” 與“客觀”的限定性概念是對審查核實證據(jù)的一種高度而嚴格的要求，其中在“全面”上的含義 是對數(shù)量上的要求，而“客觀”上的含義則是對質(zhì)量上的要求，其形式目標仍是一種“客觀真實” 的標準。另外，<民事訴訟法》第64條第l款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證 據(jù)?！边@一條款是對當事人舉證責任的本質(zhì)反映，是以“私法自治”原則為依歸；但是，(民事訴訟法)第64條第2款又規(guī)定：“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人 民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集。”這一條款的內(nèi)容實際上是對前一 條款內(nèi)容的修正，而并非是像有些學者認為的僅具“補充”作用。這就意味著，我國當事人的舉 證責任或負擔是在不同情形下由當事人或法院來共同承受的，而就具體案件而言，這一由法院 承擔部分“舉證”責任的后果，既可能產(chǎn)生對原告有利的裁判結果，也可能產(chǎn)生對被告更為有利 的裁判結果?？梢哉f，這是一種公權介入私權利益的一種司法救濟，它在形式上正是為追求一 種“客觀真實”的目標模式所使然，但在裁判的結果上可能造成對一方當事人的實際“不利益”。在此，也的確深刻地暴露了程序公正與實體真實之間的沖突。當然，這種沖突并非不可調(diào)和，主要取決于立法者的價值取向，即是主要通過正當程序或為雙方當事人提供平等的機會，讓事 實真相在當事人的對抗中自動顯示出來，還是一方面強調(diào)當事人有舉證負擔，另一方面，因客 觀障礙影響一方或雙方舉證時，或法院認為必要時而依職權主動介入程序，以促使對真實的發(fā) 現(xiàn)。前一種是當事人主義的發(fā)現(xiàn)真實的模式，而后一種則屬于帶有明顯職權主義色彩的發(fā)現(xiàn) 真實的模式。同時，應當指出的是，最高人民法院在有關司法解釋中對法院依職權調(diào)查取證的 范圍有不斷擴大的趨勢，這實際上在機制上構成對當事人舉證責任的一種瓦解或者削弱，例如，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見，第73條甚至將“當事人提供的證據(jù)相互有矛盾、無法認定的情形也納入法院依職權調(diào)查取證的范圍，這是有違民事舉證負擔機理的，是給對事實主張負有舉證責任的當事人的一種不當救濟，它以形式上的公平掩蓋了程序上的實質(zhì)性的不公平 2．在形式上追求“客觀真實”標準的同時，又實際承認這種標準具有客觀上的局限性。我 國(民事訴訟法)第l4章和第l5章分別規(guī)定j，第二審程序和審判監(jiān)督程序，雖然可將二者理 解為追求“客觀真實”的過濾器，但同時也是從另一方面承認，這種標準實際上具有局限性，這 種“客觀真實”的標準只是一種目標模式。加之當事人享有處分權，即二審程序的啟動完全受 當事人的意志所操縱，因此即使出現(xiàn)了新的證據(jù)能夠?qū)е乱粚彶门斜煌品斒氯艘部煞艞夁@ 種訴權：同理之下，審判監(jiān)督程序的啟動雖然在法律上可由法院依職權進行，但在實際上仍往 往需要當事人的積極推動。另外，《民事訴訟法)第8章規(guī)定了調(diào)解程序，以調(diào)解方式結案在我 國審判實踐中仍占相當比重，例如，1997年全國法院共受理民事(不含經(jīng)濟糾紛案件)一審案 件3277572件，其中調(diào)解結案的1651996件，占結案總數(shù)的50．95％，雖然立法上要求調(diào)解結 案以事實清楚、分清是非為前提，但是，在實際審判工作中，由于調(diào)解結案體現(xiàn)了當事人的互諒 互讓、意思自治以及處分原則，因此，它使當事人雙方之間的對抗性減弱，從而有利于降低訴訟 成本，但同時也妨礙j，當事人與法官之間共同發(fā)現(xiàn)事實真情的努力。由于調(diào)解協(xié)議的達成并 生效或凋解書經(jīng)進達生效后，在程序上便意味著對二審程序或再審程序的放棄，這樣便使這些 糾錯裝置失去了作用。3由上述兩點所決定，我國立法上的證明標準為一定高度的蓋然性，這在很大程度上與大 陸法系在民事案件上的證明標準相近似。例如，我國《民事訴訟法)第67條規(guī)定：“經(jīng)過法定程 序公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據(jù)。但有相反證據(jù) 足推翻公證證明的除外?！备鶕?jù)《民事訴訟法)第179條規(guī)定，當事人的申請如符臺“有新的證 據(jù)，足推翻原判決、裁定的”情形，法院應當再審。最高人民法院《關于民事經(jīng)濟審判方式改 革問題的若干規(guī)定)第l1條規(guī)定：“案件的同一事實，除舉證責任倒置夕}，由提出主張的一方當 事人首先舉證，然后由另一方當事人舉證。另一方當事人不能提出足推翻前一事實的證據(jù) 的，對這一事實可以認定；提出足以推翻前一事實的證據(jù)的，再轉(zhuǎn)由提出主張的當事人繼續(xù)舉 證?！鄙鲜龈鳁l文中的“足”正表達了有關證據(jù)材料在法官內(nèi)心確信上所形成的某種高度蓋然 性的證明標準這種在法官主觀上所產(chǎn)生的與待證事實相關聯(lián)的自由心證是由審判職能所決 定的。我國立法上對法官內(nèi)心確信在程度上的衡量標準是由證據(jù)優(yōu)勢的份量所決定的，所謂 “足”，即指一定高度的蓋然率，但并非沒有絲毫的疑慮，而是將這些疑點限制在一定的臺理 范圍之內(nèi)，例如，甲向乙借款并打下欠據(jù)，后乙持該欠據(jù)向法院起訴，稱甲逾期拒不還款．請求 法院判決甲歸還欠款；而甲則辯稱款已按期歸還，只因礙于情面，當時既未讓乙打下收據(jù)，又未 向乙索回欠據(jù)。在此情形下，法院可不顧及甲的辯論意見而僅憑該張欠據(jù)既可判決乙獲勝訴 但在事實上，并不可能完全排除甲所辯稱的才是事實真情。但在法官的內(nèi)心藏量上只能乙 提供的欠據(jù)為依據(jù)而產(chǎn)生足以確信的心證。當然，由于甲的竭力辯駁，以及法官在審理過程中 可能會了解到甲為人誠實，而乙則一貫狡詐，但這些環(huán)境因素并不足以推翻欠據(jù)所具有的證據(jù) 力。為甲既已還款就應收回欠據(jù)，這才符臺情理，而甲雖稱欠款已還，但既無收據(jù)又不索回 欠據(jù)，實屬不臺情理之舉。總之，由我國立法和有關司法解釋所設置的汪明標準是一種高度的蓋然性，這一標準在形 式與內(nèi)容七是一種客觀性與主觀性的統(tǒng)一所謂客觀性是指這一標準產(chǎn)生的前提和基礎，是 由反映客觀存在的各種證據(jù)所構成的；所謂主觀性是指這一標準雖然具有客觀屬性，但是它一 旦涉及到具體的適用，也不得不依賴法官的內(nèi)心確信作為其映現(xiàn)載體。(二)“高度蓋然性”證明標準的設置及其根據(jù) 針對我國立法和司法中所追求的“客觀真實”證明標準之傾向所產(chǎn)生的弊端，筆者認為，在 我國應明確設定一種“高度蓋然性”(或稱法律真實)的證明標準，這種標準的實質(zhì)內(nèi)涵就在于，它在形式上是主觀的，即存在于法官的內(nèi)心和主觀之中，但它在內(nèi)容上則是客觀的，即是主觀 對客觀的能動反映、形式與內(nèi)容的有機統(tǒng)一。在價值取向上，這一標準正體現(xiàn)了只有通過正當 程序才能發(fā)現(xiàn)實體真實的理念。這種“法律真實”在內(nèi)心確信的程度上必須達到足以令人信服 的高度蓋然率。當然運用語言或具體數(shù)據(jù)似乎都無法準確地表達這種主觀上的確切程度。但 是，在客觀上則可以發(fā)現(xiàn)，影響這一高度蓋然性的高低程度，主要取決于以下幾方面的因素：其 一，某一具體案件本身的復雜程度；其二，當事人舉證的難易程度；其三，法官的道德修養(yǎng)、業(yè)務素質(zhì)和經(jīng)驗技能；其四，庭審的效果，它包括當事人的有關訴訟權利是否用盡，采取的攻擊與防御手段是否得當?shù)鹊?。其五，外界的干擾。這在當前形勢下最為重要和最具現(xiàn)實意義，因為，由于外界的壓力和誘惑往往使法官不能獨立審判或失去中立地位。所以，即使前四個要素都 相當可靠，但如果有外界干擾，也足以影響法官的心證。筆者認為，設置“高度蓋然性”的標準主要取決于以下根據(jù)： 第一，法官作為審判主體具有雙重人格屬性，即除了司法人格以外，其自然人格屬性亦使 法官懷有常人那樣的意志、性格、情感、欲望、偏見、經(jīng)歷等生理、心理和社會諸種因素，進而制約其對事實客觀性的認識“因受判斷主體種種主觀的要素之作用，不特發(fā)見真實較為困難，且有誤認事實之危險。故裁判官個人之人格的要素，如教養(yǎng)、家庭環(huán)境、交際環(huán)境、生活經(jīng)驗、社會地位、法律經(jīng)驗、政治經(jīng)驗、聰明、意思力等，于事實之認定，不無重大影響”。曲 第二，當事人雖對案件事實如何最為了解并負擔舉證責任，但是，處于利己主義的考慮和 滿足私權利益的需要，他們往往只向法庭提供對其有利的證據(jù)，而隱藏、歪曲甚至銷毀對其不 利的證據(jù)，從而加大了法官正確認定案件事實的難度。第三，作為待證事實本身往往屬于時過境遷的事實，由于時光不能倒流，從而使處于特定 時空狀態(tài)之下的客觀物質(zhì)外觀不斷發(fā)生變化，使有關的痕跡、形狀色調(diào)等物質(zhì)特征面貌壘非； 即使作為鑒別、驗證書證、物證、視昕資料的鑒定結論也可能因主觀上或技術性的障礙而導致 對事實認定上的偏差。因此，使法官再現(xiàn)客觀真實的努力變得更為渺茫?！吧w事實之認定，其 內(nèi)容本臺有彈性、發(fā)展性，為求判斷者得為公正事實之認定，自應保障其有彈性的判斷事實之 可能性。如就其判斷作用加以形式的約束，殊有礙于事實之適當認定。”∞ 第四，各國司法審判在認定事實上無不實行法官的自由心證主義，這是由審判職能和法官 所面對的繁紛復雜而又十分鮮明、生動的案件事實所決定的。法官對立法者預先設置的抽象 化、規(guī)范化的法條，必須予以適當解釋后，才能在現(xiàn)實生活中找出其適用坐標，以最終實現(xiàn)立法 者的意圖。這一過程畢竟包含著某種自由裁量的因素。因為，自由心證主義旨在尋找訴訟機 制E的合理化，但有關對證據(jù)的評價和事實的判斷，則不能不授予法官享有審判職能上的高度 自由，否則將妨礙其對事實的適當認定，但同時也不能因此而不防范和避免法官的某種主觀任 意性的弊端。第五，法官在判定案件事實時往往基于審判職能上的需要，在特定情形下得使用推定、經(jīng) 驗法則、司法認知等技能規(guī)則，其中不免與待證事實之間在客觀程度上存有偏頗，最終使法官 在對案件事實的認定上產(chǎn)生負面影響。0 這是因為，“一般經(jīng)驗法則，系以事實的蓋然性為其內(nèi)容，與科學的經(jīng)驗法則有別，其蓋然性之范圍較廣。事實之推定，無視經(jīng)驗法則之相對性、主觀性；亦不考慮現(xiàn)象的特殊性，依其類型而認定其現(xiàn)象，從發(fā)見其真實上而言，其危險性較大?！?第六，受訴訟時效及舉證時限的制約，法官的查證與當事人的舉證既可能面對一個復雜而 充滿技術性的待證事實，同時又不得不顧及時效所限，扶而不得不放棄更為接近事實真情的探 知努力。以上各種主觀因素交織在一起，從而為設置“高度蓋然性”的標準模式奠定了前提和基礎。(三)‘‘高度蓋然性”證明標準之適用規(guī)則 筆者認為，在適用“法律真實”標準時，應主要遵循以下規(guī)則： 其一，適用“法律真實”的證明標準，必須堅持“規(guī)則法定”原則，即包括證據(jù)規(guī)則在內(nèi)的各 種程序規(guī)則的設置必須是明確的、具體的、可操作的，盡量減少由法官據(jù)情自由裁量的范圍； 其二，盡量減少法官依職權調(diào)查證據(jù)的范圍，主要應限于當事人確因客觀上的原因而無法 自行收集到的證據(jù)，以及涉及到公民人身權益的證據(jù)； 其三，任何證據(jù)，包括法官依職權搜集到的證據(jù)，在采信之前必須接受各方當事人的質(zhì)證，否則不能產(chǎn)生證據(jù)效力； 其四，對一些諸如民事欺詐以及婚姻、繼承等與人身權益密切相關的特殊類型案件，在法 官的內(nèi)心確信上應適用更高的證明標準，即內(nèi)心磚信的份量應達到更高的可信度。比如，對于 普通類型案件在法官心證中的可信度為75％～85％，而對特殊類型的案件則應達到85％，甚 至90％以上。當然，每個法官對一個特定確信度的認知和感受畢竟有所差別，這也是為什么 幾乎所有國家在對事實認定的裁決上，除了實行陪審團方式必須～致通過外，在法官之間實行 少數(shù)服從多數(shù)的緣故。對此，我國<民事訴訟法>第43條明確規(guī)定：“合議庭評議案件，實行少 數(shù)服從多數(shù)的原則評議應當制作筆錄，由合議庭成員簽名。評議中的不同意見，必須如實記 人筆錄。” 其五，法官必須恪守中立、超然地位，應依據(jù)舉證規(guī)則自動調(diào)節(jié)當事人的舉正責任負擔；并 可依職權對任何一方的不當行為予以干預，以程序規(guī)則監(jiān)護人的身份，保障當事人間對抗式訴 訟的有序進行。其六．法官應在判決書上明確、具體地闡逑認定事實的根據(jù)和理由。這是保障司法公正與 實施“高度蓋然性”證明標準的客觀載體。

第三篇：我國民事訴訟的證明標準(自己總結)

我國民事訴訟的證明標準

證明標準，又稱證明程度或者證明要求,是證據(jù)法中的核心和靈魂。是訴訟中擔任提供證據(jù)責任的訴訟主體對案件待證事實進行證明必須達到的程度。只有達到證明標準，該訴訟主體才能卸去其承擔的提供證據(jù)責任，法院也必須根據(jù)證明標準衡量待證事實已經(jīng)得到證明還是仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。因此無論是對法官還是訴訟當事人，證明標準都是一個重要而又現(xiàn)實的問題。簡而言之,證明標準就是證據(jù)對案件事實進行認定所應達到的最低證據(jù)要求。

一、民事訴訟證明標準概述

（一）民事訴訟證明標準的概念及含義

證明標準的抽象性以及具體案例的多樣性和復雜性，使得證明標準在理解上存在較大的分歧。

第一種觀點：在英美法系國家,證明標準被認為是負有承擔證明和提供證據(jù)負擔的一方當事人,對其主張的事實予以證明應達到的水平、程度或量。在其訴訟法上,證明標準是以多元論為基本特征的。不同的訴訟法實行不同的證明標準,甚至在同一個訴訟法內(nèi)部也可能因為案件所涉及的內(nèi)容不同而適用相異的證明標準。所以英美法上的證明標準顯得比較復雜。

第二種觀點：德國科隆大學著名證據(jù)學家漢斯·普維庭認為“證明尺度也是一把尺子，衡量什么時候證明成功了；證明尺度也決定對某個具體內(nèi)容的法官心證，它決定著法官必須憑什么才算得到心證”

第三種觀點：墨非認為：“證明標準是指履行舉證責任必須達到的范圍和程度。是證據(jù)必須在事實裁判者頭腦中造成的確定性或蓋然性的程度，是承擔舉證責任的當事人在有權贏得訴訟之前使事實裁判者形成確信的標準。從證明責任的履行來看，證明標準是證據(jù)質(zhì)量和證明力的測試儀?！?/p>

第四種觀點認為，證明標準是證據(jù)份量的對比。如卞建林等認為：“證明標準是承擔舉證責任的當事人舉證的份量相對于對方當事人舉證的份量來說，應當超過多少。”

證明標準不可能僅僅只是用言語做出精彩明晰的描述，從不同角度可以對證明標準做出不同的理解，總體來看，證明標準包含有三個方面的含義：一是從訴訟雙方當事人的角度來講，證明標準負有證明責任人的當事人在訴訟過程中必須達到的要求，如果證明不能達到證明標準將面臨不利的法律后果；二是從法官角度來講，法官通過自由心證判斷對案件事實的證明是否達到證明標準，或者說是證明標準是法官自由心證的界限；三是從證明標準自身的性質(zhì)來講，證明標準是對案件事實進行證明的一種尺度。

（二）民事訴訟證明標準的特征分析

在我國，民事訴訟與刑事訴訟適用同樣的證明標準——客觀真實，即案件事實清楚，證據(jù)確實充分。然而，證明標準根據(jù)不同性質(zhì)的訴訟、同一種類訴訟的不同訴訟階段、證明活動的不同證明對象而有所區(qū)別，呈現(xiàn)出不同的特點：

1、證明標準的模糊性

證明標準在訴訟過程中發(fā)揮著重要的作用。它不同于證據(jù)，證明標準是一種無形存的也是一種內(nèi)在的，它是司法訴訟中的一桿秤，取決于使用者心智把握的尺度，也是靠法律職業(yè)者形成的共同認識來維系的。正是因為它的無形性，使得證明標準存在一種模糊性的特點。

2、不同的訴訟階段，證明標準不同

一個民事糾紛案件從立案到審結要經(jīng)歷起訴、開庭審理、合議庭合議、到最后的判決。在不同的訴訟階段證明標準是不同的。在民事糾紛案件的起訴階段，對一個案件是否得以受理的證明標準是資格的審查和證據(jù)是否充分，是否能保證案件審理的順利進行，而對證據(jù)是否真實，是否具有證明力，能否證明案件事實并不做要求。此階段的證明標準低于案件審理過程中認證階段的證明標準。在新的民事訴訟法修正案中對第一百七十九條規(guī)定的修改，是對與證據(jù)的證明標準的另一種要求，強調(diào)當事人申請再審提出的新的證據(jù)的審查和原審證據(jù)認定方面的審查，不同于起訴時的證明標準，體現(xiàn)了證明標準階段性的特點。

3、證明活動的證明對象不同，證明標準不同。

民事訴訟中的證明對象，是指人民法院和訴訟參與人運用證據(jù)加以證明的與案件有關的情況。比如對于不動產(chǎn)的所有權證明需要提供產(chǎn)權證、土地所有證等合法的不動產(chǎn)產(chǎn)權證明。這需達到確定無疑的證明標準，不允許在不動產(chǎn)產(chǎn)權歸屬上適用可能屬于這個也可能屬于那個的蓋然性證明標準。而對證據(jù)事實中證據(jù)的關聯(lián)性應當設定較低的證明標準。

二、我國民事訴訟證明標準的相關理論

（一）客觀真實證明標準

長期以來，我國在民事訴訟中實行的證明標準和刑事訴訟中實行的證明標準完全相同，即“案件事實過程清晰，證據(jù)準確充分”，但多數(shù)民事訴訟法學者已對這一民事訴訟證明標準提出質(zhì)疑。多年來，我國學者一直堅持以“客觀真實說”為證明標準的基本觀念，司法實踐人員也自覺或不自覺地在訴訟中把“客觀真實說”作為指導原則?！翱陀^真實說”認為，訴訟中對待證事實的證明應當達到客觀真實的程度，尋求案件的原貌。受此學說的影響，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》間接體現(xiàn)出了“客觀真實”的證明標準，即“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”。譬如，我國《民事訴訟法》第64 條第三款規(guī)定“人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)”，該款既是對審查證據(jù)的形式要求，也是對審查證據(jù)的實質(zhì)要求，形式方面要求審查證據(jù)依法定程序進行，實體方面要求全面、客觀地對證據(jù)進行審核，即要求達到“證據(jù)確實”的證明標準?！睹袷略V訟法》第1 53 條第一款第三項“原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判”、第 179 條第一款第二項“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”，此兩處規(guī)定也分別從反面和邏輯結構上對“事實清楚，證據(jù)確實充分”這一證明標準作了要求。

追求客觀真實以還原案件的本身，出發(fā)點是值得贊許的。但是，民事訴訟與刑事訴訟有著很大的差別，刑事訴訟中有專門的司法機關立案偵查案件事實;民事訴訟中則由當事人舉證證明案件事實，當事人在舉證時不可避免地會考慮到自身利益而進行有傾向性的舉證，法官又很少去調(diào)查收集證據(jù)，因此，民事訴訟中法官很難做到徹底查明案件事實，已經(jīng)查明的事實也很難達到客觀真實的標準。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展民事糾紛也日益增多，一味追求案件的客觀真實已經(jīng)嚴重影響解決糾紛的效率，不再適應我國民事審判事務的迫切需要。

（二）法律真實證明標準

為適應社會發(fā)展的需要，“法律真實說”形成并逐漸為大家所認可。所謂“法律真實”，是說司法活動中人們對案件事實的認識符合法律規(guī)定或認可的真實，是法律意義上的真實，是指具體案件中達到法律標準的真實。法律真實說認為，傳統(tǒng)的“客觀真實說”只是一種理想的司法模式，是無法真正做到的烏托邦，實用性、操作性差，無法及時有效地解決現(xiàn)實生活中訴訟證明的問題。因此，主張用“法律真實”來代替“客觀事實”。所謂法律真實，是指訴訟過程中，當事人提出的事實與列舉證據(jù)只要能夠達到實體法和程序法的要求就應當將這經(jīng)過法律程序重塑的事實加以認定，作為判斷依據(jù)。法律真實證明要求比較注重法官在審查、判斷、認定證據(jù)時的主觀能動作用，但這種作用決不是隨意的，它要以證據(jù)材料為基礎，并嚴格受各種證明制度、規(guī)則的制約和評價。從此意義上講，法律真實證明要求下的證明活動，仍具有很強的客觀性，可以進行規(guī)范和控制。

（三）相對真實說的證明標準

相對真實說認為，人們對客觀世界的認識只能達到一種相對真實的程度，被證明的案件事實不可能完全是實際發(fā)生的客觀事實：訴訟證明既是一種認識活動，又是一種訴訟行為，因而除應遵循認識活動的普遍規(guī)律外，還應當接受法律程序和證據(jù)規(guī)則的調(diào)整和制約;認識本身的相對性和證明的特殊性決定了人們所認識的案件事實不可能達到與客觀存在的案件事實完全一致、絕對真實的程度。具體到民事訴訟中，訴訟證明只要達到對與案件的處理有意義的事實情節(jié)被證明清楚即可，這種證明清楚以滿足正確處理案件的需要為標準?；谡J識的相對性原理，民事訴訟的證明標準應當是: 主觀上可以概括為“法官內(nèi)心確信無疑”，客觀上可以概括為“最大限度地符合或接近案件客觀事實”。[4]以此學說建立起來的標準被稱為“相對真實性”的證明標準。

（四）高度蓋然性的證明標準

高度蓋然性，又稱為有說服力的蓋然性﹑生活需要的確信度等等，是指一項事實主張具備非?？赡艿纳w然性，一個理性的人不再懷疑或者看起來其他的可能性都被排除了，這種情況足以形成法官的心證。[5]這種證明標準不要求達到客觀真實的那種絕對的程度，而是通過經(jīng)驗法則，綜合對證據(jù)的審查，讓法官不再懷疑“事實就是這樣”，同時一般人也會認為“事實就是這樣”。

根據(jù)我國民事審判的實際情況，最高人民法院早在 2002年 4 月 1 日起施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(簡稱《規(guī)定》)第 64 條“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果”，這一表述體現(xiàn)出了法官自由心證的證明規(guī)則和“高度蓋然性”的證明標準;《規(guī)定》第 73 條第一款“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認”這說明，民事訴訟“高度蓋然性”的證明標準或稱為“高度蓋然性占優(yōu)勢”的證明標準在我國的司法解釋中已經(jīng)得到確認。

三．我國民事訴訟證明標準的完善

（一）建立“高度蓋然性”的民事訴訟證明標準

司法實踐證明，我國訴訟理論和實踐所堅持的“客觀真實”訴訟證明標準有其自身無法克服的弊端，因此，重構民事訴訟證明標準已成為現(xiàn)代證據(jù)制度改革、確保司法公正和提高司法效率的關鍵。那么何為我國民事訴訟證明標準？筆者認為以發(fā)展完善了的高度蓋然性證明標準為我國民事訴訟證明標準。

在司法實踐中堅持高度蓋然性標準有利于發(fā)揮法官認定事實的主觀能動性，以實現(xiàn)司法的社會追求；有利于通過正當程序發(fā)現(xiàn)真實的理念，以維護權威性。然而，高度蓋然性證明標準在司法實踐操作中可能存在的問題有：(1).法官如何在量上把握高度蓋然性證明標準高度蓋然性證明標準只是賦予法官一個總體的，概括的內(nèi)心確信，這個標準并不像量身高或稱體重那樣具體與直觀。這個標準本身比較模糊，法官在量上如何把握這一標準，也就是在什么樣的程度范圍內(nèi)，法官可以衡量其內(nèi)心確信達到了高度蓋然性證明標準呢？如果沒有一個相對較統(tǒng)一的衡量標準，同樣的情況下，判決結果大不一樣。

(2)如何防止法官濫用自由裁量權

高度蓋然性證明標準取決于法官的自由心證，而心證無疑就是一個主觀衡量的過程，外界根本無法知曉，這就很大程度上給予法官自由裁量的權力。但是，每位法官因文化程度，生活經(jīng)歷和社會經(jīng)驗的差異，其自由心證肯定會各有不同，特別是在我國現(xiàn)階段法官隊伍整體素質(zhì)不高的情況下，怎樣才能保證自由心證的正當性及判決結果的公正性呢?筆者認為可以從三個方面來加以完善。

1、明確高度蓋然性證明標準的量化規(guī)定

日本學者中島弘道把法官的心證程度分為四個等級，第一級為微弱的心證，第二級為蓋然的心證，第三級為蓋然的確實心證，第四級為必然的確實心證。[7]這很值得借鑒，因為心證的程度，每個案件基本上也就是這四個等級，這可使法官的心證有個內(nèi)心參照標準，對號入座。我國的高度蓋然性證明標準只需達到第三個等級便可使法官形成“內(nèi)心確信”。

2.規(guī)范法官的自由心證

①心證公開。心證公開尤其應體現(xiàn)在司法判決文書歷來言簡意賅，缺乏說理性，往往使當事人對于在訴訟文書中證據(jù)的采納，事實的認定不明所以，從而導致上訴不斷，影響了司法的公正形象及司法效率。

②從提高司法效率出發(fā)保護鼓勵自由心證的善意運用。對于第一審認定事實中法官自由心證的范圍，只要不存在邏輯錯誤，未發(fā)現(xiàn)法官有意偏袒一方作不公正的認定，就不應以“事實不清”為由發(fā)回重審或改判。在評價法院、法官的審判質(zhì)量時對不同性質(zhì)的改判區(qū)別對待，如屬于善意運用自由心證而改判的，不作為審判質(zhì)量問題看待，從而打消法官在用自由心證改判時的顧慮。評價法院案例的文章在告知案件所屬法院、主審法官后在特定的媒體上發(fā)表，給法院法官申辯的機會和權利，避免輿論誤導給法院、法官造成不好的影響。

③完善證據(jù)規(guī)則

最高人民法院《若干規(guī)定》已經(jīng)規(guī)定了一些證據(jù)規(guī)則，這在前文己經(jīng)論及，如第條至條中關于證人作證的規(guī)定，第條關于證據(jù)證明力的規(guī)定等，但還是不夠完善。如非法證據(jù)排除規(guī)則，《若干規(guī)定》第條規(guī)定“以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件的依據(jù)”。但對于何為“侵害他人合法權益”卻沒有明確的規(guī)定或解釋，以致對類似于偷錄等證據(jù)材料，究竟是否侵害他人合法權益都很難界定，引起了很大爭議。筆者建議借鑒英美法系國家的證據(jù)規(guī)則，結合我國實際，進一步完善我國的證據(jù)規(guī)則。只有具備完善的證據(jù)規(guī)則，高度蓋然性證明標準的適用才會有客觀直接的依據(jù)，這樣才能從源頭上保證此標準適用的正確率。

④提高法官素質(zhì)

要正確適用“高度蓋然性”標準，法官素質(zhì)就必須提高。法官素質(zhì)提高應走職業(yè)化、專業(yè)化的道路，這點學者和實務界己達成共識。但職業(yè)化、專業(yè)化的道路究竟應如何走，似乎還沒有一個定論。年修訂的《中華人民共和國法官法》提高了法官任職的條件，主要是學歷條件從原來的法律專業(yè)?？铺岣叩奖究频诰艞l第六項和必須通過國家統(tǒng)一司法考試第十二條。這在一定程度上促進了法官素質(zhì)，特別是業(yè)務素質(zhì)的提高。但是，我們知道目前我國法學教育現(xiàn)狀，全國有多所高校開展法學本科教育，還有成人高校和自學考試等途徑可以獲得法學本科學歷。這些畢業(yè)生的業(yè)務素質(zhì)參差不齊，而且《法官法》還延續(xù)了原來的規(guī)定“非法律專業(yè)本科必須要具有法律專業(yè)知識”。具備什么樣的條件才能被證明“具有法律專業(yè)知識”并沒有明確規(guī)定。是否通過了國家司法考試就說明具備了法律專業(yè)知識由于目前考試制度的問題，通過司法考試相對還是比較簡單的。一些沒有學過法律的人，通過數(shù)月的苦讀就能通過，但除了法條外，其法學理論確實令人擔憂。法學院甚至還流行這么句話“博士考不過碩士，碩士考不過本科，法律專業(yè)考不過非法律專業(yè)”。雖然可能有失偏頗，但可以作為我國目前司法考試制度的一個寫照。我們知道，在英美法系國家，法官都是從有多年法律執(zhí)業(yè)經(jīng)驗的律師中選任，大陸法系國家的法官雖然“相對簡單”，但是也要經(jīng)過四到五年的法律專業(yè)教育，取得法學學士學位，并經(jīng)過兩次國家司法考試如德國，并見習一段時間才能被任為初審法官。

（『德』普維庭著，吳越譯，現(xiàn)代證明責任問題，北京：法律出版社，2000，78），

第四篇：誤工證明的法律標準格式

誤工證明

茲證明先生/女士（身份證號碼：）系我單位員工，自年月日入職以來擔任職務。此員工月收入為人民幣元（大寫：）。其因家人受傷嚴重住院需要陪護誤工，年月日至年月日未上班工作，根據(jù)本單位規(guī)定，扣發(fā)期間工資總計為人民幣元（大寫：）。以上內(nèi)容真實無誤，我單位對此承擔相應的法律責任。特此證明

單位名稱：

年月日

第五篇：證明標準在民事訴訟與刑事訴訟中的差異

證明標準在民事訴訟與刑事訴訟中的差異

摘要：證明標準是證據(jù)法學的基礎問題，無論是在兩大法系國家，還是我國，證明標準在民事訴訟和刑事訴訟中是不同的。本文通過對兩大法系以及我國在民事訴訟以及刑事訴訟中運用的證明標準的比較，找出其間的差異性，并對兩種訴訟制度中證明標準運用的合理性進行研究和討論。

關鍵詞：證明標準 大陸法系 英美法系 高度蓋然性 排除一切合理懷疑標準 蓋然性占優(yōu)勢標準

“標準不僅決定了我們對于一個事物的批評，而且決定了我們對這個事物的理解，甚至決定了這個事物的存在，或者說，標準使我們有理由確定一個事物的存在情況?！保ㄚw汀陽：《直觀——趙汀陽學術自選集》，福建教育出版社2000版，第261頁。）同理證明標準是舉證人通過達到某種證明程度而讓裁判者做出某些歸責性裁判。而證明標準在民事、刑事以及行政訴訟中都有相同點和不同點，本文著重分析比較證明標準在民事訴訟和刑事訴訟中的差異，并做淺顯討論。

一、證明標準的概念

證明標準是證據(jù)法學的基礎問題，也是法律實務應用中很重要的理論基礎。證明標準是什么？有人認為是指運用證據(jù)證明案件待證事實所要達到的法定標準；有觀點認為是特定類型的案件所要求的證明負擔（《布萊克法律詞典》，西方出版公司第五版，第1260頁）；有觀點認為“證明標準是衡量是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度”（陳光中主編：《刑事訴訟法學（新編）》，中國政法大學出版社1996年版，第165頁）；“證明標準，即證明要求、證明程度，或證明要求和證明程度的具體化”（李佑標《試論證明標準的范圍》，《人民檢察》，1996年第六期）。無論是哪種觀點，都表達了一個意思，即證明標準負有證明責任的人提供證據(jù)加以證明所要達到的程度。

二、證明標準在民事訴訟和刑事訴訟中的差異

1、民事訴訟中的證明標準

由于兩大法系的訴訟思維方式不同以及事實認定模式不同，英美法系和大陸法系在對于民事訴訟中的證明標準的確定也有很大不同。

英美法系是通過規(guī)范證據(jù)的證明力的衡量，確定了“蓋然性占優(yōu)勢”的證明標準。這個證明標準的含義主要包括以下幾個方面：首先，在民事訴訟當中，作為負有舉證責任的一方，必須提供對于某一事實具有優(yōu)勢性的證據(jù)，從而將舉證的責任推給對方。其次，負有舉證責任的一方提出的證據(jù)的可能性必須大于其不可能性，從來讓裁判者可以相信所提證據(jù)的真實性和證明力。最后，證明只是一種對于蓋然性的優(yōu)勢證明，并不是對客觀事實的還原，裁判者只需要相信該證據(jù)在證據(jù)博弈中具有優(yōu)勢的可信度，且其可能性一定大于其不可能性，則可以作出判斷。

大陸法系在民事訴訟的證明標準上采取“高度蓋然性”的標準。相對于英美法系法官的消極地位，大陸法系民事訴訟中，法官出于一種積極的地位。法官不是讓當事人出于證據(jù)博弈的狀態(tài)，進行激烈的對抗，而是積極利用職權對當事

人提出的證據(jù)進行調(diào)查，并形成內(nèi)心確信，是與法官的自由心證緊密聯(lián)系的。自由心證“不同于絲毫無疑義的自然科學的證明，而是只要達到通常人們在生活上的不懷疑，并且達到作為其行動基礎的程度就行”（[日]兼子

一、竹下守夫著，白綠鉉譯：《民事訴訟法》，法律出版社1995年版，第101頁。）

“高度蓋然性”的標準具有主觀性，所有的證據(jù)的證明力是法官的自由心證，存在于法官的內(nèi)心，通過法官對證據(jù)的自由心證的判斷，形成較強的內(nèi)心確認，認定最接近客觀真實的證據(jù)，從而做出裁判。

我國現(xiàn)行三大訴訟法沒有對證明標準進行明確規(guī)定，對證據(jù)的要求是“證據(jù)確實充分”，是以一種近乎完美的舉證要求來規(guī)定，刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟都作了如此規(guī)定，有的學者稱之為“客觀真實”的證明標準。很多學者對于客觀真實和法律真實這個基礎問題也做了很多討論。

“‘客觀真實說貌似符合唯物辯證法，實則帶有形而上學的印記，并且與民事實體法和民事訴訟的實際情況相脫節(jié)’”（李浩：《民事舉證責任研究》，中國政法大學出版社1993年版，第233頁）

客觀真實與法律真實的關系：

1、客觀真實是訴訟理想，法律真實是裁判基礎。前者為立法層面，后者為司法層面。

2、客觀真實是出于訴訟外的真實，法律真實是經(jīng)過法律程序加工后所設定的真實。

3、客觀真實是與證據(jù)無關的真實，法律真實是經(jīng)過證據(jù)證明的真實。

4、客觀真實是絕對的真實，法律真實是相對的真實。

5、客觀真實與證明標準無關，法律真實才是所謂的證明標準的問題（湯維建：《關于證據(jù)屬性的若干思考和討論——以證據(jù)的客觀性為中心》，載《政法論壇》2000年第6期）

最高人民法院在《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導致正義事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判?！弊罡呷嗣穹ㄔ簩Υ俗鞒龅慕忉尀椤案叨壬w然性”證明標準，而很多學者都認為，根據(jù)這個規(guī)定的表述，符合英美法系的“蓋然性占優(yōu)勢”標準。因此，學者認為，實際上我國現(xiàn)在實行的是法律真實的理論，而非客觀真實論。

2、刑事訴訟中的證明標準

在刑事訴訟中，實行的是控辯雙方的模式，因為控方有責任舉證證明被告人有罪，并達到一定的程度。英美法系國家證據(jù)制度認為，刑事訴訟中的證明標準為“排除一切合理懷疑”，相對于民事訴訟證明標準的“蓋然性占優(yōu)勢”標準更為嚴格。即使已有證據(jù)已經(jīng)具有高度的蓋然性，幾乎可以讓法官作出基本的內(nèi)心確信，但是只要有一處懷疑不能解決，所有的證據(jù)的證明力都失去意義，就不能判定被告有罪。因為刑事訴訟涉及到被告的人身自由甚至是生命權，所以實行如此嚴格的證明標準是很合理的。

大陸法系國家刑事訴訟的證明標準是“排除任何疑問的內(nèi)心確認”，學理上將其也成為“高度蓋然性”，但是比大陸法系國家民事訴訟中的“高度蓋然性”標準更為嚴格，需要排除所有有疑問的內(nèi)心確認，所以理論界普遍認為大陸法系和英美法系一樣，在刑事訴訟的證明標準上實行的也是“排除一切合理懷疑”，只是表述不一致而以。

我國法律規(guī)定，認定被告人有罪的證明標準為“事實清楚，證據(jù)確實充分”。要求需要有清楚確鑿的證據(jù)來證明案件事實，使其達到與客觀事實相一致的程度。因為，這種證明標準遭到了很多學者的批評，認為片面追求客觀真實，而客觀真實是已經(jīng)過去的不可再知曉完全清楚的，這種標準簡直就是不切實際不可能完成的。但我認為，在我國的司法實踐中，實際上實行的是法律真實的標準，只要證據(jù)達到了高度蓋然性的標準，法官就形成了內(nèi)心確認，從而做出裁判。因此，這種司法實務中的證明標準適用也有很多弊端，容易造成冤假錯案等不良后果，在此不做深入討論。

綜上，證明標準在民事訴訟和刑事訴訟中的是不同的，總體來說，刑事訴訟中的證明標準更為嚴格，兩者在蓋然性的標準上程度也是不同的。以美國轟動一時的“辛普森案”可以看出英美法系在不同訴訟中適用的證明標準的不同，而同時，這也是當今世界各國證明標準適用的一個典型和縮影。