第一篇：交強(qiáng)險(xiǎn)對出租車司機(jī)誤工費(fèi)之賠償范圍解析

交強(qiáng)險(xiǎn)對出租車司機(jī)誤工費(fèi)之賠償范圍解析

(一)問題

《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》已于20116年7月1日起實(shí)施，其中明確對交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額及財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。但是，對于各限額下所包含的具體賠付項(xiàng)目卻沒有進(jìn)行規(guī)定。在由保險(xiǎn)行業(yè)公布的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中，始對各個限額的賠償分項(xiàng)進(jìn)行了較為具體的說明。其中，將受害人的誤工費(fèi)列為死亡傷殘賠償限額之列，在司法實(shí)踐當(dāng)中，對于絕大多數(shù)行業(yè)而言，誤工費(fèi)都基本沒有爭議。只要受害人一方向法院提交收人證明、完稅證明以及收人扣繳證明等相應(yīng)證據(jù)，法院一般會支持對誤工費(fèi)的請求，并令承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對該筆費(fèi)用予以賠付。即使受害人沒有充分的證據(jù)證明自己的誤工損失，法院也會依據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對受害人的誤工損失參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。

然而，對于出租車司機(jī)這一行業(yè)而言，在誤工費(fèi)的計(jì)算上卻存在較大的爭議，因?yàn)閺哪壳拔覈那闆r來看，出租車營運(yùn)屬于特許經(jīng)營，只有具有相應(yīng)特許經(jīng)營權(quán)的出租汽車公司才有權(quán)進(jìn)行營運(yùn)，而個人無權(quán)進(jìn)行營運(yùn)。所以，出租車司機(jī)必須要與出租汽車公司簽訂承包經(jīng)營協(xié)議及勞動合同后，才可以駕駛公司的車輛從事出租車營運(yùn)。在承包經(jīng)營協(xié)議中所規(guī)定的承包金數(shù)額均很高，這筆錢也俗稱為份子錢，根據(jù)城市的不同差別較大，但一般來講每天都在百元以上。對于出租車司機(jī)而言，其實(shí)際的收入是要將承包金排除在外的，但是，該筆承包金卻不因出租車司機(jī)的具體情況而變化，即使司機(jī)受傷后遵醫(yī)囑休息，該承包費(fèi)仍照收不誤。正是基于此種情況，才導(dǎo)致出租車司機(jī)在交通事故中受傷后，侵權(quán)方所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)對其誤工損失如何進(jìn)行賠償產(chǎn)生爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，出租車承包金屬于出租車司機(jī)的誤工損失，應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償;也有觀點(diǎn)認(rèn)為，該筆損失不屬于出租車司機(jī)的直接損失，故不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。那么，對于出租車承包金而言，是否應(yīng)將其歸納為出租車司機(jī)的誤工損失，是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，司法實(shí)踐當(dāng)中對于此類問題是如何處理的，將是本書予以探討的問題。

(二)基本法理

對于出租車司機(jī)誤工費(fèi)的認(rèn)定，實(shí)際上是基于出租車司機(jī)的收人情況和因其受傷而導(dǎo)致其實(shí)際收人的損失而產(chǎn)生的。要了解出租車司機(jī)誤工費(fèi)以及出租車承包金的本質(zhì)，就要首先對于出租車司機(jī)與出租汽車公司的關(guān)系進(jìn)行分析。在我國，出租車司機(jī)的地位幾經(jīng)變化，直至2Df34年，國務(wù)院辦公廳發(fā)布的(關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關(guān)問題的通知》中明確指出，各地要采取有效措施，依法理順出租汽車企業(yè)與司機(jī)的勞動用工關(guān)系，切實(shí)保障司機(jī)的合法權(quán)益。出租汽車企業(yè)必須依法一與司機(jī)簽訂勞動合同，并向司機(jī)詳細(xì)解釋合同的主要條款。有條件的地區(qū)可通過集體協(xié)商，保障司機(jī)勞動報(bào)酬、保險(xiǎn)福利等權(quán)益。由此可知，出租車司機(jī)與出租汽車公司為勞動關(guān)系，雙方必須簽訂勞動合同，在勞動合同中，對司機(jī)工資的約定，一般為最低工資標(biāo)準(zhǔn)。但同時，雙方另簽訂承包經(jīng)營合同，在其中約定司機(jī)承包公司的車輛進(jìn)行運(yùn)營，并交納出租車輛承包金，該承包金是司機(jī)每月必須向出租車公司所交納的費(fèi)用。

由此可見，對于出租車司機(jī)而言，其具體收人包含兩個方面:其一為根據(jù)勞動合同，出租車公司給付給司機(jī)的工資，但此工資一般很低，僅相當(dāng)于本地區(qū)的最低生活保障。其二為出租車司機(jī)承包車輛運(yùn)營的凈收入，即將每天收人的乘客打車費(fèi)扣除承包金及其他必要支出后的收人。相對而言，出租車司機(jī)收人的絕大部分在于其承包車輛運(yùn)營的凈收入。據(jù)此，有部分人認(rèn)為，對于出租車司機(jī)而言，其誤工損失應(yīng)該按照其凈收人計(jì)算。

然而從法理卜講，誤工費(fèi)的計(jì)算應(yīng)該按照實(shí)際損失計(jì)算。對于出租車司機(jī)而言，其向公司交納的承包金，屬于其必須交納的費(fèi)用，即使在其病休期間，承包金也不會因此而減少，故此，對于司機(jī)而言，承包金應(yīng)該屬于其實(shí)際損失的范疇，應(yīng)該由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以負(fù)擔(dān)。同時，總結(jié)司法實(shí)踐當(dāng)中的 案例，絕大部分法官也是持此觀點(diǎn)。

【典型案例】

李某、宋某訴王某、高某、大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司道路交通事故人身損害賠償案

〔案情〕

2Q}8年3月24日21時，在朝陽區(qū)首都機(jī)場T3航站樓二緯一經(jīng)路口，王某駕駛登記在高某名下的大貨車由東向西行駛，與李某駕駛的北京市捷迅出租汽車有限公司的出租車發(fā)生交通事故，造成出租車損壞，李某受傷。高某名下的大貨車在大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。經(jīng)北京首都國際機(jī)場公安分局交通支隊(duì)認(rèn)定，王某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。次日，李某到北京市平谷區(qū)醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為左肩、背軟組.織損傷，建議休』息3 } 0 2i7a8年3月28日，李某又到該醫(yī)院進(jìn)行了復(fù)查，醫(yī)生建議休息一周。在此期間，李某共在該醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)425元。損壞的出租車由王某負(fù)責(zé)修理，但在車輛修理完畢后，李某發(fā)現(xiàn)有一個輪胎沒有修好，于是花費(fèi)350元更換了該輪胎。李某認(rèn)可該輪胎不屬于定損項(xiàng)目。李某同時提交北京市捷迅出租汽車有限公司出具的名目為門輝一對，金額為3a元的收據(jù)一張，據(jù)此主張修車費(fèi)38a元。

李某稱其于2fla8年3月24 a 24時左右將車輛送到修理廠進(jìn)行修理，20x8年3月31日下午4時將車輛提回。對此李某提交北京順和欣汽車修理廠出具的證明一份，證明修車時間。大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司對該證明的真買性不予認(rèn)可。李某提交其與北京市捷迅出租汽車有限公司簽訂的承包運(yùn)營合同書一份，根據(jù)該合同書，李某和宋某是該出租車的雙班司機(jī)，承包期限從20afi年4月13日至gala年4月12日，每月車輛承包金7168元，北京市捷迅出租汽車有限公司每月支付燃油補(bǔ)貼308元。李某還提交其與宋某與北京市捷迅出租汽車有限公司簽訂的勞動合同書各一份。根據(jù)該合同，李某和宋某與北京市捷迅出租汽車有限公司的勞動關(guān)系從zoos年4月13 '}起到2a10年4月12 }止，北京市捷迅出租汽車有限公司每月各給付最低工資580元。李某據(jù)此將車輛承包金和誤工費(fèi)合并起計(jì)算，按照每天339元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算is天的誤工費(fèi);宋某亦要求按照每天339元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算7天的誤工費(fèi)。

另，李某稱事發(fā)后其從首都機(jī)場乘坐出租車回家，花費(fèi)186元，并提交時間為2x08年3月25 }凌晨1時的出租車票一張，據(jù)此要求交通費(fèi)。大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司對此車票與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

〔爭議焦點(diǎn)]

2a08年4月，李某、宋某訴至原審法院要求王某、高某、大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公 司北京分公司給付李某和宋某醫(yī)療費(fèi)425元、誤工費(fèi)b763元、修車費(fèi)38a元、交通費(fèi)187元，共計(jì)7755元。

王某和高某未出庭亦未提交答辯狀。

大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司辯稱:李某是交通事故人身損害賠償，宋某 是財(cái)產(chǎn)損害賠償，應(yīng)該分別起訴。肇事車輛是在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā) 生在保險(xiǎn)期內(nèi)。，醫(yī)療費(fèi)同意按照醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)進(jìn)行賠償;誤工費(fèi)中 車輛營運(yùn)損失屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不同意賠償;李某要求的 修車費(fèi)用與本案無關(guān);交通費(fèi)同意按照合理合法的票據(jù)進(jìn)行賠償。

〔法院裁判〕

原審法院經(jīng)審理確認(rèn)，道路交通事故的責(zé)任者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償 責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，李某的請求合法有據(jù)，法院支持。關(guān)于修車費(fèi)，首先，受損 車輛的所有者是北京市捷迅出租汽車有限公司，應(yīng)該由車輛所有人對修車費(fèi) 用進(jìn)行主張;其次，李某是在受損車輛定損并修理完畢后才發(fā)現(xiàn)的輪胎損壞，無法認(rèn)定該損壞與本次交通事故有關(guān);最后，關(guān)于門輝的損失，李某僅提供其 單位出具的收據(jù)，無法證明其真買性，故對本項(xiàng)訴訟請求，法院不予支持。關(guān) 于交通費(fèi)，大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司雖對李某提交的出租車票與本案的 關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，但該出租車票產(chǎn)生于事發(fā)后的合理期限內(nèi)，且事發(fā)于深夜，已無其他公共交通工具，李某于車輛損壞后乘坐出租車回家并無不當(dāng)，具體金 額以票面金額為準(zhǔn)。關(guān)于誤工費(fèi)，李某和宋某因此次交通事故產(chǎn)生的誤工損 失和車輛承包金損失是不同性質(zhì)的損失，應(yīng)該分別主張。根據(jù)修車單位出具 的證明，修車時間為7天，大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司雖對該證明的真買性 不予認(rèn)可，但因?yàn)檐囕v由大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司定損，王某進(jìn)行修理并 付款，李某不可能取得修車發(fā)票，大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司又無反證證明 受損車輛并非在該修理廠進(jìn)行修理，故對該證明予以采信，宋某按照7天主張 誤工損失和車輛承包金損失并無不當(dāng)。北京市平谷區(qū)醫(yī)院建議李某共休息 ro天，李某按照該天數(shù)主張誤工損失和車輛承包金損失符合法律規(guī)定。關(guān)于 誤工損失的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因出租車行業(yè)具有特殊性，法院按照該行業(yè)的一般 收入水平予以確定;關(guān)于車輛承包金損失，根據(jù)車輛承包合同，扣除李某和宋 某的單位給其的各項(xiàng)補(bǔ)助予以確足。因肇事車輛在大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分 公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接 向李某和宋某進(jìn)行賠付。王某和高某經(jīng)法院合法傳喚未出庭，視為其放棄答 辯和舉證質(zhì)證的權(quán)利，依法缺席審理。據(jù)此，原審法院于2oog年5月判決:

一、大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司于判決生效后七日內(nèi)給付李某醫(yī)療費(fèi)四百 二十五元、交通費(fèi)一百八十六元、誤工費(fèi)一千元、車輛承包金九百五十元，以上 共計(jì)二千五百六十一元;給付宋某誤工費(fèi)七百元、車輛承包金六百六十五元，以上共計(jì)一千三百六十五元。

二、駁回李某、宋某的其他訴訟請求。如果未按 判決指定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照(中華人民共和國民事訴訟法》 [2Q07年修訂)第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。判決后，大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司不服，上訴院稱，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意在 于使交通事故中人身權(quán)受到侵害的受害人得到及時有效的救治，經(jīng)濟(jì)得到補(bǔ) 償，李某的車輛承包金及宋某的誤工費(fèi)和車輛承包金均屬于間接財(cái)產(chǎn)損失，不 屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的范圍，請求二審法院依法改判。李某、宋某同意原判。王 某、高某經(jīng)合法傳嗓未到庭。

二審法院認(rèn)為，王某駕駛大貨車與李某駕駛的出租車發(fā)生交通事故，經(jīng)交 管部門認(rèn)定，王某負(fù)事故的全部責(zé)任。王某駕駛的車輛在大地保險(xiǎn)公司投保 了交強(qiáng)險(xiǎn)，故大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司對李某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損 失應(yīng)予支付。李某因受傷誤工，不能完成運(yùn)營任務(wù)，故其損失不僅是用于生活 的實(shí)際收入，亦包括其應(yīng)交納的承包費(fèi)，故原審法院將承包費(fèi)計(jì)算在李某的經(jīng) 濟(jì)損失范圍內(nèi)并無不當(dāng)。對于宋某的損失，源于與李某共同使用的出租車，出 租車因交通事故停駛修理，宋某不能進(jìn)行運(yùn)營亦存在損失，其直接原因也為李 某發(fā)生的交通事故，而事故的責(zé)任在于王某，故原審法院判決由大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn) 公司北京分公司支付亦無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百 五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。

〔評析l

本案的兩審判決，對出租車司機(jī)李某的誤工損失均依照其實(shí)際的損失予 以確認(rèn)，在前文中，我們具體分析了出租車司機(jī)的行業(yè)特點(diǎn)，在我國目前情況 下，其具有其他行業(yè)所不具備的特殊性。然而，從誤工費(fèi)本身的性質(zhì)來講，其 在不同行業(yè)之中是具有共性的。

所謂誤工費(fèi)，是指賠償義務(wù)人向受害人支付的從受害人遭受損害時起到 恢復(fù)治愈時止這一時段內(nèi)，受害人因無法從事正常工作或勞動而減少的收入。誤工費(fèi)是對受害人所失利益的賠償。由于受害人無法從事正常工作或勞動而 失去收入的損失，與加害人的行為之間具有法律上的因果關(guān)系，因此加害人及 其他賠償義務(wù)人自然應(yīng)當(dāng)賠償受害人的誤工損失。《關(guān)于審理人身損害賠償 案件適用法律若干問題的解釋》中明確規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間 和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的.誤工費(fèi)按照買際減少的收入計(jì)算。由此可知，由于在現(xiàn) 實(shí)生活中，受害人因行業(yè)和崗位的不同，以及由于個人能力的差異，受害人的 收入情況可能相差懸殊。這一客觀存在的差異性，決定了不同受害人在遭受 損害后，其損失的誤工費(fèi)也存在巨大的差異。

誤工費(fèi)從本質(zhì)上而言，屬于受害人如未遭受損害則本應(yīng)獲得卻因不法侵 害而無法獲得或者無法完滿得到的利益。在學(xué)理上，此類損失被稱為消極損 失。同時，誤工費(fèi)是可以根據(jù)受害人的具體情況和特點(diǎn)等進(jìn)行量化計(jì)算的損 失，因此，誤工費(fèi)屬于具體損失。對于受害人有固定收入的情況，應(yīng)以發(fā)生損 害前后，受害人收入減少的差額作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

對于出租車司機(jī)而言，其實(shí)際收入水平也經(jīng)歷了高收入階層向中低收入 階層變化的過程，但是究其原因，卻是多方面的，承包金的不斷上漲以及其他 方面開支的增加是影響出租車司機(jī)實(shí)際收入減少的重要原因。而從其毛收入 的角度來看，即出租車司機(jī)每天收入乘客的打車費(fèi)而言，數(shù)字卻是一個上升的 趨勢。故此，從誤工損失的角度來看，其與出租車司機(jī)的實(shí)際收入相比，差距 往往是巨大的。所以在司法實(shí)踐當(dāng)中，對出租車司機(jī)誤工費(fèi)的計(jì)算，首先根據(jù) 其行業(yè)特點(diǎn)，以實(shí)際損失作為標(biāo)準(zhǔn);其次根據(jù)出租車司機(jī)與出租汽車公司簽訂 的承保合同，確定承保金的數(shù)額;最后根據(jù)相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來確定出租車司機(jī) 的實(shí)際收入情況，并對車輛停運(yùn)期間可以減免的費(fèi)用予以扣除，最終計(jì)算出租 車司機(jī)因誤工而導(dǎo)致的實(shí)際損失。這種計(jì)算方式是客觀實(shí)際、科學(xué)量化的，法 院應(yīng)該予以確認(rèn)為誤工費(fèi)。至于交強(qiáng)險(xiǎn)對此是否應(yīng)當(dāng)賠付的問題，根據(jù)公布 的強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，死亡傷殘賠償限額當(dāng)中包含誤工費(fèi)，所以，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保 險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)對出租車司機(jī)因誤工而產(chǎn)生的買際損失予以賠償。

當(dāng)然，對于出租車這個行業(yè)而言，無論是來自其內(nèi)部的質(zhì)疑還是來自外部 的爭議一直都沒有停止過。因?yàn)檫@個行業(yè)在我國屬于改革開放之后的新興行 業(yè)，從其產(chǎn)生的那天開始，其中就蘊(yùn)含著巨大的利益，雖然該行業(yè)在我國屬于 特許經(jīng)營，由于我國地域遼闊，地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)差異較大，所以對于出租車運(yùn)營 的管理和規(guī)范直至今日仍然存在諸多問題。從目前該行業(yè)內(nèi)部來看，因?yàn)楣?理成本低，而運(yùn)營收入高，所以一旦取得了出租車營運(yùn)的特許經(jīng)營權(quán)，出租汽 車公司就仿佛拿到了免費(fèi)午餐券，低價購置大量的車輛，又以極低的工資招收 司機(jī)，卻與司機(jī)約定高額的承包金，由此導(dǎo)致了出租車公司以低成本高收益的 方式運(yùn)營，公司產(chǎn)生了巨大的利益。而司機(jī)每天辛苦十幾個小時，卻只有微薄 的收入，長此以往，只是司機(jī)與公司的矛盾日益加劇。同時，出租車行業(yè)準(zhǔn)入 門檻較低，而從業(yè)人數(shù)較多，從而在管理中存在較大的混亂，使得出租車司機(jī) 的基本運(yùn)營權(quán)利及基本社會保障難以實(shí)現(xiàn)。從出租車行業(yè)外部來看，目前全 國各地尚存在大量的無證經(jīng)營的現(xiàn)象，即所謂的黑車，因黑車不需要交納相應(yīng) 的運(yùn)營管理費(fèi)用，所以租價較低，吸引了大量乘客，嚴(yán)重侵害了出租車行業(yè)的 利益，引發(fā)了大量出租車司機(jī)不滿。綜上所述，對于出租車司機(jī)行業(yè)誤工費(fèi)的 認(rèn)定問題，也是一個社會問題，其在某種程度上超越了法律的范疇。所以，從 目前的情況來講，積極理順出租車司機(jī)與出租車公司的關(guān)系、切實(shí)保障出租車 司機(jī)的合法權(quán)益、嚴(yán)厲打擊出租運(yùn)營行業(yè)內(nèi)外的不法行為迫在眉睫，魚須政府 盡快出臺更為合理有效的措施以避免將來可能引發(fā)的矛盾。而對于現(xiàn)階段的 司法買踐而言，也正應(yīng)如前文所述，通過合理計(jì)算出租車司機(jī)的誤工損失，以 及將誤工損失確定為交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該賠付該的誤工費(fèi)范圍，從而在法律上切買保 障出租車司機(jī)的合法權(quán)益。

(三)法律適用

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第二十條誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收人狀況確定。誤工時間根 據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤_L 的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收人的，誤工費(fèi)按照實(shí) 際減少的收人計(jì)算。受害人無固定收人的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收人狀況的，可以參照受訴法院所在 地相同或者相近行業(yè)土一年度職工的平均一I一資計(jì)算。

暇機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(2UU9年)

第八條在中華人民共和國境內(nèi)(不含港、澳、臺地區(qū))，被保險(xiǎn)人在使用 被保險(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對 每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償:

(一)死亡傷殘賠償限額為1 1U ,flag元;

(二)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1U，oo。元;

〔三)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為加oo元;

(四)被保險(xiǎn)人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11,UD0元;無責(zé)任 決療費(fèi)用賠償限額為IUUU元;無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為1U0元。

死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)卜負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死 亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助 器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人 依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。

醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診

療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。

第二篇：無證駕駛造成交通事故是否屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍

無證駕駛造成交通事故是否屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍

作者：陳 小 明發(fā)布時間：2009-12-08 13:32:

42案情

被告葉某系閩H92705號小轎車的所有權(quán)人，2007年12月20日將該車借給有駕駛資格的被告曾某，當(dāng)日，被告曾某又將該車借給沒有駕駛資格，且未成年的被告江某。該車經(jīng)福建中科司法鑒定中心車輛技術(shù)檢驗(yàn)鑒定，符合機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件的規(guī)定要求。2007年12月21日16時50分，被告江某駕駛該車，由順昌縣華陽山駛往城區(qū)途中，與原告嚴(yán)某駕駛的閩HM4158號兩輪摩托車(車后載原告趙某)會車時相撞，造成原告嚴(yán)某、趙某受傷，兩車損壞的交通事故。原告嚴(yán)某、趙某于當(dāng)日被送往順昌縣醫(yī)院住院治療，原告嚴(yán)某被診斷為：左股骨中段粉碎性骨折，左脛骨腓骨開放性粉碎性骨折，左股骨頸骨折，T12壓縮性骨折，顱腦損傷，頭面部皮膚挫裂傷。原告趙某被診斷為：左脛腓骨粉碎性開放性骨折，左顳頂部皮膚挫裂傷。順昌縣公安局交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定，江某應(yīng)負(fù)本次事故全部責(zé)任，嚴(yán)某、趙某不負(fù)本次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，被告江某已支付原告5000元。經(jīng)福建武夷司法鑒定所司法鑒定，原告嚴(yán)某為8級傷殘，原告趙某為10級傷殘。經(jīng)查，閩H92705號小轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。雙方當(dāng)事人對事故賠償未能達(dá)成協(xié)議，原告嚴(yán)某、趙某遂以江某、葉某、曾某和建陽財(cái)保支公司為被告訴至法院，要求賠償此次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)206216.87元，要求被告建陽財(cái)保支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

［審判］

順昌縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告江某無證駕駛閩H92705號小轎車，在行駛過程中違反道路安全法規(guī)，造成原告嚴(yán)某、趙某人身損害，各項(xiàng)損失共計(jì)179918.87元。借用他人機(jī)動車期間發(fā)生交通事故致人損害的，應(yīng)由借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，出借人不承擔(dān)責(zé)任。但是，出借人存在明知機(jī)動車有缺陷、借用人沒有駕駛資質(zhì)仍予出借等過錯行為的，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。被告葉某將沒有缺陷的閩

H92705號小轎車借給有駕駛資格的被告曾某，被告曾某又將該車借給沒有駕駛資格，且未成年的被告江某。因此，被告葉某不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由借用人被告江某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告曾某應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。由于被告江某系未成年，給他人造成損害的，依法應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。因閩H92705號小轎車在被告建陽財(cái)保支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。據(jù)此，依照相關(guān)法律規(guī)定，判決：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建陽支公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)從機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中賠償原告嚴(yán)某、趙某殘疾賠償金、誤工費(fèi)50000元，墊付搶救費(fèi)用8000元，合計(jì)58000元。

二、被告江某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告嚴(yán)某、趙某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)126918.87元，扣除已付5000元，還應(yīng)賠償121918.87元。

三、被告曾某應(yīng)對上述第二項(xiàng)賠償款負(fù)連帶賠償責(zé)任。

四、駁回原告嚴(yán)某、趙某要求被告葉某賠償?shù)脑V訟請求。

五、駁回原告嚴(yán)某、趙某的其他訴訟請求。

［評析］

本案爭議焦點(diǎn)在于無證駕駛是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍？

筆者認(rèn)為：首先，交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制責(zé)任性保險(xiǎn)，其主要目的在于保障交通事故受害人能夠獲得基本社會保障，具有社會公益屬性，體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)對受害人人身權(quán)益的保護(hù)功能。

其次，國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該條款規(guī)定了投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致第三者人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第二十二條規(guī)定，有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈?/p>

得駕駛資格或者醉酒的；

（二）被保險(xiǎn)機(jī)動車被盜搶期間肇事的；

（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款規(guī)定了保險(xiǎn)公司對受害人財(cái)產(chǎn)損失予以免責(zé)，搶救費(fèi)用保險(xiǎn)公司墊付但可追償，但對造成受害人搶救費(fèi)用以外的人身傷亡損失并未規(guī)定保險(xiǎn)公司予以免責(zé)。人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失是兩個不同的概念，因此，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕車造成交通事故，對受害人的人身傷亡

再次，《保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定的保險(xiǎn)公司免責(zé)情形，與《道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》明確規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍相抵觸，根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定合同法無效的法定情形：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（2）惡意串通損害國家、集體或者第三人利益；（3）以合同形式掩蓋非法目的；（4）損害社會公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故《保險(xiǎn)條款》第九條當(dāng)屬無效。

第三篇：車上人員在車上受傷,交強(qiáng)險(xiǎn)是否賠償

車上人員在車上受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)是否賠償

根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條的規(guī)定，本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。據(jù)此，屬于本車人員范圍的受害人，保險(xiǎn)公司不予以賠償。

那么如何才算是本車人員呢？交通事故發(fā)生之時正從公交車上下來的乘客，此時屬不屬于本車人員呢？保險(xiǎn)公司屬否要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的本車人員，是指在保險(xiǎn)事故發(fā)生的瞬間，在被保險(xiǎn)車上位于駕駛位或車廂內(nèi)等安全部位的一切人員。假若原來處于車上的安全部位，但是在保險(xiǎn)事故發(fā)生的瞬間卻位于車下的人員，不屬于本車人員范疇。比如，在公交車上，乘客到站下車，此時司機(jī)卻啟動車輛導(dǎo)致乘客受傷的，乘客遭受傷害的瞬間已不屬于本車人員，理應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。并且，位于駕駛位和車廂等安全部位以外的人員，也不屬于本車人員，比如位于動作片中看到趴在車頂?shù)娜?，即不屬于本車人員，亦由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

本車人員不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償范圍，發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，車主為了減少自己的賠償責(zé)任，往往會在投保交強(qiáng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上附加購買車上人員責(zé)任險(xiǎn)。車上責(zé)任險(xiǎn)的合同主體是投保的機(jī)動車主與保險(xiǎn)公司，因此，發(fā)生交通事故導(dǎo)致車上人員致?lián)p的，由投保人向保險(xiǎn)公司主張車上責(zé)任險(xiǎn)的賠償，受害人本身不具有車上責(zé)任險(xiǎn)的請求權(quán)，但是出于訴訟利害關(guān)聯(lián)性考慮，一般允許在起訴時將保險(xiǎn)公司作為共同被告。

第四篇：交強(qiáng)險(xiǎn)對商業(yè)保險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)管理的影響(上)

交強(qiáng)險(xiǎn)對商業(yè)保險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)管理的影響（上）

2010-04-15 09:20:0

1機(jī)動車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))自2006年7月1日實(shí)施以來，備受業(yè)界專家和學(xué)者的關(guān)注，尤其是對其費(fèi)率水平的制定更是眾說紛紜。我們認(rèn)為對交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率水平的客觀評價必須基于對交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)際經(jīng)營數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確分析，鑒于此，本文將對比分析交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施前后保險(xiǎn)業(yè)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營成果，據(jù)此來分析和評價交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施后對商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營以及財(cái)務(wù)管理的影響，其中特別提出了交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率制定的影響因素，為以后建立交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率的精算模型提供了理論基礎(chǔ)。

一、交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施前后保險(xiǎn)業(yè)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營成果對比分析

1.數(shù)據(jù)來源。

為避免個別商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營成果受偶然因素的影響，本文特收集了交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施前后整個保險(xiǎn)業(yè)1999—2007年產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入及業(yè)務(wù)毛利的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，并據(jù)以分析。數(shù)據(jù)來源于中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會統(tǒng)計(jì)信息。

2.交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施前產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利與產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入的相關(guān)性說明。

根據(jù)理論和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，我們將產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入看成自變量，產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利看成因變量，建立一元線性回歸模型，并根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施前(1999—2005)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利與產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入的相關(guān)數(shù)據(jù)，得出模型為：

Y^=0.440165X+274280.9086

根據(jù)這些數(shù)據(jù)，我們進(jìn)一步分析產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利與產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入的相關(guān)性，可以發(fā)現(xiàn)：產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利與產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入的相關(guān)系數(shù)為0.9908，正相關(guān)特性十分顯著。此外，我們還計(jì)算出回歸模型的判定系數(shù)為0.9817，這說明在交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施前只有1.83%的概率屬于隨機(jī)因素來影響產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利，因此所建立的這條回歸線是合適的。

3.交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施前后保險(xiǎn)業(yè)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營成果的對比分析。

一方面，由產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利的相關(guān)數(shù)據(jù)，可以看出交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施前產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利的年平均增長率約為12.75%，而在交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施后，2006年產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利的年增長率為27.78%，2007年這一比率更是達(dá)到了37.04%；另一方面，如果我們根據(jù)2007年產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入的實(shí)際數(shù)據(jù)，按照上文所得的回歸模型

來預(yù)測2007年產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利的話，其預(yù)測數(shù)為9067608萬元，這也明顯低于2007年保險(xiǎn)業(yè)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利的實(shí)際數(shù)9772660萬元。因此，從上述兩方面的分析來看，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施后保險(xiǎn)業(yè)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)毛利出現(xiàn)了非常增長，我們認(rèn)為這種非常增長的主要原因是交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)率水平偏高(這一結(jié)論將在下文費(fèi)率影響因素分析中加以利用)。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)施對商業(yè)保險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)管理的影響

由于交強(qiáng)險(xiǎn)本身的獨(dú)特性，其實(shí)施對商業(yè)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營產(chǎn)生了巨大的影響：一方面，交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)施強(qiáng)化了社會保險(xiǎn)意識的提高，不僅將商業(yè)保險(xiǎn)公司帶入了交強(qiáng)險(xiǎn)這一服務(wù)領(lǐng)域，同時為公司的其他業(yè)務(wù)產(chǎn)品開拓了市場。我國交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施以來商業(yè)保險(xiǎn)公司的實(shí)際投保數(shù)據(jù)表明，投保人在一家保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)后，如果要購買其他商業(yè)險(xiǎn)種，90%以上會在同一家保險(xiǎn)公司出單。另一方面，由于交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會救助的性質(zhì)，其條款、費(fèi)率水平由監(jiān)管機(jī)構(gòu)統(tǒng)一制定，各商業(yè)保險(xiǎn)公司統(tǒng)一使用，國家又對商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)行“無盈無虧”的原則，加上對交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付是“無過錯”的責(zé)任范圍，這樣勢必導(dǎo)致商業(yè)保險(xiǎn)公司運(yùn)行成本的增加，從而加大商業(yè)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)施對商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營的這種復(fù)雜影響也對商業(yè)保險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)管理產(chǎn)生了多方面的影響，具體可分為以下幾點(diǎn)：

1.風(fēng)險(xiǎn)的防范與控制是商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營管理的永恒主題，而我國商業(yè)保險(xiǎn)公司對自身業(yè)績的評價又片面地追求規(guī)模的擴(kuò)張和當(dāng)期的經(jīng)營利潤，從而忽略了業(yè)務(wù)盈利性和風(fēng)險(xiǎn)性的平衡(胡宏兵，2007)。然而，按照上文分析知，由于交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)本身的特殊性，商業(yè)保險(xiǎn)公司受理交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)會加大公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。如果商業(yè)保險(xiǎn)公司還是與受理傳統(tǒng)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)一樣，在受理交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)時不注意業(yè)務(wù)審批，不注重對風(fēng)險(xiǎn)的控制和衡量的話，勢必會加大保險(xiǎn)期限內(nèi)的出險(xiǎn)頻率，從而增大賠付率，影響商業(yè)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營業(yè)績，乃至導(dǎo)致整個公司無法繼續(xù)經(jīng)營或破產(chǎn)。因此，從風(fēng)險(xiǎn)價值管理來看，要從源頭防范和控制風(fēng)險(xiǎn)，并在理賠的各個環(huán)節(jié)做好應(yīng)對措施，防止風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生和惡化：在受理每筆交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)以前做出風(fēng)險(xiǎn)評價，盡可能地防止賠付的發(fā)生；公司業(yè)績考核所采用的標(biāo)準(zhǔn)和方法，要對公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的控制具有引導(dǎo)作用，使其能夠體現(xiàn)商業(yè)保險(xiǎn)公司自身的風(fēng)險(xiǎn)管理文化，有利于形成對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全員、全過程、全范圍管理的理念；為交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)制定新的理賠流程，進(jìn)一步完善核損管理模式并加強(qiáng)商業(yè)保險(xiǎn)公司之間的聯(lián)系，消除投保人潛在的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。

2.商業(yè)保險(xiǎn)公司的資金主要是來自保費(fèi)收入，收取保費(fèi)在前，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任在后，這決定了商業(yè)保險(xiǎn)公司資產(chǎn)具有明顯的負(fù)債性，將這種負(fù)債性結(jié)合我國商業(yè)保險(xiǎn)公司所受理的產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)際來看，還具有短期性，從而要求商業(yè)保險(xiǎn)公司的資產(chǎn)具有較高的流動性(戴成峰，2007)。然而如前文所述，對交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的賠付是“無過錯”的責(zé)任范圍，這樣一來交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)對賠付

資金的流動性要求相對于其他產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)來說更高。因此，從資產(chǎn)負(fù)債管理來看，商業(yè)保險(xiǎn)公司應(yīng)重新分析公司整體的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，根據(jù)公司目前的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)狀況和實(shí)力來配置投資資產(chǎn)：充分考慮交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的出險(xiǎn)概率和平均償付金額，合理分析其平均償還期，在此基礎(chǔ)上考慮其對公司整體業(yè)務(wù)負(fù)債的影響，根據(jù)資產(chǎn)分配原則合理配置投資資產(chǎn)；在注重投資資產(chǎn)安全性和流動性，保障公司實(shí)際償付能力的同時，要加強(qiáng)資金運(yùn)用方面的研究，著力提高資金運(yùn)用的效率和效益。

第五篇：洗車場員工移車傷人 保險(xiǎn)公司被判在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償

洗車場員工移車傷人

保險(xiǎn)公司被判在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償

本報(bào)訊（記者 安海濤 通訊員 邱 瑛 楊長平）洗車場員工在移動客戶的車輛時將另一名員工撞傷，受害者將肇事同事、洗車場老板、車主及車輛投保的保險(xiǎn)公司告上法庭，訴請四被告賠償損失。日前，福建省廈門市思明區(qū)人民法院作出判決，由洗車場老板、肇事者和保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

邱先生在廈門經(jīng)營著一家汽車養(yǎng)護(hù)會所，阿振與阿金是該會所的雇員，從事洗車工作。2011年9月10日晚，王先生駕駛一輛小型越野客車至該養(yǎng)護(hù)會所洗車，并將車鑰匙交給阿金后離開。

清洗后，阿金在阿振指引下移車，不慎將阿振撞傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，阿金對本起事故負(fù)全部責(zé)任。事故造成阿振右脛骨平臺骨折、左膝外側(cè)副韌帶斷裂、左膝前交叉韌帶斷裂等傷害，先后住院20多天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共5.3萬元。

王先生的越野車在太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司向王先生發(fā)出不予受理通知書，以不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍為由，拒絕理賠。

阿振出院后將阿金、邱先生、王先生和保險(xiǎn)公司訴至法院，要求上述四被告賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)14.6萬元。在法庭上，各方展開了激烈的辯論。

庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱，本起事故發(fā)生在汽車養(yǎng)護(hù)會所內(nèi)，而非發(fā)生在道路上，不屬于交通事故，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。且被告阿金不是被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)?，故不符合理賠條件，對于阿振主張的部分項(xiàng)目和金額有異議。

思明法院審理認(rèn)為，阿金系邱先生的雇員，其在從事雇傭活動中導(dǎo)致原告受傷，邱先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因阿金給原告造成十級傷殘，且對事故負(fù)全部責(zé)任，具有重大過失，應(yīng)與邱先生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告。車主王先生對本起事故無過錯，無需賠償。

據(jù)此，法院一審判決由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償阿振8萬元，由邱先生向阿振賠償5.7萬元，阿金承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

■連線法官■

本案在肇事者、被害人及各被告之間的關(guān)系、事故發(fā)生的地點(diǎn)等要素與普通交通事故相比存在很多差異，因此在責(zé)任認(rèn)定上產(chǎn)生了諸多爭議，就此，記者采訪了本案的承辦法官邱瑛。

邱瑛分析認(rèn)為，從事故的發(fā)生經(jīng)過看，被告阿金的駕駛行為系從事雇傭活動，故邱先生應(yīng)對原告阿振承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，在阿金移動肇事車輛時，邱先生亦未盡到管理職責(zé)。阿金對本起事故負(fù)全部責(zé)任，屬于重大過失，應(yīng)與邱先生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

雖然本起事故發(fā)生在洗車房內(nèi)，而非公共道路上，但根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的規(guī)定：“機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！彼裕撌鹿士烧J(rèn)定為道路交通事故。