第一篇：訴訟外和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力

訴訟外和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力

——浙江義烏法院裁定駁回顧存陽執(zhí)行異議申請(qǐng)案

--------------------

裁判要旨

當(dāng)事人之間的訴訟外和解協(xié)議并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，一方因達(dá)成和解而撤回上訴的，一審判決即發(fā)生法律效力，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行一審判決。并且，訴訟外和解協(xié)議中排除一方強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)的約定有悖公平正義，應(yīng)當(dāng)無效。

案情

原告王靜紅為與被告顧存陽買賣合同訴至浙江省義烏市人民法院，義烏法院作出判決：被告顧存陽于判決生效后十日內(nèi)支付原告王靜紅貨款5萬元并賠償利息損失。宣判后，被告顧存陽不服提起上訴。在二審期間雙方達(dá)成和解協(xié)議，并約定一審判決王靜紅不再申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。和解協(xié)議簽訂后，顧存陽撤回上訴，但因雙方對(duì)協(xié)議中約定另行交付紗線的數(shù)量質(zhì)量產(chǎn)生糾紛，致使協(xié)議未能履行。后王靜紅向義烏法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，被執(zhí)行人顧存陽則提出執(zhí)行異議，認(rèn)為雙方已達(dá)成和解協(xié)議，在協(xié)議中雙方約定王靜紅不能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，且和解協(xié)議產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)另案處理，故請(qǐng)求法院駁回原告王靜紅的執(zhí)行申請(qǐng)。

裁判

義烏法院經(jīng)審查認(rèn)為，異議人顧存陽對(duì)于其撤回上訴的法律后果應(yīng)當(dāng)是明知的，即一旦法院裁定準(zhǔn)許撤回上訴，一審判決即發(fā)生法律效力，具有強(qiáng)制執(zhí)行力。而在和解協(xié)議中雖然有關(guān)于王靜紅不得再申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的約定，但申請(qǐng)執(zhí)行系當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，該約定不具有法律效力。綜上，駁回顧存陽的執(zhí)行異議。

評(píng)析

在二審期間，雙方當(dāng)事人會(huì)自行達(dá)成和解協(xié)議，對(duì)一審判決所確定的權(quán)利義務(wù)作出新的約定。此類和解協(xié)議的效力如何，其與一審判決的關(guān)系如何協(xié)調(diào)，筆者結(jié)合最高人民法院公布的第一批指導(dǎo)案例中的“吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱“吳梅案”），對(duì)訴訟外和解協(xié)議的相關(guān)問題作一探討。

1.訴訟外和解協(xié)議的性質(zhì)與效力

根據(jù)民事訴訟法意見第一百九十一條的規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成和解后可以兩種方式結(jié)案：申請(qǐng)法院制作調(diào)解書或申請(qǐng)撤訴。如果當(dāng)事人沒有將和解協(xié)議提交法院審查并制作調(diào)解書，從本質(zhì)上看它仍然是私法上的行為。本案原告與被告雖然在上訴期內(nèi)達(dá)成了和解協(xié)議，但該協(xié)議不過是當(dāng)事人之間的一種契約，他們僅僅是因?yàn)樽孕羞_(dá)成了和解協(xié)議而申請(qǐng)撤訴，因此法院并沒有賦予和解協(xié)議以強(qiáng)制力。

2.訴訟外和解協(xié)議與一審判決的關(guān)系

對(duì)于二審期間達(dá)成的訴訟外和解協(xié)議，法院在裁定撤訴時(shí)雖然也會(huì)審查，但該審查僅僅是形式審查，法院并不對(duì)達(dá)成的協(xié)議作肯定或否定的評(píng)價(jià)，因而協(xié)議對(duì)法院是沒有約束力的。實(shí)踐中倘若債務(wù)人在不履行和解協(xié)議下的各項(xiàng)義務(wù)時(shí)，債權(quán)人仍不能申請(qǐng)執(zhí)行一審判決，顯然會(huì)助長(zhǎng)不誠信的行為。因此，本案雙方當(dāng)事人雖然在二審期間達(dá)成了和解協(xié)議，但該協(xié)議并不具有阻卻一審判決執(zhí)行的效力。

3.訴訟外和解協(xié)議中關(guān)于排除申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)約定的效力

本案和解協(xié)議中關(guān)于原告放棄申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)約定的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，這涉及到訴訟契約的界限問題：一方面當(dāng)事人可以自由處分訴訟權(quán)利，另一方面法律又會(huì)對(duì)這些處分行為進(jìn)行一定的限制，以實(shí)現(xiàn)程序的穩(wěn)定、防止訴權(quán)的濫用。在本案中，雙方盡管有關(guān)于王靜紅不得申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的約定，但若承認(rèn)該約定的效力，王靜紅將陷入既無法要求被告顧存陽履行和解協(xié)議，又無法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的極端困境。因此，在本案中雖然可以從訴訟權(quán)利不得自行處分的角度來否定該約定，但從約定違反公平正義與誠實(shí)信用原則來立論更具說服力。

4.誠實(shí)信用原則在訴訟外和解協(xié)議中的運(yùn)用

“吳梅案”是債務(wù)人全部不履行和解協(xié)議的情形，倘若債務(wù)人部分履行了和解協(xié)議，抑或和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，但債權(quán)人又向法院申請(qǐng)執(zhí)行一審判決的，又或者如王靜紅訴顧存陽一案雙方就和解協(xié)議履行達(dá)不成一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定和解協(xié)議的效力。此時(shí)，最高人民法院“吳梅案”中引入的誠實(shí)信用原則作用就可以體現(xiàn)出來：和解協(xié)議已經(jīng)部分履行的，在執(zhí)行一審判決時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)履行的部分；和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，應(yīng)當(dāng)駁回債權(quán)人的執(zhí)行申請(qǐng)；和解協(xié)議無法繼續(xù)履行的，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行一審判決。法院可以通過運(yùn)用誠實(shí)信用原則來否定不誠信一方的行為，這是誠實(shí)信用原則在訴訟上的功能，也是最高人民法院在“吳梅案”這一指導(dǎo)性案例的意義所在。

本案案號(hào)：（2013）金義廿三里商初字第00171號(hào)，（2013）金義執(zhí)異字第47號(hào)

案例編寫人：浙江省義烏市人民法院 李小堅(jiān) 郭翔峰

?

第二篇：還款協(xié)議(強(qiáng)制執(zhí)行力)

還款協(xié)議

甲方（債權(quán)人）：xx有限公司 乙方（債務(wù)人）：

，身份證號(hào)

鑒于：乙方于 年 月 日向甲方借款計(jì)人民幣

元（大寫：），雙方約定的借款期限已到期，但乙方尚有 元借款未償還。

經(jīng)協(xié)商，甲乙雙方就乙方償還借款一事，達(dá)成如下協(xié)議：

一、經(jīng)甲乙雙方確認(rèn)，乙方應(yīng)償還甲方的債務(wù)為：

1、借款本金 元；

2、截至 年 月 日的利息 元。

3、從 年 月 日起的利息，利息以尚未償還的本金為基數(shù)、按月利率 %計(jì)算。

二、就本協(xié)議第一條借款，甲乙雙方確定采取分期付款方式償還，具體為：

1、2、乙方有權(quán)提前還款，甲方無條件接受乙方的提前還款。

三、違約責(zé)任

甲、乙雙方同意，乙方如有任意一期未按本協(xié)議第二條約定還款，則視為乙方違約，甲方有權(quán)要求乙方提前償還所有的款項(xiàng)，并從逾期之日起按照月利率 計(jì)算利息。

四、賦予強(qiáng)制執(zhí)行力公證

1、甲、乙雙方共同確認(rèn)：根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定已經(jīng)對(duì)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證的含義、內(nèi)容、程序、效力等具有了明確的了解，經(jīng)慎重考慮，雙方同意本協(xié)議簽訂后向甲方所在地公證處申請(qǐng)對(duì)本協(xié)議辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證，賦予本協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力。

2、乙方保證承擔(dān)舉證義務(wù)，自每期款項(xiàng)付清之日起5個(gè)工作日內(nèi)，向公證處提供有關(guān)證據(jù)證明其已經(jīng)支付了應(yīng)付款項(xiàng)，未按期提供的，視為乙方對(duì)未支付事實(shí)的確認(rèn)，公證處即可確認(rèn)債務(wù)人未履行債務(wù)，并可以依據(jù)甲方申請(qǐng)出具執(zhí)行證書。

3、甲、乙雙方同意，款項(xiàng)付款期限屆滿之日起5個(gè)工作日內(nèi)，乙方未向公證處提供付款證明的，甲方有權(quán)依據(jù)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的本協(xié)議向公證處申請(qǐng)簽發(fā)執(zhí)行證書，向具有管轄權(quán)的人民法院直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

五、其他

1、本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字或蓋章后生效，經(jīng)公證處出具賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書后具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。

2、公證費(fèi)用由 承擔(dān)。

3、本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，公證處留存一份，具有同等效力。

甲方： 乙方： 法定代表人： 委托代理人：

年 月 日

年 月 日

第三篇：辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的抵押合同不具有強(qiáng)制執(zhí)行力

辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的抵押合同不具有強(qiáng)制執(zhí)行力

時(shí)間：2011年11月17日 | 作者：(律師)劉森林 | 關(guān)鍵詞：強(qiáng)制執(zhí)行公證,抵押合同 | 瀏覽：2578為了保障貸款安全，一些銀行通常會(huì)要求借款人和擔(dān)保人就其與銀行的借款抵押合同進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證，在貸款未能按期歸還時(shí)援引有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行力的公證書的規(guī)定，直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。筆者認(rèn)為，辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的抵押合同并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

為了保障貸款安全，一些銀行通常會(huì)要求借款人和擔(dān)保人就其與銀行的借款抵押合同進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證，在貸款未能按期歸還時(shí)援引有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行力的公證書的規(guī)定，直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。筆者認(rèn)為，辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的抵押合同并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

一、案情簡(jiǎn)介

2004年3月，某支行分別與A公司和B公司簽訂借款合同和抵押合同各一份。借款合同約定某支行貸款450萬元給A用，借款期限一年。抵押合同約定B公司愿意用自有的某房產(chǎn)為A公司提供抵押，并辦理了房地產(chǎn)管理部門辦理了抵押登記。同月，某支行所在地的區(qū)公證處對(duì)上述借款及保證合同出具賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書。某支行履行貸款義務(wù)后，A公司未按期歸還借款，B公司亦未履行擔(dān)保義務(wù)。2005年4月，某支行向區(qū)公證處出具執(zhí)行證書，某支行據(jù)此向區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

區(qū)人民法院裁定不予執(zhí)行。某銀行對(duì)裁定不服向市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議被駁回。筆者認(rèn)為辦理了強(qiáng)制執(zhí)行公證的擔(dān)保合同不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，法院裁定合法。

二、法律分析

我國現(xiàn)行有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行公證的法律主要是民事訴訟法和公證法，《中華人民共和國民事訴訟法》第218條“對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)。”《中華人民共和國公證法》第37條規(guī)定“對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。前款規(guī)定的債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)構(gòu)?！绷硗猓罡呷嗣穹ㄔ核痉ń忉?、司法部部門規(guī)章以及最高人民法院與司法部聯(lián)合下發(fā)的通知也對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證進(jìn)行了明確，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》“２．執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行下列生效法律文書：……（４）公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的關(guān)于追償債款、物品的債權(quán)文書；”司法部《公證程序規(guī)則》

第39條“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的公證，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

（一）債權(quán)文書以給付貨幣、物品或者有價(jià)證券為內(nèi)容；

（二）債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義；

（三）債權(quán)文書中載明當(dāng)債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行義務(wù)時(shí)，債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾；

（四）《公證法》規(guī)定的其他條件。”以及2000年9月21日最高人民法院、司法部發(fā)布的《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》第1條“公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

（一）債權(quán)文書具有給付貨幣、物品、有價(jià)證券的內(nèi)容；

（二）債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)債 權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義；

（三）債權(quán)文書中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時(shí)，債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾?！鄙鲜鲆?guī)定構(gòu)成了我國強(qiáng)制執(zhí)行公證的法律淵源，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證的要件進(jìn)行了明確。

從抵押合同的法律性質(zhì)上講，抵押合同屬于物權(quán)合同，不屬于債權(quán)合同，不屬于強(qiáng)制執(zhí)行公證對(duì)象。民法上的合同有廣義和狹義之分，廣義合同是兩個(gè)以上的民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，狹義合同專指?jìng)鶛?quán)合同。廣義合同除債權(quán)合同外，還包括物權(quán)合同、身份合同等。債權(quán)合同是指兩個(gè)以上的民事主體之間設(shè)立、變更、終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。物權(quán)合同系指當(dāng)事人以物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容而訂立的合同。抵押權(quán)屬物權(quán)的一種，抵押合同是抵押人與抵押權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)的協(xié)議，抵押合同應(yīng)屬物權(quán)合同，并不屬于強(qiáng)制執(zhí)行公證的對(duì)象。

從抵押合同與借款合同的主從關(guān)系上講，不能依據(jù)“從隨主”的原則適用強(qiáng)制執(zhí)行公證。雖然在民事實(shí)體法中擔(dān)保合同與借款合同之間是主從關(guān)系，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第130條 “在主合同糾紛案件中，對(duì)擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)對(duì)主合同當(dāng)事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)?！钡囊?guī)定，在訴訟法中擔(dān)保合同與借款合同不存在主從關(guān)系。因此，不能援引借款合同可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行公證效力就可以對(duì)抵押合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行公證效力。

從抵押合同的內(nèi)容上分析，抵押合同不符合強(qiáng)制執(zhí)行公證的條件。依照我國強(qiáng)制執(zhí)行公證的相關(guān)規(guī)定，公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)合同必須具有給付貨幣、物品、有價(jià)證券的內(nèi)容。債權(quán)人依據(jù)此類合同所享有的權(quán)利必須是請(qǐng)求債務(wù)人給付貨幣、物品、有價(jià)證券的請(qǐng)求權(quán)。抵押合同是抵押人與抵押權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)的協(xié)議，對(duì)于抵押人為第三人的情形，抵押人亦被稱為物上擔(dān)保人，在抵押權(quán)依法設(shè)定后，抵押權(quán)人與物上保證人的關(guān)系僅限于物權(quán)關(guān)系而沒有債權(quán)關(guān)系。物上擔(dān)保人對(duì)抵押權(quán)人負(fù)擔(dān)的責(zé)任為物的責(zé)任，僅以其提供的抵押標(biāo)的物為限對(duì)債務(wù)提供擔(dān)保。在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人不能對(duì)物上保證人的其他財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，只能就擔(dān)保標(biāo)的物求償，也沒有請(qǐng)求物上保證人代為履行債務(wù)的權(quán)利，即使抵押權(quán)人變價(jià)抵押物不足以清償其債權(quán)時(shí)也一樣。即使對(duì)于債務(wù)人提供抵押的情形，抵押權(quán)人對(duì)抵押人所享有的債權(quán)也是基于主合同而非基于抵押合同。抵押權(quán)人所享有的僅是請(qǐng)求抵押人辦理抵押登記的請(qǐng)求權(quán)，并非請(qǐng)求抵押人給付貨幣、物品、有價(jià)證券，抵押合同因不具有給付貨幣、物品、有價(jià)證券的內(nèi)容，不滿足賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書所必須具備的條件之一。

綜上，既然抵押合同不屬于強(qiáng)制執(zhí)行公證對(duì)象，其內(nèi)容亦不符合可賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書所必須具備的內(nèi)容，依照我國公證法關(guān)于“公證機(jī)關(guān)能夠證明有強(qiáng)制執(zhí)行的效力的，僅限于符合三個(gè)特定條件的債權(quán)文書”的強(qiáng)制性規(guī)定，公證機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)抵押合同進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證。如果盲目對(duì)抵押合同辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，既增加借款人財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，也浪費(fèi)抵押權(quán)人的人力資源。

第四篇：訴訟和解方案

訴訟和解方案模板

原告：

被告：

由人民法院出具法院蓋章的民事調(diào)解書，調(diào)解方案內(nèi)容：

一、解除x年x月x日原被告之間簽訂了《xx協(xié)議》。

二、協(xié)議生效后xx日內(nèi)，原告退還被告物品清單（附件一：），由被告負(fù)責(zé)派人到原告退還物品所在地領(lǐng)取。附件一：退還物品清單已經(jīng)原被告雙方核對(duì)確認(rèn)，如果被告領(lǐng)取時(shí)發(fā)現(xiàn)短缺，原告x價(jià)50%予以賠償。被告人員需攜帶身份證、復(fù)印件、被告全權(quán)授權(quán)書（載有被授權(quán)人身份證號(hào)碼）。如被告未能在協(xié)議生效后15日內(nèi)領(lǐng)取，滅失風(fēng)險(xiǎn)由被告承擔(dān)，被告每延長(zhǎng)一周領(lǐng)取物品，應(yīng)向原告支付500元保管費(fèi)。原被告完成物品交接后，簽署物品交接完畢確認(rèn)書(附件2)。

三、被告于本協(xié)議簽署后3日內(nèi)，向xx人民法院指定賬戶支付元。xx人民法院在收到原告提交的被告授權(quán)代表簽署的物品交接完畢確認(rèn)書及其授權(quán)委托書后向原告支付xx元。

四、xx號(hào)案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)，xx案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。各自訴訟花費(fèi)各自承擔(dān)。

五、原被告因《xx協(xié)議》引起的或與之有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均已解決，雙方再無爭(zhēng)議。

附件一：退還物品清單

第五篇：訴訟和解協(xié)議書

訴訟和解協(xié)議書

甲方：陳偉華 乙方：王心民

甲乙雙方因打架致殘糾紛一案，乙方向太原市小店區(qū)人民法院提起訴訟，在該案訴訟過程中,雙方在平等，自愿，協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，達(dá)成如下協(xié)議：

1、甲方確定于協(xié)議生效時(shí)，一次性支付給乙方8000元（捌仟圓整）。

2、乙方承諾于甲方足額給付捌仟圓整起,向太原市小店區(qū)人民法院自動(dòng)申請(qǐng)撤回對(duì)甲方的訴訟。

3、本協(xié)議自甲,乙雙方履行完畢后,甲,乙雙方再無任何糾紛。

4、本協(xié)議自甲,乙雙方簽字或蓋章之日起生效,甲乙雙方各執(zhí)一份,具有同等法律效力。

甲方(蓋章)：乙方(蓋章)：

授權(quán)代表：

授權(quán)代表：

簽訂時(shí)間:

****年**月**日