第一篇：公安大學(xué)博士入學(xué)考試偵查實務(wù)專題總結(jié)

偵查實務(wù)專題總結(jié)

一、沉默權(quán)的問題/

二、誘惑偵查/

三、偵查專門化/四．偵查職業(yè)化/

五、偵查精確化/

六、偵查（模式）多元化/

七、偵查人性化/

八、偵查法制化/

九、偵查整體化/

十、偵查理性化/

十一、偵查科學(xué)化/

十二、偵查信息化/

十三、警察出庭作證/

十四、偵查模式/

十五、公安機關(guān)偵查權(quán)的分配/

十六、刑事偵查工作的方針/

十七、司法改革和證據(jù)立法/

十八、偵鑒分離/

十九、偵查體制改革與機制創(chuàng)新/

二十、刑偵改革/二

十一、嚴(yán)打/二

十二、偵查現(xiàn)代化/二

十三、技術(shù)偵察立法/二

十四、私人偵探/二

十五、刑事訴訟法再修改·理想主義·對偵查的負(fù)面影響/二

十六、2003年10月刑偵工作座談會共識/二

十七、偵破殺人案件工作機制、偵破命案專項行動、“命案必破”口號/二

十七、劫持人質(zhì)案件/二

十八、犯罪心理畫像/二

十九、利用電信技術(shù)發(fā)掘偵查線索/三

十、口供虛無主義、口供無奈論/三

十一、秘密偵查/三

十二、檢警一體化/三

十三、偵查階段的人權(quán)保護(hù)/三

十四、律師在偵查階段介入刑事訴訟活動的問題

一、沉默權(quán)的問題

（一）沉默權(quán)的含義

沉默權(quán)有四方面的含義，一是不被強迫自證其罪；二是有權(quán)拒絕陳述，三是不因拒絕陳述而被作出不利己的法律推定，四是司法機關(guān)在追究刑事犯罪時，必須履行告知義務(wù)，以保證受刑事追訴的人有自由的意志決定是否行使該權(quán)利。

（二）有關(guān)沉默權(quán)的理論基礎(chǔ)和價值評價

1、賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)也是尊重人自身的價值,尊重人類本性的需要,是對人性的尊重。任何人不應(yīng)成為追訴自己的工具,這體現(xiàn)了最低的道德要求,也是通過正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)實體真實的需要。尊重犯罪嫌疑人的沉默權(quán),意味著犯罪嫌疑人享有自主決定是否陳述的權(quán)利以及不被拷問、不被強迫供述、不受誘導(dǎo)和欺騙而供述,意味著將犯罪嫌疑人作為獨立的意志主體、道德主體,從而作為訴訟主體對待。

2、沉默權(quán)該權(quán)利來源于不被強迫自證有罪的特權(quán)。犯罪嫌疑人應(yīng)享有不被強迫自證有罪的權(quán)利,即自愿陳述的權(quán)利。換言之,犯罪嫌疑人針對國家機關(guān)及其工作人員的訊問有保持沉默的權(quán)利,追訴機關(guān)有告知其知悉該權(quán)利實際意義及放棄該權(quán)利的法律后果的義務(wù)。沉默權(quán)是消極意義上的辯護(hù)權(quán),也是犯罪嫌疑人成為訴訟主體的首要條件。

3、根據(jù)現(xiàn)代刑事訴訟一般舉證責(zé)任原理,證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任在于控訴方,辯護(hù)方不負(fù)有幫助控方實現(xiàn)指控的責(zé)任。

4、沉默權(quán)標(biāo)志著刑事訴訟制度全面的進(jìn)步與文明的標(biāo)志之一。自17世紀(jì)英國最早確立沉默權(quán)規(guī)則以來,越來越多的國家接受了該規(guī)則。在美國,聞名于世的“米蘭達(dá)規(guī)則”就是為了讓偵查人員履行告知義務(wù)保障犯罪嫌疑人沉默權(quán)的規(guī)則。而隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立以及在沉默權(quán)問題上違反程序的法律責(zé)任的強化,警察取證亦越發(fā)注意程序的合法性。法官在庭審中也更加管制偵查階段的證言是否自愿做出的。

5、沉默權(quán)也時當(dāng)事人主義模式的內(nèi)在要求，其在刑事訴訟中是一種針對指控而進(jìn)行的防御性權(quán)利，有助于抑制并消除警察暴力，加強犯罪嫌疑人、被告人的防御能力，實現(xiàn)訴訟權(quán)利趨向平衡的需要。

（三）關(guān)于沉默權(quán)是否在我國確立的爭論

1、確立沉默權(quán)規(guī)則的最大阻力來自于偵查機關(guān)。他們認(rèn)為沉默權(quán)的建立必然導(dǎo)致破案率的下降，且當(dāng)前我國在偵查過程中存在犯罪率不斷上漲和偵查資源相對短缺之間的矛盾，沉默權(quán)的確立可能使得大量確鑿證據(jù)喪失，增加破案的難度和成本。

2、理論界反對沉默權(quán)的設(shè)立不少把英國目前對沉默權(quán)進(jìn)行限制的改革作為其支持的觀點。

3、確立沉默權(quán)是司法制度發(fā)展的必然趨勢。（1）據(jù)聯(lián)合國準(zhǔn)則的要求,應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人在偵查階段享有沉默的權(quán)利,以對抗警察的刑訊逼供和強迫做有罪的供述。

（2）我國《刑事訴訟法》第93條規(guī)定,犯罪嫌疑人針對偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實回答?！叭鐚嵒卮稹钡姆ǘx務(wù),必然導(dǎo)致理論上與實踐中的自我歸罪。要求犯罪嫌疑人自認(rèn)有罪是不人道的,也是違背人性的。賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán),這不僅是現(xiàn)代舉證責(zé)任原理與當(dāng)事人主義訴訟理念的要求,而且是避免自陷其罪的自然法則的要求。與其訴訟主體地位不相符合。因此，如實陳述義務(wù)的條款應(yīng)被刪除。

3、英國對限制后沉默權(quán)制度運行的實證研究結(jié)果表明,卻得不出因為沉默權(quán)的限制而打擊犯罪力度大幅度提高的結(jié)論,而只能說明沉默權(quán)的限制增加了犯罪嫌疑人、被告人向警察提供信息和出庭作證的可能性。？

4、賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán),將引起糾問式偵查模式向彈劾式偵查模式的轉(zhuǎn)變,偵查活動將從以人為中心轉(zhuǎn)向以物為中心,這一切都意味著偵查程序走向民主化與公開化。賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)后,偵檢機關(guān)負(fù)有保障義務(wù),包括告知以及保障該權(quán)利實現(xiàn)的義務(wù)。

5、“從來就沒有絕對的權(quán)利”,同樣也適用于沉默權(quán)。堅持確立沉默權(quán)的基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)設(shè)立公共安全的例外,以體現(xiàn)公共安全利益的至高性。即有限沉默權(quán)。

由于沉默權(quán)規(guī)則應(yīng)否確立的爭論較大，有人提出折中方案，主張確立拒絕自證其罪特權(quán)規(guī)則，以代替沉沒權(quán)規(guī)則，因為前者是我國簽署聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》必須承擔(dān)的起碼義務(wù)。但因為拒絕自證其罪特權(quán)是憲法性權(quán)利，屬于上位權(quán)利，沉默權(quán)是通常權(quán)利，屬于下位權(quán)利。沉默權(quán)是從拒絕自證其罪特權(quán)派生出來的?；緳?quán)利轉(zhuǎn)化為通常權(quán)利的途徑有兩個：一是部門法，二是公約。因此，在刑事訴訟法中應(yīng)該確立的是作為通常權(quán)利的沉默權(quán)。在將來修訂的刑事訴訟法中，要么會確立有限的沉默權(quán)，要么會將拒絕自證其罪特權(quán)這一憲法性基本權(quán)利寫進(jìn)去。后者在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)，同樣是賦予犯罪嫌疑人、被告人以有限沉默權(quán)。（郝：《偵查與偵查學(xué)若干基本問題探討，第9頁》

二、誘惑偵查

（一）概念

所謂誘惑偵查是指國家偵查機關(guān)為了偵緝隱蔽性的特殊犯罪，以實施某種行為有利可圖為誘餌,暗示或誘使他人進(jìn)行犯罪,待犯罪行為實施時或結(jié)果發(fā)生后,拘捕被誘惑者的特殊偵查手段。

根據(jù)誘惑偵查所起的作用，一般分為犯意誘發(fā)型和機會提供型兩大類。

1、機會提供型誘惑偵查，（1）偵查對象本已存在犯罪意圖和傾向，偵查人員的誘惑行為僅是提供了有利于其實施犯罪的機會或條件;（2）偵查人員的目的是誘使?jié)撛诘姆缸锓肿颖┞抖皇钦T人犯罪。

2、犯意誘發(fā)型誘惑偵查，其特點是偵查對象本無犯罪意圖和傾向，由于偵查人員實施積極的誘惑，如鼓動、勸說、誘導(dǎo)等，因而產(chǎn)生犯意并進(jìn)而付諸實施。

（二）誘惑偵查的發(fā)展簡述

1、在美國，誘惑偵查作為特殊的偵查手段，運用于刑事偵查中。

戰(zhàn)后,誘惑偵查又被用于查禁賣淫、同性戀、賭博、違反禁酒法、販毒、恐嚇案件和追查盜竊贓物，行賄受賄、犯罪組織和竊取產(chǎn)業(yè)情報等犯罪。這些犯罪幾乎都在行為人之間秘密進(jìn)行,又無特定的被害人存在因此偵查線索的發(fā)現(xiàn)和犯罪人的拘捕,都極為困難。為偵緝這類犯罪,偵察人員便屢屢在偵查中以給犯罪嫌疑人提供實施犯罪的機會或某種便利條件為誘餌,頻繁地實施誘惑偵查。所以,在美國,又稱誘惑偵查為刺激(encouragement)偵查。

2、美國——“陷阱之法理”的形成

聯(lián)邦最高法院在討論有關(guān)判斷誘惑偵查合法與否的標(biāo)準(zhǔn)時認(rèn)為,判斷誘惑偵查是否合法,應(yīng)審查被誘惑者在參與受指控的犯罪之前,是否已具有實施該犯罪的傾向或犯意。如果判明其主觀具有只要有實施犯罪的機會,便有可能實施犯罪的心理準(zhǔn)備或意圖時,即可認(rèn)定其具有犯罪的事先傾向,不能適用“陷阱之法理”,應(yīng)追究其刑事責(zé)任。反之,當(dāng)被誘惑者的“犯意是因政府機關(guān)的誘惑而生,而且這種誘惑不僅在原無犯罪意圖的人們的心中,培植了犯罪傾向,同時又以誘使他們實施犯罪為手段,以達(dá)到起訴的目的時”,則應(yīng)否定被誘惑者所實施行為的犯罪構(gòu)成要件的該當(dāng)性。美國聯(lián)邦最高法院判例中的“陷阱之法理”,從出現(xiàn)到定型,走過了40多年的里程,索勒斯(Sorrells)、謝爾曼(Sherman)、拉塞爾(Russell)、漢普頓(Hampton)四案,被認(rèn)為是代表這一法理的主要判例。

3、誘惑偵查的發(fā)展

人們要求既遵循合法訴訟的原則進(jìn)行偵緝調(diào)查,阻止犯罪的蔓延,又避免因濫用誘惑偵查而產(chǎn)生侵害公民權(quán)利。

（1）限制誘惑偵查。國家機關(guān)如果不遵守“處罰的相當(dāng)性”、“司法的無暇性”以及“廉潔性的保障”、“違法偵查的規(guī)制”等基本要求,默認(rèn)違法偵查,勢必會給刑罰權(quán)的實現(xiàn)帶來污點,喪失處罰被誘惑者的意義、說服力及效果,甚至使公民喪失對刑罰權(quán)和司法權(quán)的信賴感。因此，必須重視考察有無將偵查對象作為誘惑目標(biāo)(target)的合理根據(jù),即將被誘惑者持有犯罪傾向或犯意作為阻卻誘惑偵查違法性的合理根據(jù)。

（2）美國有關(guān)誘惑偵查的判例及法制度,由“陷阱之法理”的主觀說（以被誘惑者的主觀心態(tài)作為劃分誘惑偵查合法與否的分水嶺）逐漸轉(zhuǎn)向強調(diào)以憲法的合法訴訟原則進(jìn)行規(guī)制的變化。主要根據(jù)憲法第4條修正案排斥違法搜查、扣押的精神以及保障公民人格權(quán)等法原則的推論，及禁反言規(guī)則。

（3）大陸法“誘惑者之法理”。實施該犯罪行為人的犯罪構(gòu)成要件的該當(dāng)性、責(zé)任性及違法性并不受誘惑偵查影響,也不能以違反公訴提起的程序規(guī)定為由,而消滅公訴權(quán)?！睆亩U明了寬容誘惑偵查的宗旨。

（4）誘惑偵查的必要性和合法性得到肯定。鑒于隱蔽性犯罪的社會危害性,既然其他的偵查措施不能完成偵查任務(wù)，則盡管誘惑偵查可能侵害公民的全民，也是必選的措施。（從成本和效益的角度考察，其他的措施成本較低，但無收獲，誘惑偵查成本雖高，收益也顯著。）即誘惑偵查是針對販毒、不法武器交易、賣淫等隱蔽性犯罪，不得不采用的必要方法。

（5）日本在美國“陷井之法理”的導(dǎo)入以及要求遵循合法訴訟原則,規(guī)制違法偵查的法思潮的引導(dǎo)，又提出了諸如免訴說、違法收集證據(jù)排除說等見解。

（三）國外立法例

1、德國刑事訴訟法專門對派遣秘密偵查員進(jìn)行誘惑偵查的條件和程序作了規(guī)定，實質(zhì)要件有三：

第一，必須有 “足夠的事實依據(jù)”表明存在重大犯罪行為；

第二，只限于毒品、武器交易、偽造貨幣或有價證券、有關(guān)國家安全方面的犯罪，或者是職業(yè)性的、持續(xù)性的犯罪，或者有組織實施的重大犯罪；

第三，只限于采用其他方式偵查成效渺茫或者十分困難的情形。派遣秘密偵查員根據(jù)案情不同，必須分別經(jīng)過檢察院或法官的書面批準(zhǔn)，再延誤就有危險并且不能及時得到檢察院或法官的決定時，警察機關(guān)也可以先派遣，然后提請檢察院或法官批準(zhǔn)。

2、日本圍繞著如何限制違法的誘惑偵查，形成了無罪說、免訴說、駁回公訴說和違法收集證據(jù)排除說等學(xué)說派別，其中蘊涵的理念就是要求遵循合法訴訟原則，確保司法訴訟的公正性、無瑕性、廉潔性，以訴訟法來判斷誘惑偵查的合法與否，并進(jìn)行了必要的限制。

（四）我國有關(guān)誘惑偵查的立法現(xiàn)狀及完善

1、我國刑事訴訟法，最高人民法院、檢察院、公安部、國家安全部的司法解釋、規(guī)定以及司法判例中都沒有規(guī)定誘惑偵查的程序，合法性、所獲證據(jù)的可采性。

2、有關(guān)誘惑偵查立法的完善

（1）誘惑偵查的目的和原則。使用的目的只能是為了查明已發(fā)生或強要發(fā)生的案情。使用誘惑偵查時，應(yīng)遵循合法性原則、正當(dāng)性原則、必要性原則、適當(dāng)性原則等。即誘惑偵查必須是經(jīng)批準(zhǔn)后依照法定程序進(jìn)行的，針對有犯罪跡象的案件采用的必要手段。

（2）誘惑偵查主體的合法性。

偵查是特定主體依法進(jìn)行的專門調(diào)查工作和采取有關(guān)強制性措施，只有偵查機關(guān)指派的偵查人員，才能從事偵查。誘惑偵查作為秘密偵查的一項措施，其主體同樣只能是偵查人員。普通公民有協(xié)助司法的義務(wù)。（2）誘惑偵查適用的對象和范圍。誘惑偵查是偵緝隱蔽性犯罪不得不用的一種權(quán)宜之計，不能泛化、濫用，應(yīng)嚴(yán)格限制其適用對象和范圍。在我國，應(yīng)限制在已被偵查機關(guān)掌握了一定的犯罪線索但難以收集證據(jù)，難以抓獲罪犯的一些特殊的犯罪，如毒品、武器交易、危害國家安全、有組織犯罪等嚴(yán)重刑事犯罪，通過合法正常途徑難以偵破的案件中使用誘惑偵查。

（3）誘惑偵查實施的條件。

A犯罪嫌疑人有實施犯罪的意圖或者傾向。（肯定機會提供型）一般表現(xiàn)為，犯罪嫌疑人的言行舉止等證據(jù)證明該特定的人具有明顯的犯罪意圖或傾向?；蛘咄ㄟ^一般人標(biāo)準(zhǔn)。即不特定多數(shù)人都能經(jīng)受住誘惑的情況下，如果個別人經(jīng)受不住誘惑，那該個別人原本就有明確的或潛在的犯罪意圖，會在其他的機會甚至自己尋找機會實施犯罪，因而該個別人的犯罪意圖就不是因偵查人員的誘惑而產(chǎn)生的。

b 誘惑偵查有充分的實施理由、根據(jù)，犯罪嫌疑人的犯罪行為已被偵查機關(guān)掌握了一定線索，但難以取證和捕獲犯罪嫌疑人。

c 實施誘惑偵查，只限于毒品、武器交易、偽造貨幣、計算機犯罪、有組織犯罪、危害國家安全犯罪等嚴(yán)重危害社會治安的重大犯罪。

d為防止誘惑偵查的濫用，應(yīng)制定嚴(yán)格的適用程序和制度。其運用必須經(jīng)過司法審查。各國一般需報經(jīng)法官或檢察官批準(zhǔn)。當(dāng)偵查人員認(rèn)為需要對偵查對象使用誘惑偵查時，應(yīng)由承辦人員寫出書面請示報告，并經(jīng)中立的司法機關(guān)審批。（4）誘惑偵查的法律后果

a非法誘惑偵查中被誘惑者的法律責(zé)任。參考外國的做法，對于犯意誘發(fā)型誘惑偵查所誘導(dǎo)的犯罪，原則上應(yīng)免予追究刑事責(zé)任，但對誘惑者誘惑行為情節(jié)較輕而被誘惑者犯罪嚴(yán)重的，則應(yīng)追究刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

B非法誘惑所獲得的證據(jù)的效力。從世界各國立法看，對使用非法方法獲取的言詞證據(jù)，一般都予以排除;但對使用非法方法所獲取的物證是否予以排除，一般來說，在處理懲治犯罪與保障人權(quán)、追求實體真實與追求程序公正的關(guān)系上，注重懲治犯罪，追求實體真實的國家，一般對其持寬容的態(tài)度;而注重保障人權(quán)、追求程序公正的國家，則予以嚴(yán)格排除，如美國。從兩高”司法解釋看，我國對使用非法方法收集的證據(jù)采取區(qū)別對待的態(tài)度，即對使用非法方法所收集的言詞證據(jù)一律予以排除，但對使用非法方法所收集的物證，則未規(guī)定排除。

c非法誘惑偵查中誘惑者的法律責(zé)任。犯意誘發(fā)型誘惑偵查中誘惑者的法律責(zé)任問題，各國規(guī)定不一，如美國認(rèn)為警察是國家權(quán)力的行使者，不承擔(dān)刑事責(zé)任。而英國則采取有限原則，規(guī)定如果同時具備以下三個條件，警察不負(fù)刑事責(zé)任:(1)犯罪行為的實行者沒有造成不可挽回的顯著損害;(2)警察沒有實際參與犯罪活動;(3)這個行為事先得到警察局長同意。除同時具備上述三個條件者外，警察要承擔(dān)教唆”的責(zé)任。我國立法可以借鑒英國的做法，對具備一定條件的，可不予追究，否則，要依法追究濫用職權(quán)的責(zé)任;

三、偵查專門化（2005年郝）

（一）偵查專門化的發(fā)展軌跡（偵查論壇第四卷序言第8-9頁）

中國屬于多元偵查體制的國家，擁有偵查權(quán)的機關(guān)包括公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、人民檢察院、軍隊保衛(wèi)部門和隸屬于司法行政部門的監(jiān)獄。公安機關(guān)又由兩部分組成，公安部系統(tǒng)內(nèi)的公安機關(guān)和公安部系統(tǒng)外的行業(yè)公安機關(guān)，后者包括鐵路、海關(guān)、林業(yè)、交通和民航部門的公安機關(guān)，這些機關(guān)也擁有偵查權(quán)。

偵查專門化，主要指公安部系統(tǒng)內(nèi)的公安機關(guān)偵查專門化。中國社會轉(zhuǎn)型期，公安機關(guān)的偵查機構(gòu)經(jīng)歷了一個一步步由粗分工向細(xì)分工演進(jìn)的過程：

1、偵查部門的獨立。在公安機關(guān)內(nèi)部，偵查職能部門由治安偵查一體發(fā)展到偵查部門單列。在社會轉(zhuǎn)型進(jìn)展到一定階段，隨著偵查工作量的增多和偵查難度的增強，犯罪偵查工作在維護(hù)社會治安秩序工作中的特殊性得以彰顯，偵查工作高度的專業(yè)性也為人們所充分認(rèn)識，偵查部門從治安部門中獨立出來是公安工作發(fā)展的必然，也是世界各國警務(wù)工作分工的通例。

2、偵查部門的分設(shè)。改革開放后，隨著毒品犯罪和經(jīng)濟犯罪的泛濫，毒品犯罪偵查、經(jīng)濟犯罪偵查陸續(xù)從刑事偵查部門中獨立出來，偵查部門分工進(jìn)一步細(xì)化。

3、偵查職能的分流。隨著犯罪的日益多樣化，一些原有或新設(shè)的、在傳統(tǒng)上不擔(dān)負(fù)偵查職能的警察部門，開始承擔(dān)偵查工作。這些部門所承擔(dān)的往往是對與特定管理領(lǐng)域相關(guān)或具有特定技術(shù)性的犯罪案件的偵查。治安、邊防、消防、交通管理、網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察、出入境管理等部門都擔(dān)負(fù)有對相關(guān)類型的犯罪案件的偵查任務(wù)。

4、內(nèi)部分工專門化。刑事偵查部門內(nèi)部，偵查工作分工越來越細(xì)，專門化的處、隊不斷成立。

（二）遏制偵查機構(gòu)林立的過度專門化趨勢（偵查論壇第四卷序言第8-9頁）

犯罪類型的不斷增多和犯罪手段的不斷發(fā)展，必然要求偵查分工的細(xì)化，比如，毒品犯罪、經(jīng)濟犯罪、有組織犯罪等犯罪的泛濫，必然要求提高對這些類型犯罪偵查的專業(yè)化程度。

細(xì)分工是必要的，它促進(jìn)了對問題的深化研究，提升了對特定類型犯罪的偵查專業(yè)水平。但必須明確，增設(shè)機構(gòu)并不是提升偵查工作專門化水平的唯一途徑，相反，以提高偵查專門化為名濫設(shè)偵查機構(gòu)，不僅無助于偵查專門化水平的提升，而且會把偵查專門化引向歧途。偵查組織的機構(gòu)過度專門化，弊端是顯而易見的：不利于整體戰(zhàn)斗力的充分發(fā)揮；容易滋生機關(guān)化作風(fēng)，導(dǎo)致人浮于事；導(dǎo)致偵查基礎(chǔ)業(yè)務(wù)和手段的重復(fù)建設(shè)和資源浪費；導(dǎo)致資源壁壘和工作內(nèi)耗。

（三）偵查專門化的高級形態(tài)——偵查職業(yè)化

四．偵查職業(yè)化（郝：偵查論壇第四卷序言第9-13頁）

偵查職業(yè)化，是指以偵查工作為終身職業(yè)的一種制度：當(dāng)一個警員具備了從事偵查工作的專業(yè)水平、步入偵查工作領(lǐng)域之后，在個人身體素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)能夠適應(yīng)偵查崗位要求的前提下，必須持續(xù)工作到規(guī)定的轉(zhuǎn)崗年齡或者直至退休。偵查職業(yè)化是偵查專門化的高級形態(tài)。

（一）推進(jìn)偵查職業(yè)化的意義

1、應(yīng)對犯罪活動的專業(yè)化、職業(yè)化的挑戰(zhàn)的需要。偵查活動是偵查與反偵查的互動過程。目前，犯罪手段的多樣化、專業(yè)化、智能化程度的提高，以及犯罪職業(yè)化程度的不斷提和職業(yè)化比重的不斷加大，必然要求偵查工作專業(yè)化水平的快速提升，以偵查的職業(yè)化對付犯罪的職業(yè)化。

2、彌補群眾工作在偵查活動中輔助功能弱化的需要。中國社會由封閉向開放的變遷，使之很快由知名社會轉(zhuǎn)變?yōu)槟涿鐣?，使普通群眾了解、獲取犯罪線索的機會與條件大大降低；群眾積極協(xié)助偵查人員的熱情下降。群眾工作在偵查活動中的輔助作用日益弱化，專門工作與群眾路線相結(jié)合的偵查原則面臨著內(nèi)在的平衡的危機。惟有實行偵查職業(yè)化，方能強有力地提升偵查專門工作水平。

3、提升偵查法制化水平的需要。刑事司法改革和刑事證據(jù)立法的不斷完善，對偵查人員的法律專業(yè)素質(zhì)提出了極高的要求，在刑事司法系統(tǒng)中，檢察官、法官、律師均以職業(yè)化的方式保障其良好的法律專業(yè)水平，惟有實行偵查職業(yè)化，方能全面提高偵查人員的專業(yè)化水平，滿足這種法律專業(yè)素質(zhì)提升的要求。

4、偵查工作技術(shù)含量和知識含量提高的必然要求。隨著偵查信息化建設(shè)的不斷發(fā)展，隨著科學(xué)技術(shù)在偵查破案中應(yīng)用范圍的不斷擴展和應(yīng)用程度的不斷深化，偵查工作的技術(shù)含量和知識含量日益提高。同時，偵查工作分工的細(xì)化，也要求偵查人員對特定領(lǐng)域內(nèi)的業(yè)務(wù)內(nèi)容進(jìn)行長期的深度研究。

5、保持隊伍穩(wěn)定和提升偵查隊伍整體素質(zhì)的要求。目前，由于沒有職業(yè)化制度作保障，非專業(yè)人員從事偵查工作的現(xiàn)象仍然存在；同時，由于現(xiàn)階段我國偵查工作難度大、風(fēng)險大、待遇低，偵查專業(yè)人才流失嚴(yán)重。偵查隊伍穩(wěn)定性較差，偵查人員由不熟悉業(yè)務(wù)到熟悉業(yè)務(wù)再到離開業(yè)務(wù)崗位，造成了偵查隊伍在低水平上的循環(huán)往復(fù)，極大地制約了偵查隊伍戰(zhàn)斗力的發(fā)揮。

（二）偵查職業(yè)化的改良性舉措

偵查職業(yè)化不可能由公安機關(guān)獨自予以推進(jìn)，更不可能由偵查部門自行推進(jìn)，而在更大程度上依賴于財政、組織、人事等諸多部門的理解和支持。目前，由于財政、組織、人事部門對偵查職業(yè)化的必要性缺乏足夠的認(rèn)識，加之公安機關(guān)內(nèi)部在推進(jìn)偵查職業(yè)化問題上過分地顧及其他警種利益的平衡，因此偵查職業(yè)化的推進(jìn)大多還停留在改良的曾面。這些改良性的措施包括：提高刑警職業(yè)化門檻的問題提上了議事日程；刑事技術(shù)人員職稱評定走上了規(guī)范化道路；等級偵查員制度已經(jīng)成為普遍認(rèn)同的制度；改善偵查人員的待遇問題受到普遍關(guān)注。

（三）偵查職業(yè)化的革命性措施 要實現(xiàn)真正意義上的偵查職業(yè)化，僅僅實行改良性措施是不夠的，必須通過革命性措施推動偵查職業(yè)化制度的確立。這種革命性措施主要有：對偵查人員實行不同于其他警種的特殊任職資格要求；特殊的招募制度；特定的管理序列；專業(yè)化的晉級、晉升條件；高標(biāo)準(zhǔn)的培訓(xùn)與考核辦法；優(yōu)厚的工資待遇。

優(yōu)厚的工資待遇是推進(jìn)偵查職業(yè)化的核心，只有優(yōu)厚的待遇才能吸引并留住優(yōu)秀的人才。

五、偵查精確化（郝：偵查論壇第四卷序言第13-16頁）

偵查精確化是相對于無的放失的粗放型偵查、興師動眾的人海戰(zhàn)術(shù)而言的。偵查活動的精確打擊，包含對犯罪規(guī)律特點的準(zhǔn)確了解和動態(tài)把握，對犯罪高發(fā)時空的準(zhǔn)確掌握，對偵查目標(biāo)的準(zhǔn)確識別，對專案偵查范圍與方向的準(zhǔn)確確定，對偵查手段措施的針對性實施，對偵查警力的針對性部署，對犯罪證據(jù)確實有效的獲取，對犯罪嫌疑人準(zhǔn)確的緝捕等內(nèi)涵。

偵查活動的精確打擊具有多重意義：第一，可以準(zhǔn)確、快捷地揭露、查獲犯罪人；第二，可以降低偵查中人力物力財力的消耗；第三，可以避免對無關(guān)人員正常生活與工作的干擾，避免冤枉無辜；第四，可以使獲取的偵查證據(jù)更加確鑿。

實現(xiàn)偵查的精確化，首先需要加強調(diào)研，把握犯罪規(guī)律，為精確指導(dǎo)和精確打擊奠定基礎(chǔ)。精確打擊的具體手段主要有以下幾方面：

（一）信息導(dǎo)偵

信息導(dǎo)偵，即借助于偵查信息平臺，綜合分析、研判、查詢、利用各種信息，以信息系統(tǒng)為載體和向?qū)ч_展偵查活動。信息引導(dǎo)下的偵查活動明顯地提高了偵查的精確化程度。

（二）便衣偵查

便衣偵查具有敵明我暗的先發(fā)優(yōu)勢，便于當(dāng)場發(fā)現(xiàn)犯罪活動，當(dāng)場獲取確鑿證據(jù)，隱蔽接敵，公開打擊，具有極大的震懾功能。便衣偵查縮短了偵查周期，降低了偵查成本，提高了訴訟質(zhì)量，增強了偵查打擊犯罪的深度、力度和準(zhǔn)確度。

（三）監(jiān)控取證

電子監(jiān)控可以在專案偵查和場所監(jiān)控兩個層面發(fā)揮精確偵查的功能。

對于某些取證難度較大的街頭犯罪案件，如搶奪、扒竊、接頭詐騙，偵查中為了避免出現(xiàn)屢抓屢放的被動局面，可以利用電子監(jiān)控裝置，首先秘密監(jiān)控取證，固定證據(jù)，而后采取行動，穩(wěn)妥、準(zhǔn)確地打擊犯罪。

電子監(jiān)控不僅可以震懾、預(yù)防犯罪，而且犯罪分子一旦在安裝了電子監(jiān)控裝置的場所實施犯罪，監(jiān)控記錄就可以為偵查人員提供可靠的偵查線索和訴訟證據(jù)。

（四）加強隱蔽探查力量建設(shè)

通過隱蔽探查力量，延伸社會觸覺，為偵查活動提供情況，提高偵查打擊的針對性和精確性。

（五）更好地發(fā)揮技術(shù)偵察和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)察工作的功能作用

在現(xiàn)代社會條件下，依靠技術(shù)偵察手段提高對電磁信息的捕捉和利用水平，依靠網(wǎng)絡(luò)監(jiān)察手段加大對虛擬世界潛在犯罪線索和證據(jù)的發(fā)掘，是提高偵查精確化程度的重要途徑。

偵查精確化作為一種新的理念，一種新的實踐探索，其內(nèi)涵和外延都有待于進(jìn)一步探討與發(fā)展，但作為一種偵查趨勢已經(jīng)顯示出強勁的生命力。

六、偵查（模式）多元化（郝：偵查論壇第四卷序言第16-17頁）

偵查多元化實際上是指偵查模式的多元化。

中國傳統(tǒng)的偵查模式，以從案到人偵查模式為主導(dǎo)。從案到人偵查模式，就是從犯罪現(xiàn)場入手，一步步勘查現(xiàn)場、收集證據(jù)、分析案情、查找并確定犯罪嫌疑人查明案件事實的偵查方式。這種偵查方式，對流動作案 犯罪嫌疑人而言，偵查效果相對較差，特別是對于多發(fā)性侵財案件而言，破案率極低。

2001年，掀起了探討拓寬偵查模式的理論熱潮和實踐活動。短短幾年，整個偵查系統(tǒng)便步入了偵查模式多元化的發(fā)展軌道。

偵查人員克服了傳統(tǒng)的就案論案、從案到人的狹隘偵查方法，關(guān)聯(lián)性偵查已經(jīng)成為一種日常的偵查方法。串案分析、并案偵查、情報導(dǎo)偵、關(guān)聯(lián)信息查詢、依托基礎(chǔ)建設(shè)整體經(jīng)營等，已經(jīng)成為偵查工作的一種發(fā)展趨勢。偵查基礎(chǔ)建設(shè)為多元偵查模式奠定了堅實的基礎(chǔ)；偵查信息系統(tǒng)為多元偵查模式提供了操作平臺。

僅僅從人案關(guān)系的角度探討，兩者之間在偵查活動上的邏輯關(guān)系就由早期單一的從案到人，發(fā)展到從案到人、從人到案、從案到案、從人到人多種模式，并且這些模式已經(jīng)成為日常性的偵查方式。

實踐中，偵查人員通過對涉及案件的人員、案件、信息、物品四個要素的全面積累、有效整合、充分研究判斷，極大地拓寬了偵查途徑，創(chuàng)新了偵查模式，偵查模式的多元化將在已有成效的基礎(chǔ)上得到繼續(xù)發(fā)展，偵查的效率和效益將得到跨越式的提高。

七、偵查人性化（偵查方式的演進(jìn)）

由以口供為中心的偵查方式向綜合收集利用證據(jù)的偵查方式演進(jìn)。（有學(xué)者——樊崇義曾提出“由供到證”和“由證到供”兩種偵查模式，郝認(rèn)為這種提法不妥，因為口供也是證據(jù)的一種。因此，這里使用了“以口供為中心的偵查方式”和“綜合收集利用證據(jù)的偵查方式”。）

（一）兩種偵查方式的演進(jìn) 中國傳統(tǒng)的偵查活動中，對案件事實的揭示和對證據(jù)材料的獲取，通常是圍繞著口供進(jìn)行的，這就是以口供為中心的偵查方式。

以口供為中心的偵查方式在中國有著悠久的法律淵源，在封建社會，口供主義證據(jù)原則、法定證據(jù)制度、有罪推定的司法原則三位一體，形成了口供在定案中特殊的中心地位。新中國成立后，司法實踐中雖然屏棄了口供主義證據(jù)原則，但受傳統(tǒng)偵查觀念和傳統(tǒng)偵查方式的影響，加之受偵查資源保障不足的制約，在對相當(dāng)大比例的刑事案件的偵查中，偵查方式仍帶有以口供為中心的痕跡。以口供為中心的偵查方式的一個顯著特點，是偵查經(jīng)濟成本和時間成本低，因而，這種偵查方式為一些偵查人員所青睞，但它是以沉重的社會成本為代價的。為了獲取口供，偵查人員可能采用刑訊逼供和變相刑訊逼供的訊問手段，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益可能受到踐踏；并且由此可能引發(fā)大量的冤假錯案。

隨著整個社會法治水平的提高，屏棄以口供為中心的偵查方式成為一種必然的歷史選擇，取而代之的是綜合收集利用證據(jù)的偵查方式。綜合收集利用證據(jù)的偵查方式，不排斥對作為證據(jù)形式之一的口供的運用，但對整個證據(jù)體系的構(gòu)建不依賴于口供，通過偵查活動獲取的物證、書證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人口供、鑒定結(jié)論、勘驗結(jié)論、勘驗、檢查筆錄、視聽資料等各種證據(jù)，共同構(gòu)筑起揭示犯罪事實、指控犯罪的證據(jù)體系?？萍歼M(jìn)步和經(jīng)濟發(fā)展為綜合收集利用證據(jù)的偵查方式提供了可能。

（二）兩種偵查方式演進(jìn)對推進(jìn)偵查人性化的意義

首先，從法理上講，兩種偵查方式演進(jìn)的結(jié)果，使犯罪嫌疑人不再被視為自證其罪的工具。過分依賴口供功能，必然期待著犯罪嫌疑人有罪共述的最大化，其結(jié)果就是將犯罪嫌疑人當(dāng)作自證其罪的工具。

其次，從偵查過程上看，犯罪嫌疑人合法權(quán)益將得到應(yīng)有的尊重與保障。如果揭示犯罪事實和指控犯罪的證據(jù)體系不再依賴于犯罪嫌疑人的口供，刑訊逼供和變相刑訊逼供就會大大減少。

但是，兩種偵查方式的徹底轉(zhuǎn)換還需要一個漫長的過程，中國偵查人性化的目標(biāo)任重道遠(yuǎn)。

（三）追求真實口供功能的最大化是偵查活動永恒的主題

屏棄以口供為中心的偵查模式，并不意味著對口供功能的否定和對口供本身的屏棄。屏棄以口供為中心的偵查方式，是為了避免由于對口供的過分依賴而導(dǎo)致刑訊逼供和虛假口供，口供這種證據(jù)形式在任何社會條件下都不是其他證據(jù)的對立物。人為地排斥犯罪嫌疑人自愿供述、人為地實行“零口供”定案，是對偵查資源的無端浪費。先進(jìn)的偵查制度和證據(jù)規(guī)則限制的應(yīng)該是訊問手段而非訊問的成果，在訊問手段文明合法、犯罪嫌疑人人權(quán)得到有效保護(hù)的情況下，追求真實口供功能的最大化是偵查活動永恒的主題。

八、偵查法制化

偵查人性化和偵查法制化是相輔相成的。偵查法制化促進(jìn)了偵查人性化；偵查人性化是偵查法制化的重要體現(xiàn)。在一定程度上，偵查法制化包含了偵查人性化。

評價中國社會轉(zhuǎn)型期偵查法制化的進(jìn)程和成果：從1996年刑事訴訟法修改到目前刑事訴訟法再修改活動蓄勢待發(fā)的10年，中國偵查法制化的狀況受到的職責(zé)是空前的，但這十年中國偵查法制化水平的提高也是空前的。

偵查法制狀況受到的職責(zé)和偵查法制化水平的提升始終都是圍繞著實體真實和程序正當(dāng)之間的關(guān)系、偵查效率和人權(quán)保障之間的關(guān)系進(jìn)行的。在社會轉(zhuǎn)型的過程中，中國偵查工作順應(yīng)社會進(jìn)步的歷史潮流，實現(xiàn)了由片面追求實體真實的偵查觀向?qū)嶓w真實與程序正當(dāng)并重的偵查觀演進(jìn)，由單純追求偵查效率的偵查觀向偵查效率與人權(quán)保障并重的偵查觀演進(jìn)。

（一）中國偵查法制化取得的成果與邁進(jìn)方向

偵查法制化取得的成果有目共睹：偵查行為依法定程序進(jìn)行的觀念以深入人心并得到越來越嚴(yán)格的遵行；科學(xué)的證據(jù)規(guī)則越來越受到重視和遵從；證據(jù)收集、保管、鑒定的科學(xué)規(guī)范日益嚴(yán)密；嫌疑人的訴訟權(quán)利正在逐步得到尊重和保障；偵查階段的超期羈押基本禁絕；刑訊逼供得到有效遏制；偵查人員的執(zhí)法依據(jù)及犯罪嫌疑人法定權(quán)利日益透明；有關(guān)偵查監(jiān)督、對偵查行為的司法控制、偵查階段對犯罪嫌疑人的司法救濟方面的機制和制度建設(shè)正在探索中逐步推進(jìn)。并且，這一切都將隨整個社會法治水平的提升而進(jìn)一步發(fā)展。

（二）中國偵查法制化水平進(jìn)一步提升應(yīng)注意的問題

第一，注意人權(quán)保障與偵查效率的平衡，防止片面強調(diào)人權(quán)保障的傾向。因為秩序優(yōu)先和社會本位的傳統(tǒng)，中國社會各界對偵查效率和實體真實有著極高期望值，不可能將偵查法制水平的提升建立在偵查效率大幅度下降、治安秩序大幅度滑坡的基礎(chǔ)上。撇開偵查效率而孤立地提升偵查法制化水平的設(shè)想，在中國是沒有出路的。

第二，注意理想期待與現(xiàn)實起點的平衡，防止簡單移植的傾向。中國偵查法制化水平的提升，至少應(yīng)該建立在以下幾個基點之上：中國刑事法律文化傳統(tǒng)；幅員遼闊、經(jīng)濟不發(fā)達(dá)、城鄉(xiāng)及區(qū)域發(fā)展不平衡的國情；刑事司法系統(tǒng)人力資源質(zhì)量水平和財力保障水平的現(xiàn)狀及改善速度與力度；現(xiàn)行刑事訴訟結(jié)構(gòu)模式；現(xiàn)行憲法對司法機關(guān)和部門的功能定位。對偵查法制水平的理想期待不能脫離中國偵查實踐的現(xiàn)實起點。對中外偵查法制水平進(jìn)行孤立的簡單對比，對國外偵查制度和規(guī)則進(jìn)行簡單移植，并不是提升中國偵查法制化水平的科學(xué)途徑。

借鑒國外相關(guān)相關(guān)法律制度和規(guī)則，在進(jìn)行靜態(tài)考察的同時，必須考察其廣闊的而復(fù)雜的立法背景條件，追溯其發(fā)展演變的歷史淵源，預(yù)測其發(fā)展演變的方向。望文生義、人云亦云，不僅無助于從根本上提升偵查法制水平，只能加劇偵查法制化的無序化程度，貽害無窮。

第三，注意立法必要與執(zhí)法可能的平衡，防止立法過于超前的傾向。新制度新規(guī)則不會因為寫進(jìn)了法律而自動得到執(zhí)行。提升偵查法制化水平的任何一項立法主張，都應(yīng)該以充分的執(zhí)法可行性論證為前提。

總之，中國偵查法制化水平的提升將是一個漫長的過程，將通過循序漸進(jìn)的方式實現(xiàn)。

九、偵查整體化

偵查整體化主要指通過有效的協(xié)作方式，對分散的偵查警力資源及其他偵查資源進(jìn)行有效的整合，使之在偵查中發(fā)揮整體功能。偵查整體化包括偵查地域協(xié)作上的整體化和偵查領(lǐng)域協(xié)作上的整體化。偵查地域協(xié)作上的整體化是指偵查活動對不同區(qū)域的警力資源極其他相關(guān)偵查資源的整合；偵查領(lǐng)域協(xié)作上的整體化是指偵查活動對不同警種偵查資源的整合。偵查地域協(xié)作上的整體化打破了畫地為牢的封閉化偵查格局；偵查領(lǐng)域協(xié)作上的整體化打破了特定方面的偵查警種單打獨斗、包打天下的偵查格局。偵查活動由行政地域封閉走向行政地域開放，由警種領(lǐng)域封閉走向警種領(lǐng)域開放。

（一）偵查地域協(xié)作上的整體化

偵查地域協(xié)作上的整體化，是犯罪活動由靜態(tài)化發(fā)展為動態(tài)化的必然要求，或者更準(zhǔn)確地講，是犯罪活動由附著于特定區(qū)域的不流動或較少流動發(fā)展到跨區(qū)流動的必然要求。在相對封閉的社會條件下，犯罪活動基本上是局限于特定區(qū)域，很少流動。隨著整個社會開放程度的逐步提高，犯罪活動已經(jīng)發(fā)展為動態(tài)化或流動化格局。在這樣一種新的犯罪活動格局下，偵查活動必須打破政區(qū)疆界，打破公安機關(guān)轄區(qū)疆界，實行跨區(qū)域協(xié)作。

改革開放以來偵查地域協(xié)作水平的提升十分明顯。第一，表現(xiàn)為偵查區(qū)域協(xié)作內(nèi)容的擴展。由原來的打擊流竄犯罪的狹窄領(lǐng)域擴展到偵查打擊各種類型的犯罪案件。第二，表現(xiàn)為偵查區(qū)域協(xié)作方式的擴展。由接待和配合異地辦案人員開展偵查擴展為多種協(xié)作方式并舉。包括網(wǎng)上協(xié)作、異地調(diào)用警力、異地關(guān)押等。第三，表現(xiàn)為偵查協(xié)作支點的擴展。由以感情支點發(fā)展為情感維系、職責(zé)約束和利益驅(qū)動三足鼎立，因此偵查協(xié)作將逐步由任意性協(xié)作發(fā)展為規(guī)范性協(xié)作。第四，表現(xiàn)為偵查協(xié)作空間的擴展。由傳統(tǒng)的小區(qū)域協(xié)作發(fā)展為大區(qū)域協(xié)作、跨境協(xié)作、跨國協(xié)作。

一個跨管轄區(qū)偵查協(xié)作規(guī)范化、上級協(xié)調(diào)多個涉案地偵查工作制度化、跨境協(xié)作經(jīng)?；?、偵查國際合作多樣化的偵查地域協(xié)作上的整體化格局正在形成。

（二）偵查領(lǐng)域協(xié)作上的整體化

如果說偵查專門化是偵查工作為應(yīng)對犯罪類型多樣化的形勢對偵查組織分工的細(xì)化，那么偵查領(lǐng)域協(xié)作上的整體化則是在組織細(xì)化分工基礎(chǔ)上對偵查功能的有機整合。在偵查組織機構(gòu)及與之相關(guān)的組織機構(gòu)分工過度專門化的情況下，多個領(lǐng)域的偵查協(xié)作就顯得尤為必要。

偵查領(lǐng)域協(xié)作上的整體化，要求在偵查工作中打破警種分工的壁壘，樹立警種協(xié)作意識，形成警種協(xié)作機制，根據(jù)偵查任務(wù)的需要，單一偵查警種能夠完成的偵查任務(wù)可以由單一警種承擔(dān)，需要多警種甚至全警參與的必須有效整合和利用多種警力資源。

要實現(xiàn)偵查領(lǐng)域協(xié)作的整體化，首先要求明確各個警種在偵查活動的特定階段、對偵查活動的特定環(huán)節(jié)和特定方面承擔(dān)的協(xié)助偵查的職責(zé)，使各警種廣泛參與偵查活動、多警聯(lián)動制度化，形成穩(wěn)定的立體偵查模式。

偵查領(lǐng)域協(xié)作的整體化，在最近幾年得到了較快的推進(jìn)，在未來的偵查活動中將會日臻完善。

十、偵查理性化

由注重偵查打擊的暫時效果向注重偵查打擊長效機制建設(shè)演進(jìn)。

（一）偵查理性化的具體體現(xiàn)

在社會轉(zhuǎn)型初期，面對犯罪數(shù)量的激增和犯罪危害日益嚴(yán)重的治安形勢，對問題產(chǎn)生的復(fù)雜背景及其長期性缺乏足夠的認(rèn)識。統(tǒng)一行動、專項斗爭、破案戰(zhàn)役的組織實施，往往就事論事，追求暫時性效果，缺乏打持久戰(zhàn)的準(zhǔn)備，缺乏長效機制建設(shè)意識，因此，偵查打擊對策缺乏連續(xù)性和可持續(xù)性，致使偵查打擊效果得不到及時有效的鞏固。

隨著偵查最高決策部門對犯罪發(fā)展變化規(guī)律的認(rèn)識不斷深化，及其對打擊犯罪工作的長期性、艱巨性、復(fù)雜性的認(rèn)識不斷深化，偵查打擊犯罪長效機制建設(shè)開設(shè)提上了日程。

首先，決策部門注重從整體上推進(jìn)體制改革、機制創(chuàng)新、基礎(chǔ)建設(shè)，提升日常工作效率、效益與質(zhì)量。其次，注重在專項行動中，創(chuàng)設(shè)專項長效工作機制。

（二）偵查工作中的非理性因素

一是偵查打擊決策機制上的隨意性未能得到根本性克服，科學(xué)的決策機制尚未建立起來。二是一些地方對偵查打擊的重點工作與一般工作的擺布尚缺乏應(yīng)有的協(xié)調(diào)性，存在顧此失彼、厚此薄彼的現(xiàn)象。三是一些地方對偵查打擊工作目標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定有一定的功利色彩和領(lǐng)導(dǎo)人個人主觀色彩。這就為形式主義，甚至弄虛作假、陽奉陰違、欺瞞上級的現(xiàn)象提供了滋生和存在的土壤與空間。

這些問題若得到徹底解決，偵查的理性化程度將會達(dá)到一個新的境界。

十一、偵查科學(xué)化

（一）偵查科學(xué)化的推進(jìn)及其表現(xiàn)

新中國成立后，偵查工作在解放區(qū)的基礎(chǔ)上基本上是白手起家，既缺乏理論支撐科技含量又極為薄弱。改革開放前，中國偵查活動逐步地融入了一些科學(xué)的成分和因素，但從總體上看仍然屬于一種經(jīng)驗型的活動。

改革開放后，中國偵查工作處于由經(jīng)驗型偵查向科學(xué)型偵查演進(jìn)的過程之中。這種演進(jìn)主要體現(xiàn)在兩個方面；一方面是偵查活動的科技含量不斷增強，另一方面是偵查活動中理論的支撐日益豐厚。

改革開放二十多年來，刑事科學(xué)技術(shù)得到了空前的發(fā)展，刑事科學(xué)技術(shù)隊伍不斷壯大，刑事科學(xué)技術(shù)裝備和刑事科學(xué)技術(shù)經(jīng)費投入不斷增加，新技術(shù)、新成果陸續(xù)運用到偵查工作中。我國刑事科學(xué)技術(shù)從國家層面上講，已經(jīng)達(dá)到世界一流水平；基層一線盡管各地區(qū)發(fā)展不平衡，但偵查科技水平普遍地得到了提升，現(xiàn)場勘查率和勘查水平明顯提高。

技術(shù)偵察手段在偵查中的應(yīng)用水平也明顯提高，應(yīng)用范圍不斷得到擴大。

偵查軟科學(xué)研究也得到了長足的發(fā)展，心理學(xué)理論、管理學(xué)理論、法學(xué)理論及其他相關(guān)學(xué)科的理論在偵查活動中的應(yīng)用得到了空前的重視，對犯罪規(guī)律和偵查規(guī)律的總結(jié)、探討、研究、交流活動空前活躍。特別是最近一些年來，以認(rèn)識和把握犯罪活動規(guī)律和偵查活動規(guī)律為目的的各種培訓(xùn)活動極其活躍。

（二）偵查科學(xué)化要避免步入誤區(qū)

無論是刑事科學(xué)技術(shù)的開發(fā)研究和運用，還是偵查軟科學(xué)的研究與運用，都必須以科學(xué)的態(tài)度循科學(xué)的原則而進(jìn)行。有三個層次的問題需要慎重對待：第一，科學(xué)是以規(guī)律和規(guī)律的可探明性為其存在和形成條件的。一些專家致力于對足跡在偵查活動中的功能范圍的擴展性研究。這種研究如果不是根植于客觀規(guī)律的基礎(chǔ)之上，其可靠性就難以保障。第二，偵查活動中必須防止以科學(xué)的名義將復(fù)雜的問題簡單化。如心理測試，被測試者對與犯罪相關(guān)的問題反應(yīng)的有無或強弱，并不簡單地意味著其是否實施或參與了犯罪行為。再如，心理畫像，實踐表明，科學(xué)的心理畫像結(jié)論，可以使偵查人員避免犯淺層次的心理知識錯誤，防止偵查走向歧途；但其正面引導(dǎo)功能、乃至于其準(zhǔn)確性和可靠性都是十分有限的，這不是科學(xué)本身的事情，這是由心理現(xiàn)象、個人行為、社會現(xiàn)象各自的復(fù)雜性以及三者之間互動過程、機制、結(jié)果的復(fù)雜性所決定的。第三，科學(xué)鑒定結(jié)論本身的可靠性不等于嫌疑認(rèn)定或排除的可靠性。

十二、偵查信息化

由人力密集型偵查方式向信息密集型偵查方式演進(jìn)。

（一）偵查信息化的含義及其意義

偵查信息化，是指信息技術(shù)和計算機網(wǎng)絡(luò)在偵查部門全面滲透，在偵查破案中廣泛應(yīng)用，全方位支持偵查工作的過程。

偵查信息化，除了構(gòu)筑偵查信息平臺、運用偵查信息平臺偵查辦案這層含義之外，還包含另外一層含義：利用各種商業(yè)運作的信息網(wǎng)絡(luò)開展偵查活動。商業(yè)網(wǎng)絡(luò)所構(gòu)成的虛擬空間中留存著大量的人類活動痕跡。因此，網(wǎng)上信息特別是犯罪嫌疑人網(wǎng)上活動信息（無論這些信息是否與犯罪活動具有直接聯(lián)系）是查明犯罪真相、查明犯罪人行蹤、查獲犯罪證據(jù)的重要信息來源，是偵查活動的第二個戰(zhàn)場。

偵查部門利用自主搭建的專業(yè)化偵查信息平臺實施偵查，利用各種商業(yè)運作的信息網(wǎng)絡(luò)開展偵查活動，使偵查工作打破了信息獲取與信息傳遞的時空限制，打破了偵查活動與偵查協(xié)作的時空限制，使偵查時空觀發(fā)生了歷史性變化。

新的偵查時空觀包括：時間觀念上的三度，過去、現(xiàn)在和未來；空間觀念上的兩域，現(xiàn)實空間與虛擬空間；時空組合上的多樣性，多形式組合和任意性組合。偵查時空觀的發(fā)展與變革，是信息化社會偵查工作區(qū)別于傳統(tǒng)社會偵查工作的一個顯著特點。

從全國范圍來看，公安部刑事偵查局從20世紀(jì)末逐步推行的破案追逃新機制、網(wǎng)上打拐新機制、偵查殺人案件工作機制、指紋遠(yuǎn)程查詢比對機制等項工作機制，就是依托所推出的相關(guān)全國性信息系統(tǒng)實施的。在實戰(zhàn)中取得了另人矚目的成效。

以信息系統(tǒng)為依托的信息密集型偵查方式，在東部沿海省市的應(yīng)用，取得了更為廣泛的成效。各種形式的網(wǎng)上偵查活動，大大提高了偵查的精確性，節(jié)約了偵查成本，為多元偵查模式的確立提供了操作平臺，提高了破案效益和效率，同時提升了偵查的規(guī)范化、法制化水平及整體破案質(zhì)量。實踐證明，偵查信息化是中國偵查工作演進(jìn)的一個主導(dǎo)方面，應(yīng)該全力推進(jìn)。

（二）全面推進(jìn)偵查信息化的構(gòu)想

偵查信息化發(fā)展的高級階段，必然要求實現(xiàn)對各類信息——偵查專業(yè)化信息、公安信息、其他政法機構(gòu)的信息、社會信息——采集、發(fā)掘、整合的最大化；對全國范圍內(nèi)各類相關(guān)信息資源共享的最大化；對可共享信息資源分析研判的最大化和最優(yōu)化。建立消除地區(qū)壁壘和部門壁壘的、能夠?qū)崿F(xiàn)信息資源充分共享的全國聯(lián)網(wǎng)的偵查信息平臺。

全國性偵查綜合信息平臺的開發(fā)、建設(shè)、良性運行及效益的充分發(fā)揮是一項十分復(fù)雜的工作。要實現(xiàn)上述目標(biāo)，偵查信息化的推進(jìn)過程中必須抓好一下環(huán)節(jié)：

1、公安部加強對全國偵查信息平臺的整體規(guī)劃。

2、提高信息數(shù)量和質(zhì)量水平。應(yīng)力求信息的全面、規(guī)范、可靠、鮮活。

3、條塊結(jié)合推進(jìn)信息資源共享區(qū)域范圍的擴大和全國偵查信息聯(lián)查平臺的形成。不能消極地等待和依賴全國性信息系統(tǒng)的發(fā)展成果。區(qū)域性的信息資源共享擴展工程，既可以推動全國性信息資源共享工程的發(fā)展，又可以為全國性信息資源共享工程積累經(jīng)驗。因此，必須充分發(fā)揮中央和地方兩個積極性，條塊結(jié)合，雙管齊下。首先，逐步擴展全國性專項信息系統(tǒng)的數(shù)量。其次，應(yīng)逐步擴展地區(qū)性偵查綜合信息系統(tǒng)的共享區(qū)域。

4、加強信息分析研判隊伍和分析研判機制建設(shè)。

（三）網(wǎng)上偵查的基本形式

網(wǎng)上鎖定預(yù)備犯罪人員；網(wǎng)上并案；網(wǎng)上摸底排隊；網(wǎng)上控制贓物；網(wǎng)上緝控涉嫌人員；網(wǎng)上認(rèn)定犯罪嫌疑人；網(wǎng)上追捕在逃犯罪嫌疑人；網(wǎng)上擴大戰(zhàn)果；網(wǎng)上綜合偵查。上述網(wǎng)上偵查方式，既可獨立運用，也可以任意組合運用。

（四）以偵查信息平臺整合刑偵基礎(chǔ)工作的初步構(gòu)想

上世紀(jì)末葉，公安機關(guān)在同刑事犯罪的斗爭中，總結(jié)出了刑事偵查工作的三項基礎(chǔ)工作：犯罪情報資料工作、犯罪嫌疑人調(diào)查控制工作、偵查陣地控制工作。進(jìn)入21世紀(jì)，偵查基礎(chǔ)工作應(yīng)與時俱進(jìn)。筆者主張，放棄三項基礎(chǔ)工作的提法，以偵查信息平臺整合刑偵基礎(chǔ)工作，以刑偵工作信息化取代傳統(tǒng)三項基礎(chǔ)工作的具體稱謂。這種整合不是簡單取消傳統(tǒng)的基礎(chǔ)工作，而是對它們進(jìn)行一種系統(tǒng)組合與提升；不是削弱基礎(chǔ)工作，而是對基礎(chǔ)工作的整體加強。

十三、警察出庭作證(2004)

（一）警察出庭作證問題的相關(guān)法律規(guī)定

我過《刑事訴訟法》第48條有關(guān)證人資格問題的規(guī)定不甚明確，導(dǎo)致在理論和實踐中對警察是否具備證人資格的理解各持一端。我國《刑事訴訟法》第28條明確規(guī)定，曾擔(dān)任過本案證人的偵查人員應(yīng)適用回避，實際上否定了承擔(dān)偵查任務(wù)的偵查人員作為本案證人的資格。不過，“兩高”司法解釋則明確規(guī)定了警察的證人資格，即警察有義務(wù)對其收集證據(jù)的相關(guān)情況向法庭予以說明。

（二）警察出庭作證問題的立法動向

1、刪除《刑事訴訟法》第28條關(guān)于曾擔(dān)任證人的偵查人員適用回避的規(guī)定。

2、確定警察的證人資格，規(guī)定其在必要時以證人身份出庭作證的義務(wù)。

3、確認(rèn)檢察官指令警察出庭作證或法官傳喚警察出庭作證的權(quán)力，并賦予被告人及其辯護(hù)律師向法官申請警察出庭作證的權(quán)利。

4、明確警察出庭作證的范圍。

5、如果確立證人拒證制裁條款，警察也將同普通人一樣對拒證承擔(dān)法律責(zé)任。

6、警察出庭作證的保障機制。

（三）警察出庭作證的法理依據(jù)和訴訟價值

1、警察出庭作證是刑事訴訟構(gòu)造重構(gòu)的必然

重構(gòu)刑事訴訟構(gòu)造的核心就是逐步推進(jìn)“流水作業(yè)”的訴訟構(gòu)造向“以裁判為中心”的訴訟構(gòu)造的轉(zhuǎn)變。在“以裁判為中心”的訴訟構(gòu)造下，審判機關(guān)處于超然、中立地位，高居控辯雙方之上。偵查對于起訴、審判不再具有支配作用，相反，偵查階段獲取的證據(jù)要經(jīng)法庭質(zhì)證才能采信。警察出庭作證就成為必需。

2、承擔(dān)特定偵查任務(wù)的偵查人員，是了解案件特定情況的不可替代的見證人。因此，警察的職務(wù)行為是作證的最大資源，警察出庭作證也是世界多數(shù)國家通行的做法。

3、確立警察出庭作證制度，是直接言辭原則或者傳聞證據(jù)排除規(guī)則的要求。直接言辭原則或者傳聞證據(jù)排除規(guī)則均要求證人親自出庭，任何未經(jīng)在法庭上以言辭方式提出和調(diào)查的證據(jù)均不得作為法庭裁判的根據(jù)。

4、確立警察出庭作證制度，有助于保障被告人的合法權(quán)利，促進(jìn)司法公平與正義。警察出庭作證，兼具接受事后司法審查的功能作用，可以有效遏制刑訊逼供等非法取證行為。

5、確立警察出庭作證制度，可以及時應(yīng)對被告人、證人惡意翻供、翻證的行為，有效地支持公訴，有利于提高訴訟效率。

6、警察出庭作證將對提高證人出庭率起到積極促進(jìn)作用。警察出庭起到表率和示范作用。

（四）警察出庭作證的范圍

警察出庭作證的范圍，即指警察出庭作證的證明對象。

1、實體法事實。主要指警察在執(zhí)行職務(wù)過程中親自感知的有關(guān)犯罪行為實施的過程以及對被告人定罪量刑有意義的犯罪情節(jié)或其他法定情節(jié)。這時出庭作證的警察的訴訟地位同普通證人相比并無兩樣，不同的僅是其作證內(nèi)容來源于其職務(wù)行為。

2、程序法事實。主要是指有關(guān)警察在偵查過程中采取專門調(diào)查手段與措施，收集、固定、保全、檢驗、鑒定證據(jù)，采取強制措施等活動過程的事實。警察就程序法事實出庭作證的目的在于證明其偵查、取證行為的合法性。

基于上述警察出庭作證的范圍，通常出庭作證的警察包括偵查人員，偵查人員以外的進(jìn)行現(xiàn)場先期處置工作的其他警察，具有警察身份的鑒定人員。

（五）警察出庭作證對公安機關(guān)的挑戰(zhàn)及應(yīng)對措施

1、警察在出庭作證過程中，將承擔(dān)起證明其訊問過程合法的責(zé)任，由供到證的偵查模式將失去其賴以存在的法律土壤，偵查工作必須強力開拓揭露、證實犯罪嫌疑人的新途徑、新措施。在未來的偵查中，將不得不依賴于物證和技術(shù)手段，偵查辦案的科技化、法制化程度必須盡快提高。

2、警察出庭作證將使有限的警察人力資源顯得更為匱乏。實行警察出庭作證，應(yīng)相應(yīng)增加刑事警察的編制；同時，力爭在設(shè)計警察出庭作證制度時，規(guī)定一些警察出庭作證的例外情況。

3、警察出庭作證勢必增加訴訟成本，加大相應(yīng)的經(jīng)費開支，使得公安機關(guān)辦案經(jīng)費嚴(yán)重不足的問題更為突出，因此必須有財政上的相應(yīng)保障。

4、從總體上看，警察受自身法律知識和專業(yè)素質(zhì)水平及辦案客觀條件的限制，同時缺乏出庭作證的實踐經(jīng)驗和技術(shù)技巧的培訓(xùn)，短期內(nèi)警察不適應(yīng)出庭作證要求的問題將會比較突出，公安機關(guān)應(yīng)采取超常措施提高警察特別是刑事警察的素質(zhì)。承擔(dān)犯罪偵查、參與刑事訴訟的警察除了必須具有精湛的偵查業(yè)務(wù)知識外，還必須具有同檢察官、法官、律師水平當(dāng)?shù)姆芍R及綜合素質(zhì)。因此刑事警察應(yīng)有不同于其他警種的特殊的任職資格要求、特定的管理序列、專業(yè)化的晉級晉升條件、高標(biāo)準(zhǔn)的培訓(xùn)與考核辦法、優(yōu)厚的工資待遇。

5、在警察出庭作證的過程中，通過技偵等秘密手段獲取的證據(jù)將面臨被告人及其辯護(hù)律師的質(zhì)疑和質(zhì)問，因此，相應(yīng)的立法活動和制度建設(shè)也需進(jìn)行。1）進(jìn)行技偵立法；2）規(guī)定警察出庭作證的豁免內(nèi)容；3）建立相應(yīng)的證人保護(hù)制度；4）探討證據(jù)獲取手段的轉(zhuǎn)換機制。

十四、偵查模式1（郝2002年）

模式，是指事物的標(biāo)準(zhǔn)式樣。偵查模式則是指偵查的標(biāo)準(zhǔn)式樣。由于對偵查的研究有不同的視角，比如行政的視角、訴訟的視角、結(jié)構(gòu)的視角、功能的視角等，對偵查模式的探討也有不同的視角。

一、對抗制偵查模式與非對抗制偵查模式

（一）對抗制偵查模式與非對抗制偵查模式及其融合態(tài)勢

從這一角度對偵查模式的探討，分別將對抗制偵查模式、非對抗制偵查模式與當(dāng)事人主義訴訟模式、職權(quán)主義訴訟模式相對應(yīng)，將英美法系國家當(dāng)事人主義訴訟模式下的偵查模式稱為對抗制偵查模式，將大陸法系國家職權(quán)主義訴訟模式下的偵查模式稱為非對抗制偵查模式。

這里對偵查模式的劃分是依據(jù)行使控訴職能和行使辯護(hù)職能的訴訟主體在偵查過程中的相互關(guān)系所呈現(xiàn)出的不同樣態(tài)而進(jìn)行的。

1、對抗制偵查模式

英美法系國家當(dāng)事人主義訴訟觀下的對抗制偵查模式，又稱彈劾式偵查模式，是指將國家偵控機關(guān)與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人視為地位平等的當(dāng)事人，由法官以中立的第三者身份介入偵查階段，制約偵查活動進(jìn)程的偵查方式。

2、非對抗制偵查模式

大陸法系國家職權(quán)主義訴訟觀下的非對抗制偵查模式，又稱審問（或糾問）式偵查模式，是指在否定偵查主體與偵查對象雙方在偵查階段的平等地位的前提下，偵查機關(guān)憑借法律賦予的較大權(quán)力及行使權(quán)力的自由，主動依職權(quán)推進(jìn)偵查的偵查方式。

3、兩種偵查模式的融合

隨著兩大法系訴訟活動、偵查活動在立法和司法上的不斷相互借鑒和融合，目前，分屬兩個法系的大多數(shù)國家均已不再實行典型的、純粹意義上的對抗制偵查模式或非對抗制偵查模式，它們已經(jīng)發(fā)展演變成為或?qū)固厣@著或非對抗特色顯著的混合模式。

（二）重構(gòu)偵查模式的科學(xué)理念

我國刑事訴訟模式屬于較為典型的職權(quán)主義模式。在這種訴訟模式支配下的偵查模式，具有偵查階段的獨立性、偵查活動的保密性、自由裁量權(quán)的寬泛性等特定，因此，就其基本屬性而言，屬于非對抗制偵查模式。但從近幾年刑事訴訟立法改革及其發(fā)展趨勢看，已具有越來越明顯的對抗制偵查模式的色彩。

從調(diào)整控辯關(guān)系的角度對我國偵查模式的重構(gòu)與完善，應(yīng)注意兼顧實體真實和程序正義、打擊犯罪與保障人權(quán)諸價值目標(biāo)之間的平衡，并應(yīng)注意對被害人合法權(quán)益的保護(hù)。在積極國外有益經(jīng)驗的同時，應(yīng)充分考慮我國的法律文化和法制傳統(tǒng)及社會經(jīng)濟、文化、科技發(fā)展水平的現(xiàn)實，積極、穩(wěn)妥地推進(jìn)偵查模式的改革。

尤其不應(yīng)盲目模仿對抗制偵查模式。典型意義上的兩種偵查模式都不是完美無缺的，英美法系國家亦在借鑒非對抗制偵查模式的有益做法，對對抗制偵查模式進(jìn)行改革。

二、由供到證偵查模式與注重證據(jù)、不依賴于口供的偵查模式（該觀點已被修正）

（一）“由供到證偵查模式與由證到供偵查模式”的提法不科學(xué)，應(yīng)代之以“由供到證偵查模式與注重證據(jù)、不依賴于口供的偵查模式”的新提法

由供到證偵查模式是指在證據(jù)不足的情況下，偵查人員基于有罪推定的理念，以有限的或相關(guān)性較差的證據(jù)為依據(jù)，訊問犯罪嫌疑人，獲取口供，并以供述為線索進(jìn)行調(diào)查、收集證據(jù)的偵查方式。

由證到供偵查模式顯然是為了同由供到證偵查模式在文法上相對應(yīng)而提出來的。

（二）將我國現(xiàn)行偵查模式定位為由供到證偵查模式有失客觀、真實

1、從立法及其具體的法律規(guī)定看，我國刑事訴訟法是與由供到證偵查模式相排斥的 我國《刑事訴訟法》第46條、43條的規(guī)定表明，在立法及具體的法律規(guī)定上我國早已確立了注重證據(jù)、不依賴于口供的偵查模式。

2、從偵查實踐看，由供到證偵查模式與注重證據(jù)、不依賴于口供的偵查模式并存、并行，并非由供到證偵查模式獨行其道

三、被動型偵查模式與主動型偵查模式

被動型偵查模式，是指在犯罪案件發(fā)生之后方著手收集犯罪證據(jù)與線索，尋找犯罪嫌疑人、證實犯罪嫌疑人的偵查方式。

傳統(tǒng)的偵查活動基本上屬于被動型偵查模式。在犯罪率不高、犯罪行為后果外在表現(xiàn)明顯的社會條件下，運用單一被動型偵查模式就能滿足偵查破案、維護(hù)治安的需要。

主動型偵查模式，是指對正在進(jìn)行或?qū)⒁獙嵤┑姆缸?，通過監(jiān)控或通過精心設(shè)計為犯罪嫌疑人提供犯罪機會的方法，查獲并緝捕犯罪嫌疑人的偵查方式。

主動型偵查模式是適應(yīng)犯罪行為的多樣化、智能化、隱蔽化、組織化的時代特點應(yīng)運而生的，同時，國家管理職能的擴展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步也為主動型偵查模式的實施提供了可能。

現(xiàn)代國家對于這兩類偵查行為的基本立場是要求以被動型偵查為主、以主動型偵查為輔，即原則上偵查只針對已經(jīng)發(fā)生的犯罪，只有在被動型偵查已經(jīng)失敗或很難甚至不能取得成效的情況下，才能在嚴(yán)格的條件限制下經(jīng)過法定批準(zhǔn)程序后依法定的程序進(jìn)行主動型偵查。

主動型偵查在我國偵查實踐中已有比較廣泛的運用，其合法性問題及其與非法偵查的法律界限問題在理論上業(yè)已有了令人信服的論證。但，在學(xué)術(shù)研究中，人們習(xí)慣于使用“誘惑偵查”的概念來指代主動型偵查，將誘惑偵查分為機會提供型（合法）和犯意誘發(fā)型（非法）兩種，造成了學(xué)術(shù)研究上的歧義和混亂。不應(yīng)將“誘惑偵查”這一具有明顯貶義的術(shù)語作為中性詞對待，而將其視為誘發(fā)犯意的非法偵查的同義語，將提供犯罪機會的合法偵查稱為主動型偵查。

四、從案到人偵查模式與從人到案偵查模式

（一）從案到人與從人到案兩種基本偵查模式

從案到人偵查模式是指特定犯罪案件發(fā)生之后，偵查人員積極收集并利用該單一案件或系列案件在實施過程中及實施前后遺留的痕跡物證和暴露出的蛛絲馬跡，運用多種途徑、方法、措施、手段，查找、證實犯罪嫌疑人的偵查方式。

從人到案偵查模式是指偵查人員以各項偵查業(yè)務(wù)、專門偵查手段為依托，從個體或群體在特定或不特定場所暴露出的、與已知或未知的犯罪相關(guān)聯(lián)的嫌疑活動或嫌疑信息入手，確認(rèn)其行為性質(zhì)或確認(rèn)其與特定案件之間的聯(lián)系的偵查方式。

從人到案偵查模式中的“人”，嚴(yán)格地講應(yīng)是指“人所暴露出的嫌疑活動或嫌疑信息?！?從人到案中的人不是泛指所有的人，是有條件限制的，從人到案的方式也不是先隨意對人采取強制措施而后從其身上挖掘案件。納入偵查人員視線的人通常已經(jīng)暴露出了比較充分的犯罪證據(jù)，從人到案偵查模式往往是取證在先、采取強制措施在后，不僅不會踐踏人權(quán)，相反可以避免出現(xiàn)刑訊逼供或變相刑訊逼供的現(xiàn)象。

由上可知，從人到案偵查模式與前述的主動型偵查模式是有明顯區(qū)別的。從人到案偵查模式指向的案件對象范圍、采取的偵查措施、發(fā)揮的功能要比主動型偵查模式寬泛的多。

（二）從個案偵查的角度講，從案到人與從人到案兩種偵查模式不可偏廢

特定刑事案件的破獲正是通過其中一種模式或者通過兩種模式的結(jié)合來實現(xiàn)的。兩種模式各有其獨特的功能，不可偏廢，不可互相代替。

（三）由從案到人、從人到案兩種基本偵查模式派生出的三種復(fù)合偵查模式

從宏觀偵查的角度講，偵查決策機關(guān)面臨一個應(yīng)主要倚重哪一種偵查模式提高破案率和破案效益的問題。對兩種偵查模式主從組合關(guān)系的不同選擇，派生出三種復(fù)合偵查模式：從案到人與從人到案并重的混合偵查模式；從案到人為主、從人到案為輔的偵查模式；從人到案為主、從案到人為輔的偵查模式。

從實踐的角度講，第一種偵查模式不可能予以推行。后兩種偵查模式的更替規(guī)律是：傳統(tǒng)社會通常推行的是從案到人為主、從人到案為輔的偵查模式；現(xiàn)代社會通常推行的 是從人到案為主、從案到人為輔的偵查模式。

（四）實現(xiàn)由“從案到人為主、從人到案為輔的偵查模式”向“從人到案為主、從案到人為輔的偵查模式”的 轉(zhuǎn)變，是應(yīng)對社會發(fā)展和犯罪變化的必然選擇。

在犯罪率較低、犯罪者不流動或較少流動、犯罪類型比較原始的社會條件下，從案到人為主、從人到案為輔的偵查模式基本上能夠滿足接揭露犯罪、維護(hù)社會治安秩序的需要。但是，在犯罪率較高、犯罪流動性極大、犯罪手段相當(dāng)狡猾的現(xiàn)代社會，固守傳統(tǒng)偵查模式將會事倍功半，甚至勞民傷財，勞而無功。因此，應(yīng)在勘查現(xiàn)場、保全證據(jù)和案件材料的基礎(chǔ)上，通過各種工作以及專門偵查手段，實施從人到案的偵查，以收事半功倍之效。

實現(xiàn)由“從案到人為主、從人到案為輔的偵查模式”向“從人到案為主、從案到人為輔的偵查模式”的 轉(zhuǎn)變，不能忽視從案到人偵查模式功能的發(fā)揮，一些大要案件、現(xiàn)場物證條件或線索條件較好的案件，應(yīng)積極地從案件情況出發(fā)，查獲、證實犯罪嫌疑人。

十四、偵查模式2（君周）

1、概述。偵查模式是借用訴訟模式的原理把偵查置于整個刑事程序中，對偵查程序中的主體之間的相互關(guān)系加以系統(tǒng)考察的理論。它涉及到多方面的內(nèi)容：偵查權(quán)的分配；司法審查機制的運行方式；嫌疑人、被告人的訴訟地位；辯護(hù)律師的參與范圍；這樣，偵查模式的地位就直接關(guān)系到對偵查機關(guān)權(quán)力的制約和對犯罪嫌疑人人權(quán)的保障。

2、偵查模式的研究受到訴訟模式研究的深刻影響。訴訟模式比較著名的包括美國學(xué)者帕卡的犯罪控制模式和正當(dāng)程序模式，格里費斯的爭斗模式與家庭模式。戈德斯坦的彈劾模式和糾問模式，以及當(dāng)前理論界普遍采用的當(dāng)事人主義訴訟模式與職權(quán)主義訴訟模式的分類。

3、各國偵查構(gòu)造的比較

（1）英國偵查程序顯著特點是檢察機關(guān)不參與偵查活動，司法警察是偵查行為的獨立實施者，確立了較為完善的針對偵查程序的司法審查機制；

（2）美國偵查程序中犯罪嫌疑人的一系列訴訟權(quán)利上升到憲法的正當(dāng)程序原則體系中；確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，米蘭達(dá)規(guī)則等。

（3）德國偵查權(quán)由檢察機關(guān)實施，司法警察是檢察官的助手，在檢察官領(lǐng)導(dǎo)和指揮下實施具體的偵查活動。

（4）法國偵查程序?qū)嵤﹥杉夘A(yù)審（又稱司法審查）制度。包括初級預(yù)審和第二級預(yù)審兩個階段。預(yù)審前，案件一般由司法警察負(fù)責(zé)進(jìn)行初步偵查，稱為“警察偵查”或“初步偵查?！?/p>

4、比較分析

在不同的偵查模式下，不論是偵查權(quán)的分配方式、檢察官和司法警察的關(guān)系，司法審查的途徑和效果，還是嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利、辯護(hù)律師的參與方式和參與范圍等，都存在較多的不同。

（1）英美當(dāng)事人主義下——對抗性和平等性。刑事訴訟法的中心是審判，而不是偵查程序，刑事訴訟的主要目標(biāo)是通過平等的途徑解決控辨雙方之間的爭端?！肮礁傎悺笔怯⒚佬淌略V訟法的核心理念，偵查階段的活動是偵辨雙方為準(zhǔn)備訴訟而進(jìn)行的證據(jù)收集，雙方平等對抗。審前的平等對抗構(gòu)成了一種“平衡器”的作用，成為被告人進(jìn)行有效防御的必要保障。（2）大陸法職權(quán)主義下——職權(quán)性和單向性，將發(fā)現(xiàn)案件真實作為訴訟的主要目標(biāo)。偵查機構(gòu)的偵查活動是審前程序的主線，被告人及辯護(hù)人的參與和防御活動是必要的補充，是防御被告人地位惡化的必要保障。

（3）偵查模式呈現(xiàn)的幾方面的發(fā)展趨勢——兩大法系的融合

a普遍建立了針對涉及限制或者剝奪公民權(quán)益的偵查行為的司法授權(quán)和審查機制； b建立了對審前羈押（最嚴(yán)厲的強制措施）的司法控制機制； c被告人的沉默權(quán)和律師幫助權(quán)得到普遍的設(shè)立； d辯護(hù)律師在偵查中的參與范圍得到擴大

e審判活動通過直接、言詞、辯論、集中的審理，對偵查活動進(jìn)行制約；

5、我國偵查模式的缺陷

確定不同偵查模式的標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)：偵查權(quán)的分配；司法審查機制的運行方式；犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位；辯護(hù)律師的參與范圍。從這些標(biāo)準(zhǔn)可見我國偵查模式主要是類似大陸法系的糾問式模式，具有較強的行政特性。

（1）缺少一個中立的裁判者，拘留、搜查和扣押等強制性偵查措施只需要公安機關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)，逮捕實行檢察審查而非司法審查。缺乏法官介入偵查，偵查機關(guān)完全控制偵查程序的運行，犯罪嫌疑人地位相對化和客體化。偵查程序不具有“訴訟”的形態(tài)，完全屬于一種超職權(quán)主義的、行政化的單方面追訴活動；不符合“控訴和裁判職能分離”、司法最終裁判等一系列現(xiàn)代法治的基本原則。

（2）犯罪嫌疑人承擔(dān)著被迫自證其罪的義務(wù)，訴訟主體地位受到極大的消弱，甚至成為訴訟的客體。

（3）律師雖偵查活動參與范圍及其有限，只能提供法律規(guī)定的特定項目的法律服務(wù)，即法律咨詢、代理申訴、控告申請取保候?qū)?，而不能展開辯護(hù)性調(diào)查，更不能自行收集證據(jù)。偵查幾乎變成偵查機構(gòu)針對犯罪嫌疑人的單方面追訴的活動。

（4）偵查機構(gòu)負(fù)責(zé)人或檢查機關(guān)進(jìn)行監(jiān)督檢查，不足以發(fā)揮積極有效的作用；（5）立法者思想是以偵查為本位而不是審判本位；

5、完善我國偵查構(gòu)造

（1）樹立審判本位的意識；

（2）立法上增設(shè)強制措施及偵查手段的適用條件，加強偵查監(jiān)督的職能，完善證據(jù)排除規(guī)則；

（3）在偵查程序中建立中立的司法審查制度，針對強制措施進(jìn)行審查，解決爭議。（4）擴大律師的參加范圍，實現(xiàn)控辨雙方力量上的平等，構(gòu)建控辨模式的對抗性。（5）規(guī)定相應(yīng)的犯罪嫌疑人人權(quán)保障的規(guī)則——如：沉默權(quán)、偵查密行下的基本權(quán)利的知情權(quán)，轉(zhuǎn)變其客體地位為主體地位。

十五、公安機關(guān)偵查權(quán)的分配(2003)

（一）橫向分配

偵查權(quán)的橫向分配涉及多個層面。最高層面是不同的司法機關(guān)、行政機關(guān)之間的偵查權(quán)分配，這涉及單一偵查體制與多元偵查體制之分的問題。我國擁有偵查權(quán)的機關(guān)除公安機關(guān)外，還有檢察機關(guān)、國家安全機關(guān)、軍隊保衛(wèi)部門和隸屬于司法行政部門的監(jiān)獄。同時，鐵路、交通、民航、林業(yè)、海關(guān)等專業(yè)公安機關(guān)則以公安機關(guān)分支機構(gòu)的形式擁有實質(zhì)上的偵查權(quán)。因此，我國的偵查體制在橫向上屬于典型的多元偵查體制；第二個層面是特定司法或行政機關(guān)內(nèi)部的偵查權(quán)分配。

1、公安機關(guān)（橫向）偵查機構(gòu)的設(shè)置和案件管轄方面存在的問題

一是打擊犯罪的警力布局不合理，偵查警種分工過細(xì)，特別是基層偵查部門分割過度，一些縣級公安機關(guān)警力本來就少，卻分設(shè)了刑偵、禁毒、經(jīng)偵等幾個部門，人為地分散了警力。

二是擁有偵查辦案權(quán)的部門過多、過于分散。除國保刑偵、禁毒、經(jīng)偵等偵查部門外，治安、邊防、消防、交管、出入境管理、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)察等部門也承擔(dān)破案任務(wù)。一方面，一些部門既有行政管理權(quán)，又有刑事偵查權(quán)，極易造成權(quán)力的混淆和濫用；另一方面，這些部門原以相應(yīng)的公安行政管理為主要職責(zé)，無法滿足偵查破案專業(yè)化的要求，辦案質(zhì)量和效率得不到應(yīng)有得保障；同時，如果這些部門都建立起偵查辦案機構(gòu)，必然造成重復(fù)建設(shè)和有限警力得分割，難以形成打擊合力。

2、積極整合、抑制分化應(yīng)作為處理（橫向）偵查機構(gòu)的設(shè)置和案件管轄分工問題得基本原則

在偵查機構(gòu)設(shè)置問題上：1）、在公安部、省級公安機關(guān)層面，今后原則上不再設(shè)新得偵查機構(gòu)，并且有選擇地進(jìn)行合并。2）、在地市、縣級或城市分局層面，偵查機構(gòu)得設(shè)置不必同上級公安機關(guān)設(shè)置得偵查機構(gòu)一一對應(yīng)。

在案件管轄分工問題上：應(yīng)按照偵查權(quán)與行政管理權(quán)分離得原則，由偵查部門行使偵查權(quán)，行政管理部門行使行政管理權(quán)。治安、邊防、消防、交管、出入境管理、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)察等部門只承擔(dān)由他們管轄案件的調(diào)查任務(wù)。凡需要采取強制措施、動用偵查手段得案件，一律由刑偵等偵查部門負(fù)責(zé)偵查。

（二）縱向分配

1、公安機關(guān)現(xiàn)行偵查體制的合理性分析

這一問題涉及偵查權(quán)的縱向分配問題。依據(jù)偵查權(quán)的縱向分配的不同情況，可將偵查體制劃分為集中型偵查體制、分散型偵查體制和結(jié)合型偵查體制。我國整個公安體制是“條塊結(jié)合、以塊為主”，屬于中央和地方結(jié)合型的體制或稱為以分散為主、以集中為輔的體制。與之相適應(yīng)，我國公安機關(guān)的偵查體制也屬于中央和地方結(jié)合型的偵查體制，確切地講是以分散為主、集中為輔的體制。

有不少人主張對偵查機構(gòu)進(jìn)行改革，實行自上而下的垂直領(lǐng)導(dǎo)，建立集中型偵查體制。理由：一是排除地方保護(hù)主義，維護(hù)法律尊嚴(yán)；二是犯罪活動流動性增強，偵查活動也應(yīng)打破行政區(qū)劃的壁壘。

有人認(rèn)為，應(yīng)該以分散為主、集中為輔的體制不變，局部強化集中統(tǒng)一性。理由：一是偵查體制應(yīng)同整個公安體制保持一致，如果偵查工作在體制上失去了行政機關(guān)和公安機關(guān)的雙重依托，其工作的開展和資源保障將面臨重重困難。二是我國偵查體制的設(shè)計應(yīng)同國際范圍內(nèi)集中偵查體制與分散偵查體制相互融合的趨勢相一致。三是偵查體制的設(shè)計應(yīng)遵循明晰中央事權(quán)和地方事權(quán)、分級負(fù)責(zé)的原則；四是對易于出現(xiàn)地方保護(hù)的特定類型案件，可通過上管一級、部廳督辦或直辦等形式強化集中統(tǒng)一性；五是建立健全區(qū)域協(xié)作、部門協(xié)作，彌補分散體制的弊端。

2、明晰事權(quán)性質(zhì)、分級負(fù)責(zé)應(yīng)作為公安機關(guān)設(shè)計偵查體制和職能定位問題的基本原則 目前，上下級偵查部門事權(quán)邊界模糊，上級部署的統(tǒng)一行動和專項斗爭過多，沖擊基層正常偵查活動，影響了基層偵查工作的積極性、主動性和創(chuàng)造性。

公安部和省級公安機關(guān)的偵查部門應(yīng)在跨國、跨境、跨區(qū)域犯罪及黑社會性質(zhì)組織犯罪的偵查中發(fā)揮協(xié)調(diào)和督導(dǎo)作用，避免陷入對其他類型具體案件的偵破中。具體打擊目標(biāo)的確定、打擊形式的選擇、打擊效果的初步評價、打擊警力的調(diào)配以及打擊工作同犯罪防控工作、基礎(chǔ)建設(shè)、長效機制建設(shè)之間關(guān)系的協(xié)調(diào)等內(nèi)容應(yīng)由基層公安機關(guān)自主決定。

十六、刑事偵查工作的方針(2003)

（一）對現(xiàn)行刑事偵查方針的反思

我國現(xiàn)行的刑事偵查工作方針“依靠群眾，抓住戰(zhàn)機，積極偵查，及時破案”，主要以建國后20多年刑事偵查工作正反兩方面的經(jīng)驗為立論依據(jù)。這一方針形成于計劃經(jīng)濟時代，體現(xiàn)了傳統(tǒng)社會、封閉性社會、計劃經(jīng)濟條件下偵查工作的特點和需要。并且，其所蘊涵的信息含量比較單

一、淺白?！耙揽咳罕姟本哂歇毩⒌膬?nèi)涵；而“抓住戰(zhàn)機”、“積極偵查”、“及時破案”都體現(xiàn)的是一種行為態(tài)度的積極性和行為節(jié)奏的迅速性，似乎沒有太多的特定價值，偵查工作的戰(zhàn)機性和及時性是不言自明的。

（二）對刑事偵查方針的修訂建議

刑事偵查工作的方針必須與時俱進(jìn)予以修訂，使之符合現(xiàn)代社會、工業(yè)社會、信息社會、開放社會、法治社會以及市場經(jīng)濟的時代特點與需要。建議修訂為：依靠群眾，依托基礎(chǔ)，注重協(xié)作，依法破案。

十七、司法改革和證據(jù)立法(2003)

（一）司法改革和證據(jù)立法的背景和主要目標(biāo)

1、司法改革和證據(jù)立法的背景 黨的十六大將推進(jìn)司法體制改革、完善訴訟程序、保障公民和法人的合法權(quán)益作為政治建設(shè)和政治體制改革的一項重要內(nèi)容提了出來；國際范圍內(nèi)以推進(jìn)司法民主和司法文明、保障人權(quán)為背景的司法改革正在深入、持續(xù)地展開。在這一背景下，我國陸續(xù)簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等一系列國際條約，對司法改革作出了承諾；我國加入了WTO，加快了經(jīng)濟全球化的進(jìn)程，同時也促進(jìn)了法制全球化，一些國際通行的司法準(zhǔn)則將逐步轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法。司法改革是內(nèi)在發(fā)展需要和外在促進(jìn)因素共同推進(jìn)的結(jié)果。證據(jù)立法的完善則是司法改革的一個具體方面。

2、司法改革和證據(jù)立法的主要目標(biāo)和核心內(nèi)容

同偵查直接相關(guān)的司法改革內(nèi)容是刑事司法改革和刑事證據(jù)立法。其將以推進(jìn)與完善審判中心主義訴訟構(gòu)造為主要目標(biāo)，將使犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利得到進(jìn)一步的保障，使辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)得到進(jìn)一步擴展，使未來的審判活動具有更強的對抗性，以促進(jìn)司法公平和正義。

這一目標(biāo)的實現(xiàn)，是以徹底瓦解偵查中心主義訴訟構(gòu)造為前提的。所謂偵查中心主義，是指在流水線型的刑事訴訟構(gòu)造中，訴訟活動由在時間上前后相繼的偵查、起訴、審判三道工序依次推進(jìn)，審判實際上就是對偵查機關(guān)獲取的、由起訴機關(guān)移送的證據(jù)材料的一種確認(rèn)，對訴訟活動起決定作用的環(huán)節(jié)是偵查環(huán)節(jié)，所以將其稱為偵查中心主義。在一定意義上，刑事司法改革的重心是對偵查程序的改革和重構(gòu)。

1996年《刑事訴訟法》的修訂，使傳統(tǒng)的職權(quán)主義甚至是超職權(quán)主義的起訴程序和庭審程序得到了根本改造，一種帶有當(dāng)事人主義訴訟對抗制因素的新型訴訟模式得以塑成。但是，由于改革的階段性和漸進(jìn)性，一些重要的問題主要是偵查程序的改造問題被擱置、遺留下來。隨著改革的深入進(jìn)行，偵查程序的改革變得緊迫起來。偵查程序的改革已經(jīng)成為刑事司法改革的當(dāng)務(wù)之急。

（二）同偵查密切相關(guān)的刑事司法改革與證據(jù)立法的內(nèi)容

1、將刪除“如實陳述義務(wù)”，確立有限沉默權(quán)規(guī)則。在將來修訂的刑訴法中，要么會確立有限沉默權(quán)，要么會把拒絕自證其罪特權(quán)這一憲法權(quán)利寫進(jìn)去。

2、將確立刑訊逼供舉證責(zé)任倒置規(guī)則。原來，刑訊逼供的舉證責(zé)任實際上由人身自由受到限制的被告人承擔(dān)。為了徹底根除刑訊逼供，切實保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，必須由警方承擔(dān)刑訊逼供的舉證責(zé)任。一旦被告人指控，警察必須有充分的證據(jù)證明其未強迫犯罪嫌疑人自證其罪或刑訊逼供。

3、將確立證據(jù)開示制度。證據(jù)開示制度的實質(zhì)是賦予辯護(hù)律師在庭審之前享有充分的閱卷權(quán)?？胤接诜ㄍド险故镜闹饕C據(jù)必須在庭審前向辯方開示，辯方可以享有充分的時間和條件組織對控方證據(jù)的反擊。

4、將確立非法證據(jù)排除規(guī)則。對非法獲得的言詞證據(jù)的排除的規(guī)定將會越來越完善，對非法獲得的實物證據(jù)的可采性問題亦將進(jìn)行一定的限制。非法證據(jù)排除的范圍將會逐步擴大。

5、將確立警察出庭作證制度。警察出庭作證制度的確立，意味著控辯雙方對抗的加強，意味著偵查主導(dǎo)起訴和審判的歷史的結(jié)束，偵查的結(jié)論要經(jīng)受辯方的質(zhì)疑和法官的裁決。

6、將確立偵押分離制度。偵押一體：偵查主導(dǎo)羈押，羈押服務(wù)于偵查，羈押部門缺乏依法自主實行羈押的獨立性，常常出現(xiàn)延長羈押期限、侵犯犯罪嫌疑人和被告人合法權(quán)益的現(xiàn)象。實行偵押分離已成為共識，但對具體方式和步驟有不同主張。

7、對偵查的司法控制制度將建立健全。對偵查的司法控制包括事前控制、事中控制和事后控制。對偵查行為的司法授權(quán)、司法審查及偵查階段的司法救濟，均屬于對偵查的司法控制范疇。建立健全對偵查的司法控制制度是刑事司法改革的一個重點和難點。

8、偵查階段辯護(hù)律師的辯護(hù)范圍必將進(jìn)一步擴大，辯護(hù)權(quán)的行使將得到充分的制度性保障。上述各點都不同程度地體現(xiàn)了對辯護(hù)權(quán)的保障。關(guān)于訊問時是否律師在場、同步錄音錄像的問題，爭論比較激烈。

（三）司法改革和證據(jù)立法對偵查的實質(zhì)性影響

1、從犯罪嫌疑人的角度講，法律所賦予他們的實體性權(quán)利和程序性權(quán)利將會得到基本保障。同偵查活動密切相關(guān)的權(quán)利保障內(nèi)容可以概括為兩個方面：

（1）犯罪嫌疑人的人身自由將不再遭受違法剝奪，至少遭受違法剝奪的概率將被控制到最低限度。如果沒有明確的法律依據(jù)、未經(jīng)法定程序，犯罪嫌疑人人身自由具有不受到限制的基本保障；人身自由受到剝奪的犯罪嫌疑人，在羈押的法定期限期滿之日起自動獲得自由，不允許超期羈押現(xiàn)象的存在。

在可以預(yù)見的將來，我國對犯罪嫌疑人的羈押率將會逐步降低，羈押期限將會逐步縮短，偵查人員將會更多地在犯罪嫌疑人處于非羈押狀態(tài)的情況下進(jìn)行偵查，完善證據(jù)。從長遠(yuǎn)看，突破法定條件羈押、超期羈押等違法羈押將得到比較徹底的糾正，且羈押條件將會提高，取保候?qū)弻兊母哂锌刹僮餍裕瑖獾谋ａ屩贫瓤赡芡ㄟ^改良在我國推行。拘留、逮捕與審前羈押措施在程序上進(jìn)行分離。

（2）犯罪嫌疑人進(jìn)行陳述的意志自由將得到尊重。刪除犯罪嫌疑人如實陳述義務(wù)法律條款、確立有限沉默權(quán)或拒絕自證其罪特權(quán)規(guī)則，犯罪嫌疑人不管是否有罪，都可以選擇不作對己不利的陳述。

2、從偵查人員的角度講，偵查行為將受到以下限制

（1）偵查的非暴力化。偵查行為要同暴力和變相暴力絕緣，刑訊逼供和變相刑訊逼供將不存在。

（2）偵查公開。告知犯罪嫌疑人、被告人及其親屬、辯護(hù)律師其所享有的所以實體權(quán)利和程序權(quán)利，并使之得到切實保障。

（3）偵查行為將受到動態(tài)性的司法控制。偵查行為和偵查結(jié)果的過錯甚或是可能的過錯，要受到事前、事中、事后的動態(tài)監(jiān)督、控制、糾正和追究。

（四）偵查機關(guān)和偵查人員應(yīng)怎樣應(yīng)對這種影響

1、在情感上要積極適應(yīng)司法改革和證據(jù)立法新成果的要求。推進(jìn)偵查法制化進(jìn)程事中國邁向法治社會的必然選擇。司法改革和證據(jù)立法完善的結(jié)果僅是保護(hù)了公民和犯罪嫌疑人應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益，限制了偵查人員應(yīng)予限制的非法偵查或越權(quán)偵查的自由，維護(hù)了司法的公平和正義。因而，偵查人員在感情上不應(yīng)有抵觸情緒，應(yīng)積極適應(yīng)依法偵查的正當(dāng)要求。

2、在認(rèn)識上要確立與現(xiàn)代法制相適應(yīng)的新的偵查觀念

（1）確立新的偵查階段觀。偵查是刑事訴訟第一道工序的觀念必須轉(zhuǎn)變，實質(zhì)意義上的偵查終結(jié)是判決生效之時。即偵查貫穿于刑事訴訟始終，移送起訴并不意味萬事大吉，偵查的結(jié)論要經(jīng)受辨方的質(zhì)詢和反擊，偵查成功與否將由法官來下結(jié)論。

（2）確立新的偵查屬性觀。將偵查視為純行政追訴行為的觀念必須轉(zhuǎn)變。偵查活動具有行政、司法雙重屬性，也是刑事訴訟活動。不應(yīng)再將犯罪嫌疑人視為偵查的客體，而應(yīng)將其視為偵查活動的參與者或廣義的偵查主體。并且，偵查活動要由重視對案件事實的揭示，轉(zhuǎn)變?yōu)榻沂究陀^事實與構(gòu)筑法律事實并重。不僅僅將偵查過程當(dāng)作一個揭示犯罪的過程，更應(yīng)將其當(dāng)作一個證明犯罪事實的過程。

（3）確立與無罪推定原則相適應(yīng)的偵查查證觀。應(yīng)承認(rèn)偵查死角的存在。特定案件中由于受制于客觀條件，對犯罪嫌疑重大、但又難以獲取充分的證據(jù)予以證實的嫌疑人，按照無罪推定原則，只能將其視為無罪的人，羈押法定期限到期依法應(yīng)予釋放。

（4）確立打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)并重的偵查目的觀。

3、強化對物證的發(fā)現(xiàn)、提取和利用

（1）加強對刑事科學(xué)技術(shù)的裝備投入和應(yīng)用開發(fā)研究。

（2）提高偵技人員的證據(jù)意識、現(xiàn)場意識和發(fā)現(xiàn)、提取、利用痕跡物證的能力。（3）加強偵技配合，徹底糾正偵查人員游離于現(xiàn)場的現(xiàn)象。

4、強化基礎(chǔ)建設(shè)

加強刑偵基礎(chǔ)業(yè)務(wù)建設(shè)和刑偵專門手段建設(shè)及偵查信息化建設(shè)。

5、改進(jìn)訊問方法，提高訊問策略水平。

訊問中要盡量讓犯罪嫌疑人接受如實陳述對其有利的觀念。這需改進(jìn)訊問策略方法，使訊問建立在法、情、理、證之上。

（1）在立法上要確立辯訴交易制度，使“如實陳述有利”在法律上得到保障。（2）訊問中以扎實的證據(jù)為基礎(chǔ)，在理、情、證的組合上尋求突破。

6、營造新的偵查法制氛圍

現(xiàn)實生活中，公眾和輿論對偵查效率的過高期望，對實體真實的過高期望常會促成刑訊逼供、超期羈押等違法偵查行為。偵查機關(guān)受到片面程序正義訴求和片面實體正義訴求的雙重擠壓。只有全社會都接受了現(xiàn)代法制理念，偵查人員才能真正擺脫各種人為干擾，依法偵查。

十八、偵鑒分離

偵鑒分離是作為解決自偵自鑒問題的措施而提出來的。

（一）自偵自鑒的兩種表現(xiàn)形式

1、本源意義上的自偵自鑒：指個人自偵自鑒，即一個人既承擔(dān)案件的偵查任務(wù)，又擔(dān)當(dāng)對案件中所涉及的專業(yè)問題的鑒定角色。有條件充當(dāng)雙重角色進(jìn)行自偵自鑒的人通常是偵查人員。這種意義上的自偵自鑒為世界各國法律所禁止。

2、引申意義上的自偵自鑒：是指部門自偵自鑒，即一個部門下屬的機構(gòu)和人員既可以承擔(dān)偵查任務(wù)，又可以從事鑒定活動。有條件進(jìn)行這種意義上的自偵自鑒的部門通常是具有偵查權(quán)的部門。

一些學(xué)者擔(dān)心偵查部門的人員進(jìn)行鑒定難免會受到偵查職能的影響而使鑒定結(jié)論失去客觀性乃至公證性，于是對自偵自鑒作了擴大解釋，將一個部門可以承擔(dān)偵查和鑒定兩項職責(zé)的情況也引申為自偵自鑒。對引申意義上的自偵自鑒即部門自偵自鑒的否定并沒有法律上的根據(jù)，目前只是法理上的探討，一些學(xué)者期望通過修改法律消除部門自偵自鑒。

（二）偵鑒分離是現(xiàn)代法治社會的必然要求，實行相對意義上的偵鑒分離符合現(xiàn)代法治標(biāo)準(zhǔn)

問題的關(guān)鍵是實行個人偵鑒分離（相當(dāng)意義上的偵鑒分離），還是實行部門偵鑒分離（絕對意義上的偵鑒分離）。

1、法律允許部門自偵自鑒，因此不需要實行絕對意義上的偵鑒分離 我國刑事訴訟法只是禁止個人自偵自鑒，《刑事訴訟法》28條規(guī)定，擔(dān)任過本案鑒定人的審判、檢察、偵查人員應(yīng)回避。部門自偵自鑒則是法律許可的，《刑事訴訟法》119條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定?！边@里的指派顯然是針對本部門所屬人員而言的?！缎淌略V訟法》沒有禁止部門自偵自鑒的規(guī)定。

依據(jù)《刑事訴訟法》，部門自偵自鑒具有合法性，在鑒定體制上沒有必要實行絕對意義上的偵鑒分離，只需實行相對意義上的偵鑒分離。

2、實行相對意義上的偵查分離已足以確保鑒定人鑒定態(tài)度上的中立性和鑒定結(jié)論的客觀性

在相對意義上的偵鑒分離體制的框架內(nèi)，只要有相應(yīng)的制度作保障，鑒定人擺脫所屬部門影響，實現(xiàn)鑒定態(tài)度中立、鑒定結(jié)論客觀是完全有可能的。如實行鑒定人出庭作證制度，這一制度會賦予鑒定人員以獨立于部門利益之外的個體利益。實行鑒定人出庭制度后，鑒定人的鑒定資格水平、誠信品格等都將在法庭上經(jīng)受詢問和質(zhì)疑，并聽從法官裁決。在這種情況下，鑒定人很難為了部門利益而拋棄個人利益和司法公正的理念。既然確立包括鑒定人在內(nèi)的警察出庭作證制度，在證據(jù)立法中已有定論，實行絕對意義上的偵鑒分離就沒有必要。配套制度：1）建立健全鑒定人資格和登記注冊制度。2）賦予當(dāng)事人自行委托鑒定人的權(quán)利。

3、絕對意義上的偵鑒分離受客觀條件的制約，還不具有操作上的可行性。如果實行絕對意義上的偵鑒分離，刑事案件偵辦中的所有鑒定事項都由中立性機構(gòu)來承擔(dān)，那么其能否全天隨時滿足案件偵查的緊急需要？

十九、偵查體制改革與機制創(chuàng)新（2004）

目前，在我國，社會與經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型、民主與法治的進(jìn)步、科技的發(fā)展、犯罪的嬗變，對偵查工作形成許多新挑戰(zhàn)。偵查部門需順勢應(yīng)變，與時俱進(jìn)，改革偵查體制，創(chuàng)新偵查機制。

偵查體制涉及縱向各級偵查機構(gòu)的職能定位和相互關(guān)系，同一層級橫向偵查機構(gòu)的設(shè)置和案件管轄分工問題。目前我國的偵查體制，在縱向上存在地方保護(hù)主義影響刑事執(zhí)法活動的尊嚴(yán)和統(tǒng)一、不同層級偵查部門事權(quán)和職能定位不明晰的問題；在橫向上存在偵查警種分工過細(xì)、擁有偵查辦案權(quán)的部門過多過散的問題。

一．偵查體制改革構(gòu)想

（一）堅定不移繼續(xù)推進(jìn)“97”刑偵體制改革

1997年公安部出臺的刑偵體制改革舉措，體制改革是其中的一個重要方面，其核心內(nèi)容是建立覆蓋社會面的刑警隊和實行偵審一體化。這兩項改革從出臺之日起就面臨諸多爭議，在推進(jìn)過程中又出現(xiàn)了一些曲折和反復(fù)。

這兩項措施是加強刑偵工作專業(yè)化建設(shè)的必由之路，是提高破案效率和效益的重要保證措施，是提高偵查人員素質(zhì)、提升偵查辦案質(zhì)量的根本出路，是偵查法治發(fā)展和進(jìn)步的必然要求。盡管在實踐中還面臨著偵查人員素質(zhì)不適應(yīng)、財政保障不到位、配套制度滯后等問題，但不能以此作為放棄改革的借口，必須堅持刑偵體制改革的正確方向，通過深化改革克服困難，不斷推進(jìn)和完善刑偵體制改革。

（二）積極整合偵查機構(gòu)，抑制刑事案件管轄分工的分散化

1、公安機關(guān)偵查機構(gòu)設(shè)置和案件管轄分工方面存在的問題

一是打擊犯罪的警力布局不合理，偵查警種分工過細(xì)，特別是基層偵查部門分割過度，一些縣級公安機關(guān)警力本來就少，卻分設(shè)了刑偵、禁毒、經(jīng)偵等幾個部門，人為地分散了警力。

二是擁有偵查辦案權(quán)的部門過多、過于分散。除國保刑偵、禁毒、經(jīng)偵等偵查部門外，治安、邊防、消防、交管、出入境管理、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)察等部門也承擔(dān)破案任務(wù)。一方面，一些部門既有行政管理權(quán)，又有刑事偵查權(quán)，極易造成權(quán)力的混淆和濫用；另一方面，這些部門原以相應(yīng)的公安行政管理為主要職責(zé)，無法滿足偵查破案專業(yè)化的要求，辦案質(zhì)量和效率得不到應(yīng)有得保障；同時，如果這些部門都建立起偵查辦案機構(gòu)，必然造成重復(fù)建設(shè)和有限警力得分割，難以形成打擊合力。

2、整頓偵查機構(gòu)的基本構(gòu)想

（1）公安部和省級公安機關(guān)整合偵查機構(gòu)的基本構(gòu)想

第一，不再增設(shè)新的一級偵查機構(gòu)。以后凡新增偵查業(yè)務(wù)，可將其歸入與其業(yè)務(wù)性質(zhì)相近的一級偵查機構(gòu)之下的二級偵查機構(gòu)，必要時可增設(shè)新的二級偵查機構(gòu)。只增牌子，不增機構(gòu)。既強化了領(lǐng)導(dǎo)，又可避免機構(gòu)的膨脹。

第二，慎重地逐步合并現(xiàn)有一級偵查機構(gòu)。要有選擇地循序漸進(jìn)地進(jìn)行。（2）地級和縣級公安機關(guān)整合偵查機構(gòu)的基本構(gòu)想

第一，地級和縣級公安機關(guān)原則上不得設(shè)置公安部和公安廳未設(shè)置的偵查機構(gòu)。確有必要設(shè)置的，應(yīng)報公安部批準(zhǔn)。

第二，公安部和公安廳設(shè)置的機構(gòu)，地級和縣級公安機關(guān)不必一一予以對應(yīng)設(shè)置?；鶎庸矙C關(guān)作為實戰(zhàn)機關(guān)，分工過細(xì)，會導(dǎo)致職能交叉，警力分散；偵查人員業(yè)務(wù)知識過于單一，綜合素質(zhì)低下；部門間推諉扯皮，信息封鎖，政出多門，嚴(yán)重影響偵查工作效率，造成偵查資源的極大浪費。

第三，地市級公安機關(guān)，毒品犯罪、經(jīng)濟犯罪不突出的地區(qū)，可不設(shè)獨立的緝毒部門和經(jīng)濟犯罪偵查部門。

第四，縣市級公安機關(guān)或城市公安分局，原則上應(yīng)實行諸偵合一，必要時可在該偵查部門之下進(jìn)行專業(yè)分工，設(shè)置專業(yè)中隊。某些特殊類型的犯罪案件可由地市公安機關(guān)相關(guān)偵查部門負(fù)責(zé)偵查。

（3）關(guān)于偵查機構(gòu)整合步驟的基本構(gòu)想

本著先易后難的原則，先改基層，再改上層。先在作為實戰(zhàn)單位的基層進(jìn)行，再觸及公安部和公安廳兩個層面。解決高層問題遠(yuǎn)比解決基層問題復(fù)雜的多。既得利益群體、慣性思維、舊體制運轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生得慣性將成為改革的巨大阻力。

高層改革方案：在公安部成立刑事司法總局或偵查總局，在省級成立刑事司法局或刑事司法總隊。

3、解決刑事案件管轄分工分化問題的基本構(gòu)想

應(yīng)按照偵查權(quán)與行政管理權(quán)分離得原則，由偵查部門行使偵查權(quán)，行政管理部門行使行政管理權(quán)。治安、邊防、消防、交管、出入境管理、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)察等部門只承擔(dān)由他們管轄案件的調(diào)查任務(wù)。凡需要采取強制措施、動用偵查手段得案件，一律由刑偵等偵查部門負(fù)責(zé)偵查。

（三）公安機關(guān)偵查體制在縱向關(guān)系上應(yīng)繼續(xù)保持并不斷完善以分散為主、集中為輔的結(jié)合型模式

這一問題涉及偵查權(quán)的縱向分配問題。依據(jù)偵查權(quán)的縱向分配的不同情況，可將偵查體制劃分為集中型偵查體制、分散型偵查體制和結(jié)合型偵查體制。我國整個公安行政領(lǐng)導(dǎo)體制是“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，分級負(fù)責(zé)，條塊結(jié)合、以塊為主”，屬于中央和地方結(jié)合型的體制或稱為以分散為主、以集中為輔的體制。與之相適應(yīng)，我國公安機關(guān)的偵查體制也屬于中央和地方結(jié)合型的偵查體制，確切地講是以分散為主、集中為輔的體制。

有不少人主張對偵查機構(gòu)進(jìn)行改革，實行自上而下的垂直領(lǐng)導(dǎo)，建立集中型偵查體制。理由：一是排除地方保護(hù)主義，維護(hù)法律尊嚴(yán)；二是犯罪活動流動性增強，偵查活動也應(yīng)打破行政區(qū)劃的壁壘。

有人認(rèn)為，應(yīng)該以分散為主、集中為輔的體制不變，局部強化集中統(tǒng)一性?！皸l”上的領(lǐng)導(dǎo)主要是業(yè)務(wù)指導(dǎo)，組織人事、經(jīng)費保障、工作運轉(zhuǎn)仍然實行“塊”的領(lǐng)導(dǎo)。直轄市、計劃單列市、地級市公安機關(guān)偵查部門對城區(qū)分局偵查部門的領(lǐng)導(dǎo)，可以因地制宜，或?qū)嵭写怪鳖I(lǐng)導(dǎo)，或?qū)嵭小皸l塊結(jié)合、以塊為主”的領(lǐng)導(dǎo)體制。對特定類型的特殊案件的偵查，實行上級督辦或上級直接偵查制。理由：

一是偵查體制應(yīng)同整個公安體制保持一致，如果偵查工作在體制上失去了行政機關(guān)和公安機關(guān)的雙重依托，其工作的開展和資源保障將面臨重重困難。二是我國偵查體制的設(shè)計應(yīng)同國際范圍內(nèi)集中偵查體制與分散偵查體制相互融合的趨勢相一致。三是偵查體制的設(shè)計應(yīng)遵循明晰中央事權(quán)和地方事權(quán)、分級負(fù)責(zé)的原則；四是垂直的領(lǐng)導(dǎo)體制不是保障刑事執(zhí)法活動統(tǒng)一性的唯一手段。刑事執(zhí)法活動的統(tǒng)一性，主要靠統(tǒng)一的法律制度和統(tǒng)一的執(zhí)法監(jiān)督活動來保障，并不完全依賴于垂直的偵查領(lǐng)導(dǎo)體制。對易于出現(xiàn)地方保護(hù)的特定類型案件，可通過上管一級、部廳督辦或直辦等形式強化集中統(tǒng)一性；五是體制上的分散可以通過機制上的整合予以彌補。建立健全區(qū)域協(xié)作、部門協(xié)作，彌補分散體制的弊端。

二、構(gòu)建符合時代特點的偵查工作機制的若干思考

偵查工作機制，系指偵查組織機構(gòu)各部分的構(gòu)成、功能特性及它們之間的相互聯(lián)系、相互作用的過程和原理。創(chuàng)新偵查工作機制，就是指在改革偵查體制的基礎(chǔ)上或在偵查組織機構(gòu)相對穩(wěn)定的情況下，通過優(yōu)化其內(nèi)外各要素之間的相互聯(lián)系和相互作用方式，提升偵查功能，提高偵查的效率與效益。

為適應(yīng)偵查工作需要，公安機關(guān)必須加快建立以下偵查工作機制：

（一）建立以信息系統(tǒng)為依托的偵查工作機制

以信息系統(tǒng)為依托的偵查工作機制即信息化偵查工作機制。信息化偵查工作機制是信息化警務(wù)的一個有機組成部分。信息化警務(wù)，是指利用現(xiàn)代信息技術(shù)和計算機網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行警務(wù)活動的方式，并配合以組織、人才、機制等創(chuàng)新的綜合警務(wù)創(chuàng)新模式。偵查工作信息化，是指信息技術(shù)在偵查部門全面滲透，在偵查破案中廣泛應(yīng)用，全方位支持偵查工作的過程。要實現(xiàn)偵查工作信息化，就必須建立消除地區(qū)壁壘和部門壁壘的、能夠?qū)崿F(xiàn)信息資源充分共享的、全國聯(lián)網(wǎng)的刑偵綜合信息系統(tǒng)，形成偵查信息平臺。

只有實現(xiàn)偵查工作的信息化，才能促進(jìn)偵查活動由勞動密集型或人力密集型的粗放經(jīng)營方式向信息密集型或技術(shù)密集型的精細(xì)快捷經(jīng)營方式的轉(zhuǎn)變，以緩解偵查警力不足的壓力；才能從根本上拓寬偵查途徑，建立多元的偵查模式體系，提高偵查破案效率和效益；才能有效地促進(jìn)偵查活動的規(guī)范化、法制化水平。

公安部刑事偵查局從20世紀(jì)末逐步推行的破案追逃新機制、網(wǎng)上打拐新機制、偵查殺人案件工作機制、指紋遠(yuǎn)程查詢比對機制等項工作機制，就是依托所推出的相關(guān)全國性信息系統(tǒng)實施的。在實戰(zhàn)中取得了另人矚目的成效。

要在全國范圍內(nèi)解決偵查工作信息化的問題，首先，必須加強整體規(guī)劃，全面制定標(biāo)準(zhǔn)化的信息代碼。其次，對相關(guān)信息實行全面采集、規(guī)范采集。再次，對相關(guān)信息進(jìn)行規(guī)范管理，動態(tài)調(diào)整，防止信息的老化和僵化。

（二）建立多警聯(lián)動的偵查工作機制

建立多警聯(lián)動的偵查工作機制的必要性和可行性：一方面，在特定類型案件的特定偵查階段僅依靠有限的偵查專業(yè)力量難以保障及時有效地全面收集偵查信息和展開偵查措施，易失掉戰(zhàn)機。一方面，偵查特定階段上的某些工作不需要高度專業(yè)化的偵查知識和技能，偵查以外的警種可以勝任相應(yīng)的工作。

（三）建立偵查協(xié)作機制

要實現(xiàn)對動態(tài)犯罪的有效偵查，最為重要的一項內(nèi)容就是要在偵查區(qū)位上實現(xiàn)由區(qū)域封閉性向空間開放性的跨越。

（四）建立健全統(tǒng)一行動、專項斗爭的科學(xué)決策與評估機制 應(yīng)以科學(xué)決策為前提，科學(xué)評估為衡量尺度，減少盲目性，增強針對性和時效性。并且，盡可能通過長效機制建設(shè)和日常工作的強化，控制犯罪問題和治安問題，盡量減少組織統(tǒng)一行動、專項斗爭。統(tǒng)一行動、專項斗爭的科學(xué)決策與評估機制應(yīng)包括如下環(huán)節(jié)：

1、提出動議

2、科學(xué)論證

3、領(lǐng)導(dǎo)決策

4、精心準(zhǔn)備

5、動態(tài)調(diào)控

6、效果評估：評估不宜過分強調(diào)打擊數(shù)量，對不同地區(qū)、不同單位也不宜進(jìn)行打擊數(shù)字排隊評比。因為：一是打擊數(shù)字反映的僅是直接戰(zhàn)果，并不能等同于控制效果。二是不同地區(qū)治安形勢和犯罪狀況不同，打擊數(shù)字不具有可比性。三是會導(dǎo)致弄虛作假、玩數(shù)字游戲，敗壞警風(fēng)。四是因追求數(shù)字，而任意擴大打擊面，侵犯合法權(quán)益，不利社會穩(wěn)定。

科學(xué)評估嚴(yán)打效果：一是應(yīng)將公眾安全感作為一個重要標(biāo)準(zhǔn)。二是應(yīng)將反映辦案質(zhì)量的批捕率、起訴率、退查率作為評估的一項指標(biāo)。

（五）建立偵查資源的保障機制

信息資源、刑事科學(xué)技術(shù)、專家人才、偵查基礎(chǔ)工作、偵查調(diào)研和培訓(xùn)制度、經(jīng)費和裝備

二十、97刑偵改革

（一）“97刑偵改革”的特定含義（2003年）

“97刑偵改革”特指1997年公安部推行的刑偵改革措施。

依據(jù)1997年6月9日公安部副部長白景富在全國刑事偵查工作會議上作的《大力改革和加強刑事偵查工作，全面提高公安機關(guān)打擊犯罪的能力》的報告，刑偵改革包括四個方面的內(nèi)容：一是體制改革，包括建立覆蓋社會面的刑警隊和實行偵審一體化；二是機制改革，建立既有競爭激勵又有責(zé)任約束的工作機制和快速反應(yīng)機制；三是偵查破案的專門手段和基礎(chǔ)工作建設(shè)方面的加強和改革，包括刑事技術(shù)、隱蔽力量、技術(shù)偵察三項手段的加強和改革，情報資料、陣地控制、刑嫌調(diào)控三項基礎(chǔ)工作的加強與改革；四是刑偵隊伍建設(shè)方面的加強和改革，包括刑警綜合素質(zhì)與執(zhí)法辦案水平的提高。

在四個方面的改革中，刑偵體制改革——建立覆蓋社會面的刑警隊和實行偵審一體化成為“97刑偵改革”的核心。它既是社會各界關(guān)注的熱點，又是偵查實務(wù)部門和理論工作者展開爭論的焦點，也是改革推進(jìn)中的難點。

（二）刑偵改革的成就（郝2002年）

1、破案責(zé)任機制的建立及不斷完善，從根本上改變了改革前那種分工不明、責(zé)任不清、破案積極性不能充分調(diào)動、破案潛力得不到充分發(fā)揮得“大鍋飯”現(xiàn)象。探長制、分組制、包片制、招標(biāo)制、搭檔制、主偵制、偵查員分級制等責(zé)任機制得推行，將破案責(zé)任明確到人，把工作實績與晉級晉銜、立功表彰、生活待遇掛鉤，實現(xiàn)了責(zé)、權(quán)、利得結(jié)合，這是刑偵工作得一次歷史性革命。

2、刑事科學(xué)技術(shù)工作得全面振興、強力投入與整體推進(jìn)，使刑事偵查工作在法制化、現(xiàn)代化方面同發(fā)達(dá)國家之間得距離進(jìn)一步縮小，使我國刑事偵查工作能更好地適應(yīng)新形勢，對提高偵查工作效率產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

3、《刑事偵查陣地控制工作規(guī)定》等工作規(guī)定得相繼出臺，為刑偵基本手段和刑偵基礎(chǔ)業(yè)務(wù)建設(shè)得規(guī)范化、系統(tǒng)化、動態(tài)化指明了方向，提供了制度保障。

4、“破案追逃”新機制、打拐工作機制、現(xiàn)場指紋查詢比對機制等工作機制以計算機信息網(wǎng)絡(luò)為依托，與DNA等尖端鑒定技術(shù)相結(jié)合，極大地提高了工作效率，也將刑偵工作得現(xiàn)代化推向了一個新得高度。

5、對重大惡性案件實行得“掛牌督辦”制度，特別是“掃黑除惡”專項斗爭中實行得對重大案件得督辦和對重點地區(qū)的指導(dǎo)制度，都是富有建設(shè)性的機制創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，取得了良好的效果。

6、為了提高刑偵民警的執(zhí)法辦案水平，提高辦案質(zhì)量，在全國范圍內(nèi)所采取的包括遠(yuǎn)程教育在內(nèi)的開創(chuàng)性的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，以及所采取的與檢察機關(guān)定期聯(lián)系、組織民警旁聽庭審、錯案追究制等措施，都是加強隊伍業(yè)務(wù)建設(shè)、強化責(zé)任機制的開創(chuàng)性舉措。

（三）偵審合一（郝2003年）

1、偵審合一的提出

提出偵審合一的初衷，是為了解決偵查周期過長、超期羈押及其他侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的問題，為了追求偵查與取證活動的結(jié)合與同步，也是為了促進(jìn)偵查員素質(zhì)的全面提高。

2、評反對偵審合一的三種觀點

（1）偵審合一并未與現(xiàn)行法律相抵觸——評“偵審合一違法論”

認(rèn)為偵審合一違法的觀點，其論據(jù)均系刑事訴訟法第三條和第九十條的規(guī)定。刑事訴訟法第三條規(guī)定：“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機關(guān)負(fù)責(zé)?！币恍W(xué)者將其作為偵審必須分立、必須分別由獨立部門承擔(dān)的法律依據(jù)。這種觀點是站不住腳的。因為在該條文中與偵查、預(yù)審?fù)瑫r并行提到的還有拘留、執(zhí)行逮捕，若照這些學(xué)者們的邏輯進(jìn)行推理，拘留、逮捕這兩項強制性措施豈不也成了彼此分開、并列的獨立階段，豈不也需要成立彼此分立的機構(gòu)予以實施嗎？至于刑事訴訟法第九十條的規(guī)定：“公安機關(guān)經(jīng)過偵查，對有證據(jù)證明犯罪事實的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行進(jìn)行預(yù)審，對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實?！备蛔阋宰鳛轭A(yù)審只能由獨立機構(gòu)實施的根據(jù)。偵審合一后，預(yù)審方面的工作并沒有放棄或廢除。按照持“偵審合一違法論”者的邏輯，豈不要求只要刑事訴訟法提到應(yīng)當(dāng)進(jìn)行什么，就必須建立一個獨立的什么機構(gòu)嗎？

（2）預(yù)審對偵查的監(jiān)督并非不可替代——評“弱化監(jiān)督論”

對偵審合一的另一種批評是，偵查機構(gòu)的合并，使偵查失去了制約和監(jiān)督，使偵查過程更易孳生腐敗。

在偵審分立的情況下，預(yù)審對偵查確實起到了一定的制約和監(jiān)督作用，但這種制約和監(jiān)督并非偵查監(jiān)督的唯一形式，更非偵查監(jiān)督的最佳形式。

偵審合一后，如何完善對偵查活動的監(jiān)督，需要認(rèn)真加以探討。在此問題上，應(yīng)少一些懷舊情緒，多一些創(chuàng)新意識。事實上，學(xué)術(shù)界和公安、司法機關(guān)正從理論和實踐的層面積極探索強化偵查監(jiān)督的新途徑，致力于完善各種配套的改革措施，并已經(jīng)取得了明顯的成效。

(3)辦案質(zhì)量的一度滑坡不應(yīng)歸咎于偵審合一——評“辦案質(zhì)量下降論”

偵審合一推行后，一段時期刑事案件批捕率、移送起訴率有所降低，退查率有所提高。不否認(rèn)辦案質(zhì)量的下滑與偵審合一之間的某種聯(lián)系，但這種聯(lián)系是部分的和階段性的，而非因果對應(yīng)的、永恒的。辦案質(zhì)量的一度下滑是辦案人員數(shù)量不足、質(zhì)量不高與承辦案件數(shù)量急劇增長、辦案質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)明顯提高之間的矛盾在特定階段嚴(yán)重沖突造成的。加劇這對矛盾沖突的因素包括：

1）刑法修改后，公安機關(guān)管轄案件范圍增加，同時，刑事案件發(fā)案率和發(fā)案絕對數(shù)亦大幅度增長，使得偵查人員的辦案壓力和難度加大，必然對辦案質(zhì)量構(gòu)成沖擊。

2）隨著案件增長，辦案主體的新成分大量增加，但他們的辦案水平顯然不適應(yīng)辦案業(yè)務(wù)的要求。即使在偵審仍然分立的情況下，將大量新警分別投入偵查和預(yù)審部門，亦難以避免案件質(zhì)量在一定階段的下滑。

3）收容審查的取消，使辦案質(zhì)量問題由潛隱的形式轉(zhuǎn)化為外顯的形式。在取消收容審查之前，相當(dāng)大比例的犯罪嫌疑人被以收容審查的形式長期羈押，查無實據(jù)者解除羈押，證據(jù)確鑿者方提請逮捕、移送起訴。收容審查取消之后，原來通過收容審查予以處理的案件全部通過正常的訴訟程序予以處理，從而使原來被收容審查所掩蓋的嚴(yán)重的辦案質(zhì)量問題在正常的訴訟過程中暴露出來。從這種意義上講，收容審查取消后，一段時間內(nèi)刑事案件批捕率、移送起訴率的降低和退查率的提高，不僅不意味著刑偵部門辦案水平和辦案質(zhì)量的整體下降，相反，它們是中國偵查工作向現(xiàn)代法制文明跨越的見證。

4）隨著新刑事訴訟法的實施，在訴訟理念、訴訟目的、訴訟結(jié)構(gòu)、證據(jù)要求與證明要求等方面都對辦案質(zhì)量提出了新的、更為嚴(yán)格的要求和標(biāo)準(zhǔn)，使得在原來的訴訟體制下能夠順利通過批捕、起訴的案件頻遭退捕、退查。這就是說，辦案質(zhì)量在形式上的下滑，并不完全意味著辦案質(zhì)量的實質(zhì)下滑。

縱上所述，一方面，偵審合一這一改革措施推行的過程，正伴隨著新刑法和新刑事訴訟法的實施。公安機關(guān)管轄范圍的擴大，收容審查的取消，庭審制度的改革，都從不同的側(cè)面對辦案質(zhì)量產(chǎn)生了形式上或?qū)嵸|(zhì)上的一定影響。另一方面，偵審合一這一改革措施推進(jìn)的過程之中，犯罪數(shù)量激增，犯罪形式日益多樣化，犯罪手段不斷升級，這一切都對辦案質(zhì)量構(gòu)成了一定的沖擊。一段時期刑事案件批捕率、移送起訴率的降低和退查率的提高，是綜合因素的結(jié)果，偵審合一與辦案質(zhì)量形式上或?qū)嵸|(zhì)上的下降只是一種時間上的巧合，并不具有單一性因果對應(yīng)的必然聯(lián)系。

當(dāng)然，在偵查實踐中，偵審合一后的確存在偵查人員的素質(zhì)難以適應(yīng)辦案質(zhì)量要求的問題，但解決的出路在于提高他們的素質(zhì)，而不是僅賦予他們破案的職責(zé)而解除他們的辦案職責(zé)。協(xié)調(diào)好破案和辦案的關(guān)系，出路不應(yīng)該是走回頭路，而應(yīng)立足于提高偵查人員統(tǒng)籌兼顧的能力，優(yōu)化探員之間的內(nèi)部分工和配合?？傊瑐蓪徍弦慌c國外偵查部門通行的做法是一致的，它不僅是提高破案效率的需要，而且從長遠(yuǎn)的觀點來看問題，它不僅不會影響辦案質(zhì)量，相反是確保辦案質(zhì)量的一項重要舉措，它可以推動偵查部門所有偵查人員法律意識、證據(jù)意識、訴訟意識、程序意識的全面提高。

3、偵審合一的具體操作

一是要從實際出發(fā)，在刑警全員素質(zhì)參差不齊的情況下，對在刑偵機構(gòu)內(nèi)部設(shè)立同原預(yù)審機構(gòu)工作職責(zé)相對應(yīng)的專門機構(gòu)的做法應(yīng)予以認(rèn)可，確保在刑警素質(zhì)逐步提高的過程中刑事訴訟活動的正常運行。二是積極創(chuàng)造條件，通過以老帶新、以高素質(zhì)帶低素質(zhì)等多種形式，促進(jìn)刑警全員素質(zhì)的提高，為實現(xiàn)偵審合一創(chuàng)造條件。

展望未來，目前刑偵部門內(nèi)設(shè)的具有預(yù)審職能的機構(gòu)，在刑警素質(zhì)得到全面提高、具備了獨立承擔(dān)偵查和預(yù)審職責(zé)的能力的情況下，內(nèi)設(shè)的專門性的承擔(dān)訊問和完善訴訟文書的機構(gòu)可以長期存在，其可以憑借深厚的專業(yè)水平，主要在打擊黑社會性質(zhì)組織犯罪、集團(tuán)犯罪等有組織犯罪和其他一些重特大案件中發(fā)揮攻堅作用。

（四）責(zé)任區(qū)刑警中隊建設(shè)

1、堅持改革方向不動搖，堅持從實際出發(fā)、因地制宜的改革操作思路不動搖

2、在刑警中隊的設(shè)置及隊所關(guān)系問題上應(yīng)堅持的原則

一是有利于促進(jìn)刑偵工作走專業(yè)化發(fā)展的道路，提高公安機關(guān)的偵查破案能力。凡有條件的地方應(yīng)鼓勵刑警中隊和派出所分設(shè)，以增強前者的專業(yè)化水平和后者的防范管理服務(wù)職能。

二是有利于有效地整合刑警資源，降低建房、后勤保障等成本。

3、隊所關(guān)系脫節(jié)不是責(zé)任區(qū)中隊建設(shè)中難以克服的問題，可以通過完善相應(yīng)的制度和機制加以解決

（五）推進(jìn)刑偵改革

目前正在推進(jìn)的刑偵改革，無論從其深度或廣度而言都是前所未有的歷史性創(chuàng)舉。它是在無現(xiàn)成的國外模式可供采用的情況下，對自身已有工作模式和工作機制的自覺超越。加之我國幅員遼闊，經(jīng)濟及社會發(fā)展不平衡，城鄉(xiāng)差別、地區(qū)差別極大，因此，刑偵改革的初始方案不可能做到完美無缺，不可能放之四海而皆準(zhǔn)，刑偵改革不可能一蹴而就。這就需要科學(xué)、探索的精神推進(jìn)刑偵改革。

二

十一、嚴(yán)打（郝2003年）

（一）“嚴(yán)打”方針與“嚴(yán)打”斗爭形式

“嚴(yán)打”方針的確切含義是指依法從重從快打擊嚴(yán)重刑事犯罪分子。

“嚴(yán)打”作為一項方針，本來沒有限定具體的貫徹落實方式，但由于從1983年8月開始到1987年1月結(jié)束的第一次全國性“嚴(yán)打”斗爭以三次統(tǒng)一部署的戰(zhàn)役行動為主要形式，集中統(tǒng)一行動就成為“嚴(yán)打”的一種典型形式。1996年4月，公安部根據(jù)中央指示，看展了為期5個月的全國性“嚴(yán)打”集中統(tǒng)一行動，并在當(dāng)年12月底部署了為期2個月的“嚴(yán)打”整治冬季行動。2001年4月，黨中央、國務(wù)院又部署開展為期2年的全國性“嚴(yán)打”整治斗爭。在全國范圍內(nèi)開展的上述三次具有一定綜合性的“嚴(yán)打”斗爭均以集中統(tǒng)一行動為主要形式。此外，在這期間，黨中央、國務(wù)院、中央政法委、公安部還部署過一些以打擊某一類犯罪或治理某種突出治安問題的專項集中統(tǒng)一行動，如打擊“車匪路霸”、“打拐”、“追逃”等專項斗爭。人們已習(xí)慣將統(tǒng)一行動、專項斗爭視為嚴(yán)打的固定形式。其實，根據(jù)嚴(yán)打方針的實質(zhì)精神，嚴(yán)打除了可以借助統(tǒng)一行動、專項斗爭的形式開展之外，還應(yīng)貫徹于政法部門的日常工作之中去，在立案、偵查、批捕、起訴、定罪量刑和監(jiān)管改造等各個環(huán)節(jié)中均應(yīng)充分體現(xiàn)嚴(yán)打方針的精神。公安機關(guān)更應(yīng)將嚴(yán)打方針貫徹落實在日常的偵查、打擊、控制工作之中。

（二）1983年以來“嚴(yán)打”斗爭在維護(hù)社會治安穩(wěn)定中發(fā)揮了獨特而又重要的作用 統(tǒng)一行動、專項斗爭的優(yōu)勢在于在特定時間內(nèi)可以有效地整合打擊犯罪的各種資源，一方面在公安機關(guān)內(nèi)部集中時間、集中警力、強化領(lǐng)導(dǎo)、重點保障、全力投入；另一方面可以得到地方黨委、政府的高度重視和支持，迅速發(fā)動社會各界和人民群眾積極參與，短期內(nèi)能夠在全社會形成嚴(yán)打氛圍，對犯罪分子產(chǎn)生強大的震懾作用。通過集中優(yōu)勢兵力打殲滅戰(zhàn)，發(fā)揮打擊的整體性、綜合性效應(yīng)，強化打擊力度，解決突出的治安問題。

20年來，嚴(yán)打斗爭對于及時地解決特定時段社會治安的突出問題，有效遏制特定時段刑事案件上升的勢頭，打擊犯罪分子的囂張氣焰，增強人民群眾的安全感，促進(jìn)社會治安綜合治理，維護(hù)社會治安大局穩(wěn)定，起到了獨特而重要的作用。實踐證明，只有堅持嚴(yán)打方針，始終保持嚴(yán)打聲威和高壓態(tài)勢，才能掌握打擊犯罪、駕馭社會治安的主動權(quán)。

（三）嚴(yán)打斗爭存在的主要問題

1、統(tǒng)一行動、專項斗爭過多過濫

從中央到地方各個級別的統(tǒng)一行動、專項斗爭重重疊疊，致使專項斗爭日?；粘９ぷ鲗ｍ椈?，基層公安機關(guān)和民警超負(fù)荷工作，產(chǎn)生了不同程度的厭戰(zhàn)心理。

2、重形式輕時效

表現(xiàn)為決策過程簡單化，工作部署程式化，措施缺乏針對性，做表面文章甚至弄虛作假的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。

3、重破案數(shù)量輕辦案質(zhì)量

為了片面追求嚴(yán)打戰(zhàn)果，追求打擊數(shù)，錯誤定性，濫用強制措施，降格拘留、逮捕，隨意擴大打擊面的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，侵犯公民合法權(quán)益的現(xiàn)象也比較突出。

4、重打輕治

單打一的情況比較嚴(yán)重，打擊長效機制建設(shè)和綜合治理工作比較薄弱。

（四）正確認(rèn)識和理解嚴(yán)打方針，堅定不移地堅持嚴(yán)打方針

目前，我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，犯罪總量居高不下，犯罪類型不斷增多，犯罪危害性日益嚴(yán)重，維護(hù)社會治安穩(wěn)定的任務(wù)越來越艱巨、繁重。必須堅持不懈地依法從重從快打擊嚴(yán)重刑事犯罪分子。至于嚴(yán)打斗爭中存在的上述問題，通過深入的探索和改革，這些問題完全可以得到徹底糾正。

嚴(yán)打方針作為一項與社會轉(zhuǎn)型時期的治安形勢相適應(yīng)的刑事政策，其正確性、科學(xué)性是確定的。對待這一方針的正確態(tài)度一是堅持，二是完善。

（五）改進(jìn)嚴(yán)打斗爭水平、強化嚴(yán)打斗爭效果的具體設(shè)想

1、減少大范圍的統(tǒng)一行動、專項斗爭，給基層公安機關(guān)以更大的嚴(yán)打自主權(quán)

2、建立健全統(tǒng)一行動、專項斗爭的科學(xué)決策與評估機制

提出動議、科學(xué)論證、領(lǐng)導(dǎo)決策、精心準(zhǔn)備、動態(tài)調(diào)控效果評估

3、統(tǒng)一行動、專項斗爭必須嚴(yán)格依法辦事，體現(xiàn)法制精神

（1）統(tǒng)一行動、專項斗爭的過程中，要使公民和犯罪嫌疑人的合法權(quán)益得到切實保障。（2）統(tǒng)一行動、專項斗爭的過程中，要充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟、懲辦與寬大相結(jié)合的原則。（3）統(tǒng)一行動、專項斗爭的過程中，要善于借助嚴(yán)打聲威，排除干擾，切實使嚴(yán)重刑事犯罪分子受到應(yīng)有的處罰。

二十二、偵查現(xiàn)代化（郝2003年）

（一）偵查現(xiàn)代化的內(nèi)涵

偵查現(xiàn)代化是一個具有立體含義的概念，它并不僅僅體現(xiàn)在偵查所依賴的硬件條件方面。

1、偵查人員素質(zhì)的現(xiàn)代化

偵查人員必須具有同現(xiàn)代偵查活動相適應(yīng)的觀念、知識結(jié)構(gòu)、學(xué)歷水平、思維素質(zhì)、心理素質(zhì)、技能水平、2、偵查管理的現(xiàn)代化

包括現(xiàn)代化的偵查體制、偵查機制、偵查業(yè)務(wù)規(guī)范、基礎(chǔ)業(yè)務(wù)建設(shè)

3、偵查裝備、偵查手段及與之相關(guān)聯(lián)的偵查方式的現(xiàn)代化

包括偵察技術(shù)、物證技術(shù)、武器裝備、交通通訊、信息運轉(zhuǎn)、偵查模式與途徑的現(xiàn)代化

4、偵查法制的現(xiàn)代化

使偵查活動能夠適應(yīng)司法改革進(jìn)程和證據(jù)立法完善的步伐，與整個法制現(xiàn)代化的進(jìn)程相同步，與聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則的要求相協(xié)調(diào)。

（二）怎樣推進(jìn)偵查現(xiàn)代化

偵查現(xiàn)代化的推進(jìn)，是一項系統(tǒng)工程，它既取決于偵查決策機構(gòu)的主觀努力，更依賴于偵查機構(gòu)的外部環(huán)境和客觀條件。一是要通過提高偵查崗位任職資格門檻和加強教育培訓(xùn)，切實提高偵查人員的素質(zhì)，使之與現(xiàn)代化偵查工作的需要相適應(yīng)；二是要積極借鑒、引進(jìn)發(fā)達(dá)國家先進(jìn)的經(jīng)驗和成果；三是在繼承的前提下，不斷創(chuàng)設(shè)有助于推進(jìn)偵查現(xiàn)代化的體制、機制與制度；四是要加大經(jīng)費投入，保證裝備投入和項目研發(fā)。

二十三、偵察技術(shù)手段立法（郝2003年）

（一）關(guān)于立法進(jìn)程

技術(shù)偵察是一個直接涉及公民憲法權(quán)利能否得到切實保障的重大問題。目前，《中華人民共和國憲法》、《中華人民共和國國家安全法》、《中華人民共和國人民警察法》等法律的授權(quán)都過于原則，而具體規(guī)定適用的案件范圍與對象、審批權(quán)限和審批程序的部委規(guī)章或黨政文件，或者法律形式層次不高，或者透明度不強。在這種情況下，技偵手段獲取的證據(jù)的法律依據(jù)問題就處于一個非常尷尬的境地，這類證據(jù)的可采性問題也面臨窘境。

隨著司法改革的推進(jìn)和證據(jù)立法的完善，刑事訴訟過程的對抗性將不斷加強，警察出庭作證制度將明確確立，技偵手段面臨兩種選擇：要么為了規(guī)避辯方的質(zhì)詢而使之日漸萎縮，要么通過立法而繼續(xù)發(fā)揮其在偵查破案及刑事訴訟中的重要功能。顯然，技偵立法是一項刻不容緩的事情，立法的進(jìn)程必須加快。

技偵立法是一項非常復(fù)雜的事情。一方面在進(jìn)程上不能拖拖拉拉，另一方面在質(zhì)量上又不能草率行事。應(yīng)通過修訂《刑事訴訟法》，具體規(guī)定技術(shù)偵察手段適用的案件范圍與對象、適用的限制性條件、審批權(quán)限和審批程序、技術(shù)偵察程序中個人權(quán)利的保護(hù)等基本問題。然后，根據(jù)《刑事訴訟法》相應(yīng)規(guī)定的基本精神，可以以行政規(guī)章的形式制定一個《技術(shù)偵察工作細(xì)則》?！缎淌略V訟法》的規(guī)定應(yīng)該原則些，以保持其穩(wěn)定性，《技術(shù)偵察工作細(xì)則》的規(guī)定可以具體一些。后者在實施過程中，可以予以修訂。這樣既可以解決技偵工作無法可依的燃眉之急，又可以確保立法質(zhì)量。

（二）關(guān)于技術(shù)偵察手段范圍的界定

技術(shù)偵察手段有兩個基本條件，一個是實質(zhì)要件，即它的實施涉及公民的通信自由和通信秘密、公民住宅不受侵犯權(quán)、公民的人身自由權(quán)等基本的憲法權(quán)利；另一個是形式要件，即它實施的途徑和方式要借助一定復(fù)雜程度的技術(shù)方法。在技偵立法時，無論是采取單項立法的形式，還是采取綜合立法的形式，只有同時具備上述兩個要件的項目才能納入立法范圍之中。即使是通過復(fù)雜技術(shù)方法獲取犯罪信息的偵查活動項目，即使是目前由技偵部門擔(dān)負(fù)的偵查活動項目，只要其不涉及公民基本的或核心性的憲法權(quán)利，都不能將其納入技偵立法的范圍，不能對它們的適用對象和條件、審批權(quán)限和程序，像對待真正意義上的技術(shù)偵察項目那樣加以限制。

對于未納入法定技術(shù)偵察手段的項目和內(nèi)容，刑事偵查部門在偵查過程中可以機動靈活采取。

二十四、私人偵探（郝2003年）

私人偵探能否開禁，首先應(yīng)界定私人偵探的含義。

如果私人偵探是指享有我國《刑事訴訟法》規(guī)定的偵查權(quán)的私人，則私人偵探不應(yīng)開禁?！缎淌略V訟法》明文規(guī)定，偵查權(quán)只能由公安機關(guān)、檢察機關(guān)、國家安全機關(guān)、軍隊保衛(wèi)部門、監(jiān)獄五個機關(guān)或部門所專有。鐵路、交通、民航、林業(yè)、海關(guān)等部門的公安機關(guān)屬于公安機關(guān)的專業(yè)性分支機構(gòu)，也享有偵查權(quán)。未經(jīng)法律授權(quán)的任何其他單位和個人不能行使偵查權(quán)。

有人以西方國家擁有私人偵探業(yè)為根據(jù)，認(rèn)為我國也設(shè)立私人偵探業(yè)。實際上西方國家的私人偵探業(yè)并不是享有法定意義上的偵查權(quán)的機構(gòu)，并且從所謂的私人偵探業(yè)務(wù)看展得比較早得國家得情況看，其有限得調(diào)查權(quán)隨著警察力量得加強受到了極大的限制。國外的情況不能成為我國為私人偵探業(yè)開禁的理由。

也有人認(rèn)為，沒有私人偵探，自訴案件被害人就難以有效地調(diào)取、收集證據(jù)，其訴訟權(quán)利就難以保障。其實，大多數(shù)自訴案件系易于獲取證據(jù)的案件，況且，自訴案件的被害人可以聘請具有證據(jù)調(diào)查權(quán)的律師給予幫助。以此作為私人偵探業(yè)開禁的理由也不充分。

如果私人偵探是指不享有法定意義上的偵查權(quán)，只是在法律許可的范圍內(nèi)從事不侵害公民的合法權(quán)益的相關(guān)調(diào)查活動的私人，那么這種意義上的私人偵探是可以存在的。公民均有從事法律未禁止的各種活動的權(quán)利，對這樣意義上的私人偵探，法律從未禁止過，所以也不存在開禁的問題。

總之，私人偵探問題的實質(zhì)在于，法定意義上的偵查權(quán)是否可以由私人享有?；卮鹗欠穸ǖ?。如果繞開這一問題討論私人偵探的開禁問題沒有什么實際意義。

二十五、刑事訴訟法再修改·理想主義·對偵查的負(fù)面影響（2004年10月）（郝：偵查論壇第三卷序言）

2003年10月，刑事訴訟法的再修改被納入十屆全國人大的五年立法規(guī)劃，這標(biāo)志著刑事訴訟法再修改工作的正式啟動。

有關(guān)刑事訴訟法修改的許多主張大多以英美法系的相關(guān)訴訟原則、制度和證據(jù)規(guī)則為藍(lán)本，以訴訟中犯罪嫌疑人人權(quán)保障的理想化境界為目標(biāo)，從人權(quán)保障的一元價值觀出發(fā)，構(gòu)建刑事訴訟法修改的方案。即使是那些主張兼顧多種價值取向的修改方案，也多以思辯作為其研究問題的主要方法。因此，這些立法主張根本無法作為刑事訴訟法修改的藍(lán)本，因為這些主張至少存在以下問題：其一，相關(guān)學(xué)者在闡述其立法主張的必要性的時候，沒有對這些主張的可行性進(jìn)行相應(yīng)的論證，至少是沒有拿出來令人信服的可行性論據(jù)來。其二，很少有學(xué)者在操作層面對相關(guān)制度和規(guī)則進(jìn)行實證運作，即使是有一些剛剛起步的實驗，主持者也在有意或無意地彰顯其積極的效應(yīng)，回避其面臨的問題，初步的實驗結(jié)論在很大程度上不是建立在客觀現(xiàn)實的基礎(chǔ)上，人們很容易從這些結(jié)論中看出實驗主持者的主觀預(yù)期。其三，缺乏對這些立法主張的實施效果的全面評價，學(xué)者們大多用犯罪嫌疑人人權(quán)保障的尺度評價和預(yù)測相關(guān)制度和規(guī)則的實施效果，很少對其負(fù)面效果進(jìn)行評價和預(yù)測，因此相關(guān)制度和規(guī)則實施的總體利弊得失，仍舊是未知數(shù)。

總之，有關(guān)刑事訴訟法修改的主張，大多具有濃厚的理想主義色彩，用個人美好愿望、思辯色彩層面上的邏輯合理代替了現(xiàn)實理性和科學(xué)理性。

而偵查實務(wù)部門，有相當(dāng)比例的同志對刑事訴訟法的再修改持排斥態(tài)度。他們往往局限于偵查效率的一維視角。

理想主義的立法主張和對刑事訴訟法修改的抵觸情緒，都不利于刑事訴訟法再修改的順利推進(jìn)和健康發(fā)展。在立法準(zhǔn)備上必須實現(xiàn)三個重要轉(zhuǎn)向：在立法目標(biāo)上，從關(guān)注單一價值取向轉(zhuǎn)向?qū)で蠖嘣獌r值取向的平衡；在立法主張上，從必要性論證轉(zhuǎn)向可行性探討；在立法技術(shù)上，從理論闡釋層面轉(zhuǎn)向操作實驗層面。

刑事訴訟法的再修改，一方面要積極地朝著強化人權(quán)保障的目標(biāo)邁進(jìn)，要主動地按照聯(lián)合國刑事司法最低標(biāo)準(zhǔn)的要求，確立相應(yīng)的訴訟制度和證據(jù)制度；另一方面，必須明確，人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)既有絕對性，也有相對性。聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則最低標(biāo)準(zhǔn)實際上多是一些原則性的規(guī)定，它給具體制度和規(guī)則的設(shè)計留下了一定的彈性操作空間。制定新刑訴法草案，在吸收國外刑事訴訟的理論資源和實踐資源的同時，還必須充分考慮以下實際因素：

（一）中國的法律文化傳統(tǒng)和法律制度現(xiàn)實 長期實行職權(quán)主義訴訟模式、憲法。

新修改的刑訴法所確立的刑事訴訟模式，只能是以職權(quán)主義為主、具有濃厚當(dāng)事人主義成分的混合型訴訟模式，當(dāng)刑事訴訟法第三次修改時，則可能確立以當(dāng)事人主義為主、保留一定職權(quán)主義成分的混合型訴訟模式。

（二）刑事訴訟制度和規(guī)則賴以運轉(zhuǎn)的經(jīng)濟基礎(chǔ)和財政支撐能力

如果不考慮財政負(fù)擔(dān)能力隨意設(shè)置制度和規(guī)則，這些制度和規(guī)則就可能成為一紙空文，從而影響法律的嚴(yán)肅性和尊嚴(yán)。立法本身就會把執(zhí)法者變成天然的違法者。

（三）相關(guān)制度和規(guī)則實施的后果

立法者必須明確，在其他相關(guān)條件不變的情況下，刑事訴訟中的人權(quán)保障水平和刑事案件的破案成本成正比，與刑事案件的破案率成反比。在人權(quán)保障得到強化的同時，必然帶來破案成本的上升和破案率的下降。具體將帶來以下后果：

1、在新的制度和規(guī)則之下，偵查的難度將會加大，偵查辦案的成本將會大大提高：一方面時查明案情、收集證據(jù)本身的成本將大為提高；另一方面是用于參與各個訴訟環(huán)節(jié)（如警察出庭作證）的偵查成本將會大幅度提高。

2、有一定比重的案件和一定比重的“余罪”（犯罪嫌疑人所實施的、被指控的犯罪以外的其他犯罪）在現(xiàn)行刑事訴訟法制度和規(guī)則之下可以破獲，但在刑事訴訟法再修改之后的新制度、新規(guī)則之下難以破案。

立法者必須對偵查能力的強化幅度和速度作出客觀的預(yù)測；在此基礎(chǔ)上，應(yīng)該對相關(guān)訴訟制度和證據(jù)規(guī)則的實施對破案率可能帶來的影響，以及對治安秩序可能帶來的影響作出客觀的預(yù)測；對黨政領(lǐng)導(dǎo)、輿論、公眾破案率下滑和社會治安狀況惡化的可接受程度作出客觀的預(yù)測。在上述預(yù)測的基礎(chǔ)上，充分考慮保障人權(quán)的需要及聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則最低標(biāo)準(zhǔn)的要求，充分考慮相關(guān)訴訟制度和證據(jù)規(guī)則賴以運行的經(jīng)濟基礎(chǔ)和財政支撐能力，平衡各種價值關(guān)系，決定設(shè)置什么樣的訴訟制度和證據(jù)規(guī)則，怎樣設(shè)置這些制度和規(guī)則。立法者和公眾必須對刑事警察的人權(quán)保障狀況給予足夠的關(guān)注。隨著偵查法治水平的提高，刑事警察的人權(quán)保障狀況反而出現(xiàn)了惡化的態(tài)勢。這種惡化態(tài)勢來源于程序正義訴求和實體正義訴求的雙重擠壓，來源于法律規(guī)定和行政力量之間的沖突，來源于法治和人治的矛盾。一方面，隨著保障犯罪嫌疑人人權(quán)的訴訟制度和規(guī)則規(guī)定得越來越多，對偵查手段和方法得限制越來越多，偵查人員對特定案件個案真相得揭示就可能難以完成，整體破案率就可能下降；另一方面，黨政領(lǐng)導(dǎo)、輿論、公眾對警方揭示個案真相的能力及破案率的期望值有增無減。迫于破案壓力，偵查人員在特定情況下就不得不在程序上打擦邊球。通常情況下，這種“擦邊球”是在黨政領(lǐng)導(dǎo)、輿論、公眾的間接驅(qū)使下進(jìn)行的，但一旦出現(xiàn)問題，責(zé)任就只能由偵查人員個人來承擔(dān)。這對偵查人員而言是不公允的。

二十六、2003年10月刑偵工作座談會共識（2004年10月郝）（郝：偵查論壇第三卷序言）

（一）明確了刑偵工作方針應(yīng)該予以修改和充實的內(nèi)容

代表認(rèn)為，刑偵工作的方針是指引刑偵工作或刑事偵查事業(yè)前進(jìn)的方向和目標(biāo)，“依靠群眾，抓住戰(zhàn)機，積極偵查，及時破案”的方針，在新形勢下已不能有效地?fù)?dān)當(dāng)起這個功能作用，必須予以修改。刑偵工作方針在繼續(xù)保留“依靠群眾”內(nèi)涵的前提下，應(yīng)充實以下幾個方面的內(nèi)容：

1、要明確依法辦案的思想，體現(xiàn)現(xiàn)代法治社會的要求。

2、要明確偵查工作必須充分利用情報信息，以信息化為依托，體現(xiàn)信息化社會的特點。

3、要明確偵查工作必須強化和依托刑偵基礎(chǔ)工作和刑偵專門手段建設(shè)，特別是要加強刑事科學(xué)技術(shù)工作，創(chuàng)新偵查工作機制，拓寬偵查工作的途徑和模式。

4、要明確偵查工作必須加強正規(guī)化建設(shè)，通過刑偵隊伍的正軌化建設(shè)和業(yè)務(wù)工作的規(guī)范化建設(shè)，推動刑偵工作質(zhì)量的提高。

5、要明確偵查工作必須加強協(xié)作、完善協(xié)作機制，提高刑偵工作效率和效益。

（二）必須提高認(rèn)識，盡快實現(xiàn)刑偵工作的職業(yè)化

1、社會的發(fā)展和犯罪特點的變化迫切需要提高刑偵工作的專業(yè)化水平。

刑偵工作是一項專業(yè)性很強的工作，偵查水平和效率的高低，取決于偵查工作專業(yè)化程度的高低。

（1）犯罪活動所呈現(xiàn)出的專業(yè)化乃至職業(yè)化趨勢要求偵查專業(yè)化水平的快速提升。（2）群眾工作在偵查工作中功能作用的日漸弱化要求專門工作的不斷加強。

（3）法治的發(fā)展進(jìn)步對刑偵工作的專業(yè)化程度提出了更高的要求。刑事司法改革和刑事證據(jù)立法的不斷完善，對偵查人員的法律專業(yè)素質(zhì)提出了極高的要求。

（4）偵查工作技術(shù)含量、知識含量的提高，要求偵查人員專業(yè)化水平的同步提高。

2、刑偵工作的專業(yè)化必須由職業(yè)化作保障

偵查工作的職業(yè)化，既是偵查工作專業(yè)化的保障，又是偵查工作專業(yè)化的最高境界。實行職業(yè)化是保持偵查隊伍穩(wěn)定，推動偵查隊伍整體素質(zhì)和專業(yè)化水平不斷提高的需要。

目前，由于沒有職業(yè)化制度作保障，非專業(yè)人員從事偵查工作的現(xiàn)象仍然存在；同時，由于現(xiàn)階段我國偵查工作難度大、風(fēng)險大、待遇低，偵查專業(yè)人才流失嚴(yán)重。偵查隊伍穩(wěn)定性較差，偵查人員由不熟悉業(yè)務(wù)到熟悉業(yè)務(wù)再到離開業(yè)務(wù)崗位，造成了偵查隊伍在低水平上的循環(huán)往復(fù)，極大地制約了偵查隊伍戰(zhàn)斗力的發(fā)揮。

3、偵查工作職業(yè)化的基本思路

對偵查人員實行不同于其他警種的特殊任職資格要求；特殊的招募制度；特定的管理序列；專業(yè)化的晉級、晉升條件；高標(biāo)準(zhǔn)的培訓(xùn)與考核辦法；優(yōu)厚的工資待遇。偵查人員的職業(yè)化應(yīng)該同檢察官、法官、律師的職業(yè)化同步發(fā)展。

（三）加強刑偵改革方向不動搖 關(guān)于偵審一體化和責(zé)任區(qū)刑警中隊建設(shè)，在一些地方出現(xiàn)了反復(fù)，甚至走了回頭路。代表們認(rèn)為：

1、這兩項改革內(nèi)容是提高偵查工作和偵查人員專業(yè)化水平、提高偵查隊伍整體戰(zhàn)斗力、提高辦案質(zhì)量的根本性舉措，只能進(jìn)，不能退。

2、改革推進(jìn)過程中遇到的問題，可以通過配套制度和機制的不斷完善加以克服。如隊所關(guān)系問題、刑警素質(zhì)不能適應(yīng)偵審合一條件下工作要求等。

3、隊改革的速度、具體形式應(yīng)根據(jù)情況具體對待。

總之，在刑偵體制改革問題上必須堅持方向，積極推進(jìn)，分類指導(dǎo)。

（四）實現(xiàn)偵查資源發(fā)掘、利用的最大化

偵查資源包括偵查的人力資源、財力資源、物力資源、信息資源等。偵查資源的分散和分割，偵查資源深加工程度或標(biāo)準(zhǔn)化程度的低下，偵查資源利用或運行中所面臨的體制性障礙和機制性障礙，都嚴(yán)重制約了偵查工作的質(zhì)量、效益和效率。為改變這種狀況，必須：

1、必須充分整合偵查警力資源

盡快改變承擔(dān)偵查任務(wù)的警種分割過細(xì)、刑事案件偵查管轄分工過于分散的現(xiàn)狀，充分整合偵查警力資源，合并機構(gòu)，以發(fā)揮偵查的整體戰(zhàn)斗力。

2、必須建立多警聯(lián)動的偵查體系

賦予相關(guān)警種在采取緊急措施、提供線索方面的具體職責(zé)，使刑警走出單打獨斗的境地，提高偵查效率。

3、必須推進(jìn)偵查協(xié)作的規(guī)范化包括不同偵查管轄區(qū)域之間的協(xié)作和不同警種之間的協(xié)作。首先，必須盡快實現(xiàn)偵查工作的信息化，偵查協(xié)作必須有信息網(wǎng)絡(luò)平臺作依托。其次，必須制定偵查協(xié)作規(guī)范。

4、必須盡快實現(xiàn)偵查工作的信息化

二十七、偵破殺人案件工作機制、偵破命案專項行動、“命案必破”口號（郝：偵查論壇第三卷序言）

（一）偵破殺人案件工作機制的出臺和偵破命案專項行動開展的背景和具體內(nèi)容

近幾年，殺人犯罪呈現(xiàn)出“大流竄、系列化”的特點。嚴(yán)重影響了群眾的安全感和社會治安的穩(wěn)定、殺人案件破案絕對數(shù)雖有所上升，但未破積案不斷增多，相當(dāng)數(shù)量的殺人犯尚未落網(wǎng)，一些惡性殺人案件偵破周期過長，公安機關(guān)偵查殺人案件的潛力沒能充分發(fā)揮出來。針對這一情況，公安部采取了一系列措施，以提高命案的破案率，遏制殺人案件的上升勢頭。2004年年初，公安部推出的偵破殺人案件工作機制和部署的偵破命案專項行動，基礎(chǔ)工作和偵查破案雙管齊下，長效機制和集中行動雙拳出擊，已取得顯著成效。

偵破殺人案件工作機制是在經(jīng)過兩年的試行，進(jìn)行了慎重修改和調(diào)整的基礎(chǔ)上正式實行的，該機制共由五項制度構(gòu)成：偵破殺人案件領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制，殺人案件信息上報制度，串并案件偵查責(zé)任制，重大殺人案件、系列殺人案件督辦制度，偵破殺人案件工作考核制度。

與此同時，公安部決定2004年在全國看展為期一年的偵破命案專項行動。這次專項行動的任務(wù)和目標(biāo)是：破獲一大批現(xiàn)行命案和積案，提高命案破案率；及時抓獲、嚴(yán)厲懲處一批殺人等嚴(yán)重刑事犯罪分子，進(jìn)一步遏制殺人等嚴(yán)重暴力犯罪案件的高發(fā)勢頭，增強人民群眾安全感，維護(hù)社會治安持續(xù)穩(wěn)定；同時，在專項行動中推進(jìn)落實偵破殺人案件工作機制，促進(jìn)各級公安機關(guān)提升偵查破案攻堅克難的專業(yè)水平和能力。

（二）偵破殺人案件工作機制和偵破命案專項行動取得的初步成果

偵破殺人案件工作機制強化了對殺人案件偵查的領(lǐng)導(dǎo)，推動了殺人案件信息系統(tǒng)建設(shè)，提高了殺人案件串并案件水平，加強了上級公安機關(guān)對重大殺人案件、系列殺人案件的督辦、指導(dǎo)力度，從總體上促進(jìn)了殺人案件破案水平和破案率的提高。僅以它在系列殺人案件串并案件方面所發(fā)揮的作用看，它促使殺人案件并案工作實現(xiàn)了五個方面的跨越：

1、從并案意識上看，它推動了殺人案件由被動并案向主動并案的跨越。

2、從并案角度看，它推動了殺人案件由單一技術(shù)并案或硬件并案向綜合并案的跨越。

3、從并案時空跨度看，它推動了殺人案件由特定時空內(nèi)的并案向開放時空并案的跨越。

4、從并案的途徑和方法看，它推動了殺人案件由隨機性并案向規(guī)范化并案的跨越。

5、從并案范圍看，它推動了殺人案件由單一類型案件并案向關(guān)聯(lián)類型案件的跨越。

（三）“命案必破”命題的先天缺陷、積極意義和消極意義

1、字面意義上的“命案必破”是一個存在理論缺陷的錯誤命題。

“命案必破”：所有的命案必須全部破獲或所有的命案必定能全部破獲。該命題違法科學(xué)理論、違背客觀實際的錯誤命題。

首先，“命案必破”命題有悖辨證唯物主義的認(rèn)識論。在特定時空范圍內(nèi)，人的認(rèn)識能力只能接近對全部客觀事實的揭示，不可能窮盡對客觀事實的認(rèn)識。偵查認(rèn)識死角是一個客觀存在。

其次，“命案必破”命題有悖訴訟的理論和實踐。從訴訟的角度看，破案不僅僅意味著查明犯罪嫌疑人并將其拘捕歸案，還意味著要以充分、確鑿的證據(jù)對犯罪嫌疑人或被告人的罪行通過法定程序予以認(rèn)定。受各種主客觀因素的制約，揭露出來的犯罪案件同實際發(fā)生的犯罪案件之間總會有一定量的差別；而最終作有罪判決的犯罪嫌疑人同被揭露出來的犯罪嫌疑人之間又會有一定量的差別?？傊倳幸欢ū壤姆缸锇讣谧吩V時效內(nèi)難以破案，命案也是如此。

再次，“命案必破”命題有?？陀^現(xiàn)實。古今中外命案偵破的歷史事實證明，命案不可能百分百破獲。

2、“命案必破”命題的積極意義

“命案必破”這一口號是武漢市公安局于2001年首先提出來的。

這個口號并不意味著確立殺人案件百分百必破的工作指標(biāo)，從一開始就被賦予了不同于其字面含義的內(nèi)容，被作為偵查工作的一種理想、旗幟和境界，以使偵查人員樹立破案的信心，盡最大努力提高殺人案件的破案率。

公安部對這一命題采取了寬容的態(tài)度：既然不是工作指標(biāo)，既然是追求一種工作的最佳狀態(tài)，既然其實際內(nèi)容科學(xué)有效，認(rèn)可比封殺更為可取。

3、“命案必破”命題的消極意義

長期使用“命案必破”這一字面本身有理論缺陷的提法，不可避免地會產(chǎn)生理解上的歧義，并不可避免地由此授人以柄。

在一些地方，把“命案必破”作為一種硬性指標(biāo)。為完成指標(biāo)而引發(fā)違法辦案、冤假錯案、弄虛作假現(xiàn)象。

二十七、劫持人質(zhì)案件（2004年偵查論壇第三卷序言）

劫持人質(zhì)案件的頻繁發(fā)生，使處置劫持人質(zhì)案件的工作受到了空前的重視，專業(yè)化的人質(zhì)談判隊伍體系將逐漸建立起來，處置劫持人質(zhì)案件的水平將躍上一個新臺階，但反劫持培訓(xùn)工作如果缺乏科學(xué)規(guī)劃、一哄而上，將嚴(yán)重影響培訓(xùn)效果。

處理劫持人質(zhì)案件存在的一些問題：指揮混亂、隔離控制措施缺位、談判沒有章法、對新聞采訪缺乏規(guī)范安排、武力處置意圖過于暴露、談判和武力處置配合不力等。

大型的、劫持者和人質(zhì)都形成規(guī)模的、劫持者憑借大量能夠快速引發(fā)的強殺傷性武器、劫持活動預(yù)備充分組織嚴(yán)密并且劫持者犯罪意志頑固的恐怖性劫持人質(zhì)案件在處置上具有一定難度。日常生活中的、作為普通刑事案件犯罪的小型劫持人質(zhì)案件，特別是一對一的劫持人質(zhì)案件，只要指揮正確、圍控到位、談判科學(xué)、戰(zhàn)術(shù)得法，處置中人質(zhì)和警察的傷亡都是可以避免的，因為談判和武力制服都具有較大的回旋空間。

正是由于存在以上問題，各級公安機關(guān)加強了對劫持人質(zhì)案件的處置，開展反劫持培訓(xùn)。就培訓(xùn)工作進(jìn)展看，存在著重形式、輕實效的問題，對培訓(xùn)活動缺乏計劃性和整體性規(guī)劃，以下幾個問題表現(xiàn)比較突出：

（一）在培訓(xùn)對象上重視培訓(xùn)戰(zhàn)斗員，指揮員培訓(xùn)相對滯后

對劫持人質(zhì)案件具有決定意義的角色是指揮員。指揮是否得當(dāng)，是整個處置活動成敗的關(guān)鍵。應(yīng)該使他們對案件的基本特點、處置的基本原則、圍控的基本要領(lǐng)、談判的基本原則和技巧、武力處置的戰(zhàn)術(shù)方法有一個概要的了解。

（二）在培訓(xùn)方法上重視教員講授，戰(zhàn)例研討和模擬演練相對薄弱

（三）在教師和教材的選擇上缺乏鑒別，表現(xiàn)出有病亂投醫(yī)的傾向

此外，對于大規(guī)模的恐怖性劫持人質(zhì)案件的處置，必須構(gòu)建打、防、控一體化的對策體系。應(yīng)立足于加強情報工作，早發(fā)現(xiàn)、早控制、早處理，防患于未然。這類案件一旦發(fā)生，談判和武力處置活動所擁有的回旋空間極小。

二十八、犯罪心理畫像（2004年偵查論壇第三卷序言）

犯罪心理畫像的研究和應(yīng)用受到媒體和偵查實戰(zhàn)部門的重視，在一定程度上也反應(yīng)了偵查實踐對犯罪心理學(xué)和偵查心理學(xué)的熱切希望，這為犯罪心理學(xué)和偵查心理學(xué)的研究和應(yīng)用提供了一個難得得發(fā)展機遇，但如果不適當(dāng)?shù)乜浯笮睦懋嬒竦脺?zhǔn)確性、具體性、可靠性及其在偵查中得功能，就有可能使心理畫像研究和應(yīng)用走上歧途。

心理畫像譯自英文psychological profile ,系指犯罪心理學(xué)家根據(jù)犯罪現(xiàn)場的痕跡等有關(guān)線索，運用心理學(xué)的原理、方法以及本人的經(jīng)驗等描繪出犯罪嫌疑人得特征。

對心理畫像結(jié)論的準(zhǔn)確性、具體性、可靠性程度不能懷有過高的期望。首先，人的心理特征及其變化各不相同。

其次，人的經(jīng)歷怎樣影響了人的心理特征和行為表現(xiàn)，其中的因果關(guān)系并不是一一對應(yīng)的，人們很難由一種結(jié)果就推斷出影響這一結(jié)果的具體原因。

再次，特定個體的心理變化既受必然因素的制約，也受偶然因素的影響。

最后，影響個體特征的生活經(jīng)歷，有顯性經(jīng)歷，也有隱性經(jīng)歷，隱性經(jīng)歷的調(diào)查挖掘在偵查過程中是十分困難的。

基于上述認(rèn)識，心理畫像研究如果試圖抽象出規(guī)律性的成果，就必然面臨兩難境地：一方面，心理學(xué)所能抽象出的對所有犯罪人或特定類型的犯罪人具有普遍意義的共性的規(guī)律，往往是一般化的東西。這些一般化的東西，對偵查活動只有一般的指引意義，通常沒有操作意義上的指導(dǎo)功能。

另一方面，如果將具有規(guī)律性的觀點具體化到可操作性的層面，具體到某種現(xiàn)象或行為必然表面犯罪嫌疑人具有某種特定的心理特征，某種特定的心理特征必定反映出特定化的經(jīng)歷、特定化的家庭狀況、特定化的年齡等，那么，這種觀點就是不科學(xué)的、以偏概全的。

心理畫像的結(jié)論如果過于籠統(tǒng)，就會失去其具體的指導(dǎo)價值；如果過于具體，就可能出錯。心理畫像專家很難走出這樣一種兩難境地。

只有充分了解心理現(xiàn)象的復(fù)雜性、多樣性和多變性，或只有通過深入剖析大量已破和未破刑事案件，充分認(rèn)識同一類型的犯罪嫌疑人在現(xiàn)實生活中表現(xiàn)狀態(tài)的巨大差異性，人們才會對心理畫像的功能有一個客觀的定位：

（一）通常情況下心理畫像結(jié)論難以為偵查活動提供具有可操作性的依據(jù)

心理畫像在特定條件下可以推斷出特定犯罪案件中犯罪嫌疑人的類型，并由此推斷出犯罪嫌疑人某些生活經(jīng)歷，從而達(dá)到使偵查方向的確定不犯錯誤的程度，但難以達(dá)到使偵查人員直接依據(jù)推斷去按圖索驥找到犯罪嫌疑人的程度。

（二）心理畫像結(jié)論的可操作性依賴于案件的綜合條件

案件的破獲很難說僅僅得益于心理畫像的成功，而是對各種信息綜合利用的結(jié)果。

（三）心理畫像結(jié)論的正確與否通常不能在破案之前得到確證

（四）不能幻想心理畫像會在短期內(nèi)給偵查破案帶來奇跡

心理現(xiàn)象的復(fù)雜多樣性，同一類型的犯罪嫌疑人在現(xiàn)實生活中的表現(xiàn)狀態(tài)的巨大差異性，將是始終擺在研究者面前的現(xiàn)實問題，所以不能期待深入的研究在短期內(nèi)能對心理畫像的具體程度、準(zhǔn)確程度、可操作性程度由明顯的提升。

美國一些學(xué)者在學(xué)術(shù)研究中有將復(fù)雜問題簡單化的傾向，在一定程度上存在用特殊代替一般、以偏概全的問題。美國聯(lián)邦調(diào)查局的心理畫像專家們向世人展現(xiàn)的，只是他們的職業(yè)生涯中為數(shù)很少的成功案例；在眾多的案件中，受案件綜合條件的限制，他們得出的結(jié)論不會比具有一般心理學(xué)知識的偵查員所能得出的結(jié)論更多、更具體；在另外一些案件中，他們得出的結(jié)論則是偏離犯罪嫌疑人的實際的。

二十九、利用電信技術(shù)發(fā)掘偵查線索（2004年偵查論壇第三卷序言）

目前，電信技術(shù)的發(fā)展，使電磁痕跡或電訊數(shù)據(jù)在鎖定犯罪嫌疑對象、確定犯罪嫌疑人方面正發(fā)揮著越來越大的作用。

在未來的技術(shù)偵察立法中，不應(yīng)將電磁痕跡的發(fā)掘利用納入技術(shù)偵察的范疇，因為它同監(jiān)聽等技術(shù)偵察手段在屬性上有著明顯的不同，它實際上就像圍繞與犯罪有關(guān)的足跡、手印、DNA物證、筆跡、遺留物等犯罪痕跡、物證展開的調(diào)查一樣，并未涉及犯罪嫌疑人更深層次的憲法權(quán)利，因此對其在適用的對象和案件類型以及審批主體、審批程序、運用主體上不宜作特殊限制。應(yīng)在有關(guān)電信立法中明確，出于偵查特定刑事案件的需要，電信部門有義務(wù)向公安機關(guān)的偵查部門提供電訊數(shù)據(jù)，協(xié)助公安機關(guān)發(fā)掘電磁痕跡。

三

十、口供虛無主義、口供無奈論（2004年偵查論壇第三卷序言）

偵查訊問的規(guī)制和功能問題，成為偵查程序改革與完善中的一個核心問題，對偵查訊問的科學(xué)規(guī)制，是保障人權(quán)的重要舉措，但口供虛無主義傾向和口供無奈論將對訊問應(yīng)有功能的發(fā)揮構(gòu)成極大的沖擊。

偵查訊問程序改革與完善的結(jié)果，特別是隨著不得強迫自證其罪規(guī)則的確立、刑訊逼供舉證責(zé)任由訊問方承擔(dān)規(guī)則的確立、訊問時律師在場權(quán)制度的確立、偵押分離制度的完善、對偵查行為司法審查和檢察監(jiān)督力度的加大，將使犯罪嫌疑人供述的自愿性得到充分的保障，偵查人員將難以通過刑訊或變相刑訊等非法手段獲取口供。口供在偵查中的作用將會嚴(yán)重萎縮，過分依賴犯罪口供的偵查辦案模式將面臨極大的沖擊。在這種變化面前，產(chǎn)生了兩種片面的認(rèn)識：口供虛無主義和口供無奈論。

（一）克服口供虛無主義傾向

人權(quán)保障的最大化和獲取自愿、真實口供的最大化，應(yīng)該是偵查訊問程序改革和完善所關(guān)注的兩大目標(biāo)。偵查訊問的直接目標(biāo)在于獲取犯罪嫌疑人的口供，偵查訊問程序的完善，訊問中人權(quán)保障的強化，所改變的僅僅是偵查訊問的手段，并沒有改變偵查訊問的目標(biāo)，偵查訊問必須追求在完備的人權(quán)保障條件下最大限度地獲取犯罪嫌疑人口供的目標(biāo)。

偵查訊問程序改革與完善的結(jié)果，必然要求偵查人員改變過去那種過分依賴口供的辦案模式，更多地倚重物證。但一些學(xué)者在批判口供本位、倡導(dǎo)物證本位的時候，出現(xiàn)了矯枉過正的認(rèn)識傾向，夸大了物證的功能、可獲性和證明作用，認(rèn)為偵查和訴訟活動中沒有必要在獲取口供問題上狠下功夫。這很容易陷入口供虛無主義的認(rèn)識誤區(qū)，導(dǎo)致口供無用論。

在現(xiàn)階段，物證的開發(fā)、利用受財力、人力、裝備條件的嚴(yán)重限制，對犯罪嫌疑人的口供不能抱可有可無的態(tài)度。

對“零口供”要持一分為二的態(tài)度。一方面，要堅決破除“無供不錄案”的思想，切實依照刑訴法46條的規(guī)定，不將口供作為定案的必要條件，不以被告人的口供作為定罪量刑的前提，即要接受證據(jù)充分確實條件下的“零口供”定案，敢于實行“零口供”定案。另一方面，在訴訟實踐中，不能拒絕口供材料的獲取與利用，在有犯罪嫌疑人或被告人供述的情況下搞人為的“零口供”訴訟。人為的“零口供”訴訟，必然會無謂地增加偵查成本和訴訟成本，影響對犯罪的追訴率。同時，犯罪嫌疑人的口供包括供述和辯解兩部分，口供不僅具有追訴功能，并且具有辯護(hù)功能，它有助于查清事實真相，使無罪的人免受追究。人為地將口供排除于訴訟之外，不僅不利于追訴犯罪，也不利于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

（二）克服口供無奈論

口供無奈論主要來自于工作在一線的偵查訊問人員，他們認(rèn)為，一旦在訊問中犯罪嫌疑人的人權(quán)得到比較嚴(yán)密的保障，犯罪嫌疑人的供述自由得到了保護(hù)，刑訊和變相刑訊失去了操作的空間和可能，訊問工作就不可能取得效果，真實的口供便無法獲得，從而陷入訊問絕望論的認(rèn)識誤區(qū)。當(dāng)然，這里面包含著對加強訊問中人權(quán)保障措施的抵觸情緒，包含著對強化人權(quán)保障措施可能給訊問帶來的負(fù)面影響的恐懼，包含著對可能出現(xiàn)的不切實際的制度、規(guī)則設(shè)計的擔(dān)憂。

偵查訊問程序改革與完善的結(jié)果，尤其是對訊問中人權(quán)保障強化的結(jié)果，固然會對偵查訊問構(gòu)成極大的沖擊，使獲取真實口供的難度加大。但并不等于訊問工作走到了窮途末路，偵查訊問應(yīng)該大膽迎接挑戰(zhàn)，尋求出路。

三

十一、第一個偵查博點、第一個偵查博導(dǎo)組（2004年偵查論壇第三卷序言）

第一個獨立的偵查學(xué)專業(yè)博士研究生培養(yǎng)點的申報成功和第一個具有相對獨立意義的刑事偵查學(xué)方向博士研究生指導(dǎo)小組的問世，使刑事偵查學(xué)高層次學(xué)歷教育的邊緣化狀態(tài)得到改善，同時又使偵查學(xué)教學(xué)和研究面臨更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)和更加巨大的壓力。

偵查學(xué)方向碩士研究生教育在20世紀(jì)80年代就已經(jīng)起步，而博士研究生教育直到20世紀(jì)末才開始了它的艱辛歷程。1999年中國人民大學(xué)法學(xué)院何家弘教授招收了第一個偵查學(xué)方向的博士研究生，2000年，北京大學(xué)法學(xué)院張玉鑲教授招收了該校首屆偵查方向博士研究生。由于偵查學(xué)此前在教育部頒行的學(xué)科目錄上還未被納入二級學(xué)科，因此，偵查學(xué)方向的博士研究生教育一直處于邊緣化狀態(tài)。在中國人民大學(xué)，偵查學(xué)和證據(jù)學(xué)結(jié)合在一起作為一個研究方向，學(xué)生的博士論文可以以偵查學(xué)為主要研究對象，也可以以證據(jù)學(xué)為主，偵查學(xué)和證據(jù)學(xué)博士研究生教育盡管在實際運作上有自己獨立的日常指導(dǎo)教師和指導(dǎo)機制，但在形式上仍然作為訴訟法導(dǎo)師組的一個組成部分，沒有自己名義上獨立的導(dǎo)師組。北京大學(xué)刑事偵查學(xué)與司法鑒定結(jié)合在一起作為一個研究方向，前期掛靠在刑法學(xué)導(dǎo)師組，后又作為刑事訴訟法導(dǎo)師組的一個組成部分，開展指導(dǎo)工作。

2003年，教育部批準(zhǔn)西南政法大學(xué)將偵查學(xué)作為二級學(xué)科設(shè)置獨立的博士研究生培養(yǎng)點，這意味著西南政法大學(xué)有資格建立從名義上到實際運作上都具有獨立性的偵查學(xué)博士研究生導(dǎo)師組。這是偵查學(xué)博士研究生教育從邊緣化邁向主流的重要一步，然而，由于幾位德高望重德老教授年齡都直逼古稀，中青年教師蓄勢待發(fā)，中年學(xué)科帶頭人郭曉彬又英年早逝，因此，直到2004年，偵查學(xué)導(dǎo)師組仍未組建起來，招生工作未能納入日程。

2003年，教育部批準(zhǔn)中國人民公安大學(xué)設(shè)置訴訟法學(xué)博士點，同年，刑事訴訟法學(xué)、刑事偵查學(xué)、物證技術(shù)學(xué)三個方向開始招生，2004年，王大中教授招收了第一個刑事偵查學(xué)方向的博士研究生。中國人民公安大學(xué)刑事偵查方向的博士研究生教育，從開始之日起就成立了獨立的博士生指導(dǎo)小組，目前的指導(dǎo)小組由兩名博士研究生導(dǎo)師、一名博士研究生指導(dǎo)小組成員組成。2005年，兩位博士研究生導(dǎo)師就可以分別招收一名博士研究生了。中國人民公安大學(xué)在偵查學(xué)方向博士研究生教育上的新發(fā)展體現(xiàn)在：第一，研究方向主題明確、單一，即刑事偵查學(xué)。（至于刑事偵查學(xué)和偵查學(xué)的關(guān)系，在一定意義上可以將它們看作是等同的，是對同一學(xué)科的不同稱謂。因為刑事偵查學(xué)由廣義和狹義之分，廣義刑事偵查學(xué)即偵查學(xué)；狹義刑事偵查學(xué)，則是相對于經(jīng)濟犯罪偵查學(xué)、職務(wù)犯罪偵查學(xué)等而言的，是偵查學(xué)的一個分支）。第二，盡管在名義上刑事偵查學(xué)仍然是訴訟法學(xué)的一個研究方向，但它具有從形式到實質(zhì)都獨立自主的指導(dǎo)小組。第三，導(dǎo)師人數(shù)發(fā)展到兩人，打破了北京大學(xué)、中國人民大學(xué)偵查學(xué)方向博士生導(dǎo)師長期唱獨角戲的狀況。因此，從一定意義上講，中國人民公安大學(xué)博士研究生教育的起步，使刑事偵查學(xué)高層次學(xué)歷教育的邊緣化狀態(tài)得到了實實在在的改善。

偵查學(xué)高層次學(xué)歷教育由邊緣化向主流化的邁進(jìn)，使偵查學(xué)獲得了更大的上揚空間，但同時也給偵查學(xué)師資提出了更高的要求，使偵查學(xué)術(shù)研究面臨更大的挑戰(zhàn)。偵查學(xué)學(xué)術(shù)研究成果是不是能夠支撐和滿足偵查學(xué)高層次學(xué)歷教育的需要？偵查學(xué)高層次學(xué)歷教育的發(fā)展更多地得益于實踐需要的推動，而不完全是偵查學(xué)術(shù)成果積累到一定程度的水到渠成。因此偵查學(xué)博士研究生教育向主流化的邁進(jìn)，在一定意義上講是一個更加艱難的行程的開始。對于導(dǎo)師而言，無論是理論的積累還是實踐的積累，無論是對本土偵查活動的研究還是對國外偵查資源的吸收，都遠(yuǎn)未達(dá)到期待的應(yīng)有水平。

三

十一、秘密偵查

一、概念 “秘密偵查”，即為了對付危害大且偵破難度高的某些特殊犯罪，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，偵查機關(guān)采取隱瞞身份、目的、手段的方法，在偵查對象不知曉的情況下，發(fā)現(xiàn)犯罪線索，收集犯罪證據(jù)，乃至抓捕犯罪嫌疑人的活動。由于秘密偵查往往要使用一些專門的科學(xué)技術(shù)手段，所以又稱為“技術(shù)偵查”，有時亦稱為“特殊偵查”。

二、特征

1、秘密偵查是一種具有獨特效力的犯罪偵查方法。

秘密偵查方法是在人類社會的發(fā)展—特別是與犯罪做斗爭的發(fā)展進(jìn)程中產(chǎn)生的。由于秘密偵查方法具有對方不易察覺和易滲透到犯罪行動過程之中等特點，所以具有常規(guī)性犯罪偵查方法不具備的特殊功能，能夠更有效地打擊犯罪。特別是在打擊毒品犯罪、走私犯罪、有組織犯罪、綁架人質(zhì)犯罪、恐怖犯罪等犯罪活動中，秘密偵查方法有著特殊的優(yōu)勢，是常規(guī)偵查方法所不可替代的。

目前，秘密偵查方法的種類己經(jīng)很多，包括秘密監(jiān)聽、秘密錄音、秘密照相、秘密錄像、秘密辨認(rèn)、秘密搜查、秘密提取、跟蹤監(jiān)視、控制通訊、耳目臥底、圈套誘惑等。

2、秘密偵查是一種侵犯公民權(quán)利的禎查方法

（1）秘密偵查的使用往往會侵犯有關(guān)人員的合法權(quán)利，如隱私權(quán)、通訊自由權(quán)等。如：秘密監(jiān)聽是用途最廣的一種，也是最有侵權(quán)爭議的一種偵查方法。

（2）為了保護(hù)公眾或服務(wù)于公眾利益的知情權(quán)，適度侵犯某些公民的隱私權(quán)也就具有了正當(dāng)性。由此可見，在討論秘密監(jiān)聽等偵查方法的正當(dāng)性時，需要平衡不同的社會價值和不同的利益?！皟珊ο鄼?quán)取其輕”，權(quán)衡利弊，允許偵查人員采用秘密監(jiān)聽等偵查方法應(yīng)該是一種合理的選擇。

三、外國有關(guān)秘密偵查的三種立法模式

1、訴訟法律模式。即指在刑事訴訟法中對秘密偵查問題做出規(guī)定。這主要是大陸法系國家的立法模式。

2、綜合法律模式。即在以打擊和控制犯罪為基本內(nèi)容的綜合性法律中對監(jiān)聽等秘密偵查方法進(jìn)行規(guī)定的立法模式。美國采取的就是這種模式。如：1968年的《綜合犯罪控制與街道安全法》詳細(xì)的規(guī)定了采取秘密偵查的措施。9.11后的《愛國者法》賦予偵查執(zhí)法機關(guān)更大的秘密偵查權(quán)。

此外，,FBI還成立了秘密偵查委員會(Criminal Undercover Operations Review Committee),試圖通過體制內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)的設(shè)制,來積極地規(guī)制誘惑偵查等秘密偵查手段的實施。

3、專門法律模式。所謂專門法律模式，即通過專門立法對秘密偵查方法的使用進(jìn)行規(guī)定。例如，日本于1999年頒布的《犯罪偵查通信監(jiān)聽法》就屬于這種模式。

四、中國秘密偵查立法的滯后狀況及立法建議

（一）現(xiàn)狀。

1、秘密偵查是一種涉及公民權(quán)利的偵查手段，應(yīng)該由國家的立法機關(guān)做出明確規(guī)定，并以法律的形式向社會公開。秘密偵查的實施必須保密，但有關(guān)法律規(guī)定是無須保密的。這是現(xiàn)代法治國家的民主決策原則和政務(wù)透明原則的基本要求。但是，目前我國法律在這個問題上只有憲法、刑訴法、警察法等作了一些簡單籠統(tǒng)的規(guī)定。秘密偵查呈現(xiàn)神秘化，2、秘密偵查具有打擊犯罪和侵犯人權(quán)的雙重屬性，對其進(jìn)行規(guī)范的法律也具有相應(yīng)的雙屬性:一方面是授權(quán)，即授予偵查機關(guān)使用秘密偵查方法的權(quán)力;另一方面是限權(quán)，即限制偵查機關(guān)運用秘密偵查手段的權(quán)力。在現(xiàn)代法治國家中，后者具有特別重要的意義。

（二）立法完善建議

刑事訴訟活動必須由法律加以規(guī)定，法律沒有規(guī)定的追訴、審判或執(zhí)行，國家司法機關(guān)不得為之。秘密偵查手段亦屬于國家實施的追訴活動，必須在法律所構(gòu)建的框架下運作，受程序規(guī)范的約束與限制。

1、監(jiān)聽的適用對象。包括兩層含義:一是適用的案件;二是適用的人。

（1）法律要明確規(guī)定可以使用監(jiān)聽的犯罪案件的范圍，確定的原則是比例適當(dāng)，即偵查手段的嚴(yán)厲性應(yīng)該與犯罪行為的嚴(yán)重性相適應(yīng)?？梢园ㄎ：野踩姆缸铩⒖植澜M織犯罪、黑社會組織犯罪、毒品犯罪、涉及槍支的犯罪、走私犯罪、故意殺人和綁架等嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的犯罪、搶劫和敲詐勒索等嚴(yán)重侵犯財產(chǎn)權(quán)利的犯罪、行賄受賄犯罪等。即常規(guī)方法難以解決，易形成證據(jù)一對一狀況的。

（2）法律要明確規(guī)定監(jiān)聽的對象只能是上述案件中的犯罪嫌疑人和被告人。

（3）還要明確使用監(jiān)聽手段的必要性條件，即使用此類偵查手段是獲得重要證據(jù)或破案的必要途徑乃至唯一途徑。只有當(dāng)其他常規(guī)性偵查手段在具體案件中難以獲得證據(jù)和破案線索時，才能使用監(jiān)聽手段。

2、監(jiān)聽的申請與審批。

（1）法律應(yīng)該明確監(jiān)聽的審批主體。目前我國的秘密偵查手段的審批權(quán)掌握在偵查機關(guān)自己手中。但是，這種自己決定自己實施的作法不符合法治的原則，也不符合國際慣例。對偵查行為進(jìn)行司法審查和監(jiān)督是世界發(fā)展的趨勢。就法治的理想模式而言，監(jiān)聽的審批權(quán)應(yīng)由法官行使

（2）法律應(yīng)該就監(jiān)聽所獲得之信息材料的使用做出明確的規(guī)定。

a監(jiān)聽所獲得的信息材料只能用于對犯罪的偵查和起訴，不能用做其他。

b監(jiān)聽所獲得的信息材料在訴訟活動中具備證據(jù)資格。對違反法律規(guī)定，侵犯人權(quán)所得的證據(jù)可以排除。

c偵查人員對于監(jiān)聽過程中獲得的與指控犯罪無關(guān)的信息材料必須立即銷毀，而且承擔(dān)不得擴散的義務(wù)。

d在偵查機關(guān)決定撤消案件、檢察機關(guān)決定不起訴、法院做出無罪判決的情況下，監(jiān)聽所獲得的信息材料應(yīng)該立即銷毀。

（3）偵查人員違反上述法律規(guī)定進(jìn)行監(jiān)聽的，法院可以根據(jù)違法的嚴(yán)重程度和違法人員的主觀狀態(tài)分別做出排除所獲證據(jù)、偵查行為無效的決定。有關(guān)機關(guān)還應(yīng)該對違法人員進(jìn)行懲戒或處罰。

(4)賦予受害人對非法秘密偵查措施的求償權(quán)。當(dāng)事人認(rèn)為偵查機關(guān)的秘密偵查行為侵犯了自己的合法權(quán)益時,有權(quán)對財產(chǎn)及人身所受的損害依照規(guī)定要求賠償。

三

十二、檢警一體化

一、偵查機關(guān)與檢察機關(guān)相互關(guān)系的定位

1、主導(dǎo)型。這種類型的國家十分強調(diào)刑事司法的高度集中統(tǒng)一,在調(diào)查追訴的過程中偏重對訴訟效率的追求,因而為了防止偵查機關(guān)可能出現(xiàn)的離心傾向,往往將偵查指揮權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)集中賦予給檢察機關(guān),并在檢察機關(guān)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下由雙方共同行使偵查權(quán)。在偵查的整個過程中,檢察機關(guān)居于主導(dǎo)地位。有的國家甚至規(guī)定檢察機關(guān)即為偵查機關(guān),即檢察權(quán)包含偵查權(quán)。大陸法系國家多屬于此類型。

2、指導(dǎo)參與型。采取這種模式的典型國家是美國。由于美國司法體制采取非系統(tǒng)主義,并沒有建立起組織嚴(yán)密的全國性警察機關(guān)和檢察機關(guān),而只有地方、州和聯(lián)邦的警察體制和檢察體制。因而,在履行各自職責(zé)時采取分散獨立的工作方式,并各負(fù)其責(zé)。但是這并非意味著檢察官在犯罪偵查活動中無所作為。雖然檢察官的主要職責(zé)是在刑事案件中代表國家提起公訴,可他們也有權(quán)參與偵查工作。檢察官享有的訴訟權(quán)利,并不是其法定義務(wù)。

3、協(xié)助型。在日本,一般認(rèn)為,偵查的目的之一是為公訴作準(zhǔn)備,而提起公訴和維持公訴的責(zé)任屬于檢察官,這就需要檢察官和司法警察職員在犯罪偵查上相互協(xié)助,也需要檢察官從公訴的角度對司法警察職員的偵查行為進(jìn)行制約,故日本刑事訴訟法賦予了檢察官一定的指示、指揮權(quán)。檢察官的偵查權(quán)居于第二性,但檢察官對司法警察官員仍擁有一般性指示權(quán)與指揮權(quán)。

4、綜上所述，檢察官在偵查、公訴階段的核心地位。就必然要求偵查機關(guān)摒偵查本位主義,全力服務(wù)公訴職能,使偵、檢雙方日益朝著一體化方向發(fā)展。具體言之

（1）偵、檢一體化模式的首要特征是，由檢察官主導(dǎo)整個偵查、公訴程序,因而檢察官與承擔(dān)偵查職能的司法警察并非是一種平等、立的關(guān)系,而是屬于一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、指揮與被指揮、監(jiān)督與被監(jiān)督的法定關(guān)系。偵查權(quán)已經(jīng)成為一種服務(wù)于公訴權(quán)的附屬性司法權(quán)力,不再一種分散獨立的司法力量。

（2）偵、檢一體化模式的基本內(nèi)涵是雙方在各個方面必然表現(xiàn)為高度集中統(tǒng)一、相互協(xié)調(diào)一致,并最終使高效的相互配合、協(xié)助而非牽制。偵、檢的共同職責(zé)主要是圍繞為提起公訴、維持公訴而查獲犯罪人及搜集、保全證據(jù)而統(tǒng)一行使其國家司法權(quán),雙方目標(biāo)一致,并在刑事訴訟活動中相互協(xié)作,進(jìn)而合為一體,共同追求調(diào)查、取證、公訴的高效率。

（3）相互的不可分離性——偵、檢職能之間的天然親和性。偵查職能與公訴職能在刑事訴訟法中所包容的邏輯內(nèi)涵不盡相同,但由于偵查職能存在的價值取向主要在于輔助檢察官履行公訴職能,故偵查職能并非是一種完全獨立的訴訟職能，偵查職能的有效性則完全依賴于能否保障檢察權(quán)的充分實現(xiàn)。從訴訟的階段性來看,作為一個有機統(tǒng)一的整體,偵查機關(guān)與檢察機關(guān)都沒有各自獨立存在的價值基礎(chǔ)。

二、偵檢一體化的必然性

偵檢一體化是偵檢關(guān)系的理想模式。警察機關(guān)和檢察機關(guān)的緊密配合是各國構(gòu)建偵檢關(guān)系的基石，也是二者發(fā)展的趨勢。

1、一體化是偵檢職能天然親和性的體現(xiàn)。

1、偵檢一體化提高訴訟活動的效率。

現(xiàn)代法治國家,在充分保障人權(quán)的前提下,對訴訟效率的追求或偏愛,越來越成為刑事司法體制改革的首選價值。訴訟效率成為司法公正的一個基本的司法目標(biāo)。偵檢一體化發(fā)揮偵查機關(guān)和檢察機關(guān)各自職能作用的基礎(chǔ)上,合理、優(yōu)化配置偵、檢兩機關(guān)的司法資源。檢察官的核心地位,旨在防止偵查機關(guān)在刑事訴訟中可能出現(xiàn)的離心傾向,從而極大地增強了控訴職能的有效性。雙方價值理念和訴訟利益的這種一致性,必然會成為促使偵、檢雙方在刑事訴訟中始終保持高度集中統(tǒng)一的內(nèi)在動因。

2、從偵檢關(guān)系發(fā)展的趨勢來看，偵檢一體化形式趨勢在加強，即檢察機關(guān)作為形式上的偵查主體，一般不直接進(jìn)行偵查。

3、偵檢一體化僅僅指業(yè)務(wù)的一體化，而不包括組織隸屬關(guān)系的一體化。

三、我國偵檢機關(guān)處于一種錯位的關(guān)系

1、我國現(xiàn)行的偵檢配合制約模式與國外的檢警關(guān)系模式大相徑庭。以“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則作為我國偵檢關(guān)系的指導(dǎo)性原則，已經(jīng)在實踐中引發(fā)了嚴(yán)重的體制沖突，即：檢警（偵檢）沖突。

2、“分工負(fù)責(zé)”、“互相制約”兩原則,由于明顯與公安機關(guān)、檢察機關(guān)在刑事訴訟中所共同承擔(dān)的訴訟職能相矛盾沖突,與訴訟階段的規(guī)律性相背離，訴訟效率低下。如：該工作流程,公安機關(guān)盲目獨立取得的證據(jù)常常與檢察機關(guān)對證據(jù)的要求不相符,或者出現(xiàn)漏證。

3、指導(dǎo)我國偵檢模式的基本特點是偵檢機關(guān)的平等性和制約的雙向性。因此，公安機關(guān)的獨立性過大，檢察機關(guān)對公安機關(guān)的監(jiān)督、控制力度有限，造成“內(nèi)耗”，減損檢察機關(guān)的控制權(quán)。

四、我國偵檢關(guān)系的重塑

1、確立檢察官在偵查階段的主導(dǎo)核心地位,并增強檢察機關(guān)對偵查程序的監(jiān)控力度,使偵查機關(guān)的所有訴訟行為服從檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、指揮和監(jiān)督,使檢察官真正成為影響偵查、公訴程序進(jìn)程的核心力量。

2、在具體訴訟制度的設(shè)計上,要突出強調(diào)檢察機關(guān)在刑事訴訟中對偵查機關(guān)的偵查取證行為的領(lǐng)導(dǎo)、指揮、監(jiān)督權(quán)。

3、建立檢察機關(guān)對立案、撤案、結(jié)案統(tǒng)一審查制度,防止執(zhí)法機關(guān)擅自枉法分流刑事案件，發(fā)揮其法律監(jiān)督職能的重要形式。

4、為了防止其產(chǎn)生高度職權(quán)化傾向而導(dǎo)致控、辯雙方嚴(yán)重失衡,避免出現(xiàn)犯罪嫌疑人訴訟地位的客體化趨勢,有必要建立相應(yīng)的訴訟制約保障機制,以便使犯罪嫌疑人、被告人在訴訟的各個階段都能夠充分、有效地保護(hù)其合法利益。增強犯罪嫌疑人及其法律幫助人與偵查機關(guān)、公訴機關(guān)訴訟權(quán)利的平衡性、對抗性；采取法官的介入及控辯平等的充分實現(xiàn)等措施。三

十三、偵查階段的人權(quán)保護(hù)

人權(quán)保障優(yōu)先的理念,已在現(xiàn)代法治國家取得指導(dǎo)地位。偵查機關(guān)存在的最主要目的是為維護(hù)國家的統(tǒng)治秩序和社會治安,保障社會公民的合法權(quán)益。但是，其擁有多種法律允許的強制手段,如審訊、拘捕等及一定的軍事武裝,極可能對所要保護(hù)的廣大公民的權(quán)利造成傷害，因此，有必要設(shè)置一系列限制或程序保障。

（一）人權(quán)保障的基本含義

刑事訴訟中人權(quán)保障的含義，大體可概括為以下三點:

1、從人權(quán)保障的主體來說，應(yīng)包括司法機關(guān)以外的所有參加刑事訴訟的人。主要是指犯罪嫌疑人、被告人和被判刑人;被害人和被害人的法定代理人;法人被告人和法人被害人。

2、從人權(quán)保障的客體來說，應(yīng)指參加刑事訴訟的所有訴訟參與人依法享有的各項權(quán)利。既有實體性權(quán)利，也包括程序性權(quán)利。主要是指犯罪嫌疑人、被告人和被判刑人除依照法律規(guī)定可以限制或剝奪的權(quán)利以外應(yīng)享有的合法權(quán)利。一般是指人身、人格、自由、平等等基本人權(quán)，也包括享有的各項訴訟權(quán)利，如辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)、申訴權(quán)等。被害人受犯罪侵害的各項權(quán)利，如控告權(quán).參加調(diào)查、辯論權(quán)、申訴權(quán)等。以及被司法人員非法侵犯的其他涉嫌公民的權(quán)利。

3、從實現(xiàn)人權(quán)保障的目標(biāo)來說，一是保障國家懲罰犯罪的活動在法律規(guī)定的原則、范圍內(nèi)進(jìn)行。二是切實保障刑事訴訟參與人的權(quán)益。三是通過刑事訴訟活動，依法懲罰犯罪，保護(hù)人民，維護(hù)法制，實現(xiàn)對全社會人權(quán)保障的目的。

（二）懲罰犯罪與保障人權(quán)。

懲罰犯罪與保障人權(quán)具有對立統(tǒng)一的特征。從總體上說，懲罰犯罪就是為保障人權(quán)，保障人權(quán)也是為了正確懲罰犯罪，兩者的目的是一致的。但在某些場合存在著矛盾。為了懲罰犯罪就有可能不能顧及保障人權(quán);要保障人權(quán)也有可能要放棄懲罰犯罪，兩者有時無法兼顧。

偵查階段二者的沖突主要體現(xiàn)在：

1、委托辯護(hù)人的權(quán)利。從保護(hù)被告人權(quán)利方面來說，不僅審判階段需要辯護(hù)人幫助，偵查階段，也應(yīng)有辯護(hù)人的幫助。因為偵查機關(guān)在追查犯罪活動中極易發(fā)生侵犯被告人權(quán)利的間題，從刑事被告人被指控時起，就應(yīng)當(dāng)獲得辯護(hù)人的幫助，以保護(hù)被告人的合法權(quán)利。而從有利于懲罰犯罪方面來說，為了及時查明事實真相，偵查機關(guān)有些活動一時不宜公開，如果讓辯護(hù)人參加，有可能過早泄露偵查秘密，不利于偵查工作的順利進(jìn)行。我國至今是否將律師參與辯護(hù)提前到偵查階段仍然存在爭議。

2、關(guān)于非法證據(jù)的排除規(guī)則。在美國，基于憲法的保障，排除偵查過程中的非法取證，從而防止警察非法取證。1984年增加了兩項例外規(guī)定，即“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”和“善意例外”。前者是指使用合法手段最終必然會發(fā)現(xiàn)用非法手段取得的證據(jù)，只要起訴方能證明這一點，則這項非法獲得的證據(jù)可以采用。后者是指執(zhí)法官根據(jù)有簽發(fā)權(quán)的官員簽發(fā)的搜查證進(jìn)行搜查，但最終發(fā)現(xiàn)因缺乏理由，該搜查證無效，由此搜查證取得的證據(jù)，起訴方在法庭上提出時，由于搜查行為是善意的，可以作為例外采用。這兩個例外規(guī)定的運用，實際上大大限制了排除規(guī)則的適用范圍。

3、強制措施的實施。自由是人權(quán)的核心內(nèi)容，基于無罪推定原則,公民在被法院生效判決定罪之前應(yīng)享有人身自由,但根據(jù)刑事訴訟的特性,對犯罪嫌疑人的人身自由予以限制與剝奪以保障刑事訴訟的順利進(jìn)行又是必要的。因此如何正確適用強制措施以達(dá)到懲罰犯罪和保障人權(quán)相同意的訴訟目的是偵查過程中重要的問題。限制與剝奪犯罪嫌疑人的人身自由必須貫徹必要性原則、比例性原則。國際準(zhǔn)則要求各國完善非羈押措施,盡量減少適用羈押措施。

主要保障措施有：（1）.不受任意和非法逮捕與羈押的權(quán)利。（2）.被告知逮捕、羈押理由的權(quán)利。（3）被及時帶到司法機關(guān)的權(quán)利。（4）暫時被釋放的權(quán)利。（5）對羈押提出異議的權(quán)利。（6）在合理時間內(nèi)接受審判的權(quán)利。（7）因非法羈押獲得賠償?shù)臋?quán)利。

（三）國際公約中有關(guān)偵查階段人權(quán)保障的內(nèi)容。

1、聯(lián)合國有關(guān)警察保護(hù)人權(quán)的規(guī)定,主要集中在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。

（1）關(guān)于逮捕或拘禁。逮捕或拘禁是刑事訴訟中最嚴(yán)重的強制措施,將導(dǎo)致公民在一定時間范圍內(nèi)自由的限制和喪失。自由和安全是公民享有的一項最根本的權(quán)利,也是其他權(quán)利賴以存在的基礎(chǔ),因此公約對逮捕或拘禁的實施作了嚴(yán)格的規(guī)定,同時為被逮捕或拘禁的犯罪嫌疑人設(shè)置了一系列程序保障,使警察在逮捕或拘禁犯罪嫌疑人的同時,能充分顧及到相對人的權(quán)利保護(hù)。

a免受任意逮捕或拘禁的權(quán)利。

b及時獲知逮捕理由和指控罪名的權(quán)利。c合理時間內(nèi)接受審判或被釋放的權(quán)利。

d接受司法審查的權(quán)利。該條規(guī)定賦予被逮捕或拘禁的犯罪嫌疑人兩項權(quán)利,即由法庭決定采取逮捕或拘禁措施的正當(dāng)性,并且被逮捕或拘禁的犯罪嫌疑人有權(quán)向法庭陳述意見,以使法庭在作出決定的過程中予以考慮。

e.獲得賠償?shù)臋?quán)利。（2）關(guān)于無罪推定

公約第14條第二款規(guī)定:“凡受刑事控告者,在未依法證實有罪之前,應(yīng)有權(quán)被視為無罪?！?犯罪嫌疑人、被告人在整個訴訟過程中享有無罪推定的待遇;在與強制措施有關(guān)的活動中適用比例性原則（指要求國家在保護(hù)公民個人權(quán)利與保護(hù)社會公益之間需保持合理的平衡狀態(tài)）;審前羈押應(yīng)根據(jù)案件具體情況由法官命令才能實施;辯護(hù)權(quán)在訴訟的一切階段予以保障;被告人有權(quán)保持沉默;法官對訴訟雙方公正不倚等。

（3）關(guān)于沉默權(quán)。公約在規(guī)定無罪推定原則的同時規(guī)定被告人享有沉默的權(quán)利。任何人不的強迫自證其罪。

（4）關(guān)于公民的待遇。公約第7條規(guī)定:“任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰”

(四)我國偵查階段人權(quán)保障的相關(guān)規(guī)定

1、關(guān)于逮捕和拘禁。

（1）我國憲法第37條規(guī)定:“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民,非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定,并由公安機關(guān)執(zhí)行,不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由,禁止非法搜查公民的身體?！?/p>

（2）我國刑事訴訟法對適用拘留和逮捕的理由和程序作了明確的規(guī)定。將逮捕的理由限于“對有證據(jù)證明有犯罪事實,可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人,采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法,尚不足以防止發(fā)生社會危險性,而有逮捕必要的”。拘留的理由為“現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子?！?/p>

（3）與聯(lián)合國公約相比較，我國刑訴法突出的缺陷在于沒有關(guān)于拘留或逮捕應(yīng)當(dāng)接受司法審查的規(guī)定。法律規(guī)定,拘留的決定由公安機關(guān)自行作出。逮捕的決定由法院或檢察院作出,公安機關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行。對于檢察院作出的逮捕決定，沒有規(guī)定必須接受法院的審查,而且也沒有規(guī)定犯罪嫌疑人有權(quán)就逮捕的正當(dāng)性向法庭起訴。

2、關(guān)于無罪推定。刑事訴訟法,第12條“未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人不得確定有罪”，此條款并未如聯(lián)合國公約般對無罪推定原則作出完整的表述，由此決定了無罪推定原則在我國刑事訴訟中不可能得到徹底的貫徹。如：律師的幫助不足以對抗強有力的偵查權(quán)；犯罪嫌疑人也不享有沉默權(quán)，有如實回答的義務(wù)。

3、關(guān)于公民待遇。

我國的相關(guān)法律規(guī)定，嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的證據(jù)。并且,我國刑法還對警察實行刑訊逼供規(guī)定了嚴(yán)格的刑事責(zé)任。這基本從制度上保證了犯罪嫌疑人在偵查時能夠得到人道的待遇。實踐中，由于我國偵查活動重口供，偵查目的、模式以打擊犯罪為主，人權(quán)保障與國際公約的要求尚有距離。

（五）完善偵查階段的人權(quán)保障。

偵查機關(guān)活動的空間很大，偵查權(quán)容易被濫用。傳統(tǒng)的偵查權(quán)的運作具有主動性和單方性的特點。

（1）完善強制措施體系，實行偵查行為的司法審查原則和令狀制度，通過中立的法官的參與防止偵查權(quán)對人權(quán)的侵害。

（2）提高犯罪嫌疑人的防御能力，擴大律師參與范圍。為保證訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，保證基本的程序公正，提高犯罪嫌疑人的防御能力，明確規(guī)定犯罪嫌疑人可以在偵查階段聘請律師擔(dān)任辯護(hù)人，同時排除律師實現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的障礙。

（3）賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。沉默權(quán)是犯罪嫌疑人主體地位的主要體現(xiàn)，其缺失無疑剝奪了犯罪嫌疑人的消極訴權(quán)是對人權(quán)的極大限制。三

十四、律師在偵查階段介入刑事訴訟活動的問題

我國刑事訴訟發(fā)修改后的特點是增加了律師在偵查階段介入刑事訴訟的規(guī)定，擴大了律師在偵查階段活動的作用。但是立法上對該問題規(guī)定的太過原則，不利于操作，實踐中偵查機關(guān)對律師的介入作了種種限制，妨礙了律師作用的發(fā)揮。

1、律師在偵查階段介入的定性。由于律師在偵查階段只能向犯罪嫌疑人提供法律咨詢，代理申訴、控告、申請取保候?qū)彽?，刑事訴訟法并沒有賦予其在偵查階段的辯護(hù)人資格，因此，他只能以律師的身份履行職責(zé)，行使權(quán)利。因此，一般偵查階段律師被界定為法律幫助人或者訴訟代理人。

2、律師會見權(quán)受到極大的限制。刑訴96條規(guī)定了律師由會見犯罪嫌疑人的權(quán)利，但是會見次數(shù)多少以及會見時間的長短法律沒有明確規(guī)定，實踐中，由單位對會見的時間、次數(shù)都做出限制。

3、律師會見犯罪嫌疑人時，偵查人員根據(jù)96條規(guī)定，可以根據(jù)案件情況和需要派員在場，這有悖于國際慣例。根據(jù)聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》中明確規(guī)定，律師與被羈押的人會見應(yīng)在雙方單獨交談的條件下進(jìn)行。偵查機關(guān)派員在場可能會使得犯罪嫌疑人有所顧忌，不敢如實陳述案件事實，律師也無法充分了解案件情況。

4、律師是否享有調(diào)查權(quán)。法律對律師的調(diào)查權(quán)沒有規(guī)定，實踐中，律師的調(diào)查權(quán)是被禁止的。應(yīng)該賦予律師取證權(quán)：

（1）確保在偵查階段偵辨雙方的平等性。律師想保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益必須充分了解案情，不經(jīng)過必要的調(diào)查核實，是很難充分、全面的了解案情的。

（2）律師收集證據(jù)可以和偵查機關(guān)互補，防止證據(jù)的片面收集，保證案件結(jié)論的可靠性。（3）允許律師收集證據(jù)可以給偵查機關(guān)帶來監(jiān)督和制約的壓力，促使其偵查活動更為有效，提高辦案質(zhì)量。

（4）增加當(dāng)事人對律師作用的信賴感，實現(xiàn)刑事訴訟法的根本目的。

第二篇：博士入學(xué)考試歷年試題

武漢大學(xué)刑法學(xué)博士入學(xué)考試歷年試題（1999－2009）

編者按 許多人咨詢我考武漢大學(xué)刑法博士應(yīng)該看哪些參考書目，歷年來都考了哪些題目，應(yīng)該如何準(zhǔn)備復(fù)習(xí)。于是，我就將武漢大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)10年來的博士入學(xué)考試的真題進(jìn)行匯編，并傳到我的個人博客，希望對那些有志于成為武漢大學(xué)馬家軍弟子的考生有所幫助。

當(dāng)然，為了能夠順利考上刑法學(xué)博士生，單純復(fù)習(xí)這幾本刑法書是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，希望各位朋友能夠認(rèn)真閱讀《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》、《中外法學(xué)》、《法學(xué)評論》等中國一流法學(xué)期刊上近三年發(fā)表的一些刑法學(xué)術(shù)論文、武漢大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)教授、博導(dǎo)以及趙秉志教授、陳興良教授、張明楷教授、周光權(quán)教授等刑法學(xué)權(quán)威的著作和學(xué)術(shù)論文。

吳情樹 整理于華僑大學(xué)法學(xué)院

2009年3月25日

2009年

一、中國刑法

1、未成年人犯罪的刑罰基礎(chǔ)

2、我國刑法的空間效力

3、組織賣淫罪

二、外國刑法

1、論共犯的本質(zhì)

2、論遺棄罪

三、西方刑法學(xué)說史

1、論貝卡里亞的刑法觀

2、論宮本英修不作為犯罪的思想

2008年

一、中國刑法

1、未遂犯的成立條件

2、我國刑法中的減刑

3、我國刑法中的受賄罪

二、外國刑法

1、日本刑法中的共謀共同正犯理論

2、德日刑法中的單純賭博罪和常習(xí)賭博罪

三、西方刑法學(xué)說史

1、費爾巴哈的刑罰理論

2、威爾哲爾的目的行為論 2007年

一、中國刑法

1、論犯罪的基本特征

2、論刑罰的目的

3、結(jié)合刑法分則的規(guī)定，論述法條競合的概念、表現(xiàn)形式以及法律適用的原則。

二、外國刑法

1、論述西方刑法中的不作為犯

2、論述日本刑法中的受賄罪類型

三、西方刑法學(xué)說史

1、簡述李斯特的犯罪觀

2、簡述日本新派與舊派的刑法理論之爭

3、簡述團(tuán)藤重光的死刑廢止論

2006年

一、中國刑法

1、想象競合犯及與法條競合的區(qū)別

2、論我國的刑罰消滅制度

3、論綁架罪以及與非法拘禁罪的界定

二、外國刑法

1、論西方刑法中的行為理論

2、評短期自由刑

3、論日本刑法中的放火罪

三、西方刑法學(xué)說史

1、西方刑法古典學(xué)派的主要觀點

2、李斯特的刑罰目的觀

3、新社會防衛(wèi)論的主要觀點

2005年

一、中國刑法

1、論中止犯

2、論罰金刑

3、詐騙罪

二、外國刑法

1、論違法性本質(zhì)

2、贓物罪

三、西方刑法學(xué)說史（空）

2004年

一、中國刑法

1、論教唆犯

2、論數(shù)罪并罰原則

3、論交通肇事罪

二、外國刑法

1、論共犯的本質(zhì)

2、同意殺人

三、西方刑法學(xué)說史

1、費爾巴哈的刑法思想

2、植松正的刑法思想

3、安塞爾的刑法思想

2003年

一、中國刑法

1、論犯罪對象

2、論追訴時效的計算

3、論綁架罪

二、外國刑法

1、論違法性的本質(zhì)

2、論自由刑的統(tǒng)一化

3、論遺棄罪

三、西方刑法學(xué)說史

1、比較古典學(xué)派與近代學(xué)派的異同

2、比較貝林格與小野清一郎的構(gòu)成要件理論

2002年

一、中國刑法

1、論犯罪對象

2、論立功制度

3、論誣告陷害罪

二、外國刑法

1、因果關(guān)系論

2、短期自由刑以及存廢

3、論背信罪

三、西方刑法學(xué)說史

1、啟蒙思想的刑法面前人人平等之演變

2、費爾巴哈的心理強制說

3、菲利的犯罪三原因論

4、牧野英一的犯罪征表說

5、論貝林格的構(gòu)成要件理論

6、論團(tuán)藤重光的人格行為論、人格責(zé)任論及構(gòu)成理論

2001年

一、中國刑法

1、論防衛(wèi)過當(dāng)

2、論時效制度

3、論走私普通貨物、物品罪

二、外國刑法

1、論原因自由行為

2、論罰金刑

3、論搶劫罪

三、西方刑法學(xué)說史

1、古典學(xué)派的刑法思想

2、李斯特的刑罰觀

3、宮本英修的犯罪未遂論

2000年

一、中國刑法

1、論刑法中的因果關(guān)系

2、論刑罰權(quán)的根據(jù)

3、論挪用公款罪

二、外國刑法

1、論過失學(xué)說

2、論外國刑法中刑罰權(quán)的根據(jù)學(xué)說

3、論德日刑法中的脫逃罪

三、西方刑法學(xué)說史

1、論貝卡利亞的刑罰適用原則

2、牧野英一的目的刑論

3、后期古典學(xué)派的刑法理論

1999年

一、中國刑法

1、論特殊主體

2、論假釋制度

3、論故意殺人罪

二、外國刑法

1、論德日刑法中的法益

2、論外國刑法中的前科消滅制度

3、論德日刑法中的強奸罪

三、西方刑法學(xué)說史

1、試論貝卡利亞的死刑廢止觀

2、論小野清一郎的構(gòu)成要件理論

3、試述近代學(xué)派刑法理論

考試指定參考書目： 中國刑法

馬克昌主編：《犯罪通論》、《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社。王作富主編：《刑法分則實務(wù)研究》(上中下)，中國方正出版社。外國刑法：

張明楷著：《外國刑法綱要》（修訂版），清華大學(xué)出版社。

馬克昌著：《比較刑法原理－－外國刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社。

馬克昌主編：《西方近代刑法學(xué)說史略》，中國檢察出版社。（本書已經(jīng)有最新修訂版，最好看最新版，馬克昌主編：《西方近代刑法學(xué)說史》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版）

北京師范大學(xué)刑法學(xué)博士考試歷年真題 北京師范大學(xué)刑法博士入學(xué)真題

2008年 外國刑法

英美刑法中的非預(yù)謀殺人罪。試述大陸刑法的責(zé)任理論 試論保安處分的原則

中國刑法

論述單位犯罪

論刑罰體系的完善

論非國家工作人員受賄罪

2007年 外國刑法

試比較大陸法系與英美法系的犯罪論體系 試論大陸法第刑法理論中的共同正犯 試論英美刑法中強奸罪的概念和特征

中國刑法

試評97刑法頒行以來我國刑法立法發(fā)展的特點 論酌定情節(jié)與死刑的限制適用 論“雇兇殺人”案件的刑事責(zé)任

2006年 外國刑法

論述大陸刑法中的刑罰本質(zhì)理論

試論大陸法系刑法理論中的犯罪未遂 試論英美刑法中的犯意

中國刑法

試論寬嚴(yán)相濟刑事政策 試述中國死刑改革中的重點和難點問題 試論交通肇事逃逸致人死亡的刑事責(zé)任

2005年人大 外國刑法

論述大陸刑法中的犯罪體系的學(xué)說 試論大陸法系刑法理論中的恩赦制度 試論英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任

中國刑法

試評我國的刑法修正案的立法模式 試述經(jīng)濟犯罪的死刑改革問題 試論事后受賄

南財經(jīng)大學(xué)2004年研究生考試 刑法學(xué)（全部試題）發(fā)表時間：2007-2-6 22:12:00 閱讀數(shù)次： 347 西南財經(jīng)大學(xué)2004年研究生考試 刑法學(xué)（全部試題）

考試科目：中國刑法學(xué) 適用專業(yè)：刑法學(xué) 考試時間：1月11日上午

一、簡答題（每題15分，共6題）

1．對于跨刑事責(zé)任年齡的犯罪應(yīng)如何處理？

2、如何理解間接故意犯罪的“目的”問題？

3、脅從犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有哪些？

4、“實質(zhì)的一罪”的基本含義是什么？

5、特殊預(yù)防與一般預(yù)防之間的關(guān)系。

6、如何理解盜竊罪的“秘密方法”？試舉例說明。

二、論述題（每題30分，共1題）

試析刑事責(zé)任能力同罪過之間的關(guān)系。

三、案例分析題（每題30分，共1題）

甲乙二人在澡堂內(nèi)發(fā)生口角，進(jìn)而抓扯，甲向乙肩部一拳打去。乙朝后一仰以躲避，不料腳下瓷磚濕滑，仰面倒地，后腦撞擊地面硬物，經(jīng)搶救無效死亡。

問：本案應(yīng)如何定性處理？

綜合考試：綜合考試（法理學(xué)、刑事訴訟法）適用專業(yè)：刑法學(xué) 考試時間：1月11日下午

法理學(xué)試題

一、簡答題（每小題10分，共計60分）

1． 簡述法的概念和特征。

2、簡述法律責(zé)任的歸責(zé)原則。

3、簡述法律關(guān)系的構(gòu)成要件。

4、簡述法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)。

5、簡述大陸法系與英美法系的區(qū)別。

6、簡述法理學(xué)在法學(xué)體系中的地位。

二、論述題（每小題20分，共20分）

試論述法律與正義的關(guān)系。

刑事訴訟法學(xué)試題

一、簡答題（每小題10分，共50分）

1、簡述刑事訴訟的概念和特征。

2、簡述上訴不加刑原則。

3、簡述刑事被告人在刑事訴訟中的權(quán)利。

4、簡述現(xiàn)代刑事訴訟的基本特征。

5、簡述近年來世界范圍內(nèi)刑事訴訟制度發(fā)展變化的基本趨勢。

二、論述題（每小題20分，共20分）

試論述刑事訴訟證明責(zé)任。

2007年刑法試卷

一、簡答題（每題15分，共6題）

1、我國刑法解決溯及力問題的原則及規(guī)定。當(dāng)新、舊法的規(guī)定完全相同時應(yīng)如何處理？

評析：應(yīng)該答出“從舊兼從輕”原則及法定的三種處理情況。當(dāng)新、舊法的規(guī)定相同時，根據(jù)“從舊兼從輕”原則應(yīng)按舊法處理，新法只在“從輕”的意義上對過去的行為具有溯及力。

2、如何確定“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”的標(biāo)準(zhǔn)？

評析：應(yīng)該首先對“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”作定位分析，其屬于疏忽大意過失的成立條件之一；其次，應(yīng)對所“預(yù)見”的危害結(jié)果的含義進(jìn)行分析——指客觀發(fā)生的法定結(jié)果；最后，在對國內(nèi)學(xué)界諸如“主觀標(biāo)準(zhǔn)”、“客觀標(biāo)準(zhǔn)”一類觀點的評析中提出個人看法。

3、主犯的具體種類及處罰原則。

評析：應(yīng)該按照刑法26條的規(guī)定回答，種類包括組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的分子和在共同犯罪中起主要作用的分子；處罰原則為犯罪集團(tuán)中的首要分子按照集團(tuán)全部罪行處罰，其余主犯按照其所參與或組織、指揮的全部罪行處罰。

4、想象競合犯的基本含義，試舉例說明。

評析：應(yīng)該首先明確答出“一行為數(shù)結(jié)果從而觸犯數(shù)罪名”的基本含義；再進(jìn)一步分析由于是“一行為”，故屬于實質(zhì)的一罪；之所以“觸犯數(shù)罪名”，是由于一行為同數(shù)結(jié)果的分別組合；并且，行為人對數(shù)結(jié)果均有罪過（故為“想象”）；基于“一行為不二罰”的考慮，故只能在“數(shù)罪名”中擇一重罪處斷。舉例：如開槍后子彈穿透人體（致人死亡）又擊中油罐引起爆炸（危害公共安全）。

5、偷稅罪與抗稅罪的界限。

評析：應(yīng)該首先對兩罪分別下定義，指出同屬危害稅收征管的犯罪；再答“偷”和“抗”的不同——秘密方法的不繳少繳與暴力、脅迫方法拒不繳納的主要區(qū)別。

6、挪用公款罪的客觀方面。

評析：應(yīng)該首先答出挪用公款罪的定義，并指出客觀方面要件對界定該罪的重要性；再具體分析法定的三種用途（非法活動、營利活動、生活之用）各自不同的限制性條件（數(shù)額、時間）。

二、論述題（每題30分，共1題）

試析罪過同認(rèn)識錯誤之間的關(guān)系。

評析：應(yīng)該先答出罪過的含義及分類、認(rèn)識錯誤的含義，并指出兩種罪過下均存在認(rèn)識錯誤問題——所謂認(rèn)識錯誤，歸根到底解決的是行為人有無罪過、有何罪過的問題；再具體分析認(rèn)識錯誤的類型，主要討論故意犯罪中的各種“錯誤”的定性問題。

三、案例分析題（每題30分，共1題）

甲一日去某機關(guān)一辦公室辦事，辦完轉(zhuǎn)身欲出門時，見門口桌上放有一女式提包。甲環(huán)顧四周見無人注意，一把抓過打算帶走，不料剛好該機關(guān)工作人員乙從外面進(jìn)門。甲以為被乙察覺，奪路狂奔逃離現(xiàn)場。乙進(jìn)屋后問眾人，均不知甲為何狂奔。半小時后丙（先前曾來該機關(guān)辦事）趕到，稱自己將提包遺忘在該處（包內(nèi)有各種財物價值800余元）。后甲因使用丙包內(nèi)的小靈通話機而被查獲。

問：本案對甲的行為應(yīng)如何定性處理？

評析：首先：應(yīng)對甲的行為在盜竊罪、搶奪罪和侵占罪之間辨析，闡明不構(gòu)成搶奪罪和侵占罪的理由；其次，根據(jù)主客觀相一致的原則，應(yīng)認(rèn)定為屬于盜竊性質(zhì)；最后，是否屬“數(shù)額較大”構(gòu)成犯罪，應(yīng)根據(jù)各地區(qū)不同標(biāo)準(zhǔn)裁定。

第三篇：博士入學(xué)考試復(fù)試科目

博士入學(xué)考試復(fù)試科目

081701化學(xué)工程081702 化學(xué)工藝081704應(yīng)用化學(xué)

081705工業(yè)催化081721 材料化工

復(fù)試科目：英語聽力、專業(yè)英語、專業(yè)綜合知識與實驗技能。

080201 機械製造及其自動化

復(fù)試科目：筆試：科技英語、專業(yè)基礎(chǔ)和專業(yè)綜合知識；面試：綜合能力、英語口語。080202 機械電子工程

復(fù)試科目：英語聽力、口語及專業(yè)素質(zhì)與綜合素質(zhì)能力。

080706 化工過程機械

復(fù)試科目：筆試：科技英語、專業(yè)基礎(chǔ)和專業(yè)綜合知識；面試：綜合能力、英語口語。081101 控制理論與控制工程

復(fù)試科目：採用綜合面試。

020206 國際貿(mào)易學(xué)

1〃復(fù)試科目：國際貿(mào)易與國際經(jīng)濟學(xué)的前沿理論。

2〃國際貿(mào)易與國際經(jīng)濟學(xué)的前沿理論參考資料：

《世界經(jīng)濟》中國世界經(jīng)濟學(xué)會、中國社會科學(xué)院世界經(jīng)濟與政治研究所；《經(jīng)濟研究》中國社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所；《國際貿(mào)易問題》中國對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)；《國際經(jīng)濟學(xué)》（第五版），保羅·克魯格曼、茅瑞斯·奧伯斯法爾德著；中國人民大學(xué)出版社，2002。

120204 技術(shù)經(jīng)濟及管理

1〃復(fù)試科目：論文寫作，管理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)等基礎(chǔ)知識。

2〃管理學(xué)：《管理學(xué)—原理與方法》(第四版)週三多，復(fù)旦大學(xué)出版社，2003。

經(jīng)濟學(xué)：《現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)》（宏觀經(jīng)濟學(xué)、微觀經(jīng)濟學(xué)）第三版，宋承先、許強，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005。

081703 生物化工

1〃復(fù)試科目：專業(yè)綜合考試，英語口試。

2〃專業(yè)綜合考試：《生化工程》（第三版），倫世儀，輕工業(yè)出版社，2006；《生物反應(yīng)工程原理》（第一版），賈士儒，科學(xué)出版社，2003；《生物過程工程與設(shè)備》（第一版），陳洪章，化

學(xué)工業(yè)出版社，2004；《現(xiàn)代分子生物學(xué)》（第二版），朱玉賢，高等教育出版社，2006。081720 環(huán)境化工

1〃復(fù)試科目：環(huán)境工程學(xué)。

2〃環(huán)境工程學(xué)：《大氣污染控制工程》（第二版），郝吉明等，高等教育出版社，2002；《水污染控制工程》，高延耀等，高等教育出版社，2002；《環(huán)境化學(xué)》，戴樹桂等，高等教育出版社，1996年。

100701 藥物化學(xué)

1〃復(fù)試科目：藥理學(xué)、藥物分析、生物化學(xué)、藥物合成任選一門。

2〃藥理學(xué)：《藥理學(xué)》，（第六版）楊寶峰主編，人民衛(wèi)生出版社，2003；藥物分析：《藥物分析》，（第五版），劉文英主編，人民衛(wèi)生出版社，2003；生物化學(xué)：《生物化學(xué)》（第三版）沈同主編，高等教育出版社，2002；藥物合成：《藥物合成反應(yīng)》（第二版）聞韌主編，化學(xué)工業(yè)出版社，2003。

第四篇：2013年博士入學(xué)考試應(yīng)屆生證明信_

應(yīng)屆畢業(yè)生證明

___________同學(xué)系我校________________（院、系）______級_____________專業(yè)碩士研究生，學(xué)號：__________，該生為我校2013年應(yīng)屆碩士畢業(yè)生。

特此證明

__________________（院校名稱）蓋章

_____年____月____日

第五篇：復(fù)旦大學(xué)博士研究生入學(xué)考試試題

復(fù)旦大學(xué)——文史哲綜合2004年博士研究生入學(xué)考試試題

04復(fù)旦考博入學(xué)試題——文史哲綜合 名詞解釋（6*5）：

魔幻現(xiàn)實主義；類書；玄言詩；“形而上”；詞匯學(xué)；？

填空（10*1’）：

[古今中外都有，難度不大，關(guān)鍵是范圍廣，不易復(fù)習(xí)，感覺只能靠平時積累] 選擇（15*1’）：

[感覺與填空差不多，如1969諾貝爾文學(xué)獎獲得者是哪一位？] 論述（8題選三，3*15’）：

1、請對儒家的幾個代表人物的思想說說你的看法及其現(xiàn)實意義；

2、談?wù)勅宋膶W(xué)科對于科技和經(jīng)濟的導(dǎo)向作用；

3、試述“垮掉的一代”創(chuàng)作思潮的特點及其對于中國青年文學(xué)的影響；

4、乾嘉學(xué)派在文獻(xiàn)整理方面的成就；

5、民族和國家的文化交流對古代文學(xué)的影響；

復(fù)旦大學(xué)——文史哲專業(yè)2003年博士研究生入學(xué)考試試題

2003復(fù)旦博士入學(xué)中文系、古籍所各專業(yè)文史哲試卷題目

該卷適用于古代文學(xué)、文藝?yán)碚?、比較文學(xué)、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、語言學(xué)、中國古典文獻(xiàn)學(xué)等六個方向。

一、名詞解釋：（6*5=30分）

相對真理 文字 資治通鑒 新感覺派 五經(jīng) 元雜劇

二、填空（1*15=15分）

1、反映論是----的認(rèn)識論。

2、意識和物質(zhì)的相互關(guān)系體現(xiàn)人的-------。

3、《文賦》和《詩品》作者

4、乾嘉學(xué)派發(fā)生年代

5。同光體發(fā)生年代

6。三言是指

7。甲骨文以前的成體系文字是------

8。----是語言的最小單位。

9。梅希金是陀斯妥耶夫斯基-------中的主角。

10?？▉戆嗍巧勘葋?------中的主角。

11。漢語和藏語屬于漢藏語系。

12。前四史是指

三。選擇（1*10=10分）

1。偶然性和必然性的關(guān)系

2。詞匯的定義是

3。古代文字的表意性

4。黃巾起義確切年代

5?！锻ǖ洹纷髡?/p>

6。哪部是巴金作品

7。王立發(fā)是----的主人公。

8?！兜却甓唷分魅斯? 9。一種現(xiàn)象引起另一種現(xiàn)象，這是---關(guān)系。

四。問答（任選3題，每題15分）

1。為什么文字是記錄語言的工具？

2。目錄版本對古代文學(xué)研究的重要性。

3。古代文學(xué)史文學(xué)和政治的關(guān)系

4。左拉自然主義小說特征。

5。沈從文湘西題材小說的美學(xué)特征。

6。談?wù)勎膶W(xué)創(chuàng)作中再現(xiàn)、表現(xiàn)與想象力的關(guān)系。