第一篇：“微信”商標案一審判決書[精選]

“微信”商標案一審判決書

2015年03月27日

3月11日，創(chuàng)博亞太公司要求商標評審委員會撤銷不予核準“微信”商標的裁定，并主張自己申請在先，應該是微信商標的所有者。最后，法庭當庭判決維持商評委的裁定，創(chuàng)博亞太當庭表示將上訴。（鏈接：欲注冊“微信”商標被拒，企業(yè)起訴商評委敗訴）

北京知識產(chǎn)權法院行政判決書（有刪節(jié)）

案號：（2014）京知行初字第67號

原告：創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司

被告：國家工商行政管理總局商標評審委員會

第三人：張某

原告創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司（簡稱創(chuàng)博亞太公司）因商標異議復審行政糾紛一案，不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2014年10月22日作出的商評字〔2014〕第67139號關于第8840949號“微信”商標異議復審裁定（簡稱第67139號裁定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2014年12月2日受理后，依法組成合議庭，并通知第67139號裁定的利害關系人張某作為本案第三人參加訴訟。2015年3月11日，本院對本案公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

第67139號裁定系商標評審委員會針對創(chuàng)博亞太公司不服國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）作出的（2013）商標異字第7726號裁定提出的異議復審請求作出的。商標評審委員會在裁定中認定：

雖然創(chuàng)博亞太公司申請注冊第8840949號“微信”商標（簡稱被異議商標）時，騰訊公司的“微信”軟件尚未正式對外推出。但是，張某提交的證據(jù)表明，騰訊公司在被異議商標初步審定公告前已正式推出了“微信”軟件，且用戶量持續(xù)迅猛增長，截止2013年7月騰訊公司的“微信”注冊用戶至少已經(jīng)增長到4億人，并且多地政府機關、法院、學校、銀行等推出了微信公共服務，相關公眾已經(jīng)將“微信”與騰訊公司緊密地聯(lián)系起來。雖然創(chuàng)博亞太公司申請注冊被異議商標是否損害騰訊公司的特定民事權益不屬于《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第十條第一款第（八）項所調整的內容，也不是本案審理的焦點，但在社會公眾對“微信”的認知發(fā)生變化，社會客觀環(huán)境和公眾利益內容發(fā)生變化的情況下，商標評審委員會應對被異議商標的注冊是否會對變化了的社會公共利益和公共秩序造成不良影響作出判斷?？紤]本案的事實，如核準被異議商標注冊，將會對多達4億的微信注冊用戶以及廣大公共服務微信的用戶帶來極大不便乃至損失，同時也可能使他們對創(chuàng)博亞太公司提供的“微信”服務的性質和內容產(chǎn)生誤認，從而可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面的影響。因此被異議商標已經(jīng)構成《商標法》第十條第一款第（八）項所禁止的情形。綜上，商標評審委員會裁定被異議商標不予核準注冊。

原告創(chuàng)博亞太公司訴稱：其早在2010年11月12日就向商標局提出了注冊申請，在此之前，在相同或者類似服務上，沒有在先申請或注冊的相同或近似商標，且原告早已將“微信”商標用于相關服務。兩個多月后，騰訊公司才于2011年1月21日對外發(fā)布名為“微信”的聊天軟件。我國商標注冊體系采用的是申請在先原則，應當核準申請在先的被異議商標的注冊。被異議商標并未違反《商標法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定，商標評審委員會適用法律錯誤。綜上，請求法院依法撤銷第67139號裁定。

被告商標評審委員會辯稱：原告所稱的先申請原則，是指兩個或兩個以上的商標注冊申請人在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標申請注冊的，商標局受理最先提出的商標注冊申請，對在后的商標注冊申請予以駁回，涉及的是商標可注冊性的在先性問題。而本案涉及的是被異議商標是否會對公共利益和公共秩序造成不良影響，屬于商標可注冊性的合法性問題。兩者不能混為一談。被告基于在案證據(jù)，對原告利益和公共利益進行充分衡量，認定被異議商標申請注冊違反了《商標法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定正確。第67139號裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求法院依法予以維持。

第三人張某述稱：同意第67139號裁定的認定。第67139號裁定從“其他不良影響”的立法目的出發(fā)，準確把握了判定“其他不良影響”應考量的因素，秉承實質正義的價值取向和“實質性解決糾紛”的思路，兼顧了對法律條文的正確解讀和法律適用的社會效果，應予維持。

本院經(jīng)審理查明：

創(chuàng)博亞太公司于2010年11月12日向商標局提出被異議商標的注冊申請，2011年8月27日，被異議商標經(jīng)商標局初步審定公告，指定使用服務為第38類信息傳送、電話業(yè)務、電話通訊、移動電話通訊等。

在法定異議期內，張某對被異議商標提出異議。2013年3月19日，商標局作出（2013）商標異字第7726號裁定，對被異議商標不予核準注冊。創(chuàng)博亞太公司不服該裁定，于2013年4月7日向商標評審委員會申請復審。

在商標異議復審程序中，創(chuàng)博亞太公司向商標評審委員會提交了以下主要證據(jù)：軟件全稱為“創(chuàng)博亞太微信系統(tǒng)”、軟件簡稱為“微信系統(tǒng)”、開發(fā)完成日期為2011年2月23日的計算機軟件著作權登記申請表和計算機軟件著作權登記證書，創(chuàng)博亞太公司與北京永通卓越科技有限公司于2011年4月簽訂的“微信”業(yè)務在河北移動合作的合同，以證明創(chuàng)博亞太公司“微信系統(tǒng)”的開發(fā)和使用情況。

張某向商標評審委員會提交了百度百科、“微信”官方網(wǎng)站、報刊雜志、網(wǎng)絡媒體對“微信”的介紹和報道等證據(jù)，以證明“微信”的商業(yè)使用情況。其中，“微信”官方網(wǎng)站中顯示：微信1.0 for iphone（測試版）于2011年1月21日發(fā)布。2011年12月14日的北青網(wǎng)報道稱“截至11月底，微信上線一年以來，注冊用戶數(shù)已超過5000萬”。2013年7月25日的《人民日報海外版》中報道稱“工業(yè)和信息化部總工程師、新聞發(fā)言人朱宏任今天在新聞發(fā)布會上表示，今年上半年我國微信用戶超過4億”。

2014年10月22日，商標評審委員會作出第67139號裁定。

在本案訴訟過程中，創(chuàng)博亞太公司提交了17份證據(jù)，包括創(chuàng)博亞太公司出具的微信技術方案建議書（2010年12月29日）、“微信”產(chǎn)品介紹（2010年11月）、“沃名片”產(chǎn)品介紹（2010年11月），中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司山東省分公司和北京德利迅達科技有限公司于2011年6月簽訂的《山東聯(lián)通沃名片業(yè)務合同》，中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司山東省分公司產(chǎn)品創(chuàng)新部就其部門與創(chuàng)博亞太公司的合作情況出具的書面證言等，以進一步證明“微信系統(tǒng)”的開發(fā)和使用情況。

其中，“微信”產(chǎn)品介紹中記載，“‘微信’是一項向被叫用戶提供，當來電時，顯示主叫號碼及其歸屬城市的信息與資訊的服務”。中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司山東省分公司產(chǎn)品創(chuàng)新部的書面證言中稱：“2010年9月，我部門確定該業(yè)務的名稱為‘沃名片’；2010年10月，創(chuàng)博公司陸續(xù)提交了‘沃名片’命名的微信業(yè)務介紹資料和技術方案，同時開始進行業(yè)務平臺的搭建和聯(lián)調測試；2010年12月，該業(yè)務正式推出”。

對于上述17份證據(jù)，商標評審委員會認可其真實性和合法性，但不認可其關聯(lián)性；張某僅認可證據(jù)2、3的真實性和合法性，不認可關聯(lián)性，對于其他證據(jù)均不認可其真實性、合法性和關聯(lián)性。

張某提交了7份證據(jù)，包括從國家圖書館館藏文獻中復制的2011年初至2014年底全國各大報紙對“微信”的相關報道、國家圖書館科技查新中心就國內報紙對“微信”的相關報道出具的檢索報告等，以證明騰訊公司的“微信”服務的市場使用情況。其中，2014年11月13日的《每日經(jīng)濟新聞》中報道稱“用戶已超8億的微信”。創(chuàng)博亞太公司認可上述7份證據(jù)的真實性和合法性，但不認可其關聯(lián)性；商標評審委員會認可其真實性、合法性和關聯(lián)性。

以上事實，有經(jīng)庭審質證的被異議商標的商標檔案、（2013）商標異字第7726號裁定、創(chuàng)博亞太公司和張某在異議復審程序和訴訟過程中提交的證據(jù)及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為：

根據(jù)當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于被異議商標申請注冊是否違反《商標法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定。

根據(jù)《商標法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定，有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志不得作為商標使用。在審查判斷有關標志是否構成具有其他不良影響的情形時，一般應當考慮該標志或者其構成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。如果該標志作為特定主體在特定商品或服務上的商標注冊和使用，可能會誤導廣大消費者，從而對公共利益產(chǎn)生消極影響，亦應屬于該條款所規(guī)范的情形。判斷被異議商標是否具有其他不良影響，考察的是被異議商標注冊和使用可能產(chǎn)生的客觀社會效果，而不是商標申請人申請注冊商標或使用商標時的善意或惡意。同時，對于尚處于注冊審查程序中的被異議商標來說，判斷其是否具有其他不良影響，還應當考察行政裁決或判決作出之時的事實狀態(tài)，以尊重新的已經(jīng)形成的公共利益和公共秩序。

本案中，根據(jù)計算機軟件著作權登記證書的記載，原告的“微信系統(tǒng)”軟件于2011年2月23日開發(fā)完成。在2011年4月和6月，原告就該軟件產(chǎn)品簽訂了2份業(yè)務合作合同，其中2011年4月的合同缺乏實際履行的相關證據(jù)，2011年6月的合同雖然有合作單位的書面證言作為實際履行的證據(jù)，但該書面證言中明確表明相關軟件產(chǎn)品被命名為“沃名片”。因此，在案證據(jù)無法證明被異議商標已實際投入商業(yè)使用，并被消費者所認知。

而第三人提交的證據(jù)顯示，“微信”即時通訊服務應用程序由騰訊公司于2011年1月21日首次推出，晚于被異議商標申請日2個月，早于被異議商標初審公告日7個月。此后，“微信”注冊用戶急速攀升，根據(jù)相關報道的記載，至2013年7月用戶已達4億，至2014年11月用戶更超8億?！拔⑿拧痹谛畔魉偷确帐袌錾弦呀?jīng)具有很高的知名度和影響力，廣大消費者對“微信”所指代的信息傳送等服務的性質、內容和來源已經(jīng)形成明確的認知。

在這種市場實際情況下，如果核準被異議商標注冊，不僅會使廣大消費者對“微信”所指代的信息傳送等服務的性質、內容和來源產(chǎn)生錯誤認知，也會對已經(jīng)形成的穩(wěn)定的市場秩序造成消極影響。

先申請原則是我國商標注冊制度的一般原則，但在尊重在先申請這個事實狀態(tài)的同時，商標注冊核準與否還應當考慮公共利益和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序。當商標申請人的利益與公共利益發(fā)生沖突時，應當結合具體情況進行合理的利益平衡。本案中，一方面是商標申請人基于申請行為產(chǎn)生的對特定符號的先占利益和未來對特定符號的使用可能產(chǎn)生的期待利益，另一方面是龐大的微信用戶已經(jīng)形成的穩(wěn)定認知和改變這種穩(wěn)定認知可能形成的較大社會成本，鑒于此，選擇保護不特定多數(shù)公眾的現(xiàn)實利益具有更大的合理性。因此，被告認定被異議商標的申請注冊構成《商標法》第十條第一款第（八）項所禁止的情形并無不當，本院予以維持。

綜上所述，被告作出的第67139號裁定認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

維持國家工商行政管理總局商標評審委員會于二○一四年十月二十二日作出的商評字〔2014〕第67139號關于第8840949號“微信”商標異議復審裁定。

案件受理費一百元，由原告創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司負擔（已交納）。

如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。

第二篇：李某某案一審判決書

李某某案判決書

備受關注的李某某等人強奸案今日(9月26日)上午在北京市海淀區(qū)法院一審宣判，法院以強奸罪分別判處被告人李某某有期徒刑10年；王某(成年人)有期徒刑12年，剝奪政治權利2年；魏某某(兄)有期徒刑4年；張某某有期徒刑3年，緩刑5年；魏某某(弟)有期徒刑3年，緩刑3年。以下為海淀法院判決書全文：

一、審理查明的事實

2013年2月17日零時許，被告人李某某、王某、魏某某(兄)、張某某、魏某某(弟)及李某等人，到本市海淀區(qū)成府路北京夜半酒吧的”天蝎座”包間內飲酒消費，酒吧張姓服務員安排被害人楊某某及徐某某在該包間內一起喝酒、唱歌、玩游戲。凌晨3時30分許，楊某某被張姓服務員架扶著與李某某等人走出包間。

此時，楊某某已不能正常行走，呈醉酒狀態(tài)。楊某某在張姓服務員陪同下坐上魏某某(兄)駕駛的黑色奧迪07越野車，到達海淀區(qū)金源時代購物中心的金鼎軒餐廳。落座不久，李某某等人因瑣事與其他顧客發(fā)生爭執(zhí)，被人勸開后離開餐廳。楊某某跟隨離開餐廳，與張姓服務員坐上魏某某(兄)所駕奧迪越野車。李某某、魏某某(兄)、李某分別駕車到達海淀區(qū)人濟山莊地下車庫會合。后李某與張姓服務員因故先行離開，其他人乘坐魏某某(兄)駕駛的奧迪越野車離開入濟山莊。車上，魏某某(弟)坐副駕駛座，后排由左至右依次是張某某、李某某、楊某某、王某。途中，楊某某發(fā)現(xiàn)張姓服務員不在，遂要求下車離開，遭拒后呼喊、踢踹、掙扎。李某某、王某、張某某等人遂對楊某某強行摁壓、控制。李某某多次扇打楊某某臉部，王某亦對楊某某實施毆打。

凌晨5時50分許。五名被告人帶著楊某某到達海淀區(qū)湖北大廈。魏某某(兄)、張某某先行下車到酒店前臺，由魏某某(兄)使用他人身份證辦理了入住登記，并與張某某先行進入酒店房間。李某某遂與王某、魏某某(弟)帶著楊某某穿過酒店大堂進入電梯。期間，李左手緊抓著楊右手臂，夾拉著楊前行，王在楊左側協(xié)助控制。電梯里，李有擊拍楊頭面部動作。出電梯后，楊被李拉拽進入酒店房間。李某某等人要求楊脫衣服，楊不從，李、王等人遂扇打、踢踹楊，強行脫光楊的衣服。隨后，李某某、王某、魏某某(兄)、張某某、魏某某(弟)依次強行與楊某某發(fā)生性關系。期間，部分被告人有猥褻行為。后李某某、魏某某(兄)拿出人民幣2000元給楊某某。7時30分許，五名被告人將楊某某帶離湖北大廈，途中將楊放下。

2月17、18日間，楊某某先后到北京京華友好醫(yī)院、北京大學第三醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為頭面部外傷、腦震蕩等。2月19日，楊某某在他人陪同下到公安機關報案。經(jīng)司法鑒定部門依法鑒定，楊某某左眼上瞼見片狀皮下出血(吸收期)、鼻背部見片狀皮下出血(吸收期，大小為2厘米x2厘米)、左顳部及左顴部見片狀皮下出血(吸收期，大小為6厘米x3厘米)，身體損傷程度屬輕微傷。

2月21日1附許，李某某、王某、魏某某(兄)、魏某某(弟)被公安機關抓獲。當日2時許，在魏某某(兄)協(xié)助下，公安機關將張某某抓獲。

二、指控事實及罪名成立

強奸罪的客觀表現(xiàn)是使用暴力、脅迫或者其他手段強行與婦女性交，其所侵犯的是婦女按照自己意志決定性行為的權利。因而被害人的意愿，是判斷強奸罪成立與否的關鍵要素。縱觀本案，被告人與被害人的接觸，開始于2月17日零時許的夜半酒吧，截止于當日7時30分左右離開湖北大廈，經(jīng)歷了酒吧飲酒、尋找賓館和實施強奸三個階段。第一階段中，被害人與被告人飲酒、唱歌、玩游戲，至3時30分許離開酒吧時，被害人已處于醉酒狀態(tài)，需他人攙扶行走，沒有證據(jù)表明其間有人詢問過被害人是否同意”出臺”，故不能認定被害人跟隨眾人離開酒吧外出吃飯就是同意”出臺”：從被告人在金鼎軒與他人發(fā)生爭執(zhí)，到酒吧張姓服務員離開入濟山莊，被害人已能自主行走，但該過程中，沒有證據(jù)證實被告人中有人向被害人表明發(fā)生性關系的意圖。第二階段中，五名被告人帶被害人尋找賓館，途中被害人發(fā)現(xiàn)張姓服務員不在即要求下車，遭到拒絕后遂呼喊、掙扎，但被李某某、王某等人摁控并毆打，處于”不能反抗”狀態(tài)。第三階段中，被害人被挾持到湖北大廈，下車前受到李某某等人的威脅，下車后被李某某、王某夾拉前行，穿過大堂，進入電梯，直到酒店房間。

監(jiān)控錄像顯示，被害人受到拉拽、擊拍，其姿態(tài)特征沒有任何”自愿”的表現(xiàn)：在酒店房間內，被害人因不肯脫衣，再次受到毆打，處于“不敢反抗”狀態(tài)，后被輪奸。本案事實表明，被告人李某某、王某、魏某某(兄)、張某某、魏某某(弟)違背婦女意志，共同使用暴力手段奸淫婦女，其行為均已構成強奸罪。北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人李某某、王某、魏某某(兄)、張某某、魏某某(弟)犯強奸罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立。五被告人的行為系輪奸，給被害人身心造成傷害，性質惡劣，社會危害性大，依法應予懲處。(@京法網(wǎng)事)

三、結合證據(jù)評判辯方意見

被告人及法定代理人、辯護人在本案事實認定、罪與非罪、罪行輕重方面的辯解及辯護意見，可以歸納為以下四點：

1、是否存在非法證據(jù)：

2、五名被告人與被害人是否發(fā)生了性關系：

3、被告人是否對被害人實施過暴力：

4、被告人與被害人發(fā)生性關系，是否違背被害人的意愿。

針對辯方提出的非法證據(jù)排除申請，我院經(jīng)審查認為，五名被告人在偵查階段的供述均有同步錄像證明，且未成年被告人供述時均有法定代理人或成年親屬在場并簽字確認，偵查機關取證程序合法，不存在刑訊逼供等非法取證的情況。至于偵查人員在訊問過程中引述法條、講解政策、概括陳述、澄清事實等語句，不屬于逼供、誘供。本案不存在非法證據(jù)排除事由，故對于辯方有關非法證據(jù)排除的申請，不予支持。關于辯方申請觀看法庭上未出示的被告人供述的同步錄像資料，我院認為該申請內容不屬于非法證據(jù)排除的審查范圍，沒有必要提取審查。

本案證據(jù)足以證明五名被告人均與被害人發(fā)生了性關系。(1)被害人楊某某多次陳述均明確指證五名被告人先后與其發(fā)生性關系。(2)物證鑒定報告證實被害人的內褲上多處檢測出魏某某(弟)、王某的混合精斑。(3)李某證言證實事后李某某在電話中向其描述五名被告人將被害人輪奸的事實，該情節(jié)亦得到魏某某(兄)當庭供述的印證。(4)五名被告人在偵查階段均曾供認看到其他同案被告人與被害人發(fā)生了性關系，部分被告人有猥褻行為。公訴機關出示的五名被告人的有罪供述，內容明確、具體，不僅相互印證，而且與其他證據(jù)吻合，足以認定。關于被告人李某某及其辯護人當庭提出李某某沒有與被害人發(fā)生性關系的意見，我院認為，雖然偵查機關從被害人內褲上提取到的精斑中沒有檢測到李某某的精斑，但綜合其他被告人供述及當庭指證，被害人陳述以及事后證人李某從李某某口中聽到的事實描述等證據(jù)，明確且穩(wěn)定地證明李某某第一個與被害人發(fā)生性關系的事實，與其本人在偵查階段的有罪供述相互印證，足以認定。李某某關于其”進入房間不久后就睡著了，沒有與被害人發(fā)生性關系”的辯解，與在案證據(jù)不符，我院不予采信。本案證據(jù)足以證明多名被告人共同對被害人楊某某實施了暴力。(1)被害人陳述在車上被李某某、王某等人摁壓和毆打，在去酒店房間過程中被李某某拉扯，在房間內被多名被告人毆打。其中，李某某多次抽打其頭面部，王某踢踹其頭部，其被幾名被告人強行脫光衣服。(2)湖北大廈監(jiān)控錄像顯示，在穿過大堂時，被害人不是挽扶著李某某，而是一邊被李某某抓著右手臂，夾拉著前行，另一邊被王某把持著左臂，符合被強制的狀態(tài)特征：電梯內，李某某向被害人頭面部擊拍的過程中，先抬手并停頓，再行擊拍，屬于暴力行為：走向房間的過程中，李某某在被害人后傾不愿前行時有明顯拉拽動作。(3)宋某、岳某等證人證實事后見到被害人臉上有傷：北京大學第三醫(yī)院醫(yī)生證言和診斷證明證實，被害人就診時臉上有淤斑等，從后果上印證了被害人陳述的被毆打及強暴的事實。(4)結合被害人傷情照片、公安法醫(yī)檢查及鑒定報告分析，能夠排除是事后他人或自行擊打所致，可以認定被害人傷情系本案被告人所為。(5)證人李某證明事后李某某告知其對被害人有過毆打行為。(6)找賓館途中，李某某及王某坐在被害人兩側，當時被害人掙扎動作激烈，有踢踹司機的強烈反應，二被告人對被害人實施了強力控制。大部分被告人均曾供稱李某某、王某對被害人實施過扇打、踢踹等暴力行為。張某某、魏某某(弟)曾供認看到被害人在被毆打后臉部有紅腫。上述供述不僅相互印證，而且與被害人陳述基本吻合，有客觀證據(jù)佐證，足以認定。本案證據(jù)足以證實被告人與被害人發(fā)生性關系的行為違背了被害人的真實意愿。(1)被害人多次明確陳述其不愿意跟五名被告人去開房，在尋找賓館的路上、下車進入房間過程中、賓館房間內均請求對方讓其離開，不愿意與五名被告人發(fā)生性關系。(2)監(jiān)控錄像顯示，被害人系被拉拽進入酒店大堂、電梯并走向房間，在樓道里有不愿向前走的后傾舉動，印證了被害人陳述。(3)五名被告人供述、證人張姓服務員、李某證言及酒吧監(jiān)控錄像表明，被害人走出酒吧包間時已呈醉態(tài)，其發(fā)現(xiàn)張姓服務員離開后行為反差巨大，印證了其不愿意單獨與五名被告人出行的心理。(4)被告人均曾供認，在賓館房間內，被害人不愿脫衣服，躲到夾縫角落后被強行脫衣的事實。(5)被害人用頭撞電視柜或墻壁的動作，符合被強行發(fā)生性關系后的反應特征。(6)李某證言證明，其事后詢問被害人是否愿意發(fā)生性關系時，李某某說”不讓就打唄”，還說王某等人打了被害人。綜合上述事實，足以證明被害人是在違背意愿的情況下發(fā)生性關系的主觀意志狀態(tài)。關于辯方提出被害人系自主、自愿跟隨幾名被告人，并有勾引未成年被告人、主動”出臺”、自愿與被告人發(fā)生性關系的主觀心態(tài)等辯護意見，我院認為缺乏證據(jù)支持。沒有任何證據(jù)顯示，被害人有過同意與五名被告人發(fā)生性關系的明確意思表示，至于被害人及酒吧人員是否與李某某家屬聯(lián)系，屬于事后行為，不影響對事發(fā)時被害入主觀意愿的認定?！迸憔啤迸c賣淫屬于兩種不同性質的行為，陪酒行為與賣淫故意之間缺乏必然聯(lián)系。女性具有平等的性權利，在其不情愿的情況下，任何使用強行手段，強迫發(fā)生性關系的行為，均屬于違背其意愿的強奸行為。身份或個人生活習慣不足以推定行為時的主觀心態(tài)。因此，辯方以被害人的身份及生活經(jīng)歷來推定其主觀心態(tài)，缺乏客觀性。

四、量刑意見

本案中，五名被告人均積極、直接對被害人實施了奸淫行為，魏某某(兄)、張某某、魏某某(弟)在共同犯罪中并非僅起次要或輔助作用，故對該三被告人系從犯的辯護意見，我院不予采納。但各被告人在共同犯罪中的作用確有區(qū)別，我院綜合考慮全案情況及各被告人具體犯罪情節(jié)，根據(jù)寬嚴相濟的刑事政策，在量刑時酌予區(qū)分。

被告人李某某在共同犯罪中屬于犯意提起者、主要暴力行為實施者，地位與作用明顯大于其他被告人，且無悔罪表現(xiàn)。鑒于其犯罪時已滿十六周歲不滿十八周歲，系未成年在校學生，本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則，對其依法從輕處罰。

被告人王某系五名被告人中唯一的成年人，在共同犯罪中作用僅次于李某某，屬于主要暴力行為實施者，且暴力行為對被害人傷害較大，主觀惡性較深。鑒于其在庭審結束前，表示尊重辯護人的有罪辯護意見，有一定悔過認識，量刑時可酌予考慮。

被告人魏某某(兄)在共同犯罪中駕車、開房，屬于積極實施者，但作用相對于被告人李某某、王某較小。鑒于其犯罪時已滿十六周歲不滿十八周歲，系未成年在校學生：到案后積極協(xié)助公安機關抓捕同案犯，有立功表現(xiàn)：認罪態(tài)度好，能夠當庭對被害人道歉并真誠悔罪，積極賠償被害人的損矢，被害人亦建議對其從輕處罰，故本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則，對其依法減輕處罰。

被告人張某某在共同犯罪中主要是跟隨其他被告人行事，曾對被害人有過憐憫表現(xiàn)，作用相對小于前三名被告人。鑒于其犯罪時已滿十六周歲不滿十八周歲，系未成年在校學生：到案后及在庭審中能如實供認自己及同案犯的主要罪行，認罪態(tài)度好：率先交納賠償款，于庭前主動向被害人書寫致歉信，當庭對被害人道歉，積極賠償被害人損失，悔罪表現(xiàn)明顯，被害人亦建議對其從輕處罰：且其平時表現(xiàn)良好，主觀惡性和人身危險性小，故本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則，對其依法減輕處罰，并適用緩刑。被告人魏某某(弟)在共同犯罪中主要是跟隨其他被告人行事，未對被害人直接實施過暴力，曾對被害人有過憐憫表現(xiàn)，作用小于其他被告人：鑒于其犯罪時已滿十四周歲不滿十六周歲，系本案中年齡最小的未成年在校學生：到案后及在庭審中能基本如實供認自己的罪行，認罪態(tài)度較好：能當庭對被害人道歉，積極賠償被害人損失，具有悔罪表現(xiàn)，被害人亦建議對其從輕處罰：且其此前表現(xiàn)較好，主觀惡性和人身危險性小，故本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則，對其依法減輕處罰，并適用緩刑。

綜合上述意見。我院依照刑法有關規(guī)定，分別以強奸罪判處被告人李某某有期徒刑十年：判處被告人王某有期徒刑十二年，剝奪政治權利二年：判處被告人魏某某(兄)有期徒刑四年：判處被告人張某某有期徒刑三年，緩刑五年：判處被告人魏某某(弟)有期徒刑三年，緩刑三年。

宣判時，我院依法告知了上訴的權利。宣判后，合議庭結合判決結果及審判情況對被告人進行了判后釋法、法庭教育，并安排未成年被告人與其親屬進行親情會見。(@京法網(wǎng)事)

第三篇：許霆案一審判決書

許霆案一審判決書

廣東省廣州市中級人民法院

刑事判決書

（2007）穗中法刑二初字第196號

公訴機關廣東省廣州市人民檢察院。

被告人許霆，男，1983年2月7日出生，漢族，出生地山西省襄汾縣，文化程度高中，住山西省襄汾縣（以上情況均自報），因涉嫌犯盜竊罪于2007年5月22日被羈押，同年7月11日被逮捕，現(xiàn)現(xiàn)押于廣州市天河區(qū)看守所。辯護人楊振平、吳義春，廣東經(jīng)綸律師事務所律師。

廣東省廣州市人民檢察院以穗檢公二訴（2007）176號起訴書指控被告人許霆犯盜竊罪，于2007年10月15日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，廣州市人民檢察院指派代理檢察員王燁出庭支持公訴，被告人許霆及其辯護人到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。

廣東省廣州市人民檢察院指控：2006年4月21日22時，被告人許霆伙同郭安山（另案處理）竄至本市天河區(qū)黃埔大道西平云路的廣州市商業(yè)銀行ATM提款機，利用銀行系統(tǒng)升級出錯之機，多次從該提款機取款，至4月22日23時30分被告人許霆共提取現(xiàn)金人民幣175000元，之后攜款潛逃。

公訴機關認為，被告人許霆以非法占有為目的，盜竊金融機構，數(shù)額特別巨大，其行為已構成盜竊罪，提請本院依法判處，并提交相關證據(jù)。

被告人許霆對公訴機關的指控不持異議。

辯護人楊振平、吳義春辯護認為被告人許霆的行為應當構成侵占罪而非盜竊罪。

經(jīng)審理查明：2006年4月21日22時許，被告人許霆伙同同案人郭安山（已判刑）到本市天河區(qū)黃埔大道西平云路的廣州市商業(yè)銀行離行式單臺柜員機提款，當被告人許霆用自己的廣州市商業(yè)銀行銀行卡（該卡內余額170多元）提取工資時，發(fā)現(xiàn)銀行系統(tǒng)出現(xiàn)錯誤，即利用銀行系統(tǒng)升級出錯之機，分171次惡意從該柜員機取款共175000元，得手后攜款潛逃，贓款被花用光。

上述事實，有公訴機關在庭審中出示，并經(jīng)控辯雙方質證，本院予以確認的以下證據(jù)證實：

1、被害單位廣州市商業(yè)銀行報案材料、證人黃敏穗的報案筆錄、銀行交易流水帳、許霆在廣州市商業(yè)銀行的開戶資料等證實：位于平云路廣州市無線集團工業(yè)區(qū)門口的廣州市商業(yè)銀行離行式單臺柜員機在案發(fā)當時系統(tǒng)升級出錯，戶名為許霆的銀行卡（卡號為6224673***33）在短時間內惡意頻繁取款171次，共計人民幣175000元。

3、同案人郭安山供述及辨認筆錄證實：2006年4月21日晚上陪同許霆到平云路商業(yè)銀行柜員機取款，許霆發(fā)現(xiàn)銀行系統(tǒng)粗錯，就用自己的銀行卡在柜員機上取款17萬多元，其也用銀行卡取款18000元，得手后，兩人逃匿。

4、被告人許霆和同案人郭安山于2006年4月21日在平云路商業(yè)銀行柜員機取款時的銀行錄像，攝像截圖證實兩人當時取款的情形。

5、廣州市公安局天河區(qū)分局出具的抓獲經(jīng)過證實被告人許霆歸案的情況。

6、被告人許霆對上述事實供認不諱。

本院認為，被告人許霆以非法占有為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機構，數(shù)額特別巨大，其行為已構成盜竊罪。公訴機關指控被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，予以支持。對于辯護人關于被告人的行為不構成盜竊罪的辯護意見，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)足以證實被告人主觀上有非法占有的故意，被告人的銀行卡內只有170多元，但當其發(fā)現(xiàn)銀行系統(tǒng)出錯時即產(chǎn)生惡意占有銀行存款的故意，共分171次惡意提款17萬多元而非法占有，得手后潛逃并將贓款揮霍花光，其行為符合盜竊罪的法定構成要件，當以盜竊罪追究其刑事責任。辯護人提出的辯護意見，與本案的事實和法律規(guī)定不相符，本院不予支持。

依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條第（一）項、第五十七條、第五十九條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告人許霆犯盜竊罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

二、追繳被告人許霆的違法所得175000元發(fā)還廣州市商業(yè)銀行。如不服本判決，可在接到本判決書的第二日起十日內通過本院或者直接向廣東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長： 審 判 員： 代理審判員：

二〇〇七年十一月二十日

書 記 員：

第四篇：念斌案一審判決書

福建省福州市中級人民法院 刑事附帶民事判決書

(2007)榕刑初字第84號

公訴機關福建省福州市人民檢察院.附帶民事訴訟原告人丁云蝦,女,漢族,1974年8月7日出生,住福建省平潭縣南賴村29號.系被害人俞攀、俞悅之母。

附帶民事訴訟原告人俞涵，男，漢族，2000年3月5日出生，住福建省平潭縣南賴村29號。系被害人俞攀、俞悅弟弟。法定代理人丁云蝦，女，系俞涵之母。

委托代理人念保敏，男，住福州市馬尾限山1號。

被告人念斌，男，1976年7月22日出生于福建省平潭縣，漢族，小學文化，住平潭縣沃前鎮(zhèn)沃前村沃前54-1號，因涉嫌犯投放危險物質罪，于2006年8月9日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕?，F(xiàn)羈押于平潭縣看守所。辯護人何堅方、陳群，福建匯德律師事務所律師。

福州市人民檢察院以榕檢公刑訴[2007]33號起訴書，指控被告人念斌犯投放危險物質罪，于2007年2月21日，向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人丁云蝦、俞涵向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭合并審理了本案。福州市人民檢察院代理檢驗員范麗紅、林建斌出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人的委托代理人念保敏、被告人念斌及其辯護人何堅方、陳群等到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結。

公訴機關指控：2006年7月26日晚，被告人念斌在其食雜店中，看到顧客被丁云蝦招攬過去而懷恨在心。次日凌晨1時許，被告人念斌到其與丁云蝦等人共同租用的廚房，將半包鼠藥倒進礦泉水瓶摻水后倒入丁云蝦蝦放置在與他人共同租用廚房燒水的鋁壺中，剩余的半包鼠藥及裝鼠藥礦泉水瓶丟棄在附近的竹筐里。當天下午，陳炎嬌用鋁壺中的水幫助丁云蝦煮魷魚，傍晚丁云蝦用鋁壺中的水煮稀飯。當晚被害人俞攀、俞悅、俞涵、丁云蝦、陳炎嬌、念福珠食用了稀飯、魷魚相繼中毒。其中，俞攀、俞悅經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)福州市公安局法醫(yī)檢驗：俞攀、俞悅心血尿液中檢出含氟乙酸鹽鼠藥，系氟乙酸鹽鼠藥中毒死亡。丁云蝦的鋁壺內的水、高壓鍋殘留物、鐵鍋殘留物均檢出氟乙酸鹽成份。公訴機關認為，被告人念斌的行為分別觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款及《中華人民共和國刑法》修正案

（三）第二條之規(guī)定，犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，應以投放危險物質罪追究其刑事責任。公訴機關為支持上述指控，提供了被害人陳述、證人證言、被告人供述、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片、鑒定結論、視聽資料以及相關書證等證據(jù)。

附帶民事訴訟原告人丁云蝦、俞涵訴求：依法判令被告人念斌賠償俞攀、俞悅死亡賠償金492480元、喪葬費15621元、醫(yī)療費3000元、尸體冰凍費16100元、交通費2000元；賠償丁云蝦醫(yī)療費2047元、護理費1337。32元、誤工費168。66元、伙食補助費300元、交通費1000元；賠償俞涵醫(yī)療費3580元、護理費1337。32元、伙食補助費300元、交通費1000元；共計人民幣540270。3元。

被告人念斌辯稱：起訴書的指控不屬實。公安人員刑訊逼供，使其在偵查機關作了有罪供述。在偵查階段，律師提前介入會見他因為公安人員用眼睛瞪他，所以他作了有罪供述。

被告人念斌的辯護人辯稱：被告人念斌投毒動機的產(chǎn)生，以及進城購買鼠藥和投放鼠藥的全過程，事實不清、證據(jù)不足，請求法院對被告人念斌作出無罪的公正判決。經(jīng)審理查明：被告人念斌與被害人丁云蝦，均租用被害人陳炎嬌在平潭縣沃前鎮(zhèn)沃前村沃前17號房屋開水果、食雜店。2006年7月26日晚，被告人念斌看見快走到他的食雜店門口的顧客，轉向進了丁云蝦的食雜店，故對丁云蝦懷恨在心。次日凌晨1時許，被告人念斌從家中拿出一包老鼠藥將其中的一半用礦泉水瓶中加水溶解后，倒入丁云蝦放在與他人共用廚房的鋁壺中。當天下午，陳炎嬌用該鋁壺中的水幫丁云蝦煮魷魚，傍晚，丁云蝦又用該鋁壺中的水煮稀飯。晚飯時，被害人俞攀、俞悅、俞涵、丁云蝦、陳炎嬌、念福珠分別食用了稀飯和魷魚而相繼中毒。其中，被害人俞攀、俞悅因氟乙酸鹽鼠藥中毒，搶救無效死亡。

上述事實，有公訴機關提供，并經(jīng)法庭質證、認證的下列證據(jù)予以證明： 證據(jù)予以證明：

1、被害人丁云蝦的陳述：2006年7月27日早上、中午她家沒有煮飯，直到當天下午，陳炎嬌用鋁壺中的水幫助她撈煮魷魚，傍晚她用鋁壺中的水煮稀飯。當晚，她與俞攀、俞悅、俞涵、陳炎嬌、念福珠相繼中毒，其中俞攀、俞悅經(jīng)搶救無效死亡。她租住在平潭縣沃前鎮(zhèn)紅鶴酒家對面（即沃前17號）開水果、食雜店。

2、被害人陳炎嬌的陳述：2006年7月27日早上、中午丁云蝦家沒有煮飯，直到當天下午，她用鋁壺中的水幫助丁云蝦撈魷魚。吃晚飯時她有吃3只魷魚，她女兒念福珠也有吃丁云蝦家的魷魚。當晚，她與俞攀、俞悅、俞涵、丁云蝦、念福珠相繼中毒，其中俞攀、俞悅經(jīng)搶救無效死亡。念斌與丁云蝦開水果、食雜店的店面均是向她租的。念斌比丁云蝦先租幾個月。她家一樓天井是她與丁云蝦共用的廚房，念斌可以自由出入該天井。

3、被害人念福珠的陳述證實案發(fā)當天，她吃了丁云蝦家的魷魚。晚上，她和俞攀、俞悅、俞涵、丁云蝦、陳炎嬌相繼中毒，其中俞攀、俞悅經(jīng)搶救無效死亡。

4、被告人念斌的供述：他租陳炎嬌的房子開食雜店有兩年，丁云蝦比他晚租幾個月。丁云蝦店中賣的物品與他賣的幾乎一樣。大約在2006年7月初左右，他在城關縣醫(yī)院東側吳老師的食雜店批發(fā)了幾條香煙之后，在小商品市場門口的路南邊，從一個擺地攤賣鼠藥的老頭那里買了兩包老鼠藥和一盒蟑螂藥。老鼠藥用塑料薄膜紙包裝，大約兩指寬，直接可以看到里面的麥糠和米，米糠樣顏色，兩包1元。蟑螂藥鋼筆帽那么大，也是1元錢，外包裝盒印有一只蟑螂。2006年7月26日晚上10點左右，有個30多歲的男人從紅鶴酒樓出來，快到他的食雜店門口時，突然轉向走到丁云蝦的食雜店，他很氣憤。27日凌晨1時左右，他去房東一樓大廳的水井打水，經(jīng)過丁云蝦灶臺時，看見丁云蝦的煤灶上有一個鋁制的提水壺，突然想在丁云蝦的提水壺里投放老鼠藥，教訓一下丁云蝦。于是他到自己的店里找了一個“娃哈哈”牌礦泉水空瓶，往里灌了2厘米高的水，倒入半包老鼠藥，經(jīng)沉淀后，打開通往丁云蝦廚房的門，因怕弄出響聲被人聽見，就將礦泉水瓶子的口，對著提水壺的口，把溶解后的鼠藥灌進提水壺中。之后返回店內，先將剩下的半包老鼠藥和礦泉水瓶子，扔進垃圾筐里后，再去洗手。他進出丁云蝦的廚房都是從他的店與大廳連接的門出入，他從天井返回店時，手抓過門把。被告人念斌對案發(fā)現(xiàn)場以及買鼠藥的地點均進行了指認。

5、證人楊云炎的證言證實人2004年11月份開始，他一直在小商品市場門口賣老鼠藥，上午在路北邊擺地攤，下午在路南邊蝦強箱包店門口擺地攤。他賣的老鼠藥，是先將氟乙酰胺加水溶解后加入大米浸泡、晾干后再加入麥皮等混合，之后，裝入透明的塑料薄膜袋中，用火封口后出售。公安人員已將他用于配制鼠藥的碗、盆和塑料薄膜袋等工具扣押。他賣的蟑螂藥一種是有用塑料小瓶裝的粉劑，像筆帽樣大??；一種像白粉筆那樣的畫筆；再一種就是裝在玻璃小瓶中的粉劑。老鼠藥1元錢兩包，殺蟲劑和蟑螂藥1元錢1瓶。

6、證人張勇、洪惠強、楊建平、張偉文證言均證實賣老鼠藥的老頭，大約一年前就在賣老鼠藥。上午在路北邊擺地攤，下午在路南邊嚇強箱包店門口擺地攤。

7、證人吳鳳英的證言證實前20多天，也就是7月1日左右下午，念斌有到他的店里拿香煙。

8、搜查筆錄及扣押物品清單證明偵查機關從楊云炎家提取并扣押了碗、塑料盆、鐵盆、麥糠等物。

9、現(xiàn)場勘驗檢查提取痕跡、物品登記證明偵公安機關從案發(fā)現(xiàn)場提取到被告人念斌食雜店通往天井門上的門把1個。

10、理化檢驗報告證明：①俞攀的嘔吐物中檢出氟乙酸鹽鼠藥成份；②念斌通往丁云蝦廚房的門把上的殘留物傾向認定，含有氟乙酸鹽；③從丁云蝦的灶上鐵鍋殘留物中，灶邊高壓鍋內殘留物和樓梯旁煤球灶上燒水的鋁鍋中均檢出氟乙酸鹽鼠藥成份；④在楊云炎住處提取的碗、塑料盆、鐵盆均檢出氟乙酸鹽鼠藥。

11、法醫(yī)學鑒定及相關解剖照片證明死者俞攀、俞悅氣管內均見白色泡沫狀液體，心臟表面、雙側肺葉間均檢見出血點，胃壁均有出血斑，且死者生前均有頭昏、惡心、嘔吐、陣發(fā)性抽搐等中毒癥狀。俞攀、俞悅系氟乙酸鹽鼠藥中毒致死。

12、現(xiàn)場勘查筆錄及現(xiàn)場照片記錄了案發(fā)現(xiàn)場的概況。

13、戶籍資料證明了被告人念斌的身份等情況。

14、視聽資料記錄了偵查人員提審被告人念斌和提前介入的律師會見被告人念斌時，被告人念斌作有罪供述時的神態(tài)自如、環(huán)境寬松。

另查明，被害人俞攀、俞悅系丁云蝦的子女，均系農(nóng)業(yè)戶口。其中，俞攀，1996年8月8日出生；俞悅，1998年7月14日出生。丁云蝦共支付搶險費1583.85元、醫(yī)療費4383.91元、交通費86元。故附帶發(fā)事訴訟原告人丁云蝦、俞涵應獲得賠償為：醫(yī)療費4383.91元、搶救費1583.85元、誤工費168。66元、護理費674。64元、伙食補助費600元、交通費86元、死亡賠償金193334元、喪葬費19318元；共計人民幣220149。06元。

上述事實，有經(jīng)過法庭質證、認證的丁云蝦、俞涵、俞攀、俞悅的戶籍證明材料、醫(yī)療、搶救費發(fā)票、汽車票等予以證實。

本院認為：被告人念斌為泄私憤，投放危險物質危及不特定多數(shù)人的安全，致6人中毒，其中2人死亡，其行為已構成投放危險物質罪。公訴機關指控的罪名成立，指控意見予以采納。被告人念斌關于公安人員對其刑訊逼供，使其在偵查機關作了有罪供述的辯解。經(jīng)查，沒有證據(jù)證明偵查人員對被告人念斌實施了刑訊逼供，被告人念斌的辯解不能成立，本院不予采納。被告人念斌的辯護人關于本案事實不清、證據(jù)不足的辯護意見。經(jīng)查，本案的事實清楚、證據(jù)充分，該辯護意見，本院不予采納。附帶民事訴訟原告人丁云蝦、俞涵的民事賠償請求，其合理部分，本院予以支持。被告人念斌應賠償附帶民事訴訟原告人丁云蝦、俞涵的醫(yī)療費、搶救費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、死亡賠償金、喪葬費等。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款、第五十七條第一款、第三十六條第一款、《中華人民共和國國民法通則》第一百一十九條以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人念斌犯投放危險物質罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；

二、被告人念斌應賠償附帶民事訴訟原告人丁云蝦、俞涵的醫(yī)療費人民幣4383。91元、搶救費人民幣1583。85元、誤工費人民幣168。66元、護理費人民幣674。64元、伙食補助費人民幣600元、交通費人民幣86元、死亡賠償金人民幣193334元、喪葬費19318元；共計人民幣220149。06元。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向福建省高級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。

審判長 張曉 審判員 陳云平代理審判員 傅立新 二00八年二月一日

書記員 唐文東

第五篇：崔英杰案一審判決書

北京市第一中級人民法院

刑事判決書

(2006)一中刑初字第3500號

公訴機關北京市人民檢察院第一分院。

被告人崔英杰，男，23歲(1983年7月15日出生)，漢族，出生地河北省保定市，初中文化，名柜餐飲娛樂(北京)有限公司員工，暫住北京市海淀區(qū)中關村51號樓南側出租房(戶籍所在地：河北省保定市阜平縣各老村160號)。因涉嫌犯故意殺人罪于2006年8月12日被羈押，同年9月19日因涉嫌犯故意傷害罪被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市看守所。

辯護人夏霖，北京市義派律師事務所律師。

辯護人李勁松，北京市憶通律師事務所律師。

被告人張雷，男，21歲(198,6年1月6日出生)，漢族，出生地吉林省公主嶺市，初中文化，金渤瀚國際商務會館員工，暫住北京市海淀區(qū)閔莊路3號(戶籍所在地：吉林省公主嶺市楊大城子鎮(zhèn)楊大城子村1組)。因涉嫌犯包庇罪于2006年8月12日被羈押，同年9月19日因涉嫌犯窩藏罪被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市看守所。

辯護人趙文閣，北京市君泰博華律師事務所律師。

被告人牛許明，男，20歲(1986年12月7日出生)，漢族，出生地河北省定州市，初中文化，北京市海淀區(qū)中關村恒昌技術有限公司職員，住河北省定州市開元鎮(zhèn)繩油村348號。因涉嫌犯包庇罪于2006年8月31日被羈押，同年10月1日因涉嫌犯窩藏罪被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市看守所。

辯護人王洪普，北京市國韜律師事務所律師。

被告人段玉利，男，24歲(1982年4月14日出生)，漢族，出生地河北省阜平縣，高中文化，北京雨辰視美科技有限公司職員，住河北省保定市阜平縣平陽鎮(zhèn)王快村。因涉嫌犯包庇罪于2006年9月1日被羈押，同年9月30日被取保候審。

被告人張健華，男，20歲(1986年4月12日出生)，漢族，出生地吉林省公主嶺市，初中文化，金渤瀚國際商務會館員工，暫住北京市海淀區(qū)閔莊路3號(戶籍所在地：吉林省公土嶺市楊大城子鎮(zhèn)楊大城子村1屯)。因涉嫌犯包庇罪于2006年8月12日被羈押，同年9月18日被取保候審。

北京市人民檢察院第一分院以京檢一分刑訴字[2006]第243號起訴書指控被告人崔英杰犯故意殺人罪、被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利犯窩藏罪一案，于2006年12月1日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。北京市人民檢察院第一分院指派檢察員徐煥出庭支持公訴，被告人崔英杰及其辯護人夏霖、李勁松，被告人張雷及其辯護人趙文閣，被告人牛許明及其辯護人王洪普，被告人張健華、段玉利到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。

北京市人民檢察院第一分院指控，被告人崔英杰于2006年8月11日1 7時許，在本市海淀區(qū)中關村科貿大廈西北角路邊，因無照經(jīng)營被海淀區(qū)城管大隊查處時，即持刀威脅，阻礙城管人員的正常執(zhí)法活動，并持刀猛刺海淀城管隊副分隊長李志強頸部，傷及李右側頭臂靜脈及右肺上葉，致李急性失血性休克死亡。

被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利明知崔英杰扎傷城管人員的犯罪事實，張雷、張健華仍為崔英杰聯(lián)系在天津的賈X X幫助崔安排住處，牛許明、段玉利分別向崔英杰提供人民幣500元幫助崔英杰逃匿。被告人崔英杰、張雷、牛許明、張健華、段玉利作案后分別被查獲歸案。

北京市人民檢察院第一分院向本院移送了指控被告人崔英杰、張雷、牛許明、張健車、段玉利犯罪的證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄、刑事科學技術鑒定結論、抓獲經(jīng)過及幾被告人供述等證據(jù)，認為被告人崔英杰的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條的規(guī)定，已構成故意殺人罪，被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百一十條的規(guī)定，均已構成窩藏罪，提請本院依法懲處。

被告人崔英杰在法庭審理中辯稱，他不知對方是城管工作人員，也沒有殺死李志強的主觀故意，其行為不構成故意殺人罪。被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利對公訴機關的指控均未提出異議。

崔英杰的辯護人提出的辯護意見是：崔英杰不具有殺人的主觀故意，不應以故意殺人罪追究其刑事責任。辯護人還申請對尸體進行重新檢驗鑒定。

張雷的辯護人提出的辯護意見是：張雷不知崔英杰實施的犯罪行為的嚴重程度，且犯罪情節(jié)輕微，請求對張雷免除刑事處罰。

牛許明的辯護人提出的辯護意見是：牛許明認罪態(tài)度好，又系初犯，請求對其從輕處罰。

經(jīng)審理查明：

被告人崔英杰于2006年8月11日17時許，在北京市海淀區(qū)中關村一號橋東南側路邊無照擺攤經(jīng)營烤腸食品時，被北京市海淀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊的執(zhí)法人員查處，崔英杰對此不滿，以持刀威脅的手段抗拒執(zhí)法，當執(zhí)法人員將崔英杰經(jīng)營烤腸用的三輪車扣押并裝上執(zhí)法車時，崔英杰進行阻攔，后持刀猛刺該城市管理監(jiān)察大隊海淀分隊的現(xiàn)場指揮人員李志強(男，歿年36歲)頸部一刀，致刀柄折斷，后逃離現(xiàn)場。李志強因被傷及右側頭臂靜脈及右肺上葉，致急性失血性休克死亡。

被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利明知崔英杰實施了犯罪行為，張雷、張健華仍為崔英杰聯(lián)系藏匿地點，牛許明、段玉利分別向崔英杰提供人民幣500元幫助崔英杰逃匿。

2006年8月12日3時許，公安機關向被告人張雷了解崔英杰的情況時，張雷交代了其窩藏崔英杰的犯罪事實，并揭發(fā)了其他同案人。后被告人段玉利于2006年9月1日向公安機關投案；被告人崔英杰、牛許明、張健華分別被查獲歸案。

上述事實，有下列經(jīng)庭審舉證、質證的證據(jù)在案證實，本院予以確認：

1、證人崔公海(北京市海淀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊隊員)的證言證明：2006年8月11日下午，他們在中關村地區(qū)清理無照商販，當行至中關村科貿大廈西北角時，見李志強追趕一名男子，這名男子在追逐一輛城管執(zhí)法車，他也跟著追這人，后該男子停下轉身快步向他倆走來，當走到他倆身后時，李志強對別的同事說了句話，剛轉過身，追車的男子撲過來，右手反握匕首，由上向下扎了李志強脖子一刀，就跑了。

公安機關出具的《辨認筆錄》證明：經(jīng)證人崔公海對12張不同男性照片辨認后，指出2號照片上的人(崔英杰)是手持匕首殺害李志強的人。

2、證人狄玉美(北京市海淀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊工作人員)的證言證明：2006年8月11日下午，城管大隊在中關村地區(qū)清理無照經(jīng)營商販，當車行至科貿電子城西北角，見有一男一女在路邊經(jīng)營烤腸，副隊長李志強帶領城管執(zhí)法員將攤販的三輪車按住，那名男商販右手始終握著一把匕首，抗拒執(zhí)法，與隊員推搡，不讓隊員沒收攤位，后幾名隊員將商販的三輪車抬上她所駕車的車斗內，那名女商販又哭又鬧抓住三輪車的前，輪不松手，幾名執(zhí)法隊員把女商販拽離執(zhí)法車，李志強站在她所駕車的右側讓她快開走，李剛轉回身，那名男商販跳過護欄手持匕首迎面刺扎李志強左側頸部一刀，還把手一橫，刀刃折斷，男商販將匕首把扔在地上轉身跑進胡同。

公安機關出具的《辨認筆錄》證明：經(jīng)證人狄玉美對12張不同男性照片辨認后，指出10號照片上的人(崔英杰)是手持匕首殺害李志強的人。

3、證人蘆富才(北京市海淀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊協(xié)管員)的證言證明：2006年8月11日下午，他們治理中關村地區(qū)的無照游商，大約17時許，李隊長帶領他們 5個協(xié)管員巡邏至科貿電子商城北側的胡同時，見一名男子手持水果刀護著三輪車，李隊長讓這名男子將刀放下，這男子不讓扣車，李隊長拽住三輪車，那男子沒搶下車，就往一個大院里跑了，李隊長讓他們將三輪車裝上汽車，沒一會兒，那名持刀男子又回來了，見三輪車已被拉走，就向李隊長走去，持刀刺扎李的脖子后逃跑。

4、證人張建國的證言證明：2006年8月11日16時許，他們與城管隊執(zhí)法時，當車行至中關村大街科貿電子商城北側，發(fā)現(xiàn)有兩個賣哈密瓜的新疆無照商販，胡同口還有一個賣烤腸的男商販，他們將一個新疆人的車沒收，后沒走多遠，聽后面特亂，回頭見李志強隊長站在路邊，全身是血，脖子前面還在不停的噴血。

公安機關出具的《辨認筆錄》證明：經(jīng)證人張建國對12張不同男性照片辨認后，指出1號照片上的人(崔英杰)是案發(fā)前在案發(fā)地賣烤腸的商販。

5、證人趙喬然的證言證明：她父親的朋友說崔英杰在北京市海淀區(qū)中關村科貿大廈做保安員，平時擺攤賣烤腸，想找人幫忙，她也想來京打工，便于2006年8月10日下午到京。次日下午，她和崔英杰在崔的住處制作香腸，16時許，二人來到中關村科貿大廈附近擺攤賣烤香腸，后城管工作人員要沒收他們的三輪車和香腸，崔英杰拿出刀威脅城管人員，不讓扣車，城管人員將三輪車裝上一輛貨車，她在旁邊哀求，拉著車不讓運走，后她見崔英杰跑了，她站了會兒，也離開了現(xiàn)場。

6、證人賈奉祥的證言證明：2006年8月11日20時許，一個叫張雷的朋友給他打電話，稱有個姓崔的朋友來找他，問他在天津的住址，還讓他去接姓崔的。當日22時許，姓崔的給他打電話，約好見面地點后，他將崔帶回單位的宿舍休息。次日一早，警察到宿舍將姓崔的抓走了。

7、證人范保山的證言證明：2006年8月11日1 7時許，他在科貿中心上班時聽朋友說崔英杰將城管扎傷了。后他在一層遇見段玉利，就對段說：小崔出事了，好像是把城管隊員扎傷了。

8、證人方文起的證言證明：大約在2006年8月11日左右17時許，段玉利向他借手機，直到第二天早上，段才將手機還他，他的手機是西門子S65型。

9、北京市公安局海淀分局刑事偵查支隊出具的《現(xiàn)場勘驗檢查筆錄》及現(xiàn)場照片證明：現(xiàn)場位于北京市海淀區(qū)中關村一號橋東南側主路右側車道。中心現(xiàn)場位于中關村一號橋東南側由南向北主路路口停車標識線向南30米處右側車道內。中心現(xiàn)場地面有長1.7米血跡(已提取)，血跡附近地面上有一把紅色塑料刀柄(已提取)。在海龍大廈地下一層海淀城管大隊海淀分隊辦公室內停放一輛三輪車(系被告人所用)，車斗內裝有火爐、鐵鍋等物，物品下發(fā)現(xiàn)紅色塑料刀鞘一個(已提取)。在海淀醫(yī)院急診室，從海淀城管大隊海淀分隊尹肇江處提取刀刃一把，刀刃長10.5厘米、寬2.3厘米(據(jù)介紹刀刃是搶救李志強時從其頸部取出)。

在北京市海淀區(qū)中關村科貿電子城8層名柜娛樂城保衛(wèi)部監(jiān)控室過道第79號更衣柜內提取到上衣一件(已送檢)。

10、北京市公安局法醫(yī)檢驗鑒定中心出具的京公法病理字(2006)第676號《尸體檢驗鑒定書》鑒定結論證明：李志強頸前喉結左側可見斜行條狀創(chuàng)口1處，創(chuàng)道方向沿皮下淺肌層斜向右下，造成右側頭臂靜脈破裂，進入右胸腔，止于右肺上葉，創(chuàng)道長為10厘米，李志強系被他人用銳器(片刀類)刺傷頸部，傷及右側頭臂靜脈及右肺上葉，致急性失血性休克死亡。

11、北京市公安局法醫(yī)檢驗鑒定中心出具的京公法物證字(2006)第2747號《生物物證鑒定書》鑒定結論證明：極強力支持送檢現(xiàn)場血跡2處、刀刃上血跡、上衣(名柜娛樂城保衛(wèi)部監(jiān)控室過道第79號更衣柜構)上的血跡為李志強所留。

12、執(zhí)法工作現(xiàn)場錄像證明：在查處崔英杰無照經(jīng)營活動時，崔英杰先是持刀阻撓城管人員查處，又在執(zhí)法車離開現(xiàn)場時，沖向執(zhí)法車的情況。

13、當庭出示的公安機關出具的三輪車、刀刃、刀柄、刀鞘照片，經(jīng)被告人崔英杰辨認后確認是其使用的物品及兇器。

14、北京市公安局海淀分局刑事偵查支隊出具的《接受刑事案件登記表》證明：2006年—8月11日17時10分，報案人崔公海報稱其與同事李志強等人在海淀區(qū)中關村科貿大廈西北角路邊執(zhí)行公務時，一名男子持刀將李志強頸部扎傷，李因搶救無效死亡。

15、北京市公安局海淀分局刑事偵查支隊出具的《到案經(jīng)過》、《工作說明》證明：經(jīng)調查確定崔英杰有重大犯罪嫌疑，后于2006年8月12日3時許在北京市海淀區(qū)金渤瀚國際商務會館將崔的朋友張雷傳喚，張雷交待崔英杰找其稱自己將城管砍傷，要借錢躲藏，后崔英杰攜帶牛許明和段玉利提供的錢財，去了張雷、張健華為其安排的藏匿地。當日4時許，公安人員在北京市海淀區(qū)僉渤瀚國際商務會館將被告人張健華抓獲；5時30分許，在天津市塘沽開發(fā)區(qū)萬連別墅72棟5樓將被告人崔英杰抓獲。2006年8月31日16時許，公安人員在北京市海淀區(qū)中關村恒昌科技有限公司內將被告人牛許明抓獲。同年 9月1日9時許，段玉利主動與公安機關聯(lián)系投案，公安人員即到北京市海淀區(qū)科貿大廈內將被告人段玉利帶回審查。

16、公安機關出具的《戶籍證明》證明：被告人崔英杰、張雷、牛許明、張健華、段玉利及被害人李志強的姓名、出生日期、住址等情況。

17、被告人崔英杰在偵查期間供述：2006年8月，11日16時許，他剛將攤位支好，城管人員來執(zhí)法，要沒收他的三輪車，他不讓扣車，并拿刀威脅，后城管人員將他的三輪車裝上執(zhí)法車，他想將三輪車搶回，但執(zhí)法車已開走，他未追上，很氣憤，想教訓教訓城管隊員，便持刀將最前面的城管隊員扎傷。

18、被告人崔英杰、張雷、牛許明、張健華、段玉利供述窩藏的犯罪事實與上述證據(jù)相符，并可相互印證。

對于崔英杰的辯護人提出對公安機關出具的《尸體檢驗鑒定書》進行重新鑒定的申請，經(jīng)查：辯護人申請重新鑒定的理由不足，故對辯護人提出的申請本院不予支持。

對于被告人崔英杰所提他不知對方是城管工作人員的辯解，經(jīng)查：視聽資料及證人狄玉美的證言均證實，現(xiàn)場有穿制服的城管人員在執(zhí)法；案發(fā)時與崔英杰一起無照經(jīng)營烤腸的證人趙喬然亦證實：“城管人員要沒收他們的三輪車”，且同案人張雷、牛許明在偵查期間的供述均證實，崔英杰曾對其講：“將城管扎了”，故崔英杰的當庭辯解與在案證據(jù)不符。崔英杰所提其沒有殺死李志強的主觀故意，不構成故意殺人罪的辯解及崔莢杰的辯護人提出的崔英杰不具有殺人的主觀故意，不應以故意殺人罪追究其刑事責任的辯護意見，經(jīng)查：崔英杰明知持刀刺扎他人要害部位會導致他人死亡的后果，仍不計后果持刀猛刺被害人頸部，并逃離現(xiàn)場，故崔英杰對其持刀刺扎他人頸部可能造成被害人死亡的后果采取放任的態(tài)度，其行為符合故意殺人罪的犯罪構成，崔英杰的辯解及辯護人提出的辯護意見均不能成立，本院不予采納。

對于張雷的辯護人提出的張雷不知崔英杰實施的犯罪行為的嚴重程度，請求對張雷免除刑事處罰的辯護意見，經(jīng)查屬實，本院酌予采納。對于牛許明的辯護人提出的牛許明認罪態(tài)度好，又系初犯，請求對其從輕處罰的辯護意見，本院酌予采納。

本院認為，被告人崔英杰以暴力方法阻礙城市管理監(jiān)察人員依法執(zhí)行職務，并持刀故意非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構成故意殺人罪，犯罪性質惡劣，后果特別嚴重，應依法懲處?？紤]崔英杰犯罪的具體情節(jié)及對于社會的危害程度，對崔英杰判處死刑，可不立即執(zhí)行。被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利明知崔英杰是犯罪的人，還分別為其提供隱藏處所、錢財，幫助崔英杰逃匿，其行為均已構成窩藏罪，依法均應懲處。鑒于張雷、段玉利有投案的情節(jié)，并能如實供述犯罪事實，系自首；且張雷到案后，能揭發(fā)同案犯的共同犯罪事實，故依法對張雷免除處罰，對段玉利予以從輕處罰；鑒于張健華所犯罪行情節(jié)輕微，依法予以免除處罰。北京市人民檢察院第一分院指控被告人崔英杰犯故意殺人罪、被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利犯窩藏罪的事實清楚，證據(jù)確鑿，指控罪名成立。根據(jù)被告人崔英杰、張雷、牛許明、段玉利、張健華犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第三百一十條第一款、第四十八條第一款、第五十一條、第五十七條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第三十七條、第六十一條、第六十四條及最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告人崔英杰犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。

(死刑緩期執(zhí)行的期間，從高級人民法院核準之日起計算。)

二、被告人牛許明犯窩藏罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。

(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。)

三、被告人段玉利犯窩藏罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。

(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。)

四、被告人張雷犯窩藏罪，免予刑事處罰。

五、被告人張健華犯窩藏罪，免予刑事處罰。

六、隨案移送的鞋一雙、褲子一條、上衣一件、刀把一個、刀鞘一個、刀頭一個、小勺一個、三輪車一輛、小火爐一個予以沒收。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本六份。

審判長

劉俊燕 代理審判員

鄭文偉

代理審判員

黃肖娟

二００七年四月十日

北京市第一中級人民法院（章）

書記員

書記員

顧昕 張洋